-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 4
«ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги (ДК 021:2015:55523000-2: Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ (Послуги по забезпеченню харчуванням стаціонарних хворих (в т.ч. військові, уч. бойових дій))»
Категорія замовника відповідно до частини 4 статті 2 Закону : Підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону Мови, якими повинні готуватись тендерні пропозиції: Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою. Розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій (якщо замовник вимагає його надати): Забезпечення тендерної пропозиції не вимагається. Закупівля проводиться відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 11 днів назад
932 800.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
03.02.2026 16:40 - 09.02.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на безпідставне відхилення пропозиції і неправомірний акцепт пропозиції іншого учасника
Номер:
a3b393d368b44591a0bf183744d35c4a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-03-014112-a.a2
Назва:
Скарга на безпідставне відхилення пропозиції і неправомірний акцепт пропозиції іншого учасника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- додаток до Протоколу УО про відхилення ТП_.docx 17.04.2026 18:24
- Протокол УО про визначення переможця та рішення про намір укласти договір.docx 17.04.2026 18:24
- Скарга на переможця_Фуді.doc 17.04.2026 18:24
- Перспективне меню 2 15.pdf 17.04.2026 18:24
- рішення від 26.03.2024 № 5449 (якщо не вказано сут невідповдіності - то відхилення незаконне).pdf 17.04.2026 18:24
- Про удосконалення організації лі... _ від 29.10.2013 № 931.pdf 17.04.2026 18:24
- протокол про відхилення пропозиції скаржника.pdf 17.04.2026 18:24
- Перспективне меню 2 7.pdf 17.04.2026 18:24
- Перспективне меню 2 9.pdf 17.04.2026 18:24
- Перспективне меню 2 5.pdf 17.04.2026 18:24
- меню для військових.pdf 17.04.2026 18:24
- Перспективне меню 2 1,2.pdf 17.04.2026 18:24
- Перспективне м еню 2 6.pdf 17.04.2026 18:24
- зіт про догвоір без ЕСЗ UA-2026-03-10-007144-a-limited-reporting.pdf 17.04.2026 18:24
- UA-2026-02-03-014112-a-active-awards (повідомлення про намір укласти договір).pdf 17.04.2026 18:24
- Додаток 2 до ТД (технічні вимоги до предмета закупівлі) (3).docx 17.04.2026 18:24
- sign.p7s 17.04.2026 18:26
- рішення від 21.04.2026 № 4675.pdf 21.04.2026 16:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.04.2026 14:17
Дата розгляду скарги:
29.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.04.2026 16:46
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fc33bbf02c6640fd857e8fe0b46ce4b8
Заголовок пункту скарги:
неправомірне відхилення пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Державна установа «Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України» (далі також – Замовник) оголосило відкриті торги UA-2026-02-03-014112-a за предметом закупівлі «ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги (ДК 021:2015:55523000-2: Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ (Послуги по забезпеченню харчуванням стаціонарних хворих (в т.ч. військові, уч. бойових дій))», очікуваною вартістю 932 800,00 грн.
ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (далі також – Скаржник) взяло участь у торгах. За підсумками аукціону, що відбувся 3.02.2026, найбільш економічно вигідною визнана пропозиція саме скаржника за ціною 903 512,00 грн без ПДВ, а наступною стала пропозиція ТОВ «Кейтерінг-Фуд» за ціною 912 084,00 грн.
Спершу замовник, замість розглядати пропозицію скаржника, відмінив торги з надуманих підстав. Рішенням АМКУ від 11.03.2026 № 2806 відміну закупівлі визнано протиправною та зобов’язано замовника скасувати це рішення. Замовник це рішення виконував МІСЯЦЬ, умисно затягуючи процедуру закупівлі, адже у цей час вже уклав договір без використання електронної системи закупівель на 1/3 річної потреби з другим учасником цієї процедури - ТОВ «Кейтерінг-Фуд»:
Зрештою виконавши рішення АМКУ від 11.03.2026 № 2806 відміну та скасувавши рішення про відміну закупівлі, замовник приступив до розгляду пропозиції скаржника. Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-02-03-014112-a від 14.04.2026 замовник відхилив пропозицію скаржника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Однак, ані в протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-02-03-014112-a від 14.04.2026, ані в долучених до протоколу документах немає жодного слова про те, в чому саме полягає невідповідність пропозиції скаржника. Замість документів, які б розкрили суть невідповідностей, замовник завантажив шаблон під назвою «Протокол УО про відхилення ТП, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД» від медіа-ресурсу Експертус Держзакупівлі.
Відповідно до статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. З наведеного слідує, що замовник не вправі відхиляти пропозицію без аргументації з тим, аби вигадати чи віднайти таку підставу лише у разі, якщо учасника, чию пропозицію відхилили, ризикне оскаржити такі свавільні дії замовника.
Послідовна практика АМКУ свідчить, що недоліки, не відображені в рішенні замовника про відхилення позиції скаржника, не можуть бути предметом подальшого дослідження під час розгляду скарги. Тобто, замовник, обґрунтовуючи законність свого рішення, не може посилатися на недоліки тендерної пропозиції, на які він не вказував у протоколі відхилення скаржника.
Для прикладу: у рішенні АМКУ від 03.09.2024 №14762 у закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-20-001189-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-20-001189-a/complaints#complaint-d6fa91e28e70489b886d0552cc33f81d) однозначно вказував: «Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.».
Аналогічний підхід застосовано АМКУ у рішенні від 21.02.2025 № 2726 у закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-01-28-019756-a.
У рішенні від 26.03.2024 № 5449 у закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-10-000238-a прямо вказано: «Щодо підстави відхилення: "Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей". Замовник не зазначає, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.»
Оскільки оскаржуваний протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-02-03-014112-a від 14.04.2026 не містить інформації про ЖОДЕН недолік у тендерній пропозиції скаржника, то відхилення пропозиції скаржника слід вважати безумовно безпідставним.
Відтак просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.
Докази:
- Оскаржуваний протокол про відхилення скаржника
- Додаток до оскаржуваного протоколу – пустий шаблон без опису підстав відхилення пропозиції
- Звіт про договір про закупівлю без ЕСЗ, укладений замовником з другим учасником закупівлі 10.03.2026
- Практика в аналогічній справі (рішення від 26.03.2024 № 5449)
ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (далі також – Скаржник) взяло участь у торгах. За підсумками аукціону, що відбувся 3.02.2026, найбільш економічно вигідною визнана пропозиція саме скаржника за ціною 903 512,00 грн без ПДВ, а наступною стала пропозиція ТОВ «Кейтерінг-Фуд» за ціною 912 084,00 грн.
Спершу замовник, замість розглядати пропозицію скаржника, відмінив торги з надуманих підстав. Рішенням АМКУ від 11.03.2026 № 2806 відміну закупівлі визнано протиправною та зобов’язано замовника скасувати це рішення. Замовник це рішення виконував МІСЯЦЬ, умисно затягуючи процедуру закупівлі, адже у цей час вже уклав договір без використання електронної системи закупівель на 1/3 річної потреби з другим учасником цієї процедури - ТОВ «Кейтерінг-Фуд»:
Зрештою виконавши рішення АМКУ від 11.03.2026 № 2806 відміну та скасувавши рішення про відміну закупівлі, замовник приступив до розгляду пропозиції скаржника. Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-02-03-014112-a від 14.04.2026 замовник відхилив пропозицію скаржника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Однак, ані в протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-02-03-014112-a від 14.04.2026, ані в долучених до протоколу документах немає жодного слова про те, в чому саме полягає невідповідність пропозиції скаржника. Замість документів, які б розкрили суть невідповідностей, замовник завантажив шаблон під назвою «Протокол УО про відхилення ТП, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД» від медіа-ресурсу Експертус Держзакупівлі.
Відповідно до статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. З наведеного слідує, що замовник не вправі відхиляти пропозицію без аргументації з тим, аби вигадати чи віднайти таку підставу лише у разі, якщо учасника, чию пропозицію відхилили, ризикне оскаржити такі свавільні дії замовника.
Послідовна практика АМКУ свідчить, що недоліки, не відображені в рішенні замовника про відхилення позиції скаржника, не можуть бути предметом подальшого дослідження під час розгляду скарги. Тобто, замовник, обґрунтовуючи законність свого рішення, не може посилатися на недоліки тендерної пропозиції, на які він не вказував у протоколі відхилення скаржника.
Для прикладу: у рішенні АМКУ від 03.09.2024 №14762 у закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-20-001189-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-20-001189-a/complaints#complaint-d6fa91e28e70489b886d0552cc33f81d) однозначно вказував: «Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.».
Аналогічний підхід застосовано АМКУ у рішенні від 21.02.2025 № 2726 у закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-01-28-019756-a.
У рішенні від 26.03.2024 № 5449 у закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-10-000238-a прямо вказано: «Щодо підстави відхилення: "Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей". Замовник не зазначає, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.»
Оскільки оскаржуваний протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-02-03-014112-a від 14.04.2026 не містить інформації про ЖОДЕН недолік у тендерній пропозиції скаржника, то відхилення пропозиції скаржника слід вважати безумовно безпідставним.
Відтак просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника.
Докази:
- Оскаржуваний протокол про відхилення скаржника
- Додаток до оскаржуваного протоколу – пустий шаблон без опису підстав відхилення пропозиції
- Звіт про договір про закупівлю без ЕСЗ, укладений замовником з другим учасником закупівлі 10.03.2026
- Практика в аналогічній справі (рішення від 26.03.2024 № 5449)
×
-
Назва доказу:
- Оскаржуваний протокол про відхилення скаржника
-
Повʼязаний документ:
протокол про відхилення пропозиції скаржника.pdf
-
-
Назва доказу:
- Додаток до оскаржуваного протоколу – пустий шаблон без опису підстав відхилення пропозиції
-
Повʼязаний документ:
додаток до Протоколу УО про відхилення ТП_.docx
-
-
Назва доказу:
- Звіт про договір про закупівлю без ЕСЗ, укладений замовником з другим учасником закупівлі 10.03.2026
-
Повʼязаний документ:
зіт про догвоір без ЕСЗ UA-2026-03-10-007144-a-limited-reporting.pdf
-
-
Назва доказу:
- Практика в аналогічній справі (рішення від 26.03.2024 № 5449)
-
Повʼязаний документ:
рішення від 26.03.2024 № 5449 (якщо не вказано сут невідповдіності - то відхилення незаконне).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Відтак просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника у закупівлі UA-2026-02-03-014112-a
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d8edbbefd73f4747b3120d278ce864e1
Заголовок пункту скарги:
Неправомірний акцепт пропозиції іншого учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Разом з тим вже 16.04.2026 замовник розмістив в електронній системі закупівель (далі – ЕСЗ) Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з другим учасником закупівлі (з яким у замовника зараз укладено договір без використання ЕСЗ), а також оприлюднив автоматично сформоване Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Однак, направлення вказаного повідомлення було безпідставним, адже пропозиція переможця містить ряд суттєвих недоліків.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Тобто, переможцем може бути лише той учасник, пропозиція якого повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Однак пропозиція другого учасника не відповідає вимогам документації.
Так, згідно з пунктом 4 додатка 2 до Документації для підтвердження відповідності послуг вимогам тендерної документації, Учасники у тендерній пропозиції повинні надати один варіант меню з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів з чотирьох разовим харчуванням (сніданок, другий сніданок, обід, вечеря) та для стаціонарних пацієнтів (військових, уч. бойвих дій) з п’яти разовим харчуванням (сніданок, другий сніданок, обід, вечеря, друга вечеря) із зазначенням калорійності та вартості на один ліжко-день (комплект) із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій, а саме:
- дієти № 1,2,5,6,7,9,15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні».
Зазначений наказ МОЗ містить у відповідних таблицях граничні норми добових наборів продуктів харчування для різних категорій пацієнтів. В свою чергу НЕперевищення зазначених значень добових норм продуктів в грамах є умовою застосування податкової пільги з ПДВ відповідно до пункту 4 Порядку надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Уряду від 5 вересня 2012 р. № 818.
При цьому:
1) жодна з таблиць, затверджених Наказом МОЗ № 93, не дозволяє пропонувати сухофрукти в обсязі понад 20 грам на добу. При цьмоу пропозиція продуктів може вклчюати АБО Фрукти свіжі, або сухофрукти, або соки – але НЕ все одночасно. Однак в меню учасника для Столу № 15 пропонується:
- В понеділок на вечерю 60 г кураги – тобто втричі більше дозволеного;
- В п’ятницю на сніданок 60 г кураги – тобто втричі більше дозволеного, і додатково на обід сік апельсиновий 200 грам (хоча дозволено лише щось одне)
- В неділю на вечерю 60 г кураги – тобто втричі більше дозволеного;
2) Жодна з таблиць не передбачає для дорослих кондитерські вироби (лише для дітей та й тов обсязі не більше 20 грам на добу).Однак в меню учасника для Столу № 15 пропонується:
- У четвер на обід печиво 50 грам – хоча його взагалі не повинно бути;
- У неділю на обід печиво 50 грам – хоча його взагалі не повинно бути;
- У п’ятницю на сніданок 2 вафлі 50 грам – хоча їх взагалі не повинно бути;
3) Жодна з таблиць не передбачає для дорослих йогурт – лише кефір. Однак в меню учасника для Столу № 15 пропонується:
- Субота на сніданок 2 йогурт 200 грам – хоча його взагалі не повинно бути. В цілому йогурт пропонується 6 разів на тиждень, хоча згідно з наказом МОЗ не повинен пропонуватися жодного разу.
Аналогічні невідповідності містяться в усіх інших меню, адже в кожне з них учасник включив продукти, заборонені у лікувальному харчуванні для дорослих, або в обсязі понад дозволену кількість: йогурт (в кожному меню), печиво, вафлі, шоколад, мед тощо.
Таким чином, учасник не надав меню, складених саме з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні».
Зазначені невідповідності стосуються саме технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а тому не можуть бути усунені за правилом 24 год. Відтак пропозиція цього учасника підлягала безумовному відхилення.
З урахуванням викладеного просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «Кейтерінг-Фуд» переможцем торгів UA-2026-02-03-014112-a.
Докази:
- Додаток 2 до ТД з вимогами до предмета закупівлі
- Наказ МОЗ № 931 з переліком дозволених продуктів
- Меню учасника для столу № 15
- Меню учасника для військових,
- Меню учасника для столу №9
- Меню учасника для столу №7
- Меню учасника для столу №6
- Меню учасника для столу №5
- Меню учасника для столу №1,2
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Тобто, переможцем може бути лише той учасник, пропозиція якого повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Однак пропозиція другого учасника не відповідає вимогам документації.
Так, згідно з пунктом 4 додатка 2 до Документації для підтвердження відповідності послуг вимогам тендерної документації, Учасники у тендерній пропозиції повинні надати один варіант меню з розрахунку на 7 (сім) днів для стаціонарних пацієнтів з чотирьох разовим харчуванням (сніданок, другий сніданок, обід, вечеря) та для стаціонарних пацієнтів (військових, уч. бойвих дій) з п’яти разовим харчуванням (сніданок, другий сніданок, обід, вечеря, друга вечеря) із зазначенням калорійності та вартості на один ліжко-день (комплект) із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій, а саме:
- дієти № 1,2,5,6,7,9,15 відповідно до діючих збірників рецептур та з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні».
Зазначений наказ МОЗ містить у відповідних таблицях граничні норми добових наборів продуктів харчування для різних категорій пацієнтів. В свою чергу НЕперевищення зазначених значень добових норм продуктів в грамах є умовою застосування податкової пільги з ПДВ відповідно до пункту 4 Порядку надання послуг з харчування громадян у закладах охорони здоров'я, операції з надання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Уряду від 5 вересня 2012 р. № 818.
При цьому:
1) жодна з таблиць, затверджених Наказом МОЗ № 93, не дозволяє пропонувати сухофрукти в обсязі понад 20 грам на добу. При цьмоу пропозиція продуктів може вклчюати АБО Фрукти свіжі, або сухофрукти, або соки – але НЕ все одночасно. Однак в меню учасника для Столу № 15 пропонується:
- В понеділок на вечерю 60 г кураги – тобто втричі більше дозволеного;
- В п’ятницю на сніданок 60 г кураги – тобто втричі більше дозволеного, і додатково на обід сік апельсиновий 200 грам (хоча дозволено лише щось одне)
- В неділю на вечерю 60 г кураги – тобто втричі більше дозволеного;
2) Жодна з таблиць не передбачає для дорослих кондитерські вироби (лише для дітей та й тов обсязі не більше 20 грам на добу).Однак в меню учасника для Столу № 15 пропонується:
- У четвер на обід печиво 50 грам – хоча його взагалі не повинно бути;
- У неділю на обід печиво 50 грам – хоча його взагалі не повинно бути;
- У п’ятницю на сніданок 2 вафлі 50 грам – хоча їх взагалі не повинно бути;
3) Жодна з таблиць не передбачає для дорослих йогурт – лише кефір. Однак в меню учасника для Столу № 15 пропонується:
- Субота на сніданок 2 йогурт 200 грам – хоча його взагалі не повинно бути. В цілому йогурт пропонується 6 разів на тиждень, хоча згідно з наказом МОЗ не повинен пропонуватися жодного разу.
Аналогічні невідповідності містяться в усіх інших меню, адже в кожне з них учасник включив продукти, заборонені у лікувальному харчуванні для дорослих, або в обсязі понад дозволену кількість: йогурт (в кожному меню), печиво, вафлі, шоколад, мед тощо.
Таким чином, учасник не надав меню, складених саме з урахуванням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтичної системи в Україні».
Зазначені невідповідності стосуються саме технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а тому не можуть бути усунені за правилом 24 год. Відтак пропозиція цього учасника підлягала безумовному відхилення.
З урахуванням викладеного просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «Кейтерінг-Фуд» переможцем торгів UA-2026-02-03-014112-a.
Докази:
- Додаток 2 до ТД з вимогами до предмета закупівлі
- Наказ МОЗ № 931 з переліком дозволених продуктів
- Меню учасника для столу № 15
- Меню учасника для військових,
- Меню учасника для столу №9
- Меню учасника для столу №7
- Меню учасника для столу №6
- Меню учасника для столу №5
- Меню учасника для столу №1,2
×
-
Назва доказу:
Оскаржуваний протокол про визначення переможя
-
Повʼязаний документ:
Протокол УО про визначення переможця та рішення про намір укласти договір.docx
-
-
Назва доказу:
Оскаржуване повідомлення про намір укласти договір
-
Повʼязаний документ:
UA-2026-02-03-014112-a-active-awards (повідомлення про намір укласти договір).pdf
-
-
Назва доказу:
- Меню учасника для столу №9
-
Повʼязаний документ:
Перспективне меню 2 9.pdf
-
-
Назва доказу:
- Меню учасника для столу №7
-
Повʼязаний документ:
Перспективне меню 2 7.pdf
-
-
Назва доказу:
- Меню учасника для столу №5
-
Повʼязаний документ:
Перспективне меню 2 5.pdf
-
-
Назва доказу:
- Меню учасника для військових
-
Повʼязаний документ:
меню для військових.pdf
-
-
Назва доказу:
- Меню учасника для столу №1,2
-
Повʼязаний документ:
Перспективне меню 2 1,2.pdf
-
-
Назва доказу:
- Меню учасника для столу №6
-
Повʼязаний документ:
Перспективне м еню 2 6.pdf
-
-
Назва доказу:
- Меню учасника для столу № 15
-
Повʼязаний документ:
Перспективне меню 2 15.pdf
-
-
Назва доказу:
- Наказ МОЗ № 931 з переліком дозволених продуктів
-
Повʼязаний документ:
Про удосконалення організації лі... _ від 29.10.2013 № 931.pdf
-
-
Назва доказу:
- Додаток 2 до ТД з вимогами до предмета закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до ТД (технічні вимоги до предмета закупівлі) (3).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
З урахуванням викладеного просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «Кейтерінг-Фуд» переможцем торгів UA-2026-02-03-014112-a та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомріну відміну закупівлі
Номер:
6b7818126ea84d00983cafd24ccb3eed
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-03-014112-a.c1
Назва:
Скарга на неправомріну відміну закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- інформація про резолютивну частину рішення від 11.03.2026 № 2806.pdf 12.03.2026 11:18
- рішення від 11.03.2026 № 2806.pdf 16.03.2026 11:43
- рішення від 04.03.2026 № 2477.pdf 04.03.2026 16:24
- 38. Довідка МТБ.pdf 06.03.2026 12:48
- 35.1. Акт Держпродспоживслужби від 09.02.2024 (без порушень).pdf 06.03.2026 12:48
- 34.2. Акт НАССР Фуді 2023.pdf 06.03.2026 12:48
- 25.Фуді_м. Хмельницький_Пілотська_ 1 (доставка готових страв_ кейтеринг).pdf 06.03.2026 12:48
- 24. Пояснення про договір оренди.pdf 06.03.2026 12:48
- 24. Довідка про потужності не на території замвоника у м. Львів.pdf 06.03.2026 12:48
- 24. Довідка МТБ.pdf 06.03.2026 12:48
- 16. Договір оренди потужностей в Рівному.pdf 06.03.2026 12:48
- П. 34. Протокол про надання відповіді на запит АМКУ.pdf 06.03.2026 12:48
- 7. дог. оренди харчоблок м. Луцьк_ пр-т Відродження_13.pdf 06.03.2026 12:48
- 3.10. ФУДІ Винники харчоблок (потужність виробництво).pdf 06.03.2026 12:48
- 3.7. Фуді_Львів_Мазепи_ 25 (потужність виробництво).pdf 06.03.2026 12:48
- П. 34. Протокол про надання відповіді на запит АМКУ.docx 06.03.2026 12:47
- 3.3. Фуді_Луцьк_Відродження_ 13.pdf 06.03.2026 12:48
- Режим ШІ.docx 06.03.2026 12:48
- 41. Довідка_про_персонал_(оновл).pdf 06.03.2026 12:48
- 34.1. Лист-пояснення акти держпрода і насср.pdf 06.03.2026 12:48
- 25. Рішення про реєстрацію потужностей в Рівному.pdf 06.03.2026 12:48
- 25. Потужності.rar 02.03.2026 18:17
- sign.p7s 02.03.2026 18:14
- рішення від 17.02.2026 № 1767 (некоректні вимоги в докуентації - не підстав для відміни торгів).pdf 02.03.2026 18:08
- Зіт про результати попередньої закупівлі замовника UA-2025-12-12-011528-a-report.pdf 02.03.2026 18:08
- Скарга на відміну торгів.doc 02.03.2026 18:08
- Додаток 1 до ТД (кваліфікаційні критерії_ вимоги).docx 02.03.2026 18:08
- П. 29. Протокол про відміну відкритих торгів у разі неможливісті усунення порушення.docx 02.03.2026 18:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.03.2026 20:05
Дата розгляду скарги:
11.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2026 16:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.03.2026 11:43
Дата виконання рішення Замовником:
14.04.2026 13:11
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Порушення усунуто. Рішення АМКУ виконано в повному обсязі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
083f9c3d50204efc9854c9690accc026
Заголовок пункту скарги:
Скаржник вважає відміну неправомірною, посилаючись на таке.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Державна установа «Інститут патології крові та трансфузійної медицини НАМН України» (далі також – Замовник) оголосило відкриті торги UA-2026-02-03-014112-a за предметом закупівлі «ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги (ДК 021:2015:55523000-2: Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ (Послуги по забезпеченню харчуванням стаціонарних хворих (в т.ч. військові, уч. бойових дій))», очікуваною вартістю 932 800,00 грн.
ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (далі також – Скаржник) взяло участь у торгах. За підсумками аукціону, що відбувся 13.02.2026, найбільш економічно вигідною визнана пропозиція скаржника за ціною 903 512,00 грн без ПДВ.
Однак замовник не розглянув належно пропозицію скаржника, а натомість рішенням № 5/2002/26, розміщеним в електронній системі закупівель 20.02.2026 о 22:31, відмінив торги з посиланням на надуману підставу, а саме – з посиланням на підпункт 2 пункту 50 Особливостей через мниму неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
У протокольному рішенні № 5/2002/26 від 20.02.2026 стверджуєтеся, що «…замовником виявлено неоднозначні вимоги у технічній специфікації (Додаток 2 до тендерної документації), які можуть мати спотворений характер та невірно трактуватись учасниками закупівлі. Неоднозначні вимоги — це нечіткі, розмиті або суперечливі формулювання, що допускають різні трактування, що підвищує ризик невірного сприйняття інформації. Неоднозначні вимоги в тендерній документації порушують принципи прозорості та конкуренції, унеможливлюючи правильне формування пропозицій. Принцип відкритості та прозорості, закріплений у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає вільний безоплатний доступ до інформації, оприлюднення всіх етапів закупівель через систему Prozorro та запобігання корупції. Він вимагає від замовників рівного ставлення до учасників і забезпечення максимальної прозорості під час проведення процедур.
Так, відповідно до п.10 (Додаток 2 до тендерної документації):
«10. Учасник на відповідність вказаним технічним вимогам, повинен надати у складі пропозиції наступні документи:
- Довідку у довільній формі про наявність виробничої потужності або виробничих потужностей для виготовлення готових страв, які знаходяться не на території об’єкту Замовника в межах м.Львів».
Дане формулювання не дає чіткого розуміння де саме мають бути розміщені виробничі потужності:
не на території об’єкту Замовника, але в межах м.Львів (тобто виробничі потужності мають бути розміщені в межах міста Львова)
чи
не на території об’єкту Замовника, який знаходиться в межах м.Львів (тобто виробничі потужності мають бути розміщені за межами міста Львова).
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити…».
На підставі викладеного і посилаючись на підпункт 2 пункту 50 Особливостей замовник відмінив торги.
Скаржник вважає відміну неправомірною, посилаючись на таке.
Участь у торгах узяли двоє учасників: скаржник та чинний постачальник замовника – ТОВ «Кейтерінг Фуд», договір з яким замовник уклав за підсумками попередньої процедури закупівлі у грудні 2025 р., ID UA-2025-12-12-011528-a.
Закон та Особливості передбачають право потенційних учасників не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.
ЖОДЕН з учасників не звертався до замовника за роз’ясненнями тендерної документації, тож очевидно, що її трактування жодних питань не викликало.
З урахуванням загальних правил українського правопису, тлумачення умови документації очевидне: потужності учасника повинні бути розташовані будь-де, але за межами об’єкта самого замовника, розташованого у межах м. Львів. Як зазначено в оголошенні про проведення закупівлі, адреса замовника - 79044, Україна, Львівська область, місто Львів, вул. Генерала Чупринки, 45. Таким чином, учасник повинен підтвердити наявність потужностей, розташованих де-завгодно, але не по вул. Генерала Чупринки, 45 у м Львів.
Скаржник цю умову виконав в повному обсязі, зокрема – повідомив замовника про наявність у нього трьох потужностей за межами адреси замовника – «не на території об’єкту Замовника в межах м. Львів».
Якби замовник бажав уточнити, що потужності мають знаходитися саме у м. Львів, то у документації було б прямо вказано, без жодних уточнень про територію об’єкта самого замовника.
Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей
З урахуванням викладеного, підстави для відміни торгів відсутні. Видається, що відміна торгів у даному випадку Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Згідно з абзацом 7 пункту 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Замовник на власний розсуд сформулював вимоги документації саме таким чином. Скаржник їх виконав, витратив час на підготовку тендерної пропозиції, витратив кошти на оплату залучених працівників та на подачу пропозиції і, перемігши в аукціоні, вправі розраховувати на акцепт його пропозиції, а не на відміну торгів під надуманим приводом, раз замовник не знайшов підстав для дискваліфікації переможця.
Антимонопольний комітет України послідовно стверджує, що жодні дії/бездіяльність самого замовника не можуть бути підставою для відміни торгів. Для прикладу в рішенні АМКУ № 1767 -р/пк-пз від 17.02.2026 за подібних обставин констатовано, що некоректне формулювання вимог документації НЕ є підставою для відміни торгів.
Отже, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Згідно з абзацом 4 пункту 59 Особливостей Скарга, що стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів відповідно до пункту 50 цих особливостей, подається протягом 10 днів з дати оприлюднення замовником рішення про відміну відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом).
На підставі викладеного вище та керуючись статтею 18 Закону, ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень у процедурі закупівель UA-2026-02-03-014112-a.
3. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати рішення про відміну торгів UA-2026-02-03-014112-a та розглянути пропозицію скаржника.
Додаток:
- Оскаржуване рішення про відміну торгів
- Додаток 1 до документації, що містить кваліфікаційні критерії і спосіб їх підтвердження
- Підтвердження виконання скаржником кваліфікаційних критеріїв
- Звіт про результати проведення попередньої закупівлі замовником
- Рішення АМКУ в аналогічній справі
ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (далі також – Скаржник) взяло участь у торгах. За підсумками аукціону, що відбувся 13.02.2026, найбільш економічно вигідною визнана пропозиція скаржника за ціною 903 512,00 грн без ПДВ.
Однак замовник не розглянув належно пропозицію скаржника, а натомість рішенням № 5/2002/26, розміщеним в електронній системі закупівель 20.02.2026 о 22:31, відмінив торги з посиланням на надуману підставу, а саме – з посиланням на підпункт 2 пункту 50 Особливостей через мниму неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
У протокольному рішенні № 5/2002/26 від 20.02.2026 стверджуєтеся, що «…замовником виявлено неоднозначні вимоги у технічній специфікації (Додаток 2 до тендерної документації), які можуть мати спотворений характер та невірно трактуватись учасниками закупівлі. Неоднозначні вимоги — це нечіткі, розмиті або суперечливі формулювання, що допускають різні трактування, що підвищує ризик невірного сприйняття інформації. Неоднозначні вимоги в тендерній документації порушують принципи прозорості та конкуренції, унеможливлюючи правильне формування пропозицій. Принцип відкритості та прозорості, закріплений у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає вільний безоплатний доступ до інформації, оприлюднення всіх етапів закупівель через систему Prozorro та запобігання корупції. Він вимагає від замовників рівного ставлення до учасників і забезпечення максимальної прозорості під час проведення процедур.
Так, відповідно до п.10 (Додаток 2 до тендерної документації):
«10. Учасник на відповідність вказаним технічним вимогам, повинен надати у складі пропозиції наступні документи:
- Довідку у довільній формі про наявність виробничої потужності або виробничих потужностей для виготовлення готових страв, які знаходяться не на території об’єкту Замовника в межах м.Львів».
Дане формулювання не дає чіткого розуміння де саме мають бути розміщені виробничі потужності:
не на території об’єкту Замовника, але в межах м.Львів (тобто виробничі потужності мають бути розміщені в межах міста Львова)
чи
не на території об’єкту Замовника, який знаходиться в межах м.Львів (тобто виробничі потужності мають бути розміщені за межами міста Львова).
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити…».
На підставі викладеного і посилаючись на підпункт 2 пункту 50 Особливостей замовник відмінив торги.
Скаржник вважає відміну неправомірною, посилаючись на таке.
Участь у торгах узяли двоє учасників: скаржник та чинний постачальник замовника – ТОВ «Кейтерінг Фуд», договір з яким замовник уклав за підсумками попередньої процедури закупівлі у грудні 2025 р., ID UA-2025-12-12-011528-a.
Закон та Особливості передбачають право потенційних учасників не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.
ЖОДЕН з учасників не звертався до замовника за роз’ясненнями тендерної документації, тож очевидно, що її трактування жодних питань не викликало.
З урахуванням загальних правил українського правопису, тлумачення умови документації очевидне: потужності учасника повинні бути розташовані будь-де, але за межами об’єкта самого замовника, розташованого у межах м. Львів. Як зазначено в оголошенні про проведення закупівлі, адреса замовника - 79044, Україна, Львівська область, місто Львів, вул. Генерала Чупринки, 45. Таким чином, учасник повинен підтвердити наявність потужностей, розташованих де-завгодно, але не по вул. Генерала Чупринки, 45 у м Львів.
Скаржник цю умову виконав в повному обсязі, зокрема – повідомив замовника про наявність у нього трьох потужностей за межами адреси замовника – «не на території об’єкту Замовника в межах м. Львів».
Якби замовник бажав уточнити, що потужності мають знаходитися саме у м. Львів, то у документації було б прямо вказано, без жодних уточнень про територію об’єкта самого замовника.
Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей
З урахуванням викладеного, підстави для відміни торгів відсутні. Видається, що відміна торгів у даному випадку Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Згідно з абзацом 7 пункту 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Замовник на власний розсуд сформулював вимоги документації саме таким чином. Скаржник їх виконав, витратив час на підготовку тендерної пропозиції, витратив кошти на оплату залучених працівників та на подачу пропозиції і, перемігши в аукціоні, вправі розраховувати на акцепт його пропозиції, а не на відміну торгів під надуманим приводом, раз замовник не знайшов підстав для дискваліфікації переможця.
Антимонопольний комітет України послідовно стверджує, що жодні дії/бездіяльність самого замовника не можуть бути підставою для відміни торгів. Для прикладу в рішенні АМКУ № 1767 -р/пк-пз від 17.02.2026 за подібних обставин констатовано, що некоректне формулювання вимог документації НЕ є підставою для відміни торгів.
Отже, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Згідно з абзацом 4 пункту 59 Особливостей Скарга, що стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів відповідно до пункту 50 цих особливостей, подається протягом 10 днів з дати оприлюднення замовником рішення про відміну відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом).
На підставі викладеного вище та керуючись статтею 18 Закону, ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень у процедурі закупівель UA-2026-02-03-014112-a.
3. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати рішення про відміну торгів UA-2026-02-03-014112-a та розглянути пропозицію скаржника.
Додаток:
- Оскаржуване рішення про відміну торгів
- Додаток 1 до документації, що містить кваліфікаційні критерії і спосіб їх підтвердження
- Підтвердження виконання скаржником кваліфікаційних критеріїв
- Звіт про результати проведення попередньої закупівлі замовником
- Рішення АМКУ в аналогічній справі
×
-
Назва доказу:
Документи, подані скаржником як учасником закупівлі на підтвердження наявності у нього потужностей
-
Повʼязаний документ:
25. Потужності.rar
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ в аналогічній справі
-
Повʼязаний документ:
рішення від 17.02.2026 № 1767 (некоректні вимоги в докуентації - не підстав для відміни торгів).pdf
-
-
Назва доказу:
Звіт про результати пропередньої закупівлі, перемодцем у якій став другий учасник закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Зіт про результати попередньої закупівлі замовника UA-2025-12-12-011528-a-report.pdf
-
-
Назва доказу:
оскаржуваний протокол про відміу торгів
-
Повʼязаний документ:
П. 29. Протокол про відміну відкритих торгів у разі неможливісті усунення порушення.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до документації, що містить спірну, на думку замовника, редакцію кваліфікаційних вимог
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до ТД (кваліфікаційні критерії_ вимоги).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
На підставі викладеного вище та керуючись статтею 18 Закону, ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень у процедурі закупівель UA-2026-02-03-014112-a. 3. Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати рішення про відміну торгів UA-2026-02-03-014112-a та розглянути пропозицію скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
dfa24a8f4ba345098eba996e27574cef
Тема запиту:
Пояснення до скарги за ідентифікатором ID: UA-2026-02-03-014112-a.c1
Текст запиту:
По суті скарги, поданої ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» ( далі – Скаржник) щодо неправомірної відміни торгів UA-2026-02-03-014112-a за предметом закупівлі ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги (ДК 021:2015:55523000-2: Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ (Послуги по забезпеченню харчуванням стаціонарних хворих (в т.ч. військові, уч. бойових дій)) Державна установа "Інститут патології крові та трансфузійної медицини Національної академії наук України" (далі -Замовник) надає наступні пояснення.
Так відповідно до додатку 2 до тендерної документації, а саме пункту 10: « Учасник на відповідність вказаним технічним вимогам, повинен надати у складі пропозиції наступні документи:
- Довідку у довільній формі про наявність виробничої потужності або виробничих потужностей для виготовлення готових страв, які знаходяться не на території об’єкту Замовника в межах м.Львів».
На думку Замовника та відповідно до вимог тендерної документації Учасник мав надати відповідну довідку про наявність виробничої потужності в межах міста Львова, а також усі відповідні документи, які відносяться до даної потужності та вимагаються умовами тендерної документації. Даний вираз свідчив про те, що Замовником не надається приміщення для приготування іжі на території розміщення Замовника, але для дотримання вимог температурного режиму, 4-разового харчування (5-ти разового для військовослужбовців та УБД) потужності мають знаходитись у межах м.Львів.
Як доказ підтвердження буквального трактування даного виразу надаємо тлумачення за допомогою Режиму ШІ (файл Режим ШІ.doc):
«Тлумачення виразу Довідка у довільній формі про наявність виробничої потужності або виробничих потужностей для виготовлення готових страв, які знаходяться не на території об’єкту Замовника в межах м.Львів
Цей вираз зазвичай зустрічається у тендерній документації (Prozorro). Замовник хоче переконатися, що ви реально маєте де готувати їжу, і ці потужності розташовані зручно для логістики.
Ось детальне розшифрування кожної частини вимоги:
1. "Довідка у довільній формі"
Це означає, що немає суворого державного бланка. Ви складаєте документ на фірмовому бланку свого підприємства.
Що має бути в тексті: Назва документа, дата, вихідний номер та підтвердження того, що ви володієте або користуєтеся відповідним приміщенням.
2. "Наявність виробничої потужності"
Мова йде про харчоблок, кухню, цех або ресторан. Ви повинні вказати:
Тип об'єкта: (наприклад, "цех з приготування готових страв").
Право власності: Вказати, чи це ваше власне приміщення, чи ви його орендуєте (додавши реквізити договору оренди).
Адреса: Точне місцезнаходження.
Відповідність нормам: Бажано згадати про реєстрацію потужності в Держпродспоживслужбі (номер експлуатаційного дозволу або реєстрації).
3. "Не на території об’єкта Замовника"
Замовник дає зрозуміти, що він не надає свою кухню. Ви маєте готувати на власній базі, а до нього привозити вже готову їжу (кейтеринг).
4. "В межах м. Львів"
Це територіальне обмеження. Ваша кухня має бути фізично розташована в місті Львові. Це критична умова для:
Дотримання температурного режиму страв.
Швидкої доставки (логістичне плече).
Можливості Замовника приїхати та перевірити санітарні умови виробництва.»
________________________________________
Однак, при детальному розгляді тендерної пропозиції Скаржника, з’ясувалось, що Скаржник невірно трактував дану вимогу Замовника.
Дані твердження виникли з наступного.
На вимогу щодо надання інформації, згідно вищезазначеної довідки Скаржник надав наступні документи:
• ДОВІДКУ/лис-пояснення (Файл 24. Пояснення про договір оренди.pdf) наступного змісту: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» підтверджує наявність виробничої потужності або виробничих потужностей для виготовлення готових страв, які знаходяться не на території об’єкту Замовника в межах м Львів, а саме приміщення, загальною площею 705,3 кв.м., розташоване на базі КП «Медичне об’єднання Луцької міської територіальної громади» у м. Луцьк, просп. Відродження, 13 (копія договору оренди додається). Ця потужність зареєстрована належним чином, їй присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-03-193498 (копія рішення про реєстрацію додається). Товариство орендує приміщення за договором, укладеним на строк, що не перевищує 3 роки, а відтак не підлягає нотаріальному засвідченню».
• ДОВІДКУ (Файл 24. Довідка про потужності не на території замовника у м. Львів.pdf) наступного змісту: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг та виконання умов договору. Товариство підтверджує наявність обладнання, виробничих та складських приміщень, електромеханічного, холодильного, теплового, технологічного обладнання та малоцінного інвентаря (кухонний посуд та кухонний інвентар тощо), які учасник використовує для ведення господарської діяльності. Зокрема, ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» має виробничі приміщення, які пристосовані для виготовлення/зберігання відповідної до предмету закупівлі. Товариство повністю забезпечено малоцінним інвентарем (кухонний посуд та кухонний інвентар тощо). Відповідно до умов документації Товариство підтверджує наявність виробничої потужності або виробничих потужностей для виготовлення готових страв, які знаходяться не на території об’єкту Замовника в межах м.Львів. Підтвердні документи додаються.».
Це свідчить про те, що Скаржник не зрозумів суті даної вимоги, а, трактування даного виразу з боку Скаржника було хибним.
Натомість, і щодо інших вимог тендерної документації, Скаржником було надано документи, які стосуються РІЗНИХ виробничих потужностей, зареєстрованих за різними адресами, в інших містах.
Щодо виробничої потужності в м.Львів Скаржником було надано лише РІШЕННЯ про державну реєстрацію потужностей. Усі інші документи згідно вимог тендерної документації за даною потужністю ВІДСУТНІ.
На підтвердження вищезазначеної інформації надаємо детальний розгляд тендерної пропозиції Скаржника.
На вимогу п.10 Додатку 2 до тендерної документації вимагалось:
- Рішення про державну реєстрацію потужностей на діяльність з доставки готових страв, напоїв, а також кейтерингу, видане на ім’я Учасника;
- Рішення про державну реєстрацію потужностей на виробництво харчових продуктів, видане на ім’я Учасника.
Скаржником надано РІШЕННЯ про державну реєстрацію потужностей ТзОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» за 5 (п’ятьма адресами):
• просп.Відродження, 13 м.Луцьк Волинської обл., 43000 – r-UA-03-19-3498 (стаціонарна потужність) (файл 3.3. Фуді_Луцьк_Відродження, 13.pdf)
• вул.Гетьмана Мазепи, 25, м.Львів - r-UA-13-21-10198 (стаціонарна потужність) (файл 3.7. Фуді_Львів_Мазепи, 25 (потужність виробництво).pdf)
• вул.Івасюка, 31, м.Винники, Львівська обл., 79496 - r-UA-46-06-1892 (стаціонарна потужність) (файл 3.10. ФУДІ Винники харчоблок (потужність виробництво).pdf)
• вул.Пілотська, 1. М.Хмельницький, Хмельницька обл., 29009- r-UA-68-04-165 (стаціонарна потужність) (файл 25.Фуді_м. Хмельницький_Пілотська, 1 (доставка готових страв, кейтеринг).pdf)
• вул.Дворецька,108, м.Рівне, 33001 - r-UA-17-18-3173 (стаціонарна потужність) (файл 25. Рішення про реєстрацію потужностей в Рівному.pdf)
На вимогу п.11 Додатку 2 до тендерної документації вимагалось:
«11. Сканований екземпляр акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти (затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 08 серпня 2023 року № 1503) та акт інспектування територіального органу Держпродспоживслужби, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №446 «Про затвердження форми акту, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР)» видані на складські та виробничі приміщення.»
• Скаржником надано Лист-пояснення у закупівлю UA-2026-02-03-014112-a наступного змісту: «Відповідно до умов документації надаємо: - Сканований екземпляр акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти (затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 08 серпня 2023 року № 1503) - та акт інспектування територіального органу Держпродспоживслужби, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №446 «Про затвердження форми акту, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР)», що видані на складські та виробничі приміщення, а саме – зареєстровані потужності Товариства № r-UA-17-18-3173 за адресою вул. Дворецька, 108, м. Рівне. Звертаємо увагу, що у складі цієї стаціонарної потужності наявні і виробничі (усі цехи – зокрема, приміщення №№ 3,4,6,8,9,10), і складські приміщення (усі приміщення для зберігання, зокрема №№15,16,17, 21,22,23,24,25). На підтвердження надаємо: - Договір № 2 оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 23.06.2021 - Технічний паспорт на приміщення харчового блоку з експлікацією - Рішення про реєстрацію потужності» (файл 34.1. Лист-пояснення акти держпрода і насср.pdf)
• АКТ від 17.11.2023 року № 31 складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих а принципах НАССР за адресою: вул. Дворецька, 108, м. Рівне. (файл 34.2. Акт НАССР Фуді 2023.pdf))
• АКТ від 09.02.2024 року № 10 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти за адресою: вул. Дворецька, 108, м. Рівне. (файл 35.1. Акт Держпродспоживслужби від 09.02.2024 (без порушень).pdf)
Відповідно до додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагалось:
1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій*
1.1 Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
• Скаржником надано ДОВІДКУ (файл 24. Довідка МТБ.pdf), якою підтвердив наявність виробничих приміщень за адресою: вул.Івасюка, 31, м.Винники, Львівська обл., 79496
• Скаржником надано ДОВІДКУ (файл 38. Довідка МТБ.pdf), якою підтвердив наявність виробничих приміщень без зазначення адреси з тим самим переліком.
1.2 На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально.
• Договір оренди нежитлових приміщень від 15.02.2023р. №661 за адресою: просп.Відродження, 13 м.Луцьк Волинської обл., 43000 та Додаткова угода №1 до договору оренди нежитлових приміщень від 15.02.2023р. №661 про продовження терміну дії договору до кінця військового стану. (файл 7. дог. оренди харчоблок м. Луцьк, пр-т Відродження,13.pdf)
• Договір оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності за адресою: вул.Дворецька,108, м.Рівне, 33010 терміном дії до 22.06.2026 року включно. (файл 16. Договір оренди потужностей в Рівному.pdf)
2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід**
2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1.
Учасником на виконання даної вимоги надано інформацію про двох працівників (файл 41. Довідка_про_персонал_(оновл).pdf):
Таблиця 1
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
ПІБ Кваліфікація/
посада Загальний стаж роботи Працівник учасника/***працівник субпідрядника/співвиконавця ***Назва субпідрядника/ співвиконавця
Щесних Ольга Володимирівна (наказ від 01.06.2022р. №83-к/тр Кухар Виробничий відділ м.Хмельницький) Кухар Понад 5 років
Бойко Ніна Дмитрівна (наказ від 21.01.2025р. №28-к/тр Кухар Виробничий відділ м.Хмельницький) Кухар Понад 5 років
Тобто співробітники прийняті на роботу та працюють за адресою виробничої потужності м.Хмельницький.
Зважаючи на вищезазначене, Замовнику стало зрозуміло, що, можливо, вираз: «Довідку у довільній формі про наявність виробничої потужності або виробничих потужностей для виготовлення готових страв, які знаходяться не на території об’єкту Замовника в межах м.Львів» не є достатньо чітким для розуміння Учасниками процедури закупівлі, і може трактуватись кожним Учасником по різному.
Тому, враховуючи неоднозначні вимоги у технічній специфікації (Додаток 2 до тендерної документації), які порушують принципи відкритості та прозорості, закріплені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», рівне ставлення до учасників і забезпечення максимальної прозорості під час проведення процедур закупівель Замовником було прийняте рішення про відміну відкритих торгів на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей з метою в подальшому оголошення нових відкритих торгів з більш чітким формулюванням вимог тендерної документації.
Дата опублікування:
06.03.2026 12:47