-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Запасні частини на СБА НОВАТОР за кодом ДК 021:2015:35420000-4 «Частини транспортних засобів військового призначення»
Докладніше в Тендерній документації. Категорія замовника: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції: Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою
Завершена
994 159.34
UAH без ПДВ
Період оскарження:
03.02.2026 15:47 - 12.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо порушення законодавства, а саме: незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Номер:
d6272fd52c01480287f9ece043ce8edf
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-03-012376-a.b3
Назва:
СКАРГА щодо порушення законодавства, а саме: незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на незаконне відхилення.pdf 18.03.2026 11:58
- Лист третьої особи про ідентифікацію запасних частин.pdf 18.03.2026 11:58
- Додаток 2 до внесення змін.doc 18.03.2026 11:58
- 17. Порівняльна таблиця.doc 18.03.2026 11:58
- Скарга на незаконне відхилення.doc 18.03.2026 11:58
- Додаток 2 зі змінами.doc 18.03.2026 11:58
- Протокол відхилення № 22 від 16.03.2026.pdf 18.03.2026 11:59
- sign.p7s 18.03.2026 13:06
- Додаткові заперечення на пояснення Замовника.pdf 26.03.2026 10:31
- Додатковi заперечення на пояснення Замовника.doc 26.03.2026 10:31
- Рішення від 20.03.2026 № 3261.pdf 20.03.2026 14:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.03.2026 № 3659.pdf 31.03.2026 14:38
- Рішення від 30.03.2026 № 3659.pdf 02.04.2026 10:33
- Пояснення doc 24.03.2026 16:38
- Пояснення pdf 24.03.2026 16:38
- Копія Протоколу 24.03.2026 16:38
- Копія листа 24.03.2026 16:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.03.2026 13:56
Дата розгляду скарги:
30.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.03.2026 14:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.04.2026 10:35
Дата виконання рішення Замовником:
07.04.2026 16:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4801e65266d34805924c5667555f3536
Заголовок пункту скарги:
Незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
16.03.2026 року протокольним рішенням (протокол № 22 від 16.03.2026 року) уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знову відхилено мою пропозицію: пропозицію ФОП Чернік Р.О. (копія протоколу додається).
На цей раз, єдиною підставою відхилення, зазначеною Замовником, стала нібито невідповідність товару за позицією №11 – «Пробка зливна T-158». Замовник пише, що моя тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і Замовник відхилив мою пропозицію, посилаючись на нібито неможливість ідентифікувати запасну частину та встановити її відповідність технічним умовам.
При цьому Замовник сам встановив, які документи повинен надати учасник у разі, якщо пропонує еквівалент, і всі ці документи (зокрема порівняльна таблиця) були надані мною в повному обсязі і зауважень до них не має (додаток № 2 до тендерної документації зі змінами та порівняльна таблиця додаються). Жодних конкретних причин, фактів або доказів невідповідності запасної частини не надано, а третя особа (на лист якої посилається Замовник) не підтверджує її несумісність, а лише пише про те, що не може ідентифікувати, і не пояснює з яких причин (лист третьої особи додається з протоколом Замовника про відхилення).
Відсутність обґрунтування даного рішення робить відхилення необґрунтованим і незаконним, що суперечить принципам рівності та прозорості закупівлі.
Вважаю зазначене рішення безпідставним та таким, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне.
1. Замовник сам передбачив можливість постачання еквівалентного товару
У технічних вимогах тендерної документації Замовником зазначено:
«Пробка зливна T-158, 233451 або еквівалент».
Отже, Замовник прямо передбачив можливість пропонування еквівалентного товару, який відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
Мною у складі тендерної пропозиції було запропоновано:
Пробка зливна T-158, виробник CORTECO, каталожний номер EP484.
Слід зазначити, що на початковому етапі тендеру замовник сам визначав саме цю, запропоновану мною до постачання запасну частину з даною назвою та каталожним номером, як ту, що необхідна (Додаток до Тендерної документації № 2 до внесення змін додається), а пізніше змінив каталожний номер у документації. В результаті внесення змін, запропонована мною запасна частина стала еквівалентною, але повністю відповідаючою за назвою тій, що замовник сам спочатку вимагав. При цьому в будь якому разі дана запасна частина відповідає технічним та якісним характеристикам, встановленим Замовником і є не гіршою. Незважаючи на це, замовник тепер стверджує, що не може ідентифікувати цю запчастину, при цьому не надає жодних аргументів або доказів її несумісності або невідповідності.
2. Скаржником надано підтвердження відповідності товару
У складі тендерної пропозиції мною було надано порівняльну таблицю відповідності, в якій зазначено запропонований еквівалент товару та підтверджено відповідність вимогам Замовника (копія додається).
У тендерній документації Замовник прямо передбачив, що перевірка відповідності товару може здійснюватися шляхом перевірки інформації на сайтах виробників або шляхом звернення до виробників.
Таким чином, Замовник мав усі можливості перевірити відповідність запропонованого товару.
3. Замовник не довів невідповідність запропонованого товару
У рішенні про відхилення тендерної пропозиції Замовник не навів жодного технічного обґрунтування, яке б підтверджувало невідповідність запропонованого товару вимогам документації.
Зокрема, Замовником не зазначено:
• які саме технічні характеристики товару не відповідають вимогам;
• які параметри запропонованого товару відрізняються від параметрів, встановлених Замовником;
• які документи, що вимагались Замовником не надано у складі пропозиції.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції фактично здійснено лише через відмінність каталожного номера, що прямо суперечить можливості пропонування еквівалентного товару, передбаченій тендерною документацією. Додатково вважаю за необхідне зазначити, що тендерною документацією не передбачено відхилення тендерної пропозиції за неможливість ідентифікації запасної частини.
4. Замовник здійснив перевірку через третю особу, що може свідчити про необ’єктивність оцінки
Зі змісту рішення Замовника вбачається, що під час перевірки інформації щодо запропонованого товару Замовник звертався до офіційного уповноваженого дилера нових транспортних засобів марки Ford та запасних частин до них і аксесуарів – ТОВ «Авто-Імпульс».
Разом з тим, ТОВ «Авто-Імпульс» не є виробником запропонованого мною товару (виробник пробки зливної T-158, ЕР484 є CORTECO, Німеччина) і тому ТОВ «Авто-Імпульс» не може бути об’єктивним джерелом оцінки еквівалентності продукції іншого виробника так як фактично між собою вони є конкурентами на ринку.
Фактично Замовник звернувся до третьої сторони, яка є зацікавленою у використанні оригінальних комплектуючих, що може свідчити про необ’єктивність та упередженість під час оцінки тендерної пропозиції.
І навіть у цьому випадку ТОВ «Авто-Імпульс» не взяло на себе відповідальність зробити висновок про невідповідність запропонованого мною товару, а лише пише про неможливість ідентифікації пробки зливної, і при цьому не пояснює жодних причин цього твердження.
При цьому хочу нагадати, що технічна документація не містить вимоги щодо постачання виключно оригінальних запасних частин виробника автомобіля.
5. Порушення принципів публічних закупівель
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на принципах:
• добросовісної конкуренції;
• недискримінації учасників;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Безпідставне відхилення моєї тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону, свідчить про порушення зазначених принципів та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Вважаю рішення Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції безпідставним, упередженим та таким, що порушує принципи публічних закупівель, а така поведінка свідчить про небажання Замовника об'єктивно оцінювати фактичні обставини та документи, які підтверджують відповідність учасника, і є проявом формального підходу з ознаками дискримінації.
Тому, прошу Комісію зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О., зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ФОП Чернік Р.О. до подальшої оцінки та визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси учасника - ФОП Чернік Р.О. і обмежують конкуренцію.
На цей раз, єдиною підставою відхилення, зазначеною Замовником, стала нібито невідповідність товару за позицією №11 – «Пробка зливна T-158». Замовник пише, що моя тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і Замовник відхилив мою пропозицію, посилаючись на нібито неможливість ідентифікувати запасну частину та встановити її відповідність технічним умовам.
При цьому Замовник сам встановив, які документи повинен надати учасник у разі, якщо пропонує еквівалент, і всі ці документи (зокрема порівняльна таблиця) були надані мною в повному обсязі і зауважень до них не має (додаток № 2 до тендерної документації зі змінами та порівняльна таблиця додаються). Жодних конкретних причин, фактів або доказів невідповідності запасної частини не надано, а третя особа (на лист якої посилається Замовник) не підтверджує її несумісність, а лише пише про те, що не може ідентифікувати, і не пояснює з яких причин (лист третьої особи додається з протоколом Замовника про відхилення).
Відсутність обґрунтування даного рішення робить відхилення необґрунтованим і незаконним, що суперечить принципам рівності та прозорості закупівлі.
Вважаю зазначене рішення безпідставним та таким, що порушує законодавство у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне.
1. Замовник сам передбачив можливість постачання еквівалентного товару
У технічних вимогах тендерної документації Замовником зазначено:
«Пробка зливна T-158, 233451 або еквівалент».
Отже, Замовник прямо передбачив можливість пропонування еквівалентного товару, який відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі.
Мною у складі тендерної пропозиції було запропоновано:
Пробка зливна T-158, виробник CORTECO, каталожний номер EP484.
Слід зазначити, що на початковому етапі тендеру замовник сам визначав саме цю, запропоновану мною до постачання запасну частину з даною назвою та каталожним номером, як ту, що необхідна (Додаток до Тендерної документації № 2 до внесення змін додається), а пізніше змінив каталожний номер у документації. В результаті внесення змін, запропонована мною запасна частина стала еквівалентною, але повністю відповідаючою за назвою тій, що замовник сам спочатку вимагав. При цьому в будь якому разі дана запасна частина відповідає технічним та якісним характеристикам, встановленим Замовником і є не гіршою. Незважаючи на це, замовник тепер стверджує, що не може ідентифікувати цю запчастину, при цьому не надає жодних аргументів або доказів її несумісності або невідповідності.
2. Скаржником надано підтвердження відповідності товару
У складі тендерної пропозиції мною було надано порівняльну таблицю відповідності, в якій зазначено запропонований еквівалент товару та підтверджено відповідність вимогам Замовника (копія додається).
У тендерній документації Замовник прямо передбачив, що перевірка відповідності товару може здійснюватися шляхом перевірки інформації на сайтах виробників або шляхом звернення до виробників.
Таким чином, Замовник мав усі можливості перевірити відповідність запропонованого товару.
3. Замовник не довів невідповідність запропонованого товару
У рішенні про відхилення тендерної пропозиції Замовник не навів жодного технічного обґрунтування, яке б підтверджувало невідповідність запропонованого товару вимогам документації.
Зокрема, Замовником не зазначено:
• які саме технічні характеристики товару не відповідають вимогам;
• які параметри запропонованого товару відрізняються від параметрів, встановлених Замовником;
• які документи, що вимагались Замовником не надано у складі пропозиції.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції фактично здійснено лише через відмінність каталожного номера, що прямо суперечить можливості пропонування еквівалентного товару, передбаченій тендерною документацією. Додатково вважаю за необхідне зазначити, що тендерною документацією не передбачено відхилення тендерної пропозиції за неможливість ідентифікації запасної частини.
4. Замовник здійснив перевірку через третю особу, що може свідчити про необ’єктивність оцінки
Зі змісту рішення Замовника вбачається, що під час перевірки інформації щодо запропонованого товару Замовник звертався до офіційного уповноваженого дилера нових транспортних засобів марки Ford та запасних частин до них і аксесуарів – ТОВ «Авто-Імпульс».
Разом з тим, ТОВ «Авто-Імпульс» не є виробником запропонованого мною товару (виробник пробки зливної T-158, ЕР484 є CORTECO, Німеччина) і тому ТОВ «Авто-Імпульс» не може бути об’єктивним джерелом оцінки еквівалентності продукції іншого виробника так як фактично між собою вони є конкурентами на ринку.
Фактично Замовник звернувся до третьої сторони, яка є зацікавленою у використанні оригінальних комплектуючих, що може свідчити про необ’єктивність та упередженість під час оцінки тендерної пропозиції.
І навіть у цьому випадку ТОВ «Авто-Імпульс» не взяло на себе відповідальність зробити висновок про невідповідність запропонованого мною товару, а лише пише про неможливість ідентифікації пробки зливної, і при цьому не пояснює жодних причин цього твердження.
При цьому хочу нагадати, що технічна документація не містить вимоги щодо постачання виключно оригінальних запасних частин виробника автомобіля.
5. Порушення принципів публічних закупівель
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на принципах:
• добросовісної конкуренції;
• недискримінації учасників;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Безпідставне відхилення моєї тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону, свідчить про порушення зазначених принципів та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Вважаю рішення Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції безпідставним, упередженим та таким, що порушує принципи публічних закупівель, а така поведінка свідчить про небажання Замовника об'єктивно оцінювати фактичні обставини та документи, які підтверджують відповідність учасника, і є проявом формального підходу з ознаками дискримінації.
Тому, прошу Комісію зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О., зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ФОП Чернік Р.О. до подальшої оцінки та визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси учасника - ФОП Чернік Р.О. і обмежують конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «Авто-Імпульс» про ідентифікацію запасних частин
-
Повʼязаний документ:
Лист третьої особи про ідентифікацію запасних частин.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця, надана Скаржником у складі тендерної пропозиції
-
Повʼязаний документ:
17. Порівняльна таблиця.doc
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Тендерної документації зі змінами
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 зі змінами.doc
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Тендерної документації до внесення змін
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до внесення змін.doc
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення тендерної пропозиції № 22 від 16.03.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення № 22 від 16.03.2026.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О., оформлене протокольним рішенням (протокол № 22 від 16.03.2026 року) уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Запити Органу оскарження
Номер:
2422276f27c74335a0d55f170359a95d
Тема запиту:
Додаткові заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
Ознайомившись з поясненнями Замовника хочу висловити свою незгоду із фактами які викладені в них, не погоджуюсь із поясненнями Замовника щодо відхилення моєї пропозиції та вважаю їх необґрунтованими з наступних причин.
Замовник зазначає, що ним не виявлено інформації, яка б дозволила однозначно ідентифікувати запропонований товар та підтвердити його застосовність до відповідного транспортного засобу. Водночас така позиція не відповідає фактичним обставинам та змісту поданої мною пропозиції.
По-перше, запропонований мною товар за своєю назвою повністю відповідає найменуванню, визначеному Замовником у технічній специфікації, а саме — “Зливна пробка Т-158”.
По-друге, у складі пропозиції мною було надано порівняльну таблицю, як того прямо вимагав Замовник у разі пропозиції еквіваленту.
У зазначеній таблиці було чітко вказано:
• відповідність запропонованого товару вимогам Замовника;
• застосовність до конкретного транспортного засобу, вказаного Замовником;
• ідентифікуючі дані, включаючи інформацію щодо кузова (СБА НОВАТОР, ДП, 2024 р, номер кузова Y79NTX11SA6D23360).
Таким чином, вся інформація, яка вимагалась тендерною документацією для підтвердження відповідності товару, була надана мною у повному обсязі.
Замовник у своїх поясненнях не зазначає жодної конкретної невідповідності запропонованого товару технічним вимогам.
Зокрема, не наведено:
• жодної характеристики, яка не відповідає вимогам;
• жодного параметру, який викликає сумнів;
• жодного документа, який не був наданий Учасником.
Фактично єдиною підставою для відхилення стало те, що Замовник та залучена ним третя сторона не змогли ідентифікувати товар за каталожним номером у відкритих джерелах.
При цьому жодних зауважень до змісту наданої мною порівняльної таблиці або зазначеної в ній інформації Замовником не висловлено.
Тобто надані мною дані не були спростовані, але були проігноровані.
Окремо хочу зазначити, що тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового підтвердження товару шляхом:
• надання посилань на офіційні каталоги;
• підтвердження ідентифікації товару через ресурси виробника;
• або підтвердження через офіційних дилерів.
Відповідно, Учасник не може нести відповідальність за ненадання інформації чи документів, які прямо не вимагались Замовником.
Вимога щодо обов’язкового підтвердження і ідентифікації на сайті виробника відсутня у тендерній документації; саме через це я не мав підстав звертатися до виробника для додавання “пробки зливної Т-158” на сайт. На момент перевірки Замовником пробка могла тимчасово не відображатися на сайті з різних причин — зокрема через її тимчасову відсутність у наявності або інші технічні обставини. Незважаючи на це, запропонований мною товар повністю відповідає назві та сумісний із конкретним транспортним засобом.
Разом з тим, Замовник зазначає, що ним було здійснено додаткову перевірку та направлено запит до офіційного дилера транспортних засобів Ford, який не зміг ідентифікувати відповідну запчастину. Однак така перевірка базується на інформації третьої сторони і не може підміняти собою оцінку документів, поданих Учасником у складі пропозиції.
Сам факт того, що Замовник або третя сторона не змогли ідентифікувати товар за каталожним номером, не є доказом його невідповідності технічним вимогам або несумісності з транспортним засобом. Більше того, висновок про можливу несумісність є припущенням, оскільки Замовником не наведено жодного технічного обґрунтування або конкретного параметру, який би свідчив про таку невідповідність.
Окремо звертаю увагу Колегії на те, що у даному випадку Замовник фактично застосував до пропозиції Учасника вимоги, які не були передбачені тендерною документацією.
На етапі подання пропозицій Замовником було чітко визначено спосіб підтвердження відповідності товару у разі пропозиції еквіваленту — шляхом надання порівняльної таблиці.
Мною дана вимога була виконана в повному обсязі.
Водночас під час розгляду пропозиції Замовник фактично почав вимагати додаткового підтвердження, а саме можливості ідентифікації товару за каталожним номером через сторонні джерела (у тому числі із залученням третіх осіб).
Зазначена вимога:
• відсутня у тендерній документації;
• не була визначена як обов’язкова для учасників;
• та не могла бути передбачена мною при підготовці пропозиції.
Таким чином, Замовник фактично змінив підхід до оцінки пропозицій після завершення строку їх подання та застосував нові критерії, які не були встановлені заздалегідь
Такий підхід порушує принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи прозорості, рівного ставлення до учасників та недискримінації.
Фактично Замовник підмінив оцінку відповідності поданих документів власною неможливістю перевірити інформацію у відкритих джерелах.
Однак така обставина не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника, який належним чином виконав усі встановлені вимоги.
Враховуючи викладене, вважаю рішення Замовника про відхилення моєї пропозиції таким, що є необґрунтованим, прийнятим з порушенням встановлених вимог та таким, що підлягає скасуванню.
Прошу Колегію надати оцінку даним діям Замовника як таким, що призвели до неправомірного обмеження конкуренції та порушення прав Учасника.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 3, 5, 18 Закону,-
ПРОШУ:
1. Задовільнити скаргу.
2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О., оформлене протокольним рішенням (протокол № 22 від 16.03.2026 року) уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
3. Зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ФОП Чернік Р.О. до подальшої оцінки.
4. Визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси Учасника ФОП Чернік Р.О. і обмежують конкуренцію.
Дата опублікування:
26.03.2026 10:31
Номер:
98f4318aa7614a279f577e4f91533d6f
Тема запиту:
Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (далі — Замовник) розглянуло скаргу ФОП Чернік Р.О. (вих. № 18-03/01 від 18.03.2026) та вважає її вимоги безпідставними.
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (далі — Замовник) розглянуло скаргу ФОП Чернік Р.О. (вих. № 18-03/01 від 18.03.2026) та вважає її вимоги безпідставними. Рішення про відхилення пропозиції Скаржника було прийнято у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ № 1178 (Особливості) та умов Тендерної документації (ТД).
Відповідно до вимог ТД:
«При наданні Учасником еквіваленту(ів) предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен додатково надати на своєму фірмовому бланку, порівняльну таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару («відповідає», «не відповідає», «краще»), що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов’язково зазначається каталожний номер, виробник, торгова марка, рік виготовлення). При цьому якість запропонованого еквіваленту товару має відповідати якості або бути краще, що заявлено у технічній специфікації Замовника.
Для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик до предмету закупівлі, в тому числі перевірки вказаних характеристик товару, наданого учасником процедури закупівлі як еквівалентного, Замовник має право перевірити зазначену інформацію на сайтах виробників зазначеного товару або шляхом звернень у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей.
У разі невідповідності (не підтвердження вказаним вимогам) така тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню відповідно до вимог пункту 44 Особливостей.»
На виконання зазначених положень Замовником було здійснено перевірку інформації щодо запропонованої учасником запасної частини на офіційному сайті виробника CORTECO. За результатами такої перевірки інформації, яка б дозволила однозначно ідентифікувати запропонований товар та підтвердити його застосовність до відповідного транспортного засобу, не виявлено.
У зв’язку з відсутністю необхідної інформації на офіційному ресурсі виробника, Замовник обґрунтовано скористався правом додаткової перевірки та звернувся до офіційного дилера транспортних засобів марки Ford та запасних частин до них.
Замовник скористався цим правом, оскільки Скаржник запропонував еквівалент за позицією № 11 (Пробка зливна), який відрізняється від вимог ТД за каталожним номером. З метою об’єктивної оцінки, Замовник направив запит офіційному дилеру Ford у регіоні — ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС» запит № 33630-2026 від 10.03.2026 (149023), оскільки СБА «НОВАТОР» базується на посиленому шасі Ford F-550.
Об’єктом обслуговування є броньований автомобіль СБА «НОВАТОР» (VIN: Y79NTX11SA6D23360, 2024 року випуску).
У відповідь на запит Замовника (лист вих. № 33-26) офіційний дилер ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС» повідомив:
- Щодо запропонованої Скаржником позиції № 11 (Пробка зливна T-158, ЕР484, CORTECO) — вказану учасником пробку неможливо ідентифікувати.
- Дилер має повний доступ до офіційних програм виробника Ford і підтвердив оригінальність інших позицій (наприклад, передніх амортизаторів), проте саме по пробці зливній ідентифікація не відбулася.
Неможливість ідентифікації деталі фахівцями офіційного сервісного центру означає, що Замовник не може встановити її відповідність технічним умовам та сумісність із критичними вузлами шасі Ford F-550. Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації.
Головне управління Національної поліції в Запорізькій області виконує завдання із захисту територіальної цілісності України безпосередньо в зоні активних бойових дій.
- СБА «НОВАТОР» 2024 року випуску — це бойова машина, яка використовується для захисту життя поліцейських та виконання спецзавдань.
- Використання неідентифікованої запчастини (пробки зливної) несе ризик раптового витоку мастила та виходу з ладу двигуна в бойових умовах, що є загрозою національній безпеці.
Скаржник стверджує, що Замовник звертався до «третьої особи», яка є конкурентом. Проте ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС» є офіційним уповноваженим дилером Ford та має виключне право на ідентифікацію запчастин до цієї марки. Тільки офіційний дилер може гарантувати, що деталь підходить до конкретного VIN-коду автомобіля 2024 року.
Слід окремо зазначити, що ще на етапі уточнень до тендерної документації одним із потенційних учасників було звернуто увагу Замовника на неповноту зазначення каталожних номерів запасних частин Ford, а саме — відсутність кінцевих літерних символів, які є невід’ємною частиною каталожного номера та впливають на ідентифікацію і сумісність деталей. звертаємо увагу, що у переліку запасних частин номери зазначені без останніх двох літерних символів.
З урахуванням зазначеного зауваження, Замовником було внесено відповідні зміни до тендерної документації з метою уточнення та конкретизації каталожних номерів, що підтверджується оновленим Додатком 2.
Таким чином, Замовник забезпечив можливість для всіх учасників отримати повну та коректну інформацію щодо предмета закупівлі, у тому числі щодо точних каталожних номерів запасних частин.
Незважаючи на це, Скаржником було запропоновано товар, який не дозволяє його однозначно ідентифікувати та підтвердити застосовність до конкретного транспортного засобу, що свідчить про невиконання вимог тендерної документації.
Слід зазначити, що Скаржником у складі скарги не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував можливість ідентифікації запропонованої позиції, а також її застосовність до конкретного транспортного засобу (з урахуванням VIN-коду).
Зокрема, відсутні будь-які підтвердження з офіційних джерел виробника або уповноважених суб’єктів, які б засвідчували сумісність запропонованої запасної частини з автомобілем.
Скаржник сам дійшов до висновку, що вказана деталь за своїми технічними характеристика схожа до запитуваного товару надавши в своїй тендерній пропозиції «Порівняльну таблицю» підписану власноручно. У складі зазначеної таблиці відсутня проектна документація зокрема креслення, схеми, малюнки або технічні умови. Учасник – скаржник не довів та фактично не підтвердив, що запропонований еквівалент відповідає технічним, кількісним чи якісним умовам предмету закупівлі. Обов’язок доведення відповідності товару покладається виключно на Учасника процедури закупівлі.
У зв’язку з цим, надана Скаржником інформація не може бути врахована як належне підтвердження відповідності товару вимогам тендерної документації під час розгляду скарги Комісією.
Замовник діяв об’єктивно та неупереджено, використовуючи встановлений у ТД механізм перевірки. Оскільки фахівці не змогли ідентифікувати товар Скаржника, його відхилення було необхідним кроком для збереження працездатності броньованого автомобіля.
Дата опублікування:
24.03.2026 16:38
Вимога
Є відповідь
Вимога про скасування рішення про визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бі.Ем.Сі. УКРАЇНА» у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації та технічній специфікації.
Номер:
78cc2ba49a3b4d9eb9c2233fba244e14
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-03-012376-a.c2
Назва:
Вимога про скасування рішення про визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бі.Ем.Сі. УКРАЇНА» у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації та технічній специфікації.
Вимога:
Пропозиція ТОВ «Бі.Ем.Сі. УКРАЇНА» підлягає відхиленню на підставі п. 44 Особливостей. Учасником надано дані щодо бенефіціарів іншої особи (ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА») та та надано згоду на проект договору іншої процедури. Помилки не є формальними.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога.pdf 20.02.2026 16:40
- Протокол 23.02.2026 10:46
Дата подачі:
20.02.2026 16:40
Вирішення:
Замовником розглянуто вимогу щодо скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
За результатами розгляду повідомляємо.
Щодо довідки про кінцевого бенефіціарного власника.
У складі тендерної пропозиції переможця надано довідку щодо кінцевого бенефіціарного власника із зазначенням повного найменування учасника, коду ЄДРПОУ, вихідного номера та дати документа.
Поданий документ містить інформацію про кінцевого бенефіціарного власника — Докова Володимира Володимировича із часткою 100%, що повністю відповідає відомостям Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Бі.Ем.Сі. УКРАЇНА».
Зазначення у тексті довідки найменування іншої юридичної особи є технічною помилкою оформлення документа та не змінює змісту поданої інформації, не впливає на можливість ідентифікації кінцевого бенефіціарного власника учасника та не свідчить про ненадання підтвердження відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.
Щодо листа-згоди з проєктом договору.
У складі пропозиції надано лист-згоду, яким учасник підтверджує ознайомлення з проєктом договору та погодження з його істотними умовами.
Невірне зазначення номера додатку та виду процедури у тексті листа є технічною неточністю, що виникла при використанні шаблону документа, та не змінює волевиявлення учасника щодо погодження з умовами договору саме цієї процедури закупівлі.
Документ містить чітке підтвердження згоди учасника на укладення договору на умовах, визначених Замовником у тендерній документації.
З огляду на викладене, підстави для відхилення пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей відсутні.
Рішення про визначення переможця прийнято з дотриманням вимог законодавства.
Статус вимоги:
Не задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо порушення законодавства, а саме: незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Номер:
258e370ed37e40969e6760a6c765f62b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-03-012376-a.c1
Назва:
СКАРГА щодо порушення законодавства, а саме: незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 10 Замовника про відхилення ТП ФОП Чернік.docx 20.02.2026 15:23
- Тендерна документація.doc 20.02.2026 15:23
- Скарга на незаконне відхилення.pdf 20.02.2026 15:23
- Скарга на незаконне відхилення.doc 20.02.2026 15:23
- 1. Тендерна пропозиція.doc 20.02.2026 15:23
- Додаток 1 до ТД.doc 20.02.2026 15:23
- Додаток 2 до ТД зі змінами.doc 20.02.2026 15:23
- 2. Інф. щодо предмету.doc 20.02.2026 15:23
- 14. Лист про походження товару.doc 20.02.2026 15:24
- sign.p7s 20.02.2026 15:55
- Додаткові заперечення на пояснення Замовника.pdf 27.02.2026 10:51
- Додаткові заперечення на пояснення Замовника.doc 27.02.2026 10:51
- рішення від 24.02.2026 № 2047.pdf 24.02.2026 16:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2026 № 2441.pdf 04.03.2026 12:20
- рішення від 03.03.2026 № 2441.pdf 04.03.2026 17:16
- Пояснення doc 26.02.2026 15:05
- Пояснення pdf 26.02.2026 15:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.02.2026 16:20
Дата розгляду скарги:
03.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 16:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.03.2026 17:16
Дата виконання рішення Замовником:
10.03.2026 14:55
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.03.2026 року № 2441-р/пк-пз замовником виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4642eec5a9aa4926bcd933661bc317fb
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення законодавства, а саме: незаконне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
18 лютого 2026 року протокольним рішенням (протокол № 10 від 18.02.2026 року) уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відхилено пропозицію ФОП Чернік Р.О. (копія протоколу додається).
ФОП Чернік Р.О. не погоджується з діями Замовника, оскільки вважає, що своїми діями Замовник порушив законне право на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, право на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця, право на визначення переможцем та укладення договору про закупівлю.
Позиція Замовника, яку він пояснює в протоколі відхилення № 10 наступна:
«Згідно вимог Додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі» до тендерної документації учасник зобов’язаний у складі тендерної пропозиції зазначити у інформацію про найменування товару, каталожний номер, виробника, країну виробника, рік виготовлення. Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Чернік Руслан Олексійович встановлено, що у наданій формі «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі» учасником зазначено найменування товару, каталожні номери, виробника та рік виготовлення, однак інформація щодо країни виробника відсутня. Інформація про країну виробника є обов’язковою вимогою тендерної документації та має істотне значення для: підтвердження походження товару, здійснення Замовником перевірки характеристик товару відповідно до умов тендерної документації та положень Особливостей.
Відсутність зазначеної інформації унеможливлює належну перевірку відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ФОП "ЧЕРНІК РУСЛАН ОЛЕКСІЙОВИЧ" не відповідає вимогам технічної специфікації тендерної документації.
Вищезазначена невідповідності належить до категорії «відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції», та відповідно, така невідповідність не може бути усунена згідно пункту 43 Особливостей.»
Скаржник не погоджується з таким рішенням з огляду на наступне.
Фактичні обставини.
ФОП Чернік Р.О. було заповнено та подано форму Додатку 2 у складі тендерної пропозиції і інформація щодо країни виробника в ній відсутня. Але відсутність однієї графи «країна виробник» в стовпчику таблиці не є невідповідністю технічним характеристикам товару та не свідчить про невідповідність предмету закупівлі вимогам Замовника.
До того ж Замовником не встановлено вимогу про обов’язковість відхилення у разі не заповнення будь-якої графи форми.
Разом з тим, інформація щодо країни виробника була надана Скаржником у складі тендерної пропозиції в іншому документі — «ТЕНДЕРНА (ЦІНОВА) ПРОПОЗИЦІЯ», який містить графу «країна виробника». В даному документі щодо кожного найменування надано інформацію про країну виробника (надана учасником у складі тендерної пропозиції форма «ТЕНДЕРНА (ЦІНОВА) ПРОПОЗИЦІЯ» надається).
Таким чином, інформація щодо країни виробника фактично міститься у складі тендерної пропозиції та є доступною для перевірки Замовником.
Тобто ствердження замовника про неможливість встановлення походження товару не відповідає фактичним обставинам. Замовник у протоколі зазначає, що відсутність інформації унеможливлює перевірку відповідності товару. Проте Замовник не навів жодного обґрунтування, чому наявність даної інформації у складі іншого документа тендерної пропозиції не дозволяє здійснити таку перевірку.
Замовник у протоколі зазначає, що «відсутність зазначеної інформації унеможливлює належну перевірку відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації».
Однак це твердження не відповідає фактичним обставинам. Всі документи та дані, які підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, були надані Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Наявність або відсутність інформації щодо країни виробника не впливає на відповідність технічним вимогам або технічній специфікації. Інформація про країну походження використовується Замовником виключно для підтвердження того, що товар не походить із держав або територій, що заборонені чинним законодавством і тендерною документацією (Російська Федерація, Республіка Білорусь, Ісламська Республіка Іран або тимчасово окуповані території), і не є елементом оцінки технічних характеристик товару. Окрім того, повторююсь, дана інформація міститься іншому документі конкретно щодо кожної позиції товару, і до того ж учасником у складі тендерної пропозиції надано лист № 11 від 11.02.2026 року в якому ФОП Чернік Р.О. підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран (лист № 11 від 11.02.2026 року додається).
Вважаю за необхідне зазначити, що в пп. 9 пункту 3 Розділу V. Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації Замовником передбачено наступне: 9. Якщо вимога в тендерній документації встановлена декілька разів, учасник/переможець може подати необхідний документ або інформацію один раз.
Оскільки інформація про країну виробника була надана у складі пропозиції, вимога тендерної документації вважається виконаною.
Відсутність дублювання цієї інформації саме у Додатку 2 не означає її відсутності загалом в тендерній пропозиції і не змінює предмет закупівлі, технічні характеристики або зміст пропозиції. При цьому Замовник не надав можливості усунути формальну невідповідність у межах 24 годин, як це передбачено пунктом 43 Особливостей здійснення закупівель (Постанова КМУ №1178).
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами:
• добросовісної конкуренції
• недискримінації учасників
• об’єктивної та неупередженої оцінки
• пропорційності
Відхилення пропозиції через відсутність дублювання інформації, яка фактично міститься у складі пропозиції, є непропорційним рішенням та свідчить про застосування надмірного формалізму.
Щодо ненадання 24 годин на усунення невідповідності звертаю увагу, що відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178, у разі виявлення невідповідностей у документах учасника Замовник зобов’язаний надати можливість їх усунення протягом 24 годин.
У даному випадку Замовник фактично визнає, що інформація є необхідною для перевірки товару, однак не надав можливості її уточнити (продублювати) в межах 24 годин, як це передбачено пунктом 43 Особливостей.
При цьому невідповідність не стосувалася зміни предмету закупівлі, марки, моделі або технічних характеристик товару, і могла бути усунена шляхом повторного подання таблиці.
Твердження Замовника, що відсутність надання інформації про країну виробника в одному документі (при цьому в тендерній пропозиції дана інформація є в наявності) належить до категорії «відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції», та відповідно, така невідповідність не може бути усунена згідно пункту 43 Особливостей – є хибним.
Саме у даному випадку:
• невідповідність носила формальний характер;
• інформація фактично була надана у складі пропозиції;
• предмет закупівлі та технічні характеристики не змінюються при наданні даної інформації в ще одному документі;
• усунення невідповідності не потребувало б зміни товару, його характеристик, зміни змісту або суті пропозиції;
Замовник мав можливість та обов’язок надати Скаржнику 24 години для уточнення або повторного подання таблиці.
Ненадання такої можливості призвело до безпідставного відхилення тендерної пропозиції та порушення процедури закупівлі.
Таким чином, Замовником не було дотримано механізму виправлення невідповідностей, передбаченого законодавством.
Відсутність дублювання інформації про країну виробництва у конкретній графі таблиці:
• не змінює технічні характеристики товару;
• не впливає на предмет закупівлі;
• не спотворює зміст пропозиції;
• не створює ризиків для Замовника.
Тобто мова йде виключно про формальне недотримання структури таблиці, при фактичній наявності всієї необхідної інформації в складі тендерної пропозиції.
Таке відхилення є непропорційним заходом реагування.
Вважаю рішення Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції безпідставним, упередженим та таким, що порушує принципи публічних закупівель, а така поведінка свідчить про небажання Замовника об'єктивно оцінювати фактичні обставини та документи, які підтверджують відповідність учасника, і є проявом формального підходу з ознаками дискримінації.
Надмірно формальне тлумачення вимог, які виконані по суті, призводить до недотримання Замовником принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Кожний Замовник зобов’язаний об’єктивно розглядати всі документи, надані на підтвердження кваліфікації.
Тому, прошу Комісію зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О., зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ФОП Чернік Р.О. до подальшої оцінки та визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси учасника - ФОП Чернік Р.О. і обмежують конкуренцію.
ФОП Чернік Р.О. не погоджується з діями Замовника, оскільки вважає, що своїми діями Замовник порушив законне право на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, право на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця, право на визначення переможцем та укладення договору про закупівлю.
Позиція Замовника, яку він пояснює в протоколі відхилення № 10 наступна:
«Згідно вимог Додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі» до тендерної документації учасник зобов’язаний у складі тендерної пропозиції зазначити у інформацію про найменування товару, каталожний номер, виробника, країну виробника, рік виготовлення. Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Чернік Руслан Олексійович встановлено, що у наданій формі «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі» учасником зазначено найменування товару, каталожні номери, виробника та рік виготовлення, однак інформація щодо країни виробника відсутня. Інформація про країну виробника є обов’язковою вимогою тендерної документації та має істотне значення для: підтвердження походження товару, здійснення Замовником перевірки характеристик товару відповідно до умов тендерної документації та положень Особливостей.
Відсутність зазначеної інформації унеможливлює належну перевірку відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ФОП "ЧЕРНІК РУСЛАН ОЛЕКСІЙОВИЧ" не відповідає вимогам технічної специфікації тендерної документації.
Вищезазначена невідповідності належить до категорії «відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції», та відповідно, така невідповідність не може бути усунена згідно пункту 43 Особливостей.»
Скаржник не погоджується з таким рішенням з огляду на наступне.
Фактичні обставини.
ФОП Чернік Р.О. було заповнено та подано форму Додатку 2 у складі тендерної пропозиції і інформація щодо країни виробника в ній відсутня. Але відсутність однієї графи «країна виробник» в стовпчику таблиці не є невідповідністю технічним характеристикам товару та не свідчить про невідповідність предмету закупівлі вимогам Замовника.
До того ж Замовником не встановлено вимогу про обов’язковість відхилення у разі не заповнення будь-якої графи форми.
Разом з тим, інформація щодо країни виробника була надана Скаржником у складі тендерної пропозиції в іншому документі — «ТЕНДЕРНА (ЦІНОВА) ПРОПОЗИЦІЯ», який містить графу «країна виробника». В даному документі щодо кожного найменування надано інформацію про країну виробника (надана учасником у складі тендерної пропозиції форма «ТЕНДЕРНА (ЦІНОВА) ПРОПОЗИЦІЯ» надається).
Таким чином, інформація щодо країни виробника фактично міститься у складі тендерної пропозиції та є доступною для перевірки Замовником.
Тобто ствердження замовника про неможливість встановлення походження товару не відповідає фактичним обставинам. Замовник у протоколі зазначає, що відсутність інформації унеможливлює перевірку відповідності товару. Проте Замовник не навів жодного обґрунтування, чому наявність даної інформації у складі іншого документа тендерної пропозиції не дозволяє здійснити таку перевірку.
Замовник у протоколі зазначає, що «відсутність зазначеної інформації унеможливлює належну перевірку відповідності запропонованого товару вимогам технічної специфікації».
Однак це твердження не відповідає фактичним обставинам. Всі документи та дані, які підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, були надані Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Наявність або відсутність інформації щодо країни виробника не впливає на відповідність технічним вимогам або технічній специфікації. Інформація про країну походження використовується Замовником виключно для підтвердження того, що товар не походить із держав або територій, що заборонені чинним законодавством і тендерною документацією (Російська Федерація, Республіка Білорусь, Ісламська Республіка Іран або тимчасово окуповані території), і не є елементом оцінки технічних характеристик товару. Окрім того, повторююсь, дана інформація міститься іншому документі конкретно щодо кожної позиції товару, і до того ж учасником у складі тендерної пропозиції надано лист № 11 від 11.02.2026 року в якому ФОП Чернік Р.О. підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран (лист № 11 від 11.02.2026 року додається).
Вважаю за необхідне зазначити, що в пп. 9 пункту 3 Розділу V. Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації Замовником передбачено наступне: 9. Якщо вимога в тендерній документації встановлена декілька разів, учасник/переможець може подати необхідний документ або інформацію один раз.
Оскільки інформація про країну виробника була надана у складі пропозиції, вимога тендерної документації вважається виконаною.
Відсутність дублювання цієї інформації саме у Додатку 2 не означає її відсутності загалом в тендерній пропозиції і не змінює предмет закупівлі, технічні характеристики або зміст пропозиції. При цьому Замовник не надав можливості усунути формальну невідповідність у межах 24 годин, як це передбачено пунктом 43 Особливостей здійснення закупівель (Постанова КМУ №1178).
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами:
• добросовісної конкуренції
• недискримінації учасників
• об’єктивної та неупередженої оцінки
• пропорційності
Відхилення пропозиції через відсутність дублювання інформації, яка фактично міститься у складі пропозиції, є непропорційним рішенням та свідчить про застосування надмірного формалізму.
Щодо ненадання 24 годин на усунення невідповідності звертаю увагу, що відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178, у разі виявлення невідповідностей у документах учасника Замовник зобов’язаний надати можливість їх усунення протягом 24 годин.
У даному випадку Замовник фактично визнає, що інформація є необхідною для перевірки товару, однак не надав можливості її уточнити (продублювати) в межах 24 годин, як це передбачено пунктом 43 Особливостей.
При цьому невідповідність не стосувалася зміни предмету закупівлі, марки, моделі або технічних характеристик товару, і могла бути усунена шляхом повторного подання таблиці.
Твердження Замовника, що відсутність надання інформації про країну виробника в одному документі (при цьому в тендерній пропозиції дана інформація є в наявності) належить до категорії «відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції», та відповідно, така невідповідність не може бути усунена згідно пункту 43 Особливостей – є хибним.
Саме у даному випадку:
• невідповідність носила формальний характер;
• інформація фактично була надана у складі пропозиції;
• предмет закупівлі та технічні характеристики не змінюються при наданні даної інформації в ще одному документі;
• усунення невідповідності не потребувало б зміни товару, його характеристик, зміни змісту або суті пропозиції;
Замовник мав можливість та обов’язок надати Скаржнику 24 години для уточнення або повторного подання таблиці.
Ненадання такої можливості призвело до безпідставного відхилення тендерної пропозиції та порушення процедури закупівлі.
Таким чином, Замовником не було дотримано механізму виправлення невідповідностей, передбаченого законодавством.
Відсутність дублювання інформації про країну виробництва у конкретній графі таблиці:
• не змінює технічні характеристики товару;
• не впливає на предмет закупівлі;
• не спотворює зміст пропозиції;
• не створює ризиків для Замовника.
Тобто мова йде виключно про формальне недотримання структури таблиці, при фактичній наявності всієї необхідної інформації в складі тендерної пропозиції.
Таке відхилення є непропорційним заходом реагування.
Вважаю рішення Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції безпідставним, упередженим та таким, що порушує принципи публічних закупівель, а така поведінка свідчить про небажання Замовника об'єктивно оцінювати фактичні обставини та документи, які підтверджують відповідність учасника, і є проявом формального підходу з ознаками дискримінації.
Надмірно формальне тлумачення вимог, які виконані по суті, призводить до недотримання Замовником принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Кожний Замовник зобов’язаний об’єктивно розглядати всі документи, надані на підтвердження кваліфікації.
Тому, прошу Комісію зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О., зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ФОП Чернік Р.О. до подальшої оцінки та визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси учасника - ФОП Чернік Р.О. і обмежують конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Лист № 11 від 11.02.2026 року в якому ФОП Чернік Р.О. підтверджує, що запропонований товар не є товаром, що походить з Російської Федерації / Республіки Білорусь / Ісламської Республіки Іран, наданий ФОП Чернік Р.О. у складі тендерної пропозиції.
-
Повʼязаний документ:
14. Лист про походження товару.doc
-
-
Назва доказу:
Тендерна (цінова) пропозиція № 01 від 11.02.2026 року надана ФОП Чернік Р.О. у складі тендерної пропозиції.
-
Повʼязаний документ:
1. Тендерна пропозиція.doc
-
-
Назва доказу:
Інформація щодо предмету № 03 від 11.02.2026 року, надана ФОП Чернік Р.О. у складі тендерної пропозиції.
-
Повʼязаний документ:
2. Інф. щодо предмету.doc
-
-
Назва доказу:
Протокол № 10 від 18.02.2026 року уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О.
-
Повʼязаний документ:
Протокол 10 Замовника про відхилення ТП ФОП Чернік.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток № 2 до тендерної документації - Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до ТД зі змінами.doc
-
-
Назва доказу:
Додаток № 1 до тендерної документації - форма "Тендерна (цінова) пропозиція"
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до ТД.doc
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація Замовника
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О., оформлене протокольним рішенням (протокол № 10 від 18.02.2026 року) уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 2. Зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ФОП Чернік Р.О. до подальшої оцінки. 3. Визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси Учасника ФОП Чернік Р.О. і обмежують конкуренцію.
Запити Органу оскарження
Номер:
f1a54c2a24854f30bbcddef5f2cbcf85
Тема запиту:
Додаткові заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
Ознайомившись з поясненнями Замовника хочу висловити свою незгоду із фактами які викладені в них та заперечити наступне:
1. Щодо твердження Замовника про невідповідність через не зазначення країни виробника.
Замовник зазначає, що відсутність зазначення країни виробника у відповідній графі Додатку 2 є невідповідністю технічній специфікації.
З таким твердженням погодитися неможливо з огляду на наступне.
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано форму згідно Додатку 2 № 02 від 11.02.2026 року в якій зазначено:
• повне найменування товару;
• точний каталожний номер;
• сумісність із транспортним засобом;
• виробник;
• рік виготовлення.
Таким чином, кожна позиція предмета закупівлі є повністю ідентифікованою та однозначно визначеною.
Країна виробника не є технічною, якісною або функціональною характеристикою товару та не впливає на:
• сумісність із транспортним засобом;
• експлуатаційні показники;
• конструктивні параметри;
• відповідність каталожному номеру;
• можливість виконання договору.
Замовником не доведено та не обґрунтовано, яким саме чином відсутність зазначення країни виробника у конкретній графі унеможливила оцінку тендерної пропозиції або вплинула на її відповідність технічним вимогам.
Отже, відсутність зазначення країни виробника не свідчить про невідповідність технічній специфікації.
2. Щодо посилання Замовника на подання інформації «не у встановленій формі».
Замовник фактично ототожнює не зазначення одного реквізиту із зміною форми документа.
Водночас:
• Форму згідно Додатку 2 (Додаток 2) подано у повному обсязі;
• структура таблиці збережена;
• усі позиції відповідають вимогам тендерної документації;
• жодних змін до структури документа Скаржником не внесено.
Відсутній лише один реквізит одного стовпчика довідкового характеру.
Зміст технічної пропозиції при цьому не змінено, товар ідентифікований повністю.
Незазначення окремого реквізиту за відсутності зміни змісту пропозиції не може розцінюватися як невідповідність технічній специфікації.
3. Щодо незастосування механізму «24 годин».
Замовник посилається на пункт 43 Особливостей, зазначаючи, що механізм 24 годин не застосовується у разі відсутності інформації, що стосується змісту технічної частини пропозиції.
Проте відсутність зазначення країни виробника:
• не змінює найменування товару;
• не змінює каталожний номер;
• не змінює виробника;
• не змінює рік виготовлення;
• не впливає на технічні, якісні або функціональні характеристики.
Якби після розкриття тендерних пропозицій Скаржник змінював каталожний номер або виробника, це дійсно означало б зміну змісту технічної частини пропозиції. Проте зазначення країни виробника є уточненням довідкової інформації та не призводить до зміни предмета закупівлі.
У такому випадку усунення цієї невідповідності не змінювало б технічну пропозицію по суті, а лише доповнювало її інформаційними відомостями.
Замовник не надав Скаржнику можливості усунути зазначену невідповідність у порядку пункту 43 Особливостей, чим фактично позбавив його права на виправлення формальної неточності.
4. Щодо принципів здійснення публічних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах:
• добросовісної конкуренції;
• максимальної економії бюджетних коштів;
• пропорційності;
• недискримінації учасників.
Відхилення тендерної пропозиції учасника з найменшою ціновою пропозицією з підстав, які не впливають на зміст предмета закупівлі, його якість чи відповідність технічним вимогам, є непропорційним заходом реагування.
Такий підхід призводить до надмірного формалізму та не відповідає меті законодавства у сфері публічних закупівель. Нагадую, що інформація, яка відсутня у вказаному документі, фактично міститься в інших документах тендерної пропозиції Учасника.
Зокрема:
• щодо кожної позиції товару надано інформацію у формі «Тендерна пропозиція», де чітко зазначено країну виробника;
• надано окрему довідку про те, що запропонований товар не має походження з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Ісламської Республіки Іран.
Таким чином, Замовник був забезпечений повною та достовірною інформацією для прийняття рішення, а відсутність дублювання відповідних відомостей в одному окремому документі не впливає на зміст предмета закупівлі, його якість чи відповідність технічним вимогам.
Відтак, Замовником не доведено:
• що відсутність зазначення країни виробника у конкретній графі унеможливила оцінку пропозиції;
• що це вплинуло на технічні характеристики товару;
• що це створило будь-які ризики виконання договору;
• що така невідповідність не могла бути усунена в порядку 24 годин.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 3, 5, 18 Закону,-
ПРОШУ:
1. Задовільнити скаргу.
2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Чернік Р.О., оформлене протокольним рішенням (протокол № 10 від 18.02.2026 року) уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
3. Зобов’язати Замовника допустити тендерну пропозицію ФОП Чернік Р.О. до подальшої оцінки.
4. Визнати дії Замовника такими, що порушують права та законні інтереси Учасника ФОП Чернік Р.О. і обмежують конкуренцію.
Дата опублікування:
27.02.2026 10:51
Номер:
d35e59347eaa4ced9c018760d0e4bb4a
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – Замовник) не згодне із відомостями викладеними в скарзі і заперечує проти її задоволення із наступних причин.
Тендерною документацією Замовника зокрема Додатком 2 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» прямо встановлено обов’язок Скаржника зазначити інформацію щодо найменування товару, каталожного номеру, виробника, країни виробника та року виготовлення товару у відповідній формі. Надання цієї інформації саме у визначеному документі було умовою відповідності тендерної пропозиції вимогам ТД (додається ст. 6-8 ).
Форма Додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» є:
- складовою технічної специфікації;
- документом, що підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам;
- базовим документом для порівняння пропозицій учасників.
Вимога «країна виробника» прямо передбачена формою Додатка 2 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі». Скаржником зазначена графа залишена незаповненою (додається ст. 9-11).
Відповідно до усталеної практики АМКУ, якщо Замовником встановлено конкретну форму документа та вимогу щодо її заповнення, учасник зобов’язаний надати інформацію саме у визначеній формі. Ненадання повної інформації у встановленій формі є невідповідністю тендерній документації.
2. Щодо посилання скаржника на наявність інформації в іншому документі.
Скаржник зазначає, що інформація про країну виробника міститься у документі «Тендерна (цінова) пропозиція».
Разом з тим:
- технічна частина пропозиції та цінова частина мають різне функціональне та правове призначення;
- саме Додаток 2 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» визначає остаточний зміст технічної пропозиції Скаржника;
- Замовник не наділений повноваженнями самостійно переносити інформацію з одного документа до іншого або формувати технічну частину пропозиції за учасника.
Відхилення тендерної пропозиції здійснено не через відсутність дублювання інформації, а у зв’язку з невиконанням Скаржником чітко визначених вимог тендерної документації щодо способу, форми та змісту подання відповідної інформації.
Тендерна документація встановлює обов’язок учасникам надати інформацію у конкретному вигляді та в складі визначеного документа. Наявність певних відомостей в інших частинах пропозиції не може вважатися належним виконанням вимоги, якщо така інформація не оформлена та не подана у спосіб, прямо передбачений документацією.
Виконання встановлених вимог є обов’язковим для всіх учасників та забезпечує рівність умов участі у процедурі. Замовник оцінює пропозиції виключно на підставі та у спосіб, передбачений тендерною документацією.
Орган оскарження у своїй практиці неодноразово зазначає, що Замовник не має права самостійно доповнювати або переоформлювати документи учасників, а також шукати необхідну інформацію поза межами визначеної структури пропозиції.
Таким чином, прийняте рішення є обґрунтованим, пропорційним та таким, що відповідає принципам здійснення публічних закупівель.
3. Щодо застосування механізму 24 годин.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник надає 24 години для усунення невідповідностей, крім випадків, коли йдеться про відсутність інформації, що стосується змісту технічної частини пропозиції.
У даному випадку має місце не описка та не технічна помилка, а відсутність частини змісту документа, що формує технічну пропозицію.
Заповнення відсутньої інформації після розкриття пропозицій фактично означало б доповнення технічної частини пропозиції, що виходить за межі механізму виправлення невідповідностей.
Позиція органу оскарження неодноразово ґрунтується на тому, що механізм 24 годин не може застосовуватись для фактичного формування або доповнення технічної частини пропозиції.
4. Щодо принципів здійснення закупівель
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний забезпечити:
- рівне ставлення до учасників;
- об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій;
- дотримання встановлених вимог тендерної документації.
Ігнорування невиконання обов’язкової вимоги щодо заповнення форми створювало б прецедент вибіркового підходу до оцінки пропозицій та порушувало б принцип рівності.
Замовник діяв виключно в межах встановлених вимог та однаково до всіх учасників процедури.
5. Висновок
Тендерна пропозиція ФОП «Чернік Руслан Олексійович» не відповідає вимогам тендерної документації в частині повного заповнення Додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі».
Рішення про відхилення прийнято правомірно, обґрунтовано та у межах повноважень Замовника.
У разі якщо б Скаржник детально ознайомився з умовами тендерної документації на етапі підготовки своєї тендерної пропозиції, а не після прийняття рішення про її відхилення, твердження щодо надмірного формалізму з боку Замовника не виникали б.
З огляду на викладене, просимо Орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
26.02.2026 15:05