-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з проведення атестації робочих місць
500_71310000-4
Завершена
226 800.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
03.02.2026 14:51 - 08.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
35e21858653d4c4fbfd180d8570d469c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-03-010342-a.c1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УКРАЇНИ "КИ ЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ ІМЕНІ ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО" (код ЄДРПОУ 02070921) (далі – Замовник) від 03 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (Послуги з проведення атестації робочих місць)» за ДК 021:2015: 71310000-4 — Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 11 лютого 2026 року. Учасник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» запропонував найкращу ціну «166 992,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для послуг за ДК 021:2015: 71310000-4 — Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
Однак 18 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі №2633/2 від 18.02.2026 р. (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю вимогам тендерної документації, зокрема невиправленням виявлених невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з яким, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі Протокол №2633/2 від 18.02.2026: Протокол №2633/2 від 18.02.2026 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.»
Протокол №2633/2 від 18.02.2026 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника (закупівля № UA-2026-02-03-010342-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Пов'язані документи:
Учасник
- декларація 2026.PDF 20.02.2026 16:59
- декларація відп.МТБ.PDF 20.02.2026 16:59
- Додаток 3.docx 20.02.2026 16:59
- Додаток 4.doc 20.02.2026 16:59
- Протокол_відхилення_Захід Еко.pdf 20.02.2026 16:59
- лист обгрунтування невідповідн..PDF 20.02.2026 16:59
- СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції-1.PDF 20.02.2026 16:59
- ТД_атестація РМ_06.02.2026.doc 20.02.2026 16:59
- Скарга на відхилення за належного виконання вимог 24 годин.docx 20.02.2026 16:59
- sign.p7s 20.02.2026 17:01
- рішення від 24.02.2026 № 2048.pdf 24.02.2026 16:40
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2026 № 2493.pdf 05.03.2026 10:09
- рішення від 04.03.2026 № 2493.pdf 06.03.2026 12:44
- Відповідь на скаргу UA-2026-02-03-010342-а.docx 26.02.2026 17:15
- Відповідь на скаргу UA-2026-02-03-010342-а.pdf 26.02.2026 17:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.02.2026 17:04
Дата розгляду скарги:
04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 16:40
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.03.2026 12:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7711240ae0b747e5810a1ff5292f1e28
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі Протокол №2633/2 від 18.02.2026: Протокол №2633/2 від 18.02.2026 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УКРАЇНИ "КИ ЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ ІМЕНІ ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО" (код ЄДРПОУ 02070921) (далі – Замовник) від 03 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (Послуги з проведення атестації робочих місць)» за ДК 021:2015: 71310000-4 — Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 11 лютого 2026 року. Учасник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» запропонував найкращу ціну «166 992,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для послуг за ДК 021:2015: 71310000-4 — Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
Однак 18 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі №2633/2 від 18.02.2026 р. (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю вимогам тендерної документації, зокрема невиправленням виявлених невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з яким, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі Протокол №2633/2 від 18.02.2026: Протокол №2633/2 від 18.02.2026 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.»
Протокол №2633/2 від 18.02.2026 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника (закупівля № UA-2026-02-03-010342-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Згідно з вимогами Тендерної документації, Замовник вимагав надати Дозвіл на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки. Однак, Замовник проігнорував той факт, що на даний момент порядок отримання дозвільних документів у сфері охорони праці істотно змінено через введення правового режиму воєнного стану.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (надалі – Постанова № 314), у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб'єктами господарювання на підставі декларації про провадження господарської діяльності без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій тощо).
Крім того, відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (зі змінами), експлуатація (застосування) певних видів устатковання та речовин здійснюється саме на підставі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Отримати фізичний «Дозвіл» на застосування зазначених речовин у тому вигляді, як це буквально прописано в тендерній документації Замовника, наразі об'єктивно неможливо або не передбачено чинним порядком для конкретних видів діяльності лабораторій, оскільки держава законодавчо закріпила перехід на декларативний принцип для цих категорій робіт.
На підтвердження свого права застосовувати небезпечні речовини та виконувати роботи підвищеної небезпеки, Скаржником була подана оновлена Декларація відповідності матеріально-технічної бази (зареєстрована Державною службою України з питань праці 17.02.2026 р., № ЕДК001435/0906-26).
У тексті вказаної Декларації (в розділі «Машини / механізми / устаткування») чітко зазначено та зареєстровано право на використання:
«Устатковання, пов'язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки...»
«Речовини 1, 2, 3 класу небезпеки».
Таким чином, Скаржник за допомогою Декларації, яка є легітимним та єдиним можливим в даних умовах замінником Дозволу, в повній мірі довів наявність у нього законного права на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки. Надана Декларація за своєю юридичною суттю та правовими наслідками аналогічно підтверджує ті ж самі обставини, які Замовник хотів побачити у Дозволі.
Додаток 3 до тендерної документації передбачає: пункт 3 Додатку 3 до Тендерної документації, пункт 3.3. Додатку 6 до Тендерної документації.
Пункт 43 Особливостей встановлює механізм усунення невідповідностей шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин. Водночас цей механізм не може тлумачитися як обов’язок учасника за 24 години одержати новий дозвільний документ, який не передбачений законодавством для відповідного виду діяльності або отримання якого є об’єктивно неможливим у такий строк. Мета 24 годин – виправлення формальних невідповідностей у поданих документах, а не створення штучних підстав для відхилення через вимоги, що виходять за межі правового регулювання або не співмірні з предметом закупівлі.
Замовник, відхиляючи пропозицію за пунктом 44 Особливостей, зобов’язаний не формально констатувати «відсутність дозволу», а оцінити подані учасником документи та пояснення на предмет того, чи усунута невідповідність у допустимий спосіб і чи є сама вимога законною, конкретною та такою, що може бути виконана. Фактично ж Замовник не надав належної мотивації, чому лист-пояснення та подана декларація відповідності матеріально-технічної бази не приймаються, а також не довів, що саме для надання послуг з атестації робочих місць закон вимагає наявності «дозволу на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу» у запропонованій ним формі. Такий підхід свідчить про необ’єктивний розгляд пропозиції та суперечить вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо неупередженості та рівного ставлення до учасників.
Неправомірність вимоги Замовника щодо «дозволу на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу»
Вимога надати «дозвіл на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки» у тому вигляді, як її сформулював Замовник, не відповідає чинному регулюванню у сфері охорони праці та дозвільних процедур. Законодавство у сфері охорони праці оперує дозволами та/або декларативним принципом щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а також встановлює окремі підходи до небезпечних речовин із прив’язкою до конкретних критеріїв та умов застосування. Формула «єдиний дозвіл на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу» не є типовою та однозначно передбаченою як самостійний документ для будь-якого суб’єкта господарювання, тим більше для виконання консультаційних послуг з атестації робочих місць.
Крім того, предмет закупівлі є послугами з проведення атестації робочих місць, тобто по суті це організаційно-методичні, вимірювальні та оформлювальні дії, спрямовані на оцінку умов праці. Такі послуги не тотожні промисловому «застосуванню небезпечних речовин» у сенсі робіт підвищеної небезпеки або виробничих процесів із зберіганням чи використанням небезпечних речовин у значних обсягах. У межах лабораторних досліджень можуть використовуватися реактиви та матеріали у малих кількостях у складі методик, що саме по собі не створює обов’язку отримувати дозвіл у заявленій Замовником формі, якщо відсутні законодавчі підстави та критерії, які прямо запускають дозвільний режим.
Отже, сформульована Замовником вимога є надмірною, непропорційною предмету закупівлі та такою, що не відповідає чинним нормам законодавства.
Неможливість отримання «дозволу» у запитаному форматі та належний документ надано
Скаржник обґрунтував, що документ у формі, запитаній Замовником, не може бути наданий, оскільки така «копія дозволу на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу» як універсальний дозвільний документ для цілей надання послуг з атестації робочих місць не є документом, який реально отримується та видається у звичайній адміністративній процедурі для цього виду діяльності. У такій ситуації відсутність документа не може трактуватися як «невиправлена невідповідність», якщо учасник надає пояснення та підтверджувальні документи, які відповідають чинному правовому режиму.
Додатково важливо, що тендерна документація Замовника передбачала механізм: якщо певний документ не передбачений законодавством для учасника або не може бути отриманий у законний спосіб, учасник подає лист-пояснення з посиланням на відповідні норми права. Скаржник, діючи добросовісно, виконав цей підхід та надав пояснення, що для виконання послуг з атестації робочих місць не вимагається отримання «дозволу» у запитаній Замовником формі, а також надав документ декларативного характеру щодо відповідності матеріально-технічної бази, який у межах чинного регулювання є належним способом підтвердження спроможності виконувати відповідні роботи та операції без отримання неіснуючого або непридатного для цього виду діяльності «дозволу».
Встановлення вимоги надати документ, який не є типовим та однозначно передбаченим законодавством для такого виду діяльності, або який фактично неможливо отримати у правовий спосіб для виконання саме цих послуг, створює нерівні умови участі та звужує конкуренцію. Замовник, формуючи тендерну документацію, зобов’язаний встановлювати вимоги, що мають чіткий зв’язок з предметом закупівлі та є необхідними для досягнення мети закупівлі. У даному випадку вимога щодо «дозволу на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу» не доведена як необхідна саме для атестації робочих місць, а тому не відповідає принципу пропорційності та може мати ознаки дискримінаційної умови.
Детальний аналіз та аргументи щодо незаконності підстав відхилення:
1. Щодо належного виконання вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин (пункт 43 Особливостей). Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей від 17 лютого 2026 р. (до 17:09) містило вимогу надати копію Дозволу на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки. Скаржник надав лист-обґрунтування (вих. №17/02 від 17.02.2026) та декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (№ ЕДКО11000/0906-25), яка є аналогічним підтвердженням спроможності працювати з речовинами 1, 2 і 3 класу небезпеки в лабораторних умовах. Це усунення було здійснено вчасно (протягом 24 годин), оскільки чинне законодавство (Постанова КМУ від 13.09.2022 №1030 із змінами від 07.07.2023 №690) не передбачає видачу окремого "Дозволу" для лабораторних досліджень у незначних концентраціях, а декларація МТБ є достатньою для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та підтвердження відповідності. Замовник неправомірно проігнорував це, порушуючи абзац 18 пункту 1 розділу 3 тендерної документації, який дозволяє надавати лист-пояснення з посиланнями на норми законодавства замість документів, що не передбачені законом.
2. Щодо відсутності вимоги про обов’язковість певних документів у чинному законодавстві (пункт 44 Особливостей). Згідно з Порядком атестації лабораторій (Наказ Мінсоцполітики та МОЗ №784/1012 від 29.05.2018), для гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища достатньо наявності засобів вимірювальної техніки, кваліфікованих працівників та дотримання санітарних норм (Наказ МОЗ №248 від 08.04.2014). Окремий "Дозвіл" на небезпечні речовини не вимагається для лабораторних умов, де маса речовин не перевищує порогових значень (від 0,1 тонни для 1 класу). Скаржник надав декларацію №ЕДК001435/0906-26 від 17.02.2026, а також декларацію додатково додає №ЕДКО11000/0906-25, які підтверджують відповідність вимогам охорони праці, включаючи роботу з небезпечними речовинами.
Вимога про "Дозвіл" не конкретизована в технічному завданні (Додаток 3), де перелік факторів (наприклад, "повітря робочої зони" для 852 робочих місць) не вказує на промислове використання речовин.
Це робить вимогу необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки Скаржник запропонував найнижчу ціну (166 992 грн з ПДВ), що забезпечує максимальну економію (порівняно з іншою пропозицією 226 512 грн з ПДВ), але був відхилений за формальною причиною, яка не стосується предмета закупівлі. Це порушує принципи статті 5 Закону та створює бар'єри для конкуренції.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «НДП «ЗАХІД ЕКО ГРУП» виконало вимогу щодо усунення невідповідностей у повному обсязі, довівши правомірність своєї діяльності чинними документами дозвільного характеру.
Щодо дискримінаційного підходу Замовника (порушення пункту 46 Особливостей).
Дії Замовника свідчать про упереджений підхід та намагання відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими формальними причинами. Запропоновані Скаржником послуги повністю відповідають вимогам, а відсутність обов’язкової вимоги щодо окремого "Дозволу" робить відхилення незаконним.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Неправомірно відхилив пропозиції Скаржника, Замовник порушив вимоги законодавства та принципи статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 11 лютого 2026 року. Учасник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» запропонував найкращу ціну «166 992,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для послуг за ДК 021:2015: 71310000-4 — Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
Однак 18 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі №2633/2 від 18.02.2026 р. (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю вимогам тендерної документації, зокрема невиправленням виявлених невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з яким, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі Протокол №2633/2 від 18.02.2026: Протокол №2633/2 від 18.02.2026 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.»
Протокол №2633/2 від 18.02.2026 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника (закупівля № UA-2026-02-03-010342-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Згідно з вимогами Тендерної документації, Замовник вимагав надати Дозвіл на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки. Однак, Замовник проігнорував той факт, що на даний момент порядок отримання дозвільних документів у сфері охорони праці істотно змінено через введення правового режиму воєнного стану.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (надалі – Постанова № 314), у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб'єктами господарювання на підставі декларації про провадження господарської діяльності без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій тощо).
Крім того, відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (зі змінами), експлуатація (застосування) певних видів устатковання та речовин здійснюється саме на підставі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Отримати фізичний «Дозвіл» на застосування зазначених речовин у тому вигляді, як це буквально прописано в тендерній документації Замовника, наразі об'єктивно неможливо або не передбачено чинним порядком для конкретних видів діяльності лабораторій, оскільки держава законодавчо закріпила перехід на декларативний принцип для цих категорій робіт.
На підтвердження свого права застосовувати небезпечні речовини та виконувати роботи підвищеної небезпеки, Скаржником була подана оновлена Декларація відповідності матеріально-технічної бази (зареєстрована Державною службою України з питань праці 17.02.2026 р., № ЕДК001435/0906-26).
У тексті вказаної Декларації (в розділі «Машини / механізми / устаткування») чітко зазначено та зареєстровано право на використання:
«Устатковання, пов'язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки...»
«Речовини 1, 2, 3 класу небезпеки».
Таким чином, Скаржник за допомогою Декларації, яка є легітимним та єдиним можливим в даних умовах замінником Дозволу, в повній мірі довів наявність у нього законного права на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки. Надана Декларація за своєю юридичною суттю та правовими наслідками аналогічно підтверджує ті ж самі обставини, які Замовник хотів побачити у Дозволі.
Додаток 3 до тендерної документації передбачає: пункт 3 Додатку 3 до Тендерної документації, пункт 3.3. Додатку 6 до Тендерної документації.
Пункт 43 Особливостей встановлює механізм усунення невідповідностей шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин. Водночас цей механізм не може тлумачитися як обов’язок учасника за 24 години одержати новий дозвільний документ, який не передбачений законодавством для відповідного виду діяльності або отримання якого є об’єктивно неможливим у такий строк. Мета 24 годин – виправлення формальних невідповідностей у поданих документах, а не створення штучних підстав для відхилення через вимоги, що виходять за межі правового регулювання або не співмірні з предметом закупівлі.
Замовник, відхиляючи пропозицію за пунктом 44 Особливостей, зобов’язаний не формально констатувати «відсутність дозволу», а оцінити подані учасником документи та пояснення на предмет того, чи усунута невідповідність у допустимий спосіб і чи є сама вимога законною, конкретною та такою, що може бути виконана. Фактично ж Замовник не надав належної мотивації, чому лист-пояснення та подана декларація відповідності матеріально-технічної бази не приймаються, а також не довів, що саме для надання послуг з атестації робочих місць закон вимагає наявності «дозволу на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу» у запропонованій ним формі. Такий підхід свідчить про необ’єктивний розгляд пропозиції та суперечить вимогам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо неупередженості та рівного ставлення до учасників.
Неправомірність вимоги Замовника щодо «дозволу на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу»
Вимога надати «дозвіл на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки» у тому вигляді, як її сформулював Замовник, не відповідає чинному регулюванню у сфері охорони праці та дозвільних процедур. Законодавство у сфері охорони праці оперує дозволами та/або декларативним принципом щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а також встановлює окремі підходи до небезпечних речовин із прив’язкою до конкретних критеріїв та умов застосування. Формула «єдиний дозвіл на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу» не є типовою та однозначно передбаченою як самостійний документ для будь-якого суб’єкта господарювання, тим більше для виконання консультаційних послуг з атестації робочих місць.
Крім того, предмет закупівлі є послугами з проведення атестації робочих місць, тобто по суті це організаційно-методичні, вимірювальні та оформлювальні дії, спрямовані на оцінку умов праці. Такі послуги не тотожні промисловому «застосуванню небезпечних речовин» у сенсі робіт підвищеної небезпеки або виробничих процесів із зберіганням чи використанням небезпечних речовин у значних обсягах. У межах лабораторних досліджень можуть використовуватися реактиви та матеріали у малих кількостях у складі методик, що саме по собі не створює обов’язку отримувати дозвіл у заявленій Замовником формі, якщо відсутні законодавчі підстави та критерії, які прямо запускають дозвільний режим.
Отже, сформульована Замовником вимога є надмірною, непропорційною предмету закупівлі та такою, що не відповідає чинним нормам законодавства.
Неможливість отримання «дозволу» у запитаному форматі та належний документ надано
Скаржник обґрунтував, що документ у формі, запитаній Замовником, не може бути наданий, оскільки така «копія дозволу на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу» як універсальний дозвільний документ для цілей надання послуг з атестації робочих місць не є документом, який реально отримується та видається у звичайній адміністративній процедурі для цього виду діяльності. У такій ситуації відсутність документа не може трактуватися як «невиправлена невідповідність», якщо учасник надає пояснення та підтверджувальні документи, які відповідають чинному правовому режиму.
Додатково важливо, що тендерна документація Замовника передбачала механізм: якщо певний документ не передбачений законодавством для учасника або не може бути отриманий у законний спосіб, учасник подає лист-пояснення з посиланням на відповідні норми права. Скаржник, діючи добросовісно, виконав цей підхід та надав пояснення, що для виконання послуг з атестації робочих місць не вимагається отримання «дозволу» у запитаній Замовником формі, а також надав документ декларативного характеру щодо відповідності матеріально-технічної бази, який у межах чинного регулювання є належним способом підтвердження спроможності виконувати відповідні роботи та операції без отримання неіснуючого або непридатного для цього виду діяльності «дозволу».
Встановлення вимоги надати документ, який не є типовим та однозначно передбаченим законодавством для такого виду діяльності, або який фактично неможливо отримати у правовий спосіб для виконання саме цих послуг, створює нерівні умови участі та звужує конкуренцію. Замовник, формуючи тендерну документацію, зобов’язаний встановлювати вимоги, що мають чіткий зв’язок з предметом закупівлі та є необхідними для досягнення мети закупівлі. У даному випадку вимога щодо «дозволу на застосування небезпечних речовин 1–2–3 класу» не доведена як необхідна саме для атестації робочих місць, а тому не відповідає принципу пропорційності та може мати ознаки дискримінаційної умови.
Детальний аналіз та аргументи щодо незаконності підстав відхилення:
1. Щодо належного виконання вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин (пункт 43 Особливостей). Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей від 17 лютого 2026 р. (до 17:09) містило вимогу надати копію Дозволу на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки. Скаржник надав лист-обґрунтування (вих. №17/02 від 17.02.2026) та декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (№ ЕДКО11000/0906-25), яка є аналогічним підтвердженням спроможності працювати з речовинами 1, 2 і 3 класу небезпеки в лабораторних умовах. Це усунення було здійснено вчасно (протягом 24 годин), оскільки чинне законодавство (Постанова КМУ від 13.09.2022 №1030 із змінами від 07.07.2023 №690) не передбачає видачу окремого "Дозволу" для лабораторних досліджень у незначних концентраціях, а декларація МТБ є достатньою для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та підтвердження відповідності. Замовник неправомірно проігнорував це, порушуючи абзац 18 пункту 1 розділу 3 тендерної документації, який дозволяє надавати лист-пояснення з посиланнями на норми законодавства замість документів, що не передбачені законом.
2. Щодо відсутності вимоги про обов’язковість певних документів у чинному законодавстві (пункт 44 Особливостей). Згідно з Порядком атестації лабораторій (Наказ Мінсоцполітики та МОЗ №784/1012 від 29.05.2018), для гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища достатньо наявності засобів вимірювальної техніки, кваліфікованих працівників та дотримання санітарних норм (Наказ МОЗ №248 від 08.04.2014). Окремий "Дозвіл" на небезпечні речовини не вимагається для лабораторних умов, де маса речовин не перевищує порогових значень (від 0,1 тонни для 1 класу). Скаржник надав декларацію №ЕДК001435/0906-26 від 17.02.2026, а також декларацію додатково додає №ЕДКО11000/0906-25, які підтверджують відповідність вимогам охорони праці, включаючи роботу з небезпечними речовинами.
Вимога про "Дозвіл" не конкретизована в технічному завданні (Додаток 3), де перелік факторів (наприклад, "повітря робочої зони" для 852 робочих місць) не вказує на промислове використання речовин.
Це робить вимогу необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки Скаржник запропонував найнижчу ціну (166 992 грн з ПДВ), що забезпечує максимальну економію (порівняно з іншою пропозицією 226 512 грн з ПДВ), але був відхилений за формальною причиною, яка не стосується предмета закупівлі. Це порушує принципи статті 5 Закону та створює бар'єри для конкуренції.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «НДП «ЗАХІД ЕКО ГРУП» виконало вимогу щодо усунення невідповідностей у повному обсязі, довівши правомірність своєї діяльності чинними документами дозвільного характеру.
Щодо дискримінаційного підходу Замовника (порушення пункту 46 Особливостей).
Дії Замовника свідчать про упереджений підхід та намагання відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими формальними причинами. Запропоновані Скаржником послуги повністю відповідають вимогам, а відсутність обов’язкової вимоги щодо окремого "Дозволу" робить відхилення незаконним.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Неправомірно відхилив пропозиції Скаржника, Замовник порушив вимоги законодавства та принципи статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу №2633/2 від 18.02.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження кваліфікаційних вимог і згоду із проектом договору. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу №2633/2 від 18.02.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАХІД ЕКО ГРУП» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Протокол №2633/2 від 18.02.2026 р. 2. Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей від 17.02.2026 р. 3. Лист щодо усунення невідповідностей (вих. №17/02 від 17.02.2026). 4. Декларація відповідності МТБ (№ ЕДКО11000/0906-25). 5. Декларація № ЕДК001435/0906-26 від 17.02.2026. 6. Тендерна пропозиція Скаржника. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-03-010342-a
Запити Органу оскарження
Номер:
57410162d41d4274a9143d0e6f5972c6
Тема запиту:
щодо відхилення Скаржника
Текст запиту:
Ознайомившись із Скаргою, Замовник вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
03.02.2026 Замовником було оголошено процедуру відкритих торгів на Закупівлю.
Тендерна документація Закупівлі (далі – ТД) сформована Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей.
Керуючись положеннями статей 22 та 23 Закону, а також пункту 28 Особливостей, Замовником були сформовані та викладені в Додатку 3 до ТД технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які максимально відповідають потребам Замовника. Пункт 3 Додатку 3 до ТД містив вимоги щодо надання учасником зокрема:
- копію Дозволу на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки.
Скаржник вимоги щодо надання вищезазначеного документа не виконав. Натомість надав Довідку про відсутність необхідності надання копії Дозволу на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, в якій Скаржник пояснює необов’язковість надання цього документа, посилаючись на постанову КМУ від 13 вересня 2022 р. № 1030.
Замовник, виявивши при розгляді тендерної пропозиції Скаржника відсутність запитуваного документа, а також, керуючись положеннями пункту 43 Особливостей та практикою рішень АМКУ (рішення № 1898-р/пк-пз від 07.02.2025, № 4559-р/пк-пз від 12.03.2024), надав можливість Скаржнику виправити виявлені невідповідності протягом 24 годин. Вимога Замовника щодо усунення невідповідностей містила чіткий перелік виявлених невідповідностей, посилання на вимогу (вимоги) ТД, щодо якої (яких) виявлені невідповідності та шляхи усунення.
Механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, має виключно технічний характер і спрямований на усунення формальних невідповідностей шляхом подання відсутніх документів або виправлення помилок. Він не передбачає права учасника переглядати, заперечувати або ставити під сумнів законність вимог ТД чи замінювати передбачені нею документи власними поясненнями.
Скаржник виявлені невідповідності не виправив, запитувані документи не надав. Проте були надана Декларація про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (файл «декларація відп.МТБ.pdf») та документ «Щодо вимоги про усунення невідповідностей» (файл «лист обгрунтування невідповідн.pdf»), де Скаржник вказує на відсутність необхідності надання Дозволу на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, посилаючись на Постанову 1030 та характер послуг, що є предметом закупівлі.
ТД та вимога Замовника щодо усунення невідповідностей чітко передбачала надання саме копій документів, а не листів-пояснень щодо їх відсутності у випадках, коли учасник вважає їх необов’язковими з технічних причин. Скаржник був обізнаний з цією вимогою, що підтверджується його зверненнями за роз’ясненнями від 03.02.2026 та 07.02.2026, у яких він просив видалити цю вимогу як «необґрунтовану». Замовник неодноразово надавав аргументовані відповіді (06.02.2026 та 09.02.2026), наполягаючи на необхідності надання саме Дозволу для забезпечення точності та якості досліджень.
Тому, Замовник цілком законно відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей прийняв рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, підстава для відхилення: учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Дата опублікування:
26.02.2026 17:15
Номер:
12997140f6c741239432170c8aa5b29e
Тема запиту:
щодо обов'язковості надання документів
Текст запиту:
Однак, Скаржник з рішенням Замовника не погоджується і у своїй Скарзі стверджує, що вимога щодо надання Дозволу на застосування небезпечних речовин не може бути виконана в тому вигляді, як це прописано в ТД, обґрунтовуючи це твердження положеннями постанови КМУ від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі – Постанова 314).
Проте, наголошуємо, що діяльність щодо отримання дозвільних документів в Україні регламентується постановою КМУ від 26.11.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (далі – Постанова 1107), в якій чітко розмежовується поняття дозволу і поняття декларації. Це два різні за своєю правовою природою документи. Дозвіл видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, зокрема роботодавцеві – на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2 до Постанови 1107). Оскільки в групі А міститься такий вид небезпечних робіт як «виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин» Замовник, виходячи з необхідності гарантування найвищого рівня безпеки та компетентності виконавця, цілком законно вимагав даний документ у складі тендерних пропозицій учасників Закупівлі.
За своєю суттю доводи Скаржника зводяться не до оскарження дій Замовника під час розгляду його тендерної пропозиції, а до незгоди з вимогами ТД як такими. Однак законодавством про публічні закупівлі чітко розмежовано порядок та строки оскарження умов ТД і рішень, прийнятих за результатами їх застосування.
Так, Замовник наголошує, що відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Вимога щодо надання Дозволу на застосування небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки була чітко зазначена в ТД Замовника, а саме: пункт 3 Додатку 3 та пункти 3.3 Додатку 6 до ТД вимагали надання копій відповідних документів.
Скаржник не скористався своїм правом на оскарження умов ТД у встановлені законодавством строки. Подавши свою тендерну пропозицію, Скаржник фактично погодився з усіма умовами та вимогами, викладеними в ТД. Оскарження вимог ТД на етапі розгляду пропозицій є неприпустимим. Отже, аргументи Скаржника про «необов’язковість» чи «непотрібність» цих документів є спробою ревізії умов закупівлі після закінчення строків на оскарження.
Варто зазначити, що предметом закупівлі є «Послуги з проведення атестації робочих місць», що включає інструментальні дослідження хімічних факторів, повітря робочої зони тощо (Додаток 3 до ТД). Тому, Замовник, формуючи вимоги до предмета Закупівлі, виходив з необхідності забезпечення найвищого рівня безпеки та якості досліджень, що передбачає наявність у виконавця відповідних дозволів на роботу з небезпечними речовинами, які можуть бути необхідні при повному спектрі лабораторних досліджень, передбачених законодавством.
Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку Замовника під час розгляду та відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Підсумовуючи вищезазначене, можемо стверджувати, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є повністю правомірним та таким, що відповідає вимогам Закону та Особливостей.
Дата опублікування:
26.02.2026 17:17