0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Охорона об’єктів автобусних парків, адміністративних будівель КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги»

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 39 днів назад

31 419 433.44 UAH з ПДВ
Період оскарження: 03.02.2026 14:18 - 06.03.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скаргана на рішення Замовника в частині неправомірного визначення переможця

Номер: a6efc448acdd43f3ad33a27a51cdb770
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ", UA-EDR 43297662
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-03-009191-a.a2
Назва: Скаргана на рішення Замовника в частині неправомірного визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.03.2026 16:04
Дата розгляду скарги: 08.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.03.2026 16:51
Дата прийняття рішення по скарзі: 13.04.2026 14:19
Автор: ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "БРУНТАЛЬ", Микола ЗИМА +380442297955 bruntal2019@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6b2273206b9f4c8fa488586fe1cca2c0
Заголовок пункту скарги: Перша підстава. Підпунктом 1.2 Пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Таблиці 1 Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до тендерної документації Замовника встановлено вимогу, що учасники повинні докум
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 42ece1017258467dbcf32d14d48b19d0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 06.02.2026 року через електрону систему PROZORRO до Замовника надійшов запит щодо надання роз’яснення положень тендерної документації, а саме: «Підпунктом 1.2. пункту 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» Таблиці 1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі» Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до тендерної документації Замовником передбачено, що для документального підтвердження наявності не менше трьох одиниць транспорту реагування, зареєстрованого у встановленому органами МВС України порядку, як «спеціалізований», що відповідає вимогам п. 5 ст. 6 Закону України «Про охоронну діяльність», обладнаних засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, учасник повинен надати наступні документи, зокрема: - копія документу дозволу (відомості) виданого Учаснику або субпідряднику або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати реагування, на право експлуатації радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача не менше 25 Вт. Отже, просимо повідомити Замовника чи правильно ми розуміємо, що зазначена вище вимога тендерної документації потрібна для підтвердження обладнання транспорту реагування, що буде використовуватись учасником, засобами радіотехнічного зв'язку, тобто повинна бути вставлена (розташована) в транспорті реагування?»
09.02.2026 Замовником на вище зазначений запит була надана відповідь «Доброго дня! Так, Ви правильно розумієте.»
Тендерна пропозиція ТОВ «Національна охорона України», яку Замовником визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника, містить файл «1.2. Транспорт реагування + перепустки.pdf». У складі вказаного файлу надано ВІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастоти № БС400-80-0860762 для радіообладнання аналогового ультракороткохвильового зв’язку сухопутної рухової служби із статусом «задіяне» на строк згідно з Планом розподілу і користування РЧС які містять інформацію, що місце експлуатації радіообладнання – м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, башта.
Для прикладу зазначено, що у разі встановлення (розміщення) радіообладнання у транспорті, в т.ч. реагування ВІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастоти для радіообладнання аналогового ультракороткохвильового зв’язку сухопутної рухової служби із статусом «задіяне» на строк згідно з Планом розподілу і користування РЧС містять інформацію про реєстраційний номер транспортного засобу (ВІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастоти для радіообладнання аналогового ультракороткохвильового зв’язку сухопутної рухової служби із статусом «задіяне» на строк згідно з Планом розподілу і користування РЧС від 26.12.2025 надано у складі вищезазначеного файлу).
Отже тендерна пропозиція ТОВ «Національна охорона України» не містить документів передбачених абзацом 7 Підпунктом 1.2 Пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Таблиці 1 Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до тендерної документації Замовника, а саме: копії документа дозволу (відомості) виданого Учаснику або субпідряднику або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати реагування, на право експлуатації радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача не менше 25 Вт, що встановлені (розташовані) на транспорті реагування як того вимагає Замовник.
×
  • Назва доказу:
    Прінтскрін відповіді Замовника
  • Повʼязаний документ:
    Принтскрин відповіді Замовника.jpg

  • Назва доказу:
    ВІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастоти № БС400-80-0860762.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Відомості № БС400-80-0860762.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ"
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 8499b0368222418e995f441544ccbc29
Заголовок пункту скарги: Друга підстава. Підпунктом 1.1 Пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Таблиці 1 Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до тендерної документації Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 42ece1017258467dbcf32d14d48b19d0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Підпунктом 1.1 Пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Таблиці 1 Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до тендерної документації Замовника встановлено вимогу, що учасник повинен бути забезпечений обладнанням та матеріально - технічною базою, необхідною для надання послуг. Наявність матеріально-технічної бази, обладнання Учасник повинен підтвердити документально: договорами купівлі-продажу з актами прийому-передачі або видатковими накладними або договором надання послуг або договорами оренди (у разі оренди обладнання до договору оренди Учасником долучаються документи, які підтверджують наявність орендованого майна у орендодавця). Орендодавець надає гарантійний лист, яким підтверджує надання майна Учаснику на весь строк надання послуг та не надання цього майна іншим орендарям. Учасник надає довідку, що містить інформацію про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази. Довідка скріплена підписом уповноваженої посадової особи та печаткою (за наявності) Учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, оформлена згідно форми, наведеної у таблиці 1.
Крім того, вказаний пункт містить Перелік найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати, зокрема, службові автомобілі (не менше 2 авто).
Враховуючи зазначене, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Національна охорона України» надано файл «1.3. Службове авто.pdf» який підтверджує наявність двох службових авто KIA SPORTAGE (держ. номер КА2019СК) та LEXUS ES300H (держ. номер AB8196MB).
Оскільки вказаний автотранспорт належить фізичним особам ТОВ «Національна охорона України» на виконання вимог тендерної документації надано договори їх оренди від 15.01.2026 з власниками транспортних засобів Конопліцьким Василем Володимировичем та Демченка Віталієм Валентиновичем.
Слід зазначити, що вказані договори оренди транспортних засобів у фізичних осіб не містять відмітки про нотаріальне посвідчення.
Відповідно до норм частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Частиною 2 статті 209 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.
Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
З огляду на викладене, ТОВ «Національна охорона України» не надало підтвердження щодо наявності у нього службових автомобілів (не менше 2 авто.) як того вимагала тендерна документація Замовника, що підтверджується також практикою Органу оскарження, викладеною на веб-сайті електронної системи PROZORRO (https://infobox.prozorro.org/articles/shchodo-viznachennya-abo-ne-viznachennya-dogovoru-nikchemnim-praktika-amku ).
Також, у наданому файлі «1.3. Службове авто.pdf» містяться гарантійні листи від орендодавців службових автомобілів Конопліцького Василя Володимировича та Демченка Віталія Валентиновича на виконання п. 1.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації. Разом з тим, зазначені листи не містять підтвердження з боку орендодавців, як того вимагає Замовник, про ненадання цього майна іншим орендарям. Отже, такі листи не відповідають вимогам Замовника та не гарантують ненадання цих автомобілів іншим орендарям.
Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ «Національна охорона України» повинна бути відхилена Замовником.
×
  • Назва доказу:
    Договори оренди автомобілей від 15.01.2026 року з фізичними особами та гарантійні листи від Конопліцького Василя Володимировича та Демченка Віталія Валентиновича
  • Повʼязаний документ:
    Д-ра оренди авто та гарантійні листи орендодавців.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ"
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: fdddfdfafeb34303a07aac4be52bf54b
Заголовок пункту скарги: Третя підстава. Підпунктом 1.5 Пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Таблиці 1 Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до тендерної документації Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 42ece1017258467dbcf32d14d48b19d0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Третя підстава. Підпунктом 1.5 Пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Таблиці 1 Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до тендерної документації Замовника встановлено вимогу , що обладнання радіозв’язку, запропоноване Учасником, повинно забезпечувати повну сумісність та можливість роботи на спільних радіочастотах між усіма елементами системи радіозв’язку, включно з базовими станціями, транспортними радіостанціями, радіостанціями пульта централізованого спостереження та переносними радіостанціями охоронників.
Переможець зазначеної вимоги не виконав.
У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «Національна охорона України» надало таке радіообладнання:
Тип обладнання Частота (МГц) Потужність / Примітка Файл загрузки
Переносні рації охоронців (Hytera PD605 Um) 446,2–446,4 2 Вт; діапазон PMR446 1.5. Радіозв’язок. pdf
Сухопутна рухома станція Kenwood ТК-D840 419,4500 / 429,4500 10 Вт; дуплекс 1.4. матеріали ПЦС. pdf
Автомобільні рації 429,45 / 419,45 10 Вт; дуплекс 1.2. Транспорт реагування+перепустка. pdf
Сухопутна рухома станція (ретранслятор) Kenwood NXR-810E 419,4500 / 429,4500 ≤25 Вт; базова станція згідно з Відомостями УДЦР № БС400-80-0860762 від 09.12.2025 1.2. Транспорт реагування+перепустка. pdf
Таким чином, пропозиція Переможця містить обладнання двох принципово різних, технічно несумісних частотних діапазонів:
- переносні рації охоронців — діапазон 446,2–446,4 МГц (PMR446);
- решта обладнання (базова станція ПЦС, автомобільні рації, ретранслятор) — дуплексна пара 419,45/429,45 МГц.
Неможливість забезпечення спільної роботи на єдиній частоті.
Переносні рації охоронців функціонують виключно у смузі 446,2–446,4 МГц (стандарт PMR446 / ETSI EN 300 296). Базова станція ПЦС, автомобільні рації та ретранслятор Kenwood NXR-810E, відповідно до наданих Переможцем Відомостей УДЦР № БС400-80-0860762 від 09.12.2025 та № БС400-80-0868402 від 15.01.2026 призначені для роботи виключно на частотах 419,4500/429,4500 МГц. Різниця між діапазонами становить понад 17 МГц. Жодного технічного засобу, який забезпечував би крос-діапазонну ретрансляцію між 446 МГц та 419/429 МГц, у пропозиції Переможця не зазначено.
3. Kenwood NXR-810E не є крос-діапазонним шлюзом.
Відповідно до технічної документації виробника, Kenwood NXR-810E є одноканальним аналоговим ретранслятором, що функціонує у межах одного частотного діапазону (UHF або VHF — залежно від версії). Зазначена модель не має функції крос-діапазонної ретрансляції та не підтримує одночасну роботу в діапазонах 419/429 МГц і 446 МГц. Таким чином, твердження Переможця про те, що ця станція забезпечує сумісність між усіма елементами системи, є технічно безпідставним.
4. Відомості УДЦР підтверджують обмеженість дозволу.
Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром УДЦР № БС400-80-0860762 від 09.12.2025 та № БС400-80-0868402 від 15.01.2026 підтверджують, що субпідрядник ТОВ «БЛЕК СТОУН ЮНІОН» отримало дозвіл на використання частот 419,4500/429,4500 МГц виключно для базової станції Kenwood NXR-810E, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, башта та базової станції Kenwood ТК-D840, що розташована за адресою ПЦС , м. Київ, бул-р Чоколівський, буд.19А, офіс 2. Дозвіл у діапазоні 446 МГц для переносних раціях охоронців у складі пропозиції не надано, що свідчить про їх експлуатацію поза межами цього ж ліцензованого ресурсу.
×
  • Назва доказу:
    8. Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот на рації в машинах ГШР
  • Повʼязаний документ:
    Відомості з автоматизов сис-ми на рації в ГШР.pdf

  • Назва доказу:
    Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот на переносі рації
  • Повʼязаний документ:
    Відомості з автомат системи на переносні раціі охоронників.pdf

  • Назва доказу:
    ВІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастоти № БС400-80-0868402
  • Повʼязаний документ:
    Відомості № БС400-80-0868402.pdf

  • Назва доказу:
    ВІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастоти № БС400-80-0860762.
  • Повʼязаний документ:
    Відомості № БС400-80-0860762.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ"
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: fa20ab225cbc453b93dbd2c34825cd8e
Заголовок пункту скарги: Четверта підстава. Підпунктом 2.1 Пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Таблиці 1 Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 42ece1017258467dbcf32d14d48b19d0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Підпунктом 2.1 Пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Таблиці 1 Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі Додатку 1 «Перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» до тендерної документації Замовника встановлено вимогу надати документи на кожного з працівників, зазначених в довідці згідно пункту 2.1. (зокрема зазначити на кожного працівника ПІБ, кваліфікацію (з зазначенням розряду), стаж роботи охоронником), що підтверджують відповідність персоналу охорони кваліфікаційним вимогам, які встановлені Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, а саме:
- документи державного зразка про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник не нижче третього розряду (старші змін повинні мати робітничу кваліфікацію четвертого розряду).
Відповідно до ч.4. ст. 15 ЗУ «Про освіту» - заклади професійної освіти мають право здійснювати за відповідними стандартами підготовку на рівні фахової передвищої освіти. Ліцензування такої освітньої діяльності та акредитація відповідних освітніх програм здійснюються в загальному порядку.
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про освіту» Після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.
Ч.3 ст 40. Інформація про видані документи про середню, професійну, фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Ст. 74 ЗУ «Про освіту» визначає, що у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база), яка містить такі складові: Реєстр суб’єктів освітньої діяльності, Реєстр здобувачів освіти, Реєстр документів про освіту, Реєстр сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання, Реєстр студентських (учнівських) квитків, Реєстр педагогічних, науково-педагогічних працівників, Реєстр сертифікатів педагогічних працівників (далі - публічні електронні реєстри у сфері освіти).
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1187 затверджено Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності. Пунктом 2 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності встановлено, що ліцензійний обсяг на рівні професійної (професійно-технічної) освіти - визначена ліцензією максимальна кількість осіб, яким заклад освіти може одночасно забезпечити здобуття професійної (професійно-технічної) освіти за певною професією (групою професій) на кожному курсі навчання або класом класифікаційного угруповання національного класифікатора ДК 003:2010 “Класифікатор професій”, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 р. № 327 (далі - Національний класифікатор професій ДК 003:2010), (у разі ліцензування освітньої діяльності, що провадиться на виробництві) відповідного виду підготовки на усіх рівнях професійної (професійно-технічної) освіти
Переможець у складі тендерної пропозиції підтвердив наявність 116 працівників, з яких 108 охоронників. За результатами аналізу поданих документів виявлено такі порушення:

1. 48 охоронників пройшло навчання в ТОВ «Спрут ЄС» :
- Заклад має ліцензію МОН на навчання за професією «Охоронник» (5169), проте є неатестованим.
– Відповідно до законодавства про профтехосвіту, неатестований заклад не має права видавати документи державного зразка.
– Свідоцтва жодного з 48 охоронників не підтверджуються в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО), що унеможливлює верифікацію їх статусу як документів державного зразка.

2. 38 охоронників пройшло навчання у ТОВ «Блек Стоун Академія»:
– Заклад має ліцензію МОН на навчання за професією «Охоронник» (5169) з ліцензованим обсягом — 30 осіб; атестація відсутня.
– Кількість підготовлених охоронників у період з 17.10.2025 по 13.11.2025 (38 осіб) перевищує встановлений ліцензований обсяг (30 осіб) (https://registry.edbo.gov.ua/university/7278/professions/), що є самостійним порушенням ліцензійних умов.
– Заклад є неатестованим, отже, не має права видавати документи державного зразка.
– Свідоцтва жодного з 38 охоронників не підтверджуються в ЄДЕБО.
– У відсканованих копіях свідоцтв та додатків, виданих ТОВ «Блек Стоун Академія», виявлено ознаки електронного втручання: змінювані реквізити (прізвище, ім'я, серія та номер свідоцтва, дані директора, дати) мають відмінну якість, чіткість і контрастність порівняно з основним текстом бланка. Зазначене свідчить про ймовірне накладення персональних даних у цифровий спосіб після сканування, що не дозволяє підтвердити автентичність документів.
Скаржник зазначає, що підпунктом 1.6. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної документації» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації Замовника визначено, що сканований варіант тендерних пропозицій не повинен містити різних накладень, малюнків, (наприклад, накладених підписів, печаток) на скановані документи.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам підпункту 1.6. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної документації» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації Замовника
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Національна охорона України» повинна бути відхилена.
×
  • Назва доказу:
    Таблиця Exel із посиланням на ПІБ працівників, їх свідоцтва, навчальний центр
  • Повʼязаний документ:
    Таблиця з ПІБ, свід-ми, закладами освіти.xls

  • Назва доказу:
    Прінт скрін з ЄДБНЗ
  • Повʼязаний документ:
    Скрін з ЄДБНЗ.doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ"
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: cf5816f3e9204c938e65dd872a816390
Заголовок пункту скарги: П’ята підстава. Відповідно до пункту 13 Таблиці 2 «Інші вимоги до учасників закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації Замовник для підтвердження відповідності учасників вимагає надати, зокрема, лист - згоду від кожного субпідрядника, який залучатиметься до надання послуг
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 42ece1017258467dbcf32d14d48b19d0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 13 Таблиці 2 «Інші вимоги до учасників закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації Замовник для підтвердження відповідності учасників вимагає надати, зокрема, лист - згоду від кожного субпідрядника, який залучатиметься до надання послуг.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Національна охорона України» надано файл «4.13. Довідка про субпідрядника.pdf»
Відповідно до змісту вказаного документу від 18 лютого 2026 року № 26-02/14 ТОВ «Національна охорона України» повідомляє, що планує залучити у якості субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Блек Стоун Юніон», до виконання послуг Замовника (Комунальне підприємство «Київпастранс»), що буде складати менше ніж 20% від вартості договору про закупівлю.
Також в даному документі вказана інформація про субпідрядника/співвиконавця
- повне найменування: товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Стоун Юніон»
- місцезнаходження: м. Київ, б. Чоколівський, 19-А, оф.3
- код ЄДРПОУ: 24377956
- рік заснування: 03.09.1996р.
- контактну інформацію: директор Оношенко Ігор Володимирович
- короткий опис робіт/послуг, на які планується залучення такого субпідрядника/співвиконавця: надання послуг термінового виїзду наряду груп реагування на об’єкти, що знаходяться під спостереженням пульту централізованого нагляду Замовника та на якому спрацювали засоби охоронно- тривожної сигналізації.
Крім того додається лист - згода від субпідрядника, який залучатиметься до надання послуг (файл «4.13. згода субпідрядника.pdf»).
Файл «4.13. згода субпідрядника.pdf» містить лист ТОВ «Блек Стоун Юніон» (код ЄДРПОУ 24377956) від 17 лютого 2026 року № 06/02-90, яким підприємство надає свою згоду надавати ТОВ «Національна охорона України» послуги з термінового виїзду наряду груп реагування на об’єкти, що знаходяться під спостереженням пульта централізованого нагляду та на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації, зокрема на об’єктах КП «Київпастранс», на умовах субпідряду згідно закупівлі UA-2026-02-03-009191-a.
Водночас, лист ТОВ «Блек Стоун Юніон» від 17 лютого 2026 року № 06/02-90 та підписаний Ганною Оніщенко, яка є директором ТОВ «Національна охорона України».
Таким чином лист-згода від субпідрядника від 17 лютого 2026 року № 06/02-90 не відповідає вимогам пункту 13 Таблиці 2 «Інші вимоги до учасників закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації Замовника.
Враховуючи вищевикладене ТОВ «Національна охорона України» не підтвердило відповідність своєї тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям у спосіб визначений тендерною документацією.
×
  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «Блек Стоун Юніон» від 17 лютого 2026 року № 06/02-90
  • Повʼязаний документ:
    ЛИСТ від 17.02.2026 № 0602-90.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ"
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: f3e1d6c714f242d78aafeb75502e99d5
Заголовок пункту скарги: Шоста підстава. Відповідно до пункту 13 Таблиці 2 «Інші вимоги до учасників закупівлі» Додатку 1 встановлено, що у разі коли учасник процедури закупівлі залучає інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 42ece1017258467dbcf32d14d48b19d0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 13 Таблиці 2 «Інші вимоги до учасників закупівлі» Додатку 1 встановлено, що у разі коли учасник процедури закупівлі залучає інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), учасник надає інформацію про відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей у складі тендерної пропозиції у довільній формі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», наявність в учасника процедури закупівлі (та залучених ним субпідрядників) ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності є кваліфікаційним критерієм. Замовник зобов'язаний перевіряти відповідність учасника кваліфікаційним критеріям не лише на момент подання пропозиції, а й на момент прийняття рішення про визначення переможця (акцепту).
06.03.2026 року Переможцем завантажено свою тендерну пропозицію в систему Prozorro. Так, згідно файлу 1.2. Транспорт реагування+перепустка.pdf ТОВ «Блек Стоун Юніон» залучено Переможцем субпідрядником саме в частині надання послуг охорони групами швидкого реагування — тобто для виконання ліцензованого виду діяльності (охоронна діяльність відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність»). На підтвердження можливості надання таких послуг ТОВ «Блек Стоун Юніон» надав завізовану інформаційну довідку про наявність в нього Ліцензії, яка видана на підставі Наказу МВС України № 712 від 14.10.2025 року "Про видачу ліцензій на провадження охоронної діяльності".
Наказом МВС України № 218 від 09.03.2026 прийнято рішення про припинення ліцензії ТОВ «Блек Стоун Юніон» на провадження охоронної діяльності. Рішення набирає чинності через 30 календарних днів з дня доведення до відома ліцензіата шляхом внесення запису до ліцензійного реєстру та оприлюднення на офіційному вебсайті органу ліцензування. Рішення оприлюднено в ліцензійному реєстрі 10.03.2026 року, тобто з 09.04.2026 року ТОВ «Блек Стоун Юніон» не може надавати охоронні послуги.
17.03.2026 КП «Київпастранс» прийняло рішення про акцепт тендерної пропозиції ТОВ «Національна охорона України» — через 8 днів після видання Наказу МВС № 218, тобто коли рішення про припинення ліцензії вже було оприлюднено в реєстрі.
Таким чином, вже на момент акцепту (17.03.2026) було достеменно відомо, що субпідрядник не зможе виконувати зобов'язання за договором після 09.04.2026, тобто протягом строку виконання договору. Залучення субпідрядника, який свідомо не зможе виконати покладені на нього функції, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам законодавства та тендерної документації
Перевірка ліцензійного реєстру перед акцептом є стандартним обов'язком замовника. Замовник або не здійснив таку перевірку (бездіяльність), або здійснив і проігнорував її результати (порушення), — в обох випадках акцепт є незаконним
Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям. Норма поширюється і на субпідрядників, залучених до виконання основного договору, якщо їх участь є обов'язковою умовою виконання предмета закупівлі (надання послуг ГШР)
×
  • Назва доказу:
    Копія Наказу МВС України № № 218 від 09.03.2026 року
  • Повʼязаний документ:
    НАКАЗ МВС 218.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ"
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 26fc0e8c17484355acbbf2c5a320532d
Заголовок пункту скарги: Сьома підстава. Підпунктом 1.7. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної документації» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації Замовника визначено, що тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог, зокрема, якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 42ece1017258467dbcf32d14d48b19d0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Сьома підстава. Підпунктом 1.7. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної документації» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації Замовника визначено, що тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог, зокрема, якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.
Виняток: якщо електронні документи тендерної пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП/УЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП/УЕП.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Національна охорона України» надано скановані та електронні документи без накладення КЕП/УЕП на кожен електронний документ окремо, згідно до вимог тендерної документації Замовника.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам підпункту 1.7. пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної документації» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації Замовника
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Національна охорона України» повинна бути відхилена.
×
  • Назва доказу:
    Протокол № 85 від 17.03.2026 року
  • Повʼязаний документ:
    Протокол 85 від 17.03.2026.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ"

Запити Органу оскарження

Номер: 541ea6a0f6a84813b5726eec9525449a
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо сьомої підстави скарги:
Текст запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо сьомої підстави скарги: Доводи скаржника щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» вимогам підпункту 1.7 пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації є необґрунтованими та такими, що базуються на вибірковому і викривленому тлумаченні положень тендерної документації. Зокрема, скаржник вириває окремі положення з контексту, не враховуючи їх системного змісту. Відповідно до підпункту 1.7 пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації встановлено: 1. тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)/удосконаленим електронним підписом (УЕП); 2. якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. Разом з тим, тією ж нормою прямо передбачено виняток: • якщо електронні документи тендерної пропозиції видані іншими підприємствами/установами/організаціями і на них уже накладено КЕП/УЕП відповідної організації, учаснику не потрібно накладати на них свій КЕП/УЕП. Крім того, тендерною документацією визначено: • документи, що подаються не у формі електронного документа (тобто скановані копії), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника та, за наявності, відбиток печатки; • при цьому Замовник не вимагає додаткового засвідчення таких документів КЕП/УЕП, якщо вони подані відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». У складі тендерної пропозиції ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ»: • тендерна пропозиція в цілому підписана КЕП/УЕП, що відповідає вимогам документації; • електронні документи, видані іншими організаціями, містять накладені КЕП/УЕП відповідних організацій, а отже не потребують повторного підписання учасником; • скановані документи містять підписи уповноваженої особи та відбитки печатки (за наявності), що повністю відповідає встановленим вимогам. Додатково слід зазначити, що скаржником не наведено жодного належного доказу, який би підтверджував, що будь-який документ у складі тендерної пропозиції Учасника не підписаний уповноваженою особою або не містить належного електронного підпису (КЕП/УЕП). Таким чином, доводи скаржника є декларативними та не підтверджені жодними доказами. У зв’язку з викладеним, вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 26fc0e8c17484355acbbf2c5a320532d
Дата опублікування: 26.03.2026 16:03
Автор: Замовник
Номер: 0c3a41de399a4e0f81dd2e132c9ea034
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо четвертої підстави скарги
Текст запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо четвертої підстави скарги Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема — надання документів державного зразка про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронника не нижче третього розряду. ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» у складі тендерної пропозиції надало: • довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації; • копії документів про присвоєння кваліфікації охоронників; • інформацію щодо стажу та розрядів працівників. Таким чином, Учасник належним чином, у повному обсязі та відповідно до встановлених вимог підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію. Тендерна документація Замовника не містить жодної вимоги щодо: • обов'язкового підтвердження документів про освіту або кваліфікацію в Єдиній державній електронній базі з питань освіти; • надання витягів, довідок або будь-яких інших підтверджень із зазначеної бази; • перевірки ліцензійного обсягу або атестаційного статусу навчальних закладів. Аналогічна позиція викладена у рішенні Антимонопольного комітету України від 17.03.2025 № 4087-р/пк-пз та від 21.07.2020 № 14045-р/пк-пз. Таким чином: • ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» виконало всі вимоги тендерної документації; • підстави для відхилення відсутні; • доводи скаржника є необґрунтованими. У зв'язку з викладеним, вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fa20ab225cbc453b93dbd2c34825cd8e
Дата опублікування: 26.03.2026 15:57
Автор: Замовник
Номер: b01c7cb777ac435c8539da16ae31d66e
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо третьої підстави скарги:
Текст запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо третьої підстави скарги: Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, встановлено вимогу щодо забезпечення сумісності обладнання радіозв’язку та можливості роботи на спільних радіочастотах між елементами системи. Разом з тим, зазначена вимога тендерної документації не містить обов’язку Учасника: • використовувати виключно один частотний діапазон; • або підтверджувати сумісність виключно шляхом роботи всіх елементів системи на одній і тій самій частоті. Тендерна документація не встановлює жодних технічних обмежень щодо: • застосування різних частотних діапазонів; • використання комбінованих або багаторівневих систем радіозв’язку; • конкретного способу забезпечення сумісності (у тому числі через додаткове обладнання, програмні рішення, диспетчеризацію або організаційні заходи). У складі тендерної пропозиції ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» надано довідку та підтверджуючі документи щодо наявності обладнання радіозв’язку, що відповідає вимогам тендерної документації. Замовником під час розгляду пропозиції встановлено відповідність Учасника зазначеному кваліфікаційному критерію. Доводи скаржника зводяться виключно до припущення про технічну несумісність обладнання, що використовує різні частотні діапазони (446 МГц та 419/429 МГц). Водночас скаржником: • не надано жодного належного та допустимого доказу відсутності сумісності; • не доведено неможливість забезпечення взаємодії між елементами системи радіозв’язку. Слід також зазначити, що відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, оцінка тендерних пропозицій здійснюється виключно на підставі поданих документів та відповідності вимогам тендерної документації, без висунення додаткових вимог, не передбачених документацією. Відповідно до практики органу оскарження — скарга має бути обґрунтованою та підтвердженою належними доказами. Припущення та суб’єктивні висновки скаржника не можуть бути підставою для встановлення невідповідності тендерної пропозиції. Таким чином: • Учасником виконано вимоги тендерної документації; • Замовником правомірно встановлено відповідність пропозиції; • доводи скаржника є необґрунтованими, недоведеними та такими, що базуються на припущеннях. У зв’язку з викладеним, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: fdddfdfafeb34303a07aac4be52bf54b
Дата опублікування: 26.03.2026 15:54
Автор: Замовник
Номер: dc8d7ce2dc884001837550e64d739483
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо шостої підстави скарги:
Текст запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо шостої підстави скарги: Відповідно до пункту 13 Таблиці 2 Додатку 1 до тендерної документації, вимога щодо надання інформації про відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, застосовується у випадку залучення субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше 20% вартості договору. Як вже встановлено під час розгляду тендерної пропозиції, ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» повідомило про залучення ТОВ «БЛЕК СТОУН ЮНІОН» в обсязі, що не перевищує 20% вартості договору, а отже: • вимоги частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо субпідрядника не застосовуються; • відсутній обов’язок підтвердження відповідності такого субпідрядника кваліфікаційним критеріям у повному обсязі. Разом з тим, слід зазначити наступне. ТОВ «БЛЕК СТОУН ЮНІОН» на момент подання ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» тендерної пропозиції (06.03.2026) та на момент її розгляду і прийняття рішення про визначення переможця (17.03.2026) мало чинну ліцензію на провадження охоронної діяльності, видану на підставі наказу МВС України № 712 від 14.10.2025. Наказом Міністерство внутрішніх справ України від 09.03.2026 № 218 прийнято рішення про припинення ліцензії, однак відповідно до вимог законодавства у сфері ліцензування та Закону України «Про охоронну діяльність», таке рішення: • набирає чинності не негайно, а після закінчення визначеного строку; • у даному випадку — з 09.04.2026 року. Отже, станом на дату прийняття рішення (17.03.2026) в Замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника. Крім того, відповідно до законодавства у сфері ліцензування, суб’єкт господарювання має право оскаржити рішення про анулювання або припинення ліцензії в адміністративному або судовому порядку. До моменту набрання чинності таким рішенням, а також у разі його оскарження, правовий статус ліцензії може бути змінений. Крім того, Особливості здійснення публічних закупівель не передбачають обов’язку Замовника відхиляти тендерну пропозицію у випадку, якщо в майбутньому може змінитися статус субпідрядника. Доводи скаржника щодо «завідомої неможливості виконання договору» є припущенням та не підтверджені належними доказами, оскільки: • на момент оцінки пропозиції всі дозвільні документи були чинними; • правові наслідки рішення про припинення ліцензії ще не настали; • існує передбачена законом процедура оскарження таких рішень. Таким чином: • Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, визначений Законом; • підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні; • доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях щодо майбутніх подій. У зв’язку з викладеним, вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f3e1d6c714f242d78aafeb75502e99d5
Дата опублікування: 26.03.2026 16:01
Автор: Замовник
Номер: 834321042af04121a640f71d512bb321
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо п’ятої підстави скарги:
Текст запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо п’ятої підстави скарги: Відповідно до пункту 13 Таблиці 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачено, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію щодо кожного суб’єкта господарювання, якого планує залучати як субпідрядника/співвиконавця. При цьому зазначеною нормою визначено диференційований підхід залежно від обсягу залучення субпідрядника, а саме: • у разі залучення субпідрядника в обсязі не менше 20% від вартості договору — подаються відповідні підтверджуючі документи; • у разі залучення в обсязі, що не перевищує 20% — достатнім є надання інформації про такого субпідрядника. У складі тендерної пропозиції ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» надано довідку про субпідрядника, відповідно до якої чітко зазначено, що залучення ТОВ «БЛЕК СТОУН ЮНІОН» планується в обсязі менше ніж 20% від вартості договору про закупівлю. Таким чином, відповідно до вимог тендерної документації, Учасник: • не був зобов’язаний надавати лист-згоду субпідрядника; • виконав вимогу документації у повному обсязі шляхом надання інформації про субпідрядника. Незважаючи на відсутність такого обов’язку, Учасником додатково надано лист-згоду від ТОВ «БЛЕК СТОУН ЮНІОН», оформлений на офіційному бланку підприємства, що містить: • повні реквізити субпідрядника; • підпис уповноваженої особи; • відбиток печатки. Наявність зазначених реквізитів свідчить про автентичність документа та підтверджує волевиявлення субпідрядника щодо надання відповідних послуг. Доводи скаржника щодо підписання листа-згоди є формальними та не спростовують факту підтвердження залучення субпідрядника, а також не впливають на зміст поданого документа. Водночас слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: • статті 16 — Замовник визначає спосіб підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям; • статті 31 — підстави для відхилення тендерної пропозиції є вичерпними та мають ґрунтуватися виключно на невідповідності вимогам тендерної документації. З урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель в умовах воєнного стану, Замовник не має права: • вимагати від учасника документів понад ті, що встановлені тендерною документацією; • відхиляти тендерну пропозицію з підстав, не передбачених документацією. У даному випадку скаржник фактично висуває додаткову вимогу щодо оформлення листа-згоди субпідрядника, яка: • не передбачена тендерною документацією; • не є обов’язковою з огляду на обсяг залучення субпідрядника (менше 20%). Таким чином: • ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» виконало вимоги тендерної документації; • лист-згода субпідрядника був наданий добровільно та додатково; • підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні. У зв’язку з викладеним, доводи скаржника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: cf5816f3e9204c938e65dd872a816390
Дата опублікування: 26.03.2026 15:59
Автор: Замовник
Номер: f5466b999bcd456b99838009502eeebf
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо першої підстави скарги:
Текст запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо другої підстави скарги: 1. Підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо документального підтвердження наявності (не менше двох) службових автомобілів. Надати на службові автомобілі свідоцтва про реєстрацію транспортних засоб, а у разі оренди автомобілів, додатково надати договір оренди. Водночас тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов’язкового нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу, а також не передбачено необхідності подання саме нотаріально завіреної копії такого договору. Учасником у складі тендерної пропозиції було надано файл «1.3. Службове авто.pdf», який містить:: • свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; • договори оренди автомобіля, укладені у письмовій формі та підписаний сторонами. Таким чином, учасник повністю виконав вимоги, визначені підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, оскільки надав усі документи, прямо передбачені тендерною документацією. Слід зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства, Замовник не вправі вимагати від учасників документи або умови, які прямо не передбачені тендерною документацією. Враховуючи відсутність вимога щодо нотаріального посвідчення договору оренди, у Замовника відсутні правові підстави вважати подану пропозицію такою, що не відповідає умовам тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція учасника відповідає встановленим вимогам у повному обсязі. Також, згідно п.1.1. Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації, визначено, що Учасник повинен бути забезпечений обладнанням та матеріально - технічною базою, необхідною для надання послуг. Наявність матеріально-технічної бази, обладнання Учасник повинен підтвердити документально: договорами купівлі-продажу з актами прийому-передачі або видатковими накладними або договором надання послуг або договорами оренди (у разі оренди обладнання до договору оренди Учасником долучаються документи, які підтверджують наявність орендованого майна у орендодавця). Орендодавець надає гарантійний лист, яким підтверджує надання майна Учаснику на весь строк надання послуг та не надання цього майна іншим орендарям. Учасник надає довідку, що містить інформацію про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази. Довідка скріплена підписом уповноваженої посадової особи та печаткою (за наявності) Учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, оформлена згідно форми, наведеної у таблиці 1. У складі тендерної пропозиції Учасником надано файл «1.3. Службове авто.pdf», який містить гарантійні листи від орендодавців службових автомобілів — Конопліцького Василя Володимировича та Демченка Віталія Валентиновича. У зазначених гарантійних листах орендодавці підтверджують, що транспортні засоби: • належать їм на праві приватної власності; • не перебувають під арештом, заставою чи іншими обтяженнями; • можуть бути передані в оренду відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, у гарантійних листах зазначено, що транспортні засоби обладнані GPS-трекерами, що забезпечує можливість контролю їх пересування. Також гарантійні листи надані з метою підтвердження можливості використання зазначених транспортних засобів ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» під час виконання зобов’язань перед КП «Київпастранс». З урахуванням викладеного, надані гарантійні листи підтверджують, що зазначені транспортні засоби не перебувають під іншими обтяженнями та можуть бути використані Учасником протягом строку надання послуг, що свідчить про відсутність передачі такого майна іншим орендарям.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8499b0368222418e995f441544ccbc29
Дата опублікування: 26.03.2026 15:51
Автор: Замовник
Номер: 2775ca30306d409086a7a6bbd0845500
Тема запиту: Заперечення щодо першої підстави скарги
Текст запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо першої підстави скарги: Доводи скаржника про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації є безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні як положень тендерної документації, так і наданого Замовником роз’яснення. Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлено вимогу щодо надання копії документа (відомостей), виданого Учаснику або субпідряднику, на право експлуатації радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача не менше 25 Вт. При цьому тендерна документація не містить жодної вимоги щодо розміщення такого радіообладнання виключно у транспорті реагування. Скаржник помилково ототожнює надане Замовником роз’яснення від 09.02.2026 із встановленням нової умови тендерної документації. Замовник, надаючи відповідь «Так, Ви правильно розумієте», мав на увазі, що радіообладнання може використовуватись у транспорті реагування, однак не обмежував учасників виключно таким способом його розміщення. Слід зазначити, що відповідь Замовника не може суперечити вимогам тендерної документації, не є самостійною нормою, а лише тлумачить положення тендерної документації. Відповідно до п. 54 Особливостей, роз’яснення надаються з метою уточнення вимог, але не змінюють їх зміст, якщо такі зміни окремо не внесені до тендерної документації. У разі розгляду скарги органом оскарження враховується саме зміст тендерної документації, а не окремі відповіді, вирвані з контексту. 1. Відповідно до статей 5, 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів: o недискримінації учасників; o добросовісної конкуренції; o пропорційності вимог. Встановлення вимоги щодо виключного розміщення радіообладнання лише у транспорті реагування призвело б до необґрунтованого обмеження кола учасників та порушення зазначених принципів. 2. Законодавство у сфері користування радіочастотним спектром (зокрема, нормативні акти щодо ведення автоматизованої системи управління радіочастотним спектром та радіочастотного моніторингу) передбачає, що радіообладнання сухопутної рухомої служби може експлуатуватись як: o у складі рухомих об’єктів (транспорт реагування), o так і стаціонарно (базові станції, ретранслятори) за визначеною адресою. При цьому ключовим є вимога щодо наявності дозволу (відомостей) на експлуатацію радіочастот, а не спосіб фізичного розміщення обладнання. ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» у складі тендерної пропозиції надало файл «1.2. Транспорт реагування + перепустки.pdf», який місить ВІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастоти № БС400-80-0860762 для радіообладнання аналогового ультракороткохвильового зв’язку сухопутної рухової служби із статусом «задіяне» на строк згідно з Планом розподілу і користування РЧС з потужністю передавача 25 Вт., місце експлуатації радіообладнання – м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, башта, що підтверджує: o наявність у ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ» радіообладнання; o законність його експлуатації; o відповідність встановленим технічним параметрам (у тому числі щодо потужності). Вказаний документ повністю відповідають вимогам кваліфікаційних критеріїв тендерної документації. 3. Особливості встановлюють вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника, а у разі виконання всіх вимог тендерної документації – зобов’язаний визнати учасника переможцем. Таким чином, оскільки вимога щодо обов’язкового розміщення радіообладнання саме у транспорті реагування відсутня, підстави для відхилення пропозиції Учасника відсутні. У зв’язку з викладеним, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6b2273206b9f4c8fa488586fe1cca2c0
Дата опублікування: 26.03.2026 15:47
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника

Номер: 6fc0241083924a26be35ec293462be06
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-03-009191-a.a1
Назва: дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.02.2026 16:41
Дата розгляду скарги: 25.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.02.2026 17:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 02.03.2026 12:52
Дата виконання рішення Замовником: 04.03.2026 16:12
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.02.2026 №2144-р/пк-пз, уповноваженою особою затверджено та внесено відповідні зміни до тендерної документації та до оголошення Закупівлі.
Автор: Приватне підприємство "АЛЬФА-ЩТ", Соловей Артем Маркіянович 380970789578 alfa.shcht@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0948fd76ade4414baf642d118ef41239
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога №1 Довідка про можливість здійснення Замовником контролю за пересуванням службових автомобілів та автомобілів реагування (обладнання автомобілів системою GPS).
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 56f6fdaadaa948a0b230dc10e45d5985
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: П. 1.2. Додатку 1 Тендерної документації вимагається надання довідки про можливість здійснення Замовником контролю за пересуванням службових автомобілів та автомобілів реагування (обладнання автомобілів системою GPS), де чітко встановлений обов'язок Учасника обладнати автомобілі системою GPS, що є дискримінаційною вимогою та такою, що порушує принцип рівності учасників торгів з огляду на наступне.
Суб’єкти охоронної діяльності здійснюють надання охоронних послуг на підставі отриманої Ліцензії МВС, Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960 (далі – Ліцензійні умови).
Пунктом 5 статті 6 «Забезпечення охоронної діяльності» Закону України «Про охоронну діяльність» визначено, що транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.
Розділом IІ. «Обладнання транспорту реагування засобами радіотехнічного зв’язку» Порядку обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, затвердженого наказом МВС України від 18.04.2013 № 375 передбачено:
2.1. Транспорт реагування обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанціями, засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв'язку.
2.2. Засоби радіотехнічного зв'язку використовуються з метою забезпечення постійного зв'язку між персоналом охорони транспорту реагування, пунктом (пунктами) централізованого спостереження, іншими структурними підрозділами суб’єкта охоронної діяльності.
2.3. Засоби радіотехнічного зв’язку, експлуатація яких вимагає наявності відповідних дозволів, використовуються лише після отримання таких дозволів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про радіочастотний ресурс України».
Враховуючи вищевказане Скаржник зазначає, що законодавство, яке регулює сферу охоронної діяльності, та нормативні акти МВС України передбачають та надають право та можливість обладнання транспорту реагування, різноманітними засобами радіотехнічного зв'язку на вибір суб’єкта охоронної діяльності. Жодного обов’язку встановлення на транспорт реагування, а також на службові автомобілі суб’єкта охоронної діяльності будь-яких систем GPS та інших засобів контролю маршрутів не передбачено. Зазначені системи можуть бути встановлені суб'єктами господарювання за власним бажанням для здійснення внутрішнього контролю (Замовник жодним чином не має відношення до використання зазначених систем та не повинен здійснювати контроль за транспортом реагування та службовим транспортом Учасника, адже це євтручання в його безпосередню господарську діяльність), виходячи із різних потреб та цілей підприємств, а також фінансової спроможності та доцільності їх встановлення та використання у господарській діяльності.
Скаржник зазначає, що зазначена вище вимога Документації не узгоджуються з Законом України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами, а також штучно обмежує потенційне коло учасників, є дискримінаційною та прописана під ймовірного переможця.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу, а саме: - довідки про можливість здійснення Замовником контролю за пересуванням службових автомобілів та автомобілів реагування (обладнання автомобілів системою GPS).
До аналогічного рішення дійшла Постійно діюча Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття рішення №201-р/пк-пз від 07.01.2026 (рішення додається).
×
  • Назва доказу:
    Наказ МВС України від 18.04.2013 № 375
  • Повʼязаний документ:
    Наказ МВС України від 18.04.2013 № 375.pdf

  • Назва доказу:
    рішення АМКУ №201-р/пк-пз від 07.01.2026
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 07.01.2026 №201 (1).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу, а саме: - довідки про можливість здійснення Замовником контролю за пересуванням службових автомобілів та автомобілів реагування (обладнання автомобілів системою GPS)
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 4881b290b559416ab9f915306cc661c2
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога №2 Копія аналогічного договору (не менше одного) з аналогічним предметом закупівлі, з кількістю цілодобових постів не менше двадцяти
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 56f6fdaadaa948a0b230dc10e45d5985
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Розділом 3 Додатку 1 Тендерної Документації «Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Замовник вимагає надати:
3.1. Копії (не менше одного) аналогічні договори***.
3.2. Акти наданих послуг або виконаних робіт у відповідності до договорів, наданих згідно вимог пп. 3.1.
3.3. Лист-відгук про належне виконання договору, в якому має бути зазначена інформація про предмет договору, посилання на номер та дату договору, вартість та термін надання послуг за договором. Лист-відгук має бути належно оформлено: на офіційному бланку підприємства Замовника, містити вихідний номер та дату видачі зазначеного листа, а також містити підпис відповідальної особи.
*** під аналогічними договорами мається на увазі договори з надання аналогічних послуг з охорони, підприємств чи організацій, з аналогічним предметом закупівлі, з кількістю цілодобових постів не менше двадцяти
Встановивши в Тендерній документації вимогу щодо аналогічного договору за предметом закупівлі кількістю цілодобових постів не менше двадцяти Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 «Про публічні закупівлі», оскільки таке формулювання обмежує коло потенційних учасників, які можуть взяти участь у даній закупівлі.
Згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» - Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі: 1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
При цьому сам Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «аналогічний договір», а отже замовник має право встановлювати відповідні вимоги виключно з дотриманням принципів, передбачених статтею 5 Закону, а саме:
• добросовісної конкуренції;
• недискримінації учасників;
• пропорційності.
Встановлення вимоги щодо конкретної кількості постів (20 цілодобових) не є об’єктивно необхідним для підтвердження професійної спроможності учасника, штучно звужує коло потенційних учасників та позбавляє можливості участі необмеженого кола суб’єктів охоронної діяльності у цій закупівлі, особливо новостворені підприємства, які законно отримали ліцензію на охоронну діяльність, мають персонал, матеріально-технічну базу, але об’єктивно не могли виконувати договори такого масштабу у минулому.
Крім того, Додаток 6 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Технічна специфікація містить лише 8 об’єктів (постів) охорони з 27 охоронцями на них. Тоді чому вимагається надання саме аналогічних договорів з 20 (двадцятьма) цілодобовими постами? Враховуючи викладене, ця вимога є необґрунтованою, штучною та створює певні умови для участі обмеженого кола потенційних учасників, або прописана як фільтр для якогось конкретного учасника, що порушує принцип рівності та недискримінації учасників торгів згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Скаржник має багаторічний досвід надання послуг охорони різної складності та зарекомендував себе як надійний партнер з високим рівнем якості охоронних послуг. Як приклад надаємо в якості доказу своєї діяльності у сфері охоронних послуг виконаний договір з листом-відгуком від Замовника (Договір на надання послуг з охорони об’єктів та майна працівниками охоронних служб (фізична охорона) № 56 від 30.01.2020 року).
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимога щодо аналогічного договору не може містити надмірно деталізованих параметрів, які не обумовлені предметом закупівлі та призводять до обмеження конкуренції. Як приклад надаємо рішення АМКУ № 9563-р/пк-пз від 16.06.2025 року та № 999-р/пк-пз від від 17.01.2024.
Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
×
  • Назва доказу:
    рішення АМКУ № 999-р/пк-пз від від 17.01.2024
  • Повʼязаний документ:
    Рішення від 17.01.2024 № 999 (1) щодо мат-тех бази.pdf

  • Назва доказу:
    рішення АМКУ № 9563-р/пк-пз від 16.06.2025 року
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 16.06.2025 № 9563 щодо аналог договорів.pdf

  • Назва доказу:
    8. Договір на надання послуг з охорони об’єктів та майна працівниками охоронних служб (фізична охорона) № 56 від 30.01.2020 року з актами виконаних послуг та листом-відгуком
  • Повʼязаний документ:
    Аналогічний Договір, відгук, акти.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу, а саме: - надання аналогічного договору за аналогічним предметом закупівлі з кількістю цілодобових постів не менше двадцяти
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 943748b5a30c4ce68ffabfe468c9737e
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога №3 Наявність працівників (не менше ста сорока), у тому числі не менше дев’яти старших змін, що перебувають у штаті Учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 56f6fdaadaa948a0b230dc10e45d5985
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: П. 2.1. розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Замовником встановлено вимогу про надання довідки про наявність працівників (не менше ста сорока), у тому числі не менше дев’яти старших змін, що перебувають у штаті Учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960.
Зазначена вимога є штучно завищеною, непропорційною предмету закупівлі, не підтвердженою жодними розрахунками та такою, що суперечить нормам трудового законодавства України, у зв’язку з чим призводить до безпідставного обмеження конкуренції, що обґрунтовано наступним
Додаток 6 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Технічна специфікація містить лише 8 об’єктів (постів) охорони з 27 охоронцями на них, тобто за основу візьмемо 27 охоронців на постах цілодобово.
Відповідно до КЗпП України охоронник фізично та юридично не може забезпечувати безперервну цілодобову охорону без залучення змінного персоналу у межах установленої норми робочого часу, що прямо виходить із:

статті 50 КЗпП України — нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень;
статті 52 КЗпП України — робота здійснюється за встановленими графіками змінності.

На основі зазначеного вище надаємо обґрунтований розрахунок фактичної потреби в персоналі з урахуванням даних Додатку 6 Тендерної документації Технічна Специфікація:
1. Навантаження одного цілодобового поста:
24 години × 7 днів = 168 годин на тиждень
2. Норма робочого часу одного охоронника:
40 годин на тиждень
3. Мінімальна кількість охоронників на 1 пост:
168 ÷ 40 = 4,2 особи
З урахуванням змінності та вихідних днів — 4,3 особи на 1 пост
4. Загальна кількість охоронників на 27 постів:
27 × 4,3 = 116,1 особи
Об’єктивно необхідна кількість — 116 охоронників
Встановлення вимоги у 140 охоронників означає:
- завищення кадрової потреби на 24 особи;
- збільшення вимоги більш ніж на 20% без будь-якого обґрунтування;
- повну відсутність у тендерній документації розрахунків, методики або пояснень необхідності такої кількості.
Таким чином, Замовник свідомо відійшов від нормативного розрахунку, чим штучно завищив вимоги до учасників. Такі дії Замовника порушують статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи пропорційності, недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності.
Надмірна вимога щодо персоналу не є необхідною для виконання предмета закупівлі, але суттєво звужує коло потенційних учасників, які можуть відповідати таким штучно завищеним умовам.
Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що встановлення замовником вимог щодо наявності певної кількості персоналу без належного економічного та нормативного обґрунтування є дискримінаційним та таким, що підлягає усуненню.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у рішеннях Колегії АМКУ, де визнано порушенням встановлення непропорційної кількості персоналу, відсутність розрахунків, які підтверджують потребу у заявлених ресурсах, штучне завищення вимог, що не випливає з предмета закупівлі. Наприклад рішення АМКУ № 14719-р/пк-пз від 14.09.2023 року, копію якого додаємо.
Таким чином, вимога Замовника щодо 140 охоронників не відповідає нормам трудового законодавства, не підтверджена жодними розрахунками, є штучно завищеною та має ознаки навмисного обмеження конкуренції.
Крім того, в п. 2.3 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації міститься вимога щодо підтвердження перебування в штаті суб’єкта охоронної діяльності працівників не менше ста восьми, тоді як в п. 2.1. – не менше 140, що викликає плутанину під час підготовки тендерної пропозиції та надання необхідних документів.
×
  • Назва доказу:
    рішення АМКУ № 14719-р/пк-пз від 14.09.2023 року
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 14.09.2023 № 14719 щодо кількості охоронників.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу, а саме: - привести вимогу щодо кількості працівників (не менше ста сорока), у тому числі не менше дев’яти старших змін, що перебувають у штаті Учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960 у відповідність з нормами трудового законодавства та встановити у розмірі 116 осіб та привести у відповідність розбіжність у кількості працівників у штаті в п. 2.1.та 2.3. розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 5bc0b5bebc554a73b6abfaebd0471d39
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційна вимога №4 Щодо строку надання послуг
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 56f6fdaadaa948a0b230dc10e45d5985
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовником 03.02.2026 року оголошено процедуру закупівлі охоронних послуг.
Відповідно до оголошення та тендерної документації:
кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 11.02.2026 о 00:00;
строк надання послуг, визначений у тендерній документації, — з 01.02.2026 по 31.12.2026.
Таким чином, на дату оголошення процедури та протягом усього періоду подання тендерних пропозицій строк надання послуг вже частково сплив, а надання послуг за період з 01.02.2026 до дати укладення договору є об’єктивно неможливим.
Встановлення у тендерній документації строків надання послуг, які вже минули або не відповідають фактичним строкам проведення процедури закупівлі, порушує вимоги статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація повинна містити повну та достовірну інформацію про умови закупівлі.
Крім того, такі дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема принципи: прозорості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників.
Учасники не мають можливості коректно сформувати тендерну пропозицію та розрахувати вартість послуг, оскільки фактичний строк їх надання не відповідає строку, визначеному тендерною документацією.
Відповідно до пункту 4 «Істотні умови, що обов’язково включаються до договору про закупівлю» Розділу VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю Тендерної документації договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої – п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону та Особливостей.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;
перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки
Строк надання послуг охорони є істотною умовою для таких видів договорів.
За наявності у ТД строків, які не можуть бути виконані, укладення та виконання договору відбуватиметься з порушенням вимог Закону.
Також, внаслідок встановлення Замовником недостовірних строків надання послуг Скаржник позбавлений можливості:
належним чином оцінити обсяг та період надання послуг;
сформувати економічно обґрунтовану тендерну пропозицію;
брати участь у процедурі закупівлі на рівних та прозорих умовах.
Крім того, орган оскарження у своїй практиці послідовно виходить з того, що невідповідності тендерної документації не можуть бути усунуті шляхом укладення додаткових угод після проведення аукціону, оскільки істотні умови закупівлі, зокрема строк та обсяг надання послуг, мають бути чітко та достовірно визначені до моменту подання тендерних пропозицій
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації в частині строків надання послуг, визначивши їх з урахуванням реальної дати можливого укладення договору про закупівлю

Запити Органу оскарження

Номер: 5363f73c7ddf409d9c091f6650ff4a17
Тема запиту: Надання пояснення
Текст запиту: Очікувана вартість закупівлі Охорона об’єктів автобусних парків, адміністративних будівель КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги» розрахована на строк надання послуг з 01.02.2026 по 31.12.2026 шляхом множення вартості 1 охоронника на добу на кількість охоронців на добу та на кількість діб з охорони (333 доби). Зазначення загального періоду надання послуг необхідно для визначення цінової пропозиції всіх учасників процедури закупівлі та є зрозумілим та однаковим для всіх потенційних учасників процедури закупівлі. Замовник діяв з урахуванням вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципів, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципів прозорості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Умови тендерної документації не містять вимог, що унеможливлюють формування тендерної пропозиції або створюють переваги окремим учасникам. Також повідомляємо, що договір про закупівлю буде укладено за результатами процедури відповідно до умов тендерної документації та тендерної пропозиції переможця, з дотриманням вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5bc0b5bebc554a73b6abfaebd0471d39
Дата опублікування: 12.02.2026 11:12
Автор: Замовник
Номер: 1126d61ff7434c8ca0afd6b425463840
Тема запиту: Надання пояснення
Текст запиту: Рішенням уповноваженої особи від 09.02.2026 №50 в Тендерну документацію було внесено зміни та пп. 2.1 п. 2 Табл. 1 Додатку 1 до тендерної документації викладено в новій редакції: «Довідка про наявність працівників (не менше сто вісім), у тому числі не менше дев’яти старших змін, що перебувають у штаті Учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960.»
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 943748b5a30c4ce68ffabfe468c9737e
Дата опублікування: 12.02.2026 11:10
Автор: Замовник
Номер: d21cfc11844d482abf1337cf1c9b87f0
Тема запиту: Надання пояснення
Текст запиту: Предметом закупівлі є охоронні послуги, надання яких регулюється Законом України «Про охоронну діяльність». Відповідно до статті 6 Закону України «Про охоронну діяльність», суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний забезпечити належні умови для здійснення охоронної діяльності. З урахуванням наведеного, Замовник зобов’язаний забезпечити, щоб учасник процедури закупівлі мав реальну можливість використовувати відповідне обладнання, прилади та спеціальні засоби для безперервного та якісного надання охоронних послуг протягом усього строку дії договору. Посилання Скаржника на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 07.01.2026 № 201-р/пк-пз є вибірковим та не враховує індивідуальні обставини цієї закупівлі. Зазначене рішення приймалося з урахуванням конкретних умов іншої процедури закупівлі та не може автоматично застосовуватися до всіх без винятку процедур, предметом яких є охоронні послуги. Вимога Замовника щодо обладнання транспорту системою GPS є обґрунтованою технічною вимогою, оскільки забезпечує оперативний контроль та швидке реагування транспортних одиниць, що є необхідним для охорони об’єктів критичної інфраструктури. Таким чином, вимога Замовника повністю відповідає законодавству України і не встановлює дискримінаційних обмежень щодо учасників. Вимога Замовника спрямована виключно на забезпечення безпеки об’єктів та людей, що охороняються, і є пропорційною легітимній меті.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0948fd76ade4414baf642d118ef41239
Дата опублікування: 12.02.2026 11:07
Автор: Замовник
Номер: b55c79a17bd54454bf931607aa4de9ef
Тема запиту: Надання пояснення
Текст запиту: Рішенням уповноваженої особи від 09.02.2026 №50 в Тендерну документацію було внесено зміни в частину кваліфікаційних вимог, а саме абз. 2 пп. 3.3 п. 3 Табл. 1 Додатку 1 до тендерної документації викладено в новій редакції: « *** під аналогічними договорами мається на увазі договори з надання аналогічних послуг з охорони, підприємств чи організацій, з аналогічним предметом закупівлі.»
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4881b290b559416ab9f915306cc661c2
Дата опублікування: 12.02.2026 11:09
Автор: Замовник