«Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35»

Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 ФОП Босого Романа Володимировича 77001, м. Рогатин, вул. Кобилянської, 29-Б Замовник - Головне Управління ДФС у Львівській області С К А Р Г А на рішення Замовника від 07.12.2018 про «Кваліфікацію тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Компанія «Астра» щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) 20.11.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області оголошено пропозицію для закупівлі, а саме «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV), очікуваною вартістю закупівлі 14 327 637, 20 грн. Всього на вказану тендерну закупівлю було подано чотири пропозиції учасників, а саме ПП "СРБК "Портал", вартістю 13 070 000, 20 грн.; ФОП Босий Роман Володимирович, вартістю 13 074 288, 31 грн.; Приватне підприємство «Компанія «Астра», вартістю 14 310 000, 00 грн.; ТзОВ «Ліфком», вартістю 14 327 637, 20 грн. Відповідно до рішення Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію від мене, ФОП Босого Романа Володимировича, та від ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Рішенням Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію учасника Приватного підприємства «Компанія «Астра» щодо вказаного предмету закупівлі, пропозицію учасника визнано такою, що відповідає вимогам тендерної закупівлі. Однак, пропозиція переможця тендерних закупівель, на мою думку, також не відповідає вимогам ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації виходячи з наступного. Відповідно до умов пп. 2.1 п. 2 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасники мають подати довідку, що містить інформацію про наявність працівників (основних спеціалістів інженерно-технічних працівників), які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт. Наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів учасника підтверджується документом про освіту та/або підвищення кваліфікації. У поданій учасником довідці від 05.12.2018 про наявність інженерно-технічних працівників зазначено відомості про 4 працівників, однак кваліфікацію одного з них, а саме директора Сало В.Ф. підтверджено не було. Разом з тим, в рішенні Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема, через допущене аналогічне порушення, а саме відсутність документів про освіту інженерно-технічних працівників у директора ПП СРБК «Портал». Тобто, має місце упереджений підхід Замовника до учасників торгів, згідно з яким одне і теж порушення вимог тендерної документації трактується діаметрально протилежно. За допущення одного і того ж порушення вимог тендерної документації пропозицію одного учасника відхиляють, а пропозицію іншого учасника визнають такою, що відповідає тендерним вимогам, а самого учасника визнають переможцем закупівлі. Замовником порушено основоположні принципи, згідно яких проводиться закупівля, а саме не дотримано принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та рівності учасників закупівлі. Крім того, приватне підприємство «Компанія «Астра» у складі тендерної пропозиції надало план-графік виконання робіт, яким визначено кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Згідно даних зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта , а саме підсумкової вартості ресурсів, в графі «витрати праці робітників-монтажників», вказаним учасником визначена необхідна кількість затрат часу на виконання таких робіт, а саме 27 732, 87 людино-годин. Оскільки з моменту початку виконання робіт, які є предметом закупівлі, до настання вказаного терміну залишилось орієнтовно 2 робочих тижні, а самим учасником подано довідку від 05.12.2018 про те, що виконання робіт буде здійснюватись без залучення субпідрядних організацій, всі роботи повинні бути здійсненні силами та засобами самого учасника в строк до 31.12.2018. Виходячи з обсягу необхідних робіт, дати проведення тендеру, орієнтовної дати визначення переможця закупівлі та початку виконання необхідних робіт, об’єктивно виконати вказані роботи в строк до 31.12.2018 вказаному учаснику неможливо, що повністю підтверджується інформацією та документами, які подані учасником у складі власної тендерної пропозиції. Відповідно до розрахунку норм тривалості робочого часу на 2018 рік, який розміщений у вільному доступі на сайті Міністерства соціальної політики України, в грудні 2018 року при 40-годинному робочому тижні на одного працівника припадає 158 год. робочого часу. Навіть якщо допустити, що роботи, які становлять предмет закупівлі, почали б виконувати з 01.12.2018, для того, щоб встигнути їх закінчити до 31.12.2018 (як вказано Учасником в тендерній пропозиції) йому необхідно залучити понад 175 працівників (27 732, 87 ÷ 158), які б виконували такі роботи. У зв’язку з наведеним, враховуючи наявні ресурси, які зазначені в складі тендерної пропозиції, учасник не має необхідної кількості працівників чи будь-яких інших можливостей, щоб виконати такі роботи у вказаний строк. Тобто, зазначаючи в тендерній пропозиції необхідну кількість затрат робочого часу, учасник сам спростовує наданий ним раніше план-графік, яким визначено кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Разом з тим, в рішенні Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а саме недотримання термінів виконання робіт. Зокрема, Замовник посилається на те, що пропозицією цього учасника у графіку виконання робіт сплановано їх виконання впродовж 2019 року, що не відповідає вимогам тендерної документації. Тобто, враховуючи факт того, що переможець не має об’єктивної можливості виконати роботи в строк, який сам же визначив, і буде змушений здійснювати такі роботи в 2019 році, знову ж простежується упереджений підхід Замовника до учасників торгів. При рівноцінних можливостях виконання договору, співставних силах та засобах, за допомогою яких роботи будуть виконуватись, пропозицію одного учасника відхиляють, а пропозицію іншого учасника визнають такою, що відповідає тендерним вимогам, а самого учасника визнають переможцем закупівлі. Відповідно до п. 1.1.3. Розділу 1 тендерної документації усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису, а також відбитки печатки (у разі наявності). Проте, всупереч вказаній вимозі, не всі сторінки пропозиції учасника містять підписи та печатку службової особи. Згідно п. 1 Розділу 3 тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються одним з документів: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів, зокрема надається документ, підтверджуючий обрання/призначення керівника та право підпису, відповідно до вимог за установчими документами підприємства-Учасника (копія протоколу засновників підприємства та/або наказу про призначення керівника тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису документів: довіреність (оригінал або нотаріально завірена копія) або інший документ (оригінал або нотаріально завірена копія), із зазначенням повноважень, ПІБ уповноваженої особи, зразку підпису, терміну дії та інше з наданням копії паспорту уповноваженої особи (якщо повноваження надаються у відповідності до паспортних даних). Однак, всупереч вказаній вимозі в пропозиції учасника відсутній протокол (копія протоколу) установчих зборів засновників підприємства, а також відсутній будь-який документ, який містить перелік повноважень посадової особи. В пропозиції наявний наказ про призначення директора № 1к від 01.04.2005, проте в ньому відсутні відомості про перелік повноважень посадової особи, термін дії повноважень та зразки підпису посадової особи. Також, в поданій учасником торгів у довільній формі довідці від 05.12.2018 про відсутність судимості службової особи, яка підписала тендерну пропозицію, зазначено: «Приватне підприємство «Компанія «Астра» повідомляє, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону)». На підставі вказаної інформації Замовник повинен був відхилити пропозицію учасника, який має не зняту/не погашену судимість за злочин, вчинений з корисливих мотивів. Разом з тим, 11.12.2018, тобто після проведення аукціону та оголошення переможця тендеру, учасником долучено в систему «Prozorro» довідку МВС України про відсутність судимості, яка набула чинності станом на 10.12.2018. Однак, зі змісту вказаної довідки не можливо встановити, чи була знята/погашена судимість на момент проведення аукціону та визначення переможця тендеру. Тому, згідно поданої самим учасником тендеру довідки, можна зробити висновок, що службова особа була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. У зв’язку із зазначеним, тендерна пропозиція учасника повинна була бути відхилена Замовником. Згідно поданого учасником протоколу №3 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці зазначено 14 працівників, знання яких перевірялись комісією. Зокрема, 10 з них є електромеханіками за професією. Однак, лише стосовно 5-ти з них долучені службові посвідчення з відміткою про проходження відповідної перевірки. Службових посвідчень Бунько І.М., Дубан Я.М., Макар В.В., Матвіїв Б.Й., Карпінський Р.Ф. долучено не було. Також, в п. 6 Розділу «Інші документи» Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що проект договору наведений у Додатку 5 до даної документації. В складі тендерної пропозиції учасник долучає скан-копію проекту договору з підписами та печатками Учасника торгів на кожній сторінці проекту-договору. Кожна сторінка проекту договору повинна бути засвідчена написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, скріплена печаткою (за наявності). Однак, в порушення вказаного пункту тендерних вимог, учасником надано в складі пропозиції проект договору, в якому відсутні додаток №1 «Розрахунок договірної ціни» та додаток №2 «графік виконання робіт», які не були засвідчені написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, і не скріплені печаткою. Відповідно до вимог чинного законодавства додатки до договору є невід’ємною частиною договору. Тому відсутність додатків та відсутність підписів, печаток тощо на додатках автоматично означає відсутність підписів та печаток на договорі, що прямо порушує вимоги тендерної документації. В умовах тендерної документації зазначено, що «якщо у складі пропозиції буде відсутній хоча б один з документів, зазначених у Додатку №1 - то така пропозиція буде відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації». Однак, Замовником проігноровано порушення учасника в частині недотримання тендерних вимог щодо долучення до проекту договору додатків, а також відсутність підписів, печаток тощо на додатках до договору. Крім того, стосовно пропозиції ТзОВ «Ліфком» варто зазначити, що така пропозиції взагалі не розглядалась Замовником, але вона також мала б бути відхиленою у зв’язку з порушенням ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а саме через відсутність в складі пропозиції банківської гарантії. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Як визначено ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2) переможець: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відміняє торги в разі: - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; - допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; - відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Згідно ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб’єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб’єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Згідно ст. 8 Закону України «Публічні закупівлі», п. 19 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який в межах компетенції здійснює розгляд скарг стосовно рішень і дій замовників, що порушують права чи законні інтереси суб’єкта оскарження. Відповідно ст. 3 Закону України «Про антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель. Згідно ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що пропозиції усіх учасників не відповідають тендерним вимогам, а також з урахуванням того, що під час здійснення процедури закупівель Замовником не дотримано принципів недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням; не забезпечено рівних умов учасникам при проведенні закупівлі, а також у зв’язку із неможливістю за таких обставин усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 18, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 3, 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОШУ: 1. Скасувати рішення Замовника від 07.12.2018 про «Кваліфікацію тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Компанія «Астра» щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) на підставі того, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме рішення прийняте всупереч вимогами чинного законодавства України. 2. Зобов’язати Замовника визнати торги такими, що не відбулись, на підставі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Додаток: квитанція про сплату збору за подання скарги на __ арк.. 17.12.2018 ФОП Босий Р.В.

Головне управління ДФС у Львівській області С К А Р Г А на рішення Замовника від 07.12.2018 про «Кваліфікацію тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Компанія «Астра» щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) 20.11.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області оголошено пропозицію для закупівлі, а саме «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV), очікуваною вартістю закупівлі 14 327 637, 20 грн. Відповідно до рішення Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію від мене, ФОП Босого Романа Володимировича, та від ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Рішенням Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію учасника Приватного підприємства «Компанія «Астра» щодо вказаного предмету закупівлі, пропозицію учасника визнано такою, що відповідає вимогам тендерної закупівлі. Однак, пропозиція переможця тендерних закупівель, на мою думку, також не відповідає вимогам ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.1.3. Розділу 1 тендерної документації усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису, а також відбитки печатки (у разі наявності). Проте, всупереч вказаній вимозі, не всі сторінки пропозиції учасника містять підписи та печатку службової особи. Згідно п. 1 Розділу 3 тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються одним з документів: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів, зокрема надається документ, підтверджуючий обрання/призначення керівника та право підпису, відповідно до вимог за установчими документами підприємства-Учасника (копія протоколу засновників підприємства та/або наказу про призначення керівника тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису документів: довіреність (оригінал або нотаріально завірена копія) або інший документ (оригінал або нотаріально завірена копія), із зазначенням повноважень, ПІБ уповноваженої особи, зразку підпису, терміну дії та інше з наданням копії паспорту уповноваженої особи (якщо повноваження надаються у відповідності до паспортних даних). Однак, всупереч вказаній вимозі в пропозиції учасника відсутній протокол (копія протоколу) установчих зборів засновників підприємства, а також відсутній будь-який документ, який містить перелік повноважень посадової особи. В пропозиції наявний наказ про призначення директора № 1к від 01.04.2005, проте в ньому відсутні відомості про перелік повноважень посадової особи, термін дії повноважень та зразки підпису посадової особи. Також, в поданій учасником торгів у довільній формі довідці від 05.12.2018 про відсутність судимості службової особи, яка підписала тендерну пропозицію, зазначено: «Приватне підприємство «Компанія «Астра» повідомляє, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону)». На підставі вказаної інформації Замовник повинен був відхилити пропозицію учасника, який має не зняту/не погашену судимість за злочин, вчинений з корисливих мотивів. Разом з тим, 11.12.2018, тобто після проведення аукціону та оголошення переможця тендеру, учасником долучено в систему «Prozorro» довідку МВС України про відсутність судимості станом на 10.12.2018. Однак, із змісту вказаної довідки не можливо встановити, чи була знята/погашена судимість на момент проведення аукціону та визначення переможця тендеру. Тому, згідно поданої самим учасником тендеру довідки, можна зробити висновок, що службова особа була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. У зв’язку із зазначеним, тендерна пропозиція учасника повинна була бути відхилена Замовником. Згідно поданого учасником протоколу №3 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці зазначено 14 працівників, знання яких перевірялись комісією. Зокрема, 10 з них є електромеханіками за професією. Однак, лише стосовно 5-ти з них долучені службові посвідчення з відміткою про проходження відповідної перевірки. Службових посвідчень Бунько І.М., Дубан Я.М., Макар В.В., Матвіїв Б.Й., Карпінський Р.Ф. долучено не було. Також, в п. 6 Розділу «Інші документи» Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що проект договору наведений у Додатку 5 до даної документації. В складі тендерної пропозиції учасник долучає скан-копію проекту договору з підписами та печатками Учасника торгів на кожній сторінці проекту-договору. Кожна сторінка проекту договору повинна бути засвідчена написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, скріплена печаткою (за наявності). Однак, в порушення вказаного пункту тендерних вимог, учасником надано в складі пропозиції проект договору, в якому відсутні додаток №1 «Розрахунок договірної ціни» та додаток №2 «графік виконання робіт», які не були засвідчені написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, і не скріплені печаткою. Відповідно до вимог чинного законодавства додатки до договору є невід’ємною частиною договору. Тому відсутність додатків та відсутність підписів, печаток тощо на додатках автоматично означає відсутність підписів та печаток на договорі, що прямо порушує вимоги тендерної документації. В умовах тендерної документації зазначено, що «якщо у складі пропозиції буде відсутній хоча б один з документів, зазначених у Додатку №1 - то така пропозиція буде відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації». Однак, Замовником проігноровано порушення учасника в частині недотримання тендерних вимог щодо долучення до проекту договору додатків, а також відсутність підписів, печаток тощо на додатках до договору. Відповідно до умов пп. 2.1 п. 2 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасники мають подати довідку, що містить інформацію про наявність працівників (основних спеціалістів інженерно-технічних працівників), які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт. Наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів учасника підтверджується документом про освіту та/або підвищення кваліфікації. У поданій учасником довідці від 05.12.2018 про наявність інженерно-технічних працівників зазначено відомості про 4 працівників, однак кваліфікацію одного з них, а саме директора Сало В.Ф. підтверджено не було. Разом з тим, в рішенні Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема, через допущене аналогічне порушення, а саме відсутність документів про освіту інженерно-технічних працівників у директора ПП СРБК «Портал». Тобто, має місце упереджений підхід Замовника до учасників торгів, згідно з яким одне і теж порушення вимог тендерної документації трактується діаметрально протилежно. За допущення одного і того ж порушення вимог тендерної документації пропозицію одного учасника відхиляють, а пропозицію іншого учасника визнають такою, що відповідає тендерним вимогам, а самого учасника визнають переможцем закупівлі. Замовником порушено основоположні принципи, згідно яких проводиться закупівля, а саме не дотримано принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Крім того, приватне підприємство «Компанія «Астра» у складі тендерної пропозиції надало план-графік виконання робіт, яким визначено кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Згідно даних зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта , а саме підсумкової вартості ресурсів, в графі «витрати праці робітників-монтажників» вказаним учасником визначена необхідна кількість затрат часу на виконання таких робіт, а саме 27 732, 87 людино-годин. Оскільки з моменту початку виконання робіт, які є предметом закупівлі, до настання вказаного терміну залишилось орієнтовно 2 робочих тижні, а самим учасником подано довідку від 05.12.2018 про те, що виконання робіт буде здійснюватись без залучення субпідрядних організацій, всі роботи повинні бути здійсненні силами та засобами самого учасника в строк до 31.12.2018. Виходячи з обсягу необхідних робіт, дати проведення тендеру, орієнтовної дати визначення переможця закупівлі та початку виконання необхідних робіт, об’єктивно виконати вказані роботи в строк до 31.12.2018 вказаному учаснику неможливо, що повністю підтверджується інформацією та документами, які подані учасником у складі власної тендерної пропозиції. Відповідно до розрахунку норм тривалості робочого часу на 2018 рік, який розміщений у вільному доступі на сайті Міністерства соціальної політики України, в грудні 2018 року при 40-годинному робочому тижні на одного працівника припадає 158 год. робочого часу. Навіть якщо допустити, що роботи, які становлять предмет закупівлі, почали б виконувати з 01.12.2018, для того, щоб встигнути їх закінчити до 31.12.2018 (як вказано Учасником в тендерній пропозиції) йому необхідно залучити понад 175 працівників (27 732, 87 ÷ 158), які б виконували такі роботи. У зв’язку з наведеним, враховуючи наявні ресурси, які зазначені в складі тендерної пропозиції, учасник не має необхідної кількості працівників чи будь-яких інших можливостей, щоб виконати такі роботи у вказаний строк. Тобто, зазначаючи в тендерній пропозиції необхідну кількість затрат робочого часу, учасник сам спростовує наданий ним раніше план-графік, яким визначено кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Разом з тим, в рішенні Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а саме недотримання термінів виконання робіт. Зокрема, Замовник посилається на те, що пропозицією цього учасника у графіку виконання робіт сплановано їх виконання впродовж 2019 року, що не відповідає вимогам тендерної документації. Тобто, враховуючи факт того, що переможець не має об’єктивної можливості виконати роботи в строк, який сам же визначив, також простежується упереджений підхід Замовника до учасників торгів. При рівноцінних можливостях виконання договору, співставних силах та засобах, за допомогою яких роботи будуть виконуватись, пропозицію одного учасника відхиляють, а пропозицію іншого учасника визнають такою, що відповідає тендерним вимогам, а самого учасника визнають переможцем закупівлі. Крім того, стосовно пропозиції ТзОВ «Ліфком» варто зазначити, що така пропозиції взагалі не розглядалась Замовником, але вона також мала б бути відхиленою у зв’язку з порушенням ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а саме через відсутність в складі пропозиції банківської гарантії. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Як визначено ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2) переможець: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відміняє торги в разі: - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; - допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; - відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Враховуючи вищенаведене, прошу скасувати рішення Замовника від 07.12.2018 про «Кваліфікацію тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Компанія «Астра» щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) на підставі того, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме рішення прийняте всупереч вимогами чинного законодавства України. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що пропозиції усіх учасників не відповідають тендерним вимогам, а також з урахуванням того, що під час здійснення процедури закупівель Замовником не дотримано принципів недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням; не забезпечено рівних умов учасникам при проведенні закупівлі, а також у зв’язку із неможливістю за таких обставин усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, Замовник повинен відмінити торги на підставі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». В разі залишення даної скарги без належного реагування факти, викладені в скарзі, будуть направлені контролюючому органу для проведення ним відповідної перевірки та прийняття законного рішення. Також, залишаю за собою право на судове оскарження вказаної процедури закупівлі в разі залишення Замовником даної скарги без належного реагування. 14.12.2018 ФОП Босий Р.В.

Головне управління ДФС у Львівській області С К А Р Г А на рішення Замовника від 07.12.2018 про «Кваліфікацію тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Компанія «Астра» щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) 20.11.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області оголошено пропозицію для закупівлі, а саме «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV), очікуваною вартістю закупівлі 14 327 637, 20 грн. Відповідно до рішення Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію від мене, ФОП Босого Романа Володимировича, та від ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Рішенням Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію учасника Приватного підприємства «Компанія «Астра» щодо вказаного предмету закупівлі, пропозицію учасника визнано такою, що відповідає вимогам тендерної закупівлі. Однак, пропозиція переможця тендерних закупівель, на мою думку, також не відповідає вимогам ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.1.3. Розділу 1 тендерної документації усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису, а також відбитки печатки (у разі наявності). Проте, всупереч вказаній вимозі, не всі сторінки пропозиції учасника містять підписи та печатку службової особи. Згідно п. 1 Розділу 3 тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються одним з документів: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів, зокрема надається документ, підтверджуючий обрання/призначення керівника та право підпису, відповідно до вимог за установчими документами підприємства-Учасника (копія протоколу засновників підприємства та/або наказу про призначення керівника тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису документів: довіреність (оригінал або нотаріально завірена копія) або інший документ (оригінал або нотаріально завірена копія), із зазначенням повноважень, ПІБ уповноваженої особи, зразку підпису, терміну дії та інше з наданням копії паспорту уповноваженої особи (якщо повноваження надаються у відповідності до паспортних даних). Однак, всупереч вказаній вимозі в пропозиції учасника відсутній протокол (копія протоколу) установчих зборів засновників підприємства, а також відсутній будь-який документ, який містить перелік повноважень посадової особи. В пропозиції наявний наказ про призначення директора № 1к від 01.04.2005, проте в ньому відсутні відомості про перелік повноважень посадової особи, термін дії повноважень та зразки підпису посадової особи. Також, в поданій учасником торгів у довільній формі довідці від 05.12.2018 про відсутність судимості службової особи, яка підписала тендерну пропозицію, зазначено: «Приватне підприємство «Компанія «Астра» повідомляє, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону)». На підставі вказаної інформації Замовник повинен був відхилити пропозицію учасника, який має не зняту/не погашену судимість за злочин, вчинений з корисливих мотивів. Разом з тим, 11.12.2018, тобто після проведення аукціону та оголошення переможця тендеру, учасником долучено в систему «Prozorro» довідку МВС України про відсутність судимості станом на 10.12.2018. Однак, із змісту вказаної довідки не можливо встановити, чи була знята/погашена судимість на момент проведення аукціону та визначення переможця тендеру. Тому, згідно поданої самим учасником тендеру довідки, можна зробити висновок, що службова особа була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. У зв’язку із зазначеним, тендерна пропозиція учасника повинна була бути відхилена Замовником. Згідно поданого учасником протоколу №3 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці зазначено 14 працівників, знання яких перевірялись комісією. Зокрема, 10 з них є електромеханіками за професією. Однак, лише стосовно 5-ти з них долучені службові посвідчення з відміткою про проходження відповідної перевірки. Службових посвідчень Бунько І.М., Дубан Я.М., Макар В.В., Матвіїв Б.Й., Карпінський Р.Ф. долучено не було. Також, в п. 6 Розділу «Інші документи» Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що проект договору наведений у Додатку 5 до даної документації. В складі тендерної пропозиції учасник долучає скан-копію проекту договору з підписами та печатками Учасника торгів на кожній сторінці проекту-договору. Кожна сторінка проекту договору повинна бути засвідчена написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, скріплена печаткою (за наявності). Однак, в порушення вказаного пункту тендерних вимог, учасником надано в складі пропозиції проект договору, в якому відсутні додаток №1 «Розрахунок договірної ціни» та додаток №2 «графік виконання робіт», які не були засвідчені написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, і не скріплені печаткою. Відповідно до вимог чинного законодавства додатки до договору є невід’ємною частиною договору. Тому відсутність додатків та відсутність підписів, печаток тощо на додатках автоматично означає відсутність підписів та печаток на договорі, що прямо порушує вимоги тендерної документації. В умовах тендерної документації зазначено, що «якщо у складі пропозиції буде відсутній хоча б один з документів, зазначених у Додатку №1 - то така пропозиція буде відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації». Однак, Замовником проігноровано порушення учасника в частині недотримання тендерних вимог щодо долучення до проекту договору додатків, а також відсутність підписів, печаток тощо на додатках до договору. Відповідно до умов пп. 2.1 п. 2 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасники мають подати довідку, що містить інформацію про наявність працівників (основних спеціалістів інженерно-технічних працівників), які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт. Наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів учасника підтверджується документом про освіту та/або підвищення кваліфікації. У поданій учасником довідці від 05.12.2018 про наявність інженерно-технічних працівників зазначено відомості про 4 працівників, однак кваліфікацію одного з них, а саме директора Сало В.Ф. підтверджено не було. Разом з тим, в рішенні Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема, через допущене аналогічне порушення, а саме відсутність документів про освіту інженерно-технічних працівників у директора ПП СРБК «Портал». Тобто, має місце упереджений підхід Замовника до учасників торгів, згідно з яким одне і теж порушення вимог тендерної документації трактується діаметрально протилежно. За допущення одного і того ж порушення вимог тендерної документації пропозицію одного учасника відхиляють, а пропозицію іншого учасника визнають такою, що відповідає тендерним вимогам, а самого учасника визнають переможцем закупівлі. Замовником порушено основоположні принципи, згідно яких проводиться закупівля, а саме не дотримано принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Крім того, приватне підприємство «Компанія «Астра» у складі тендерної пропозиції надало план-графік виконання робіт, яким визначено кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Згідно даних зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта , а саме підсумкової вартості ресурсів, в графі «витрати праці робітників-монтажників» вказаним учасником визначена необхідна кількість затрат часу на виконання таких робіт, а саме 27 732, 87 людино-годин. Оскільки з моменту початку виконання робіт, які є предметом закупівлі, до настання вказаного терміну залишилось орієнтовно 2 робочих тижні, а самим учасником подано довідку від 05.12.2018 про те, що виконання робіт буде здійснюватись без залучення субпідрядних організацій, всі роботи повинні бути здійсненні силами та засобами самого учасника в строк до 31.12.2018. Виходячи з обсягу необхідних робіт, дати проведення тендеру, орієнтовної дати визначення переможця закупівлі та початку виконання необхідних робіт, об’єктивно виконати вказані роботи в строк до 31.12.2018 вказаному учаснику неможливо, що повністю підтверджується інформацією та документами, які подані учасником у складі власної тендерної пропозиції. Відповідно до розрахунку норм тривалості робочого часу на 2018 рік, який розміщений у вільному доступі на сайті Міністерства соціальної політики України, в грудні 2018 року при 40-годинному робочому тижні на одного працівника припадає 158 год. робочого часу. Навіть якщо допустити, що роботи, які становлять предмет закупівлі, почали б виконувати з 01.12.2018, для того, щоб встигнути їх закінчити до 31.12.2018 (як вказано Учасником в тендерній пропозиції) йому необхідно залучити понад 175 працівників (27 732, 87 ÷ 158), які б виконували такі роботи. У зв’язку з наведеним, враховуючи наявні ресурси, які зазначені в складі тендерної пропозиції, учасник не має необхідної кількості працівників чи будь-яких інших можливостей, щоб виконати такі роботи у вказаний строк. Тобто, зазначаючи в тендерній пропозиції необхідну кількість затрат робочого часу, учасник сам спростовує наданий ним раніше план-графік, яким визначено кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Разом з тим, в рішенні Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а саме недотримання термінів виконання робіт. Зокрема, Замовник посилається на те, що пропозицією цього учасника у графіку виконання робіт сплановано їх виконання впродовж 2019 року, що не відповідає вимогам тендерної документації. Тобто, враховуючи факт того, що переможець не має об’єктивної можливості виконати роботи в строк, який сам же визначив, також простежується упереджений підхід Замовника до учасників торгів. При рівноцінних можливостях виконання договору, співставних силах та засобах, за допомогою яких роботи будуть виконуватись, пропозицію одного учасника відхиляють, а пропозицію іншого учасника визнають такою, що відповідає тендерним вимогам, а самого учасника визнають переможцем закупівлі. Крім того, стосовно пропозиції ТзОВ «Ліфком» варто зазначити, що така пропозиції взагалі не розглядалась Замовником, але вона також мала б бути відхиленою у зв’язку з порушенням ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а саме через відсутність в складі пропозиції банківської гарантії. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Як визначено ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2) переможець: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відміняє торги в разі: - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; - допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; - відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Враховуючи вищенаведене, прошу скасувати рішення Замовника від 07.12.2018 про «Кваліфікацію тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Компанія «Астра» щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) на підставі того, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме рішення прийняте всупереч вимогами чинного законодавства України. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що пропозиції усіх учасників не відповідають тендерним вимогам, а також з урахуванням того, що під час здійснення процедури закупівель Замовником не дотримано принципів недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням; не забезпечено рівних умов учасникам при проведенні закупівлі, а також у зв’язку із неможливістю за таких обставин усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, Замовник повинен відмінити торги на підставі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». В разі залишення даної скарги без належного реагування факти, викладені в скарзі, будуть направлені контролюючому органу для проведення ним відповідної перевірки та прийняття законного рішення. Також, залишаю за собою право на судове оскарження вказаної процедури закупівлі в разі залишення Замовником даної скарги без належного реагування. 14.12.2018 ФОП Босий Р.В.

Головне управління ДФС у Львівській області С К А Р Г А на рішення Замовника від 07.12.2018 про «Кваліфікацію тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Компанія «Астра» щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) 20.11.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області оголошено пропозицію для закупівлі, а саме «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV), очікуваною вартістю закупівлі 14 327 637, 20 грн. Відповідно до рішення Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію від мене, ФОП Босого Романа Володимировича, та від ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Рішенням Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію учасника Приватного підприємства «Компанія «Астра» щодо вказаного предмету закупівлі, пропозицію учасника визнано такою, що відповідає вимогам тендерної закупівлі. Однак, пропозиція переможця тендерних закупівель, на мою думку, також не відповідає вимогам ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.1.3. Розділу 1 тендерної документації усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису, а також відбитки печатки (у разі наявності). Проте, всупереч вказаній вимозі, не всі сторінки пропозиції учасника містять підписи та печатку службової особи. Згідно п. 1 Розділу 3 тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються одним з документів: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів, зокрема надається документ, підтверджуючий обрання/призначення керівника та право підпису, відповідно до вимог за установчими документами підприємства-Учасника (копія протоколу засновників підприємства та/або наказу про призначення керівника тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису документів: довіреність (оригінал або нотаріально завірена копія) або інший документ (оригінал або нотаріально завірена копія), із зазначенням повноважень, ПІБ уповноваженої особи, зразку підпису, терміну дії та інше з наданням копії паспорту уповноваженої особи (якщо повноваження надаються у відповідності до паспортних даних). Однак, всупереч вказаній вимозі в пропозиції учасника відсутній протокол (копія протоколу) установчих зборів засновників підприємства, а також відсутній будь-який документ, який містить перелік повноважень посадової особи. В пропозиції наявний наказ про призначення директора № 1к від 01.04.2005, проте в ньому відсутні відомості про перелік повноважень посадової особи, термін дії повноважень та зразки підпису посадової особи. Також, в поданій учасником торгів у довільній формі довідці від 05.12.2018 про відсутність судимості службової особи, яка підписала тендерну пропозицію, зазначено: «Приватне підприємство «Компанія «Астра» повідомляє, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону)». На підставі вказаної інформації Замовник повинен був відхилити пропозицію учасника, який має не зняту/не погашену судимість за злочин, вчинений з корисливих мотивів. Разом з тим, 11.12.2018, тобто після проведення аукціону та оголошення переможця тендеру, учасником долучено в систему «Prozorro» довідку МВС України про відсутність судимості станом на 10.12.2018. Однак, із змісту вказаної довідки не можливо встановити, чи була знята/погашена судимість на момент проведення аукціону та визначення переможця тендеру. Тому, згідно поданої самим учасником тендеру довідки, можна зробити висновок, що службова особа була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. У зв’язку із зазначеним, тендерна пропозиція учасника повинна була бути відхилена Замовником. Згідно поданого учасником протоколу №3 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці зазначено 14 працівників, знання яких перевірялись комісією. Зокрема, 10 з них є електромеханіками за професією. Однак, лише стосовно 5-ти з них долучені службові посвідчення з відміткою про проходження відповідної перевірки. Службових посвідчень Бунько І.М., Дубан Я.М., Макар В.В., Матвіїв Б.Й., Карпінський Р.Ф. долучено не було. Також, в п. 6 Розділу «Інші документи» Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що проект договору наведений у Додатку 5 до даної документації. В складі тендерної пропозиції учасник долучає скан-копію проекту договору з підписами та печатками Учасника торгів на кожній сторінці проекту-договору. Кожна сторінка проекту договору повинна бути засвідчена написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, скріплена печаткою (за наявності). Однак, в порушення вказаного пункту тендерних вимог, учасником надано в складі пропозиції проект договору, в якому відсутні додаток №1 «Розрахунок договірної ціни» та додаток №2 «графік виконання робіт», які не були засвідчені написом «З умовами договору згідні», підписом уповноваженої особи із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, і не скріплені печаткою. Відповідно до вимог чинного законодавства додатки до договору є невід’ємною частиною договору. Тому відсутність додатків та відсутність підписів, печаток тощо на додатках автоматично означає відсутність підписів та печаток на договорі, що прямо порушує вимоги тендерної документації. В умовах тендерної документації зазначено, що «якщо у складі пропозиції буде відсутній хоча б один з документів, зазначених у Додатку №1 - то така пропозиція буде відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації». Однак, Замовником проігноровано порушення учасника в частині недотримання тендерних вимог щодо долучення до проекту договору додатків, а також відсутність підписів, печаток тощо на додатках до договору. Відповідно до умов пп. 2.1 п. 2 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасники мають подати довідку, що містить інформацію про наявність працівників (основних спеціалістів інженерно-технічних працівників), які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт. Наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів учасника підтверджується документом про освіту та/або підвищення кваліфікації. У поданій учасником довідці від 05.12.2018 про наявність інженерно-технічних працівників зазначено відомості про 4 працівників, однак кваліфікацію одного з них, а саме директора Сало В.Ф. підтверджено не було. Разом з тим, в рішенні Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема, через допущене аналогічне порушення, а саме відсутність документів про освіту інженерно-технічних працівників у директора ПП СРБК «Портал». Тобто, має місце упереджений підхід Замовника до учасників торгів, згідно з яким одне і теж порушення вимог тендерної документації трактується діаметрально протилежно. За допущення одного і того ж порушення вимог тендерної документації пропозицію одного учасника відхиляють, а пропозицію іншого учасника визнають такою, що відповідає тендерним вимогам, а самого учасника визнають переможцем закупівлі. Замовником порушено основоположні принципи, згідно яких проводиться закупівля, а саме не дотримано принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Крім того, приватне підприємство «Компанія «Астра» у складі тендерної пропозиції надало план-графік виконання робіт, яким визначено кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Згідно даних зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта , а саме підсумкової вартості ресурсів, в графі «витрати праці робітників-монтажників» вказаним учасником визначена необхідна кількість затрат часу на виконання таких робіт, а саме 27 732, 87 людино-годин. Оскільки з моменту початку виконання робіт, які є предметом закупівлі, до настання вказаного терміну залишилось орієнтовно 2 робочих тижні, а самим учасником подано довідку від 05.12.2018 про те, що виконання робіт буде здійснюватись без залучення субпідрядних організацій, всі роботи повинні бути здійсненні силами та засобами самого учасника в строк до 31.12.2018. Виходячи з обсягу необхідних робіт, дати проведення тендеру, орієнтовної дати визначення переможця закупівлі та початку виконання необхідних робіт, об’єктивно виконати вказані роботи в строк до 31.12.2018 вказаному учаснику неможливо, що повністю підтверджується інформацією та документами, які подані учасником у складі власної тендерної пропозиції. Відповідно до розрахунку норм тривалості робочого часу на 2018 рік, який розміщений у вільному доступі на сайті Міністерства соціальної політики України, в грудні 2018 року при 40-годинному робочому тижні на одного працівника припадає 158 год. робочого часу. Навіть якщо допустити, що роботи, які становлять предмет закупівлі, почали б виконувати з 01.12.2018, для того, щоб встигнути їх закінчити до 31.12.2018 (як вказано Учасником в тендерній пропозиції) йому необхідно залучити понад 175 працівників (27 732, 87 ÷ 158), які б виконували такі роботи. У зв’язку з наведеним, враховуючи наявні ресурси, які зазначені в складі тендерної пропозиції, учасник не має необхідної кількості працівників чи будь-яких інших можливостей, щоб виконати такі роботи у вказаний строк. Тобто, зазначаючи в тендерній пропозиції необхідну кількість затрат робочого часу, учасник сам спростовує наданий ним раніше план-графік, яким визначено кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Разом з тим, в рішенні Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а саме недотримання термінів виконання робіт. Зокрема, Замовник посилається на те, що пропозицією цього учасника у графіку виконання робіт сплановано їх виконання впродовж 2019 року, що не відповідає вимогам тендерної документації. Тобто, враховуючи факт того, що переможець не має об’єктивної можливості виконати роботи в строк, який сам же визначив, також простежується упереджений підхід Замовника до учасників торгів. При рівноцінних можливостях виконання договору, співставних силах та засобах, за допомогою яких роботи будуть виконуватись, пропозицію одного учасника відхиляють, а пропозицію іншого учасника визнають такою, що відповідає тендерним вимогам, а самого учасника визнають переможцем закупівлі. Крім того, стосовно пропозиції ТзОВ «Ліфком» варто зазначити, що така пропозиції взагалі не розглядалась Замовником, але вона також мала б бути відхиленою у зв’язку з порушенням ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації, а саме через відсутність в складі пропозиції банківської гарантії. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Як визначено ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2) переможець: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відміняє торги в разі: - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; - допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; - відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Враховуючи вищенаведене, прошу скасувати рішення Замовника від 07.12.2018 про «Кваліфікацію тендерної пропозиції учасника Приватне підприємство «Компанія «Астра» щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) на підставі того, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме рішення прийняте всупереч вимогами чинного законодавства України. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що пропозиції усіх учасників не відповідають тендерним вимогам, а також з урахуванням того, що під час здійснення процедури закупівель Замовником не дотримано принципів недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням; не забезпечено рівних умов учасникам при проведенні закупівлі, а також у зв’язку із неможливістю за таких обставин усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, Замовник повинен відмінити торги на підставі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». В разі залишення даної скарги без належного реагування факти, викладені в скарзі, будуть направлені контролюючому органу для проведення ним відповідної перевірки та прийняття законного рішення. Також, залишаю за собою право на судове оскарження вказаної процедури закупівлі в разі залишення Замовником даної скарги без належного реагування. 14.12.2018 ФОП Босий Р.В.

Вих. № 425 від 14.12.2018 Головне управління ДФС у Львівській області С К А Р Г А на рішення Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію тендерних пропозицій учасників щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) 20.11.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області оголошено пропозицію для закупівлі, а саме «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV), очікуваною вартістю закупівлі 14 327 637, 20 грн. Всього на вказану тендерну закупівлю було подано чотири пропозиції учасників, а саме ПП "СРБК "Портал", вартістю 13 070 000, 20 грн.; ФОП Босий Роман Володимирович, вартістю 13 074 288, 31 грн.; Приватне підприємство «Компанія «Астра», вартістю 14 310 000, 00 грн.; ТзОВ «Ліфком», вартістю 14 327 637, 20 грн. Відповідно до рішення Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації. ПП «СРБК «Портал» категорично не погоджується із вказаним рішенням Замовника виходячи з наступного. Пропозицію ПП «СРБК «Портал» відхилено у зв’язку з тим, що на думку Замовника, учасником не дотримано термін виконання робіт. Зокрема, Замовник посилається на те, що довідка № 404.13 від 28.11.2018 містить графік виконання робіт, згідно якого виконання робіт сплановано на 2019 рік, що не відповідає вимогам тендерної документації. Однак, згідно умов п. 4 Розділу 1 тендерної документації строк виконання робіт визначено наступним чином: «до 31.12.2018 або до повного виконання сторонами договірних зобов’язань». Тобто, включення до плану графіку спланованого виконання робіт на 2019 рік не є порушенням тендерних вимог Замовника, оскільки у вищенаведених вимогах чітко вказано, що термін виконання робіт допускається до повного виконання сторонами договірних зобов’язань, що дозволяє учаснику виконувати та завершувати робити, що становлять предмет закупівлі, в тому числі в 2019 році. Крім того, виходячи з обсягу необхідних робіт, дати проведення тендеру, орієнтовної дати визначення переможця закупівлі та початку виконання необхідних робіт, об’єктивно виконати вказані роботи в строк до 31.12.2018 неможливо будь-кому із учасників вказаної закупівлі, що підтверджується інформацією та документами, які подані учасниками у власних тендерних пропозиціях. Зокрема, як приклад можна навести аналогічну інформацію від учасника, якому Замовник надіслав повідомлення про намір укласти договір (тобто, визнав переможцем процедури тендерної закупівлі), а саме Приватного підприємства «Компанія «Астра». Вказаний учасник надав у складі тендерної пропозиції план-графік виконання робіт, яким визначив кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Згідно даних зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта , а саме підсумкової вартості ресурсів, в графі «витрати праці робітників-монтажників» вказаним учасником визначена необхідна кількість затрат часу на виконання таких робіт, а саме 27 732, 87 людино-годин. Відповідно до розрахунку норм тривалості робочого часу на 2018 рік, який розміщений у вільному доступі на сайті Міністерства соціальної політики України, в грудні 2018 року при 40-годинному робочому тижні на одного працівника припадає 158 год. робочого часу. Тобто, навіть якщо допустити, що роботи, які становлять предмет закупівлі, почали б виконувати з 01.12.2018, для того, щоб встигнути їх закінчити до 31.12.2018 (як вказано Учасником в тендерній пропозиції) йому необхідно залучити понад 175 працівників (27 732, 87 ÷ 158), які б виконували такі роботи. У зв’язку з наведеним, враховуючи наявні ресурси, які зазначені учасниками в складі тендерної пропозиції, ані переможець торгів, ані жоден інший учасник торгів не має необхідної кількості працівників чи будь-яких інших можливостей, щоб виконати такі роботи у вказаний строк. Тобто, виконати роботи, що є предметом закупівлі, в строк до 31.12.2018 об’єктивно не можливо жодним учасником тендерної закупівлі. Таким чином, включення запланованих робіт на 2019 рік у план графік є раціональним та можливим для учасника згідно тендерних вимог, а відхилення пропозиції за вказаною підставою є незаконним, що повністю підтверджується вищенаведеними аргументами. Також, підставою відмови пропозиції ПП «СРБК «Портал» на думку Замовника є те, що подана учасником копія Статуту зроблена неякісно і в ній не відображено частину документу. Однак, учасником у складі тендерної пропозиції подано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації, із зазначенням унікального коду. За вказаним наданим унікальним кодом Замовник має право у разі виникнення сумнівів чи неточностей отримати доступ у відкритому державному реєстрі Міністерства юстиції України до чинної версії Статуту учасника. Крім того, згідно вимог тендерної документації не є обов’язковим подання в складі тендерної пропозиції документів, які Замовник може самостійно отримати керуючись Листом Мінекономіки від 19.01.2017 № 3302-06/1654-06 щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним. Також, згідно п. 5 Розділу 1 вимог тендерної документації вказано, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таким чином, у зв’язку із наданням унікального коду доступу, а також можливістю Замовника отримати доступ до Статуту учасника у відкритому державному реєстрі, відхилення пропозиції учасника за вказаною підставою є незаконним. Щодо відхилення пропозиції ПП «СРБК «Портал» на підставі того, що в довідці № 404.1 від 28.11.2018 учасник не в повному обсязі подав відомості про автомобіль «Сітроен», а саме не долучив сторінку технічного паспорта, в якій міститься інформація про власника транспортного засобу. Варто зазначити, що учасником допущено технічну помилку, у зв’язку із якою помилково не було долучено другу сторінку технічного паспорту. На підтвердження вказаного зазначаємо, що в частині тендерної документації долучено скан-копію 1-ї сторінки технічного паспорту на вказаний автомобіль, але помилково не долучено 2-гу сторінку, яка і містить відомості про власника транспортного засобу (додається). Крім того, з 28 серпня 2018 року МВС України відкрито вільний доступ до Єдиного державного реєстру МВС про власників транспортних засобів, в якому знаходиться інформація щодо володіння транспортними засобами фізичними та юридичними особами. Доступ до реєстру є вільним і може бути реалізовано із сайту МВС України, а також через портал державних послуг iGov.org.ua. Також, згідно п. 5 Розділу 1 вимог тендерної документації вказано, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таким чином, враховуючи факт допущення учасником незначної технічної помилки, в результаті якої помилково не було долучену 2-гу сторінку скан-копії технічного паспорта на транспортний засіб, а також можливість Замовника отримати необхідно інформацію із відкритого державного реєстру, відхилення пропозиції учасника за вказаною підставою є незаконним. Стосовно відхилення пропозиції учасника на підставі того, що ним не підтверджено кваліфікацію двох працівників, зокрема, не надано документів про освіту та/або підвищення кваліфікації працівників варто зазначити наступне. Документи про кваліфікацію не надані стосовно директора Бика А.В. та головного бухгалтера Бойчук Г.Ф. Відповідно до вимог тендерної документації, а саме пп.2.1. п.2 Розділу 1 Додатку №1 «наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів (інженерно-технічних працівників) учасника підтверджується документами про освіту та/або підвищення кваліфікації». Однак, вказані працівники не є інженерно-технічними працівниками, мають економічну освіту, і тому документи про їх кваліфікацію не є обов’язковими згідно тендерних вимог, не можуть вимагається Замовником, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника. Таким чином, жодного порушення тендерних вимог в цій частині учасником не допущено, а відхилення пропозиції учасника за вказаною підставою є незаконним. Враховуючи вищенаведене, прошу скасувати вказане рішення в частині відхилення пропозиції учасника ПП «СРБК «Портал». Крім того, пропозиція учасника ПП «СРБК «Портал» в порівнянні з пропозиціями, що подані іншими учасниками закупівлі, є найбільш економічно вигідною, і тому переможцем закупівлі необхідно було визнати саме ПП «СРБК «Портал». Додаток: копія технічного паспорту на транспортний засіб. Директор ПП "СРБК "Портал" Бик А.В.

Вих. № 425 від 14.12.2018 Головне управління ДФС у Львівській області С К А Р Г А на рішення Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію тендерних пропозицій учасників щодо закупівлі «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV) 20.11.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області оголошено пропозицію для закупівлі, а саме «Капітальний ремонт ліфтів (заміна) будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35» (45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (CPV), очікуваною вартістю закупівлі 14 327 637, 20 грн. Всього на вказану тендерну закупівлю було подано чотири пропозиції учасників, а саме ПП "СРБК "Портал", вартістю 13 070 000, 20 грн.; ФОП Босий Роман Володимирович, вартістю 13 074 288, 31 грн.; Приватне підприємство «Компанія «Астра», вартістю 14 310 000, 00 грн.; ТзОВ «Ліфком», вартістю 14 327 637, 20 грн. Відповідно до рішення Замовника від 07.12.2018 про кваліфікацію пропозиції учасників щодо вказаного предмету закупівлі, тендерним комітетом відхилено пропозицію ПП СРБК «Портал» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації. ПП «СРБК «Портал» категорично не погоджується із вказаним рішенням Замовника виходячи з наступного. Пропозицію ПП «СРБК «Портал» відхилено у зв’язку з тим, що на думку Замовника, учасником не дотримано термін виконання робіт. Зокрема, Замовник посилається на те, що довідка № 404.13 від 28.11.2018 містить графік виконання робіт, згідно якого виконання робіт сплановано на 2019 рік, що не відповідає вимогам тендерної документації. Однак, згідно умов п. 4 Розділу 1 тендерної документації строк виконання робіт визначено наступним чином: «до 31.12.2018 або до повного виконання сторонами договірних зобов’язань». Тобто, включення до плану графіку спланованого виконання робіт на 2019 рік не є порушенням тендерних вимог Замовника, оскільки у вищенаведених вимогах чітко вказано, що термін виконання робіт допускається до повного виконання сторонами договірних зобов’язань, що дозволяє учаснику виконувати та завершувати робити, що становлять предмет закупівлі, в тому числі в 2019 році. Крім того, виходячи з обсягу необхідних робіт, дати проведення тендеру, орієнтовної дати визначення переможця закупівлі та початку виконання необхідних робіт, об’єктивно виконати вказані роботи в строк до 31.12.2018 неможливо будь-кому із учасників вказаної закупівлі, що підтверджується інформацією та документами, які подані учасниками у власних тендерних пропозиціях. Зокрема, як приклад можна навести аналогічну інформацію від учасника, якому Замовник надіслав повідомлення про намір укласти договір (тобто, визнав переможцем процедури тендерної закупівлі), а саме Приватного підприємства «Компанія «Астра». Вказаний учасник надав у складі тендерної пропозиції план-графік виконання робіт, яким визначив кінцевий термін їх виконання до 31.12.2018. Згідно даних зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта , а саме підсумкової вартості ресурсів, в графі «витрати праці робітників-монтажників» вказаним учасником визначена необхідна кількість затрат часу на виконання таких робіт, а саме 27 732, 87 людино-годин. Відповідно до розрахунку норм тривалості робочого часу на 2018 рік, який розміщений у вільному доступі на сайті Міністерства соціальної політики України, в грудні 2018 року при 40-годинному робочому тижні на одного працівника припадає 158 год. робочого часу. Тобто, навіть якщо допустити, що роботи, які становлять предмет закупівлі, почали б виконувати з 01.12.2018, для того, щоб встигнути їх закінчити до 31.12.2018 (як вказано Учасником в тендерній пропозиції) йому необхідно залучити понад 175 працівників (27 732, 87 ÷ 158), які б виконували такі роботи. У зв’язку з наведеним, враховуючи наявні ресурси, які зазначені учасниками в складі тендерної пропозиції, ані переможець торгів, ані жоден інший учасник торгів не має необхідної кількості працівників чи будь-яких інших можливостей, щоб виконати такі роботи у вказаний строк. Тобто, виконати роботи, що є предметом закупівлі, в строк до 31.12.2018 об’єктивно не можливо жодним учасником тендерної закупівлі. Таким чином, включення запланованих робіт на 2019 рік у план графік є раціональним та можливим для учасника згідно тендерних вимог, а відхилення пропозиції за вказаною підставою є незаконним, що повністю підтверджується вищенаведеними аргументами. Також, підставою відмови пропозиції ПП «СРБК «Портал» на думку Замовника є те, що подана учасником копія Статуту зроблена неякісно і в ній не відображено частину документу. Однак, учасником у складі тендерної пропозиції подано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації, із зазначенням унікального коду. За вказаним наданим унікальним кодом Замовник має право у разі виникнення сумнівів чи неточностей отримати доступ у відкритому державному реєстрі Міністерства юстиції України до чинної версії Статуту учасника. Крім того, згідно вимог тендерної документації не є обов’язковим подання в складі тендерної пропозиції документів, які Замовник може самостійно отримати керуючись Листом Мінекономіки від 19.01.2017 № 3302-06/1654-06 щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним. Також, згідно п. 5 Розділу 1 вимог тендерної документації вказано, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таким чином, у зв’язку із наданням унікального коду доступу, а також можливістю Замовника отримати доступ до Статуту учасника у відкритому державному реєстрі, відхилення пропозиції учасника за вказаною підставою є незаконним. Щодо відхилення пропозиції ПП «СРБК «Портал» на підставі того, що в довідці № 404.1 від 28.11.2018 учасник не в повному обсязі подав відомості про автомобіль «Сітроен», а саме не долучив сторінку технічного паспорта, в якій міститься інформація про власника транспортного засобу. Варто зазначити, що учасником допущено технічну помилку, у зв’язку із якою помилково не було долучено другу сторінку технічного паспорту. На підтвердження вказаного зазначаємо, що в частині тендерної документації долучено скан-копію 1-ї сторінки технічного паспорту на вказаний автомобіль, але помилково не долучено 2-гу сторінку, яка і містить відомості про власника транспортного засобу (додається). Крім того, з 28 серпня 2018 року МВС України відкрито вільний доступ до Єдиного державного реєстру МВС про власників транспортних засобів, в якому знаходиться інформація щодо володіння транспортними засобами фізичними та юридичними особами. Доступ до реєстру є вільним і може бути реалізовано із сайту МВС України, а також через портал державних послуг iGov.org.ua. Також, згідно п. 5 Розділу 1 вимог тендерної документації вказано, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таким чином, враховуючи факт допущення учасником незначної технічної помилки, в результаті якої помилково не було долучену 2-гу сторінку скан-копії технічного паспорта на транспортний засіб, а також можливість Замовника отримати необхідно інформацію із відкритого державного реєстру, відхилення пропозиції учасника за вказаною підставою є незаконним. Стосовно відхилення пропозиції учасника на підставі того, що ним не підтверджено кваліфікацію двох працівників, зокрема, не надано документів про освіту та/або підвищення кваліфікації працівників варто зазначити наступне. Документи про кваліфікацію не надані стосовно директора Бика А.В. та головного бухгалтера Бойчук Г.Ф. Відповідно до вимог тендерної документації, а саме пп.2.1. п.2 Розділу 1 Додатку №1 «наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів (інженерно-технічних працівників) учасника підтверджується документами про освіту та/або підвищення кваліфікації». Однак, вказані працівники не є інженерно-технічними працівниками, мають економічну освіту, і тому документи про їх кваліфікацію не є обов’язковими згідно тендерних вимог, не можуть вимагається Замовником, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника. Таким чином, жодного порушення тендерних вимог в цій частині учасником не допущено, а відхилення пропозиції учасника за вказаною підставою є незаконним. Враховуючи вищенаведене, прошу скасувати вказане рішення в частині відхилення пропозиції учасника ПП «СРБК «Портал». Крім того, пропозиція учасника ПП «СРБК «Портал» в порівнянні з пропозиціями, що подані іншими учасниками закупівлі, є найбільш економічно вигідною, і тому переможцем закупівлі необхідно було визнати саме ПП «СРБК «Портал». Додаток: копія технічного паспорту на транспортний засіб. Директор ПП "СРБК "Портал" Бик А.В.