-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Мастильні оливи та мастильні матеріали
Завершена
397 516.28
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.02.2026 17:15 - 07.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо визначення переможця ТОВ "КСМ-ТРЕЙД"
Номер:
265e6cb222c248b0b3d2044e348ef6c3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-02-013707-a.a1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо визначення переможця ТОВ "КСМ-ТРЕЙД"
Скарга:
Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «НАФТОХIМСОЮЗ» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визнання переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД".
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга__UA-2026-02-02-013707-a.docx 27.02.2026 12:14
- Скарга__UA-2026-02-02-013707-a.pdf 27.02.2026 12:14
- 12посилання на документ від виробника оливи на офіц.допуск.pdf 27.02.2026 12:14
- Протокол (рішення) про відхилення пропозиції учасника_30.docx 27.02.2026 12:14
- Додаток 7 - Перелік документів для Учасника - нова редакція.docx 27.02.2026 12:14
- 22587_Original_Ford_Helix_Ultra_Professional_AF_5W_30_39519EN (2).pdf 27.02.2026 12:14
- Тендерна документація - нова редакція.docx 27.02.2026 12:14
- Протокол (рішення) уповноваженої особи про визначення переможця_31.docx 27.02.2026 12:14
- Ford_Motor_Lubricant_OEM_Endorsed_for_Ford_Motors_WSSM2C913D_Helix (2).pdf 27.02.2026 12:14
- sign.p7s 27.02.2026 12:14
- DEO_EV_LIST.pdf 27.02.2026 13:12
- рішення від 02.03.2026 №2309.pdf 02.03.2026 16:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.03.2026 №2756.pdf 11.03.2026 15:05
- рішення від 10.03.2026 №2756.pdf 13.03.2026 12:19
- Відповідь на скаргу_UA-2026-02-02-013707-a.pdf 04.03.2026 14:39
- Відповідь на скаргу_UA-2026-02-02-013707-a.docx 04.03.2026 14:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.02.2026 12:28
Дата розгляду скарги:
10.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.03.2026 16:15
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
13.03.2026 12:19
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cc012730a710471590cfb339fb5c7409
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «КСМ-ТРЕЙД»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі
ТОВ «КСМ-ТРЕЙД»
Рішення викладене у Протоколі № 31 від 24.02.2026 р. про визначення переможцем закупівлі учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» є незаконним та таким, що повинно бути скасоване, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» у складі своєї тендерної пропозиції надало документи, що не відповідають технічним вимогам тендерної документації.
I. Згідно вимог пункту 11 Додатку № 7 до Документації Нова редакція від 04.02.2026 р. «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції»:
«Якість товару повинна відповідати технічній документації, вимогам заводу-виробника товару, чинним національним стандартам, вимогам до якості товару, встановленим відповідними нормативно-технічним актами. У разі необхідності надання офіційного схвалення від виробника техніки необхідно надати документ підтверджуючий надання схвалення виробником техніки (для вітчизняних виробників) або посилання на документ від виробника оливи з зазначенніям відповідного схвалення (для іноземних виробників).»
Згідно Додатку №4 до Документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» - позиція товару 4 і 5 потребує обов’язкове схвалення:
Таким чином, для позицій:
- №4 «Олива моторна 5W-30» необхідно надати «Обов’язкове схвалення Ford WSS-M2C913-D».
- №5 «Олива для дизельних двигунів 10W-40» необхідно надати «схвалення JASO DH-1, MB 228.3 (DTFR 15B110)».
У складі тендерної пропозиції ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» міститься файл «12посилання на документ від виробника оливи на офіц.допуск» де міститься Лист Вих. №01-03/12 від 06.02.2026 р., де вказано:
Лист
Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» цим листом, інформує та
надає посилання на документ від виробника оливи з зазначенням відповідного схвалення (для іноземних виробників) : Enilive oilproducts
1. Олива моторна Eni i-Sigma universal 10W-40: Eni i-Sigma universal - Eni i-Sigma universal 10W-40 | Enilive oilproducts.
2. Олива моторна Eni i-Sint 5W-40: Engine oils - Eni i-Sint | Enilive oilproducts
3. Олива моторна eni i-Sint Tech F 5W30: Passenger cars - Eni i-Sint Tech | Enilive oilproducts.
4. Гальмівна рідина eni Brake Fluid DOT 4 1 L T Flexi: Eni Brake Fluid - Eni Brake Fluid DOT 4 | Enilive oilproducts.
У листі найменування вказані у формі активних посилань на сайт: https://oilproducts.eni.com . Саме в такому вигляді:
Замовник просив, згідно Додатку №4 до Документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» по позиції «Олива моторна 5W-30» надати «Обов’язкове схвалення Ford WSS-M2C913-D», а по позиції «Олива для дизельних двигунів 10W-40» необхідно надати «схвалення JASO DH-1, MB 228.3 (DTFR 15B110)».
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника, адже схвалення по позиції 4 та 5 не було надано від Ford WSS-M2C913-D та JASO DH-1, а інформація від Enilive oilproducts, чим порушено вимогу Замовника згідно Додатку №4 до Документації.
Наведене “підтвердження” у вигляді листа вих. №01-03/12 від 06.02.2026 р. із гіперпосиланнями на сторінки виробника мастильних матеріалів не може вважатися належним виконанням вимог тендерної документації щодо обов’язкових схвалень/допусків для позицій №4 та №5. Тендерною документацією встановлено саме обов’язковість наявності відповідних схвалень (зокрема Ford WSS-M2C913-D для оливи 5W-30 та JASO DH-1, MB 228.3 (DTFR 15B110) для оливи 10W-40), а отже учасник мав надати у складі пропозиції документальне підтвердження таких схвалень у спосіб, який дозволяє замовнику однозначно перевірити їх наявність саме для запропонованого товару, а не загальне посилання на інформаційні матеріали виробника. Поданий лист є лише повідомленням самого учасника з відсиланням до зовнішнього ресурсу і не містить жодного належного підтвердження того, що конкретно запропоновані товари мають саме ті допуски/схвалення, які прямо визначені замовником як обов’язкові, що означає невідповідність тендерної пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
За змістом пункту 43 Особливостей, “невідповідністю” вважається, зокрема, відсутність документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, але прямо встановлено виняток щодо відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у тендерній пропозиції; окремо визначено, що невідповідностями в документах на виконання вимог технічної специфікації є лише такі помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. У даному випадку мова йде не про “технічну описку” чи формальну неточність, а про відсутність належного підтвердження обов’язкових допусків/схвалень, які є частиною технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, тобто про суттєву невідповідність технічній специфікації.
Відповідно замовник був зобов’язаний застосувати пункт 44 Особливостей і відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (підпункт 2 пункту 44). Натомість замовник, попри наявну невідповідність по обов’язкових допусках/схваленнях для позицій №4 та №5, визнав такого учасника переможцем, чим фактично не виконав власні ж вимоги документації та не дотримався встановленого Особливостями алгоритму розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції на відповідність тендерній документації. Така поведінка замовника свідчить про необ’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції переможця і призводить до порушення прав та законних інтересів скаржника, оскільки за умови належного застосування пункту 44 Особливостей пропозиція ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» мала бути відхилена.
У зв’язку з наведеним просимо орган оскарження встановити порушення замовником вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, зобов’язати замовника скасувати рішення, оформлене Протоколом №31 від 24.02.2026 р., про визначення переможцем ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», та зобов’язати замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції переможця на відповідність вимогам тендерної документації з прийняттям рішення відповідно до пункту 44 Особливостей.
Окрім того, звертаємо увагу, що активні посилання в Листі Вих. №01-03/12 від 06.02.2026 р. на сайт https://oilproducts.eni.com містять інформацію та документи на англійській мові.
Згідно пункту 8 Розділу 1. «Загальні положення» - «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції»:
«Мова тендерної пропозиції – українська.
Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загально прийнятого застосування.
Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знаку для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою.
Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.»
Таким чином, посилання на сайт та вся супутня документація на цьому сайті міститься на англійській мові, що не відповідає вимозі тендерної документації.
2. У Додатку №4 до Документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» - позиція яка потребує схвалення №5 містить найменування -
«Олива для дизельних двигунів 10W-40»:
Однак у наданому Листі Вих. №01-03/12 від 06.02.2026 р. позиції 1-3 стосуються саме олії моторної, а позиція 4 стосується гальмівної рідини:
Отже, позиція «Олива для дизельних двигунів 10W-40» взагалі відсутня в документі, який позиціонується переможцем як документ-схвалення від іноземного виробника. Необхідне схвалення саме на дизельні двигуни, а не тільки на олію моторну.
За таких обставин учасник фактично не виконав вимогу тендерної документації щодо підтвердження відповідності конкретної позиції №5 встановленим технічним та якісним характеристикам, а Замовник, приймаючи рішення про визначення переможця, проігнорував відсутність підтвердження по одній з обов’язкових позицій технічної специфікації, чим порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно зі статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація обов’язково повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі технічну специфікацію, а учасники зобов’язані формувати свої пропозиції відповідно до таких вимог; відповідно, Замовник під час розгляду не може відступати від власних встановлених технічних умов і визнавати відповідною пропозицію, яка не містить підтвердження по конкретній позиції предмета закупівлі.
Крім того, пункт 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178) визначає поняття «невідповідності» та прямо встановлює виняток щодо відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі: такі недоліки не відносяться до тих, що підлягають “24-годинному” усуненню як звичайні невідповідності, оскільки вони стосуються суті відповідності запропонованого товару технічній специфікації. У даному випадку маємо не формальну неточність у поданих матеріалах, а фактичну відсутність у складі пропозиції підтвердження щодо позиції №5, що є складовою технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей). Оскільки підтвердження по позиції №5 у складі пропозиції відсутнє взагалі, Замовник мав застосувати саме норму пункту 44 Особливостей і відхилити таку пропозицію як таку, що не відповідає технічній специфікації.
Додатково слід врахувати, що за логікою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки Замовник розглядає найбільш економічно вигідну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації, а у випадку встановлення невідповідності має діяти у спосіб, визначений законом та Особливостями, тобто відхиляти пропозицію, яка не підтверджує відповідність вимогам. Таким чином, визначення переможцем учасника, який не надав підтвердження відповідності по позиції №5, є наслідком неправомірного розгляду та оцінки пропозиції, що порушує встановлений порядок та призводить до спотворення результатів закупівлі і порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Звертаємо увагу на дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій скаржника та упереджений підхід при розгляді пропозиції ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», який проявляється у фактичному лобіюванні інтересів переможця, пропозиція якого є найвищою за результатом аукціону. А саме, у скаржника ТОВ "НАФТОХІМСОЮЗ" вимагалось саме надання : «Для товару за позицією №4 (Олива моторна 5W-30) вимагалося схвалення Ford WSS-M2C913-D. Для товару за позицією №5 (Олива для дизельних двигунів 10W-40) вимагалося схвалення JASO DH-1.». Так, у Рішенні про відхилення Скаржника № 30 від 23.02.2026 р. вказано: «Щодо позиції №5 «Олива для дизельних двигунів 10W-40» Учасник не надав жодного документального підтвердження наявності схвалення виробника за стандартом JASO DH-1.
Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Отже, звертаю увагу на виключний дискримінаційний підхід при визначенні переможця, адже пропозицію скаржника була дискваліфікована через відсутність схвалення виробника за стандартом JASO DH-1, однак пропозицію ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» в якого також відсутнє схвалення від Ford WSS-M2C913-D та JASO DH-1 визнають переможцем.
Такий підхід Замовника свідчить про порушення базових принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Фактично Замовник застосував до Скаржника підвищений стандарт доказування відповідності технічній специфікації та жорстко витлумачив вимогу щодо наявності схвалення JASO DH-1 як істотну підставу для відхилення, тоді як до пропозиції ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» застосовано протилежний, явно більш поблажливий підхід — за наявності аналогічної за суттю невідповідності (відсутності належного підтвердження обов’язкових схвалень/допусків Ford WSS-M2C913-D та JASO DH-1) Замовник не відхилив таку пропозицію, а визнав її переможною, попри те, що вона є дорожчою за результатом аукціону. Це не лише порушує вимоги рівного ставлення, але й суперечить логіці конкурентної процедури, оскільки знецінює сам результат аукціону та призводить до необґрунтованого усунення більш економічно вигідної пропозиції.
Крім того, наведені дії Замовника демонструють фактичну зміну підходу до оцінки однієї і тієї самої вимоги тендерної документації залежно від того, пропозиція якого учасника розглядається. Така “подвійність стандартів” є прямим проявом упередженого розгляду та несумісна з обов’язком Замовника забезпечити об’єктивний та неупереджений розгляд і оцінку пропозицій. Внаслідок цього порушено права та законні інтереси Скаржника, оскільки за умови однакового застосування вимог тендерної документації та норм Особливостей пропозиція ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» мала бути відхилена, адже підстава з якою відхилено тендерну пропозицію Скаржника є аналогічною
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей :
«Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.»
Отже, Замовник повинен був відхили тендерну пропозицію ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
Виходячи із вищезазначеного, Скаржник – ТОВ «НАФТОХIМСОЮЗ» вважає рішення Замовника викладене в Протокольному рішенні уповноваженої особи про визначення переможця № 31 від 24.02.2026 року – ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, адже тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідає вимогам технічної специфікації.
ТОВ «КСМ-ТРЕЙД»
Рішення викладене у Протоколі № 31 від 24.02.2026 р. про визначення переможцем закупівлі учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» є незаконним та таким, що повинно бути скасоване, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» у складі своєї тендерної пропозиції надало документи, що не відповідають технічним вимогам тендерної документації.
I. Згідно вимог пункту 11 Додатку № 7 до Документації Нова редакція від 04.02.2026 р. «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції»:
«Якість товару повинна відповідати технічній документації, вимогам заводу-виробника товару, чинним національним стандартам, вимогам до якості товару, встановленим відповідними нормативно-технічним актами. У разі необхідності надання офіційного схвалення від виробника техніки необхідно надати документ підтверджуючий надання схвалення виробником техніки (для вітчизняних виробників) або посилання на документ від виробника оливи з зазначенніям відповідного схвалення (для іноземних виробників).»
Згідно Додатку №4 до Документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» - позиція товару 4 і 5 потребує обов’язкове схвалення:
Таким чином, для позицій:
- №4 «Олива моторна 5W-30» необхідно надати «Обов’язкове схвалення Ford WSS-M2C913-D».
- №5 «Олива для дизельних двигунів 10W-40» необхідно надати «схвалення JASO DH-1, MB 228.3 (DTFR 15B110)».
У складі тендерної пропозиції ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» міститься файл «12посилання на документ від виробника оливи на офіц.допуск» де міститься Лист Вих. №01-03/12 від 06.02.2026 р., де вказано:
Лист
Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» цим листом, інформує та
надає посилання на документ від виробника оливи з зазначенням відповідного схвалення (для іноземних виробників) : Enilive oilproducts
1. Олива моторна Eni i-Sigma universal 10W-40: Eni i-Sigma universal - Eni i-Sigma universal 10W-40 | Enilive oilproducts.
2. Олива моторна Eni i-Sint 5W-40: Engine oils - Eni i-Sint | Enilive oilproducts
3. Олива моторна eni i-Sint Tech F 5W30: Passenger cars - Eni i-Sint Tech | Enilive oilproducts.
4. Гальмівна рідина eni Brake Fluid DOT 4 1 L T Flexi: Eni Brake Fluid - Eni Brake Fluid DOT 4 | Enilive oilproducts.
У листі найменування вказані у формі активних посилань на сайт: https://oilproducts.eni.com . Саме в такому вигляді:
Замовник просив, згідно Додатку №4 до Документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» по позиції «Олива моторна 5W-30» надати «Обов’язкове схвалення Ford WSS-M2C913-D», а по позиції «Олива для дизельних двигунів 10W-40» необхідно надати «схвалення JASO DH-1, MB 228.3 (DTFR 15B110)».
Таким чином, учасник не виконав вимогу Замовника, адже схвалення по позиції 4 та 5 не було надано від Ford WSS-M2C913-D та JASO DH-1, а інформація від Enilive oilproducts, чим порушено вимогу Замовника згідно Додатку №4 до Документації.
Наведене “підтвердження” у вигляді листа вих. №01-03/12 від 06.02.2026 р. із гіперпосиланнями на сторінки виробника мастильних матеріалів не може вважатися належним виконанням вимог тендерної документації щодо обов’язкових схвалень/допусків для позицій №4 та №5. Тендерною документацією встановлено саме обов’язковість наявності відповідних схвалень (зокрема Ford WSS-M2C913-D для оливи 5W-30 та JASO DH-1, MB 228.3 (DTFR 15B110) для оливи 10W-40), а отже учасник мав надати у складі пропозиції документальне підтвердження таких схвалень у спосіб, який дозволяє замовнику однозначно перевірити їх наявність саме для запропонованого товару, а не загальне посилання на інформаційні матеріали виробника. Поданий лист є лише повідомленням самого учасника з відсиланням до зовнішнього ресурсу і не містить жодного належного підтвердження того, що конкретно запропоновані товари мають саме ті допуски/схвалення, які прямо визначені замовником як обов’язкові, що означає невідповідність тендерної пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
За змістом пункту 43 Особливостей, “невідповідністю” вважається, зокрема, відсутність документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, але прямо встановлено виняток щодо відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником у тендерній пропозиції; окремо визначено, що невідповідностями в документах на виконання вимог технічної специфікації є лише такі помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. У даному випадку мова йде не про “технічну описку” чи формальну неточність, а про відсутність належного підтвердження обов’язкових допусків/схвалень, які є частиною технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, тобто про суттєву невідповідність технічній специфікації.
Відповідно замовник був зобов’язаний застосувати пункт 44 Особливостей і відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (підпункт 2 пункту 44). Натомість замовник, попри наявну невідповідність по обов’язкових допусках/схваленнях для позицій №4 та №5, визнав такого учасника переможцем, чим фактично не виконав власні ж вимоги документації та не дотримався встановленого Особливостями алгоритму розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції на відповідність тендерній документації. Така поведінка замовника свідчить про необ’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції переможця і призводить до порушення прав та законних інтересів скаржника, оскільки за умови належного застосування пункту 44 Особливостей пропозиція ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» мала бути відхилена.
У зв’язку з наведеним просимо орган оскарження встановити порушення замовником вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, зобов’язати замовника скасувати рішення, оформлене Протоколом №31 від 24.02.2026 р., про визначення переможцем ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», та зобов’язати замовника здійснити повторний розгляд тендерної пропозиції переможця на відповідність вимогам тендерної документації з прийняттям рішення відповідно до пункту 44 Особливостей.
Окрім того, звертаємо увагу, що активні посилання в Листі Вих. №01-03/12 від 06.02.2026 р. на сайт https://oilproducts.eni.com містять інформацію та документи на англійській мові.
Згідно пункту 8 Розділу 1. «Загальні положення» - «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції»:
«Мова тендерної пропозиції – українська.
Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загально прийнятого застосування.
Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знаку для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою.
Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.»
Таким чином, посилання на сайт та вся супутня документація на цьому сайті міститься на англійській мові, що не відповідає вимозі тендерної документації.
2. У Додатку №4 до Документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» - позиція яка потребує схвалення №5 містить найменування -
«Олива для дизельних двигунів 10W-40»:
Однак у наданому Листі Вих. №01-03/12 від 06.02.2026 р. позиції 1-3 стосуються саме олії моторної, а позиція 4 стосується гальмівної рідини:
Отже, позиція «Олива для дизельних двигунів 10W-40» взагалі відсутня в документі, який позиціонується переможцем як документ-схвалення від іноземного виробника. Необхідне схвалення саме на дизельні двигуни, а не тільки на олію моторну.
За таких обставин учасник фактично не виконав вимогу тендерної документації щодо підтвердження відповідності конкретної позиції №5 встановленим технічним та якісним характеристикам, а Замовник, приймаючи рішення про визначення переможця, проігнорував відсутність підтвердження по одній з обов’язкових позицій технічної специфікації, чим порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно зі статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація обов’язково повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі технічну специфікацію, а учасники зобов’язані формувати свої пропозиції відповідно до таких вимог; відповідно, Замовник під час розгляду не може відступати від власних встановлених технічних умов і визнавати відповідною пропозицію, яка не містить підтвердження по конкретній позиції предмета закупівлі.
Крім того, пункт 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178) визначає поняття «невідповідності» та прямо встановлює виняток щодо відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі: такі недоліки не відносяться до тих, що підлягають “24-годинному” усуненню як звичайні невідповідності, оскільки вони стосуються суті відповідності запропонованого товару технічній специфікації. У даному випадку маємо не формальну неточність у поданих матеріалах, а фактичну відсутність у складі пропозиції підтвердження щодо позиції №5, що є складовою технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей). Оскільки підтвердження по позиції №5 у складі пропозиції відсутнє взагалі, Замовник мав застосувати саме норму пункту 44 Особливостей і відхилити таку пропозицію як таку, що не відповідає технічній специфікації.
Додатково слід врахувати, що за логікою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки Замовник розглядає найбільш економічно вигідну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації, а у випадку встановлення невідповідності має діяти у спосіб, визначений законом та Особливостями, тобто відхиляти пропозицію, яка не підтверджує відповідність вимогам. Таким чином, визначення переможцем учасника, який не надав підтвердження відповідності по позиції №5, є наслідком неправомірного розгляду та оцінки пропозиції, що порушує встановлений порядок та призводить до спотворення результатів закупівлі і порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Звертаємо увагу на дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій скаржника та упереджений підхід при розгляді пропозиції ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», який проявляється у фактичному лобіюванні інтересів переможця, пропозиція якого є найвищою за результатом аукціону. А саме, у скаржника ТОВ "НАФТОХІМСОЮЗ" вимагалось саме надання : «Для товару за позицією №4 (Олива моторна 5W-30) вимагалося схвалення Ford WSS-M2C913-D. Для товару за позицією №5 (Олива для дизельних двигунів 10W-40) вимагалося схвалення JASO DH-1.». Так, у Рішенні про відхилення Скаржника № 30 від 23.02.2026 р. вказано: «Щодо позиції №5 «Олива для дизельних двигунів 10W-40» Учасник не надав жодного документального підтвердження наявності схвалення виробника за стандартом JASO DH-1.
Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Отже, звертаю увагу на виключний дискримінаційний підхід при визначенні переможця, адже пропозицію скаржника була дискваліфікована через відсутність схвалення виробника за стандартом JASO DH-1, однак пропозицію ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» в якого також відсутнє схвалення від Ford WSS-M2C913-D та JASO DH-1 визнають переможцем.
Такий підхід Замовника свідчить про порушення базових принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Фактично Замовник застосував до Скаржника підвищений стандарт доказування відповідності технічній специфікації та жорстко витлумачив вимогу щодо наявності схвалення JASO DH-1 як істотну підставу для відхилення, тоді як до пропозиції ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» застосовано протилежний, явно більш поблажливий підхід — за наявності аналогічної за суттю невідповідності (відсутності належного підтвердження обов’язкових схвалень/допусків Ford WSS-M2C913-D та JASO DH-1) Замовник не відхилив таку пропозицію, а визнав її переможною, попри те, що вона є дорожчою за результатом аукціону. Це не лише порушує вимоги рівного ставлення, але й суперечить логіці конкурентної процедури, оскільки знецінює сам результат аукціону та призводить до необґрунтованого усунення більш економічно вигідної пропозиції.
Крім того, наведені дії Замовника демонструють фактичну зміну підходу до оцінки однієї і тієї самої вимоги тендерної документації залежно від того, пропозиція якого учасника розглядається. Така “подвійність стандартів” є прямим проявом упередженого розгляду та несумісна з обов’язком Замовника забезпечити об’єктивний та неупереджений розгляд і оцінку пропозицій. Внаслідок цього порушено права та законні інтереси Скаржника, оскільки за умови однакового застосування вимог тендерної документації та норм Особливостей пропозиція ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» мала бути відхилена, адже підстава з якою відхилено тендерну пропозицію Скаржника є аналогічною
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей :
«Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.»
Отже, Замовник повинен був відхили тендерну пропозицію ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.
Виходячи із вищезазначеного, Скаржник – ТОВ «НАФТОХIМСОЮЗ» вважає рішення Замовника викладене в Протокольному рішенні уповноваженої особи про визначення переможця № 31 від 24.02.2026 року – ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, адже тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідає вимогам технічної специфікації.
×
-
Назва доказу:
Схвалення виробника Ford від ТОВ "Нафтохімноюз" №2
-
Повʼязаний документ:
Ford_Motor_Lubricant_OEM_Endorsed_for_Ford_Motors_WSSM2C913D_Helix (2).pdf
-
-
Назва доказу:
Схвалення виробника Ford від ТОВ "Нафтохімсоюз" №1
-
Повʼязаний документ:
22587_Original_Ford_Helix_Ultra_Professional_AF_5W_30_39519EN (2).pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація - нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол (рішення) уповноваженої особи про визначення переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол (рішення) уповноваженої особи про визначення переможця_31.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол (рішення) про відхилення пропозиції учасника
-
Повʼязаний документ:
Протокол (рішення) про відхилення пропозиції учасника_30.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 7
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7 - Перелік документів для Учасника - нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
Лист від ТОВ "КСМ-Трейд" щодо схвалення від іноземного вироюника
-
Повʼязаний документ:
12посилання на документ від виробника оливи на офіц.допуск.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ТОВ «НАФТОХIМСОЮЗ» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Мастильні оливи та мастильні матеріали ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби (Олива гідравлічна МГЕ-46В ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива гідравлічна HМ 46 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива для дизельних двигунів 10W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна 5W-30 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива для дизельних двигунів 10W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна 10W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна 5W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна 5W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна М10Г2К ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива трансмісійна 80W-90 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива трансмісійна ATF III ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Гальмівна рідина К2 DOT 4 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-02-02-013707-a. 3) Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради – скасувати Протокольне рішення уповноваженої особи № 31 від 24.02.2026 року про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «КСМ-ТРЕЙД».
Запити Органу оскарження
Номер:
5d7fbdc2faf542b98310c5a090a9c2f0
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЩОДО СКАРГИ
Текст запиту:
В заперечення скарги ТОВ «НАФТОХIМСОЮЗ» (надалі – Скаржник) (номер Скарги UA-2026-02-02-013707-a.a1 в ЦБД системи електронних торгів «Prozorro» за адресою www.prozorro.gov.ua) (надалі – Скарга) щодо «неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «КСМ-ТРЕЙД»», згідно оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором UA-2026-02-02-013707-a (надалі – Процедура закупівлі) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі – Замовник).
Оскарження відкритих торгів з особливостями згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (надалі - Особливості) відбувається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) з урахуванням Особливостей.
Відповідно до частин 4 статті 7 Закону державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель здійснює, зокрема, Антимонопольний комітет України.
Згідно частини 1 статті 18 Закону Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. (надалі – Орган оскарження).
Централізовані закупівельні організації організовують і проводять тендери в інтересах замовників-ініціаторів відповідно до Закону з урахуванням особливостей укладення і виконання рамкових угод. Централізовані закупівельні організації набувають прав та обов’язків Замовника в частині проведення процедури закупівлі.
02.02.2026 року Замовником на виконання своїх повноважень після отримання плану UA-P-2026-02-02-014269-a від Замовника-ініціатора - КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКЗЕЛЕНБУД» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ – було оголошено закупівлю «Мастильні оливи та мастильні матеріали ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби (Олива гідравлічна МГЕ-46В ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива гідравлічна HМ 46 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива для дизельних двигунів 10W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна 5W-30 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива для дизельних двигунів 10W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна 10W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна 5W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна 5W-40 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива моторна М10Г2К ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива трансмісійна 80W-90 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Олива трансмісійна ATF III ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали; Гальмівна рідина К2 DOT 4 ДК 021:2015: 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали)», ідентифікатор: UA-2026-02-02-013707-a.
Вимоги до учасників закупівлі сформовано та оприлюднено за змістом тендерної документації, що затверджена уповноваженою особою «04» лютого 2026 року (Нова редакція).
Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій – 10.02.2026 00:00.
По суті Скарги зазначаємо наступні пояснення:
1. Щодо надання Учасником ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» підтвердження відповідних схвалень по позиції 4 та 5:
Тендерною документацією була передбачена наступна вимога: «Якість товару повинна відповідати технічній документації, вимогам заводу-виробника товару, чинним національним стандартам, вимогам до якості товару, встановленим відповідними нормативно-технічним актами. У разі необхідності надання офіційного схвалення від виробника техніки необхідно надати документ підтверджуючий надання схвалення виробником техніки (для вітчизняних виробників) або посилання на документ від виробника оливи з зазначенніям відповідного схвалення (для іноземних виробників)». Тобто для підтвердження якості товару іноземного виробництва учасник повинен був надати:
• або документ, що підтверджує надання схвалення виробником техніки;
• або посилання на документ від виробника оливи із зазначенням відповідного схвалення.
Згідно аналізу наданих документів Учасником ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» він обрав другий шлях підтвердження, надавши офіційний лист від 06.02.2026 р. №01-03/12, у якому містяться прямі посилання на офіційний веб-ресурс виробника оливи — Enilive S.p.A.. Разом із цим учасник надав технічні описи (TDS) від виробника (поз.4 - файл: «Eni i-Sint tech F 5W-30 + переклад.pdf»; поз.5 - файл «Eni i-Sigma universal 10W-40 + переклад.pdf»), що є офіційними документами, які регламентують приналежність продукту до певних стандартів та наявність схвалень.
Щодо позиції №4: «Олива моторна 5W-30» (схвалення Ford WSS-M2C913-D):
Скаржник стверджує, що Учасником-переможцем не надано належного схвалення. Проте, аналіз наданого технічного документа на оливу (файл: «Eni i-Sint tech F 5W-30 + переклад.pdf») свідчить про наступне:
• У розділі «Специфікації» чітко зазначено: Ford WSS-M2C913-D («Approved/Одобрено»).
• Термін «Approved/Одобрено» у міжнародній практиці маркування мастильних матеріалів означає саме «Схвалено».
• Виробник (Eni SpA) у власному офіційному документі (TDS) підтверджує наявність цього схвалення.
Оскільки тендерна документація не вимагала надання виключно «сертифіката, виданого безпосередньо компанією Ford», а дозволяла надати «документ від виробника оливи», технічний опис із відміткою «Approved/Одобрено» є належним і достатнім підтвердженням.
Щодо позиції №5: «Олива для дизельних двигунів 10W-40» (схвалення JASO DH-1):
Скаржник зазначає, що у Листі №01-03/12 від 06.02.2026 р. відсутня позиція №5. Однак, технічна документація, надана Учасником-переможцем, містить повний опис продукту Eni i-Sigma universal 10W-40.
Згідно з наданим паспортом технічних характеристик (TDS) (файл «Eni i-Sigma universal 10W-40 + переклад.pdf»), ця олива за своїми фізико-хімічними властивостями та призначенням повністю відповідає предмету закупівлі за позицією «Олива для дизельних двигунів 10W-40».
2) Продукт відповідає специфікаціям ACEA E7 та API CI-4, які є галузевими стандартами саме для високонавантажених дизельних двигунів.
Стосовно вимоги тендерної документації, щодо надання документа з посиланням на офіційне схвалення від виробника (для іноземних олив) Учасником-переможцем також була виконана повністю, з огляду на наступне:
Наданий Учасником-переможцем технічний паспорт (TDS) на оливу «Олива для дизельних двигунів 10W-40» (файл «Eni i-Sigma universal 10W-40 + переклад.pdf») містить пряме посилання на відповідність стандарту JASO DH-1.
Наявність цієї специфікації в офіційному документі виробника підтверджує, що олива протестована та придатна для використання у дизельних двигунах, які працюють у важких умовах, мають високі вимоги до захисту від зносу та утворення відкладень.
Такох слід зазначити, що оскільки стандарт JASO DH-1 за визначенням стосується виключно дизельної техніки, твердження Скаржника про те, що документ Учасника-переможця не містить підтверджень для дизельних двигунів, є фактично помилковим та спростовує аргументи Скаржника.
Таким чином Замовник мав достатні та законні підстави для визначення ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» переможцем даної закупівлі. Пропозиція Учасника-переможця є повністю обґрунтованою, а надана технічна документація містить вичерпне підтвердження якості товару та його відповідності встановленим вимогам. З огляду на це, доводи Скаржника щодо невідповідності технічних характеристик продукції переможця є безпідставними.
Наголошуємо, що Процедура закупівлі реалізується Замовником торгів із неухильним дотриманням Закону з урахуванням Особливостей, відповідає принципам закупівель згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та іншим вимогам діючого законодавства, тому просимо Орган оскарження відмовити у задоволенні скарги ТОВ «НАФТОХIМСОЮЗ» у повному обсязі.
Дата опублікування:
04.03.2026 14:39
Номер:
d9cf125ce2264f1f9d2475a1ac72b428
Тема запиту:
Схвалення виробника JASO від ТОВ "Нафтохімсоюз"
Текст запиту:
Схвалення виробника JASO від ТОВ "Нафтохімсоюз"
Дата опублікування:
27.02.2026 13:12