-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту ГУНП в Донецькій області (код 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» відповідно до Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)
Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: документи тендерної пропозиції, які складаються безпосередньо учасником процедури закупівлі відповідно до вимог тендерної документації, повинні бути викладені українською мовою
Завершена
843 515.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.02.2026 14:54 - 07.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на незаконне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХЕЛАНА» та визначення переможцем ФОП Баскаков С.А.
Номер:
ed1fca87b7d0470b80178655fedaa257
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-02-009398-a.b1
Назва:
Скарга на незаконне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХЕЛАНА» та визначення переможцем ФОП Баскаков С.А.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол №72 від 12_02_2026.pdf 17.02.2026 23:36
- ТД (зміни від 04_02_2026) (1).docx 17.02.2026 23:36
- Довідка про запчастини (1).pdf 17.02.2026 23:36
- Довідка про запчастини (1).pdf 17.02.2026 23:36
- 8. Гарантійний лист про безперебійне функіонування СТО .pdf 17.02.2026 23:36
- 2. Технічна спеціфікація ствердж.pdf 17.02.2026 23:36
- скарга.pdf 17.02.2026 23:36
- Договір оренди.pdf 17.02.2026 23:36
- 7. Гарантійний лист про склад запасних частин.pdf 17.02.2026 23:36
- Протокол 71 від 12_02_2026.pdf 17.02.2026 23:36
- sign.p7s 17.02.2026 23:39
- рішення від 19.02.2026 №1896.pdf 19.02.2026 15:47
- інформація про резолютивну частину рішення від 27.02.2026 №2265.pdf 27.02.2026 16:27
- рішення від 27.02.2026 № 2265.pdf 04.03.2026 11:29
- Пояснення 238.pdf 23.02.2026 16:20
- Пояснення 238.docx 23.02.2026 16:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.02.2026 23:42
Дата розгляду скарги:
27.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.02.2026 15:48
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.03.2026 11:29
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fae5fdfa7b294763856f90b6bcf38fa5
Заголовок пункту скарги:
Незаконне відхилення пропозиції ТОВ «ХЕЛАНА»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Порушення принципів здійснення закупівель
1.1. Замовником порушено принципи недискримінації учасників та об’єктивної оцінки пропозицій.
1.2. До пропозиції Скаржника застосовано формальний підхід, тоді як до пропозиції ФОП Баскаков застосовано вибірковий та поблажливий підхід.
1.3. Рішення Замовника призвели до усунення економічно вигіднішої пропозиції та спотворення конкуренції.
2 Безпідставність відхилення пропозиції ТОВ «ХЕЛАНА»
2.1. Послуга «Чистка паливних форсунок»
Замовник вказує на відсутність розподілу послуги та витратних матеріалів окремими позиціями.
Водночас Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового відокремлення витратних матеріалів від послуг у випадку, коли предметом є саме послуга.
Використання мийних та хімічних засобів є складовою технологічного процесу надання послуги «чистка форсунок», а тому не потребує окремого виокремлення.
Таким чином, підстава відхилення є штучною та не передбаченою вимогами ТД.
2.2. Склад запасних частин (30%)
Скаржником надано гарантійний лист, у якому зазначено, що склад запасних частин «буде укомплектований не менше ніж на 30% під час виконання договору», що повністю відповідає змісту вимоги ТД, яка стосується періоду виконання договору, а не моменту подання тендерної пропозиції.
Замовник неправомірно перекрутив зміст вимоги.
2.3. Наявність генератора
Скаржником надано гарантійний лист про безперебійне функціонування СТО та лист від власника генератора про надання можливості користування ним.
Тендерна документація не містить вимоги про обов’язкове володіння генератором на праві власності, а допускає оренду або інше законне користування.
Відповідно, вимога Замовника є неправомірно розширеною.
2.4. Технічна специфікація
Скаржником надано лист-згоду та підтвердження відповідності технічній специфікації у стверджувальній формі.
ТД не містить вимог щодо конкретної форми подання такого підтвердження.
Отже, вимога виконана належним чином.
1.1. Замовником порушено принципи недискримінації учасників та об’єктивної оцінки пропозицій.
1.2. До пропозиції Скаржника застосовано формальний підхід, тоді як до пропозиції ФОП Баскаков застосовано вибірковий та поблажливий підхід.
1.3. Рішення Замовника призвели до усунення економічно вигіднішої пропозиції та спотворення конкуренції.
2 Безпідставність відхилення пропозиції ТОВ «ХЕЛАНА»
2.1. Послуга «Чистка паливних форсунок»
Замовник вказує на відсутність розподілу послуги та витратних матеріалів окремими позиціями.
Водночас Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового відокремлення витратних матеріалів від послуг у випадку, коли предметом є саме послуга.
Використання мийних та хімічних засобів є складовою технологічного процесу надання послуги «чистка форсунок», а тому не потребує окремого виокремлення.
Таким чином, підстава відхилення є штучною та не передбаченою вимогами ТД.
2.2. Склад запасних частин (30%)
Скаржником надано гарантійний лист, у якому зазначено, що склад запасних частин «буде укомплектований не менше ніж на 30% під час виконання договору», що повністю відповідає змісту вимоги ТД, яка стосується періоду виконання договору, а не моменту подання тендерної пропозиції.
Замовник неправомірно перекрутив зміст вимоги.
2.3. Наявність генератора
Скаржником надано гарантійний лист про безперебійне функціонування СТО та лист від власника генератора про надання можливості користування ним.
Тендерна документація не містить вимоги про обов’язкове володіння генератором на праві власності, а допускає оренду або інше законне користування.
Відповідно, вимога Замовника є неправомірно розширеною.
2.4. Технічна специфікація
Скаржником надано лист-згоду та підтвердження відповідності технічній специфікації у стверджувальній формі.
ТД не містить вимог щодо конкретної форми подання такого підтвердження.
Отже, вимога виконана належним чином.
×
-
Назва доказу:
лист згола з технічною специфікацією
-
Повʼязаний документ:
2. Технічна спеціфікація ствердж.pdf
-
-
Назва доказу:
наявність генератора
-
Повʼязаний документ:
8. Гарантійний лист про безперебійне функіонування СТО .pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХЕЛАНА»
-
Повʼязаний документ:
Протокол 71 від 12_02_2026.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХЕЛАНА» як таке, що прийняте з порушенням вимог тендерної документації та принципів, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d6facadfbc1548c8bc1ad63ce45fc658
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність пропозиції ФОП БАСКАКОВ СЕРГІЙ АНДРІЙОВИЧ вимогам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Невідповідність пропозиції ФОП Баскаков С.А. вимогам ТД
1. Недостовірна інформація щодо матеріально-технічної бази
ФОП Баскаков С.А. надав договір оренди приміщення площею 60 м².
Водночас Тендерна документація вимагає наявності:
* не менше 5 підйомників;
* стенду розвал-сходження;
* обладнання для шиномонтажу та балансування;
* складу запасних частин;
* місць для зберігання транспортних засобів.
Фізичне розміщення зазначеного обладнання в приміщенні площею 60 м² є об’єктивно неможливим, що свідчить про подання ФОП Баскаков С.А. недостовірної інформації про відповідність матеріально-технічної бази вимогам ТД.
2. Невірні розрахунки витратних матеріалів (фреон)
У специфікації ФОП Баскаков С.А. вказано однакову кількість фреону (50 г) для заправки кондиціонерів усіх транспортних засобів.
Загальновідомо, що фактичні обсяги заправки кондиціонерів для різних моделей авто становлять від 450 до 800 г.
Це свідчить про некоректний та недостовірний розрахунок вартості послуг, що є підставою для відхилення пропозиції.
1. Недостовірна інформація щодо матеріально-технічної бази
ФОП Баскаков С.А. надав договір оренди приміщення площею 60 м².
Водночас Тендерна документація вимагає наявності:
* не менше 5 підйомників;
* стенду розвал-сходження;
* обладнання для шиномонтажу та балансування;
* складу запасних частин;
* місць для зберігання транспортних засобів.
Фізичне розміщення зазначеного обладнання в приміщенні площею 60 м² є об’єктивно неможливим, що свідчить про подання ФОП Баскаков С.А. недостовірної інформації про відповідність матеріально-технічної бази вимогам ТД.
2. Невірні розрахунки витратних матеріалів (фреон)
У специфікації ФОП Баскаков С.А. вказано однакову кількість фреону (50 г) для заправки кондиціонерів усіх транспортних засобів.
Загальновідомо, що фактичні обсяги заправки кондиціонерів для різних моделей авто становлять від 450 до 800 г.
Це свідчить про некоректний та недостовірний розрахунок вартості послуг, що є підставою для відхилення пропозиції.
×
-
Назва доказу:
протокол № 72
-
Повʼязаний документ:
Протокол №72 від 12_02_2026.pdf
-
-
Назва доказу:
вимоги Замовника до СТО Учасників
-
Повʼязаний документ:
ТД (зміни від 04_02_2026) (1).docx
-
-
Назва доказу:
довідка про запчастини ФОП Баскаков
-
Повʼязаний документ:
Довідка про запчастини (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди приміщення ФОП Баскаков площею 60 м²
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ФОП «Баскаков Сергій Андрійович» та повідомлення про намір укласти договір у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
c997818b63cd42d0880a1c8f14eb280d
Тема запиту:
Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги
Текст запиту:
У своїй Вимозі Скаржник стверджує про безпідставність відхилення пропозиції, а саме:
1) «Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового відокремлення витратних матеріалів від послуг у випадку, коли предметом є саме послуга.
Використання мийних та хімічних засобів є складовою технологічного процесу надання послуги «чистка форсунок», а тому не потребує окремого видокремлення.»
Зазначене твердження є помилковим та не ґрунтується на положеннях законодавства.
Хоча предметом закупівлі є послуга, витратні матеріали, що використовуються під час надання послуги «чистка паливних форсунок», є невід’ємною складовою технологічного процесу її виконання та безпосередньо впливають на якість, ефективність і кінцевий результат наданої послуги.
Саме тому вимога щодо їх конкретизації або відображення у складі пропозиції не є штучним «відокремленням товару від послуги», а спрямована на підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника та можливості забезпечення належної якості робіт.
Замовник має право вимагати деталізацію складових вартості послуги та підтвердження використання відповідних матеріалів, оскільки це:
- забезпечує прозорість формування ціни;
- унеможливлює використання неякісних або невідповідних матеріалів;
- дозволяє перевірити повноту врахування всіх витрат;
- гарантує відповідність технічній специфікації.
Відсутність належного відображення витратних матеріалів у складі пропозиції не дає можливості встановити, чи відповідає запропонована послуга технічним вимогам Замовника, що є підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції умовам документації.
2) «Скаржником надано гарантійний лист, у якому зазначено, що склад запасних частин «буде укомплектований не менше ніж на 30% під час виконання договору», що повністю відповідає змісту вимоги ТД, яка стосується періоду виконання договору, а не моменту подання тендерної пропозиції»
Твердження Скаржника про те, що вимога стосується виключно періоду виконання договору та не передбачає підтвердження фактичної наявності ресурсів станом на дату подання тендерної пропозиції, є необґрунтованим.
Вимога тендерної документації щодо надання гарантійного листа про наявність складу запасних частин та матеріалів, укомплектованого не менше ніж на 30% від необхідного обсягу, встановлена з метою підтвердження матеріально-технічної спроможності Учасника саме на момент подання тендерної пропозиції. Така спроможність є кваліфікаційною характеристикою учасника та повинна бути підтверджена документально в складі пропозиції.
Формулювання Скаржника про те, що склад «буде укомплектований під час виконання договору», фактично свідчить про відсутність підтвердження відповідної укомплектованості на момент подання пропозиції. Натомість тендерна документація передбачала підтвердження наявності необхідної матеріально-технічної бази, а не намір її створити в майбутньому.
Можливість укомплектування складу в майбутньому не є тотожною підтвердженню його фактичної наявності та готовності до виконання зобов’язань. Допущення до оцінки пропозиції, що містить лише намір забезпечити відповідність у майбутньому, створює нерівні умови для інших учасників, які підтвердили наявність відповідних ресурсів належним чином.
Таким чином, наданий гарантійний лист не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації, а отже, пропозиція правомірна визнана такою, що не відповідає встановленим вимогам.
3) «Скаржником надано гарантійний лист про безперебійне функціонування СТО та лист від власника генератора про надання можливості користування ним.
Тендерна документація не містить вимоги про обов’язкове володіння генератором на праві власності, а допускає оренду або інше законне користування.»
Твердження Скаржника про повну відповідність наданих документів вимогам тендерної документації є безпідставним з огляду на таке.
Тендерною документацією було прямо передбачено обов’язок Учасника підтвердити наявність власного або орендованого генератора відповідної потужності шляхом надання копії договору оренди або документа, що підтверджує право власності (придбання).
Отже, документація чітко визначала спосіб документального підтвердження права користування генератором — саме договір оренди або документ про право власності.
Наданий Скаржником лист від власника генератора про «можливість користування» не є договором оренди, не підтверджує виникнення цивільно-правових зобов’язань сторін, не визначає істотних умов користування (строк, відповідальність, порядок використання) та не гарантує реального забезпечення безперебійного функціонування СТО протягом строку виконання договору.
Таким чином, Учасником не надано документального підтвердження права власності або оренди генератора у спосіб, прямо передбачений тендерною документацією. Відповідно, тендерна пропозиція не відповідає встановленим вимогам та правомірна визнана такою, що підлягає відхиленню.
4) «Скаржником надано лист-згоду та підтвердження відповідності технічній специфікації у стверджувальній формі. ТД не містить вимог щодо конкретної форми подання такого підтвердження»
Твердження Скаржника про повну відповідність наданого листа-згоди вимогам тендерної документації є необґрунтованим.
Дійсно, тендерна документація могла не встановлювати жорсткої форми подання технічної специфікації, однак вона чітко передбачала обов’язок Учасника надати технічну специфікацію у стверджувальній формі, яка підтверджує можливість надання послуг відповідно до вимог таблиці 1 Додатку.
Тобто відсутність затвердженого шаблону не означає відсутність вимоги щодо змісту документа. Ключовим є не форма, а повнота та зміст підтвердження.
Наданий лист-згода має загальний характер та не містить детального відображення всіх технічних, якісних та кількісних характеристик послуг відповідно до встановленої таблиці. Формальне зазначення про «відповідність технічній специфікації» без конкретизації показників не дає можливості Замовнику перевірити:
повноту прийняття всіх вимог;
відповідність кожному окремому технічному параметру;
відсутність застережень або обмежень з боку Учасника.
Таким чином, подання загального листа-згоди не є тотожним наданню технічної специфікації у стверджувальній формі з підтвердженням кожної вимоги. Відсутність належної конкретизації позбавляє Замовника можливості об’єктивно оцінити відповідність пропозиції встановленим вимогам.
Отже, тендерна пропозиція не відповідає вимогам документації в частині підтвердження технічної специфікації.
Щодо невідповідності пропозиції ФОП Баскаков С.А. вимогам тендерної документації твердження Скаржника є необґрунтованим.
Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового розміщення всієї матеріально-технічної бази виключно в межах одного приміщення або в межах площі, зазначеної в одному договорі оренди. Так само документація не встановлює мінімальної площі приміщення.
Скаржником не надано жодного доказу подання ФОП Баскаков С.А. недостовірної інформації. Натомість висловлено лише припущення, які не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, відсутні будь-які об’єктивні дані, що свідчили б про невідповідність матеріально-технічної бази вимогам тендерної документації.
Також, Скаржник посилається на «загальновідомі» обсяги заправки кондиціонерів різних моделей транспортних засобів, однак такі твердження не ґрунтуються на вимогах тендерної документації.
Тендерна документація не встановлювала обов’язкових нормативів витрат фреону для кожної моделі транспортного засобу та не містила вимоги щодо деталізації обсягів холодоагенту залежно від марки чи моделі автомобіля.
Розрахунок вартості послуг, поданий Учасником, є елементом формування ціни пропозиції та відображає його господарський підхід. Зазначення конкретного обсягу витратного матеріалу саме по собі не свідчить про недостовірність інформації та не підтверджує неможливість належного виконання договору.
Більше того, фактичний обсяг заправки кондиціонера визначається в процесі виконання робіт залежно від технічного стану системи та залишкового об’єму холодоагенту. Отже, наведені доводи Скаржника є припущеннями, а не доказами порушення вимог тендерної документації.
З урахуванням викладеного, доводи Скаржника не підтверджують наявності технічних невідповідностей у пропозиції ФОП Баскаков С.А. та не можуть бути підставою для її відхилення.
Фактично оскарження ґрунтується на суб’єктивних припущеннях та спробі розширеного тлумачення вимог тендерної документації, які не містять встановлених Скаржником критеріїв.
З урахуванням викладеного, Замовник здійснив розгляд тендерної пропозиції кожного Учасника в межах та у спосіб, визначених тендерною документацією та чинним законодавством у сфері публічних закупівель.
Одночасно зазначаємо, що під час проведення процедури Закупівлі, на етапі подання тендерних пропозицій, Скаржником не було подано жодних зауважень чи звернень щодо неможливості надання чи не врахування відповідних документів або умов, відповідно до пункту 54 Особливостей. Крім того, Скаржник не подавав вимог про виключення або зміну положень, викладених у Додатку № 1.1 до тендерної документації. Отже, дану вимогу можливо виконати.
Повідомляємо також, що Замовник, керуючись вимогами законодавства та принципами здійснення публічних закупівель, має право самостійно визначати необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, з урахуванням специфіки закупівлі та потреб установи.
Щодо надання інших документів, зазначених в Протоколі відхилення, повідомляємо, що виявлена невідповідність пропозиції Скаржника стосується технічних (якісних, кількісних та інших) характеристик предмета закупівлі, а отже відповідно до пункту 43 Особливостей, не підлягає усуненню.
Крім того, Антимонопольний комітет у своїй узагальненій практиці (опублікованій 24 лютого 2025 року) аналізував застосування норм пунктів 43 і 44 Особливостей, зокрема у частині обов’язку Замовника надавати учаснику 24 години для усунення невідповідностей. Згідно з цією практикою, невідповідності документам, що стосуються технічних, якісних, кількісних характеристик або забезпечення предмета закупівлі, не підпадають під норму 24‑годинної правки, а є прямою підставою для відхилення за п. 44 Особливостей. У узагальненій практиці органу оскарження, чітко зазначено, що якщо документи, подання яких передбачено тендерною документацією, стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик предмета закупівлі, зокрема виконання умов, що прямо впливають на здатність учасника задовольнити потребу замовника (наприклад, умови щодо термінів постачання, гарантій, умов експлуатації), то такі невідповідності не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей. У таких випадках замовник має право без застосування процедури усунення відхилити тендерну пропозицію на підставі пункту 44 Особливостей.
Таким чином, вимоги щодо надання послуги «чистка паливних форсунок» з урахуванням необхідності використання витратних матеріалів, наявності матеріально-технічної бази, укомплектованої не менше ніж на 30% від необхідного для виконання технічного обслуговування та ремонту автомобілів Замовника, наявності власного або орендованого генератора для забезпечення безперебійного функціонування СТО, надання технічної специфікації у стверджувальній формі з підтвердженням можливості надання послуг є невід’ємними елементами забезпечення предмета закупівлі та безпосередньо впливають на якість і можливість належного виконання послуг.
Невиконання цих вимог Скаржником є невиправною невідповідністю, яка не може бути врегулюванню в межах 24-годинного строку і пропозицію Скаржника відхилено відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Дата опублікування:
23.02.2026 16:20