-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з управління побутовими відходами
Тендер Prozorro UA-2026-02-01-000769-a
Місцезнаходження: Житомирська обл. Житомирський р-н.с. Станишівка. шосе Сквирське,3; Категорія замовника: 3). підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі".
Завершена
169 366.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
01.02.2026 18:38 - 06.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Номер:
83654fbe22d94a6e987af9e78e8419d8
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-01-000769-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2026-02-01-000782-a з боку Замовника — КНП «ЖИТОМИРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ОПОРНА ЛІКАРНЯ» НОВОГУЙВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ВЖРЕП №4», зафіксоване Протоколом від 13 лютого 2026 року. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем будь-якого іншого учасника (у разі його прийняття на момент розгляду скарги).
Пов'язані документи:
Учасник
- Дозвіл на оброблення відходів 09.07.2020 № 13711/25 18.02.2026 17:36
- Пояснювальна записка № 60 від 11.02.2026 18.02.2026 17:36
- Протокол від 13.02.2026 18.02.2026 17:36
- Рішення АМКУ № 1524-р_пк-пз від 11.02.2026 18.02.2026 17:36
- Скарга 18.02.2026 17:36
- sign.p7s 18.02.2026 17:40
- рішення від 20.02.2026 № 1952.pdf 20.02.2026 15:07
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.03.2026 №2336.pdf 03.03.2026 13:35
- рішення від 02.03.2026 №2336.pdf 04.03.2026 17:58
- поянення від замовника.docx 23.02.2026 15:38
- Відповідь на запит (2).pdf 23.02.2026 15:38
- пояснення від замовника.pdf 23.02.2026 15:41
- Тендерна документація (5).doc 23.02.2026 15:42
- рішення від 21.01.2026 № 699.pdf 23.02.2026 15:42
- Договір на захоронення (3).pdf 23.02.2026 15:43
- Довідка про повний цикл збирання 2 (2).pdf 23.02.2026 15:43
- Пояснення щодо відновлення (3).pdf 23.02.2026 15:44
- протокол відхилення.docx 23.02.2026 15:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.02.2026 17:55
Дата розгляду скарги:
02.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.02.2026 15:07
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.03.2026 17:58
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ddbbbcb0fda54a9d899c911f24fe8788
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» (далі — Скаржник) взяло участь у процедурі відкритих торгів з особливостями за UA-2026-02-01-000769-a. За результатами електронного аукціону пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною.
Проте, згідно з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13 лютого 2026 року, тендерну пропозицію ПП «ВЖРЕП №4» було відхилено. Скаржник вважає рішення Замовника неправомірним, упередженим та таким, що прямо суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ № 1178 (далі — Особливості) та Закону України «Про управління відходами».
I. Щодо наявності дозволу та неправомірності вимоги про договори з третіми особами
Замовник у протоколі відхилення вказує на відсутність підтвердження «повного циклу» оброблення відходів, зокрема через відсутність копії рішення виконавчого органу ради про визначення суб’єкта господарювання, який здійснює відновлення.
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів № 13711/25 від 09.07.2025, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Даний документ дозволяє Скаржнику самостійно здійснювати операції з відновлення (R12, R13) на власному сміттєсортувальному комплексі за адресою: Житомирська обл., с. Сонячне, вул. Чкалова, 1а.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління відходами», відновлення відходів — це операція, результатом якої є те, що відходи використовуються для корисних цілей. Наявність чинного Дозволу Міндовкілля є вищим ступенем підтвердження права на здійснення такої діяльності, ніж будь-які договори з третіми особами чи рішення місцевих органів влади. Скаржник є безпосереднім суб’єктом оброблення відходів. Вимога Замовника надати договір із «заводом» за наявності у самого учасника дозволу на таку ж діяльність є дискримінаційною та юридично нікчемною.
Аналогічна правова позиція вже була підтримана Комісією АМКУ у рішенні № 1524-р_пк-пз від 11.02.2026 року, де дії іншого замовника щодо відхилення ПП «ВЖРЕП №4» за аналогічних обставин були визнані протиправними.
II. Відсутність затверджених планів управління відходами
Замовник обґрунтовує відхилення необхідністю надання договору з суб’єктом відновлення, який визначений рішення ОМС (№ 1538 щодо ТОВ «МС «Соціальний проект») згідно з Постановою КМУ від 05.09.2023 № 941. Скаржник наголошує на наступному:
1. Відповідно до Постанови КМУ № 941, такі суб’єкти визначаються на підставі місцевих та регіональних планів управління відходами.
2. Станом на дату проведення закупівлі та прийняття оскаржуваного рішення, офіційно затверджених Регіонального плану управління відходами в Житомирській області та місцевих планів (зокрема, для Новогуйвинської громади чи м. Житомира), розроблених у суворій відповідності до вимог нового законодавства та Постанови № 941, не існує.
3. Замовник вимагає договір з суб’єктом, який визначений ОМС в незаконний спосіб до моменту затвердження відповідних планів.
Рішення ОМС № 1538 (щодо визначення ТОВ «МС «Соціальний проект» суб’єктом відновлення), прийняте з порушенням Постанови КМУ № 941, не повинно застосовуватися, незалежно від того, чи оскаржувалося воно в судовому порядку та чи є воно чинними на момент розгляду справи.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19).
Таким чином, Замовник встановив умову, яка об’єктивно не може бути виконана у зв’язку з відсутністю нормативної бази на місцевому рівні (затверджених планів), що є прямим порушенням принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
Окремо слід наголосити, що Рішення ОМС про затвердження місцевих планів управління відходами є нормативно-правовими актами місцевого рівня. Відповідно до ст. 15 Закону «Про доступ до публічної інформації», ОМС зобов’язані оприлюднювати свої рішення на офіційних вебсайтах. Оскільки плани управління відходами, на підставі яких мають прийматися такі рішення згідно з Постановою КМУ № 941, є публічними документами, Замовник зобов’язаний самостійно перевіряти їх наявність у відкритих джерелах.
Більше того, за відсутності затверджених у встановленому порядку регіональних/місцевих планів, вимога надати похідний від них документ є завідомо дискримінаційною, оскільки ставить учасника в залежність від обставин, на які він не має жодного впливу (процес законотворчості та планування ОМС).
III. Порушення процедури «24 години» на виправлення невідповідностей
Замовником було опубліковано повідомлення про усунення невідповідностей від 10.02.2026. Скаржник у встановлений термін (24 години) надав ґрунтовні пояснення (вих. № 60 від 11.02.2026) та уточнюючі документи, включаючи довідку про повний цикл збирання, перевезення та перероблення (вих. № 61 від 11.02.2026).
Однак Замовник у протоколі відхилення зазначив, що Скаржник нібито «не усунув невідповідності» та «надав суперечливі відомості».
• Аргумент Замовника: Скаржник вказав у поясненні №60 адресу с. Сонячне (місце оброблення за дозволом), а в іншому місці — Житомир, вул. Андріївська (місце захоронення за договором з КП «АТП 0628»).
• Спростування: Це не є суперечністю. Оброблення (сортування) здійснюється Скаржником самостійно у с. Сонячне, а видалення залишків (захоронення), які не підлягають відновленню, здійснюється на підставі договору на міському полігоні. Це єдиний логічний та законний технологічний ланцюг.
Замовник своїми діями проявив надмірний формалізм: проігнорував надані пояснення, не здійснив їх об’єктивного аналізу та формально підійшов до оцінки, що свідчить про упереджений характер дій Уповноваженої особи. Відмова врахувати документи, надані на виконання вимоги за п. 43 Особливостей, є грубим порушенням процедури закупівлі.
IV. Щодо заборони витребування публічної інформації (рішень ОМС)
Замовник у Протоколі відхилення та у вимозі про усунення невідповідностей наполягає на наданні Скаржником «копії рішення виконавчого органу ради». Скаржник вважає таку вимогу незаконною та такою, що прямо суперечить імперативним приписам чинного законодавства, виходячи з наступного:
1. Конституційний принцип оприлюднення нормативно-правових актів Відповідно до статті 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, які не оприлюднені, є нечинними.
Рішення органу місцевого самоврядування (ОМС) про визначення суб’єкта господарювання, який здійснює відновлення побутових відходів на певній території, за своєю правовою природою є локальним нормативно-правовим актом (або актом індивідуальної дії, що підлягає обов’язковому оприлюдненню). Отже, якщо таке рішення існує, воно апріорі має бути опубліковане на офіційному вебсайті відповідної ради.
2. Імперативна заборона згідно із Законом «Про публічні закупівлі» Згідно з частиною 4 статті 22 Закону (з урахуванням п. 28 Особливостей № 1178):
«Замовнику забороняється вимагати від учасника документи та/або інформацію, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям... якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих державних реєстрах».
Ця норма є імперативною. Вона покладає на Замовника обов’язок самостійно перевіряти публічну інформацію, а не перекладати цей тягар на Учасника. Оскільки рішення ОМС є публічними за законом (ст. 15 Закону «Про доступ до публічної інформації»), Замовник мав технічну та правову можливість самостійно пересвідчитися у наявності чи відсутності таких рішень у відкритому доступі.
3. Зловживання правом та «юридичний нелогізм» Замовника Вимагаючи від Скаржника копію рішення ОМС, Замовник фактично ігнорує два взаємовиключні факти:
• Якщо рішення існує — Замовник зобов’язаний знайти його самостійно у відкритих джерелах згідно з ч. 4 ст. 22 Закону.
• Якщо рішення не існує (у зв'язку з незавершеністю процедури розробки планів управління відходами згідно з Постановою № 941) — вимога надати такий документ є вимогою надати неіснуючий документ, що є прямим порушенням принципу недискримінації.
4. Висновок Таким чином, вимога Замовника надати копію рішення ради є:
1. Незаконною — оскільки порушує пряму заборону витребування публічних даних (ч. 4 ст. 22 Закону).
2. Абсурдною — оскільки Замовник як орган, що фінансується з бюджету та діє в межах області, має безперешкодний доступ до нормативної бази ОМС цієї ж області.
V. Щодо посилання Замовника на рішення АМКУ № 699-р/пк-пз від 21.01.2026 про обов’язок виконання вимог неоскарженої ТД, Скаржник зазначає наступне. Дана правова позиція є загальною і не враховує специфіки галузі управління відходами у перехідний період.
Більш релевантною є позиція Органу оскарження, викладена у Рішенні № 1524-р_пк-пз від 11.02.2026 року (щодо Скаржника ПП «ВЖРЕП №4»), де Комісія чітко вказала, що наявність Дозволу Міндовкілля на оброблення відходів підтверджує кваліфікацію учасника незалежно від наявності рішень місцевих рад.
Скаржник наголошує, що посилання Замовника на неоскарження вимоги ТД є неспроможним у світлі принципу легітимних очікувань. Учасник, діючи добросовісно, очікував, що Замовник, вимагаючи договір з суб’єктом відновлення, усвідомлює відсутність затверджених місцевих планів і прийматиме Дозвіл Міндовкілля як єдиний можливий законний документ у перехідний період.
Наполягання Замовника на наданні документа (договору) на підставі рішення про визначення суб’єкта відновлення, прийняття якого Органом місцевого самоврядування є юридично неможливим до моменту затвердження планів управління відходами (згідно з Постановою № 941), перетворює тендерну документацію на інструмент штучного усунення конкурентів, що є прямим зловживанням правом з боку Замовника. В такому випадку має місце надмірний формалізм та створення штучних бар’єрів, що суперечить меті Закону.
Враховуючи загальноправовий принцип «плоди отруйного дерева» в силу незаконності визначення ОМС суб’єкта відновлення, вимога ТД надати копії рішень ОМС, копію договору з таким суб’єктом є незаконною і окремого її визнання незаконною не потребує, враховуючи позицію Верхового суду (яка вже зазначалася в цій Скарзі).
VI. Щодо спростування тверджень про надання «недостовірної інформації» (розбіжність адрес: вул. Андріївська, 13 та вул. Андріївська, 29)
Твердження Замовника про те, що зазначення різних номерів будинків по вул. Андріївській у документах №60 та №61 є наданням недостовірної інформації, є юридично неспроможним та свідчить про надмірний формалізм з огляду на наступне:
1. Відсутність складу правопорушення (недостовірності) Недостовірною інформацією у розумінні законодавства про публічні закупівлі є фактичні дані, які не відповідають дійсності.
Скаржник використовує для видалення (захоронення) відходів міський полігон ТПВ у м. Житомирі, який обслуговується КП «Автотранспортне підприємство 0628». В обох документах Скаржник вказав на один і той же об'єкт правовідносин. Вживання номера «13» (юридична адреса контрагента) замість «29» (географічна локація об'єкта) в межах однієї вулиці є технічною опискою, а не викривленням фактів. Об’єкт існує, договір на нього є, і він розташований саме на вул. Андріївській.
2. Кваліфікація як «формальної помилки» Визначення формальних помилок базується на пункті 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Зазначення номера будинку «13» замість «29» є технічною опискою в адресі, яка легко ідентифікується через відкриті реєстри (код ЄДРПОУ контрагента 03344015) та зміст наданого у складі пропозиції договору на захоронення.
Така помилка не змінює предмет закупівлі, ціну чи спроможність Скаржника надати послугу.
3. Принцип пропорційності
Надмірний формалізм при оцінці тендерної пропозиції, який не впливає на зміст пропозиції, є порушенням принципів публічних закупівель. Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції через технічну розбіжність у номері будівлі (при ідентичності вулиці та самого об’єкта) є непропорційним заходом. Це завдає збитків бюджету, оскільки Замовник відмовляється від економії коштів через незначну друкарську помилку.
4. Щодо «суттєвості» інформації Замовник стверджує, що ця інформація є суттєвою. Спростовуємо: суттєвим є наявність у учасника доступу до полігону. Скаржник цей доступ підтвердив договором. Конкретний номер будинку на вулиці Андріївській не впливає на екологічну безпеку чи якість перевезення сміття, а отже, не може вважатися «суттєвою недостовірністю».
VII. Порушення принципів публічних закупівель
Дії Замовника порушують фундаментальні принципи, визначені ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»:
1. Добросовісна конкуренція: Замовник штучно звужує коло учасників, вимагаючи документи, що не передбачені для суб’єктів, які мають власний дозвіл на оброблення.
2. Максимальна економічна ефективність: Пропозиція Скаржника є найдешевшою. Відхилення з формальних та надуманих підстав призводить до неефективного використання бюджетних коштів.
3. Недискримінація та об’єктивна оцінка: Вимоги Замовника щодо «рішень ОМС» у відсутності планів управління відходами є дискримінаційними.
У практиці Верховного Суду та АМКУ часто фігурує позиція: «Замовник повинен діяти як добросовісний суб’єкт, а не шукати формальні зачіпки для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції».
Враховуючи, що ПП «ВЖРЕП №4» має чинний Дозвіл на оброблення відходів, договір на захоронення залишків та надав вичерпні пояснення у межах 24 годин, підстави для відхилення, викладені у Протоколі від 13.02.2026, є незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ № 1178
Проте, згідно з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13 лютого 2026 року, тендерну пропозицію ПП «ВЖРЕП №4» було відхилено. Скаржник вважає рішення Замовника неправомірним, упередженим та таким, що прямо суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ № 1178 (далі — Особливості) та Закону України «Про управління відходами».
I. Щодо наявності дозволу та неправомірності вимоги про договори з третіми особами
Замовник у протоколі відхилення вказує на відсутність підтвердження «повного циклу» оброблення відходів, зокрема через відсутність копії рішення виконавчого органу ради про визначення суб’єкта господарювання, який здійснює відновлення.
Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів № 13711/25 від 09.07.2025, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Даний документ дозволяє Скаржнику самостійно здійснювати операції з відновлення (R12, R13) на власному сміттєсортувальному комплексі за адресою: Житомирська обл., с. Сонячне, вул. Чкалова, 1а.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління відходами», відновлення відходів — це операція, результатом якої є те, що відходи використовуються для корисних цілей. Наявність чинного Дозволу Міндовкілля є вищим ступенем підтвердження права на здійснення такої діяльності, ніж будь-які договори з третіми особами чи рішення місцевих органів влади. Скаржник є безпосереднім суб’єктом оброблення відходів. Вимога Замовника надати договір із «заводом» за наявності у самого учасника дозволу на таку ж діяльність є дискримінаційною та юридично нікчемною.
Аналогічна правова позиція вже була підтримана Комісією АМКУ у рішенні № 1524-р_пк-пз від 11.02.2026 року, де дії іншого замовника щодо відхилення ПП «ВЖРЕП №4» за аналогічних обставин були визнані протиправними.
II. Відсутність затверджених планів управління відходами
Замовник обґрунтовує відхилення необхідністю надання договору з суб’єктом відновлення, який визначений рішення ОМС (№ 1538 щодо ТОВ «МС «Соціальний проект») згідно з Постановою КМУ від 05.09.2023 № 941. Скаржник наголошує на наступному:
1. Відповідно до Постанови КМУ № 941, такі суб’єкти визначаються на підставі місцевих та регіональних планів управління відходами.
2. Станом на дату проведення закупівлі та прийняття оскаржуваного рішення, офіційно затверджених Регіонального плану управління відходами в Житомирській області та місцевих планів (зокрема, для Новогуйвинської громади чи м. Житомира), розроблених у суворій відповідності до вимог нового законодавства та Постанови № 941, не існує.
3. Замовник вимагає договір з суб’єктом, який визначений ОМС в незаконний спосіб до моменту затвердження відповідних планів.
Рішення ОМС № 1538 (щодо визначення ТОВ «МС «Соціальний проект» суб’єктом відновлення), прийняте з порушенням Постанови КМУ № 941, не повинно застосовуватися, незалежно від того, чи оскаржувалося воно в судовому порядку та чи є воно чинними на момент розгляду справи.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19).
Таким чином, Замовник встановив умову, яка об’єктивно не може бути виконана у зв’язку з відсутністю нормативної бази на місцевому рівні (затверджених планів), що є прямим порушенням принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
Окремо слід наголосити, що Рішення ОМС про затвердження місцевих планів управління відходами є нормативно-правовими актами місцевого рівня. Відповідно до ст. 15 Закону «Про доступ до публічної інформації», ОМС зобов’язані оприлюднювати свої рішення на офіційних вебсайтах. Оскільки плани управління відходами, на підставі яких мають прийматися такі рішення згідно з Постановою КМУ № 941, є публічними документами, Замовник зобов’язаний самостійно перевіряти їх наявність у відкритих джерелах.
Більше того, за відсутності затверджених у встановленому порядку регіональних/місцевих планів, вимога надати похідний від них документ є завідомо дискримінаційною, оскільки ставить учасника в залежність від обставин, на які він не має жодного впливу (процес законотворчості та планування ОМС).
III. Порушення процедури «24 години» на виправлення невідповідностей
Замовником було опубліковано повідомлення про усунення невідповідностей від 10.02.2026. Скаржник у встановлений термін (24 години) надав ґрунтовні пояснення (вих. № 60 від 11.02.2026) та уточнюючі документи, включаючи довідку про повний цикл збирання, перевезення та перероблення (вих. № 61 від 11.02.2026).
Однак Замовник у протоколі відхилення зазначив, що Скаржник нібито «не усунув невідповідності» та «надав суперечливі відомості».
• Аргумент Замовника: Скаржник вказав у поясненні №60 адресу с. Сонячне (місце оброблення за дозволом), а в іншому місці — Житомир, вул. Андріївська (місце захоронення за договором з КП «АТП 0628»).
• Спростування: Це не є суперечністю. Оброблення (сортування) здійснюється Скаржником самостійно у с. Сонячне, а видалення залишків (захоронення), які не підлягають відновленню, здійснюється на підставі договору на міському полігоні. Це єдиний логічний та законний технологічний ланцюг.
Замовник своїми діями проявив надмірний формалізм: проігнорував надані пояснення, не здійснив їх об’єктивного аналізу та формально підійшов до оцінки, що свідчить про упереджений характер дій Уповноваженої особи. Відмова врахувати документи, надані на виконання вимоги за п. 43 Особливостей, є грубим порушенням процедури закупівлі.
IV. Щодо заборони витребування публічної інформації (рішень ОМС)
Замовник у Протоколі відхилення та у вимозі про усунення невідповідностей наполягає на наданні Скаржником «копії рішення виконавчого органу ради». Скаржник вважає таку вимогу незаконною та такою, що прямо суперечить імперативним приписам чинного законодавства, виходячи з наступного:
1. Конституційний принцип оприлюднення нормативно-правових актів Відповідно до статті 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, які не оприлюднені, є нечинними.
Рішення органу місцевого самоврядування (ОМС) про визначення суб’єкта господарювання, який здійснює відновлення побутових відходів на певній території, за своєю правовою природою є локальним нормативно-правовим актом (або актом індивідуальної дії, що підлягає обов’язковому оприлюдненню). Отже, якщо таке рішення існує, воно апріорі має бути опубліковане на офіційному вебсайті відповідної ради.
2. Імперативна заборона згідно із Законом «Про публічні закупівлі» Згідно з частиною 4 статті 22 Закону (з урахуванням п. 28 Особливостей № 1178):
«Замовнику забороняється вимагати від учасника документи та/або інформацію, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям... якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих державних реєстрах».
Ця норма є імперативною. Вона покладає на Замовника обов’язок самостійно перевіряти публічну інформацію, а не перекладати цей тягар на Учасника. Оскільки рішення ОМС є публічними за законом (ст. 15 Закону «Про доступ до публічної інформації»), Замовник мав технічну та правову можливість самостійно пересвідчитися у наявності чи відсутності таких рішень у відкритому доступі.
3. Зловживання правом та «юридичний нелогізм» Замовника Вимагаючи від Скаржника копію рішення ОМС, Замовник фактично ігнорує два взаємовиключні факти:
• Якщо рішення існує — Замовник зобов’язаний знайти його самостійно у відкритих джерелах згідно з ч. 4 ст. 22 Закону.
• Якщо рішення не існує (у зв'язку з незавершеністю процедури розробки планів управління відходами згідно з Постановою № 941) — вимога надати такий документ є вимогою надати неіснуючий документ, що є прямим порушенням принципу недискримінації.
4. Висновок Таким чином, вимога Замовника надати копію рішення ради є:
1. Незаконною — оскільки порушує пряму заборону витребування публічних даних (ч. 4 ст. 22 Закону).
2. Абсурдною — оскільки Замовник як орган, що фінансується з бюджету та діє в межах області, має безперешкодний доступ до нормативної бази ОМС цієї ж області.
V. Щодо посилання Замовника на рішення АМКУ № 699-р/пк-пз від 21.01.2026 про обов’язок виконання вимог неоскарженої ТД, Скаржник зазначає наступне. Дана правова позиція є загальною і не враховує специфіки галузі управління відходами у перехідний період.
Більш релевантною є позиція Органу оскарження, викладена у Рішенні № 1524-р_пк-пз від 11.02.2026 року (щодо Скаржника ПП «ВЖРЕП №4»), де Комісія чітко вказала, що наявність Дозволу Міндовкілля на оброблення відходів підтверджує кваліфікацію учасника незалежно від наявності рішень місцевих рад.
Скаржник наголошує, що посилання Замовника на неоскарження вимоги ТД є неспроможним у світлі принципу легітимних очікувань. Учасник, діючи добросовісно, очікував, що Замовник, вимагаючи договір з суб’єктом відновлення, усвідомлює відсутність затверджених місцевих планів і прийматиме Дозвіл Міндовкілля як єдиний можливий законний документ у перехідний період.
Наполягання Замовника на наданні документа (договору) на підставі рішення про визначення суб’єкта відновлення, прийняття якого Органом місцевого самоврядування є юридично неможливим до моменту затвердження планів управління відходами (згідно з Постановою № 941), перетворює тендерну документацію на інструмент штучного усунення конкурентів, що є прямим зловживанням правом з боку Замовника. В такому випадку має місце надмірний формалізм та створення штучних бар’єрів, що суперечить меті Закону.
Враховуючи загальноправовий принцип «плоди отруйного дерева» в силу незаконності визначення ОМС суб’єкта відновлення, вимога ТД надати копії рішень ОМС, копію договору з таким суб’єктом є незаконною і окремого її визнання незаконною не потребує, враховуючи позицію Верхового суду (яка вже зазначалася в цій Скарзі).
VI. Щодо спростування тверджень про надання «недостовірної інформації» (розбіжність адрес: вул. Андріївська, 13 та вул. Андріївська, 29)
Твердження Замовника про те, що зазначення різних номерів будинків по вул. Андріївській у документах №60 та №61 є наданням недостовірної інформації, є юридично неспроможним та свідчить про надмірний формалізм з огляду на наступне:
1. Відсутність складу правопорушення (недостовірності) Недостовірною інформацією у розумінні законодавства про публічні закупівлі є фактичні дані, які не відповідають дійсності.
Скаржник використовує для видалення (захоронення) відходів міський полігон ТПВ у м. Житомирі, який обслуговується КП «Автотранспортне підприємство 0628». В обох документах Скаржник вказав на один і той же об'єкт правовідносин. Вживання номера «13» (юридична адреса контрагента) замість «29» (географічна локація об'єкта) в межах однієї вулиці є технічною опискою, а не викривленням фактів. Об’єкт існує, договір на нього є, і він розташований саме на вул. Андріївській.
2. Кваліфікація як «формальної помилки» Визначення формальних помилок базується на пункті 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Зазначення номера будинку «13» замість «29» є технічною опискою в адресі, яка легко ідентифікується через відкриті реєстри (код ЄДРПОУ контрагента 03344015) та зміст наданого у складі пропозиції договору на захоронення.
Така помилка не змінює предмет закупівлі, ціну чи спроможність Скаржника надати послугу.
3. Принцип пропорційності
Надмірний формалізм при оцінці тендерної пропозиції, який не впливає на зміст пропозиції, є порушенням принципів публічних закупівель. Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції через технічну розбіжність у номері будівлі (при ідентичності вулиці та самого об’єкта) є непропорційним заходом. Це завдає збитків бюджету, оскільки Замовник відмовляється від економії коштів через незначну друкарську помилку.
4. Щодо «суттєвості» інформації Замовник стверджує, що ця інформація є суттєвою. Спростовуємо: суттєвим є наявність у учасника доступу до полігону. Скаржник цей доступ підтвердив договором. Конкретний номер будинку на вулиці Андріївській не впливає на екологічну безпеку чи якість перевезення сміття, а отже, не може вважатися «суттєвою недостовірністю».
VII. Порушення принципів публічних закупівель
Дії Замовника порушують фундаментальні принципи, визначені ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»:
1. Добросовісна конкуренція: Замовник штучно звужує коло учасників, вимагаючи документи, що не передбачені для суб’єктів, які мають власний дозвіл на оброблення.
2. Максимальна економічна ефективність: Пропозиція Скаржника є найдешевшою. Відхилення з формальних та надуманих підстав призводить до неефективного використання бюджетних коштів.
3. Недискримінація та об’єктивна оцінка: Вимоги Замовника щодо «рішень ОМС» у відсутності планів управління відходами є дискримінаційними.
У практиці Верховного Суду та АМКУ часто фігурує позиція: «Замовник повинен діяти як добросовісний суб’єкт, а не шукати формальні зачіпки для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції».
Враховуючи, що ПП «ВЖРЕП №4» має чинний Дозвіл на оброблення відходів, договір на захоронення залишків та надав вичерпні пояснення у межах 24 годин, підстави для відхилення, викладені у Протоколі від 13.02.2026, є незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ № 1178
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ № 1524-р_пк-пз від 11.02.2026
-
Повʼязаний документ:
Рішення АМКУ № 1524-р_пк-пз від 11.02.2026
-
-
Назва доказу:
Пояснювальна записка № 60 від 11.02.2026
-
Повʼязаний документ:
Пояснювальна записка № 60 від 11.02.2026
-
-
Назва доказу:
Дозвіл № 13711/25 від 09.07.2025
-
Повʼязаний документ:
Дозвіл на оброблення відходів 09.07.2020 № 13711/25
-
-
Назва доказу:
.Протокол від 13.02.2026
-
Повʼязаний документ:
Протокол від 13.02.2026
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2026-02-01-000782-a з боку Замовника — КНП «ЖИТОМИРСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ОПОРНА ЛІКАРНЯ» НОВОГУЙВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ВЖРЕП №4», зафіксоване Протоколом від 13 лютого 2026 року. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем будь-якого іншого учасника (у разі його прийняття на момент розгляду скарги).
Запити Органу оскарження
Номер:
ed1deef52f0747c2a10be6152548b27c
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Замовника на виконання рішення
Антимонопольного комітету України
№ 1876-р/пк-пз від 19.02.2026
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
Замовника на виконання рішення
Антимонопольного комітету України
№ 1876-р/пк-пз від 19.02.2026
Комунальне некомерційне підприємство «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня
Новогуйвинської селищної ради» (далі — Замовник) на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 1876-р/пк-пз від 19.02.2026 надає пояснення щодо доводів Скаржника стосовно положень до тендерної документації
Замовник, розглянувши скаргу ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» щодо дискримінаційності вимоги п. 12 ч. 2 Додатку 1/1 5 до тендерної документації, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню з таких підстав:
1. Загальні принципи формування тендерної документації
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивної необхідності.
Згідно з частиною третьою статті 22 Закону, Замовник має право встановлювати у тендерній документації вимоги до предмета закупівлі, у тому числі технічні, якісні та інші характеристики, за умови їх зв’язку з предметом закупівлі.
Предметом даної закупівлі є послуги з управління небезпечними (медичними) відходами, що пов’язані з підвищеним рівнем ризику для життя та здоров’я людей, а також навколишнього природного середовища, що обґрунтовує встановлення підвищених вимог до виконавця таких послуг. Встановлені вимоги зумовлені специфікою предмета закупівлі, пов’язаного з поводженням з небезпечними медичними відходами, та спрямовані на захист життя і здоров’я людей та довкілля, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню з таких підстав:
2. Вимога не є дискримінаційною та не звужує коло потенційних учасників
Вимога п. 12 ч. 2 Додатку 1/1 5 однакова для всіх учасників без винятку. Вона не містить посилань на конкретного виробника, торговельну марку, країну походження чи інші ознаки, які могли б обмежити конкуренцію.
Будь-який учасник, який має ліцензію на управління небезпечними відходами, може:
• укласти договір постачання з будь-яким виробником/імпортером відповідної тари;
• отримати від нього сертифікат якості та видати гарантійний лист у довільній формі.
Така практика є стандартною на ринку послуг з поводження з медичними відходами в Україні. Більшість учасників тендерів (в т.ч. великі оператори) працюють саме за такою схемою і без проблем надають необхідні документи. Тому коло потенційних учасників не звужується — воно обмежується лише тими, хто готовий виконувати послугу в повній відповідності до законодавства.
3. Надання сертифікованої пакувальної тари є невід’ємною частиною предмета закупівлі
Предмет закупівлі — ДК 021:2015: 90520000-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами. Згідно з Наказом МОЗ України № 1827 від 31.10.2024 (чинний з 01.04.2025):
• Для гострих інструментів: «контейнери, що не проколюються і призначені виробником для паковання небезпечно гострих інфекційно небезпечних відходів» (п. 4 розд. III). Використання багаторазових контейнерів заборонено.
• Для інших інфекційно небезпечних відходів: «ємності (контейнери або мішки/пакети), що стійкі до механічних пошкоджень і призначені виробником» (п. 6 розд. III).
• Маркування — виключно відповідно до Додатку 2 до Наказу № 1827 (п. 8 розд. II).
Без надання саме такої тари на етапі первинного збирання послуга з «поводження з медичними відходами» фізично та юридично неможлива. Тому зобов’язання Учасника забезпечити Замовника сертифікованою тарою — це не «закупівля товару», а технічна специфікація виконання послуги. Аналогічно, вимога про надання гарантійного листа, декларації про відповідність та сертифіката якості від виробника спрямована на документальне підтвердження відповідності пакування вимогам безпеки та санітарного законодавства .
Щодо твердження Скаржника, що він «не є спеціалізованою організацією з виробництва чи постачання тарної продукції», а лише суб’єктом господарювання у сфері управління відходами
Це твердження Скаржника не має жодного правового значення і не робить вимогу дискримінаційною.
Вимога п. 12 ч. 2 Додатку 1/1 5 не зобов’язує учасника бути виробником чи постачальником тари. Вона лише вимагає забезпечити Замовника необхідною сертифікованою тарою (гарантійний лист + сертифікат якості від виробника).
Жоден учасник ринку послуг з поводження з небезпечними медичними відходами не зобов’язаний самостійно виготовляти тару. Всі без винятку ліцензовані оператори (включаючи Скаржника) працюють за стандартною схемою:
• укладають договір постачання з будь-яким виробником тари,
• отримують від нього сертифікат якості,
• видають Замовнику гарантійний лист.
Саме тому Скаржник, маючи ліцензію на управління небезпечними відходами (накази Міндовкілля № 119 від 02.02.2024, № 916 від 29.07.2024, № 332 від 18.02.2025), повністю здатний виконати цю вимогу, як і будь-який інший учасник.
Твердження Скаржника, що він «не є спеціалізованою організацією з виробництва тари», лише підтверджує, що він намагається уникнути повного циклу надання послуги, хоча предмет закупівлі (ДК 021:2015: 90520000-8) передбачає саме комплексне поводження з відходами — від первинного пакування до знешкодження.
Вимога однакова для всіх і не ставить Скаржника в гірше становище порівняно з іншими учасниками. Навпаки — вона відсіває тих, хто не готовий брати на себе повну відповідальність за безпечне збирання небезпечних медичних відходів.
Без надання Замовнику (медичному закладу) саме такої тари на етапі збирання послуга з «поводження з медичними відходами» фізично неможлива. Учасник, який не забезпечує первинне пакування, просто не зможе виконати договір відповідно до санітарного законодавства.
Тому вимога про зобов’язання забезпечити тару з підтвердженням у вигляді гарантійного листа + сертифіката якості від виробника є технічною специфікацією виконання послуги, а не закупівлею товару. Це прямо випливає зі змісту предмета закупівлі.
4. Ліцензійні умови та дозвіл на оброблення відходів не скасовують технічних вимог до виконання послуги
Вимога щодо забезпечення Замовника пакувальною тарою не є вимогою до ліцензування діяльності учасника. Ліцензійні умови (Постанова КМУ № 1278 від 05.12.2023) та дозволи Скаржника № 2869/24, № 10938/25 встановлюють лише мінімальні вимоги для отримання ліцензії. Вони не є вичерпним переліком умов конкретного договору. Замовник має право встановлювати додаткові технічні вимоги, пов’язані з предметом закупівлі (ст. 22, 16 Закону «Про публічні закупівлі»). Вимога щодо забезпечення Замовника пакувальною тарою не є вимогою до ліцензування діяльності учасника та не означає закупівлю товарів як окремого предмета закупівлі. Така тара використовується виключно в межах надання послуг і є складовою технологічного процесу управління медичними відходами.
Замовник має повне право встановлювати додаткові технічні та кваліфікаційні вимоги, якщо вони:
• пов’язані з предметом закупівлі;
• не суперечать законодавству;
• є однаковими для всіх (ст. 22, 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Вимога до тари повністю відповідає цим критеріям.
5. Наказ № 1827 не містить обмежень щодо об’ємів, розмірів і щільності — це право Замовника
Наказ МОЗ України № 1827 встановлює обов’язкові вимоги до управління медичними відходами, зокрема до пакування, маркування та безпечності поводження з ними. Замовник, як утворювач медичних відходів, несе відповідальність за дотримання зазначених вимог та має право покласти на виконавця послуг обов’язок забезпечити процес збирання і вивезення відходів із використанням пакувальної тари, що фактично відповідає вимогам цього нормативного акта.
Скаржник зазначає, що Наказ № 1827 не містить вимог щодо об’ємів 2,25 л / 5 л / 10 л, щільності ≥ 50 мкм чи розмірів мішків 500×1000 мм або 700×1100 мм. Саме тому Замовник і встановив ці параметри — як конкретні потреби медичного закладу, виходячи з обсягів утворюваних відходів і досвіду попередніх періодів. Це прямо дозволено ч. 1 ст. 22 Закону
Саме тому Замовник правомірно визначив конкретні параметри (об’єм 2,25 л — 200 шт., 5 л — 820 шт., 10 л — 1500 шт.; мішки щільністю не менше 50 мкм, розміром не менше 500×1000 мм або 700×1100 мм — 4800 шт.; твердий картон з внутрішнім покриттям металізованим ПЕТ).
Це не звужує, а навпаки — розширює коло потенційних учасників, оскільки:
• дозволяє будь-якому постачальнику надати тару саме під реальні потреби лікарні;
• дає учасникам змогу запропонувати тару, яка ідеально відповідає обсягам відходів, без ризику переплати за зайвий об’єм чи невідповідності;
• забезпечує максимальну економію та ефективність (ст. 5 Закону).
Така тара є масово доступною на ринку України у десятків виробників.
Вимога «твердий картон з внутрішнім покриттям плівкою поліетилентерефталатною металізованого алюмінієм» та «стійкість до проколювання» повністю відповідає формулюванню Наказу «призначені виробником» та «стійкі до механічних пошкоджень». Встановлені Замовником характеристики пакувальної тари та її кількість обумовлені реальними потребами Замовника, фактичними обсягами утворення медичних відходів та необхідністю забезпечення безперервного і безпечного процесу їх збирання протягом року. Такі вимоги є однаковими для всіх потенційних учасників, не містять посилань на конкретного виробника та не створюють переваг окремим суб’єктам господарювання.
Це кількісні та технічні потреби конкретного Замовника, визначені на підставі очікуваних обсягів відходів і досвіду попередніх періодів. Замовник має право їх встановлювати (ч. 1 ст. 22 Закону). Крім того, тендерна документація передбачає застосування формулювання «або еквівалент», що відповідає вимогам законодавства.
Вказані характеристики (твердий картон з внутрішнім покриттям металізованим ПЕТ, стійкість до проколювання, конкретні розміри мішків) відповідають вимогам Наказу № 1827 щодо «призначеності виробником» та стійкості до механічних пошкоджень і є обґрунтованими для забезпечення безпеки.
6. Замовник обґрунтував необхідність вимоги
Необхідність випливає безпосередньо з Наказу МОЗ № 1827 та ризику поширення інфекцій при використанні невідповідної тари. Відсутність окремого «обґрунтувального листа» в тендерній документації не робить вимогу незаконною — вона очевидна з обов’язкових нормативних актів.
Ціна пропозиції вже враховує витрати на тару. Відповідальний учасник зацікавлений у повному циклі надання послуги
Кожен сумлінний учасник при формуванні ціни закладає всі витрати, у тому числі вартість придбання, доставки та забезпечення Замовника необхідною сертифікованою тарою. Така тара є широко доступною на ринку України і закуповується без будь-яких проблем.
Відповідальний виконавець послуг з поводження з небезпечними медичними відходами природно зацікавлений у забезпеченні повного циклу — від надання якісної, повністю відповідної Наказу № 1827 тари до остаточного знешкодження. Саме тому що це небезпечні відходи, які створюють реальний ризик колотих травм, поширення інфекцій, забруднення довкілля та відповідальності за шкоду здоров’ю медперсоналу і пацієнтів. Будь-яке порушення вимог до первинного пакування на етапі збирання унеможливлює безпечне виконання всієї послуги. Предметом закупівлі є послуги зі збирання, перевезення та знешкодження відходів, що утворилися в результаті медичної діяльності. Надання таких послуг є комплексним процесом, який охоплює не лише транспортування та оброблення відходів, але й їх безпечне збирання та первинне пакування безпосередньо у місцях утворення.
Відповідно до статей 5 та 22 Закон України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати у тендерній документації технічні, якісні та інші характеристики, пов’язані з предметом закупівлі, за умови, що такі вимоги є обґрунтованими, пропорційними та однаковими для всіх учасників.
Орган оскарження послідовно зазначає, що у разі закупівлі послуг, пов’язаних з небезпечними або потенційно небезпечними об’єктами, Замовник має право встановлювати підвищені вимоги до учасників, якщо такі вимоги зумовлені предметом закупівлі та спрямовані на захист життя, здоров’я людей і довкілля.
Щодо примітки в тендерній документації про «або еквівалент»
Скаржник ігнорує ту обставину, що тендерна документація Замовника містить пряму примітку:
«Примітка. У випадку якщо технічна специфікація містить посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз «або еквівалент».
Обґрунтування: у разі наявності посилань, вони є необхідними, оскільки за основними характеристиками оптимально відповідають потребам замовника за своїми технічними та якісними характеристиками, наявними процесами та функціями. Обґрунтування встановлення даних посилань – Посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару/послуги є необхідним, оскільки за основними характеристиками вони відповідають потребам Замовника.»
Ця примітка повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону № 922-VIII та ч. 4 ст. 22 Закону, які зобов’язують замовників у разі будь-якого посилання на конкретні характеристики додавати формулювання «або еквівалент».
Важливо:
• Вимога п. 12 ч. 2 Додатку 1/1 5 взагалі не містить жодних посилань на конкретну марку, виробника, патент чи торгову назву — це виключно технічні, якісні та кількісні характеристики (об’єм, щільність, матеріал, стійкість до проколювання, маркування згідно Наказу МОЗ № 1827).
• Примітка «або еквівалент» внесена Замовником на випередження, щоб максимально розширити коло учасників і виключити будь-які сумніви щодо дискримінації.
Таким чином, навіть гіпотетичне посилання на конкретні параметри не обмежує конкуренцію, а навпаки — дозволяє будь-якому учаснику запропонувати еквівалентну тару, яка відповідає описаним характеристикам.
7. Цінова складова та зацікавленість відповідального учасника в повному циклі надання послуги
Учасники, які формують свої тендерні пропозиції, закладають у ціну всі витрати на виконання послуги, у тому числі вартість придбання, доставки та забезпечення Замовника необхідною сертифікованою пакувальною тарою (контейнери об’ємом 2,25 л, 5 л, 10 л та мішки щільністю не менше 50 мкм). Така тара є широко доступною на ринку України, її безперешкодно можна придбати у численних виробників і постачальників у будь-якій кількості.
Відповідальний суб’єкт господарювання, який претендує на надання послуг з поводження з небезпечними медичними відходами, природно зацікавлений у забезпеченні повного циклу послуги — від надання якісної, повністю відповідної вимогам Наказу МОЗ № 1827 сертифікованої тари для первинного пакування до остаточного знешкодження відходів.
Саме тому що це небезпечні відходи, які створюють реальний ризик для здоров’я медичного персоналу, пацієнтів та довкілля (поширення інфекцій, колоті травми гострими предметами, можливе забруднення). Будь-яке порушення вимог до первинного пакування на етапі збирання робить неможливим безпечне виконання всієї послуги. Тому вимога Замовника є не лише законною, а й необхідною для відбору дійсно професійних та відповідальних виконавців.
8. Щодо нормативного обґрунтування скарги (ст. 5, ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII, п. 28 Особливостей, Конституція України)
Скаржник посилається на принцип верховенства права, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон), ч. 4 ст. 22 Закону та п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель на період воєнного стану (постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022).
Замовник повністю дотримується всіх зазначених норм:
8.1. Принципи ст. 5 Закону (добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність, пропорційність, відкритість, прозорість, недискримінація, рівне ставлення, запобігання корупції) Вимога п. 12 ч. 2 Додатку 1/1 5:
• однакова для всіх учасників без винятку;
• прозоро та відкрито викладена в тендерній документації;
• пропорційна — необхідна саме для виконання предмета закупівлі (послуги з поводження з небезпечними медичними відходами) відповідно до обов’язкового Наказу МОЗ № 1827;
• ефективна — забезпечує безпеку медичного персоналу, пацієнтів і довкілля, що є пріоритетом для медичного закладу;
• не створює дискримінації — будь-який ліцензований учасник може надати стандартні документи (гарантійний лист + сертифікат якості від виробника).
8.2. Частина 4 статті 22 Закону «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації … якщо така інформація є публічною…»
Вимога не обмежує конкуренцію, оскільки:
• тара (контейнери 2,25 л, 5 л, 10 л та мішки ≥ 50 мкм) є масово доступною на ринку України у десятків виробників;
• це технічна специфікація виконання послуги, а не дискримінаційна ознака (ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону прямо дозволяють встановлювати технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).
Вимога не стосується публічної інформації з відкритих реєстрів — сертифікат якості видається безпосередньо виробником тари, а не міститься в ЄДР, ЄДРСР чи інших відкритих даних. Тому ч. 4 ст. 22 Закону не порушена.
8.3. Пункт 28 Особливостей (постанова КМУ № 1178) Тендерна документація формується відповідно до ст. 22 Закону з урахуванням Особливостей. Замовник це зробив: вимога прямо випливає зі ст. 22 та Наказу МОЗ № 1827, який є обов’язковим для всіх суб’єктів поводження з медичними відходами.
8.4. Конституція України (верховенство права, недопущення неправомірного обмеження конкуренції) Вимога є правомірним обмеженням, оскільки:
• спрямована на захист життя і здоров’я людини (ст. 3, 49 Конституції);
• пропорційна та необхідна для виконання закону (Наказ МОЗ № 1827);
• не перевищує межі, встановлені Законом про публічні закупівлі.
Таким чином, жодного порушення принципів публічних закупівель, ст. 5, ст. 22 Закону чи Особливостей Замовник не допустив. Навпаки — встановлення вимоги забезпечує ефективне, безпечне та законне виконання послуги.
Висновок
Скарга ТОВ «Науково-виробнича компанія «УкрекоПром» є повністю необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню в повному обсязі.
Вимога п. 12 ч. 2 Додатку 1/1 5:
• не дискримінує учасників;
• не обмежує конкуренцію;
• повністю відповідає ст. 5, ст. 22 Закону № 922-VIII, п. 28 Особливостей № 1178;
необхідна для дотримання Наказу МОЗ № 1827 та захисту здоров’я людей при роботі з небезпечними медичними відходами.
Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи, наведені у скарзі Скаржником, необгрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами і матеріалами щодо процедури закупівлі. Дії Замовника здійснювалися з дотриманням вимог Особливостей та Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами), принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
З огляду на зазначене, просимо Комісію врахувати наведені Замовником пояснення під час розгляду скарги, звернути увагу на наведені аргументи та фактичні обставини справи і врахувати їх під час подальшого розгляду з метою забезпечення дотримання принципів законності, рівного ставлення та справедливого вирішення питання, і як наслідок відмовити у задоволенні скарги як такій, що не містить правових підстав. Залишити тендерну документацію без змін
Дата опублікування:
23.02.2026 15:34
Номер:
96de304ad0234d6d9d3dba708c537033
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
на скаргу ПП «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО №4»
На виконання рішення № 1952-р/пк-пз від 20.02.2026
у процедурі закупівлі UA-2026-02-01-000769-a
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
на скаргу ПП «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО №4»
На виконання рішення № 1952-р/пк-пз від 20.02.2026
у процедурі закупівлі UA-2026-02-01-000769-a
На виконання пункту 2 рішення № 1952-р/пк-пз від 20.02.2026 Замовник надає пояснення по суті скарги ПП «ВЖРЕП №4» (далі — Скаржник) у процедурі відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі:код 90510000-5 ДК 021:2015 «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги з управління побутовими відходами)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-01-000769-a.
1. Щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скаржник у своїй скарзі стверджує, що його тендерна пропозиція була відхилена неправомірно та з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей.
Водночас Замовник зазначає наступне.
Тендерною документацією були чітко визначені вимоги до підтвердження наявності правових підстав користування полігоном/об’єктом оброблення (видалення) відходів та документи, які учасник повинен був надати у складі пропозиції. У Додатку 3 тендерної документації Замовник вимагав: «На підтвердження можливості передачі Учасником відходів на відновлення Учасник у складі тендерної пропозиції надає копію чинного договору з суб’єктом(-ами) господарювання, який(-і) здійснюють перероблення побутових відходів (договір про надання послуг у сфері управління побутовими відходами (операція з відновлення відходів)), та який визначений рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або місцевої держадміністрації у разі делегування їй повноважень відповідними радами у порядку, встановленому законом, суб’єктом господарювання, який здійснює відновлення побутових відходів (надається копія такого рішення), а також копію дозволу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на здійснення операцій з оброблення відходів суб’єкта господарювання - оброблювача побутових відходів, що приймає відходи від Учасника. Строк дії договору з суб’єктом(-ами) господарювання, який(-і) здійснюють перероблення побутових відходів (договір про надання послуг у сфері управління побутовими відходами (операція з відновлення відходів)) має бути не меншим, ніж строк надання послуг згідно даної закупівлі.
Підставами користування місцем для видалення (захоронення) відходів можуть бути: право власності, право користування (оренди, суборенди тощо) або отримання відповідних послуг (забезпечення) на договірних засадах.»
Замовником на виконання вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель... (Постанова КМУ № 1178), було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
Опис: Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей: 1. Перелік виявлених невідповідностей: 1.1. У складі тендерної пропозиції учасника на виконання вимог Додатку 3 «Технічна специфікація» (абзац 3 підпункту 2 пункту 1.1.1) надано інформаційну довідку від 06.02.2026 , у якій зазначено, що учасник здійснює відновлення відходів на підставі власного Дозволу Міндовкілля № 13711/25. Проте у складі пропозиції відсутня копія рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або місцевої держадміністрації про визначення ПП «ВЖРЕП №4» суб’єктом господарювання, який здійснює відновлення побутових відходів, що прямо вимагається умовами Додатку 3 тендерної документації. 1.2. У наданій інформаційній довідці про повний цикл оброблення відходів не вказано в повному обсязі інформацію щодо підстав користування місцем для видалення (захоронення) відходів, а саме: не зазначено реквізити документів, що підтверджують право власності або користування полігоном ТПВ у м. Житомирі (вул. Андріївська, 29), . 2. Посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких встановлено невідповідності: 2.1. Додаток 3 «Технічна специфікація»: «На підтвердження можливості передачі Учасником відходів на відновлення Учасник у складі тендерної пропозиції надає копію чинного договору з суб’єктом(-ами) господарювання, який(-і) здійснюють перероблення побутових відходів (договір про надання послуг у сфері управління побутовими відходами (операція з відновлення відходів)), та який визначений рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або місцевої держадміністрації у разі делегування їй повноважень відповідними радами у порядку, встановленому законом, суб’єктом господарювання, який здійснює відновлення побутових відходів (надається копія такого рішення)». 2.2. Додаток 3 «Технічна специфікація»: «Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 року № 941 «Про затвердження Порядку визначення суб’єктів господарювання, які здійснюють відновлення та видалення побутових відходів» до побутових відходів, що розподіляються на об’єкти для їх видалення, належать: зібрані та перевезені побутові відходи з місць утворення у разі відсутності об’єктів відновлення відповідно до правил благоустрою населених пунктів, регіонального та місцевих планів управління відходами; залишок зібраних та перевезених побутових відходів, що не був розподілений за об’єктами відновлення через недостатність виробничих потужностей об’єктів відновлення; види побутових відходів, що не підлягають відновленню; необроблений залишок побутових відходів від об’єктів відновлення. На виконання вищезазначеного учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає довідку, складену учасником довільної форми (на фірмовому бланку учасника (за наявності) із зазначенням дати та вихідного номеру реєстрації за підписом керівника/іншої уповноваженої особи (зазначаються посада, прізвище та ім’я або ініціали) учасника з проставленням печатки (за наявності), що містить інформацію щодо можливості передачі Учасником відходів на відновлення, а також інформацію про наявність в Учасника місця для видалення (захоронення) відходів із зазначенням адреси та підстави користування.». 3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: 3.1. Надати копію рішення виконавчого органу відповідної ради про визначення суб'єкта господарювання, який здійснює відновлення побутових відходів (щодо ПП «ВЖРЕП №4» або суб’єкта, з яким учасник має договір на відновлення). 3.2. Надати оновлену інформаційну довідку щодо відновлення та видалення відходів, у якій чітко зазначити адресу місця видалення та правові підстави користування цим місцем (з посиланням на відповідний договір або документ про власність).
Дата створення: 10-02-2026 13:20:38
Кінцева дата: 11-02-2026 13:20:38
Скаржник не надав документи у спосіб та в обсязі, передбаченому тендерною документацією. Учасник у відповідь на вимогу надав лише пояснювальну записку № 60 від 11.02.2026 , у якій висловив незгоду з вимогою та зазначив, що наявність Дозволу Міндовкілля звільняє його від обов'язку надавати рішення ради. Проте, згідно з правовою позицією АМКУ у рішенні № 699-р/пк-пз від 21.01.2026 , учасник зобов'язаний надавати документи, передбачені тендерною документацією, якщо він не оскаржив їх вимоги до моменту подання пропозицій. Таким чином, Учасник свідомо не виправив невідповідність.
2. Щодо посилань Скаржника на наявність Дозволу Міндовкілля
Скаржник у скарзі обґрунтовує свою позицію тим, що наявність Дозволу Міндовкілля підтверджує його кваліфікацію незалежно від наявності рішень місцевих рад або інших документів.Замовник не заперечує наявність у Скаржника відповідного дозволу. Однак тендерна документація передбачала надання не лише дозволу, а й конкретного підтвердження правових підстав користування відповідним об’єктом (полігоном) для захоронення/оброблення відходів у межах виконання договору.
Отже, предметом оцінки була не загальна наявність ліцензійного чи дозвільного документа, а відповідність пропозиції сукупності вимог тендерної документації.
Позиція про те, що учасник може не виконувати окремі вимоги тендерної документації з мотивів їх «недоцільності» або «перехідного періоду», не відповідає принципам рівного ставлення до учасників та правової визначеності.
Правова позиція щодо обов’язковості виконання вимог тендерної документації, якщо такі вимоги не були оскаржені у встановленому порядку до закінчення строку подання пропозицій, неодноразово підтверджена органом оскарження.
Зокрема, у рішенні Комісії № 699-р/пк-пз від 21.01.2026 , щодо ПП «ВЖРЕП №4» у закупівлі Глибочицької сільської ради.
Комісія наголосила на обов’язковості дотримання учасниками вимог тендерної документації та відсутності підстав для ігнорування таких вимог у разі їх неоскарження.
Таким чином, оскільки Скаржник не оскаржував вимоги тендерної документації у встановленому законом порядку, він був зобов’язаний подати документи у повному обсязі відповідно до її умов. Невиконання таких вимог є самостійною та достатньою підставою для відхилення пропозиції відповідно до статті 31 Закону та пунктів Особливостей.
Скаржник посилається на рішення АМКУ №1524 від 11.02.2026, яким його скаргу було задоволено.Однак у тій закупівлі тендерна документація містила формулювання:
«…або інші документи, які надають Учаснику право на виконання виду послуг…»
Саме наявність цієї альтернативної конструкції дозволила Комісії визнати достатнім дозвіл Міністерства.У нашій закупівлі такої альтернативи немає.
Отже, правові обставини в обох рішеннях є різними, а рішення №1524 не може застосовуватись як аналогія.
Натомість повністю релевантним є рішення АМКУ №699-р/пк-пз від 21.01.2026 щодо цього ж учасника.
Обставини:
• учасник замість запитуваних документів подав пояснювальну записку;
• після 24-годинного повідомлення не надав договір із суб’єктом відновлення;
• були наявні розбіжності в адресах місця видалення відходів.
Позиція Комісії:
ненадання запитуваних документів після 24-годинного повідомлення є підставою для правомірного відхилення пропозиції.
Таким чином, практика АМКУ вже сформована саме щодо ПП «ВЖРЕП №4» за аналогічних умов.
Посилання Скаржника на «надмірний формалізм» є маніпулятивним та суперечить усталеній позиції Комісії.
Скарга є зловживанням процесуальним правом
Фактично Скаржник:
1. погодився з умовами ТД;
2. не виконав їх;
3. не усунув невідповідності;
4. після відхилення намагається поставити під сумнів законність вимог.
Така поведінка суперечить принципу правової визначеності та рівності учасників.
3. Щодо доводів Скаржника про «відсутність недостовірності» та «формальну помилку»
Замовник вважає аргументацію Скаржника такою, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства, з огляду на таке.
КП «АТП 0628» на запит Замовника надав письмове підтвердження щодо адреси полігону та правових підстав користування ним ,що підтверджується офіційною відповіддю КП «АТП 0628» №53 від 20.02.2026р.
(відповідь на запит Замовника)
У наданих документах міститься конкретна інформація про:
• місцезнаходження об’єкта поводження з відходами;
• правові підстави користування;
• відповідність діяльності чинному законодавству.
3.1. Щодо твердження про відсутність складу правопорушення (недостовірності)
На виконання вимоги про уточнення адреси місця видалення відходів Учасником було надано документи з суперечливими даними: у довідці № 61 вказано адресу полігону: вул. Андріївська, 29, а у пояснювальній записці № 60 — вул. Андріївська, 13. Наявність суперечливих даних щодо місця надання послуг свідчить про надання недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів торгів.
Наявність розбіжностей у ключових реквізитах об’єкта, який є істотним для виконання договору, не дає можливості однозначно ідентифікувати місце надання послуг на момент розгляду пропозиції. Місце видалення відходів є істотною умовою надання послуг.
Замовник не може ігнорувати розбіжності в адресі об’єкта, який визначає законність виконання договору.Скаржник мав 24 години для приведення інформації до єдиного та підтвердженого формату, але цього не зробив.
Отже, на момент розгляду пропозиції існувала об’єктивна невизначеність щодо місця видалення відходів.
Скаржник стверджує, що зазначення адреси «вул. Андріївська, 13» замість «29» є технічною опискою, оскільки об’єкт нібито один і той самий, а помилка пов’язана з юридичною адресою контрагента.
Проте:
1. Згідно з офіційною відповіддю КП «Автотранспортне підприємство 0628» (код ЄДРПОУ 03344015) №53 від 20.02.2026р, за адресою вул. Андріївська, 13 відсутні зареєстровані об’єкти цього підприємства.
Отже, твердження Скаржника про те, що «13» є юридичною адресою контрагента, не відповідає дійсності.
2. Відтак у складі тендерної пропозиції зазначено адресу об’єкта, яка:
o не є місцезнаходженням полігону,
o не є юридичною адресою контрагента,
o не підтверджується жодним документом.
Недостовірною інформацією у розумінні законодавства про публічні закупівлі є будь-які фактичні дані, що не відповідають реальним обставинам.
Якщо учасник зазначає конкретну адресу об’єкта матеріально-технічної бази, а такого об’єкта за цією адресою не існує — це є поданням недостовірної інформації. Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі зазначення учасником недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
Щодо свідомого введення в оману
Оскільки:
• за адресою «вул. Андріївська, 13» об’єкти КП «АТП 0628» відсутні;
• Скаржник професійно здійснює діяльність у сфері поводження з відходами;
• у договорі з КП «Автотранспортне підприємство 0628» що надав учасник у складі тендерної пропозиції , відсутня конкретизація адреси полігону;
твердження про те, що «13» є юридичною адресою контрагента, є таким, що не відповідає фактичним обставинам що підтверджується офіційною відповіддю КП «АТП 0628» №53 від 20.02.2026р.
Надання Комісії пояснення, яке не підтверджується офіційними даними підприємства, свідчить про спробу перекваліфікувати змістовну невідповідність у «технічну описку» .
У зв’язку з викладеним доводи Скаржника про «формальну помилку» є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника.
Крім того, Скаржник як суб’єкт господарювання, який уклав договір із КП «АТП 0628»№4 від 18 грудня 2025р., об’єктивно володіє інформацією щодо фактичного місцезнаходження полігону. Тому посилання на «технічну описку» не є обґрунтованим, оскільки йдеться не про механічну помилку у цифрі, а про зазначення неіснуючої локації.
3.2. Щодо кваліфікації як «формальної помилки»
Скаржник посилається на пункт 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначає розбіжність в адресі як формальну (несуттєву) помилку.
Замовник з цим не погоджується з таких підстав.
Формальними помилками визнаються помилки, що:
• пов’язані виключно з оформленням пропозиції;
• не впливають на її зміст;
• не змінюють суті інформації.
У даному випадку:
1. Адреса полігону є суттєвим елементом підтвердження матеріально-технічної бази учасника. Адреса місця видалення відходів є істотною умовою, оскільки визначає фактичну можливість та законність надання послуг.
2. Саме через зазначення конкретної адреси Замовник ідентифікує об’єкт, який буде використовуватись для надання послуг.
3. Якщо зазначена адреса не відповідає фактичному місцезнаходженню об’єкта — це впливає на зміст пропозиції, а не лише на її оформлення.
Більше того:
• У договорі з КП «АТП 0628» №4 від 18 грудня 2025р якій надав учасник в складі своєї пропозиції, взагалі відсутня адреса полігону.
• Отже, розбіжність між документами не може бути автоматично «ідентифікована через зміст договору», як стверджує Скаржник.
Відсутність у договорі конкретної адреси унеможливлює підтвердження того, що мова йде саме про один і той самий об’єкт.
Висновок
1. Зазначення адреси, за якою відсутній відповідний об’єкт, є поданням недостовірної інформації.
2. Відсутність адреси полігону у договорі унеможливлює підтвердження тотожності об’єкта.
3. Розбіжність не є формальною помилкою, оскільки стосується суттєвого елементу матеріально-технічної бази.
4. Виправлення такої невідповідності призвело б до зміни змісту тендерної пропозиції, що суперечить законодавству.
У зв’язку з викладеним доводи Скаржника про «формальну помилку» є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника.
.
Таким чином, це не є технічною опискою, яка легко встановлюється з інших документів, а є невідповідністю суттєвих даних щодо об’єкта виконання договору.
Додаткові пояснення щодо застосування Наказу № 710, «формальних помилок» та правила 24 годин
Замовник вважає за необхідне окремо систематизувати правову позицію щодо розмежування формальних помилок та невідповідностей у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
Щодо вичерпності Переліку формальних помилок
Перелік формальних помилок затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020.
Зазначений Перелік має вичерпний характер, тобто містить повний перелік випадків, які можуть бути кваліфіковані як формальні (несуттєві) помилки.
Вичерпний перелік означає, що:
• до формальних можуть бути віднесені виключно ті помилки, які прямо передбачені цим нормативним актом;
• розширене тлумачення або довільне віднесення інших порушень до категорії формальних є неприпустимим;
• замовник не має дискреції визнавати будь-яку помилку формальною поза межами встановленого переліку.
Допущені Скаржником помилки:
• не відповідають жодному пункту Переліку, затвердженого наказом № 710;
• стосуються інформації щодо кваліфікаційних критеріїв (матеріально-технічної бази та підтвердження наявності об’єкта для надання послуг);
• впливають на зміст тендерної пропозиції.
Отже, вони не можуть бути віднесені до формальних помилок.
Розмежування «формальної помилки» та «невідповідності»
Скаржник фактично ототожнює формальну помилку з будь-якою неточністю, що, на його думку, не є істотною. Такий підхід суперечить законодавству.
Ключова ознака формальної помилки:
вона жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції та не ставить під сумнів виконання вимог тендерної документації.
Натомість у даному випадку:
• зазначено адресу об’єкта, яка не підтверджується жодним документом;
• у договорі відсутня конкретизація адреси полігону;
• розбіжність стосується кваліфікаційного критерію;
• відсутня можливість ідентифікувати конкретний об’єкт без припущень.
Це означає, що помилка впливає на зміст пропозиції та можливість встановити відповідність вимогам тендерної документації.
Відповідно, йдеться про невідповідність, а не формальну помилку.
Щодо застосування «правила 24 годин»
Частина 9 статті 26 Закону та пункт 43 Особливостей передбачають можливість усунення невідповідностей у межах 24 годин.
Невідповідності поділяються на:
1. Ті, що можуть бути усунуті без порушення принципів публічних закупівель — замовник надає можливість їх виправити.
2. Ті, що не можуть бути усунуті без шкоди для принципів рівного ставлення, об’єктивності та прозорості — у такому випадку замовник не має права надавати можливість виправлення.
Скаржнику була надана можливість виправити невідповідності щодо кваліфікаційних критеріїв у порядку, передбаченому законом.
Водночас Скаржник:
• не надав належних уточнень;
• надав документи що містять суперечливі взаємовиключні дані ;
• не усунув невідповідність у спосіб, який би однозначно підтверджував відповідність вимогам тендерної документації.
Отже, факт ненадання належних документів у відповідь на повідомлення Замовника виключає можливість подальшого трактування ситуації як формальної помилки.
Відповідно до абзацу 4 пункту 43 Особливостей, замовник не може розміщувати більше одного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо одного і того ж учасника.
Скаржник скористався правом на виправлення, однак невідповідності не усунув.
Отже, Замовник був зобов’язаний прийняти рішення про відхилення пропозиції.
3.3. Щодо доводу про «легку ідентифікацію через відкриті реєстри»
Посилання Скаржника на можливість перевірки через відкриті реєстри не змінює правової оцінки.
У процедурі закупівлі:
• саме учасник зобов’язаний надати і несе відповідальність за достовірну, повну та чітку інформацію;
• Замовник не має обов’язку виправляти або припускати, що учасник «мав на увазі» іншу адресу;
• виправлення змістовних невідповідностей шляхом припущень порушує принцип рівного ставлення до учасників.
Якщо допускати можливість заміни однієї адреси на іншу після розкриття пропозицій, це фактично означало б внесення змін до змісту тендерної пропозиції.
4. Щодо принципів здійснення публічних закупівель
Замовник під час розгляду пропозицій керувався:
• Законом України «Про публічні закупівлі»;
• Особливостями, затвердженими постановою КМУ № 1178;
• умовами тендерної документації;
• принципами рівного ставлення до учасників та об’єктивної оцінки.
Відхилення пропозиції Скаржника було здійснено виключно з підстав невідповідності поданих документів вимогам тендерної документації.
Замовник не має правових підстав ігнорувати або «гнучко трактувати» вимоги документації для окремого учасника, оскільки це призвело б до порушення принципу недискримінації та створення нерівних умов участі.
5. Висновок
1. Скаржник не виконав у повному обсязі вимоги тендерної документації.
2. Вимоги документації не були оскаржені до закінчення строку подання пропозицій.
3. Правова позиція органу оскарження щодо обов’язковості виконання неоскаржених вимог ТД підтверджена рішенням № 699-р/пк-пз від 21.01.2026
рішення від 21.01.2026 № 699
.
4. Переможець надав належне підтвердження адреси полігону та правових підстав його використання
З огляду на викладене, Замовник вважає скаргу ПП «ВЖРЕП №4» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Просимо Комісію:
відмовити у задоволенні скарги ПП «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО №4» у повному обсязі.
Додатки:
1. Копія тендерної документації.
2. Копія протоколу відхилення.
3. Копія відповіді переможця щодо адреси полігону
Відповідь на запит
4. Копія рішення АМКУ № 699-р/пк-пз від 21.01.2026
рішення від 21.01.2026 № 699
5. договір із КП «АТП 0628»№4 від 18 грудня 2025р.
6. Довідка учасника №60
7. Довідка учасника №61
Дата опублікування:
23.02.2026 15:37