-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Фільтри гідравлічні для гусеничного екскаватора Volvo EC240CL
Ціна товару визначена за нульовою ставковою податку на додану вартість відповідно до підпункту “г” підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 розділу V Податкового Кодексу України та Постанови КМУ від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладання податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану»
Торги не відбулися
39 577.23
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.01.2026 15:42 - 04.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
0abece6145fb4546a344ee775c9856e1
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-30-013705-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 66_10_02_Протокол_пп2_п44_ТОВ_АВТОШИНИ_ПРОЗОРО.pdf 14.02.2026 21:36
- 4 Технічні вимоги додаток 2.pdf 14.02.2026 21:36
- Скарга.pdf.p7s.zip 14.02.2026 21:37
- 24 Оригінал декларації постачальника про походження згідно ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf 14.02.2026 21:37
- 3 Гарантійний лист 3.pdf 14.02.2026 21:37
- sign.p7s 14.02.2026 21:37
- Рішення від 17.02.2026 №1746.pdf 17.02.2026 15:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.02.2026 №2099.pdf 25.02.2026 12:49
- Рішення від 24.02.2026 №2099.pdf 27.02.2026 11:53
- Відповідь по суті скарги на запит АМКУ 1746.doc 18.02.2026 15:25
- Відповідь по суті скарги на запит АМКУ 1746.pdf 18.02.2026 15:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.02.2026 21:45
Дата розгляду скарги:
24.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.02.2026 15:16
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
27.02.2026 11:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5b0f6d8712684a9bb7a6ecee5dd629c5
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
10.02.2026р. Замовником прийнято рішення №66 відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на закупівлю ДК 021:2015: 42910000-8 — Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Щодо безпідставності твердження про ненадання порівняльної таблиці (Таблиця 3)
Аргумент замовника:
«Учасником не надано порівняльної таблиці та не зазначено конкретне найменування товару, що пропонується, у таблиці 2»
Спростування:
У складі нашої тендерної пропозиції міститься файл «4 Технічні вимоги додаток 2.pdf», який заповнений належним чином. В порушення вимог законодавства та власної тендерної документації, замовник проігнорував факт наявності заповненої Таблиці 3 (Порівняльна таблиця еквіваленту), яка міститься на сторінках 4-5 вказаного файлу.
У цій таблиці нами чітко зазначено:
• Оригінальний каталожний номер замовника (Volvo OE);
• Запропонований нами каталожний номер еквіваленту (HF35513, HD 12 114/1 X, SBL88011, EY952H, P766756);
• Конкретне найменування товару-еквівалента;
• Конкретний виробник (Cummins Filtration, MANN+HUMMEL, SF-Filter Group тощо) та країна походження.
Таким чином, учасник повністю виконав вимогу п. 3.2. розділу 3 Додатку 1 та п. 7 Додатку 2 до тендерної документації. Твердження замовника про відсутність порівняльної таблиці не відповідає дійсності.
2. Щодо безпідставності твердження про наявність слів «не менше/не раніше» в гарантійному листі
Аргумент замовника:
*«Учасником у абзаці 5 листа за вих. № 3 дата виготовлення зазначена "не раніше 2024 року", а гарантійний строк - "не менше 6 місяців"»*
Спростування:
Вимога замовника у тендерній документації (Додаток 2, п. 6.4 та 6.5) сформульована із застосуванням слів «не раніше» та «не менше». Зокрема, замовник сам встановив вимогу: *«Дата виготовлення Товару - не раніше 2024 року»* та *«Гарантійний строк Товару - не менше 6 місяців з дня поставки»*.
Учасник у своєму гарантійному листі (вих. № 3 від 06.02.2026) дослівно відтворив вимогу замовника, підтвердивши свою згоду з нею. Це є стандартною практикою підтвердження відповідності.
Замовник не може вимагати від учасника зазначення конкретної дати виготовлення (наприклад, «15.03.2025») на момент подання пропозиції, оскільки поставка товару відбудеться в майбутньому (до листопада 2026 року). Вказівка «не раніше 2024» є максимально конкретною та допустимою в межах даної вимоги, адже учасник гарантує, що товар буде відповідати заявленій вимозі.
Більше того, в складі пропозиції нами надано Декларацію постачальника про походження товару (файл «24 Оригінал декларації...»), в якій прямо зазначено: «Рік виготовлення – 2025р.». Тобто, конкретне значення року виготовлення було надане замовнику в іншому документі, що свідчить про повну прозорість нашої пропозиції.
3. Комплексне підтвердження відповідності товару
Додатково зазначаємо, що на виконання п. 4 Додатку 2, нами було надано Декларацію про відповідність (ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006), яка містить конкретний перелік товарів (каталожні номери, виробники, країна походження), що повністю дублює інформацію з Таблиці 3. Тобто, замовник мав у своєму розпорядженні вичерпну інформацію про те, який саме товар пропонується. Вимоги тендерної документації виконано і тому пропозиція скаржника відхилена безпідставно.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Щодо безпідставності твердження про ненадання порівняльної таблиці (Таблиця 3)
Аргумент замовника:
«Учасником не надано порівняльної таблиці та не зазначено конкретне найменування товару, що пропонується, у таблиці 2»
Спростування:
У складі нашої тендерної пропозиції міститься файл «4 Технічні вимоги додаток 2.pdf», який заповнений належним чином. В порушення вимог законодавства та власної тендерної документації, замовник проігнорував факт наявності заповненої Таблиці 3 (Порівняльна таблиця еквіваленту), яка міститься на сторінках 4-5 вказаного файлу.
У цій таблиці нами чітко зазначено:
• Оригінальний каталожний номер замовника (Volvo OE);
• Запропонований нами каталожний номер еквіваленту (HF35513, HD 12 114/1 X, SBL88011, EY952H, P766756);
• Конкретне найменування товару-еквівалента;
• Конкретний виробник (Cummins Filtration, MANN+HUMMEL, SF-Filter Group тощо) та країна походження.
Таким чином, учасник повністю виконав вимогу п. 3.2. розділу 3 Додатку 1 та п. 7 Додатку 2 до тендерної документації. Твердження замовника про відсутність порівняльної таблиці не відповідає дійсності.
2. Щодо безпідставності твердження про наявність слів «не менше/не раніше» в гарантійному листі
Аргумент замовника:
*«Учасником у абзаці 5 листа за вих. № 3 дата виготовлення зазначена "не раніше 2024 року", а гарантійний строк - "не менше 6 місяців"»*
Спростування:
Вимога замовника у тендерній документації (Додаток 2, п. 6.4 та 6.5) сформульована із застосуванням слів «не раніше» та «не менше». Зокрема, замовник сам встановив вимогу: *«Дата виготовлення Товару - не раніше 2024 року»* та *«Гарантійний строк Товару - не менше 6 місяців з дня поставки»*.
Учасник у своєму гарантійному листі (вих. № 3 від 06.02.2026) дослівно відтворив вимогу замовника, підтвердивши свою згоду з нею. Це є стандартною практикою підтвердження відповідності.
Замовник не може вимагати від учасника зазначення конкретної дати виготовлення (наприклад, «15.03.2025») на момент подання пропозиції, оскільки поставка товару відбудеться в майбутньому (до листопада 2026 року). Вказівка «не раніше 2024» є максимально конкретною та допустимою в межах даної вимоги, адже учасник гарантує, що товар буде відповідати заявленій вимозі.
Більше того, в складі пропозиції нами надано Декларацію постачальника про походження товару (файл «24 Оригінал декларації...»), в якій прямо зазначено: «Рік виготовлення – 2025р.». Тобто, конкретне значення року виготовлення було надане замовнику в іншому документі, що свідчить про повну прозорість нашої пропозиції.
3. Комплексне підтвердження відповідності товару
Додатково зазначаємо, що на виконання п. 4 Додатку 2, нами було надано Декларацію про відповідність (ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006), яка містить конкретний перелік товарів (каталожні номери, виробники, країна походження), що повністю дублює інформацію з Таблиці 3. Тобто, замовник мав у своєму розпорядженні вичерпну інформацію про те, який саме товар пропонується. Вимоги тендерної документації виконано і тому пропозиція скаржника відхилена безпідставно.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
×
-
Назва доказу:
Доказ
-
Повʼязаний документ:
24 Оригінал декларації постачальника про походження згідно ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ
-
Повʼязаний документ:
4 Технічні вимоги додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ
-
Повʼязаний документ:
3 Гарантійний лист 3.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №66 від 10.02.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
f57d432a03ad49ffb2fdd567685967c2
Тема запиту:
ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту:
Замовник не погоджується з вимогами, викладеними ТОВ “АВТОШИНИ-ПРОЗОРО” (далі-Скаржником) у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке:
1.Пункт 3.2. розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації до тендерної документації містять вимогу про те, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає таблицю відповідності технічним вимогам, складену Учасником згідно з Таблицею 2 додатку 2 до тендерної документації (Учасник повинен вказати відповідність Товару, що пропонується, параметрам характеристик предмету закупівлі, вказаних Замовником у таблиці 1 “Технічні вимоги” додатку 2 до тендерної документації).
На виконання вищевказаної вимоги Учасником надано документ “4 Технічні вимоги додаток 2.pdf” за вих. № 4 від 06.02.2026р., у якому містяться заповнена таблиця 2 додатку 2 до тендерної документації. Водночас відомості, що містяться у стовпці 3 “Найменування товару” таблиці 2 щодо кожного найменування товару, який пропонується Учасником міститься вираз “або еквівалент”, а також каталожний номер товару не відповідає каталожним номерам, що зазначені Замовником у таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації.
2.Пункт 3.7. розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації до тендерної документації містять вимогу про те, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, учасник шляхом надання гарантійного листа Учасник гарантує те, що:
Товар містить маркування, на якому має відображатись каталожний номер (OEM номер), штрих-код або QR-код, логотип виробника, дані про застосовність, дата виготовлення, країна походження. Маркування також може включати серійні номери, версії програмного забезпечення (для електронних компонентів) тощо.
Товар повинен передаватись Замовнику в упаковці підприємства-виробника. Упаковка не повинна бути деформована або пошкоджена. Товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеру товару і захищає його від пошкоджень під час доставки.
Товар (продукція, тара, упаковка, транспортування) не завдає шкоди навколишньому середовищу.
Дата виготовлення Товару - не раніше* 2024 року.
Гарантійний строк Товару - не менше* 6 місяців з дня поставки.
Поставка Товару до місця поставки здійснюється за рахунок Учасника.
При виявленні Товару, що не відповідає вимогам якості та відмові Постачальника усунути недоліки протягом 1-го (одного) робочого дня, Замовник має право звернутись до уповноважених органів, надати їм зразки отриманого Товару для проведення відповідної експертизи та/або технічного випробування з метою встановлення відповідності або невідповідності якості Товару.
Учасником надано документ “3 Гарантійний лист 3.pdf” за вих. № 3 від 06.02.2026р., що містить гарантійний лист.
Водночас, всупереч вимогам примітки, що міститься у додатку 2 до тендерної документації, а саме “*Учасники надають детальні характеристики Товару в конкретних значеннях характеристик без слів «не менше» і «не більше». У разі незазначення Учасником характеристик з конкретними показниками, така пропозиція буде відхилена Замовником на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей”, Учасником у абзаці 5 листа за вих. № 3 від 06.02.2026р. дата виготовлення Товару зазначена “не раніше 2024 року”, у абзаці 6 Гарантійний строк Товару - “не менше 6 місяців з дня поставки”.
Окрім того, декларація постачальника про відповідність №06.02.2026/9, надана Учасником у складі тендерної пропозиції, станом на момент подання пропозиції була прострочена (розділ 4 додаткової інформації вищевказаного документа містить відомості про те, що декларація про відповідність діє до 31.12.2025 року) та не може бути підтвердженням технічних та якісних характеристик.
Вищевказані невідповідності не дають можливості замовнику встановити конкретні дати щодо:
дати виготовлення товару
гарантійного строку товару (аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15787-р/пк-пз від 03.10.2023).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого Замовником рішення і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Керуючись статтями 5, 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей,
ПРОШУ:
1.Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі.
2.Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі.
Відмовити в задоволенні Скарги повністю.
Дата опублікування:
18.02.2026 15:25