-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Лінолеум
Завершена
201 200.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.01.2026 15:43 - 04.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірну дискваліфікацію
Номер:
b5513802144f47cf979c07cf7dd1867b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-30-013685-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірну дискваліфікацію
Скарга:
ТОВ "ТЕНДЕР ПРО" приймає участь у закупівлі UA-2026-01-30-013685-a де замовником є Головне управління справами Міністерства оборони України. За результатами розгляду Замовником пропозиції Скаржника (ТОВ «ТЕНДЕР ПРО») його було визнано переможцем та опубліковано протокол рішення Уповноваженої особи Замовника та рішення щодо пропозиції про намір укладання договору з Скаржником. Але, пізніше, 18.02.2026 року уповноважена особа повторно провела розгляд тендерної пропозиції Скаржника, та прийняла рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Не погоджуючись з рішенням уповноваженої особи щодо дискваліфікації, Скаржник звертається до Органу Оскарження з скаргою.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до Антимонопольного комітету України_20_02_2026_ТОВ ТЕНДЕР ПРО.pdf 20.02.2026 22:18
- Протокол №20 щодо визначення переможцем.docx 20.02.2026 22:18
- Протокол №24 щодо дискваліфікації.docx 20.02.2026 22:18
- Фото №1 та №2.pdf 20.02.2026 22:18
- sign.p7s 20.02.2026 22:19
- Пояснення замовника до АМКУ_1_1 (2).docx 24.02.2026 15:33
- Додаток 2 до тендерної документації (технічні вимоги до предмета закупівлі).docx 24.02.2026 15:33
- Протокол _20.docx 24.02.2026 15:33
- Протокол _24.docx 24.02.2026 15:33
- Трек код доставки фото скрін.docx 24.02.2026 15:33
- Фото зразків.docx 24.02.2026 15:33
- рішення від 24.02.2026 № 2049.pdf 24.02.2026 16:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2026 № 2494.pdf 05.03.2026 10:07
- рішення від 04.03.2026 № 2494.pdf 06.03.2026 12:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.02.2026 22:24
Дата розгляду скарги:
04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 16:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.03.2026 12:41
Дата виконання рішення Замовником:
12.03.2026 14:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення АМКУ.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ff3fe90285bd42f68631debe9a36c4b9
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірну дискваліфікацію.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
За результатами розгляду Замовником пропозиції Скаржника (ТОВ «ТЕНДЕР ПРО») його було визнано переможцем та опубліковано протокол рішення Уповноваженої особи Замовника та рішення щодо пропозиції про намір укладання договору з Скаржником. "ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ №20"
Але, пізніше, 18.02.2026 року уповноважена особа повторно провела розгляд тендерної пропозиції Скаржника, та прийняла рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, та опубліковано новий протокол рішення Уповноваженої особи Замовника: "ПРОТОКОЛ №24".
Скаржник не погоджується з рішенням Уповноваженої особи замовника та вважає відхилення тендерної пропозиції Скаржника неправомірним. На обґрунтування нашої позиції повідомляємо наступне:
ТОВ «ТЕНДЕР ПРО» подало тендерну пропозицію, яка за результатами електронного аукціону була визначена найбільш економічно вигідною.
Протоколом №20 від 11.02.2026 Замовник прийняв рішення про намір укласти договір та визначив ТОВ «ТЕНДЕР ПРО» переможцем процедури закупівлі.
Однак Протоколом №24 від 18.02.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстав:
- нібито несвоєчасного надання зразка товару;
- невідповідності зразка вимогам щодо кольору.
Згідно Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка відповідності тендерної пропозиції здійснюється на підставі документів, поданих учасником у складі пропозиції.
Замовник:
- визнав пропозицію Скаржника такою, що відповідає вимогам документації;
- визначив її найбільш економічно вигідною;
- оприлюднив намір укласти договір.
Таким чином, відповідність технічним вимогам вже була встановлена.
Подальше відхилення через оцінку фізичного зразка після визначення переможця фактично є повторною оцінкою тендерної пропозиції, що суперечить принципам правової визначеності та стабільності процедури закупівлі. Такі дії Замовника не відповідають положенням п. 44 підпункт 3 Особливостей, де чітко визначені підстави відхилення тендерної пропозиції переможця, в положеннях цього пункту не передбачено повторний розгляд тендерної пропозиції на відповідність технічним вимогам. В тендерній документації Замовника теж не передбачена можливість щодо повторного розгляду тендерної пропозиції Переможця на відповідність технічним вимогам.
В тендерній документації не передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції Переможця після повторної оцінки тендерної пропозиції Переможця. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника в даному розділі, Замовник порушив положення власної тендерної документації та положення Особливостей.
Крім того, навіть якщо повторно оцінювати тендерну пропозицію Скаржника на відповідність технічним вимогам, Скаржник заявляє наступне:
В технічних вимогах, додатку 2 вказано
Предмет закупівлі – «Лінолеум Grabo Smart 4573-270-4
Клас зносостійкості - 23, 33, 42
Захисний шар, мм - 0.55
Товщина, мм 2.4
Ширина – 4 м.
Тепла підлога (до +27С) Так
Основа: спінена
Сфера застосування: напівкомерційний
Колір виробника: сірий графіт, сірий
Дизайн покриття: абстракція, крихта».
В Додатку 2 передбачена можливість пропонувати еквівалент. Технічні характеристики запропонованого еквіваленту повинні бути не гіршим або кращим і еквівалент товару за об’ємом фасування повинен бути не меншим ніж встановлено в тендерній документації.
Скаржник запропонував до закупівлі еквівалент. Для підтвердження відповідності запропонованого товару Скаржник надав у складі тендерної пропозиції порівняльну таблицю, в якій вказав:
Лінолеум ТМ Beauflor колекція Strong Plus
Клас зносостійкості - 23, 33, 42
Захисний шар, мм - 0.6
Товщина, мм 2.5
Ширина – 4 м.
Тепла підлога (до +27С) Так
Основа: спінена
Сфера застосування: напівкомерційний
Колір виробника: сірий графіт, сірий
Дизайн покриття: абстракція, крихта
В подальшому, в період 5 робочих днів в моменту оголошення Скаржника переможцем, Скаржник надав Замовнику зразок запропонованого товару, який повність відповідає характеристикам - Колір виробника: сірий графіт, сірий. Дизайн покриття: абстракція, крихта.
Щодо оцінки кольору Замовником:
В додатку 2 Замовником надана інформація «колір» - фото лінолеуму, але немає вимог щодо того, що запропонований товар повинен бути саме такого кольору, відтінку, структури малюнку, тощо.
Замовником не встановлювались вимоги щодо :
- конкретного коду кольору (RAL, Pantone тощо),
- артикулу відтінку,
- вимірюваних параметрів та методів оцінки кольору.
Крім того, якщо порівняти інформацію, яку надала уповноважена особа щодо результатів оцінки кольору з малюнком, наданим в технічних вимогах – додатку 2, кольори предмету закупівлі значно відрізняються:
Фото 1 (надається у додатку до скарги).
На фото з ліва показаний зразок лінолеуму наданий Скаржником, справа нібито фото предмету закупівлі.
Фото 2 (надається у додатку до скарги).
А це фото предмету закупівлі, яку надане Замовником у технічних вимогах додатку 2.
Тут чітко видно, що кольори (або відтінки) сильно відрізняються, предмет закупівлі та зразок, який Замовник використав для оцінки, це зовсім різні товари за кольором.
Таким чином в даному розділі Замовником допущено багато порушень:
- Фото не є нормативним критерієм, в тендерній документації не вказано що надане фото є саме технічною характеристикою. Технічною характеристикою є – «Колір виробника: сірий графіт, сірий
Дизайн покриття: абстракція, крихта».
- Замовник не встановив вимірювані показники.
- Оцінка кольору — суб'єктивна.
- Не було експертного висновку про невідповідність запропонованого зразку саме технічним вимогам.
- Не застосовано методів інструментального вимірювання.
Також, в тендерній документації не передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції Учасника при огляді Замовником зразку запропонованого товару Переможцем закупівлі. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника в даному розділі, Замовник порушив положення власної тендерної документації та положення Особливостей.
Щодо строків надання зразку Скаржником повідомляємо наступне:
В додатку 2 вказано – «Учасник (переможець) після акцепту, повинен надати протягом 5 днів, до моменту заключення Договору постачання, зразок Товару, який було запропоновано.».
Чинне законодавство не передбачає стадії «акцепту» як окремого етапу процедури. В положеннях Особливостей стадія «акцепту» відсутня, є лише рішення про намір укласти договір.
Також, вимоги додатку 2 в даному розділі не містить:
- визначення, чи це календарні чи робочі дні, хоча в інших вимогах тендерної документації Замовник чітко визначає календарні або робочі дні;
- порядку передачі зразка;
- способу підтвердження отримання.
Невизначеність умов не може тлумачитись проти учасника.
Учасником був надісланий зразок уповноваженій особі, отримання зразку – на 5 робочий день після визначення Скаржника переможцем.
Крім того, в тендерній документації не передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції Учасника при порушенні вказаного терміну надання зразку. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника в даному розділі, Замовник порушив положення власної тендерної документації та положення Особливостей.
Таким чином, в повторний розгляд та відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, не відповідає положенням Особливостей та тендерної документації. чим були порушені наші законні інтереси. Замовник перевищив свої повноваження, здійснивши повторний розгляд тендерної пропозиції після визначення переможця, що не передбачено п.44 Особливостей.
Але, пізніше, 18.02.2026 року уповноважена особа повторно провела розгляд тендерної пропозиції Скаржника, та прийняла рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, та опубліковано новий протокол рішення Уповноваженої особи Замовника: "ПРОТОКОЛ №24".
Скаржник не погоджується з рішенням Уповноваженої особи замовника та вважає відхилення тендерної пропозиції Скаржника неправомірним. На обґрунтування нашої позиції повідомляємо наступне:
ТОВ «ТЕНДЕР ПРО» подало тендерну пропозицію, яка за результатами електронного аукціону була визначена найбільш економічно вигідною.
Протоколом №20 від 11.02.2026 Замовник прийняв рішення про намір укласти договір та визначив ТОВ «ТЕНДЕР ПРО» переможцем процедури закупівлі.
Однак Протоколом №24 від 18.02.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстав:
- нібито несвоєчасного надання зразка товару;
- невідповідності зразка вимогам щодо кольору.
Згідно Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка відповідності тендерної пропозиції здійснюється на підставі документів, поданих учасником у складі пропозиції.
Замовник:
- визнав пропозицію Скаржника такою, що відповідає вимогам документації;
- визначив її найбільш економічно вигідною;
- оприлюднив намір укласти договір.
Таким чином, відповідність технічним вимогам вже була встановлена.
Подальше відхилення через оцінку фізичного зразка після визначення переможця фактично є повторною оцінкою тендерної пропозиції, що суперечить принципам правової визначеності та стабільності процедури закупівлі. Такі дії Замовника не відповідають положенням п. 44 підпункт 3 Особливостей, де чітко визначені підстави відхилення тендерної пропозиції переможця, в положеннях цього пункту не передбачено повторний розгляд тендерної пропозиції на відповідність технічним вимогам. В тендерній документації Замовника теж не передбачена можливість щодо повторного розгляду тендерної пропозиції Переможця на відповідність технічним вимогам.
В тендерній документації не передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції Переможця після повторної оцінки тендерної пропозиції Переможця. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника в даному розділі, Замовник порушив положення власної тендерної документації та положення Особливостей.
Крім того, навіть якщо повторно оцінювати тендерну пропозицію Скаржника на відповідність технічним вимогам, Скаржник заявляє наступне:
В технічних вимогах, додатку 2 вказано
Предмет закупівлі – «Лінолеум Grabo Smart 4573-270-4
Клас зносостійкості - 23, 33, 42
Захисний шар, мм - 0.55
Товщина, мм 2.4
Ширина – 4 м.
Тепла підлога (до +27С) Так
Основа: спінена
Сфера застосування: напівкомерційний
Колір виробника: сірий графіт, сірий
Дизайн покриття: абстракція, крихта».
В Додатку 2 передбачена можливість пропонувати еквівалент. Технічні характеристики запропонованого еквіваленту повинні бути не гіршим або кращим і еквівалент товару за об’ємом фасування повинен бути не меншим ніж встановлено в тендерній документації.
Скаржник запропонував до закупівлі еквівалент. Для підтвердження відповідності запропонованого товару Скаржник надав у складі тендерної пропозиції порівняльну таблицю, в якій вказав:
Лінолеум ТМ Beauflor колекція Strong Plus
Клас зносостійкості - 23, 33, 42
Захисний шар, мм - 0.6
Товщина, мм 2.5
Ширина – 4 м.
Тепла підлога (до +27С) Так
Основа: спінена
Сфера застосування: напівкомерційний
Колір виробника: сірий графіт, сірий
Дизайн покриття: абстракція, крихта
В подальшому, в період 5 робочих днів в моменту оголошення Скаржника переможцем, Скаржник надав Замовнику зразок запропонованого товару, який повність відповідає характеристикам - Колір виробника: сірий графіт, сірий. Дизайн покриття: абстракція, крихта.
Щодо оцінки кольору Замовником:
В додатку 2 Замовником надана інформація «колір» - фото лінолеуму, але немає вимог щодо того, що запропонований товар повинен бути саме такого кольору, відтінку, структури малюнку, тощо.
Замовником не встановлювались вимоги щодо :
- конкретного коду кольору (RAL, Pantone тощо),
- артикулу відтінку,
- вимірюваних параметрів та методів оцінки кольору.
Крім того, якщо порівняти інформацію, яку надала уповноважена особа щодо результатів оцінки кольору з малюнком, наданим в технічних вимогах – додатку 2, кольори предмету закупівлі значно відрізняються:
Фото 1 (надається у додатку до скарги).
На фото з ліва показаний зразок лінолеуму наданий Скаржником, справа нібито фото предмету закупівлі.
Фото 2 (надається у додатку до скарги).
А це фото предмету закупівлі, яку надане Замовником у технічних вимогах додатку 2.
Тут чітко видно, що кольори (або відтінки) сильно відрізняються, предмет закупівлі та зразок, який Замовник використав для оцінки, це зовсім різні товари за кольором.
Таким чином в даному розділі Замовником допущено багато порушень:
- Фото не є нормативним критерієм, в тендерній документації не вказано що надане фото є саме технічною характеристикою. Технічною характеристикою є – «Колір виробника: сірий графіт, сірий
Дизайн покриття: абстракція, крихта».
- Замовник не встановив вимірювані показники.
- Оцінка кольору — суб'єктивна.
- Не було експертного висновку про невідповідність запропонованого зразку саме технічним вимогам.
- Не застосовано методів інструментального вимірювання.
Також, в тендерній документації не передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції Учасника при огляді Замовником зразку запропонованого товару Переможцем закупівлі. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника в даному розділі, Замовник порушив положення власної тендерної документації та положення Особливостей.
Щодо строків надання зразку Скаржником повідомляємо наступне:
В додатку 2 вказано – «Учасник (переможець) після акцепту, повинен надати протягом 5 днів, до моменту заключення Договору постачання, зразок Товару, який було запропоновано.».
Чинне законодавство не передбачає стадії «акцепту» як окремого етапу процедури. В положеннях Особливостей стадія «акцепту» відсутня, є лише рішення про намір укласти договір.
Також, вимоги додатку 2 в даному розділі не містить:
- визначення, чи це календарні чи робочі дні, хоча в інших вимогах тендерної документації Замовник чітко визначає календарні або робочі дні;
- порядку передачі зразка;
- способу підтвердження отримання.
Невизначеність умов не може тлумачитись проти учасника.
Учасником був надісланий зразок уповноваженій особі, отримання зразку – на 5 робочий день після визначення Скаржника переможцем.
Крім того, в тендерній документації не передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції Учасника при порушенні вказаного терміну надання зразку. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника в даному розділі, Замовник порушив положення власної тендерної документації та положення Особливостей.
Таким чином, в повторний розгляд та відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, не відповідає положенням Особливостей та тендерної документації. чим були порушені наші законні інтереси. Замовник перевищив свої повноваження, здійснивши повторний розгляд тендерної пропозиції після визначення переможця, що не передбачено п.44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Фото №1 та №2
-
Повʼязаний документ:
Фото №1 та №2.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол № 24 щодо дискваліфікації
-
Повʼязаний документ:
Протокол №24 щодо дискваліфікації.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол №20 щодо визначення переможцем
-
Повʼязаний документ:
Протокол №20 щодо визначення переможцем.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТЕНДЕР ПРО». 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ «ТЕНДЕР ПРО».
Запити Органу оскарження
Номер:
5180c193276f4b8c8295063983e3d9d6
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ щодо скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕНДЕР ПРО» від 20 лютого 2026 року на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2026-01-30-013685-a (ДК 021:2015 – 44112230-9 – Лінолеум)
Текст запиту:
ДО: Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕНДЕР ПРО» Код ЄДРПОУ: 45070104 Юридична адреса: Україна, 02141, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 2, оф. 422
ЗАМОВНИК: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ Код ЄДРПОУ: 24978319 Адреса: 03168, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 6
ВИХІДНИЙ № 39 від 24 лютого 2026 року
ПОЯСНЕННЯ щодо скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕНДЕР ПРО» від 20 лютого 2026 року на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції в процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2026-01-30-013685-a (ДК 021:2015 – 44112230-9 – Лінолеум)
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами, далі – Закон), Замовник надає пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Скаржника від 20 лютого 2026 року. Замовник стверджує про правомірність своїх дій та рішень, прийнятих у межах процедури відкритих торгів з особливостями, та просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
1. Фактичні та правові підстави процедури закупівлі та прийнятих рішень
Замовником було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами, далі – Особливості). Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-30-013685-a.
Протоколом уповноваженої особи № 20 від 11 лютого 2026 року (оприлюднено о 18:09) було прийнято рішення про намір укласти договір із Скаржником як учасником, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною. Відповідно до додатка 2 тендерної документації (далі – ТД), учасник-переможець зобов’язаний після акцепту надати протягом 5 днів зразок товару для перевірки його відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним у ТД, до моменту укладення договору.
Зразок товару було надіслано Скаржником 17 лютого 2026 року через службу доставки «Нова Пошта» та отримано Замовником 18 лютого 2026 року. Враховуючи несвоєчасність надання зразка та його невідповідність вимогам ТД (зокрема, кольору «сірий графіт, сірий» та дизайну «абстракція, крихта»), Замовник, керуючись підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (протокол № 24 від 18 лютого 2026 року, оприлюднено о 16:57 відповідно до пункту 46 Особливостей).
2. Спростування доводів скарги
Скарга Скаржника є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам та нормам чинного законодавства. Нижче наводиться детальний аналіз та спростування ключових доводів.
2.1. Щодо нібито неправомірності повторного розгляду тендерної пропозиції після визначення переможця (порушення пункту 44 Особливостей та принципів стабільності процедури): Визначення переможця (акцепт) відповідно до пункту 41 Особливостей є етапом оцінки тендерних пропозицій на підставі поданих документів, але не виключає подальшої перевірки відповідності предмета закупівлі техспецифікації перед укладенням договору. ТД (додаток 2) прямо передбачає надання зразка «після акцепту, протягом 5 днів, до моменту укладення договору постачання», що є обов’язковою умовою для підтвердження відповідності запропонованого товару (еквіваленту) встановленим вимогам. Така перевірка не є «повторною оцінкою» в розумінні Закону чи Особливостей, а є виконанням імперативної вимоги ТД. Підпункт 2 пункту 44 Особливостей наділяє Замовника правом відхиляти тендерну пропозицію в разі виявлення невідповідності техспецифікації чи іншим вимогам ТД, незалежно від стадії процедури, за умови неукладення договору (пункт 49 Особливостей). Практика Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) підтверджує правомірність відхилення на підставі ненадання або невідповідності зразка після акцепту, якщо це передбачено ТД. Відсутність у ТД окремого положення про відхилення не є перешкодою, оскільки пункт 44 Особливостей встановлює загальну норму, яка має пріоритет. Таким чином, дії Замовника не порушують принципи правової визначеності та стабільності, а забезпечують добросовісну конкуренцію та об’єктивність (стаття 3 Закону).
2.2. Щодо необґрунтованості висновку про невідповідність кольору зразка (суб’єктивність оцінки, відсутність вимірюваних критеріїв, таких як RAL чи Pantone): Технічна специфікація (додаток 2 ТД) чітко визначає характеристики товару, зокрема колір виробника «сірий графіт, сірий» та дизайн покриття «абстракція, крихта» для моделі Grabo Smart 4573-270-4 або еквіваленту. Скаржник запропонував еквівалент (Beauflor Strong Plus) із порівняльною таблицею, де вказав ідентичний колір, проте наданий зразок візуально не відповідає встановленим параметрам (фото додаються: ліворуч – наданий зразок, праворуч – очікувана потреба відповідно до ТД). Відмінність є суттєвою (світліший відтінок із теплими нотками проти темнішого графіту), що виключає еквівалентність (додаток 2 ТД вимагає, аби характеристики еквіваленту були «не гіршим або кращим»). Оцінка базується на візуальному порівнянні, яке є об’єктивним методом для таких характеристик, і не вимагає обов’язкової експертизи чи інструментальних вимірювань, якщо ТД не передбачає інше (пункт 41 Особливостей, практика АМКУ). Відсутність кодів RAL чи Pantone не робить вимогу невизначеною, оскільки текстовий опис є достатнім для оцінки (стаття 23 Закону). Фото в протоколі № 24 відповідає оригінальному в ТД, що спростовує твердження Скаржника про відмінність (додаємо порівняльні матеріали). Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, тендерна документація містить чіткі вимоги до предмета закупівлі, зокрема його технічні та якісні характеристики. Учасники зобов`язані подавати пропозиції, які повністю відповідають цим вимогам. Якщо учасник не надає необхідну інформацію або документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам, зокрема, про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, його пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендеру. Замовник повинен відхилити таку пропозицію, посилаючись на відповідні пункти тендерної документації та норми законодавства. (Постанова п’ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 року справа № 420/30584/24).
2.3. Щодо несвоєчасності надання зразка (використання робочих днів, невизначеність терміну «акцепт» та порядку передачі): Вимога ТД – «протягом 5 днів» без уточнення «робочі» – тлумачиться як календарні дні відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України (перебіг строку починається з наступного дня після події). Початок строку: 12 лютого 2026 року (наступний день після акцепту 11 лютого 2026 року о 18:10). Кінець: 16 лютого 2026 року. Отримання зразка 18 лютого 2026 року є несвоєчасним (трек доставки додається). Постанова КЦС ВС від 16.06.2021 у справі N 554/4741/19 регламентує, що строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом.
Для правильного обчислення різних видів строків важливе значення має визначення початок їх перебігу. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Тобто день, в якому безпосередньо мав місце момент початку перебігу строку, при обчисленні останнього не враховується.
Положення статті 253 ЦК України поширюються й на інші випадки встановлення початку перебігу строків. Колегія суддів, з урахуванням принципу розумності, враховує, що в окремих положеннях ЦК міститься правило про визначення перебігу строку "від дня" чи "з часу", а не "від наступного дня". Такий прийом законодавчої техніки законодавець застосував, керуючись принципом економії нормативного матеріалу, проте він жодним не змінює загального правила передбаченого в статті 253 ЦК України.
При визначенні кінцевого дня строку слід ураховувати, що правила частини п'ятої статті 254 ЦК України поширюються на будь-які сфери цивільно-правового регулювання і стосуються будь-яких суб'єктів цивільних правовідносин. Тому коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Термін «акцепт» є синонімом «визначення переможця» (пункт 41 Особливостей) і не створює невизначеності. Відсутність детального порядку передачі не впливає на тлумачення строку, оскільки невизначеність не може тлумачитися на шкоду Замовнику (стаття 254 ЦКУ, практика Верховного Суду від 2020 року). Практика АМКУ та Міністерства економіки підтверджує календарний розрахунок, якщо не вказано інше (узагальнення АМКУ 2025 року).
2.4. Щодо порушення принципів закупівель (дискримінація, недобросовісна конкуренція): Дії Замовника спрямовані на забезпечення рівного ставлення до всіх учасників (стаття 3 Закону). Відхилення базується виключно на об’єктивних підставах, передбачених ТД та Особливостями, без фаворитизму. Інші учасники не підлягали перевірці зразка, оскільки не були визначені переможцями. Твердження про дискримінацію є безпідставними та не підтвердженими доказами.
3. Правомірність відхилення тендерної пропозиції
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є правомірним, оскільки ґрунтується на двох незалежних підставах: несвоєчасному наданні зразка та його невідповідності техспецифікації (підпункт 2 пункту 44 Особливостей). Зразок не є елементом, що підлягає виправленню за пунктом 43 Особливостей (абзац 2 виключає зміни теххарактеристик предмета закупівлі). Інформацію про відхилення оприлюднено у встановлений строк (пункт 46 Особливостей). Договір не укладено, процедура триває з переходом до розгляду наступної пропозиції.
4. Висновок
Враховуючи викладене, дії Замовника відповідають нормам Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей № 1178 та тендерної документації. Просимо Антимонопольний комітет України відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ТЕНДЕР ПРО» в повному обсязі.
Додатки:
1. Тендерна документація (додаток 2).
2. Протоколи № 20 та № 24.
3. Фотографії зразків для порівняння.
4. Трек-код доставки «Нова Пошта».
Дата опублікування:
24.02.2026 15:32