0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 3

ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги (Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Завершена

8 200 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 30.01.2026 15:25 - 19.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати

Номер: ee52f33a35164a1abe7df50adc318301
Пов'язана кваліфікація: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", UA-EDR 20842474
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-012925-a.c2
Назва: на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 04.03.2026 10:08
Дата розгляду скарги: 13.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.03.2026 11:58
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 18.03.2026 11:44
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Ющенко Надія 0445904800 n.yushchenko@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 313db7fbc5df4e789ddbe2dfe03bc2c1
Заголовок пункту скарги: скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ "СК "КРАЇНА", прийняте згідно Протоколу уповноваженої особи Артема Федорищева № 2 від 27.02.2026 року.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 76c7041479f74c8dabc6473296be1062
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення: Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, наведених у протоколі уповноваженої особи від 27.02.2025 № 2.
×
  • Назва доказу:
    BRN3C2AF4C024A5_0000006676 (2)
  • Повʼязаний документ:
    BRN3C2AF4C024A5_0000006676 (2).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ "СК "КРАЇНА", прийняте згідно Протоколу уповноваженої особи Артема Федорищева № 2 від 27.02.2026 року.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 6af7ca554e624bb79b21830301432352
Заголовок пункту скарги: скасувати рішення про визначення ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" переможцем процедури закупівлі робіт: ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги (Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-30-012925-a).
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 76c7041479f74c8dabc6473296be1062
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення: Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: Учасником ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" надано цінову (тендерну) пропозицію, яка не відповідає формі, встановленій замовником у п. 12 Додатку 1 до тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    19. Цінова пропозиція
  • Повʼязаний документ:
    19. Цінова пропозиція.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • 3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві скасувати рішення про визначення ПРАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА" переможцем процедури закупівлі робіт: ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги (Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-30-012925-a).

Запити Органу оскарження

Номер: 009be42d0aae499d99811af59c74756e
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 1. Відповідно до пункту 36 Особливостей, якщо була подана одна тендерна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, визначених замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, розкриває всю інформацію, зазначену в тендерній пропозиції, крім інформації, визначеної пунктом 40 цих особливостей, не проводить оцінку такої тендерної пропозиції та визначає таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється відповідно до частин третьої та четвертої статті 28 Закону. Замовник розглядає таку тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, одинадцятої, дванадцятої, чотирнадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено наступні невідповідності: У складі пропозиції АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРАЇНА» завантажено документ «24.ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf» в якому не зазначено ціни за одиницю послуг, що не відповідає вимогам форми «цінова пропозиція» додатку2 тендерної документації. Форма "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ" не відноситься до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, тобто Замовник не має права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначеному вище документі. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разу, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. 2. В довідці про наявність МТБ зазначено, що у складі тендерної пропозиції ПРАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» подаються копії 23 реєстраційних свідоцтв на транспортні засоби, але у складі пропозиції надані копії 22 реєстраційних свідоцтв. Тендерною документацією не встановлені вимоги про мінімально необхідну кількість транспортних засобів, саме тому Замовник не перераховував копії реєстраційних свідоцтв. Відповідно, невідповідність кількості копій реєстраційних свідоцтв не може вважатись порушенням вимог тендерної документації та може бути технічною помилкою у довідці, або відсутністю копії одного реєстраційного свідоцтва. Таким чином, виправлення чи не виправлення даної невідповідності не впливає на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам до учасників процедури закупівлі. 3. Щодо предмету договору: Скаржник посилається на п. 1.1 аналогічного договору, ігноруючи положення п. 1.2 аналогічного договору, згідно з яким предмет аналогічного Договору відповідає вимогам тендерної документації, щодо надання учасником послуг обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Додатково відповідність предмету аналогічного договору підтверджується інформацією в акті наданих послуг та відгуку, що були надані у складі документації тендерної пропозиції. 4. У складі пропозиції ТОВ «СК УНІВЕРСАЛЬНА» надана цінова пропозиція «19. ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» та додаток до пропозиції де зазначено ціну за одиницю послуг «ДОДАТОК 1 ДО ЦІНОВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ». Щодо інформації про одиницю послуг, зазначену у тендерній пропозиції: умовами тендерної документації не заборонено вартість послуг за одиницю зазначити у додатку до цінової пропозиції. Саме тому, Замовником в даній частині не виявлено порушень вимог тендерної документації та публікація повідомлення про усунення порушень в даному випадку є такою, що порушує умови тендерної документації, оскільки учасником зазначені ціни за кожну одиницю транспортного засобу у відповідному додатку до тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6af7ca554e624bb79b21830301432352
Дата опублікування: 10.03.2026 17:57
Автор: Замовник
Номер: 783c12d5b6c24d338caa9502d2e025e9
Тема запиту: рішення від 27.07.2023 № 11543
Текст запиту: Рішення аналогічної справи закупівлі UA-2023-06-26-010997-a
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 313db7fbc5df4e789ddbe2dfe03bc2c1
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 04.03.2026 10:15
Автор: Скаржник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга АТ СК Країна

Номер: 3203acb4d4344a8d957c0de01c14bae4
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-012925-a.c1
Назва: Скарга АТ СК Країна
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.02.2026 17:35
Дата розгляду скарги: 12.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 05.02.2026 15:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 16.02.2026 18:02
Дата виконання рішення Замовником: 17.02.2026 18:18
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовником внесено відповідні зміни
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Ігнатенко Олег Миколайович 380445904800 o.ihnatenko@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 309a22fd86de4e9ba0c198d716af6cbf
Заголовок пункту скарги: Тендерна документація, яку оприлюднив замовник за закупівлею UA-2026-01-30-012925-a, містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 30c5678a5834486cb701c71e00326fcf
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Тендерна документація, яку оприлюднив замовник за закупівлею UA-2026-01-30-012925-a, містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
×
  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга АТ СК КРАЇНА.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 2. Зобов’язати Замовника Головне управління Національної поліції у місті Києві усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі та привести вимоги тендерної документації до Закупівлі: ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги (Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-30-012925-a) у відповідність із вимогами законодавства.

Запити Органу оскарження

Номер: 0cbfb23b554a46979ff4b2c975ecf039
Тема запиту: Пояснення по скарзі
Текст запиту: Загальна позиція Замовника Головне управління Національної поліції у місті Києві (далі – Замовник), розглянувши скаргу АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» (далі – Скаржник), подану до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, вважає її необґрунтованою та такою, що ґрунтується на неправильному тлумаченні Скаржником норм законодавства у сфері публічних закупівель, а також на некоректному тлумаченні вимог тендерної документації шляхом підміни понять і використанні оціночних тверджень, не підтверджених належними доказами. Оскаржувані вимоги тендерної документації відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), Особливостям здійснення публічних закупівель, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), а також узгоджуються із законодавством у сфері страхування. Вони є пропорційними предмету закупівлі, однаковими для всіх учасників та спрямованими на захист публічних інтересів відповідно до статті 5 Закону. 2. Щодо вимоги про підтвердження фінансової спроможності (пункт 5 Додатку 2 до тендерної документації) 2.1. Нормативні повноваження Замовника щодо встановлення критерію фінансової спроможності Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема критерій наявності фінансової спроможності, та визначати перелік документів, що підтверджують відповідність учасника такому критерію. Частиною третьою статті 16 Закону встановлено єдине кількісне обмеження для Замовника – заборону вимагати підтвердження річного доходу у розмірі, що перевищує очікувану вартість предмета закупівлі. Інших обмежень щодо визначення показників фінансової спроможності Закон не містить. Отже, Закон прямо надає Замовнику дискреційні повноваження визначати спосіб оцінки фінансової спроможності учасників з урахуванням предмета закупівлі, характеру та обсягу фінансових ризиків. 2.2. Об’єктивний зв’язок вимоги з предметом закупівлі та масштабом фінансових ризиків Предметом закупівлі є послуги зі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо 1127 транспортних засобів. Відповідно до п.1 та 2 частини 5 Розділу VI Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону України від 21.05.2024 № 3720-IX, загальний ліміт страхової відповідальності за одним договором ОСЦПВ становить: • 5 000 000 грн – за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю потерпілих; • 1 250 000 грн – за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Таким чином, потенційний максимальний сукупний обсяг страхової відповідальності за всіма договорами страхування у межах цієї закупівлі перевищує 7 043 750 000 грн, що створює для Замовника істотний фінансовий ризик у разі настання страхових подій. Додатково слід зазначити, що максимальний розмір страхової суми за одним договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 6 250 000 грн, що складає близько 75 відсотків від очікуваної вартості цієї закупівлі. За таких умов навіть настання однієї страхової події може призвести до необхідності здійснення виплати, співмірної з більшою частиною загального страхового платежу за договором, що додатково підтверджує обґрунтованість вимоги щодо оцінки фінансової спроможності учасника та неможливість зведення фінансових ризиків виключно до розміру страхової премії за договором про закупівлю. З огляду на зазначене, Замовник вправі та має обґрунтовану необхідність забезпечити відбір учасника, який має реальну фінансову спроможність виконувати зобов’язання з виплати страхових відшкодувань потерпілим, що відповідає принципам максимальної ефективності та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону. 2.3. Обґрунтованість використання показників фінансового результату Вимога щодо відсутності збиткової діяльності та наявності позитивних значень показників: • «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» (форма № 1 «Баланс», код рядка 1420); • «Чистий фінансовий результат» (форма № 2 «Звіт про фінансові результати», код рядка 2350) є об’єктивним та загальноприйнятим способом оцінки фінансової стійкості суб’єкта господарювання. Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» фінансова спроможність учасника підтверджується, зокрема, фінансовою звітністю. Реалізуючи надані Законом повноваження, Замовник встановив вимогу щодо підтвердження фінансової спроможності виключно на підставі показників фінансової звітності учасників, без застосування будь-яких інших критеріїв або оціночних показників. При цьому Замовником не встановлювалися вимоги щодо розміру активів, вартості майна, обсягів власного капіталу, коефіцієнтів ліквідності чи інших абсолютних або відносних фінансових показників, оскільки встановлення таких вимог могло б мати ознаки дискримінації. Обрання критерію відсутності збиткової діяльності як підтвердження фінансової спроможності є нейтральним та універсальним і прямо ґрунтується на даних фінансової звітності, що свідчить про дотримання Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та принципів, визначених статтею 5 Закону. Відповідно до статей 38–40 Закону України «Про страхування», страховик зобов’язаний постійно дотримуватися вимог платоспроможності, які базуються, зокрема, на достатності власного капіталу для покриття прийнятих ризиків. Відповідно до Положення про встановлення вимог щодо забезпечення платоспроможності та інвестиційної діяльності страховика, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2023 №201 (зі змінами), регулятивний капітал страховика розраховується на основі власного капіталу, який формується, зокрема, з урахуванням показників фінансової звітності, включаючи нерозподілений прибуток (непокритий збиток) та чистий фінансовий результат. Наявність збитків за результатами фінансової діяльності об’єктивно зменшує величину власного капіталу страховика та, відповідно, впливає на розмір його регулятивного капіталу і здатність покривати прийняті страхові ризики. За таких умов збитковість є обґрунтованим показником підвищеного фінансового ризику, який Замовник вправі враховувати при оцінці фінансової спроможності учасника у розумінні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». 2.4. Щодо доводів Скаржника про формування резервів Скаржник у своїй скарзі зазначає, що збитковість його діяльності у 2024 році виникла у зв’язку з формуванням «резервного фонду» для майбутніх страхових виплат. Водночас Закон України «Про страхування» передбачає обов’язок страховиків формувати страхові (технічні) резерви відповідно до статті 43 Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Законодавством не передбачено окремої категорії «резервний фонд» як обов’язкової складової фінансової діяльності страховика. Навіть у разі, якщо Скаржник здійснював формування додаткових резервів або внутрішніх фондів за власним управлінським рішенням, такі дії не можуть розглядатися як підтвердження підвищеної фінансової спроможності та не є гарантією належного виконання зобов’язань за конкретним договором страхування. Замовник не зобов’язаний оцінювати причини збитковості учасника або аналізувати внутрішні управлінські рішення щодо структури його витрат. Для цілей публічної закупівлі значення має об’єктивний фінансовий результат діяльності, який відображає рівень фінансового ризику для Замовника з огляду на значний обсяг потенційних страхових виплат. Таким чином, посилання Скаржника на формування резервів не спростовує факту збиткової діяльності та не може розглядатися як належне підтвердження фінансової спроможності у розумінні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». 2.5. Відсутність порушення принципу недискримінації та дискреція Замовника Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «фінансова спроможність» та не встановлює вичерпного переліку показників для її оцінки. Відсутність такого визначення є свідомим законодавчим підходом і свідчить про надання Замовнику дискреційних повноважень визначати зміст цього критерію з урахуванням предмета закупівлі, характеру та обсягу фінансових ризиків (частина перша статті 16 Закону). При цьому Замовником не встановлювались будь-які мінімальні, граничні або порогові значення фінансових показників (у тому числі щодо розміру нерозподіленого прибутку, власного капіталу, коефіцієнтів ліквідності чи платоспроможності), оскільки встановлення таких значень могло б мати ознаки дискримінації. Вимога сформульована нейтрально та універсально і спрямована виключно на виключення з участі у процедурі закупівлі суб’єктів господарювання з ознаками підвищеного фінансового ризику. Збиткова діяльність учасника не може розглядатися як підтвердження його фінансової спроможності. Навпаки, задекларована збитковість є об’єктивним сигналом підвищеного фінансового ризику, який у поєднанні зі значним загальним обсягом відповідальності за договором страхування створює ризик неспроможності учасника виконати зобов’язання зі страхових виплат у разі настання страхових подій. Додатково Замовник звертає увагу, що очікувана вартість закупівлі (страхова премія) становить близько 0,12 відсотка від загального обсягу потенційної страхової відповідальності за договорами страхування, який перевищує 7 млрд грн. За таких умов розмір страхової премії не є співмірним із можливими обсягами страхових виплат та не може розглядатися як фактор, що нівелює ризики невиконання договору. Саме тому оцінка фінансової спроможності учасника є об’єктивно необхідною з огляду на значний обсяг потенційних страхових зобов’язань. Оскаржувана вимога застосовується до всіх учасників процедури закупівлі на однакових умовах, не містить індивідуалізованих або унікальних показників та не спрямована на обмеження конкуренції. Факт невідповідності Скаржника встановленому кваліфікаційному критерію сам по собі не може свідчити про дискримінаційний характер вимоги. Такий підхід узгоджується з принципами ефективності, пропорційності та відповідального використання публічних коштів, визначеними статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 2.6. Щодо необґрунтованості доводів Скаржника та відсутності доказів порушення вимог законодавства Скаржником у поданій скарзі не доведено та не підтверджено документально факт порушення Замовником вимог статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» під час встановлення кваліфікаційного критерію щодо фінансової спроможності учасників. Доводи скарги зводяться переважно до тверджень про відсутність у законодавстві у сфері страхування обов’язку страховика здійснювати прибуткову діяльність або мати позитивні фінансові показники. Водночас такі твердження не є предметом правового регулювання статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та не спростовують права Замовника встановлювати кваліфікаційні критерії з урахуванням предмета закупівлі та фінансових ризиків виконання договору. Посилання Скаржника на частину третю статті 16 Закону є помилковим, оскільки оскаржувана вимога не стосується підтвердження обсягу річного доходу (виручки) та не встановлює жодних мінімальних або граничних фінансових показників. Таким чином, наведена норма Закону не може вважатися порушеною у межах цієї процедури закупівлі. Крім того, Скаржник фактично ототожнює власну невідповідність установленому кваліфікаційному критерію з порушенням Замовником принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. Водночас невідповідність учасника вимогам тендерної документації сама по собі не є доказом дискримінації та не може свідчити про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Доводи Скаржника щодо наявності ліцензії, дотримання регуляторних вимог Національного банку України та здійснення страхової діяльності відповідно до законодавства не спростовують правомірності встановлення Замовником додаткових кваліфікаційних критеріїв, передбачених статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та не доводять протиправність оскаржуваної вимоги. Скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, посилається, зокрема, на положення Цивільного кодексу України, якими визначається підприємницький характер діяльності господарських товариств. Водночас такі положення не спростовують правомірності оцінки Замовником фінансової спроможності учасника на підставі фактичних показників його фінансової звітності. Навпаки, здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку передбачає, що фінансові результати діяльності є релевантними для оцінки економічної стійкості суб’єкта господарювання. За таких умов збиткова діяльність учасника не може розглядатися як підтвердження його фінансової спроможності у межах процедури публічної закупівлі. При цьому такий підхід узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства, відповідно до яких господарські товариства здійснюють підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, а отже фінансові результати їх діяльності є такими, що мають значення для оцінки економічної стійкості контрагента. Окремо слід зазначити, що Скаржник у скарзі некоректно тлумачить зміст оскаржуваної вимоги, стверджуючи, що участь у процедурі закупівлі можлива виключно для учасників із прибутковою діяльністю. Водночас тендерною документацією не встановлювалась вимога щодо обов’язкової прибутковості діяльності учасника, а передбачалась лише відсутність збиткової діяльності за даними фінансової звітності. Таким чином, до участі у процедурі закупівлі можуть допускатися також учасники з нульовим фінансовим результатом, що свідчить про неправильне тлумачення Скаржником умов тендерної документації та необґрунтованість доводів скарги в цій частині. Крім того, твердження Скаржника про нібито вчинення Замовником дій з метою необґрунтованого обмеження кількості учасників процедури закупівлі та надання переваги окремим потенційним учасникам має виключно оціночний характер і не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Скаржником не наведено жодних конкретних дій Замовника, які б свідчили про порушення принципів добросовісної конкуренції чи недискримінації, не ідентифіковано жодного учасника, якому нібито надається перевага, та не доведено наявності причинно-наслідкового зв’язку між оскаржуваними вимогами та обмеженням конкуренції. Також твердження Скаржника про наявність у нього можливості вчасно, якісно та в повному обсязі надати послуги, що є предметом закупівлі, має характер самостійної оцінки та не підтверджене належними і допустимими доказами відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям. Посилання Скаржника на нібито порушення його прав та законних інтересів унаслідок дій Замовника є похідним від недоведених тверджень про обмеження конкуренції та надання переваг окремим учасникам і, відповідно, також не підтверджене жодними доказами. Таким чином, скарга не містить належних і допустимих доказів порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а наведені у ній доводи мають оціночний характер і не підтверджують дискримінаційності або непропорційності встановленої вимоги щодо фінансової спроможності учасників. 3. Щодо вимоги про надання витягу з Єдиного державного реєстру Вимога щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань встановлювалась з метою підтвердження наявності інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань». Разом з тим, з урахуванням положень частини четвертої статті 22 Закону та пункту 47 Особливостей, Замовник погоджується, що відповідна інформація є публічною та може бути перевірена самостійно. З метою уникнення спору Замовник готовий внести зміни до тендерної документації в цій частині без впливу на результат закупівлі. 4. Висновок За результатами аналізу положень тендерної документації, доводів скарги та наведених у цих запереченнях обґрунтувань Замовник дійшов висновку, що вимога щодо підтвердження фінансової спроможності учасників встановлена у межах повноважень, прямо передбачених частиною першою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», має безпосередній та об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та є пропорційною характеру і масштабу фінансових ризиків за договором страхування. Фінансова спроможність учасників підтверджується виключно на підставі показників фінансової звітності, що повністю відповідає вимогам статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому Замовником не застосовувались будь-які інші фінансові показники (зокрема, щодо вартості активів, розміру власного капіталу, ліквідності чи платоспроможності), встановлення яких могло б мати дискримінаційний характер. Обрання критерію відсутності збиткової діяльності є нейтральним, універсальним та таким, що ґрунтується виключно на об’єктивних даних фінансової звітності. З урахуванням того, що загальний потенційний обсяг страхової відповідальності за договорами страхування у межах цієї закупівлі перевищує 7 млрд грн, а максимальний розмір страхової суми за одним договором ОСЦПВ становить 6 250 000 грн, що є співмірним із більшою частиною очікуваної вартості закупівлі, встановлення вимоги щодо оцінки фінансової спроможності учасників є об’єктивно необхідним для мінімізації ризику невиконання або неналежного виконання договору та захисту публічних інтересів. Скаржником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами порушення Замовником вимог статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Наведені у скарзі доводи зводяться переважно до незгоди Скаржника з установленим кваліфікаційним критерієм та до фактичного ототожнення власної невідповідності вимогам щодо фінансової спроможності з порушенням Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, що є юридично помилковим. Відсутність прямого передбачення відповідної вимоги у спеціальному законодавстві не свідчить про її протиправність, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не містить заборони на встановлення кваліфікаційного критерію щодо оцінки фінансової спроможності учасників за показниками фінансової звітності, а Скаржником не наведено жодної норми законодавства, яка б прямо забороняла встановлення оскаржуваної вимоги. Таким чином, правові підстави для задоволення скарги в частині оскарження вимоги щодо підтвердження фінансової спроможності відсутні. Разом з тим, з метою усунення формальних зауважень, що не впливають на зміст, правову оцінку та результати процедури закупівлі, Замовник готовий внести технічні зміни до тендерної документації в частині вимоги щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 309a22fd86de4e9ba0c198d716af6cbf
Дата опублікування: 09.02.2026 16:17
Автор: Замовник