0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Комплектуючі рульового управління тролейбусів

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 11 днів назад

236 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 30.01.2026 13:29 - 06.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 5089fb40ef7246848e00ae8862bc0df7
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", UA-EDR 45504596
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-008978-a.a3
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.05.2026 23:04
Дата розгляду скарги: 21.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.05.2026 16:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.05.2026 17:50
Дата виконання рішення Замовником: 24.06.2026 10:15
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішекння Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель6135-р/пк-пз , КП "ЧЕРНІГІВСЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" ЧМР (код ЄДРПОУ: 03328681) скасувало рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) №69 від 07.05.2026року за процедурою закупівлі — "Комплектуючі рульового управління тролейбусів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-30-008978-a. про що свідчить протокол №85.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ae5d7b8ea6c746dc9e560e24f1f8cc10
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 58873198918241b195f31a7e27e213a7
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у Протокол №69 від 07.05.2026 р.

Запити Органу оскарження

Номер: 6c136f8826474e5f854b0746c58a987f
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ) щодо скарги на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Текст запиту: Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» (надалі — Замовник) розглянуло скаргу ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» (надалі — Скаржник) та в межах наданих повноважень надає свої заперечення та пояснення щодо суті оскаржуваного рішення. Відповідно до пункту 43 Особливостей , Замовником 05.05.2026 року в електронній системі закупівель було розміщено вимогу про усунення невідповідностей. Скаржнику було запропоновано надати документи, визначені пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.3 Додатку 1 до Тендерної документації (надалі — ТД). Пунктом 1.1.2 Додатку 1 ТД визначено, що на підтвердження наявності матеріально-технічної бази учасник має надати документи на право власності/володіння/користування. При цьому встановлено чітку умову: «Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше». На виконання вимоги про усунення невідповідностей, Скаржник 06.05.2026 року о 15:52 завантажив, зокрема, документи: • «Договір № 18112024 від 20.11.2024.pdf»; • «Дод. угода до Договору суборенди м. Київ ТОВ Автошини - Прозоро.pdf». Після аналізу зазначених документів Замовником встановлено, що вони не відповідають вимогам пункту 1.1.2 Додатку 1 ТД. оскільки не містять належного підтвердження згідно з зазначеними умовами в закупівлі. Замовник також звертає увагу на наступне: • Скаржник взяв участь у процедурі закупівлі, чим автоматично підтвердив свою згоду з усіма умовами ТД. • Протягом періоду прийому пропозицій та строку, відведеного на оскарження умов закупівлі, Скаржник не оскаржував положення пунктів 1.1.1–1.3.3 Додатку 1 ТД. • Отже, вимога щодо дії договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше є чинною, обов’язковою для виконання та не була визнана дискримінаційною у встановленому законом порядку. Оскільки Скаржник не виправив виявлені невідповідності належним чином протягом 24 годин , Замовник, діючи відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, був зобов'язаний відхилити таку тендерну пропозицію. Враховуючи вищевикладене, рішення Замовника, оформлене Протоколом №69 від 07.05.2026 р., є цілком законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на засадах рівного ставлення до всіх учасників. ПРОШУ: 1. Прийняти ці пояснення до розгляду. 2. Відмовити ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» у задоволенні скарги у повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю. 3. Визнати рішення Замовника (Протокол №69 від 07.05.2026 р.) таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ae5d7b8ea6c746dc9e560e24f1f8cc10
Дата опублікування: 15.05.2026 16:05
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 0baebaa088ed4cc8819f2ecb670721a7
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", UA-EDR 45504596
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-008978-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.04.2026 23:35
Дата розгляду скарги: 10.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.04.2026 15:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 14.04.2026 12:36
Дата виконання рішення Замовником: 30.04.2026 15:33
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішекння Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.04.2026 року №3947-р/пк-пз, КП "ЧЕРНІГІВСЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" ЧМР (код ЄДРПОУ: 03328681) скасувало рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) №54 від 26.03.2026року за процедурою закупівлі — "Комплектуючі рульового управління тролейбусів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-30-008978-a. про що свідчить протокол № 66 від 30.04.2026 року.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b0289d26085a4eaf9a3527da0af07e12
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 86afb10ba0f941ea9bbc5dc81afda565
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи № 54 від 26.03.2026 року.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 87fef7b1e3e0425392be786a9df874e3
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", UA-EDR 45504596
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-30-008978-a.b1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 21.02.2026 03:40
Дата розгляду скарги: 12.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.02.2026 17:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 17.03.2026 18:21
Дата виконання рішення Замовником: 19.03.2026 14:40
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішекння Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2026 року №2912-р/пк-пз, КП "ЧЕРНІГІВСЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" ЧМР (код ЄДРПОУ: 03328681) скасувало рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) №30 від 17.02.2026року за процедурою закупівлі — "Комплектуючі рульового управління тролейбусів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-30-008978-a. про що свідчить протокол № 51 від 19.03.2026 року.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e1e1911c77794b1e9233ea8ba2702cf8
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 087aec96c3d1453ebfb43ee99a391f8d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 17.02.2026р. Замовником прийнято рішення №30 відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на закупівлю ДК 021:2015: 34320000-6 — Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів. Серед невідповідностей замовником зазначено:
Додатком 1 до тендерної документації встановлено вимогу «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1». Учасником закупівлі надана довідка Вих. № 27 від 04.02.2026 р. де зазначено, що виробником запропонованого товару для постачання є Inter Cars S.A. та TOB «Омега //». Замовник звернувся до Inter Cars S.A. та TOB «Омега» із запитом про те чи дійсно вони являються виробниками запропонованого товару до постачання для підтвердження вищезазначеної інформації. У відповідь на запити були надані відповіді шо зазначені компанії (Inter Cars S.A. та TOB «Омега») являються дистриб'юторами автомобільних запчастин, а не виробниками Згідно з цим встановлено що учасник зазначив недостовірну інформацію в поданій пропозиції.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Додатком 1 до тендерної документації встановлено вимогу «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1».
Учасником закупівлі надана довідка Вих. № 27 від 04.02.2026 р. де зазначено, що виробником запропонованого товару для постачання є Inter Cars S.A. та TOB «Омега //». Замовник звернувся до Inter Cars S.A. та TOB «Омега».
Наданим документом Скаржником виконано вимогу та підтверджено відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації.
Щодо недостовірної інформації, то в Скаржника наявні докази спростування заявлені Замовником в протоколі відхилення. Зокрема щодо ТОВ «Омега», то вони є власником торгової марки Rider, яка належить саме ТОВ «Омега//». Нижче надається доказ вказаного твердження. ТОВ «Омега//» є власником торгової марки і фактичним виробником продукції під цією торговою маркою!
Щодо виробника Inter Cars S.A., то ситуація аналогічна. Виробник Inter Cars S.A. є власником торгової марки REINHOCH, продукцію якої запропоновано Скаржником. Торговий представник надав відповідну інформацію:
Офіційним представником надано перелік власних торгових марок під якими реалізується їх продукція.
На підставі вище наведеного можна зробити беззаперечний висновок про недостовірність наданої саме Замовником інформації в протоколі відхилення. Пропозиція Скаржника містить саме достовірну інформацію щодо фактичного виробника, який реалізує свою продукцію під торговими марками.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи № 30 від 17.02.2026 року.

Запити Органу оскарження

Номер: 5dd3b7a11359451cac9c49a9df2a053c
Тема запиту: надання інформації до Комісії Антимонопольного комітету України
Текст запиту: На виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.03.2026 № 20-29/11-231-пз у процедурі закупівлі UA-2026-01-30-008978-a «Комплектуючі рульового управління тролейбусів» Замовник надає інформацію.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e1e1911c77794b1e9233ea8ba2702cf8
Дата опублікування: 11.03.2026 16:56
Автор: Замовник
Номер: 0470fde82cb541ebaf3f06eb3f54cb8d
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ заперечення на скаргу щодо відхилення тендерної пропозиції подану ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»
Текст запиту: 17 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення (Протокол № 30) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО». Скаржник вважає це рішення неправомірним, проте Замовник категорично не погоджується з позицією Скаржника з огляду на наступне: Відповідно до Додатку 1 Тендерної документації (ТД), учасник був зобов’язаний надати технічну специфікацію (Таблиця 1), де обов’язково зазначається: - найменування товару; - технічних характеристик; - виробника товару із зазначенням організаційно-правової форми; - країни походження. У складі своєї пропозиції (вих. № 27 від 04.02.2026) Скаржник зазначив як виробників: - Inter Cars S.A. (для позицій 1-4); - ТОВ «Омега //» (для позиції 5). З метою перевірки достовірності поданої інформації Замовником було здійснено перевірку вказаної інформації шляхом запитів до зазначених компаній. У відповідях Inter Cars S.A. та ТОВ «Омега» вказано, що вони є дистриб’юторами, а не виробниками продукції. У тексті скарги Скаржник намагається обґрунтувати свою позицію тим, що вказані компанії є власниками торгових марок (Rider, Reinhoch) і нібито є «фактичними виробниками». Факт володіння торговою маркою: - не є безумовним підтвердженням здійснення виробничої діяльності; - не свідчить про фактичне виготовлення продукції; - не підтверджує наявність виробничих потужностей. Скаржником у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують: - наявність у зазначених компаній виробничих потужностей; - факт виробництва конкретних позицій товару; - сертифікатів виробника; - декларацій виробника; - контрактного виробництва із зазначенням реального виробника. Отже, подана інформація не дозволяє ідентифікувати фактичного виробника товару. Замовник звертає увагу Колегії на наступні суперечності: - ТОВ «Омега //»: У листі, доданому самим Скаржником (вих. № 1959), зазначено, що товари виробляються «на замовлення ТОВ «Омега //». Це підтверджує, що компанія є замовником виготовлення, а не безпосереднім виробником. - Inter Cars S.A.: Надані Скаржником скріншоти електронних листів свідчать лише про наявність «власних марок» (private labels) в асортименті дистриб'ютора, але не підтверджують статус Inter Cars S.A. як заводу-виробника. Поняття «виробник» не є тотожним поняттю «власник торгової марки». Відповідно до усталеної практики розгляду скарг Колегією, виробником вважається суб’єкт господарювання, який безпосередньо здійснює виробництво товару. Згідно з Митним кодексом України (на який є посилання в тендерній документації п.п.5.1 п.5 додаток 1), виробником вважається особа, яка повністю виробила товар або піддала його достатній переробці. Скаржник свідомо підмінив поняття «власник торгової марки» та «дистриб’ютор» поняттям «виробник». Оскільки Замовник вимагав чіткого зазначення саме виробника для ідентифікації походження товару, надання інформації про дистриб’ютора у графі «Виробник» є наданням недостовірної інформації. Відповідно до: - ч. 1 ст. 5 Закону – Замовник забезпечує об’єктивне та неупереджене визначення переможця; - ч. 16 ст. 29 Закону (в редакції, чинній на момент проведення процедури) – Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію у разі встановлення її невідповідності вимогам тендерної документації. Замовник діяв: - виключно в межах наданих законом повноважень; - з дотриманням принципів добросовісної конкуренції; - без дискримінаційного підходу; - на підставі підтвердженої інформації. Жодних доказів упередженості чи вибіркового підходу Скаржником не надано. Скаржник не довів: - що його пропозиція повністю відповідала вимогам документації; - що Замовник неправильно застосував норми Закону; - що рішення прийнято з порушенням принципів закупівель. Фактично скарга зводиться до незгоди із правовою оцінкою Замовника. Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасник надав недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні відповідності пропозиції вимогам ТД. ПРОШУ: 1. Прийняти дані заперечення до розгляду. 1. Відмовити ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» у задоволенні скарги у повному обсязі. 2. Залишити рішення Замовника (Протокол № 30 від 17.02.2026 р.) без змін.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e1e1911c77794b1e9233ea8ba2702cf8
Дата опублікування: 26.02.2026 11:19
Автор: Замовник