-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплектуючі рульового управління тролейбусів
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 54 робочих дні
236 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.01.2026 13:29 - 06.02.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга
Номер:
0baebaa088ed4cc8819f2ecb670721a7
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-30-008978-a.a2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 54. Протокол.pdf 01.04.2026 23:32
- рішення від 12.03.2026 № 2912.pdf 01.04.2026 23:32
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 01.04.2026 23:32
- Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006(1).pdf 01.04.2026 23:32
- Додаток 1.docx 01.04.2026 23:32
- sign.p7s 01.04.2026 23:32
- рішення від 03.04.2026 № 3906.pdf 03.04.2026 15:54
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.04.2026 № 4267.pdf 13.04.2026 15:49
- рішення від 10.04.2026 № 4267.pdf 14.04.2026 12:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.04.2026 23:35
Дата розгляду скарги:
10.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.04.2026 15:55
Дата прийняття рішення по скарзі:
14.04.2026 12:36
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b0289d26085a4eaf9a3527da0af07e12
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи № 54 від 26.03.2026 року.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
87fef7b1e3e0425392be786a9df874e3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-30-008978-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Відповідь ТОВ Омега.pdf 21.02.2026 03:31
- 27 Порівняльна таблиця.pdf 21.02.2026 03:31
- 30. Протокол відхилення через надання недостовірної інформації.pdf 21.02.2026 03:31
- 20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf 21.02.2026 03:31
- Додаток 1 до тендерної документації. Перелік документів та_або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx 21.02.2026 03:31
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 21.02.2026 03:31
- Відповідь Inter Cars S.A..docx 21.02.2026 03:31
- sign.p7s 21.02.2026 03:32
- рішення від 24.02.2026 №2068.pdf 24.02.2026 17:44
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 03.03.2026 №199.pdf 04.03.2026 10:25
- Інформація про перенесення розгляду скарги та запит Замовнику про надання інформації від 10.03.2026 №231.pdf 10.03.2026 17:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.03.2026 № 2912.pdf 13.03.2026 14:37
- рішення від 12.03.2026 № 2912.pdf 17.03.2026 18:21
- Заперечення на скаргу.pdf 26.02.2026 11:19
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ на скаргу До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.docx 26.02.2026 11:19
- Надання інформації До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.docx 11.03.2026 16:56
- Чернігівське тролейбусне управління.pdf 11.03.2026 16:56
- інформація з ЄДР.pdf 11.03.2026 16:56
- 1901.pdf 11.03.2026 16:56
- інформація отримана з офіційних сайтів.pdf 11.03.2026 16:56
- Запит повт..pdf 11.03.2026 16:56
- Запити.pdf 11.03.2026 16:56
- 51. Протокол про відміну прийнятого рішення щодо переможця _ відхилення учасника за результатом розгляду скарги АМКУ.pdf 19.03.2026 14:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.02.2026 03:40
Дата розгляду скарги:
12.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 17:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.03.2026 18:21
Дата виконання рішення Замовником:
19.03.2026 14:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішекння Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2026 року №2912-р/пк-пз, КП "ЧЕРНІГІВСЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ" ЧМР (код ЄДРПОУ: 03328681) скасувало рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) №30 від 17.02.2026року за процедурою закупівлі — "Комплектуючі рульового управління тролейбусів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-30-008978-a. про що свідчить протокол № 51 від 19.03.2026 року.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e1e1911c77794b1e9233ea8ba2702cf8
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
17.02.2026р. Замовником прийнято рішення №30 відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на закупівлю ДК 021:2015: 34320000-6 — Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів. Серед невідповідностей замовником зазначено:
Додатком 1 до тендерної документації встановлено вимогу «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1». Учасником закупівлі надана довідка Вих. № 27 від 04.02.2026 р. де зазначено, що виробником запропонованого товару для постачання є Inter Cars S.A. та TOB «Омега //». Замовник звернувся до Inter Cars S.A. та TOB «Омега» із запитом про те чи дійсно вони являються виробниками запропонованого товару до постачання для підтвердження вищезазначеної інформації. У відповідь на запити були надані відповіді шо зазначені компанії (Inter Cars S.A. та TOB «Омега») являються дистриб'юторами автомобільних запчастин, а не виробниками Згідно з цим встановлено що учасник зазначив недостовірну інформацію в поданій пропозиції.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Додатком 1 до тендерної документації встановлено вимогу «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1».
Учасником закупівлі надана довідка Вих. № 27 від 04.02.2026 р. де зазначено, що виробником запропонованого товару для постачання є Inter Cars S.A. та TOB «Омега //». Замовник звернувся до Inter Cars S.A. та TOB «Омега».
Наданим документом Скаржником виконано вимогу та підтверджено відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації.
Щодо недостовірної інформації, то в Скаржника наявні докази спростування заявлені Замовником в протоколі відхилення. Зокрема щодо ТОВ «Омега», то вони є власником торгової марки Rider, яка належить саме ТОВ «Омега//». Нижче надається доказ вказаного твердження. ТОВ «Омега//» є власником торгової марки і фактичним виробником продукції під цією торговою маркою!
Щодо виробника Inter Cars S.A., то ситуація аналогічна. Виробник Inter Cars S.A. є власником торгової марки REINHOCH, продукцію якої запропоновано Скаржником. Торговий представник надав відповідну інформацію:
Офіційним представником надано перелік власних торгових марок під якими реалізується їх продукція.
На підставі вище наведеного можна зробити беззаперечний висновок про недостовірність наданої саме Замовником інформації в протоколі відхилення. Пропозиція Скаржника містить саме достовірну інформацію щодо фактичного виробника, який реалізує свою продукцію під торговими марками.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Додатком 1 до тендерної документації встановлено вимогу «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1». Учасником закупівлі надана довідка Вих. № 27 від 04.02.2026 р. де зазначено, що виробником запропонованого товару для постачання є Inter Cars S.A. та TOB «Омега //». Замовник звернувся до Inter Cars S.A. та TOB «Омега» із запитом про те чи дійсно вони являються виробниками запропонованого товару до постачання для підтвердження вищезазначеної інформації. У відповідь на запити були надані відповіді шо зазначені компанії (Inter Cars S.A. та TOB «Омега») являються дистриб'юторами автомобільних запчастин, а не виробниками Згідно з цим встановлено що учасник зазначив недостовірну інформацію в поданій пропозиції.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Додатком 1 до тендерної документації встановлено вимогу «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1».
Учасником закупівлі надана довідка Вих. № 27 від 04.02.2026 р. де зазначено, що виробником запропонованого товару для постачання є Inter Cars S.A. та TOB «Омега //». Замовник звернувся до Inter Cars S.A. та TOB «Омега».
Наданим документом Скаржником виконано вимогу та підтверджено відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації.
Щодо недостовірної інформації, то в Скаржника наявні докази спростування заявлені Замовником в протоколі відхилення. Зокрема щодо ТОВ «Омега», то вони є власником торгової марки Rider, яка належить саме ТОВ «Омега//». Нижче надається доказ вказаного твердження. ТОВ «Омега//» є власником торгової марки і фактичним виробником продукції під цією торговою маркою!
Щодо виробника Inter Cars S.A., то ситуація аналогічна. Виробник Inter Cars S.A. є власником торгової марки REINHOCH, продукцію якої запропоновано Скаржником. Торговий представник надав відповідну інформацію:
Офіційним представником надано перелік власних торгових марок під якими реалізується їх продукція.
На підставі вище наведеного можна зробити беззаперечний висновок про недостовірність наданої саме Замовником інформації в протоколі відхилення. Пропозиція Скаржника містить саме достовірну інформацію щодо фактичного виробника, який реалізує свою продукцію під торговими марками.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи № 30 від 17.02.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
5dd3b7a11359451cac9c49a9df2a053c
Тема запиту:
надання інформації до Комісії Антимонопольного комітету України
Текст запиту:
На виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.03.2026 № 20-29/11-231-пз у процедурі закупівлі UA-2026-01-30-008978-a «Комплектуючі рульового управління тролейбусів» Замовник надає інформацію.
Дата опублікування:
11.03.2026 16:56
Номер:
0470fde82cb541ebaf3f06eb3f54cb8d
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
заперечення на скаргу щодо відхилення тендерної пропозиції подану ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»
Текст запиту:
17 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення (Протокол № 30) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО». Скаржник вважає це рішення неправомірним, проте Замовник категорично не погоджується з позицією Скаржника з огляду на наступне:
Відповідно до Додатку 1 Тендерної документації (ТД), учасник був зобов’язаний надати технічну специфікацію (Таблиця 1), де обов’язково зазначається:
- найменування товару;
- технічних характеристик;
- виробника товару із зазначенням організаційно-правової форми;
- країни походження.
У складі своєї пропозиції (вих. № 27 від 04.02.2026) Скаржник зазначив як виробників:
- Inter Cars S.A. (для позицій 1-4);
- ТОВ «Омега //» (для позиції 5).
З метою перевірки достовірності поданої інформації Замовником було здійснено перевірку вказаної інформації шляхом запитів до зазначених компаній. У відповідях Inter Cars S.A. та ТОВ «Омега» вказано, що вони є дистриб’юторами, а не виробниками продукції.
У тексті скарги Скаржник намагається обґрунтувати свою позицію тим, що вказані компанії є власниками торгових марок (Rider, Reinhoch) і нібито є «фактичними виробниками».
Факт володіння торговою маркою:
- не є безумовним підтвердженням здійснення виробничої діяльності;
- не свідчить про фактичне виготовлення продукції;
- не підтверджує наявність виробничих потужностей.
Скаржником у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують:
- наявність у зазначених компаній виробничих потужностей;
- факт виробництва конкретних позицій товару;
- сертифікатів виробника;
- декларацій виробника;
- контрактного виробництва із зазначенням реального виробника.
Отже, подана інформація не дозволяє ідентифікувати фактичного виробника товару.
Замовник звертає увагу Колегії на наступні суперечності:
- ТОВ «Омега //»: У листі, доданому самим Скаржником (вих. № 1959), зазначено, що товари виробляються «на замовлення ТОВ «Омега //». Це підтверджує, що компанія є замовником виготовлення, а не безпосереднім виробником.
- Inter Cars S.A.: Надані Скаржником скріншоти електронних листів свідчать лише про наявність «власних марок» (private labels) в асортименті дистриб'ютора, але не підтверджують статус Inter Cars S.A. як заводу-виробника.
Поняття «виробник» не є тотожним поняттю «власник торгової марки».
Відповідно до усталеної практики розгляду скарг Колегією, виробником вважається суб’єкт господарювання, який безпосередньо здійснює виробництво товару.
Згідно з Митним кодексом України (на який є посилання в тендерній документації п.п.5.1 п.5 додаток 1), виробником вважається особа, яка повністю виробила товар або піддала його достатній переробці. Скаржник свідомо підмінив поняття «власник торгової марки» та «дистриб’ютор» поняттям «виробник». Оскільки Замовник вимагав чіткого зазначення саме виробника для ідентифікації походження товару, надання інформації про дистриб’ютора у графі «Виробник» є наданням недостовірної інформації.
Відповідно до:
- ч. 1 ст. 5 Закону – Замовник забезпечує об’єктивне та неупереджене визначення переможця;
- ч. 16 ст. 29 Закону (в редакції, чинній на момент проведення процедури) – Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію у разі встановлення її невідповідності вимогам тендерної документації.
Замовник діяв:
- виключно в межах наданих законом повноважень;
- з дотриманням принципів добросовісної конкуренції;
- без дискримінаційного підходу;
- на підставі підтвердженої інформації.
Жодних доказів упередженості чи вибіркового підходу Скаржником не надано.
Скаржник не довів:
- що його пропозиція повністю відповідала вимогам документації;
- що Замовник неправильно застосував норми Закону;
- що рішення прийнято з порушенням принципів закупівель.
Фактично скарга зводиться до незгоди із правовою оцінкою Замовника.
Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасник надав недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні відповідності пропозиції вимогам ТД.
ПРОШУ:
1. Прийняти дані заперечення до розгляду.
1. Відмовити ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» у задоволенні скарги у повному обсязі.
2. Залишити рішення Замовника (Протокол № 30 від 17.02.2026 р.) без змін.
Дата опублікування:
26.02.2026 11:19