Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування

Торги не відбулися

81 839 526.00 UAH з ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 29.01.2026 16:21 - 17.02.2026 00:00

Вимога

Є відповідь

Скасування Протоколу Переможця

Номер: 2215ff968f3e4c819e97ffe03fccbb07

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-29-015782-a.a3

Назва: Скасування Протоколу Переможця

Вимога:

Основні тези Доброго дня! Просимо скасувати Протокол Уповноваженої особи від 24.03.2026р. №9 (надалі – Протокол) з наступних причин: 1. В Тендерній документації Замовника не вказано інформацію щодо коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. В той же час Учасник ТОВ «Будівельна компанія «Альянсбудпром» (надалі – Учасник) в наданій Договірні ціні додає дані кошти до витрат: За інформацією, яка розміщена у відкритих джерелах, а саме – в системі інвестиційних проєктів Dream за наступним посиланням «https://dream.gov.ua/ua/project/DREAM-UA-200125-32712743/profile» додано проєктну документацію з Томом 1 «Кошторисна документація». В ЗКР, що складений до Даної кошторисної документації затверджено наступне Таким чином, можна встановити, що проєктною документацією не передбачено врахування коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, а Замовником дані витрати не зазначені в тендерній документації. Відповідно до п.5 підрозділу II розділу II «Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Методика) вказано, що: «у разі якщо затвердженою проектною документацією на будівництво передбачено кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, замовнику, рекомендується також ураховувати їх в очікуваній вартості предмета закупівлі (робіт з будівництва).». Повторно зазначаємо, що проєктною документацією дані кошти не передбачено. Відповідно до п. 7 підрозділу VIII розділу II Методики зазначено, що: «У разі врахування в очікуваній вартості предмета закупівлі коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, що передбачені затвердженою проєктною документацією, замовнику рекомендовано встановлювати вимогу до учасника процедури закупівлі щодо обов’язковості включення таких коштів до складу договірної ціни незалежно від її виду. Ці кошти призначені для відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів унаслідок інфляції, яка може відбутися протягом будівництва. У вимогах до формування договірної ціни рекомендується зазначити про дотримання порядку розрахунку коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, відповідно до Настанови. Порядок використання коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, під час взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт з будівництва встановлюється умовами проєкту договору про закупівлю.» Додатково наголошуємо, що умовами тендерної документації, включено з додатками, не зазначено про дотримання порядку розрахунку коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. З наведених вище причин, вважаємо, що у зв’язку з тим, що кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами включені до кошторисного розрахунку Учасника, хоча це не передбачено проєктною документацією в частині кошторису та не передбачено тендерною документацією, тендерна пропозиція Учасника повинна бути відхилена відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178. 2. Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів є Розпорядником. Так, пунктом 4-1 Постанови № 710 головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб’єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб’єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель. Ані Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради, ані Пристолична сільська рада не виконала вимоги щодо Постанови №710. За підсумком вищезазначеного, по-перше, це є порушенням оголошення процедури закупівлі, а, по-друге, також не дозволяє визначити яким чином Замовник враховував чи ні кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. 3. Відповідно до Відомості обсягів робіт, що була вказана Замовником в Додатку 3 зі змінами до ТД, Замовник вказує наступну позицію за п.69 «Улаштування бетонних упорів». Учасник у свою чергу використовує наступний шифр ресурсу для відповідності даній позиції, а саме – «КБ7-62-4», що згідно кошторисних норм є позицією «Улаштування нерухомих щитових опор зі збірних залізобетонних конструкцій». Учасник перейменовує цю позицію та вказує відповідно до вимог Замовника. АЛЕ, під час застосування власних механізмів це призводить до удорожчання даної норми: Це дана кошторисна норма відповідно до розрахунку АВК Ця кошторисна норма, яка відкоригована Учасником відповідно до наявних машин та механізмів. Вважаємо, що Учасник необґрунтовано збільшив одиничну вартість на позицію КБ7-62-4, що призвело до необґрунтованого збільшення тендерної пропозиції. Дане збільшення зроблено в усіх кошторисних позиціях. Відповідно до п.8.5.3. Настанови з визначення вартості будівництва зазначено, що «Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів визначається відповідно доположень пункту 5.4. цієї Настанови та узгоджується із замовником.». Так як єдиними можливим способом комунікації між Замовником та Учасником під час проведення торгів є електронний майданчик, Учасник мав погодити з Замовником відповідні зміни. В той же час, за відкритою інформацією звернення щодо даного моменту відсутні, тобто Учасник не погодив заміну механізмів та збільшення їх вартості. Відповідно до вищезазначеного вважаємо, що тендерна пропозиція Учасника повинна бути відхилена відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178. 4. Згідно частини проєктної документації, яка є в загальному доступі в системі інвестиційних проєктів Dream за наступним посиланням «https://dream.gov.ua/ua/project/DREAM-UA-200125-32712743/profile» передбачені кошти на тимчасові споруди – Учасник в своїй кошторисній документації не передбачає даних витрат. Дані витрати на тимчасові споруди повязані з виконанням технологій, пов’язаних в проєкті організації будівництва, але Замовник з невідомих причин проігнорував дані витрати, що за собою тягне не виконання технологій виконання робіт в повному обсязі, що передбачено проєктною документацією. Вважаємо, що даний пункт може розглядатися як порушення того, що тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КпАП. 5. За підсумком вищезазначеного та за результатами безпідставного відхилення інших Учасників, просимо Замовника скасувати дану закупівлю через порушення під час оголошення закупівлі та порядку її проведення.

Пов'язані документи: Учасник

Вимоги щодо скасування визначення переможця та відміну торгів.docx 27.03.2026 04:33
Кошторис стадія П - 2023.pdf 27.03.2026 04:33

Замовник

Письмові пояснення замовника 31.03.2026 13:54

Дата подачі: 27.03.2026 04:33

Вирішення: І. ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо нібито неправомірного врахування переможцем процедури закупівлі коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами Замовник, розглянувши доводи скарги щодо нібито неправомірного врахування переможцем процедури закупівлі коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, повідомляє таке. 1. Щодо правового регулювання формування договірної ціни Тендерна документація Замовника прямо передбачала, що договірна ціна у складі тендерної пропозиції формується відповідно до розділу V Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281. Таким чином, усі учасники процедури були поставлені в однакові умови щодо правил формування договірної ціни. Відповідно до п. 5.33 Настанови, до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, які призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів унаслідок інфляції протягом будівництва. Отже, саме нормативне регулювання у сфері ціноутворення в будівництві передбачає включення такої складової до договірної ціни. Крім того, цим же пунктом Настанови передбачено, що кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів та прогнозних індексів цін виробників промислової продукції, які встановлюються Кабінетом Міністрів України. Саме такий підхід і був застосований переможцем. Відповідно до п. 6.2 Настанови, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, а інфляційна складова враховується в актах приймання виконаних будівельних робіт у межах договірної ціни. Тому сам по собі факт включення таких коштів до договірної ціни не суперечить ані Настанові, ані умовам закупівлі. 2. Щодо доводів скаржника про відсутність окремої вимоги в тендерній документації Скаржник помилково ототожнює відсутність у тендерній документації окремого спеціального речення про інфляційні кошти з нібито забороною включати таку складову до договірної ціни. Однак тендерна документація не містила заборони на включення коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Навпаки, документація прямо відсилала учасників до розділу V Настанови, а отже — до правил, визначених п. 5.33 та 6.2 цієї Настанови. За таких умов включення переможцем інфляційної складової є не відступом від тендерної документації, а реалізацією нормативно визначеного порядку формування договірної ціни. Отже, довід скаржника про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі є безпідставним. 3. Щодо посилання скаржника на Методичні рекомендації Мінекономіки Скаржник посилається на Методичні рекомендації щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії воєнного стану, затверджені наказом Мінекономіки від 22.11.2024 № 26335. Разом з тим ці Методичні рекомендації за своїм змістом мають рекомендаційний, а не імперативний характер. Це випливає, зокрема, з використання в них формулювань “рекомендується”, “рекомендовано”. Крім того, згідно пункту 2 ці Методичні рекомендації поширюються на закупівлю робіт з будівництва нових, реконструкції, капітального ремонту та реставрації існуючих будівель без розроблення проєктної документації переможцем такої закупівлі, що не має жодного відношення до робіт, що є предметом закупівлі. Саме тому відсутність у тендерній документації окремого дублювання положень Настанови не може автоматично означати невідповідність тендерної пропозиції учасника. Таким чином, скаржник фактично намагається надати рекомендаційному документу, що поширюється лише на існуючі будівлі, значення норми прямої дії, що є юридично помилковим. 4. Щодо проєктної документації та посилання скаржника на матеріали з DREAM Посилання скаржника на зведений кошторисний розрахунок, розміщений у системі DREAM, не підтверджує порушення з боку Замовника чи переможця, оскільки скаржник посилається на попередню редакцію проєктної документації, розроблену у 2023 році. Натомість для цієї закупівлі Замовником використовувалася актуальна скоригована проєктна документація, затверджена станом на 18.12.2025 року, відповідно до якої при визначенні очікуваної вартості закупівлі були враховані кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Це узгоджується з п. 4.41 Настанови, за яким такий розрахований розмір коштів за узгодженням із замовником включається до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва. Отже, скаржник обґрунтовує свої вимоги документом, який не є актуальною кошторисною основою цієї закупівлі, а тому такий довід не може бути належним доказом порушення. 5. Щодо відповідності дій Замовника Особливостям № 1178 та Закону Відповідно до п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Водночас у цій закупівлі переможець подав документи, прямо передбачені тендерною документацією, а його договірна ціна сформована за правилами, на які тендерна документація прямо посилалася. Тому правові підстави для відхилення такої пропозиції були відсутні. Пункт 43 Особливостей регламентує порядок усунення невідповідностей у документах, але не створює самостійної підстави для відхилення там, де пропозиція по суті відповідає вимогам документації. Крім того, закупівлі здійснюються з дотриманням принципів відкритості, прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Усі учасники цієї закупівлі мали однаковий доступ до тендерної документації, однакову вказівку щодо застосування розділу V Настанови та однакові правила формування договірної ціни. Тому твердження скаржника про порушення його прав є необґрунтованим. 6. Висновок Отже: 1. Тендерна документація прямо відсилала до розділу V Настанови. 2. Настанова прямо передбачає включення до договірної ціни коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. 3. Переможець сформував договірну ціну відповідно до нормативних вимог. 4. Скаржник посилається на неактуальну редакцію проєктної документації. 5. Правові підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця відповідно до п. 44 Особливостей були відсутні. ІІ. ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо доводів скарги стосовно постанови Кабінету Міністрів України № 710 Замовник, розглянувши доводи скаржника про нібито порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», повідомляє таке. 1. Щодо змісту доводів скаржника Скаржник посилається на те, що замовником нібито не виконано вимоги пункту 4-1 постанови № 710 в частині обґрунтування та оприлюднення на вебсайті технічних і якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості предмета закупівлі. Разом з тим навіть у викладенні скаржника відсутнє належне правове обґрунтування того, яким саме чином зазначена обставина є самостійною та безумовною підставою для скасування рішення замовника, прийнятого в межах процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Підстави відхилення тендерної пропозиції та підстави для прийняття рішень у процедурі закупівлі визначаються Законом і Особливостями, зокрема пунктом 44 Особливостей. 2. Щодо правової природи пункту 4-1 постанови № 710 Пункт 4-1 постанови № 710 дійсно встановлює обов’язок відповідних суб’єктів забезпечити: • обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення і очікуваної вартості; • оприлюднення такого обґрунтування на власному вебсайті або на сайті головного розпорядника протягом п’яти робочих днів із дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі. Водночас постанова № 710 не встановлює прямого припису, за яким відсутність або неналежність такого оприлюднення автоматично зумовлює скасування рішення про визначення переможця чи відхилення тендерної пропозиції учасника. Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості № 1178 визначають окремий, вичерпний порядок проведення закупівлі, підстави для відхилення тендерних пропозицій та підстави для прийняття рішень замовником у процедурі. Отже, доводи скаржника в цій частині не доводять наявності передбаченої законом підстави для скасування рішення замовника. 3. Щодо впливу зазначеного доводу на права скаржника Скаржник не довів, яким саме чином наведений ним довід порушив його права чи законні інтереси у цій закупівлі. Не наведено й того, яким чином зазначена обставина унеможливила участь у процедурі, подання тендерної пропозиції або належний розрахунок ціни пропозиції. Закупівля оголошена 29.01.2026, а в межах періоду уточнень потенційні учасники мали можливість звертатися за роз’ясненнями щодо тендерної документації та її положень. Відомості про закупівлю, включаючи тендерну документацію та строки процедури, були оприлюднені в електронній системі закупівель Prozorro. Сам по собі довід про порушення постанови № 710 без встановлення його безпосереднього впливу на права скаржника та без доведення наявності законної підстави для скасування рішення замовника не може бути достатнім для задоволення скарги. 4. Щодо формування очікуваної вартості закупівлі Очікувана вартість закупівлі визначалась замовником на підставі актуальної затвердженої кошторисної документації, у тому числі з урахуванням коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, які були передбачені затвердженим зведеним кошторисним розрахунком станом на 18.12.2025. Таким чином, довід скаржника про неможливість встановити, чи враховував замовник інфляційну складову, не відповідає фактичним обставинам. Формування очікуваної вартості здійснювалося не довільно, а на основі затвердженої кошторисної бази відповідно до вимог законодавства у сфері будівництва та публічних закупівель. 5. Щодо принципів закупівель Закупівлі здійснюються за принципами відкритості, прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного визначення переможця. В межах цієї процедури всі учасники перебували в однакових умовах, мали доступ до тендерної документації та могли звертатися за її роз’ясненням у визначений законодавством строк. Отже, доводи скаржника не свідчать про наявність порушення, яке б саме по собі тягло скасування прийнятого замовником рішення в межах процедури закупівлі. ІІІ. ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо доводів скарги стосовно пункту 69 відомості обсягів робіт «Улаштування бетонних упорів» Скаржник стверджує, що переможець процедури закупівлі нібито неправомірно застосував кошторисну норму КБ7-62-4, змінив склад машин і механізмів, не погодив це із Замовником та тим самим порушив вимоги тендерної документації. Зазначені доводи є необґрунтованими з таких підстав. 1. Щодо застосованої кошторисної норми Пункт 69 відомості обсягів робіт «Улаштування бетонних упорів» передбачений затвердженою проєктною документацією. За результатами експертизи цієї проєктної документації отримано позитивний експертний звіт, а для зазначеної роботи в кошторисній частині проєкту застосовано кошторисну норму України КБ7-62-4. Відтак застосування учасником саме цієї кошторисної норми відповідає проєктній документації та не свідчить про відступ від технічного завдання. 2. Щодо помилковості посилання скаржника на пункт 8.5.3 Настанови Скаржник посилається на п. 8.5.3 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Водночас зазначений пункт входить до розділу VIII, який регулює особливості визначення вартості об’єкта будівництва у випадку, коли розроблення проєктної документації покладається на підрядника. У цьому розділі дійсно передбачено, що вартість експлуатації будівельних машин та механізмів визначається за правилами п. 5.4 і узгоджується із замовником. Однак у даній закупівлі розроблення проєктної документації на підрядника не покладається. Закупівля здійснюється за вже розробленою та затвердженою проєктною документацією. Отже, положення п. 8.5.3 Настанови до спірних правовідносин не застосовуються. 3. Щодо правил визначення вартості машин і механізмів у цій закупівлі Тендерна документація передбачала, що договірна ціна формується відповідно до розділу V Настанови. Відповідно до п. 5.4 Настанови, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат учасник процедури закупівлі визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, та вартості їх експлуатації за одиницю часу в поточних цінах з урахуванням положень пунктів 5.5–5.9 Настанови. Таким чином, саме розділ V Настанови є належною нормативною основою для формування договірної ціни в цій процедурі закупівлі, а посилання скаржника на спеціальний розділ VIII є юридично помилковим. 4. Щодо твердження про “необґрунтоване збільшення вартості” Скаржник не довів, що тендерна пропозиція переможця: • змінила технологію виконання робіт; • змінила обсяг робіт, передбачений відомістю обсягів; • не відповідає затвердженій проєктній документації; • містить заборонене тендерною документацією відхилення. Саме по собі твердження про інше значення вартості експлуатації машин або використання учасником розрахунків у поточних цінах не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації, оскільки формування такої складової відбувається за правилами розділу V Настанови. Також, згідно пункту 5.8 Настанови вартість експлуатації машино-години будівельних машин та механізмів, що орендуються, приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин та механізмів в регіоні. Крім того, скаржником не надано належного та повного порівняльного кошторисного аналізу, який би підтверджував порушення вимог тендерної документації саме в частині предмета закупівлі. 5. Щодо відсутності підстав для відхилення за пунктом 44 Особливостей Відповідно до п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі її невідповідності технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. У даному випадку скаржник не довів наявності такої невідповідності, а наведені ним доводи ґрунтуються на неправильному застосуванні норм Настанови. Тому правові підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця були відсутні. ІV. ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо доводів скарги стосовно витрат на тимчасові будівлі і споруди Скаржник стверджує, що відповідно до частини проєктної документації, розміщеної у системі DREAM, передбачені витрати на тимчасові будівлі і споруди, тоді як у кошторисній документації учасника такі витрати відсутні, що нібито свідчить про невідповідність тендерної документації вимогам законодавства. Зазначені доводи є необґрунтованими з таких підстав. 1. Щодо актуальної проєктної документації, яка є основою закупівлі Для цієї процедури закупівлі Замовником використовувалась актуальна скоригована проєктна документація, затверджена станом на 18.12.2025, а не попередня редакція проєкту, розроблена у 2023 році. Саме ця актуальна редакція проєктної документації є належною кошторисною та технічною основою закупівлі. Посилання скаржника на матеріали з системи DREAM стосується попередньої редакції проєктної документації 2023 року, яка не є чинною кошторисною основою цієї закупівлі. Отже, наведений скаржником документ не може бути належним доказом порушення в межах цієї процедури. 2. Щодо витрат на тимчасові будівлі і споруди У затвердженому зведеному кошторисному розрахунку, складеному станом на 18.12.2025, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд не передбачені. Відповідно: • такі витрати не включались Замовником до очікуваної вартості закупівлі; • вони відсутні у відомості обсягів робіт, наведеній у додатку 3 до тендерної документації; • учасники не були зобов’язані передбачати їх у складі своєї тендерної пропозиції. За таких умов відсутність відповідної позиції у кошторисній документації учасника не є невідповідністю вимогам тендерної документації, а навпаки відповідає актуальним умовам закупівлі. 3. Щодо безпідставності твердження про невідповідність тендерної документації законодавству Скаржник не довів, що тендерна документація сформована не на підставі чинної проєктної документації або що вона містить неповний обсяг робіт щодо актуального предмета закупівлі. Наведений скаржником довід ґрунтується на порівнянні тендерної документації з попередньою редакцією проєкту, яка не застосовувалась для цієї процедури закупівлі. Отже, висновок скаржника про нібито порушення при формуванні тендерної документації не підтверджується належними доказами. 4. Щодо посилання скаржника на статтю 164-14 КУпАП Посилання скаржника на ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення є юридично нерелевантним для вирішення цієї скарги по суті. Зазначена норма встановлює питання адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлі, але не визначає самостійних підстав для скасування рішення замовника в процедурі закупівлі чи для відхилення тендерної пропозиції учасника. 5. Щодо відсутності підстав для задоволення скарги Відповідно до законодавства про публічні закупівлі, оцінка правомірності рішення замовника має здійснюватися з урахуванням фактичних вимог тендерної документації та актуальної проєктної документації, на підставі якої закупівля оголошена. У даному випадку скаржник не довів, що відсутність витрат на тимчасові будівлі і споруди у пропозиції учасника суперечить чинній документації закупівлі або порушує його права та законні інтереси. V. ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо узагальненого доводу скаржника про необхідність скасування закупівлі Скаржник просить скасувати процедуру закупівлі, посилаючись на сукупність доводів, викладених ним раніше, а також на нібито безпідставне відхилення інших учасників. Такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке. 1. Узагальнений довід скаржника не містить нових обставин Зазначений довід скаржника не містить нових самостійних фактів або нових документально підтверджених обставин, а є лише підсумковим повторенням раніше наведених тверджень. Замовником окремо надано пояснення щодо кожного з відповідних доводів, у тому числі щодо: • врахування інфляційної складової; • посилання на постанову КМУ № 710; • застосування кошторисної норми за пунктом 69 відомості обсягів робіт; • відсутності витрат на тимчасові будівлі і споруди в актуальній редакції проєктної документації. 2. Відсутність правових підстав для скасування закупівлі Скаржником не наведено жодної конкретної норми Закону України «Про публічні закупівлі» чи Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, яка б прямо передбачала обов’язок Замовника скасувати процедуру закупівлі за наведених у скарзі обставин. Порядок проведення відкритих торгів з особливостями та підстави для рішень замовника визначаються саме Законом і Особливостями № 1178. 3. Щодо доводу про “безпідставне відхилення інших учасників” Твердження скаржника про нібито безпідставне відхилення інших учасників викладене у загальній формі, без належної конкретизації та без належних доказів. Скаржник не зазначив, яке саме рішення, щодо якого саме учасника та з яких підстав, на його думку, є незаконним, а також не довів, яким чином це вплинуло на його права та законні інтереси у цій процедурі закупівлі. 4. Щодо дотримання принципів закупівель Замовник здійснював закупівлю з дотриманням принципів, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів відкритості, прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного визначення переможця. Відомості про закупівлю були оприлюднені в електронній системі закупівель Prozorro, а сама закупівля була оголошена 29.01.2026 за ідентифікатором UA-2026-01-29-015782-a. 5. Висновок Оскільки узагальнений довід скаржника не містить нових правових або фактичних підстав, а попередні доводи вже були спростовані Замовником, правові підстави для скасування процедури закупівлі відсутні.

Статус вимоги: Не задоволено

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця

Номер: a9e50526f3fd4e48ab8f51943386043f

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-29-015782-a.c2

Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

додатки до Скарги Щасливе.rar 26.03.2026 13:28
Скарга с. Щасливе.pdf 26.03.2026 13:33
sign.p7s 26.03.2026 13:36
додатки Доповнення до скарги.rar 03.04.2026 18:16
Доповнення до Скарги згідно пояснень Замовника с.Щасливе.pdf 03.04.2026 18:16

Орган оскарження

рішення від 30.03.2026 № 3646.pdf 30.03.2026 13:12
інформація про перенесення розгляду скарги та запит Скаржнику та Замовнику від 06.04.2026 № 325.pdf 06.04.2026 16:15
Інформація про резолютивну частину рішення від 15.04.2026 № 4489.pdf 16.04.2026 14:50
рішення від 15.04.2026 № 4489.pdf 17.04.2026 15:15

Замовник

Додаток_30 Настанови.doc 01.04.2026 14:51
пояснення на скаргу 01.04.2026 14:51
пояснення на скаргу у ворді 01.04.2026 14:51
1. ПРОТОКОЛ.docx 01.04.2026 14:51
2_Скан_копія_Додатку_3_до_тендерноі__документаціі__.pdf 01.04.2026 14:51
3_Копія_запиту_ТОВ__ЕТНА_ІНДАСТРІ_.pdf 01.04.2026 14:51
4_Копія_відповіді_ТОВ__ЕТНА_ІНДАСТРІ_.pdf 01.04.2026 14:51
5_Сертифікат_Представника_2026_ЕТНА_ZETKAMA.pdf 01.04.2026 14:51
Скан розяснення ЦО 6 2021 51-56.pdf 01.04.2026 14:51
пояснення на скаргу 01.04.2026 14:54
пояснення на скаргу у ворді 01.04.2026 14:54
Додаток_30 Настанови.doc 01.04.2026 14:54
Скан розяснення ЦО 6 2021 51-56.pdf 01.04.2026 14:54
додаткові пояснення 08.04.2026 17:16
додаткові пояснення у ворді 08.04.2026 17:16
Лист від ZETKAMA.pdf 08.04.2026 17:16
ЕТНА-ІНДАСТРІ.pdf 08.04.2026 17:16
Лист від ZETKAMA1.pdf 08.04.2026 17:16

Дата прийняття скарги до розгляду: 26.03.2026 14:11

Дата розгляду скарги: 15.04.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.03.2026 13:13

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 17.04.2026 15:19

Дата виконання рішення Замовником: 22.04.2026 11:35

Коментар замовника щодо усунення порушень: Уповноважена особа ознайомлена з рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.04.2026 № 4489-р/пк-пз

Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", Яровий Юрій Борисович 380950425036 ukrbudpr@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: b7350c795e0b471b998fff09d7a7c69a

Заголовок пункту скарги: Щодо незаконності відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 5be47bf5b4ab42ae8b80115edc85333d

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: Скаржник не погоджується з рішенням Замовника з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами (далі – Особливості) відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Абзацом 10 п. 28 Особливостей визначено, що перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Додатком 10 до тендерної документації встановлено Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Згідно п. 6 розділу 3 тендерної документації учасник повинен розуміти, що у випадку зазначення у Додатку 3 конкретної марки чи виробника або конкретного процесу, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи торгову марку, патент, тип або конкретне місце походження чи спосіб виробництва – необхідно розуміти зазначене, як можливість використання еквіваленту.
Приміткою Додатка 3 до тендерної документації передбачено, що всі посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент». Усі показники, функціональні можливості, якісні та фізикохімічні характеристики еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного матеріалу (товару).
Отже, тендерною документацією передбачено можливість пропозиції еквіваленту у разі зазначення у Додатку 3 конкретної марки чи виробника.
Ні додатком 10 до тендерної документації, ні іншими додатками, ні тендерною документацією не встановлено вимоги про надання документального підтвердження еквівалентності - документів або відомостей, які містять технічні характеристики запропонованого еквіваленту, що дозволяють встановити його відповідність вимогам Додатку 3. Відсутні вимоги тендерної документації та її додатків про надання щодо запропонованих еквівалентів інформації про їх робочий тиск; матеріал корпусу; клас герметичності; тип антикорозійного покриття; відповідність стандартам; інші технічні та експлуатаційні показники, визначені технічною специфікацією. Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатком «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції.
Запропоновані Скаржником еквіваленти товарів мають усі показники, функціональні можливості, якісні та фізикохімічні характеристики еквіваленту не гірші, ніж у зазначеного матеріалу (товару) Замовника. Інформація про характеристики запропонованого еквіваленту наявна у наданій Підсумковій відомості ресурсів Скаржника (файл «Кошторис по Щасливому.PDF», ст. 24-33).
Зазначені Скаржником у складі пропозиції характеристики запропонованого еквіваленту (тип, матеріал, діаметр (Ду) тощо) без додаткової інформації дозволяють встановити його повну відповідність характеристикам цих ресурсів згідно технічного завдання Замовника в таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації. Отже, у складі пропозиції Скаржника наявна інформація про характеристики запропонованого еквівалента, що дозволяє встановити його повну відповідність вимогам Замовника.
Відповідно до п. 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена.
Окремо варто зауважити, що підставою відхилення Скаржника є п.п. 2 п. 44 Особливостей - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак в супереч п. 46 Особливостей у протоколі № 8 від 23.03.2026 року (інформації про відхилення тендерної пропозиції) відсутня інформація щодо невідповідності тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та відсутнє посилання на умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають.
Отже, тендерна пропозиція Скаржника є безпідставно та незаконно відхиленою, тому права та інтереси Скаржника, а також принципи здійснення публічних закупівель, є порушеними. Відновлення порушений прав та інтересів, принципів здійснення публічних закупівель можливе шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: 95e63201cda0490ea3b311cc97d83b1a

Заголовок пункту скарги: Щодо незаконності визначення Переможця

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: ea94e3e26c80439fa92b53b4d03e105f

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: 2.1. Відповідно до п.п. 3.1. п. 3. «Документи технічної частини» Додатка 10 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачено надання документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 3 даної тендерної документації.
Абзацом 10 п. 28 Особливостей визначено, що перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції зокрема:
- документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Переможцем надано Документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (файл «10. Інформація про ціни на матеріальні ресурси.pdf» у папці «22.1 Кошторис.rar»), який не містить інформацію про номенклатурну позицію матеріального ресурсу, яка передбачена п. 14 Локального кошторису № 01-01-01 Переможця, п. 134 Підсумкової відомісті ресурсів Переможця та п. 14 Технічного завдання Замовника у таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації «Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнiй матерiал)» у обсязі 84 м3.
Отже, у документі з інформацією про ціни на матеріальні ресурси не зазначено найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції, оскільки відсутня зазначена інформація щодо номенклатурної позиції матеріального ресурсу «Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнiй матерiал)», передбаченого Технічним завданням Замовника.
Крім того, ні Документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, ні жоден інший документ у складі пропозиції Переможця не містить інформацію про країну походження товару «Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнiй матерiал)».
Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» не виконано вимогу п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації та п.п. 3.1. п. 3. «Документи технічної частини» Додатка 10 до тендерної документації.
Згідно абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Отже, тендерна пропозиція учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

2.2. Відповідно до п.п. 3.1. п. 3. «Документи технічної частини» Додатка 10 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачено надання документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 3 даної тендерної документації.
Абзацом 10 п. 28 Особливостей визначено, що перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції:
- договірною ціною;
- зведеним кошторисним розрахунком;
- пояснювальною запискою;
- локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);
- об’єктний кошторис;
- підсумковою відомістю ресурсів;
- проєктом календарного графіку виконання робіт;
- документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції).
Договірна ціна складається відповідно до розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями).
Згідно п. 3 Технічного завдання Замовника Додатка 3 до тендерної документації до ціни тендерної пропозиції включаються податки і збори, обов’язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством, а також інші витрати, передбачені для робіт даного виду згідно з чинним законодавством та тендерною документацією.
Технічним завдання Замовника у таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації передбачено для виконання робіт за предметом Закупівлі виконання наступних робіт та використання таких ресурсів:
- п. 1 - Зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79кВт [108 к.с.] в обсязі 0,0696 га
- п.14 - Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнi матерiали) у обсязі 84 м3.
Відповідно до наданої Переможцем на виконання вимог п.п. 4.1. п. 4. Додатка 10 до тендерної документації тендерної пропозиції (цінової) згідно форми у Додатку 1 тендерної документації (файл «1. Тендерна пропозиція.pdf») зазначено: «Ціна включає в себе ціну на роботи, які пропонуються за Договором, з урахуванням вартості самих робіт, вартості матеріалів і вартості всіх витрат, пов’язаних з виконанням робіт, передбачених тендерною документацією, а також вартість податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені».
Також Переможцем надано:
- Локальний кошторис № 01-01-01 (файл «4. Локальний кошторис 01-01-01.pdf» у папці «22.1 Кошторис.rar»), згідно якого не включено в ціну на роботи, які пропонуються за Договором, вартості таких робіт та матеріалів, передбачених для їх виконання у п. 1 та 14 Локального кошторису № 01-01-01 та п. 1 та 14 Технічного завдання Замовника у таблиці 1 Додатка 3 до тендерної документації, як Зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79кВт [108 к.с.] в обсязі 0,0696 га, Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнi матерiали) у обсязі 84 м3.
- Підсумкову відомістю ресурсів (файл «8. Підсумкова відомість ресурсів.pdf» у папці «22.1 Кошторис.rar»), згідно якої не включено в ціну на роботи, які пропонуються за Договором, вартості таких матеріалів, передбачених для їх виконання, як вода у обсязі 1734,325884 м3, електроенергія у обсязі 0,4646 кВт-год та Дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотнiй матерiал) у обсязі 84 м3.
Тобто до ціни тендерної пропозиції Переможця не включено витрати, передбачені для робіт даного виду згідно тендерною документацією (п. 3 Технічного завдання Додатка 3 до тендерної документації), а саме витрати вартості робіт з зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79кВт [108 к.с.], та вартості передбачених для виконання матеріалів, таких як дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба.
Таким чином всупереч зазначенням у наданій Переможцем Тендерній пропозиції (ціновій) того, що ціна пропозиції включає в себе ціну на роботи, які пропонуються за Договором, з урахуванням вартості самих робіт, вартості матеріалів, з урахуванням наданих Переможцем Документа з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, Локальним кошторисом № 01-01-01 та Підсумковою відомістю ресурсів в ціну на роботи, які пропонуються Переможцем за Договором, НЕ враховано вартості запропонованих робіт зі зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79кВт [108 к.с.] та не враховано вартості матеріалів (вода, електроенергія та дрова оброблені, довжина 1,5-2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в'яза, дуба, модрини, клена, граба). Зазначене свідчить про надання недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції.
Згідно абз. 3 п.п. 1 та абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;
тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Отже, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі абз. 3 п.п. 1 та абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей, і тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

2.3. Відповідно до п.п. 3.1. п. 3. «Документи технічної частини» Додатка 10 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» передбачено надання документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 3 даної тендерної документації.
Абзацом 10 п. 28 Особливостей визначено, що перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції, зокрема:
- договірною ціною;
- пояснювальною запискою;
Договірна ціна складається відповідно до розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями).
Переможцем на виконання вимоги п.п. 3.1. п. 3. Додатка 10 до тендерної документації надано, зокрема (файл «1. Договірна ціна.pdf» та «3. Пояснювальна записка.pdf» у папці «22.1 Кошторис.rar»): договірну ціну, складену не відповідно до розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями) з пояснювальною запискою до договірної ціни, яка підтверджує складення договірної ціни не відповідно до розділу V, а відповідно до п. 4.41, 4.38 та 4.39 розділу ІV.
Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» не виконано вимогу п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації та п.п. 3.1. п. 3. «Документи технічної частини» Додатка 10 до тендерної документації.
Згідно абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Отже, тендерна пропозиція учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: c74a68d5a346477996291728587a4fb1

Тема запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України відповідно до пункту 66 Особливостей

Текст запиту: Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради, як замовник у процедурі закупівлі UA-2026-01-29-015782-a за предметом: «Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування», на виконання запиту Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до пункту 66 Особливостей, подає такі додаткові пояснення. Відповідно до пункту 66 Особливостей сторони зобов’язані подати на запит органу оскарження інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів. Водночас пункт 42 Особливостей та частина п’ятнадцята статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» надають замовнику право звертатися за підтвердженням інформації, поданої учасником процедури закупівлі, до підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. 1. Щодо документів виробника, поданих замовником На виконання запиту органу оскарження замовник подає лист безпосередньо від виробника ZETKAMA Sp. z o.o. від 07.04.2026, яким офіційно підтверджено, що ZETKAMA Sp. z o.o. не виробляє повітряні клапани та вантузи. Зазначене обладнання, у тому числі клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA, не входить до продуктового портфеля підприємства та не виготовляється ані в серійному виробництві, ані за індивідуальним замовленням. Отже, поданий замовником документ походить саме від виробника товару та безпосередньо стосується спірної позиції, зазначеної скаржником у складі тендерної пропозиції як еквівалент. 2. Щодо відсутності підстав вважати запропонований товар еквівалентом Згідно з Додатком 3 до тендерної документації, усі посилання на конкретну торговельну марку або виробника слід розуміти як такі, що містять вираз «або еквівалент», при цьому всі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики такого еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у визначеного замовником товару. У зв’язку з цим належне підтвердження еквівалентності передбачає не лише формальне зазначення іншої торговельної марки або найменування товару, а й наявність достовірних відомостей, які дають можливість встановити, що запропонований товар фактично існує у номенклатурі відповідного виробника та відповідає вимогам технічної специфікації. Якщо сам виробник офіційно підтверджує, що заявлений скаржником товар не виробляється, такий товар не може вважатися належно підтвердженим еквівалентом, а його показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики не можуть вважатися доведеними як не гірші за товар, визначений у технічній специфікації. Інакше кажучи, відсутність відповідного виробу у продуктовому портфелі ZETKAMA означає, що скаржник не підтвердив базову передумову еквівалентності, а саме існування того товару того виробника, який був зазначений ним у тендерній пропозиції. За таких обставин відсутні належні підстави вважати, що позиція «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA» є еквівалентом позиції технічного завдання замовника. 3. Щодо виконання вимоги Комісії стосовно підтвердження гірших показників Замовник звертає увагу Комісії на те, що в даному випадку документ виробника підтверджує не лише наявність окремих розбіжностей у характеристиках, а значно більш істотну обставину — відсутність самого виробу в номенклатурі та виробництві ZETKAMA. За такої обставини неможливо встановити відповідність цього товару вимогам технічної специфікації, а відтак неможливо дійти висновку, що його показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики є не гіршими за визначені тендерною документацією. Таким чином, поданий документ виробника підтверджує більш вагому обставину, ніж наявність окремих гірших показників, а саме те, що заявлений скаржником товар не підтверджений як реальний товар виробника, а відтак не може бути визнаний еквівалентом. Саме тому відповідь замовника на запит Комісії полягає в тому, що для щонайменше однієї зі спірних позицій — клапана повітряного чавунного фланцевого Ду 50 ZETKAMA — виробник прямо спростував сам факт її виробництва. Це виключає можливість визнання такої позиції еквівалентом та спростовує твердження скаржника про належне підтвердження еквівалентності. 4. Щодо спростування доводів скаржника, викладених у доповненні до скарги Посилання скаржника на те, що ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» не є єдиним представником ZETKAMA, не спростовує позицію замовника, оскільки вирішальним доказом у даному випадку є не лист представника, а лист самого виробника ZETKAMA Sp. z o.o. від 07.04.2026. Саме виробник, а не представник, дилер чи дистриб’ютор, є первинним та належним джерелом інформації щодо власного продуктового портфеля та факту виробництва конкретного товару. Лист ТОВ «Атлант Буд Дім» також не спростовує позицію замовника, оскільки містить лише твердження постачальника про можливість поставки товару, але не є документом виробника та не підтверджує, що відповідний товар фактично виробляється ZETKAMA Sp. z o.o. і входить до її номенклатури. Сертифікат INDUSTRIAL FITTING Kft. підтверджує лише те, що зазначена компанія є офіційним представником ZETKAMA на території Угорщини та має право постачати і реалізовувати продукцію ZETKAMA. Водночас такий сертифікат не містить підтвердження, що товарна позиція «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA» входить до номенклатури виробника, фактично виробляється ним або відповідає за технічними характеристиками товару, визначеному замовником у технічній специфікації. Отже, подані скаржником додаткові матеріали не спростовують ані факту непідтвердженості еквівалентності у складі його пропозиції, ані факту відсутності у виробника ZETKAMA заявленого скаржником виробу. 5. Щодо ознак подання недостовірної інформації У замовника наявні обґрунтовані підстави вважати, що подані скаржником відомості щодо позиції «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA» є недостовірними, оскільки вони прямо спростовуються офіційним листом виробника ZETKAMA Sp. z o.o. від 07.04.2026, яким підтверджено, що така продукція не входить до продуктового портфеля виробника та не виготовляється ні серійно, ні за індивідуальним замовленням. За таких обставин подані скаржником матеріали можуть свідчити про подання недостовірної інформації, суттєвої для оцінки тендерної пропозиції. 6. Щодо правових наслідків встановлених обставин Оскільки скаржником не було належно підтверджено еквівалентність запропонованого товару, а документ виробника прямо спростовує існування щонайменше однієї із заявлених скаржником позицій як продукції ZETKAMA, замовник вважає, що тендерна пропозиція скаржника не відповідає умовам технічної специфікації. Крім того, наведені обставини свідчать про надання інформації, яка не підтверджується виробником та є суттєвою для визначення результатів закупівлі. Пункт 43 Особливостей прямо виключає з механізму усунення невідповідностей випадки відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником. Водночас пункт 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації, а також у разі виявлення суттєвої недостовірної інформації. 7. Висновок Отже, на виконання запиту Комісії замовник надав належний документ від виробника ZETKAMA Sp. z o.o., який підтверджує, що заявлена скаржником позиція «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA» не виробляється та не входить до продуктового портфеля виробника. Це спростовує доводи скаржника, викладені у доповненні до скарги, та підтверджує, що зазначена позиція не може бути визнана еквівалентом товару, визначеного у тендерній документації. У зв’язку з наведеним замовник просить Комісію врахувати наведені обставини під час розгляду скарги та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Додаток. Лист від ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» від 08.04.2026 року № 1708042026-ЕТ. Листи від виробника ZETKAMA Sp. z o.o. від 07.04.2026 року.

Дата опублікування: 08.04.2026 17:15

Автор: Замовник

Номер: 3fd2d6e50ebd447f89a062b54111d266

Тема запиту: Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради, як замовник у вказаній процедурі закупівлі, розглянувши доводи скарги ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» по першому питанню «Щодо незаконності відхилення тендерної пропозиції Скаржника», повідомляє таке.

Текст запиту: 1. Щодо правового регулювання Відповідно до Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені учасником відповідно до пункту 43 Особливостей. Пункт 46 Особливостей вимагає, щоб у повідомленні про відхилення було зазначено підстави відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Також пункт 44 містить правило, за яким відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, не є самостійною підставою для відхилення. Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає, що технічні специфікації повинні містити опис усіх необхідних характеристик робіт, товарів чи послуг, а у разі посилання на конкретну торговельну марку чи виробника таке посилання має обґрунтовуватися та містити вираз «або еквівалент». Отже, закон допускає пропонування еквіваленту, але відповідність такого еквіваленту технічній специфікації повинна бути перевіряльною на підставі змісту тендерної пропозиції. 2. Щодо змісту вимог тендерної документації Додатком 3 до тендерної документації замовником визначено технічне завдання та відомість обсягів робіт. Приміткою до Додатка 3 встановлено, що всі посилання на конкретну торговельну марку чи виробника слід читати з виразом «або еквівалент», при цьому усі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного матеріалу (товару). Отже, тендерна документація не обмежувала учасників у праві запропонувати інший товар/виробника, однак покладала на учасника обов’язок подати таку тендерну пропозицію, зі змісту якої замовник може встановити, що запропонований еквівалент дійсно відповідає вимогам технічної специфікації та не є гіршим за визначений замовником. Додатково звертаємо увагу органу оскарження, що відповідно до пункту 6 розділу 3 тендерної документації (“Інструкція з підготовки тендерної пропозиції”) учасник повинен розуміти: у випадку зазначення у Додатку 3 конкретної марки чи виробника або конкретного процесу, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, таке зазначення слід розуміти як можливість використання еквіваленту. Водночас цією ж нормою прямо передбачено, що посилання замовника у Додатку 3 на конкретну торговельну марку, фірму, патент, конструкцію, джерело походження або виробника може бути необхідним відповідно до проекту будівництва, що пройшов державну експертизу. 3. Щодо змісту пропозиції скаржника У складі пропозиції скаржника замість матеріалів, зазначених у технічному завданні, були запропоновані інші виробники, зокрема: • замість Dogus Vana — Zetkama, Blucast; • замість Eurostandard — Firat. Спір стосується щонайменше таких позицій: • зворотний клапан фланцевий Ø250; • засувка чавунна фланцева Ø250; • засувка чавунна фланцева Ø100; • засувка чавунна фланцева Ø50; • клапан повітряний чавунний фланцевий Ду50; • муфта терморезисторна PE100 SDR11 Ø250; • муфта терморезисторна PE100 SDR11 Ø110. Замовник не заперечує, що в окремих кошторисних документах скаржника містяться найменування вказаних ресурсів та окремі загальні ознаки, зокрема тип виробу, діаметр, інколи матеріал або конструктивне позначення. Однак, на думку замовника, самі лише такі відомості не давали можливості здійснити належну технічну перевірку еквівалентності запропонованих ресурсів у межах оцінки тендерної пропозиції. 4. Щодо суті встановленої невідповідності Підставою відхилення пропозиції скаржника була не формальна відсутність окремого документа певного найменування, а те, що за змістом поданих документів замовник не мав можливості встановити відповідність запропонованих еквівалентів вимогам технічної специфікації. Саме по собі зазначення іншої торговельної марки, найменування ресурсу та діаметра не завжди є достатнім для підтвердження того, що еквівалент має всі показники, функціональні можливості, якісні та фізико-хімічні характеристики не гірші, ніж передбачені технічним завданням. У межах розгляду пропозиції замовник має оцінювати ті відомості, які містяться безпосередньо у складі тендерної пропозиції, а не здійснювати припущення або самостійний технічний пошук за учасника. У зв’язку з цим замовник виходив з того, що подані скаржником кошторисні документи та відомості ресурсів не містили достатнього масиву даних для об’єктивного технічного зіставлення запропонованих ресурсів із матеріалами, визначеними технічним завданням. 5. Щодо доводу скаржника про те, що документація не вимагала окремого “документального підтвердження еквівалентності” Скаржник стверджує, що замовник нібито відхилив його пропозицію через ненадання документів, які прямо не були передбачені Додатком 10 чи іншими додатками до тендерної документації. Замовник зазначає, що рішення про відхилення приймалося не з тієї підстави, що учасник не надав якийсь окремий документ певної назви, а з підстави невідповідності технічній специфікації у частині непідтвердженості відповідності запропонованих еквівалентів. Саме зміст пропозиції не дозволив замовнику перевірити, що запропоновані товари є еквівалентними та мають характеристики не гірші за визначені в технічному завданні. Таким чином, позиція замовника полягає в тому, що у цій закупівлі вирішальним є не формальне найменування документа, а можливість встановити відповідність предмета закупівлі вимогам Додатка 3 на підставі тих матеріалів, які фактично були подані учасником. 6. Щодо пункту 43 Особливостей Замовник також вважав, що встановлена невідповідність не може бути усунена в порядку пункту 43 Особливостей. Пункт 43 Особливостей передбачає механізм усунення невідповідностей у поданих документах та інформації, однак сам цей пункт прямо виключає з такого механізму випадки відсутності інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником. Отже, якщо для підтвердження відповідності еквіваленту учасник мав би після завершення строку подання пропозицій додатково подати нові суттєві відомості про технічні характеристики товару, це вже виходить за межі допустимого виправлення невідповідностей. З огляду на це замовник виходив з того, що надання після спливу строку подання пропозицій нових відомостей, необхідних для технічного підтвердження еквівалентності, фактично призвело б до доповнення технічної частини пропозиції. 7. Щодо доводу скаржника про достатність відомостей із кошторисної частини Скаржник вважає, що відомості з підсумкової відомості ресурсів і локальних кошторисів є достатніми для встановлення повної відповідності запропонованих еквівалентів вимогам технічного завдання. Замовник з таким твердженням не погоджується. Подані скаржником документи, на переконання замовника, підтверджують найменування та обсяг окремих ресурсів у складі договірної ціни, але самі по собі не замінюють технічного зіставлення еквіваленту з матеріалом, визначеним замовником у технічному завданні. Тобто наявність у відомості ресурсів слів про інший бренд, тип виробу та діаметр не означає автоматичного доведення того, що інший товар є еквівалентним у повному обсязі за всіма характеристиками, які повинні бути не гіршими. 8. Щодо посилання скаржника на пункт 46 Особливостей Скаржник посилається на те, що в інформації про відхилення начебто недостатньо конкретизовано невідповідність. Замовник зазначає, що у протоколі відхилення було наведено: • посилання на підпункт 2 пункту 44 Особливостей як на правову підставу; • посилання на Додаток 3 тендерної документації; • конкретний опис виявленої невідповідності, а саме відсутність у складі пропозиції достатніх відомостей для перевірки еквівалентності запропонованих матеріалів вимогам технічної специфікації. Разом з тим замовник звертає увагу органу оскарження, що зміст прийнятого рішення слід оцінювати виходячи з його суті: замовник констатував неможливість встановити відповідність технічної частини пропозиції скаржника вимогам Додатка 3, а не поклав в основу рішення виключно формальну відсутність документа, прямо не названого в тендерній документації. Вимога пункту 46 Особливостей полягає у зазначенні правової підстави відхилення, посиланні на умови документації та описі самої невідповідності, і саме в такому змісті рішення замовника підлягає оцінці. 9. Щодо підтвердження інформації, отриманого замовником у межах наданих законом повноважень Відповідно до абзацу другого частини п’ятнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник має право звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Користуючись зазначеним правом, замовником був направлений запит до ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» щодо підтвердження інформації про продукцію ZETKAMA, зазначену скаржником у складі тендерної пропозиції. Також було запитано документи, що підтверджують повноваження ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» як офіційного представника продукції ZETKAMA на території України. У відповідь на вказаний запит ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» надало інформацію щодо продукції ZETKAMA, а також документ, що підтверджує повноваження цієї компанії як офіційного представника продукції ZETKAMA на території України. Повноваження ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» як офіційного представника продукції ZETKAMA на території України підтверджуються сертифікатом «ZETKAMA Sp. z o.o.», відповідно до якого ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 44535581) є офіційним представником на території України та має право на постачання і реалізацію продукції ZETKAMA. Сертифікат виданий 18.03.2026 та є чинним до 18.03.2027. У відповіді на запит замовника ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» повідомило, що продукція такого типу, як клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA, в номенклатурі ZETKAMA відсутня, тобто компанією ZETKAMA такі вироби не виробляються та не постачаються. Зазначена інформація має істотне значення для розгляду цієї скарги, оскільки саме позиція «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 Zetkama» була вказана скаржником у складі тендерної пропозиції як еквівалент позиції технічного завдання замовника «клапан повітряний ф50 мм Dogus Vana». Отже, отримана замовником у межах передбачених законом повноважень інформація підтверджує, що у складі тендерної пропозиції скаржника була зазначена товарна позиція, яка не підтверджується номенклатурою заявленого виробника. За таких обставин замовник обґрунтовано не мав можливості встановити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації. Це також спростовує довід скаржника про те, що самого лише зазначення бренду, типу виробу та діаметра було достатньо для підтвердження еквівалентності. Якщо офіційний представник виробника підтверджує відсутність такого виробу в номенклатурі ZETKAMA, то замовник не тільки не був зобов’язаний визнавати такий товар еквівалентом, а й, навпаки, мав обґрунтовані підстави вважати, що технічна частина пропозиції не підтверджує відповідність цій позиції вимогам Додатка 3 до тендерної документації. Таким чином, отримані замовником матеріали підтверджують правомірність висновку замовника про невідповідність тендерної пропозиції скаржника умовам технічної специфікації. 10. Висновок Замовник вважає, що: 1. тендерна документація дозволяла пропозицію еквівалентів, але вимагала, щоб їх характеристики були не гіршими за визначені у технічному завданні; 2. з урахуванням пункту 6 розділу 3 тендерної документації зазначення конкретних матеріалів у Додатку 3 було пов’язане з проектними рішеннями, що пройшли державну експертизу; 3. подана скаржником пропозиція не містила достатньої інформації, яка б дозволила замовнику об’єктивно перевірити відповідність запропонованих еквівалентів вимогам Додатка 3 та проектним рішенням; 4. отримана замовником у порядку абзацу другого частини п’ятнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 42 Особливостей інформація від офіційного представника продукції ZETKAMA — ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ», повноваження якого підтверджуються сертифікатом «ZETKAMA Sp. z o.o.», засвідчила, що продукція типу клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA у номенклатурі ZETKAMA відсутня, тобто не виробляється та не постачається; 5. отже, зазначена скаржником позиція не підтверджується номенклатурою заявленого виробника, а тому замовник обґрунтовано не мав можливості встановити її відповідність вимогам технічної специфікації; 6. така невідповідність стосувалася саме технічної частини пропозиції та не могла бути усунена шляхом застосування пункту 43 Особливостей; 7. відтак замовник діяв у межах підпункту 2 пункту 44 Особливостей. У зв’язку з викладеним, замовник просить орган оскарження відмовити у задоволенні скарги ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Додатки: 1. Копія протоколу № 8 від 23.03.2026. 2. Копія Додатку 3 до тендерної документації. 3. Копія запиту ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» щодо продукції ZETKAMA. 4. Копія відповіді ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» щодо продукції ZETKAMA. 5. Копія сертифіката «ZETKAMA Sp. z o.o.», що підтверджує повноваження ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» як офіційного представника продукції ZETKAMA на території України.

Дата опублікування: 01.04.2026 14:50

Автор: Замовник

Номер: e508c16a818d4b69ad9d9ff1675aff85

Тема запиту: Доповнення до скарги

Текст запиту: Замовник у поясненнях по суті скарги зазначає, що згідно листа офіційного представника виробника товарів бренду ZETKAMA ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» продукція такого типу, як «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA», вказана Скаржником у складі тендерної пропозиції як еквівалент позиції технічного завдання замовника «клапан повітряний ф50 мм Dogus Vana», в номенклатурі ZETKAMA відсутня, тобто компанією ZETKAMA такі вироби не виробляються та не постачаються. Якщо офіційний представник виробника підтверджує відсутність такого виробу в номенклатурі ZETKAMA, то замовник не тільки не був зобов’язаний визнавати такий товар еквівалентом, а й, навпаки, мав обґрунтовані підстави вважати, що технічна частина пропозиції не підтверджує відповідність цій позиції вимогам Додатка 3 до тендерної документації. Повідомляємо, що компанія ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» не є єдиним офіційним представником виробника ZETKAMA Sp. z o.o. (Польща). Також в Україні та Європі діє значна кількість представників та дистрибюторів цього виробника, які здійснюють поставку відповідного товару. Відсутність виробу в представленій для території України номенклатурі ZETKAMA не означає, що такий товар не виготовляється виробником і не виготовлявся раніше. Даний товар (клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA) представлений у каталогах ZETKAMA для території Європи. Те, що ТОВ «ЕТНА-ІНДАСТРІ» не постачається товар «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA» не дає можливості дійти висновку, що даний товар не поставляється іншими постачальниками та дистрибюторами товару виробника ZETKAMA Sp. z o.o. Скаржник на підтвердження можливості постачання клапана повітряного чавунного фланцевого Ду 50 ZETKAMA для виконання робіт за предметом закупівлі надає Лист від 02.04.2026 від постачальника ТОВ «Атлант Буд Дім», відповідно до якого останній підтверджує можливість постачання Скаржнику товару «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA» за предметом закупівлі (Додаток №1). Даний товар поставлятиметься постачальником через офіційного представника виробника на території Угорщини INDUSTRIAL FITTING Kft. (сертифікат представника - Додаток №2). Крім того у відкритому доступі у каталозі ZETKAMA на офіційному сайті представника виробника ZETKAMA Sp. z o.o. представлений клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA. Отже, не відповідає дійсності твердження Замовника про те, що компанією ZETKAMA «клапан повітряний чавунний фланцевий Ду 50 ZETKAMA» не виробляється та не постачається. Таким чином Скаржником належним чином виконано вимоги тендерної документації, тому відсутні підстави для відхилення його пропозиції, а відхилення його пропозиції із зазначених Замовником у протоколі підстав є незаконним. Документи та матеріали в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника: 1. Лист від 02.04.2026 від постачальника ТОВ «Атлант Буд Дім» 2. Сертифікат представника ZETKAMA Sp. z o.o.

Дата опублікування: 03.04.2026 18:16

Автор: Скаржник

Номер: 0f8f4bfb6db140e3bab75817a11b353b

Тема запиту: По другому питанню «Щодо незаконності визначення Переможця», повідомляє таке.

Текст запиту: 2.1. Щодо документа «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» Зміст доводу скаржника: Скаржник вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» підлягала відхиленню, оскільки у документі «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» відсутні відомості щодо води, електроенергії та позиції «Дрова оброблені, довжина 1,5–2 м…», а також не зазначено країну походження такого ресурсу. Пояснення Замовника: Скаржник посилається на те, що тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» підлягала відхиленню у зв’язку з тим, що у документі «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» відсутня інформація щодо позиції: «Дрова оброблені, довжина 1,5–2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в’яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотні матеріали)» у кількості 84 м3, а також відсутні дані про країну походження такого ресурсу. Зазначені доводи є необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 10 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції подає документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з вимогами пункту 6 Розділу ІІІ тендерної документації та Додатка 3 до тендерної документації. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, установленим Замовником у Додатку 3 до тендерної документації, повинна бути підтверджена, зокрема, документом з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, в якому зазначаються: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування, заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Разом з тим наведені вимоги підлягають застосуванню з урахуванням правової природи відповідного ресурсу та його фактичного використання при виконанні робіт. По-перше, вода та електроенергія не є матеріальними ресурсами, що придбаваються учасником у межах виконання предмета закупівлі. Відповідно до пункту 7.3 Додатка 2 до тендерної документації саме Замовник забезпечує підрядника водою та електроенергією. Отже, такі ресурси не закуповуються учасником, не формують його витрати на придбання матеріалів та об’єктивно не можуть супроводжуватися відомостями щодо відпускної ціни, вартості транспортування, заготівельно-складських витрат чи країни походження як товару, що постачається підрядником. По-друге, спірна позиція «Дрова оброблені, довжина 1,5–2 м…» у Відомості обсягів робіт / Технічному завданні прямо визначена як «зворотні матеріали». Зі змісту технічного завдання вбачається, що такі дрова утворюються внаслідок виконання робіт зі знесення зелених насаджень, тобто є результатом виконання робіт, а не матеріальним ресурсом, що закуповується учасником для подальшого використання на об’єкті. Таким чином, зазначені дрова: • не є товаром, що придбавається учасником; • не є матеріальним ресурсом, який підрядник постачає на об’єкт; • не формують ціну придбання матеріальних ресурсів учасника; • не можуть супроводжуватися інформацією про відпускну ціну, транспортування, заготівельно-складські витрати та країну походження у розумінні вимог до документа «Інформація про ціни на матеріальні ресурси». Крім того, учасник об’єктивно не може володіти інформацією щодо країни походження деревини, яка вже знаходиться на об’єкті, підлягає видаленню відповідно до проєктної документації, в подальшому утворює зворотний матеріал та повертається Замовнику. Вимога щодо зазначення країни походження застосовується до товарів та матеріальних ресурсів, що визначаються учасником для закупівлі та використання при виконанні робіт, а не до зворотних матеріалів, що утворюються в процесі виконання робіт на об’єкті і мають довідковий характер аналогічно будівельному сміттю. По-третє, договірна ціна учасника формується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021, зі змінами. За своєю кошторисною природою зворотні матеріали та зворотні суми не належать до матеріальних ресурсів, що включаються до договірної ціни підрядника як ресурси, що підлягають придбанню. Вони відображаються окремо в інвесторській кошторисній документації довідково, не впливають на загальну вартість, та не є складовою ціни матеріальних ресурсів підрядної організації. Саме тому документ «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» у складі пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» містить інформацію щодо тих матеріальних ресурсів, які фактично підлягають придбанню та використанню учасником при виконанні робіт, зокрема щодо саджанців дерев, панелей, плит та інших матеріалів. Щодо таких ресурсів учасником надано всі передбачені тендерною документацією відомості, а саме: найменування, характеристики, одиницю виміру, кількість, відпускну ціну, вартість транспортування, заготівельно-складські витрати та країну походження товару. Отже, відсутність у документі «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» окремих реквізитів щодо: • води та електроенергії, які відповідно до тендерної документації забезпечуються Замовником; • дров як зворотного матеріалу, що утворюється внаслідок виконання робіт, не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації, оскільки такі позиції не є матеріальними ресурсами, що підлягають закупівлі та включенню до документа про ціни на матеріальні ресурси у значенні, наведеному у пункті 6 Розділу ІІІ тендерної документації. Таким чином, документ «Інформація про ціни на матеріальні ресурси», поданий ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», відповідає вимогам тендерної документації, а доводи скарги в цій частині ґрунтуються на неправильному ототожненні: 1. матеріальних ресурсів, що підлягають придбанню учасником і включенню до договірної ціни, та 2. зворотних матеріалів / ресурсів, що надаються Замовником або утворюються внаслідок виконання робіт. У зв’язку з викладеним підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей були відсутні. Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в цій частині як безпідставної. 2.2. Щодо нібито неврахування окремих робіт та ресурсів у кошторисній документації Зміст доводу скаржника: Скаржник вважає, що у локальному кошторисі та підсумковій відомості ресурсів переможця не враховано вартість окремих робіт і ресурсів, а саме роботи зі зрізування густого чагарника і дрібнолісся, а також води, електроенергії та дров, у зв’язку з чим тендерна пропозиція містить недостовірну інформацію та не відповідає вимогам тендерної документації. Пояснення Замовника: Скаржник стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки у локальному кошторисі № 01-01-01 та підсумковій відомості ресурсів, на думку скаржника, не враховано вартість окремих робіт та матеріалів, а саме: • роботи за позицією 1 Технічного завдання: «Зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.]»; • позиції 14 Технічного завдання: «Дрова оброблені, довжина 1,5–2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в’яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотні матеріали)»; • а також ресурсів «вода» та «електроенергія». Зазначені доводи є необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 10 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції подає документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з вимогами пункту 6 Розділу ІІІ тендерної документації та Додатка 3 до тендерної документації. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, установленим замовником у Додатку 3, підтверджується, зокрема, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком, пояснювальною запискою, локальними кошторисами, об’єктним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, проєктом календарного графіку виконання робіт та документом з інформацією про ціни на матеріальні ресурси. Договірна ціна складається відповідно до розділу V кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зі змінами. При цьому скаржник помилково ототожнює: • усі позиції, що відображені у Технічному завданні та кошторисній документації, з матеріальними ресурсами, які підлягають придбанню учасником та включенню до документа «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» і до вартості матеріалів у договірній ціні. 1. Щодо води та електроенергії Відповідно до пункту 7.3 Додатка 2 до тендерної документації саме Замовник забезпечує підрядника водою та електроенергією. Отже, вода та електроенергія у даному випадку не є матеріальними ресурсами, що придбаваються учасником для виконання робіт, не формують його витрати на закупівлю матеріалів та об’єктивно не можуть розглядатися як товар, що постачається підрядником у межах виконання договору. Саме з цих підстав відображення таких ресурсів у підсумковій відомості ресурсів із нульовими показниками вартості не свідчить про неврахування обсягу робіт або про невідповідність тендерній документації, а лише відображає те, що зазначені ресурси не закуповуються учасником та забезпечуються Замовником. 2. Щодо дров як зворотного матеріалу Позиція 14 Технічного завдання сформульована як: «Дрова оброблені, довжина 1,5–2 м, з ясеня, бука, берези, ільма, в’яза, дуба, модрини, клена, граба (зворотні матеріали)». Таким чином, сама тендерна документація прямо визначає зазначену позицію саме як зворотний матеріал. Зі змісту Технічного завдання вбачається, що такі дрова не є матеріалом, який учасник повинен придбати для виконання робіт. Вони утворюються внаслідок виконання робіт зі знесення зелених насаджень та, за своєю правовою і кошторисною природою, не є матеріальним ресурсом підрядника, що закуповується і постачається ним на об’єкт. Отже, скаржник безпідставно вимагає включення вартості зворотного матеріалу до складу вартості матеріалів у ціні тендерної пропозиції учасника. Сам факт відображення позиції 14 у кошторисній документації не означає, що вона повинна враховуватись як придбаний ресурс підрядника. 3. Щодо роботи за позицією 1 Технічного завдання Скаржник окремо посилається на те, що у локальному кошторисі № 01-01-01 за позицією 1 відсутні вартісні показники, і на цій підставі робить висновок про неврахування відповідної роботи у ціні тендерної пропозиції. Такий висновок є передчасним та не ґрунтується на належному аналізі всієї кошторисної документації в сукупності. Тендерна документація вимагає, щоб пропозиція учасника відповідала технічному завданню за обсягом, змістом та результатом робіт. При цьому окреме відображення ресурсів або вартісних показників у локальному кошторисі повинно оцінюватися не ізольовано, а разом із усіма іншими документами кошторисної частини, з урахуванням особливостей програмного комплексу, в якому виконано розрахунок, кошторисної логіки формування ціни та характеру відповідних позицій. Сам по собі факт відображення окремої позиції без окремо виділеної вартості не є автоматичним підтвердженням того, що відповідний вид робіт не включено до загальної ціни пропозиції, якщо з інших документів пропозиції вбачається, що учасник підтвердив готовність виконати всі роботи у повному обсязі відповідно до технічного завдання. У складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» надано тендерну пропозицію (цінову), локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та інші документи кошторисної частини, що в сукупності підтверджують прийняття учасником на себе зобов’язання виконати всі роботи, передбачені тендерною документацією. Крім того, відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва допускається уточнення способу застосування будівельних машин і механізмів, а також особливостей виконання робіт, за умови, що це не призводить до зміни обсягів, якості та кінцевого результату робіт. Отже, окремі особливості відображення позиції 1 у локальному кошторисі самі по собі не можуть вважатися безумовним підтвердженням невідповідності тендерної пропозиції вимогам технічного завдання. 4. Щодо твердження про недостовірну інформацію Скаржник також стверджує, що учасник надав недостовірну інформацію, оскільки у ціновій пропозиції зазначено, що ціна включає всі витрати, пов’язані з виконанням робіт. Таке твердження є безпідставним. Наведена у формі тендерної пропозиції інформація є загальним підтвердженням того, що учасник погоджується виконати предмет закупівлі на умовах тендерної документації за запропонованою ціною. При цьому скаржником не доведено ані факту свідомого викривлення відомостей учасником, ані наявності саме недостовірної інформації в розумінні підпункту 1 пункту 44 Особливостей. По суті доводи скаржника зводяться не до встановлення недостовірності відомостей, а до власного тлумачення порядку формування кошторисної документації. Наявність спору щодо способу відображення окремих позицій у кошторисних документах не є тотожною поданню учасником недостовірної інформації. 5. Висновок Таким чином: • вода та електроенергія відповідно до тендерної документації забезпечуються Замовником і не є ресурсами, що придбаваються учасником; • дрова за позицією 14 Технічного завдання прямо визначені як зворотні матеріали і не є матеріальним ресурсом, який підлягає закупівлі учасником; • доводи скаржника щодо нібито неврахування позиції 1 ґрунтуються на вибірковому аналізі окремого рядка локального кошторису без оцінки всієї кошторисної документації у сукупності; • твердження про надання недостовірної інформації не підтверджене належними доказами. У зв’язку з наведеним підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» на підставі абзацу 3 підпункту 1 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей були відсутні. Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в цій частині як безпідставної. 2.3. Щодо нібито невідповідності договірної ціни розділу V Настанови № 281 Зміст доводу скаржника: Скаржник вважає, що договірна ціна переможця складена не відповідно до розділу V Настанови № 281, оскільки у пояснювальній записці наведені посилання на пункти 4.38, 4.39 та 4.41 розділу IV Настанови. Пояснення Замовника: Скаржник стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» не відповідає вимогам тендерної документації з підстав того, що договірна ціна нібито складена не відповідно до розділу V кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зі змінами, а пояснювальна записка, на думку скаржника, підтверджує складення договірної ціни відповідно до пунктів 4.38, 4.39 та 4.41 розділу IV Настанови. Зазначені доводи є необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 10 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції подає документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з вимогами пункту 6 Розділу ІІІ тендерної документації та Додатка 3 до тендерної документації. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ тендерної документації інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам підтверджується, зокрема, договірною ціною та пояснювальною запискою. У складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» надано всі документи, передбачені тендерною документацією, у тому числі файл «1. Договірна ціна.pdf» та файл «3. Пояснювальна записка.pdf». 1. Щодо договірної ціни Договірна ціна за своєю правовою природою є кошторисом вартості підрядних робіт та формується відповідно до розділу V Настанови. Подана Учасником договірна ціна оформлена як окремий документ у складі тендерної пропозиції та відповідає формі і призначенню документа «договірна ціна», який подається у складі кошторисної документації учасника процедури закупівлі. Сам по собі зміст пояснювальної записки не змінює правову природу договірної ціни як документа, поданого на виконання вимог тендерної документації, та не свідчить про те, що договірна ціна складена не за правилами розділу V Настанови. 2. Щодо пояснювальної записки Скаржник помилково ототожнює: • пояснювальну записку як документ, що відображає прийняті показники у кошторисній документації, з документом, який сам по собі визначає порядок формування договірної ціни. Пояснювальна записка не встановлює самостійно, за яким розділом Настанови сформована договірна ціна, а відображає показники, прийняті для розрахунку окремих складових вартості. У наданій Учасником пояснювальній записці містяться показники інших витрат, зокрема щодо: • прогнозного рівня інфляції; • показника для визначення розміру кошторисного прибутку; • показника для визначення розміру адміністративних витрат. Посилання у пояснювальній записці на окремі положення Настанови, зокрема пункти 4.38, 4.39, 4.41, саме по собі не означає, що договірна ціна сформована не відповідно до розділу V Настанови. Такі посилання лише відображають нормативні показники, прийняті при розрахунку окремих складових вартості, і не свідчать про порушення порядку складання договірної ціни у складі тендерної пропозиції. Розділ V Настанови не визначає окремого спеціального способу відображення таких показників саме у пояснювальній записці, а також не встановлює вимог до пояснювальної записки як документа у складі пропозиції в цілому щодо відображення даних про те, відповідно до якого розділу складена договірна ціна; при цьому у розділі V Настанови взагалі не міститься жодних положень чи згадок щодо пояснювальної записки. Згідно з пунктами 1.2 та 3.9 Настанови, пояснювальна записка - документ, що відображає прийняті показники у кошторисній документації. Посилання на відповідні нормативні пункти при відображенні прийнятих показників не змінює функції пояснювальної записки. Отже, наявність у пояснювальній записці посилань на окремі пункти Настанови є технічним та змістовним відображенням прийнятих показників і не свідчить про невідповідність договірної ціни вимогам розділу V Настанови. Крім того, учасником в складі пропозиції подано інформаційну модель (файл «5.imd»), що підтверджує достовірність усіх наданих розрахунків. Замовник (як і будь який користувач ПК АВК) має можливість перевірити вихідні документи та їх наповнення з файлу «5.imd» програмного комплексу АВК. Пояснювальна записка повністю відповідає вихідному документу створеному в ліцензійному програмному комплексі АВК, рекомендованому Мінрегіоном, та в свою чергу Замовником в вимогах тендерної документації. 4. Щодо доводів скаржника про невідповідність тендерної пропозиції Скаржник не навів жодного доказу того, що: • договірна ціна подана не за встановленою формою; • у складі кошторисної документації відсутні обов’язкові документи; • у договірній ціні відсутні обов’язкові складові; • зміст поданих документів свідчить про фактичне порушення порядку формування ціни пропозиції. По суті доводи скаржника зводяться виключно до формального посилання на те, що у пояснювальній записці зазначені окремі пункти розділу IV Настанови. Однак саме по собі таке посилання не є порушенням тендерної документації та не утворює підстав для відхилення тендерної пропозиції. 5. Висновок Таким чином: • Учасником подано договірну ціну та пояснювальну записку на виконання вимог тендерної документації; • договірна ціна у складі тендерної пропозиції сформована відповідно до розділу V Настанови; • пояснювальна записка виконує допоміжну функцію відображення прийнятих показників у кошторисній документації; • посилання у пояснювальній записці на пункти 4.38, 4.39 та 4.41 Настанови не є порушенням і не підтверджує складання договірної ціни не відповідно до розділу V; • додатково це підтверджується листом розробника програмного комплексу АВК-5 від 27.03.2026 № 03/27/1-Вих. У зв’язку з наведеним підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей були відсутні. Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в цій частині як безпідставної. По третьому питанню «Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування», повідомляє таке. Висновки Замовника щодо доводів скарги Доводи скаржника, викладені у пунктах 2.1, 2.2 та 2.3 скарги, є безпідставними та не підтверджують наявності порушень при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ». Скаржник помилково ототожнює: • матеріальні ресурси, що підлягають придбанню учасником та включенню до вартості матеріалів у складі договірної ціни, з ресурсами, що забезпечуються Замовником, а також із зворотними матеріалами, які утворюються внаслідок виконання робіт та повертаються Замовнику. Вода та електроенергія відповідно до тендерної документації забезпечуються Замовником, а отже не є ресурсами, що закуповуються учасником. Дрова за позицією 14 Технічного завдання прямо визначені як «зворотні матеріали», тобто не є матеріальним ресурсом, який учасник повинен придбати та поставити на об’єкт. З цих підстав відсутність щодо таких позицій окремих цінових показників у документі «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Доводи скаржника щодо нібито неврахування окремих робіт та ресурсів ґрунтуються на вибірковому тлумаченні окремих рядків кошторисної документації без оцінки її у сукупності. Надані учасником договірна ціна, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, пояснювальна записка, календарний графік та інші документи кошторисної частини підтверджують подання повного комплекту документів, передбачених тендерною документацією. Так само безпідставним є твердження скаржника про те, що договірна ціна складена не відповідно до розділу V Настанови № 281. Сам факт зазначення у пояснювальній записці окремих нормативних показників, зокрема з посиланням на пункти 4.38, 4.39 та 4.41 Настанови, не свідчить про порушення порядку формування договірної ціни. Пояснювальна записка не є договірною ціною та не може розглядатися як документ, що її замінює, оскільки виконує допоміжну функцію і лише відображає прийняті показники у кошторисній документації. Крім того, скаржником не доведено факту подання учасником недостовірної інформації у розумінні пункту 44 Особливостей. По суті доводи скарги зводяться до незгоди зі способом відображення окремих показників у кошторисній документації, що саме по собі не є ані підтвердженням недостовірності відомостей, ані належною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» відповідає вимогам тендерної документації, а підстави для її відхилення відповідно до пункту 44 Особливостей були відсутні. З огляду на викладене, просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Дата опублікування: 01.04.2026 14:53

Автор: Замовник

Вимога

Є відповідь

Скасування протоколу, неправомірне відхилення та необ'єктивний розгляд пропозиції

Номер: 2d73ca09f77e4d4cb0d9e91b58fb12c3

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-29-015782-a.b1

Назва: Скасування протоколу, неправомірне відхилення та необ'єктивний розгляд пропозиції

Вимога:

Доброго дня! Відповідно до Протоколу Уповноваженої особи від 04.03.2026р. №6 (надалі – Протокол) повідомляємо наступне: 1. Учасник (ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС») не погоджується з п.1. Протоколу у зв’язку з тим, що наведений Замовником скриншот демонструє документ, в якому є формальна (технічна) помилка. Доказом цього є те, що Замовник у файлі щодо інформації про матеріальні ресурси в форматі .xls може побачити, чому виникають дані символи «#####...», а саме через те, що кількість символів перевищена. В той же час, у фалі, де міститься інформація про матеріальні ресурси при наведені на цей символ значення даного ресурсу виведено, для його визначення не потрібно проводити додаткові програмні можливості. Також, виходячи з інформації в даному Протоколі, Замовник має доступ до перегляду .imd файлу, тобто має можливість на програмному рівні переглянути ресурси. Аргументи щодо неповного формування договірної ціни є хибними, так як даний документ формується з переліку ресурсів, який Замовник бачить як у файлах .xls, так і .imd. Саме тому вважаємо дану помилку технічною, яка не впливає на технічні, цінові та якісні характеристики предмета закупівлі. 2. Учасник (ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС») не погоджується з п.2. Протоколу у зв’язку з тим, що Замовник власноруч створює свої правила трактування тендерної документації та Настанови з визначення вартості будівництва. У свою чергу доводимо до Замовника, що «прочерк» означає «відсутність», а тендерною документацією також не визначено, що Учасник не має право поставити «прочерк» у випадку відсутності витрат. Просимо на це звернути увагу Замовника також. Вартість щебню сформована на підставі інформації, наданої відділом постачання підприємства. Більшість місцевих постачальників реалізують щебінь за ціною, яка вже включає витрати на доставку до об’єкта. У зв’язку з цим коректно виокремити транспортну складову окремим рядком у кошторисі не є можливим, тому транспортні витрати враховані у відпускній ціні матеріалу. Також, так як Замовник має доступ до програмного файлу, у нього є можливість переглянути усі розрахунки та побачити, що даний прочерк формує програмний комплекс АВК-5 та даний прочерк є текстовим визначенням відсутності даних витрат. В той же час, звертаємо увагу Замовника на так звані «подвійні» стандарти, якими Замовник оперує під час оцінки тендерних пропозицій. Підставою для такого є оцінка Замовником тендерних пропозицій Учасників в інших торгах. Наприклад, закупівля «Капітальний ремонт об’єкту благоустрою, а саме: мультифункціонального спортивного майданчика по вул. Погребняка, 13 в селі Чубинське Бориспільського району Київської області» Коригування» за UA-2025-07-02-009984-a, де Учасником ТОВ «КИЇВІНЖБУД» також вказано прочерк в транспортній складовій Але, Замовником даного Учасника визначено Переможцем і заключено договір з вищезазначеними «прочерками» серед додатків до Договору. Навіть в додаткових угодах Замовник не мав наміру внести дані корективи щодо такого суттєвого «прочерку», за який Замовник Протоколом відхиляє Учасника в поточній закупівлі. Вважаємо даний пункт не тільки хибним зі сторони Замовника, а ще й достатнім аргумент для визначення дій Замовника як «вибіркові» з ціллю не провести незалежну оцінку Учасника, а знайти спосіб його відхилити за «прочерк». 3. Учасник (ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС») не погоджується з п.3. Протоколу у зв’язку з тим, що Учасник у складі тендерної документації надав Договір між ТОВ «РЕНТА ЛІЗИНГ» та ТОВ «ЕСКАДОР 2022» (далі – Договір), яким ТОВ «РЕНТА ЛІЗИНГ» передає в оренду бульдозери Caterpillar D6R та Caterpillar D6GS. За Договором відповідно до п.6.4.1 «Без згоди Орендодавця в межах здійснення комерційної експлуатації технічки від свого імені укладати з третіми особами будь-які договори, якщо вони не суперечать цілям використання техніки, зазначеним у розділі 2 цього Договору.». В той же час, між Учасником та ТОВ «ЕСКАДОР 2022» заключений договір надання послуг, а не оренди, яку визначає Замовник. Замовник власноруч створює своє трактування своєї ж тендерної документації. В свої документації Замовник визначає, що Учасником відповідно до 5.1.1. Розділу III до ТД подається Довідка за формою Додатку 5 цієї документації, що містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), що можуть бути використані при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 цієї тендерної документації. Замовник власноруч визначає, що транспорт МОЖЕ бути використаний, а не БУДЕ ВИКОРИСТАНИЙ. Учасник подає в тендерній документацій саме свої можливості в рамках матеріально-технічної бази, що він спроможний виконувати дані роботи. Вважаємо даний пункт хибним 4. Відповідно до п.4 Протоколу зазначаємо, що Замовнику потрібно провести технічний аналіз відповідності між проєктною документацією та кошторисом, так як позиція відповідно до кошторисних розрахунків «Улаштування бетонних фундаментів загального призначення під колони об’ємом до 3 м³» означає об’єм однієї одиниці не більше 3 м3, а значення 4,256 так само вказано в об’ємах, що подає Учасник. Розцінка «Улаштування бетонних фундаментів загального призначення під колони об’ємом до 3 м³» застосована не до загального об’єму бетонних виробів (4,256 м³), а до окремих конструктивних елементів — бетонних упорів об’ємом 0,112 м³ кожний у кількості 38 шт. У технічному завданні назва робіт не була наведена відповідно до формулювання, яке міститься у чинній нормативній кошторисній базі. Замовником назву робіт було сформульовано у довільній формі, у зв’язку з чим під час визначення розцінки кошторисник керувався власним професійним рішенням щодо найбільш відповідного нормативного аналога. 5. За підсумком вищезазначеного повідомляємо, що Замовник безпідставно відхилив Учасника відповідно до Протоколу. Підстави, які були наведені Замовником не мають підґрунтя, що дозволяло б відхилити Учасника відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, так як Замовник не довів в Протоколі беззаперечність свої доказів. В той же час, Замовник також відповідним протоколом порушує основні засади Закону України «Про публічні закупівлі», а саме Статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо скасувати протокол від 04.03.2026р. №6. Також повідомляємо Замовника, що будемо змушені звернутися до відповідних органів щодо перевірки відкритості та прозорості проведення закупівлі, недискримінацію учасників та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Пов'язані документи: Учасник

вимога_щасливе.docx 09.03.2026 00:28

Дата подачі: 09.03.2026 00:28

Вирішення: I. Відповідь на доводи Учасника (щодо ресурсу «Вода») Розглянувши доводи, викладені Учасником у вимозі, Замовник повідомляє наступне. 1. Учасник зазначає, що відображення символів «#####» у документі «1_20_2 Інформ про ціни та матеріали» зумовлене технічною особливістю програмного середовища Microsoft Excel та не свідчить про відсутність відповідних значень. Разом з тим зазначений довід не спростовує встановлених під час розгляду тендерної пропозиції обставин. Відповідно до пункту 6 Розділу 3 тендерної документації учасник процедури закупівлі зобов’язаний подати документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, який повинен містити щодо кожної номенклатурної позиції такі обов’язкові відомості: • найменування матеріального ресурсу (з характеристиками); • одиницю виміру; • кількість; • відпускну ціну; • вартість транспортування; • заготівельно-складські витрати; • країну походження товару. Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що по позиції «Вода» у документі «1_20_2 Інформ про ціни та матеріали», поданому Учасником, відсутні передбачені тендерною документацією відомості, зокрема: • відпускна ціна; • вартість транспортування; • заготівельно-складські витрати. Зазначені показники є необхідними для визначення вартості відповідного матеріального ресурсу, тому їх відсутність унеможливлює встановлення вартості ресурсу «Вода» у складі матеріальних витрат. Таким чином поданий Учасником документ не містить повної інформації щодо відповідної номенклатурної позиції матеріальних ресурсів, як це прямо передбачено тендерною документацією. Посилання Учасника на технічні особливості відображення інформації у програмному середовищі не змінює того факту, що документ, поданий у складі тендерної пропозиції, не містить передбачених тендерною документацією відомостей щодо зазначеного матеріального ресурсу. 2. Щодо доводу Учасника про можливість встановлення відповідних даних у програмному файлі Учасник зазначає, що Замовник має можливість встановити відповідні показники у програмному файлі (.imd). Разом з тим відповідно до вимог тендерної документації Учасник повинен був подати у складі тендерної пропозиції документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, який містить передбачений перелік показників щодо кожної номенклатурної позиції. Оцінка тендерної пропозиції здійснюється Замовником виключно на підставі документів та інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Замовник не наділений повноваженнями самостійно встановлювати або відновлювати відсутні у поданих документах показники шляхом аналізу програмних файлів чи проведення додаткових розрахунків. У випадку, якщо поданий документ не містить відомостей, прямо передбачених тендерною документацією, така інформація вважається ненаданою, незалежно від того, чи може вона бути потенційно встановлена шляхом аналізу інших файлів. 3. Щодо твердження Учасника про повноту формування договірної ціни Учасник зазначає, що договірна ціна сформована належним чином. Разом з тим відповідно до підсумкової відомості ресурсів до об’єктного кошторису №02-01 матеріальний ресурс «Вода» передбачений технологією виконання робіт у визначеному обсязі. Водночас у документі «1_20_2 Інформ про ціни та матеріали», поданому у складі тендерної пропозиції, відсутні відомості, що дозволяють визначити вартість зазначеного матеріального ресурсу, зокрема: • відпускна ціна; • вартість транспортування; • заготівельно-складські витрати. За таких умов Замовник позбавлений можливості: • перевірити повноту формування договірної ціни; • встановити правильність визначення прямих витрат; • оцінити економічну обґрунтованість тендерної пропозиції. Отже йдеться не про технічну помилку оформлення документа, а про відсутність у складі тендерної пропозиції показників, необхідних для визначення вартості матеріального ресурсу, передбаченого технологією виконання робіт, що унеможливлює перевірку правильності формування договірної ціни. 4. Щодо твердження Учасника про технічний характер помилки Учасник вважає зазначену невідповідність технічною помилкою. Разом з тим наведені обставини не можуть бути віднесені до формальної або технічної помилки. Відсутність у документі показників, що дозволяють визначити вартість матеріального ресурсу, передбаченого ресурсною частиною кошторису, безпосередньо впливає на можливість перевірки правильності формування прямих витрат та договірної ціни в цілому. Отже зазначена невідповідність стосується змісту та структури ціни тендерної пропозиції, а не лише технічного оформлення документа. 5. Практика органу оскарження Практика органу оскарження підтверджує правомірність підходу, відповідно до якого у разі відсутності у кошторисній документації показників, що дозволяють визначити вартість матеріального ресурсу, передбаченого ресурсною частиною кошторису, тендерна пропозиція не може вважатися такою, що відповідає вимогам тендерної документації. Зокрема, аналогічна правова позиція викладена у рішенні №15312-р/пк-пз від 16.09.2024, у якому Антимонопольний комітет України зазначив, що у випадку, коли учасник зазначає матеріальний ресурс, але не надає показників, які характеризують його вартість, Замовник обґрунтовано не має можливості перевірити правильність формування договірної ціни. Подібний підхід також викладений у рішеннях органу оскарження №20738-р/пк-пз від 14.09.2021 та №1462-р/пк-пз від 27.01.2021, у яких зазначено, що у випадку відсутності у документах тендерної пропозиції показників, які формують вартість матеріального ресурсу, Замовник обґрунтовано позбавлений можливості перевірити правильність формування ціни тендерної пропозиції. 6. Щодо можливості усунення невідповідності Усунення зазначеної невідповідності потребувало б: • визначення вартості матеріального ресурсу; • перерахунку прямих витрат; • перерахунку загальновиробничих витрат; • перерахунку адміністративних витрат; • коригування прибутку; • зміни загальної суми тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель виправлення невідповідностей не може призводити до зміни ціни тендерної пропозиції. Отже зазначена невідповідність не може бути усунена у порядку 24-годинного механізму, оскільки її усунення неминуче призвело б до зміни структури та розміру договірної ціни. 7. Загальний висновок За результатами розгляду доводів Учасника встановлено, що документ «1_20_2 Інформ про ціни та матеріали», поданий у складі тендерної пропозиції, не містить відомостей, передбачених пунктом 6 Розділу 3 тендерної документації щодо кожної номенклатурної позиції матеріальних ресурсів, зокрема по позиції «Вода». Відсутність показників, що дозволяють визначити вартість зазначеного матеріального ресурсу, унеможливлює перевірку правильності формування договірної ціни. Усунення зазначеної невідповідності потребувало б визначення вартості матеріального ресурсу та відповідного перерахунку складових договірної ціни, що призвело б до зміни загальної вартості тендерної пропозиції та суперечило б пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель. З огляду на викладене тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації, у зв’язку з чим рішення Замовника про її відхилення є правомірним та прийнятим відповідно до пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України №1178. II. Відповідь на доводи Учасника (щодо ресурсу «Щебінь») 1. Щодо твердження Учасника про те, що «прочерк» означає відсутність витрат. Учасник зазначає, що прочерк у графі «транспортна складова» означає відсутність витрат на транспортування. Замовник не може погодитися з таким твердженням з наступних підстав. Відповідно до пункту 6 Розділу 3 тендерної документації учасник зобов’язаний подати документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, який повинен містити щодо кожної номенклатурної позиції визначені показники вартості, зокрема: • відпускну ціну; • вартість транспортування; • заготівельно-складські витрати. Під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що по позиціях: • №84 «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10–20 мм, марка М1000 і більше»; • №85 «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40–70 мм, марка М1000 і більше» у графі «транспортна складова» зазначено прочерк. Зазначення прочерку не є визначенням числового значення відповідного показника вартості та не може розглядатися як виконання вимог тендерної документації щодо надання інформації про складові вартості матеріального ресурсу. Крім того, відповідно до пункту 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021, витрати на транспортування матеріальних ресурсів визначаються розрахунковим шляхом з урахуванням нормативної кількості матеріалів, відстані перевезення та чинних тарифів. Отже транспортна складова є окремим показником вартості матеріального ресурсу, який підлягає визначенню. 2. Щодо доводу Учасника про те, що тендерна документація не забороняє ставити прочерк. Учасник зазначає, що тендерна документація не містить прямої заборони щодо зазначення прочерку у відповідній графі. Разом з тим тендерною документацією встановлено обов’язок учасника подати документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси, який повинен містити визначені показники вартості щодо кожної номенклатурної позиції, зокрема відпускну ціну, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати. Таким чином вимога тендерної документації полягає саме у визначенні відповідного показника, а не у можливості залишити його невизначеним. Зазначення у відповідній графі прочерку не є визначенням показника вартості та фактично свідчить про відсутність інформації щодо відповідної складової вартості матеріального ресурсу. Отже зазначення прочерку не може розглядатися як належне виконання вимог тендерної документації щодо надання інформації про складові вартості матеріального ресурсу. 3. Щодо твердження Учасника про включення витрат на транспортування до відпускної ціни Учасник зазначає, що більшість постачальників реалізують щебінь за ціною, яка вже включає доставку до об’єкта, тому транспортні витрати враховані у відпускній ціні. Разом з тим у складі тендерної пропозиції Учасника відсутні будь-які розрахунки, пояснення або інші документи, які б підтверджували включення транспортної складової до відпускної ціни матеріального ресурсу. За таких умов Замовник позбавлений можливості встановити: • чи враховано витрати на транспортування у складі відпускної ціни; • у якому розмірі такі витрати враховані; • чи відповідає формування вартості матеріального ресурсу вимогам Настанови з визначення вартості будівництва. Відсутність визначеного показника транспортної складової унеможливлює перевірку повноти формування вартості матеріального ресурсу та правильності визначення договірної ціни. 4. Щодо посилання Учасника на формування прочерку програмним комплексом АВК-5. Учасник зазначає, що прочерк у графі «транспортна складова» формується програмним комплексом АВК-5. Разом з тим використання програмного забезпечення для підготовки кошторисної документації не звільняє учасника від обов’язку подати у складі тендерної пропозиції документи, які відповідають вимогам тендерної документації. Учасник самостійно формує та подає документи тендерної пропозиції і несе відповідальність за повноту та правильність інформації, що міститься у таких документах. Отже обставина формування прочерку програмним комплексом АВК-5 не змінює того факту, що у поданому документі відсутнє визначене значення транспортної складової матеріального ресурсу, яке передбачено вимогами тендерної документації. 5. Щодо твердження Учасника про «подвійні стандарти» Учасник посилається на іншу процедуру закупівлі та зазначає, що у ній Замовником було прийнято пропозицію іншого учасника, у якій також містився прочерк у графі «транспортна складова». Разом з тим кожна процедура закупівлі є самостійною процедурою, що проводиться та розглядається на підставі документів, поданих учасниками саме у межах відповідної закупівлі. Оцінка тендерних пропозицій у інших процедурах закупівель, а також рішення, прийняті за їх результатами, не є предметом розгляду у межах цієї процедури та не впливають на правомірність прийнятого рішення щодо оцінки тендерної пропозиції Учасника у даній закупівлі. Отже посилання Учасника на інші процедури закупівель не може свідчити про неправомірність прийнятого Замовником рішення у цій процедурі. 6. Загальний висновок За результатами розгляду доводів Учасника встановлено, що у документі «1_20_2 Інформ про ціни та матеріали», поданому у складі тендерної пропозиції, відсутнє числове значення транспортної складової по позиціях: • №84 • №85. Зазначення у відповідній графі прочерку не є визначенням показника вартості та не відповідає вимогам пункту 6 Розділу 3 тендерної документації щодо надання інформації про складові вартості матеріального ресурсу. Відсутність визначеного показника транспортної складової унеможливлює перевірку правильності формування вартості матеріального ресурсу та договірної ціни тендерної пропозиції. Усунення зазначеної невідповідності потребувало б визначення відповідного показника та його врахування у структурі вартості матеріального ресурсу, що могло б призвести до зміни складових договірної ціни. Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель виправлення невідповідностей не може призводити до зміни ціни тендерної пропозиції. Отже зазначена невідповідність не може бути усунена у порядку 24-годинного механізму, оскільки її усунення пов’язане з визначенням показника, що впливає на структуру та розмір договірної ціни. З огляду на викладене тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації, у зв’язку з чим рішення Замовника про її відхилення прийнято правомірно відповідно до пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України №1178. III. Відповідь на доводи Учасника (щодо структури договірної ціни та використання будівельних машин) 1. Щодо твердження Учасника про правомірність залучення техніки за договором надання послуг. Учасник зазначає, що бульдозери Caterpillar D6R залучені на підставі договору надання послуг між Учасником та ТОВ «ЕСКАДОР 2022», а техніка передана останньому в оренду ТОВ «РЕНТА ЛІЗИНГ», що, на думку Учасника, підтверджує правомірність використання зазначених машин. Разом з тим встановлена Замовником невідповідність стосується не правових підстав користування технікою, а невідповідності між поданими документами тендерної пропозиції. У довідці про матеріально-технічну базу бульдозери Caterpillar D6R визначені як залучена техніка, що використовується на підставі договорів про надання послуг. Водночас у кошторисній частині тендерної пропозиції вартість експлуатації зазначених машин сформована за структурою, характерною для власної техніки, оскільки у складі машино-години враховано: • амортизаційні відрахування; • витрати на ремонт та технічне обслуговування; • витрати на мастильні матеріали та енергоносії; • трудовитрати машиністів; • нарахування загальновиробничих та адміністративних витрат і прибутку. При цьому орендна плата як складова вартості машино-години відсутня. Таким чином подані у складі тендерної пропозиції документи містять внутрішню невідповідність, оскільки одна і та сама техніка одночасно визначена як залучена, але її вартість сформована за моделлю власної техніки. 2. Щодо доводу Учасника про те, що техніка у довідці МТБ зазначається лише як така, що «може бути використана» Учасник зазначає, що довідка про матеріально-технічну базу відображає лише можливості Учасника щодо виконання робіт. Разом з тим у кошторисній частині тендерної пропозиції зазначені бульдозери безпосередньо враховані у складі ресурсів, що формують вартість виконання робіт. Отже відповідні механізми фактично використані при формуванні договірної ціни, а тому інформація про них у різних документах тендерної пропозиції повинна бути взаємоузгодженою. У даному випадку така узгодженість відсутня, оскільки у довідці про матеріально-технічну базу техніка визначена як залучена, тоді як у кошторисній частині її вартість сформована за структурою, характерною для власних машин. 3. Щодо порядку визначення вартості експлуатації орендованих машин Відповідно до пункту 5.8 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021, вартість експлуатації орендованих будівельних машин визначається виходячи з ціни оренди. При цьому трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих машин, не враховуються при визначенні загальновиробничих та адміністративних витрат і прибутку. Разом з тим у кошторисній частині тендерної пропозиції Учасника: • орендна плата не визначена; • враховано амортизацію, ремонт та інші витрати, характерні для власної техніки; • на трудовитрати здійснено нарахування загальновиробничих та адміністративних витрат та прибутку. Таким чином структура вартості машино-години сформована за моделлю власної техніки, що не відповідає порядку визначення вартості експлуатації орендованих будівельних машин, встановленому пунктом 5.8 Настанови №281. 4. Щодо впливу встановленої невідповідності на структуру договірної ціни Зазначена невідповідність стосується структури кошторисної частини тендерної пропозиції та безпосередньо впливає на формування вартості виконання робіт. Формування вартості експлуатації будівельних машин є складовою визначення прямих витрат та впливає на подальший розрахунок загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та прибутку. У разі усунення встановленої невідповідності необхідним було б: • перерахувати вартість машино-години; • перерахувати прямі витрати; • здійснити перерахунок загальновиробничих витрат; • здійснити перерахунок адміністративних витрат; • скоригувати прибуток. Отже усунення зазначеної невідповідності фактично потребувало б зміни структури та складових договірної ціни тендерної пропозиції. 5. Щодо можливості усунення невідповідності Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель виправлення невідповідностей не може призводити до зміни ціни тендерної пропозиції. Отже встановлена невідповідність, яка стосується структури формування вартості машино-години та договірної ціни, не може бути усунена у порядку 24-годинного механізму. 6. Загальний висновок За результатами розгляду доводів Учасника встановлено, що у тендерній пропозиції наявна невідповідність між поданими документами щодо порядку визначення вартості експлуатації будівельних машин. Зокрема, у довідці про матеріально-технічну базу відповідні бульдозери визначені як залучена техніка, тоді як у кошторисній частині тендерної пропозиції вартість їх експлуатації сформована за структурою, характерною для власних машин, що не відповідає вимогам пункту 5.8 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021. Така невідповідність унеможливлює перевірку правильності формування вартості машино-години та договірної ціни тендерної пропозиції. Усунення зазначеної невідповідності потребувало б зміни порядку формування вартості експлуатації будівельних машин та відповідного перерахунку складових договірної ціни. Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель виправлення невідповідностей не може призводити до зміни ціни тендерної пропозиції. Отже зазначена невідповідність не може бути усунена у порядку 24-годинного механізму, а тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації. У зв’язку з цим рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції прийнято правомірно відповідно до пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України №1178. IV. Відповідь на доводи Учасника (щодо відповідності кошторисної документації технічному завданню) 1. Щодо твердження Учасника про необхідність проведення технічного аналізу кошторисної документації Учасник зазначає, що Замовник повинен провести технічний аналіз між проєктною документацією та кошторисними розрахунками і встановити, що застосована Учасником розцінка фактично відповідає роботам, передбаченим технічним завданням. Разом з тим оцінка тендерної пропозиції здійснюється на підставі документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, та їх відповідності вимогам тендерної документації. Відомість обсягів робіт, що є складовою технічного завдання Замовника, передбачає виконання робіт: «Улаштування бетонних упорів» — 4,256 м³. Водночас у кошторисній документації учасника зазначений вид робіт відсутній, а замість нього застосовано інший вид робіт: «Улаштування бетонних фундаментів загального призначення під колони об’ємом до 3 м³». Таким чином у поданій кошторисній документації відбулося заміщення передбаченого технічним завданням виду робіт іншим видом робіт, що не відповідає відомості обсягів робіт, яка є складовою технічних вимог тендерної документації. 2. Щодо доводу Учасника про те, що застосована розцінка відповідає фактичному обсягу бетонних упорів Учасник зазначає, що розцінка «Улаштування бетонних фундаментів загального призначення під колони об’ємом до 3 м³» застосована до окремих бетонних упорів об’ємом 0,112 м³ у кількості 38 штук, що сумарно становить 4,256 м³. Разом з тим технічним завданням Замовника визначений конкретний вид робіт, який підлягає виконанню, а саме улаштування бетонних упорів. У кошторисній документації Учасника зазначений вид робіт відсутній, а застосована інша нормативна розцінка, що стосується іншого виду конструктивних елементів — фундаментів під колони. Таким чином Замовник позбавлений можливості підтвердити, що подана кошторисна документація повністю відповідає відомості обсягів робіт, яка є складовою технічного завдання. 3. Щодо твердження Учасника про довільність формулювання назви робіт у технічному завданні Учасник зазначає, що назва робіт у технічному завданні сформульована у довільній формі, у зв’язку з чим кошторисник застосував найбільш відповідний нормативний аналог. Разом з тим технічне завдання Замовника визначає конкретний перелік видів робіт та їх обсяг, який є обов’язковим для врахування учасниками при формуванні кошторисної документації. Заміна передбаченого технічним завданням виду робіт на інший вид робіт або застосування іншої розцінки, яка не відповідає визначеному виду робіт, призводить до невідповідності кошторисної документації технічним вимогам тендерної документації. 4. Щодо впливу встановленої невідповідності на формування договірної ціни Зазначена невідповідність безпосередньо стосується переліку та структури робіт, що формують вартість предмета закупівлі. Усунення такої невідповідності вимагало б: • заміни виду робіт у кошторисній документації; • застосування іншої кошторисної розцінки; • відповідного перерахунку вартості робіт. Таким чином фактично відбулося б внесення змін до кошторисної частини тендерної пропозиції після закінчення строку її подання. 5. Щодо можливості усунення невідповідності Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель виправлення невідповідностей не може призводити до зміни змісту тендерної пропозиції або ціни тендерної пропозиції. Оскільки усунення зазначеної невідповідності потребувало б зміни кошторисної розцінки та перерахунку вартості робіт, така невідповідність не може бути усунена у порядку 24-годинного механізму. 6. Загальний висновок За результатами розгляду доводів Учасника встановлено, що кошторисна документація, подана у складі тендерної пропозиції, не відповідає технічному завданню Замовника, викладеному у Додатку 3 до тендерної документації. Зокрема, у відомості обсягів робіт технічного завдання передбачено виконання робіт: «Улаштування бетонних упорів» — 4,256 м³. Водночас у кошторисній документації Учасника зазначений вид робіт відсутній, а натомість застосовано інший вид робіт — «Улаштування бетонних фундаментів загального призначення під колони об’ємом до 3 м³», що свідчить про невідповідність поданої кошторисної документації технічним вимогам тендерної документації. Усунення зазначеної невідповідності потребувало б заміни виду робіт у кошторисній документації, застосування іншої кошторисної розцінки та перерахунку вартості робіт. Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель виправлення невідповідностей не може призводити до зміни змісту тендерної пропозиції або ціни тендерної пропозиції. Отже зазначена невідповідність не може бути усунена у порядку 24-годинного механізму, а тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації. У зв’язку з цим рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції прийнято правомірно відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України №1178. V. Щодо загальних тверджень Учасника про безпідставність відхилення тендерної пропозиції Учасник у своєму зверненні зазначає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є безпідставним, а також посилається на нібито порушення Замовником принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим зазначені твердження не підтверджені жодними обставинами, які б свідчили про неправомірність прийнятого рішення. Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було здійснено аналіз документів, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, на предмет їх відповідності вимогам тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами такого розгляду встановлено низку невідповідностей тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації, зокрема у частині: • подання інформації про матеріальні ресурси; • формування вартості матеріальних ресурсів; • структури формування вартості експлуатації будівельних машин; • відповідності кошторисної документації технічному завданню Замовника. Кожна із зазначених невідповідностей детально викладена та обґрунтована у Протоколі Уповноваженої особи від 04.03.2026 №6 із посиланням на відповідні положення тендерної документації та нормативно-правових актів, що регулюють порядок формування вартості будівельних робіт. Таким чином рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника прийнято на підставі встановлених невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Під час розгляду тендерної пропозиції Замовник діяв у межах та у спосіб, визначених законодавством, забезпечуючи дотримання принципів здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів відкритості, добросовісної конкуренції, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Щодо наміру Учасника звернутися до уповноважених органів зазначаємо, що Замовник у своїй діяльності керується вимогами законодавства та готовий надати необхідні пояснення і документи у разі здійснення відповідних перевірок у встановленому порядку. У зв’язку з викладеним підстави для скасування Протоколу Уповноваженої особи від 04.03.2026 № 6 відсутні.

Статус вимоги: Не задоволено

Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування

Скасування Протоколу Переможця

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скасування протоколу, неправомірне відхилення та необ'єктивний розгляд пропозиції

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Реконструкція магістральної системи каналізування с. Щасливого у Бориспільському районі, Київської області. Коригування

Скасування Протоколу Переможця

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скасування протоколу, неправомірне відхилення та необ'єктивний розгляд пропозиції

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання