0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Товар - код CPV 44510000-8 по ДК 021:2015 – Знаряддя (Ручні інструменти різні). РПЗ - 9.20

Контактна особа замовника, уповноважена здійснювати зв'язок з учасниками : З організаційних питань: Франко Юрій Аркадійович, e-mail: y_franko@sunpp.atom.gov.ua, тел.05136 4-21-77 З технічних питань: Фахівець: тел.05136 4-42-00. Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: Тендерні пропозиції, підготовлені Учасниками-резидентами України, викладаються українською мовою. При цьому, документи, які викладені в оригіналі на іншій мові та надаються учасником у складі тендерної пропозиції, повинні мати переклад українською мовою, та завірені учасником. Тендерні пропозиції підготовлені учасниками-нерезидентами України можуть бути викладені іншою мовою, при цьому повинні мати завірений переклад українською мовою, та завірені учасником. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень, ТУ (ТС) тощо

Завершена

860 527.35 UAH без ПДВ
Період оскарження: 28.01.2026 16:41 - 14.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірні дії Замовника

Номер: b5d1472d20e348e1b8cd79c4c835c608
Пов'язана кваліфікація: СПІЛЬНЕ УКРАЇНО-БОЛГАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМТЕК" , UA-EDR 31200334
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-28-016303-a.a1
Назва: Скарга на неправомірні дії Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.03.2026 20:29
Дата розгляду скарги: 25.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.03.2026 14:49
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 30.03.2026 15:41
Автор: СПІЛЬНЕ УКРАЇНО-БОЛГАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМТЕК" , Володимир Зубков +380632193319 promtek99@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2e2fd23ceb5c4f29a3730304e8cd611f
Заголовок пункту скарги: Відхиливши пропозицію СП ТОВ "Промтек", Замовник порушив його права та інтереси, а саме : - на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно Статті 5 п.1, п/п 2,4,5 ЗУ «Про публічні закупівлі»..
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 680ae1ffde1e410ebed64ffe4e16476b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Замовник не скористався механізмом усунення невідповідностей протягом 24 годин, передбаченим законодавством, та не надав Скаржнику можливості виправити невідповідність.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 6 Форма порівняльної таблиці
  • Повʼязаний документ:
    8. Додаток 6.pdf

  • Назва доказу:
    Зведений перелік з ціною
  • Повʼязаний документ:
    7. Додаток 1.1.pdf

  • Назва доказу:
    Протокод відхилення
  • Повʼязаний документ:
    1. Протокол №18.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
×
  • Зобов’язати Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення вказаних невідповідностей та надати Скаржнику 24 години для усунення невідповідностей .

Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника : ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Спільне Україно-Болгарське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек"

Запити Органу оскарження

Номер: 0e54398b29c542ba9d7a1bd467901e62
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ суб’єкта оскарження, що надаються у відповідь на пояснення, надані замовником
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ суб’єкта оскарження, що надаються у відповідь на пояснення, надані замовником Замовником ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» Код ЄДРПОУ: 20915546 було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-28-016303-a Спільне Україно-Болгарське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек" взяло участь в даному тендері та подало тендерну пропозицію. Торги відбулися. «11» березня 2026 р. Замовником було опубліковано «ПРОТОКОЛ №18 розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації (оприлюднених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178) на закупівлю товару - код CPV 44510000-8 по ДК 021:2015 -Знаряддя (Ручні інструменти різні). Відхилення тендерної пропозиції» за предметом закупівлі: од CPV 44510000-8 по ДК 021:2015 - Знаряддя (Ручні інструменти різні). Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-28-016303-a Згідно до вказаного «ПРОТОКОЛУ» : «Відхилити тендерну пропозицію: СП ТОВ "ПРОМТЕК" згідно п.п.2 п. 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. No 1178.» Скаржником 13 березня 2026 року була подана СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА (Вих. 13/03 від «13» березня 2026 р.)щодо неправомірності відхилення пропозиції учасника СП ТОВ "ПРОМТЕК" . Рішенням АМКУ від 18.03.2026 № 3129 скарга була прийнята до розгляду. 20 березня 2026 р. Замовник надав відповідь(пояснення) (документ «Відповідь замовника.docx».) на скаргу . Уважно ознайомившись із наданими матеріалами, Скаржник має звернути увагу комісії на низку розбіжностей , невідповідностей , недоведених тверджень у відповіді ( пояснені) Замовника та зауважити наступне : 1. Твердження Замовника ( стор.1, абзац 5) : «Проте він вказав конкретний ГОСТ, який існує». Це невірне твердження . ГОСТ 886-77 (свердла спіральні, циліндричний хвостовик, довга серія) та ГОСТ 10902-77 (свердла спіральні, циліндричний хвостовик, середня серія) наказом ДП "УкрНДНЦ" № 456 від 03.12.2018 "Про прийняття та скасування національних стандартів, прийняття змін до національних стандартів, скасування змін та поправки до національних стандартів" були замінені стандартом ДСТУ ISO 235:2018 — "Свердла із циліндричними хвостовиками короткої і середньої серії та свердла з конічними хвостовиками Морзе (ISO 235:2016, IDT)" . Тобто ДСТУ ISO 235:2018 замінив одразу кілька старих ГОСТів на свердла спіральні (886-77, 10902-77, 10903-77 та ін.), об'єднавши їх в один стандарт відповідно до міжнародного ISO 235:2016. 2. Виходячи з вищевказаного , наступне твердження Замовника теж є невірним : «Якби Замовник акцептував цю пропозицію, Учасник мав би законне право поставити свердло середньої серії (75 мм) замість довгого (119 мм), посилаючись на свій же стандарт у тендерній пропозиції. Це прямий ризик для Замовника.», оскільки -по-перше : « ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо » Замовник хотів бачити в якості довідкової інформації , що видно з примітки у дужках: «(вказати при наявності)» в заголовку колонки 4 Додатку 1.1 «Зведений перелік …» . -по-друге : Замовник в тендерній документації не вказав точну довжину або діапазони довжини , яку б він хотів отримати для свердел середньої та довгої серії. Довжину 75 мм для середньої серії та довжину 119 мм для довгої серії він взяв з недійсного на даний час стандарту. -по-третє : якщо ж замовник має намір приймати товар згідно стандартів , то він повинен їх приймати згідно діючих на момент прийомки стандартів . Варіант розвитку подій , коли «Учасник мав би законне право поставити свердло середньої серії (75 мм) замість довгого (119 мм), посилаючись на свій же стандарт у тендерній пропозиції.» є неможливим , якщо дотримуватись чинного законодавства . Діючий на сьогоднішній момент державний стандарт України ДСТУ ISO 235:2018 — "Свердла із циліндричними хвостовиками короткої і середньої серії та свердла з конічними хвостовиками Морзе (ISO 235:2016, IDT)" однозначно описує технічні вимоги, розміри та геометричні параметри свердл. 3. Виходячи з вищевказаного , докази та судження Замовника ( включно і Таблиця порівняння параметрів ) відносно позицій 50,52,53,55 та стандартів ГОСТ 886-77 (свердла спіральні, циліндричний хвостовик, довга серія) ГОСТ 10902-77 (свердла спіральні, циліндричний хвостовик, середня серія) грунтуються на недійсних нормативних актах та регламентах. Отже , докази та судження Замовника є неспроможними , невірними , недопустимими та неналежними , тобто приймати їх до розгляду з правової точки зору є неправомірно . 4. СП ТОВ "ПРОМТЕК" має намір поставити саме ту продукцію , яку він прописав в Додатку 6 «Форма порівняльної таблиці…» в стовпчику 6 «Технічні характеристики» . Технічні характеристики позицій 50,52,53,55 повністю співпадають з технічними вимогами, які прописав Замовник. 5. Скаржник просить Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції та зобов’язати Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей , які вказані Замовником в стовпчику 7 Додатку 6 по позиціях 50,52,53,55 як уточнюючі та такі, що : • не впливають на технічні характеристики товару; • не змінюють предмет закупівлі; • можуть бути усунені шляхом подання уточненого документа. 5.Відносно позиції № 60 : 1) Замовник у своєму пояснені пише : «Вказання конкретного стандарту, який існує і регламентує інший товар (DIN 345 замість DIN 338 … ) — це пропозиція іншого товару.» Скаржник не погоджується з таким твердженням , оскільки вказання помилкового стандарту не є пропозицією іншого товару з наведених нижче причин : По-перше : Замовник не пояснив , яким чином постачальник може поставити , а Замовник прийняти товар, який відрізняється від того, що прописаний в пропозиції Учасника , а саме : В Додатку 6, по позиції 60 прописано назву та технічні параметри товару , який буде постачатися , а саме : «Свердло по металу DIN338, праве, 17,4мм» в тому числі і стандарт DIN338 (спосіб кріплення свердла - конус) , який вимагав Замовник. По-друге : Звичайна практика прийняття товару Замовником – це прийняття його згідно назви та технічних характеристик , прописаних в пропозиції Учасника. 2) Також Скаржник не може погодитись із твердженням Замовника « У даному випадку виправлення ГОСТу або DIN призведе до зміни конкретних технічних характеристик та моделі (типорозміру) товару.» По-перше : Замовник не вказав яким чином виправлення невідповідності по стандарту шляхом написання такого , який відповідає запропонованому товару , призведе до зміни конкретних технічних характеристик та моделі (типорозміру) товару. По-друге :Скаржник вважає , що в даному випадку виправлення помилково прописаного стандарту ніяк не призведе до зміни конкретних технічних характеристик та моделі (типорозміру) товару. Навпаки , виправлення невідповідності (помилково прописаного стандарту) , яка • не впливає на технічні характеристики запропонованого товару; • не змінює безпосередньо предмет закупівлі; • може бути усунена шляхом подання уточненого документа узгодить відповідність запропонованого товару до змісту документу з уточнюючою інформацією. Виходячи з вищевказаного , логічно випливають наступні твердження та висновки : 1. Учасник в Додатку 6 запропонував товар , при цьому вказав конкретні назви та його технічні характеристики, які повністю відповідають вимогам Замовника. 2.Первинними ( незмінними) є безпосередньо назва та технічні характеристики товару . 3. По деяких позиціях були виявлені невідповідності (в якості додаткової інформації помилково вказана інформація про стандарти товару , які не відповідають запропонованим товарам) . 4.Виправлення вказаних невідповідностей ніяким чином не впливає на технічні характеристики запропонованого товару та не змінює безпосередньо предмет закупівлі. 5.Предмет закупівлі, його назва та технічні характеристики залишаються незмінними . 6.Невідповідність щодо вказаних стандартів може бути усунена шляхом подання уточненого документа . Підсумовуючи вищеозначене , можна зробити висновок, що у відповіді Замовника є декілька розбіжностей, невідповідностей , незрозумілих та недоведених тверджень , які свідчать про недостатність доказів та недоведеність тверджень . Просимо комісію розглянути всі надані документи та: 1.Прийняти рішення про недостатність доказів та недоведеність тверджень Замовника у його поясненні (документ «Відповідь замовника.docx».) 2. Зобов'язати Замовника : ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Спільне Україно-Болгарське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек", ідентифікаційний код 31200334 відповідно до «ПРОТОКОЛУ №18 розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації (оприлюднених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178) на закупівлю товару - код CPV 44510000-8 по ДК 021:2015 -Знаряддя (Ручні інструменти різні). Відхилення тендерної пропозиції» . 3.Зобов’язати Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення вказаних невідповідностей .
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2e2fd23ceb5c4f29a3730304e8cd611f
Дата опублікування: 23.03.2026 14:57
Автор: Скаржник
Номер: 728dc2aa336a4a9d964b07987aac7134
Тема запиту: Відповідь замовника
Текст запиту: У відповідь на рішення № 3129-р/пк-пз від 18.03.2026 по закупівлі товару по коду CPV 44510000-8 по ДК 021:2015 – Знаряддя (Ручні інструменти різні). РПЗ: 9.20, Ідентифікатор закупівлі:UA-2026-01-28-016303-a, повідомляємо про таке: Філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» Акціонерного Товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі — Замовник) розглянула скаргу СП ТОВ «ПРОМТЕК» (далі — Скаржник) щодо правомірності відхилення його тендерної пропозиції та надає наступні пояснення по суті наведених Скаржником аргументів. Відповідно до Протоколу № 18 від 11.03.2026, тендерна пропозиція СП ТОВ «ПРОМТЕК» (далі — Учасник) була відхилена на підставі п.п. 2 п. 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Замовник вважає вимоги Скаржника безпідставними з огляду на наступне. Тендерна документація (ТД) Замовника містила чіткі вимоги до технічних параметрів інструментів. Учасник у своїй технічній пропозиції надав суперечливу інформацію, а саме: по позиції № 50, 52, 53, 55. Учасник вказав «свердло довгої серії», але одночасно зазначив стандарт ГОСТ 10902-77. Останній регламентує виключно свердла середньої серії. Свердла середньої та довгої серії суттєво відрізняються за геометричними параметрами (загальна довжина, довжина робочої частини), що є критичним для виробничих потреб АЕС. Учасник стверджує, що це описка. Проте він вказав конкретний ГОСТ, який існує . Якби Замовник акцептував цю пропозицію, Учасник мав би законне право поставити свердло середньої серії (75 мм) замість довгого (119 мм), посилаючись на свій же стандарт у тендерній пропозиції. Це прямий ризик для Замовника. Таблиця порівняння параметрів для позицій № 50, 52, 53, 55: Номер позиції Діаметр, мм Загальна довжина свердла за ТД (Довга серія),мм Загальна довжина свердла по запропонованому стандарту (ГОСТ 10902-77 - середня серія) Відхилення між замовленою довжиною та запропонованою, мм 50 4,2 119 75 44 52 5,0 132 86 46 53 5,2 132 86 46 55 6.0 139 93 46 Як вбачається з наведеної таблиці, різниця у довжині свердел становить від 44 до 46 мм (майже в півтора рази). Технічна неможливість використання: Свердла середньої серії (ГОСТ 10902-77), які фактично запропонував Учасник, не можуть забезпечити необхідну глибину свердління, що вимагалася Замовником для специфічних робіт на атомній станції. Двозначність: Учасник у колонці «Технічні характеристики» пише одне, а в колонці «Стандарт (ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо )» — інше. Замовник не має права додумувати за Учасника, який саме товар він мав на увазі. Таким чином саме Учасник не визначився згідно з яким стандартом буде здійснювати постачання свердел. Пояснення по позиції № 60: Учасник зазначив стандарт DIN 345 (свердла з конічним хвостовиком) для товару, який описав як DIN 338 (свердла з циліндричним хвостовиком). Це не просто «описка», а пропозиція товару з принципово іншим типом кріплення до обладнання. Стандарти DIN 338 та DIN 345 визначають спосіб кріплення свердла (циліндр та конус). Це не помилка в слові, це пропозиція інструменту для іншого типу верстата. Надання 24 годин на таку заміну дозволило б Учаснику повністю змінити запропонований товар, що суперечить п. 43 Особливостей. Скаржник стверджує, що було «допущено технічну (механічну) описку при заповненні колонки «ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо». Але описка — це випадкова, ненавмисна помилка в написаному тексті , зумовлена неуважністю. Вона виникає через неправильне написання літери, слова, розділового знака або пропуск символу, при цьому зміст тексту зазвичай залишається зрозумілим. Вказання конкретного стандарту, який існує і регламентує інший товар (DIN 345 замість DIN 338 та ГОСТ 10902-77 (середня серія) замість ГОСТ 886-77 (довга серія) — це пропозиція іншого товару, а не друкарська помилка. Використання інструменту відмінного від замовленого може вплинути на технологічний процес обслуговування критичної інфраструктури. Стосовно неможливості застосування п. 43 Особливостей («24 години»). Скаржник стверджує, що Замовник мав надати час на виправлення помилок. Однак, згідно з абз. 4 п. 43 Особливостей: « Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.» У даному випадку виправлення ГОСТу або DIN призведе до зміни конкретних технічних характеристик та моделі (типорозміру) товару. Якщо Учасник запропонував товар за ГОСТ 10902-77 (середня серія), то заміна його на ГОСТ 886-77 (довга серія) є зміною предмета закупівлі в частині його фізичних параметрів. Замовник не має права самостійно визначати, який саме товар планує постачати Учасник, якщо в тендерній пропозиції вказано два взаємовиключні параметри (назва «довга серія» та стандарт «середня серія»). Це створює неоднозначність при прийнятті товару та виконанні договору. Виправлення пропозиції з довжини 75 мм на 119 мм є докорінною зміною фізичних характеристик товару (його моделі), що прямо заборонено законодавством у межах процедури «24 годин». Щодо правомірності відхилення. Згідно з п.п. 2 п. 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Оскільки Учасник вказав стандарти (ГОСТ, DIN), які не відповідають фізичним характеристикам замовленого інструменту, його пропозиція є такою, що не відповідає технічним вимогам ТД. Зазначені Учасником помилки не підпадають під категорію «формальних», оскільки стандарти ДСТУ/ГОСТ/DIN безпосередньо визначають якісні та технічні характеристики товару. Дії Замовника відповідають принципам об’єктивності та неупередженості. Надання 24 годин на зміну технічних характеристик товару (заміну одного ГОСТу на інший) було б прямим порушенням законодавства та дискримінацією інших учасників, які надали коректні пропозиції. На підставі вищевикладеного, просимо АМКУ відмовити у задоволенні скарги СП ТОВ «ПРОМТЕК» у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2e2fd23ceb5c4f29a3730304e8cd611f
Дата опублікування: 20.03.2026 15:59
Автор: Замовник