-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (за межами країни)
Мова тендерної пропозиції українська. Всі документи, що готуються учасником, викладаються українською мовою. Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ та/або інформація на іншій мові ніж українська, учасник надає їх переклад на українську мову. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. Терміни надання послуг в оголошенні наведені орієнтовні, детальна інформація щодо термінів надання послуг визначена в умовах тендерної документації, зокрема в проєкті договору про закупівлю. Застосовані критерії оцінки – ціна (100%).
Завершена
28 949 130.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
28.01.2026 13:00 - 05.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на прийняті рішення, дії чи бездіяльність Замовника, які відбулися після оцінки тендерної пропозиції учасника
Номер:
64aec145947e4b0f958edf7dafff2bc7
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-28-008486-a.a1
Назва:
Скарга на прийняті рішення, дії чи бездіяльність Замовника, які відбулися після оцінки тендерної пропозиції учасника
Скарга:
28 січня 2026 р. Акціонерним Товариством «Укрпошта» (далі - Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2026-01-28-008486-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (за межами країни) ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних (далі – Закупівля).
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 09 лютого 2026 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
● ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» (далі – Скаржник/ Суб’єкт оскарження) з пропозицією 9 198 504,00 UAH з ПДВ;
● ТОВ «Анте Медіам» з пропозицією 9 198 508,80 UAH з ПДВ .
Суб’єкт оскарження за результатами аукціону надав економічно вигіднішу тендерну пропозицію.
Проте Протокольним рішенням № 6 від 26.02.2026р. Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» з причин того, що Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скаржник не погоджується з вказаним Рішенням Замовника № 6 від 26.02.2026р. та вважає, що воно порушує права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника прийняте з порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на_відхилення_ТП_Файберакс_03_03_2026.pdf 03.03.2026 20:32
- Скарга_на_відхилення_ТП_Файберакс_03_03_2026.pdf (1).p7s 03.03.2026 20:32
- 8. Рішення УО про відхилення учасника ВТО (2).docx 03.03.2026 20:32
- 8. Рішення УО про відхилення учасника ВТО.docx.p7s (1).zip 03.03.2026 20:32
- 5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf 03.03.2026 20:32
- 5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf.p7s 03.03.2026 20:32
- 9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf 03.03.2026 20:32
- 9.1. Program Signature Form - Fiberax.pdf 03.03.2026 20:32
- 9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf.p7s 03.03.2026 20:32
- 9.1. Program Signature Form - Fiberax.pdf.p7s 03.03.2026 20:32
- 9.1.1. Форма для підписів Microsoft перекладений на укр мову.pdf 03.03.2026 20:32
- 9.1.1. Форма для підписів Microsoft перекладений на укр мову.pdf.p7s 03.03.2026 20:32
- 9.2. Services Provider License Agreement (Indirect) - Fiberax en.pdf.p7s 03.03.2026 20:32
- 9.2. Services Provider License Agreement (Indirect) - Fiberax en.pdf 03.03.2026 20:32
- 9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA.pdf 03.03.2026 20:32
- 922SER_1.PDF 03.03.2026 20:32
- 9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA.pdf.p7s 03.03.2026 20:32
- 922SER_1.PDF.p7s 03.03.2026 20:32
- Скріншот 1.png.p7s 03.03.2026 20:32
- Скріншот 1.png 03.03.2026 20:32
- Скріншот 2.png 03.03.2026 20:32
- Скріншот 2.png.p7s 03.03.2026 20:32
- Скріншот 3.png 03.03.2026 20:32
- Скріншот 3.png.p7s 03.03.2026 20:32
- sign.p7s 03.03.2026 20:36
- Додаткові_пояснення_ТП_Файберакс_юа_11_03_2026.pdf 11.03.2026 18:15
- Додаткові_пояснення_ТП_Файберакс_юа_11_03_2026.pdf.p7s 11.03.2026 18:15
- Додаткові_пояснення_ТП_Файберакс_юа_11_03_2026.pdf 11.03.2026 18:15
- Додаткові_пояснення_ТП_Файберакс_юа_11_03_2026.pdf.p7s 11.03.2026 18:15
- Додаткові_пояснення_ТП_Файберакс_юа_11_03_2026.pdf.p7s 11.03.2026 18:17
- Додаткові_пояснення_ТП_Файберакс_юа_11_03_2026.pdf 11.03.2026 18:17
- рішення від 05.03.2026 № 2527.pdf 05.03.2026 16:09
- інформація про резолютивну частину рішення від 12.03.2026 №2915.pdf 13.03.2026 13:41
- рішення від 12.03.2026 №2915.pdf 17.03.2026 12:34
- Пояснення на скаргу.docx 09.03.2026 12:13
- Пояснення на скаргу.docx.p7s.zip 09.03.2026 12:13
- Пояснення на скаргу.pdf.p7s.zip 09.03.2026 12:13
- Пояснення на скаргу.pdf 09.03.2026 12:13
- Рішення УО про виконання рішення Комісії АМКУ.docx 18.03.2026 11:25
- Рішення УО про виконання рішення Комісії АМКУ.docx.p7s.zip 18.03.2026 11:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.03.2026 20:42
Дата розгляду скарги:
12.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.03.2026 16:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.03.2026 12:35
Дата виконання рішення Замовником:
18.03.2026 11:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙБЕРАКС ЮА" від 03 березня 2026 № UA-2026-01-28-008486-a.a1 рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2915-р/пк-пз від 12.03.2026 замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙБЕРАКС ЮА" (код ЄДРПОУ: 45430645) за процедурою закупівлі - "Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (за межами країни)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-28-008486-a.
Відповідно до ч. 22 ст. 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Зважаючи на викладене, керуючись ч. 22 ст. 18 Закону з урахуванням Особливостей, вирішено виконати зазначене рішення, а саме: скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙБЕРАКС ЮА" (код ЄДРПОУ: 45430645) за процедурою закупівлі - "Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (за межами країни)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-28-008486-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d0eb2ee0712b40e1bb0cba86faea1388
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Додатком 2 до Тендерної документації Замовника передбачено перелік документів, які Учасник процедури закупівлі повинен надати, зокрема документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно розділу VII тендерної документації, а саме:
3.2. Опис архітектури ХЦОД із зазначенням:
⮚ програмного забезпечення Гіпервізора;
⮚ найменування обладнання, яке необхідне для надання послуг (сервер(и), система(и) збереження даних, комутаційне обладнання тощо) та його кількості;
⮚ використовуваної (них) технології (гій) для надання послуг.
Учасником в складі тендерної пропозиції надано файл «5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА», де вказано наступне:
«Для реалізації завдань, визначених технічною специфікацією ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» готові реалізувати створення програмно-апаратного комплексу по моделі приватної хмари, яка надаватиметься виключно в користування АТ «Укрпошта».
Хмара буде побудована з використанням серверів:
● Supermicro AS-1024US-TRT (2× AMD EPYC 74F3, 24 cores/48 threads, 3,2 GHz, Max Boost до 4,0 GHz; 1024 GB RAM; мережеві інтерфейси 2×25 Gb/s);
● Supermicro AS-2115HS-TNR (AMD EPYC 9374F, 12x 64GB DDR5-5600, 2x SSD M.2 NVMe PCIe4 480GB; мережеві інтерфейси 2×100 Gb/s);
● Supermicro AS-1114S-WN10RT (AMD EPYC 74F3, 24 cores/48 threads, 3,2 GHz, Max Boost до 4,0 GHz; 512 GB RAM; мережеві інтерфейси 2×25 Gb/s);
● Dell PowerEdge R7615 (AMD EPYC 9374F, 32 cores/64 threads, 3,85 GHz, Turbo Boost до 4,1 GHz; 12×64 GB RDIMM 5600 MT/s; 1× NVMe PCIe 4.0 960 GB; 2× M.2 480 GB; Intel X710-T2L Dual Port 10GbE Base-T; Mellanox ConnectX-6 DX Dual Port 100GbE QSFP56).
На базі вказаного обладнання буде реалізовано 7 хостів, що забезпечать необхідну обчислювальну потужність.»
В Розділі VII. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Тендерної документації Замовником дано визначення терміну «Хо́ст» (від англ. host - господар, який приймає гостей) - будь який комп'ютерний пристрій, що має доступ до IP мережі тобто синонім терміну вузол мережі.
Згідно визначення, наданого NIST (The National Institute of Standards and Technology) термін Host означає https://csrc.nist.gov/glossary/term/host: (Скріншот 1)
що в переліку на українську мову звучить:
«Хост — це будь-який апаратний пристрій, який має технічну можливість забезпечувати доступ до мережі за допомогою інтерфейсу користувача, спеціалізованого програмного забезпечення, мережевої адреси, стека протоколів або будь-яких інших засобів. Деякі приклади включають, серед іншого, комп'ютери, персональні електронні пристрої, тонкі клієнти та багатофункціональні пристрої».
«Майже будь-який вид комп’ютера, включаючи централізований мейнфрейм, що є хостом для своїх терміналів, сервер, що є хостом для своїх клієнтів, або настільний персональний комп’ютер (ПК), що є хостом для своїх периферійних пристроїв. У мережевих архітектурах клієнтська станція (машина користувача) також вважається хостом, оскільки вона є джерелом інформації для мережі, на відміну від таких пристроїв, як маршрутизатор або комутатор, які спрямовують трафік».
Таким чином, в контексті побудови хмарної інфраструктури термін «хост» використовується для ідентифікації фізичного апаратного вузла (сервера). Оскільки запропоноване Учасником рішення базується на технології Microsoft Hyper-V, між поняттями «фізичний сервер» та «хост» існує нерозривний зв’язок у пропорції 1 до 1. Це означає, що для створення одного хоста необхідна одна одиниця обладнання (один фізичний сервер).
Кожна з запропонованих Скаржником моделей Supermicro та Dell є фізичним апаратним пристроєм (сервером). Один фізичний сервер завжди є одним хостом, тобто для реалізації 7 хостів передбачено 7 серверів.
Отже, вказавши в Описі архітектури число «7 хостів», Учасник у такий спосіб чітко та однозначно визначив кількість фізичного обладнання — 7 серверів.
Відповідно, Вимога Замовника вказати кількість серверів для реалізації 7 хостів позбавлена технічного сенсу, оскільки число "7" вже є чітким показником кількості обладнання.
Пункт 3.2 Додатку 2 до ТД вимагав зазначити «найменування обладнання та його кількість». ТД не містила вимоги вказувати кількість серверів в розрізі кожної моделі. Учасник вказав перелік (найменування) моделей та загальну кількість одиниць для побудови хмари.
За таких обставин, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника за наявності в її складі чіткого кількісного показника обладнання (7 одиниць/хостів) свідчать про прояв надмірного формалізму та штучне створення підстав для дискваліфікації. Такий підхід прямо суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
3.2. Опис архітектури ХЦОД із зазначенням:
⮚ програмного забезпечення Гіпервізора;
⮚ найменування обладнання, яке необхідне для надання послуг (сервер(и), система(и) збереження даних, комутаційне обладнання тощо) та його кількості;
⮚ використовуваної (них) технології (гій) для надання послуг.
Учасником в складі тендерної пропозиції надано файл «5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА», де вказано наступне:
«Для реалізації завдань, визначених технічною специфікацією ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» готові реалізувати створення програмно-апаратного комплексу по моделі приватної хмари, яка надаватиметься виключно в користування АТ «Укрпошта».
Хмара буде побудована з використанням серверів:
● Supermicro AS-1024US-TRT (2× AMD EPYC 74F3, 24 cores/48 threads, 3,2 GHz, Max Boost до 4,0 GHz; 1024 GB RAM; мережеві інтерфейси 2×25 Gb/s);
● Supermicro AS-2115HS-TNR (AMD EPYC 9374F, 12x 64GB DDR5-5600, 2x SSD M.2 NVMe PCIe4 480GB; мережеві інтерфейси 2×100 Gb/s);
● Supermicro AS-1114S-WN10RT (AMD EPYC 74F3, 24 cores/48 threads, 3,2 GHz, Max Boost до 4,0 GHz; 512 GB RAM; мережеві інтерфейси 2×25 Gb/s);
● Dell PowerEdge R7615 (AMD EPYC 9374F, 32 cores/64 threads, 3,85 GHz, Turbo Boost до 4,1 GHz; 12×64 GB RDIMM 5600 MT/s; 1× NVMe PCIe 4.0 960 GB; 2× M.2 480 GB; Intel X710-T2L Dual Port 10GbE Base-T; Mellanox ConnectX-6 DX Dual Port 100GbE QSFP56).
На базі вказаного обладнання буде реалізовано 7 хостів, що забезпечать необхідну обчислювальну потужність.»
В Розділі VII. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Тендерної документації Замовником дано визначення терміну «Хо́ст» (від англ. host - господар, який приймає гостей) - будь який комп'ютерний пристрій, що має доступ до IP мережі тобто синонім терміну вузол мережі.
Згідно визначення, наданого NIST (The National Institute of Standards and Technology) термін Host означає https://csrc.nist.gov/glossary/term/host: (Скріншот 1)
що в переліку на українську мову звучить:
«Хост — це будь-який апаратний пристрій, який має технічну можливість забезпечувати доступ до мережі за допомогою інтерфейсу користувача, спеціалізованого програмного забезпечення, мережевої адреси, стека протоколів або будь-яких інших засобів. Деякі приклади включають, серед іншого, комп'ютери, персональні електронні пристрої, тонкі клієнти та багатофункціональні пристрої».
«Майже будь-який вид комп’ютера, включаючи централізований мейнфрейм, що є хостом для своїх терміналів, сервер, що є хостом для своїх клієнтів, або настільний персональний комп’ютер (ПК), що є хостом для своїх периферійних пристроїв. У мережевих архітектурах клієнтська станція (машина користувача) також вважається хостом, оскільки вона є джерелом інформації для мережі, на відміну від таких пристроїв, як маршрутизатор або комутатор, які спрямовують трафік».
Таким чином, в контексті побудови хмарної інфраструктури термін «хост» використовується для ідентифікації фізичного апаратного вузла (сервера). Оскільки запропоноване Учасником рішення базується на технології Microsoft Hyper-V, між поняттями «фізичний сервер» та «хост» існує нерозривний зв’язок у пропорції 1 до 1. Це означає, що для створення одного хоста необхідна одна одиниця обладнання (один фізичний сервер).
Кожна з запропонованих Скаржником моделей Supermicro та Dell є фізичним апаратним пристроєм (сервером). Один фізичний сервер завжди є одним хостом, тобто для реалізації 7 хостів передбачено 7 серверів.
Отже, вказавши в Описі архітектури число «7 хостів», Учасник у такий спосіб чітко та однозначно визначив кількість фізичного обладнання — 7 серверів.
Відповідно, Вимога Замовника вказати кількість серверів для реалізації 7 хостів позбавлена технічного сенсу, оскільки число "7" вже є чітким показником кількості обладнання.
Пункт 3.2 Додатку 2 до ТД вимагав зазначити «найменування обладнання та його кількість». ТД не містила вимоги вказувати кількість серверів в розрізі кожної моделі. Учасник вказав перелік (найменування) моделей та загальну кількість одиниць для побудови хмари.
За таких обставин, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника за наявності в її складі чіткого кількісного показника обладнання (7 одиниць/хостів) свідчать про прояв надмірного формалізму та штучне створення підстав для дискваліфікації. Такий підхід прямо суперечить принципам здійснення публічних закупівель, закріпленим у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
×
-
Назва доказу:
Скріншот 1
-
Повʼязаний документ:
Скріншот 1.png
-
-
Назва доказу:
5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред
-
Повʼязаний документ:
5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення № 6 від 26.02.2026р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2026-01-28-008486-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (за межами країни) ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
c71d2d9c4d1c48bfbe3da00c543a9654
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Згідно Додатку 2 до Тендерної документації Учасник повинен надати:
3.2. Опис архітектури ХЦОД із зазначенням:
⮚ програмного забезпечення Гіпервізора;
⮚ найменування обладнання, яке необхідне для надання послуг (сервер(и), система(и) збереження даних, комутаційне обладнання тощо) та його кількості;
⮚ використовуваної (них) технології (гій) для надання послуг.
Замовник дійшов висновку, що Учасником в описі архітектури не зазначено найменування обладнання, яке необхідне для надання послуг, а саме: системи збереження даних, та його кількості, що не відповідає вимогам 3.2 Додатку 2 до тендерної документації.
Скаржник вважає таке твердження Замовника безпідставним, виходячи з наступного:
В тендерній пропозиції (файл «5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред») Скаржником зазначено:
«Сховище системи зберігання даних побудовано на рішеннях компанії Microsoft S2D та StarWind, з використанням SSD накопичувачів та гарантує виконання вимог технічної специфікації як з обсягу так і продуктивності системи. Сховище забезпечує можливість міграції даних між дисковими ресурсами різної продуктивності без переривання в роботі сервісу.»
Технологія Storage Spaces Direct (S2D) реалізує так звану гіперконвергентну (Hyperconverged) інфраструктуру. Головною особливістю такої архітектури є те, що Система збереження даних (далі також – СЗД) не є окремим фізичним пристроєм (зовнішнім масивом), а формується програмним шляхом через об’єднання локальних дисків, що встановлені безпосередньо всередині кожного фізичного сервера.
Зокрема, відповідно до офіційної технічної документації Microsoft (Hyper-V Storage Architecture) https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/storage-architecture#hyperconverged-and-storage-spaces-direct :
(Скріншот 2)
«Гіперконвергентна інфраструктура та Storage Spaces Direct
У цій конфігурації ви встановлюєте Hyper-V та Storage Spaces Direct на кожному вузлі кластера. Кожен вузол містить локальні диски, дані з яких реплікуються (копіюються) на інші вузли в межах одного кластера.
При використанні цієї конфігурації:
● Ви можете переміщувати віртуальні машини (VM) на будь-який вузол кластера за допомогою технології Live Migrate або вони автоматично перезапускаються після збою (failover).
● Дані реплікуються на інші вузли кластера для підвищення стійкості сховища. Storage Spaces Direct підтримує кілька моделей відмовостійкості сховища. Для отримання додаткової інформації див. «Відмовостійкість та ефективність зберігання в кластерах Azure Local та Windows Server».
● У цій моделі кожен фізичний хост містить ресурси зберігання та обчислювальні ресурси. Як результат, ці фізичні ресурси масштабуються симетрично. Кожен новий хост автоматично додає як обчислювальні ресурси, так і ресурси зберігання. Кожен кластер може містити від 1 до 16 вузлів.»
В архітектурі S2D фізичне сховище даних інтегроване безпосередньо в сервери. Тому найменування серверів, зазначених Скаржником в файлі «5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА» ред (Supermicro AS-1024US-TRT, Supermicro AS-2115HS-TNR, Supermicro AS-1114S-WN10RT, Dell PowerEdge R7615) є водночас і найменуванням обладнання Системи зберігання даних.
У гіперконвергентній архітектурі кожен сервер (хост) одночасно є вузлом збереження даних. Скаржник в описі архітектури зазначив, що для реалізації проекту буде використано 7 хостів. Відповідно, кількість апаратних вузлів СЗД є нерозривно пов’язаною з кількістю хостів і також становить 7 одиниць.
На підтвердження технічної коректності такого підходу зазначаємо, що ідентичний опис архітектури СЗД (на базі Microsoft S2D) був застосований Скаржником у процедурі закупівлі UA-2025-08-25-004227-a https://prozorro.gov.ua/uk/search/tender?tenderer=45430645&text=UA-2025-08-25-004227-a. У цій закупівлі Замовник не мав жодних зауважень до ідентифікації обладнання СЗД та його кількості, а побудований Скаржником комплекс на сьогодні функціонує.
Замовник при оцінці Пропозиції Скаржника проігнорував технічну специфіку рішення (SDS — Software Defined Storage) та висунув претензію, що базується на застарілому уявленні про СЗД як про окрему «зовнішню шафу».
Таким чином, оскільки Скаржником вказано назву технології зберіганння даних (Microsoft S2D та StarWind), найменування обладнання, де зберігатимуться ці дані (сервери Supermicro, Dell) та загальну кількість вузлів (7 одиниць) — то вимогу Замовника щодо зазначення найменування та кількості обладнання Системи збереження даних виконано у повному обсязі.
Відхилення пропозиції з цієї підстави є надмірним формалізмом та порушенням принципу об’єктивної та неупередженої оцінки (ст. 5 Закону), оскільки Замовник фактично відхилив учасника за те, що той запропонував сучасну інтегровану архітектуру замість застарілої роздільної.
3.2. Опис архітектури ХЦОД із зазначенням:
⮚ програмного забезпечення Гіпервізора;
⮚ найменування обладнання, яке необхідне для надання послуг (сервер(и), система(и) збереження даних, комутаційне обладнання тощо) та його кількості;
⮚ використовуваної (них) технології (гій) для надання послуг.
Замовник дійшов висновку, що Учасником в описі архітектури не зазначено найменування обладнання, яке необхідне для надання послуг, а саме: системи збереження даних, та його кількості, що не відповідає вимогам 3.2 Додатку 2 до тендерної документації.
Скаржник вважає таке твердження Замовника безпідставним, виходячи з наступного:
В тендерній пропозиції (файл «5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред») Скаржником зазначено:
«Сховище системи зберігання даних побудовано на рішеннях компанії Microsoft S2D та StarWind, з використанням SSD накопичувачів та гарантує виконання вимог технічної специфікації як з обсягу так і продуктивності системи. Сховище забезпечує можливість міграції даних між дисковими ресурсами різної продуктивності без переривання в роботі сервісу.»
Технологія Storage Spaces Direct (S2D) реалізує так звану гіперконвергентну (Hyperconverged) інфраструктуру. Головною особливістю такої архітектури є те, що Система збереження даних (далі також – СЗД) не є окремим фізичним пристроєм (зовнішнім масивом), а формується програмним шляхом через об’єднання локальних дисків, що встановлені безпосередньо всередині кожного фізичного сервера.
Зокрема, відповідно до офіційної технічної документації Microsoft (Hyper-V Storage Architecture) https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/storage-architecture#hyperconverged-and-storage-spaces-direct :
(Скріншот 2)
«Гіперконвергентна інфраструктура та Storage Spaces Direct
У цій конфігурації ви встановлюєте Hyper-V та Storage Spaces Direct на кожному вузлі кластера. Кожен вузол містить локальні диски, дані з яких реплікуються (копіюються) на інші вузли в межах одного кластера.
При використанні цієї конфігурації:
● Ви можете переміщувати віртуальні машини (VM) на будь-який вузол кластера за допомогою технології Live Migrate або вони автоматично перезапускаються після збою (failover).
● Дані реплікуються на інші вузли кластера для підвищення стійкості сховища. Storage Spaces Direct підтримує кілька моделей відмовостійкості сховища. Для отримання додаткової інформації див. «Відмовостійкість та ефективність зберігання в кластерах Azure Local та Windows Server».
● У цій моделі кожен фізичний хост містить ресурси зберігання та обчислювальні ресурси. Як результат, ці фізичні ресурси масштабуються симетрично. Кожен новий хост автоматично додає як обчислювальні ресурси, так і ресурси зберігання. Кожен кластер може містити від 1 до 16 вузлів.»
В архітектурі S2D фізичне сховище даних інтегроване безпосередньо в сервери. Тому найменування серверів, зазначених Скаржником в файлі «5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА» ред (Supermicro AS-1024US-TRT, Supermicro AS-2115HS-TNR, Supermicro AS-1114S-WN10RT, Dell PowerEdge R7615) є водночас і найменуванням обладнання Системи зберігання даних.
У гіперконвергентній архітектурі кожен сервер (хост) одночасно є вузлом збереження даних. Скаржник в описі архітектури зазначив, що для реалізації проекту буде використано 7 хостів. Відповідно, кількість апаратних вузлів СЗД є нерозривно пов’язаною з кількістю хостів і також становить 7 одиниць.
На підтвердження технічної коректності такого підходу зазначаємо, що ідентичний опис архітектури СЗД (на базі Microsoft S2D) був застосований Скаржником у процедурі закупівлі UA-2025-08-25-004227-a https://prozorro.gov.ua/uk/search/tender?tenderer=45430645&text=UA-2025-08-25-004227-a. У цій закупівлі Замовник не мав жодних зауважень до ідентифікації обладнання СЗД та його кількості, а побудований Скаржником комплекс на сьогодні функціонує.
Замовник при оцінці Пропозиції Скаржника проігнорував технічну специфіку рішення (SDS — Software Defined Storage) та висунув претензію, що базується на застарілому уявленні про СЗД як про окрему «зовнішню шафу».
Таким чином, оскільки Скаржником вказано назву технології зберіганння даних (Microsoft S2D та StarWind), найменування обладнання, де зберігатимуться ці дані (сервери Supermicro, Dell) та загальну кількість вузлів (7 одиниць) — то вимогу Замовника щодо зазначення найменування та кількості обладнання Системи збереження даних виконано у повному обсязі.
Відхилення пропозиції з цієї підстави є надмірним формалізмом та порушенням принципу об’єктивної та неупередженої оцінки (ст. 5 Закону), оскільки Замовник фактично відхилив учасника за те, що той запропонував сучасну інтегровану архітектуру замість застарілої роздільної.
×
-
Назва доказу:
Скріншот 2
-
Повʼязаний документ:
Скріншот 2.png
-
-
Назва доказу:
5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред
-
Повʼязаний документ:
5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення № 6 від 26.02.2026р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2026-01-28-008486-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (за межами країни) ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
ef777293debf4dccafc068d101933718
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3. Підпунктом 3.6.1 пункту 3.6 «Вимоги до програмного забезпечення» Розділу VII тендерної документації передбачено: «3.6.1. Програмне забезпечення Гіпервізора, на якому побудований ХЦОД, працює на програмному забезпеченні Microsoft Hyper V або VMware».
Згідно Додатку 2 до Тендерної документації Учасник повинен надати:
3.2. Опис архітектури ХЦОД із зазначенням:
⮚ програмного забезпечення Гіпервізора;
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника зазначивши, що «Учасником в Описі архітектури не зазначено Програмне забезпечення Гіпервізора, що не відповідає вимогам 3.2 Додатку 2 до тендерної документації.»
Скаржник вважає таке твердження Замовника безпідставним, виходячи з наступного:
В тендерній пропозиції (файл «5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред») Скаржником зазначено:
«Архітектура комплексу дозволяє використовувати технології віртуалізації і автоматизації, що базуються на програмному забезпеченні, розробленому компанією Microsoft.
ХЦОД ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» використовує рішення Microsoft – Windows Server».
Відповідно до офіційної документації компанії Microsoft https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/overview:
(Скріншот 3)
що в перекладі на українську мову звучить:
«Віртуалізація Hyper-V у Windows Server та Windows
Hyper-V — це технологія гіпервізора корпоративного класу від Microsoft, вбудована у Windows Server та Windows. Вона забезпечує можливості апаратної віртуалізації, які дозволяють організаціям створювати, керувати та запускати віртуальні машини у великих масштабах. Як гіпервізор 1-го типу, Hyper-V працює безпосередньо на обчислювальному обладнанні, забезпечуючи продуктивність, близьку до нативної (фізичної), та надійну ізоляцію віртуалізованих робочих навантажень».
Отже, Hyper-V — це не окрема програма, а функціональна роль самої операційної системи Windows Server. Вказавши базову платформу (Windows Server), Скаржник автоматично та однозначно ідентифікував і Гіпервізор, що є її невід’ємною частиною.
Підпунктом 3.6.1 ТД Замовник обмежив вибір Гіпервізора лише двома виробниками: Microsoft (Hyper-V) або VMware. Оскільки Скаржник обрав та вказав рішення від Microsoft (Windows Server), у Замовника не могло виникнути жодних сумнівів щодо обраного ПЗ, оскільки іншого гіпервізора для серверних рішень у компанії Microsoft не існує
Окрім того, відповідність пропозиції Скаржника вимогам щодо використання саме Hyper-V підтверджується іншими документами у її складі, а саме: файлом «9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf» та файлом «9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA.pdf», що доводить повну відповідність пропозиції вимогам Розділу VII ТД.
Таким чином, вимога п. 3.2 Додатку 2 ТД щодо зазначення ПЗ Гіпервізора виконана Скаржником у повному обсязі. Відхилення пропозиції з цих підстав є проявом надмірного формалізму, оскільки Учасник вказав базове програмне забезпечення (Windows Server), невід'ємною частиною якого є Гіпервізор Hyper-V.
При цьому додатково звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що в закупівлі UA-2025-08-25-004227-a https://prozorro.gov.ua/uk/search/tender?tenderer=45430645&text=UA-2025-08-25-004227-a Замовник не мав жодних зауважень до аналогічного формулювання в Описі архітектури щодо найменування програмного забезпечення Гіпервізора. Варто наголосити, що у вказаній закупівлі (п. 2.1.20 Розділу VII ТД) містилася ідентична вимога: «Виконавець надає опис архітектури ХЦОД із зазначенням ПЗ Гіпервізора». Визнання пропозиції Скаржника відповідною в одному випадку та її відхилення за ідентичний опис в іншому свідчить про неоднаковий та упереджений підхід Замовника до оцінки тендерних пропозицій.
Згідно Додатку 2 до Тендерної документації Учасник повинен надати:
3.2. Опис архітектури ХЦОД із зазначенням:
⮚ програмного забезпечення Гіпервізора;
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника зазначивши, що «Учасником в Описі архітектури не зазначено Програмне забезпечення Гіпервізора, що не відповідає вимогам 3.2 Додатку 2 до тендерної документації.»
Скаржник вважає таке твердження Замовника безпідставним, виходячи з наступного:
В тендерній пропозиції (файл «5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред») Скаржником зазначено:
«Архітектура комплексу дозволяє використовувати технології віртуалізації і автоматизації, що базуються на програмному забезпеченні, розробленому компанією Microsoft.
ХЦОД ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» використовує рішення Microsoft – Windows Server».
Відповідно до офіційної документації компанії Microsoft https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/overview:
(Скріншот 3)
що в перекладі на українську мову звучить:
«Віртуалізація Hyper-V у Windows Server та Windows
Hyper-V — це технологія гіпервізора корпоративного класу від Microsoft, вбудована у Windows Server та Windows. Вона забезпечує можливості апаратної віртуалізації, які дозволяють організаціям створювати, керувати та запускати віртуальні машини у великих масштабах. Як гіпервізор 1-го типу, Hyper-V працює безпосередньо на обчислювальному обладнанні, забезпечуючи продуктивність, близьку до нативної (фізичної), та надійну ізоляцію віртуалізованих робочих навантажень».
Отже, Hyper-V — це не окрема програма, а функціональна роль самої операційної системи Windows Server. Вказавши базову платформу (Windows Server), Скаржник автоматично та однозначно ідентифікував і Гіпервізор, що є її невід’ємною частиною.
Підпунктом 3.6.1 ТД Замовник обмежив вибір Гіпервізора лише двома виробниками: Microsoft (Hyper-V) або VMware. Оскільки Скаржник обрав та вказав рішення від Microsoft (Windows Server), у Замовника не могло виникнути жодних сумнівів щодо обраного ПЗ, оскільки іншого гіпервізора для серверних рішень у компанії Microsoft не існує
Окрім того, відповідність пропозиції Скаржника вимогам щодо використання саме Hyper-V підтверджується іншими документами у її складі, а саме: файлом «9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf» та файлом «9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA.pdf», що доводить повну відповідність пропозиції вимогам Розділу VII ТД.
Таким чином, вимога п. 3.2 Додатку 2 ТД щодо зазначення ПЗ Гіпервізора виконана Скаржником у повному обсязі. Відхилення пропозиції з цих підстав є проявом надмірного формалізму, оскільки Учасник вказав базове програмне забезпечення (Windows Server), невід'ємною частиною якого є Гіпервізор Hyper-V.
При цьому додатково звертаємо увагу Колегії АМКУ на той факт, що в закупівлі UA-2025-08-25-004227-a https://prozorro.gov.ua/uk/search/tender?tenderer=45430645&text=UA-2025-08-25-004227-a Замовник не мав жодних зауважень до аналогічного формулювання в Описі архітектури щодо найменування програмного забезпечення Гіпервізора. Варто наголосити, що у вказаній закупівлі (п. 2.1.20 Розділу VII ТД) містилася ідентична вимога: «Виконавець надає опис архітектури ХЦОД із зазначенням ПЗ Гіпервізора». Визнання пропозиції Скаржника відповідною в одному випадку та її відхилення за ідентичний опис в іншому свідчить про неоднаковий та упереджений підхід Замовника до оцінки тендерних пропозицій.
×
-
Назва доказу:
Скріншот 3
-
Повʼязаний документ:
Скріншот 3.png
-
-
Назва доказу:
9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA
-
Повʼязаний документ:
9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA.pdf
-
-
Назва доказу:
9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред
-
Повʼязаний документ:
9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf
-
-
Назва доказу:
5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред
-
Повʼязаний документ:
5.2. Опис архітектури ХЦОД ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення № 6 від 26.02.2026р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2026-01-28-008486-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (за межами країни) ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
829e10fd455f49158c26c1e08c9afbea
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
4. Пунктом 6.2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу надати:
«6.2. Довідка в довільній формі, складена учасником торгів, із зазначенням інформації про право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V або VMware.
6.2.1. На підтвердження інформації про право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper-V або VMware, Учасник:
6.2.1.1. зазначає у довідці згідно п.6.2 цього Додатку посилання* на веб-сайт виробника ПЗ гіпервізора, де серед партнерів-постачальників хмарних сервісів в частині, яка адмініструється безпосередньо виробником ПЗ гіпервізора буде вказано, що Учасник є із статусом:
⮚ не нижче PREMIER - для підтвердження повноважень щодо надання хмарних послуг із використанням програмного забезпечення гіпервізора VMware
або
⮚ Microsoft Service Provider License Agreement (SPLA) чи інший офіційний статус у межах партнерської програми Microsoft, який підтверджує повноваження Учасника надавати хмарні послуги із використанням програмного забезпечення гіпервізора Microsoft Hyper-V - для підтвердження повноважень щодо надання хмарних послуг із використанням програмного забезпечення гіпервізора Microsoft Hyper-V, із зазначенням розташування центру обробки даних за межами України.
та/або
6.2.1.2. надає документ (із обов`язковим вказанням дати яка повинна бути не пізніше шести (6) місяців з дати оголошення торгів) від Виробника ПЗ Гіпервізора, зміст якого підтверджує право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper-V або VMware. У документі, що підтверджує право Учасника надавати хмарні послуги із використанням програмного забезпечення гіпервізора Microsoft Hyper-V або VMware, обов’язково має бути зазначено найменування Учасника, статус або рівень партнерства, який підтверджує повноваження Учасника на надання хмарних послуг із використанням відповідного програмного забезпечення ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper-V або VMware.»
Замовник у своєму рішенні зазначив, що надана Скаржником Ліцензійна угода SPLA та Форма для підписів за змістом нібито не підтверджують право надавати хмарні послуги та не містять інформації про статус або рівень партнерства Учасника.
Скаржник вважає такі твердження Замовника необґрунтованими та такими, що суперечать наданим у складі пропозиції документам та офіційним правилам ліцензування виробника (Microsoft), з огляду на наступне:
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано Microsoft - Services Provider License Agreement (SPLA) № 86913049 від 01.09.2025 р. (файли англ мовою «9.1. Program Signature Form – Fiberax» та «9.2. Services Provider License Agreement (Indirect) - Fiberax_en.pdf», та їх переклад на українську мову: «9.1.1.Форма для підписів Microsoft перекладений на укр_мову.pdf» та файл «922SER~1.PDF»).
Скаржник надав у складі пропозиції пакет документів, що складають єдину Угоду безпосередньо з Виробником (Microsoft) - Services Provider License Agreement (SPLA) № 86913049 від 01.09.2025 р.:
• Форма для підписів («9.1. Program Signature Form – Fiberax» та «9.1.1.Форма для підписів Microsoft перекладений на укр_мову.pdf»)
• Текст угоди SPLA (файли «9.2. Services Provider License Agreement (Indirect) - Fiberax_en.pdf», та файл «922SER~1.PDF».
Ці документи є нерозривними, оскільки сама Угода SPLA прямо зазначає, що вона складається з тексту SPLA та форми для підписів, а також є дійсною лише за умови їх спільного надання.
У наданій Формі для підписів зазначено номер Угоди — 86913049 та дату набрання нею чинності — 01 вересня 2025 р.
Скаржник має статус Service Provider (Постачальник послуг), що прямо визначено самою назвою угоди — «Services Provider License Agreement» та підтверджується термінологією Виробника.
У розділі 4 угоди SPLA дано наступні визначення термінів:
«Service Provider» means an entity that provides software as a service through the Internet, a telephone or private network using software either (1) licensd from Microsoft through SPLA or a third party entity; or (2) software developed by the entity itself,
що в перекладі на українську звучить:
«Постачальник послуг" означає юридичну особу, яка надає програмне забезпечення як послугу через Інтернет, телефонну або приватну мережу, використовуючи програмне забезпечення, яке (1) ліцензоване у Microsoft через SPLA або у сторонньої організації; або (2) програмне забезпечення, розроблене самою цією особою.
«Software Services» means services that Customer provides to End Users that make available, display, run, access, or otherwise interact, directly or indirectly, with the Products. Customer must provide these services from data center(s) through the Internet, a telephone network or a private network, on a rental, subscription or services basis, whether or not Customer receives a fee,
що в перекладі на українську звучить:
«Програмні послуги» означають послуги, які Клієнт надає Кінцевим користувачам, що роблять доступними, відображають, запускають, надають доступ або іншим чином дозволяють взаємодіяти, прямо чи опосередковано, з Продуктами. Клієнт повинен надавати ці послуги з центру(ів) обробки даних через Інтернет, телефонну мережу або приватну мережу на основі оренди, підписки або надання послуг, незалежно від того, чи отримує Клієнт плату.
«Product(s)» means, for the purpose of this SPLA, (1) all products listed in the Product Index section in the SPUR and (2) Redistribution Software,
що в перекладі на українську звучить:
«Продукт(и)» означає для цілей цієї SPLA: (1) всі продукти, перелічені в розділі покажчика продуктів (Product Index) у документах SPUR, та (2) Програмне забезпечення для розповсюдження (Redistribution Software).
Windows Server є базовим продуктом у цьому переліку SPUR https://www.microsoft.com/licensing/docs/view/Services-Provider-Use-Rights-SPUR?lang=1&assetType=294
У розділі 6 угоди SPLA, який має назву «How Products may be used» (Як можна використовувати Продукти), у пункті «а. License grant to provide Products as Software Services» прямо визначено обсяг прав Скаржника:
«Subject to the terms of the Agreement, Microsoft grants Customer a non-perpetual, non-exclusive, terminable, non-transferable, worldwide and limited right to copy, install, access, display, run, distribute, make available or otherwise interact with the Products in order to provide Software Services.»,
що в перекладі на українську звучить:
«Відповідно до умов Угоди, Microsoft надає Клієнту [ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА»] неперсональне, невиключне, таке, що може бути припинене, непередаване, всесвітнє та обмежене право копіювати, інсталювати, отримувати доступ, відображати, запускати, розповсюджувати, надавати доступ або іншим чином взаємодіяти з Продуктами з метою надання Програмних послуг».
Таким чином, підписана із компанією Майкрософт угода SPLA надає право Скаржнику на використання «Продуктів» (Products) для надання послуг.
З огляду на технічну архітектуру Microsoft, Hyper-V не є окремим ліцензійним продуктом, а є інтегрованою функціональною роллю (складовою частиною) операційної системи Windows Server.
Оскільки Скаржнику надано право на використання «Продукту» (Windows Server), це право автоматично поширюється на всі його компоненти, включаючи роль гіпервізора Hyper-V. Окремий документ «від виробника» виключно на компонент Hyper-V не існує і не видається, оскільки право на його використання повністю охоплюється ліцензією на ОС Windows Server у межах SPLA.
Таким чином, Скаржник надав належним чином оформлений документ від Виробника (Угоду SPLA № 86913049), який містить назву Учасника, його офіційний статус («Service Provider») та обсяг повноважень щодо надання хмарних послуг, а отже Скаржник повністю виконав вимоги п. 6.2.1.2 Додатку 2 ТД, а його відхилення з цих підстав є протиправним.
Також вважаємо, що Замовник безпідставно надав вимогу про усунення невідповідностей за пунктом 6.2, оскільки у складі первинної тендерної пропозиції Скаржника вже містилися всі необхідні документи, передбачені пунктом 6.2.1.2 Додатку 2 ТД.
Надання Скаржником уточненої Довідки (файл «9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf») та Пояснення (файл «9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA») у відповідь на вимогу Замовника було додатковим роз’ясненням вже наявної інформації щодо структури ліцензування Microsoft.
Відхилення пропозиції через нібито «невиправлення» невідповідностей є неправомірним, оскільки Скаржник документально підтвердив свій статус та право використовувати відповідний функціонал (Hyper-V) ще на етапі подання пропозиції через надання прямої Угоди з Виробником.
Таким чином, Скаржник виконав вимоги п. 6.2.1.2 Додатку 2 ТД у повному обсязі, надавши належним чином оформлену Угоду SPLA № 86913049, яка за змістом підтверджує його статус та повноваження. Рішення Замовника про відхилення з цих підстав є протиправним та таким, що базується на суб'єктивному та технічно хибному трактуванні документів виробника.
Окремо звертаємо увагу Колегії на обставини, які свідчать про виключно суб’єктивний та дискримінаційний підхід Замовника при оцінці пропозиції Скаржника у цій закупівлі:
Питання підтвердження повноважень Скаржника щодо надання хмарних послуг із використанням Hyper-V вже було предметом детального розгляду в межах закупівлі UA-2025-08-25-004227-a.
Під час вказаної процедури сам Замовник у своїх Поясненнях, наданих Комісії, стверджував наступне:
«Для хмарних провайдерів передбачена інша модель – SPLA (Services Provider License Agreemen). Вона якраз дозволяє партнеру легально «здавати в оренду» Windows Server».
Таким чином, Замовник сам стверджує, що модель SPLA є легітимним інструментом для надання таких послуг. Проте у поточній закупівлі Замовник діє всупереч власній позиції, відхиляючи Скаржника саме за надання Угоди SPLA № 86913049 від 01.09.2025 р.
У рішенні Комісії від 25.09.2025 № 14662-р/пк-пз, прийнятої в межах вказаної вище закупівлі було встановлено факт наявності у ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» повноважень на надання хмарних послуг із використанням Гіпервізора Hyper-V. Більше того, на сьогодні Скаржник та Замовник перебувають у чинних договірних відносинах за результатами згаданої закупівлі. На виконання Договору № 031125-01 від 03.11.2025 р. Скаржник на даний момент надає Замовнику хмарні послуги з використанням гіпервізора Hyper-V.
Таким чином, Замовник, який фактично отримує та приймає послуги Скаржника на базі Hyper-V у межах чинного договору № 031125-01 від 03.11.2025 р., не має підстав ставити під сумнів повноваження Учасника на надання аналогічних послуг у поточній процедурі закупівлі. Повторне оспорювання Замовником цього статусу свідчить про виключно упереджений підхід та штучне створення перешкод для участі Скаржника у закупівлі.
«6.2. Довідка в довільній формі, складена учасником торгів, із зазначенням інформації про право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper V або VMware.
6.2.1. На підтвердження інформації про право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper-V або VMware, Учасник:
6.2.1.1. зазначає у довідці згідно п.6.2 цього Додатку посилання* на веб-сайт виробника ПЗ гіпервізора, де серед партнерів-постачальників хмарних сервісів в частині, яка адмініструється безпосередньо виробником ПЗ гіпервізора буде вказано, що Учасник є із статусом:
⮚ не нижче PREMIER - для підтвердження повноважень щодо надання хмарних послуг із використанням програмного забезпечення гіпервізора VMware
або
⮚ Microsoft Service Provider License Agreement (SPLA) чи інший офіційний статус у межах партнерської програми Microsoft, який підтверджує повноваження Учасника надавати хмарні послуги із використанням програмного забезпечення гіпервізора Microsoft Hyper-V - для підтвердження повноважень щодо надання хмарних послуг із використанням програмного забезпечення гіпервізора Microsoft Hyper-V, із зазначенням розташування центру обробки даних за межами України.
та/або
6.2.1.2. надає документ (із обов`язковим вказанням дати яка повинна бути не пізніше шести (6) місяців з дати оголошення торгів) від Виробника ПЗ Гіпервізора, зміст якого підтверджує право Учасника надавати хмарні послуги з використанням ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper-V або VMware. У документі, що підтверджує право Учасника надавати хмарні послуги із використанням програмного забезпечення гіпервізора Microsoft Hyper-V або VMware, обов’язково має бути зазначено найменування Учасника, статус або рівень партнерства, який підтверджує повноваження Учасника на надання хмарних послуг із використанням відповідного програмного забезпечення ПЗ гіпервізора Microsoft Hyper-V або VMware.»
Замовник у своєму рішенні зазначив, що надана Скаржником Ліцензійна угода SPLA та Форма для підписів за змістом нібито не підтверджують право надавати хмарні послуги та не містять інформації про статус або рівень партнерства Учасника.
Скаржник вважає такі твердження Замовника необґрунтованими та такими, що суперечать наданим у складі пропозиції документам та офіційним правилам ліцензування виробника (Microsoft), з огляду на наступне:
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано Microsoft - Services Provider License Agreement (SPLA) № 86913049 від 01.09.2025 р. (файли англ мовою «9.1. Program Signature Form – Fiberax» та «9.2. Services Provider License Agreement (Indirect) - Fiberax_en.pdf», та їх переклад на українську мову: «9.1.1.Форма для підписів Microsoft перекладений на укр_мову.pdf» та файл «922SER~1.PDF»).
Скаржник надав у складі пропозиції пакет документів, що складають єдину Угоду безпосередньо з Виробником (Microsoft) - Services Provider License Agreement (SPLA) № 86913049 від 01.09.2025 р.:
• Форма для підписів («9.1. Program Signature Form – Fiberax» та «9.1.1.Форма для підписів Microsoft перекладений на укр_мову.pdf»)
• Текст угоди SPLA (файли «9.2. Services Provider License Agreement (Indirect) - Fiberax_en.pdf», та файл «922SER~1.PDF».
Ці документи є нерозривними, оскільки сама Угода SPLA прямо зазначає, що вона складається з тексту SPLA та форми для підписів, а також є дійсною лише за умови їх спільного надання.
У наданій Формі для підписів зазначено номер Угоди — 86913049 та дату набрання нею чинності — 01 вересня 2025 р.
Скаржник має статус Service Provider (Постачальник послуг), що прямо визначено самою назвою угоди — «Services Provider License Agreement» та підтверджується термінологією Виробника.
У розділі 4 угоди SPLA дано наступні визначення термінів:
«Service Provider» means an entity that provides software as a service through the Internet, a telephone or private network using software either (1) licensd from Microsoft through SPLA or a third party entity; or (2) software developed by the entity itself,
що в перекладі на українську звучить:
«Постачальник послуг" означає юридичну особу, яка надає програмне забезпечення як послугу через Інтернет, телефонну або приватну мережу, використовуючи програмне забезпечення, яке (1) ліцензоване у Microsoft через SPLA або у сторонньої організації; або (2) програмне забезпечення, розроблене самою цією особою.
«Software Services» means services that Customer provides to End Users that make available, display, run, access, or otherwise interact, directly or indirectly, with the Products. Customer must provide these services from data center(s) through the Internet, a telephone network or a private network, on a rental, subscription or services basis, whether or not Customer receives a fee,
що в перекладі на українську звучить:
«Програмні послуги» означають послуги, які Клієнт надає Кінцевим користувачам, що роблять доступними, відображають, запускають, надають доступ або іншим чином дозволяють взаємодіяти, прямо чи опосередковано, з Продуктами. Клієнт повинен надавати ці послуги з центру(ів) обробки даних через Інтернет, телефонну мережу або приватну мережу на основі оренди, підписки або надання послуг, незалежно від того, чи отримує Клієнт плату.
«Product(s)» means, for the purpose of this SPLA, (1) all products listed in the Product Index section in the SPUR and (2) Redistribution Software,
що в перекладі на українську звучить:
«Продукт(и)» означає для цілей цієї SPLA: (1) всі продукти, перелічені в розділі покажчика продуктів (Product Index) у документах SPUR, та (2) Програмне забезпечення для розповсюдження (Redistribution Software).
Windows Server є базовим продуктом у цьому переліку SPUR https://www.microsoft.com/licensing/docs/view/Services-Provider-Use-Rights-SPUR?lang=1&assetType=294
У розділі 6 угоди SPLA, який має назву «How Products may be used» (Як можна використовувати Продукти), у пункті «а. License grant to provide Products as Software Services» прямо визначено обсяг прав Скаржника:
«Subject to the terms of the Agreement, Microsoft grants Customer a non-perpetual, non-exclusive, terminable, non-transferable, worldwide and limited right to copy, install, access, display, run, distribute, make available or otherwise interact with the Products in order to provide Software Services.»,
що в перекладі на українську звучить:
«Відповідно до умов Угоди, Microsoft надає Клієнту [ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА»] неперсональне, невиключне, таке, що може бути припинене, непередаване, всесвітнє та обмежене право копіювати, інсталювати, отримувати доступ, відображати, запускати, розповсюджувати, надавати доступ або іншим чином взаємодіяти з Продуктами з метою надання Програмних послуг».
Таким чином, підписана із компанією Майкрософт угода SPLA надає право Скаржнику на використання «Продуктів» (Products) для надання послуг.
З огляду на технічну архітектуру Microsoft, Hyper-V не є окремим ліцензійним продуктом, а є інтегрованою функціональною роллю (складовою частиною) операційної системи Windows Server.
Оскільки Скаржнику надано право на використання «Продукту» (Windows Server), це право автоматично поширюється на всі його компоненти, включаючи роль гіпервізора Hyper-V. Окремий документ «від виробника» виключно на компонент Hyper-V не існує і не видається, оскільки право на його використання повністю охоплюється ліцензією на ОС Windows Server у межах SPLA.
Таким чином, Скаржник надав належним чином оформлений документ від Виробника (Угоду SPLA № 86913049), який містить назву Учасника, його офіційний статус («Service Provider») та обсяг повноважень щодо надання хмарних послуг, а отже Скаржник повністю виконав вимоги п. 6.2.1.2 Додатку 2 ТД, а його відхилення з цих підстав є протиправним.
Також вважаємо, що Замовник безпідставно надав вимогу про усунення невідповідностей за пунктом 6.2, оскільки у складі первинної тендерної пропозиції Скаржника вже містилися всі необхідні документи, передбачені пунктом 6.2.1.2 Додатку 2 ТД.
Надання Скаржником уточненої Довідки (файл «9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf») та Пояснення (файл «9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA») у відповідь на вимогу Замовника було додатковим роз’ясненням вже наявної інформації щодо структури ліцензування Microsoft.
Відхилення пропозиції через нібито «невиправлення» невідповідностей є неправомірним, оскільки Скаржник документально підтвердив свій статус та право використовувати відповідний функціонал (Hyper-V) ще на етапі подання пропозиції через надання прямої Угоди з Виробником.
Таким чином, Скаржник виконав вимоги п. 6.2.1.2 Додатку 2 ТД у повному обсязі, надавши належним чином оформлену Угоду SPLA № 86913049, яка за змістом підтверджує його статус та повноваження. Рішення Замовника про відхилення з цих підстав є протиправним та таким, що базується на суб'єктивному та технічно хибному трактуванні документів виробника.
Окремо звертаємо увагу Колегії на обставини, які свідчать про виключно суб’єктивний та дискримінаційний підхід Замовника при оцінці пропозиції Скаржника у цій закупівлі:
Питання підтвердження повноважень Скаржника щодо надання хмарних послуг із використанням Hyper-V вже було предметом детального розгляду в межах закупівлі UA-2025-08-25-004227-a.
Під час вказаної процедури сам Замовник у своїх Поясненнях, наданих Комісії, стверджував наступне:
«Для хмарних провайдерів передбачена інша модель – SPLA (Services Provider License Agreemen). Вона якраз дозволяє партнеру легально «здавати в оренду» Windows Server».
Таким чином, Замовник сам стверджує, що модель SPLA є легітимним інструментом для надання таких послуг. Проте у поточній закупівлі Замовник діє всупереч власній позиції, відхиляючи Скаржника саме за надання Угоди SPLA № 86913049 від 01.09.2025 р.
У рішенні Комісії від 25.09.2025 № 14662-р/пк-пз, прийнятої в межах вказаної вище закупівлі було встановлено факт наявності у ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» повноважень на надання хмарних послуг із використанням Гіпервізора Hyper-V. Більше того, на сьогодні Скаржник та Замовник перебувають у чинних договірних відносинах за результатами згаданої закупівлі. На виконання Договору № 031125-01 від 03.11.2025 р. Скаржник на даний момент надає Замовнику хмарні послуги з використанням гіпервізора Hyper-V.
Таким чином, Замовник, який фактично отримує та приймає послуги Скаржника на базі Hyper-V у межах чинного договору № 031125-01 від 03.11.2025 р., не має підстав ставити під сумнів повноваження Учасника на надання аналогічних послуг у поточній процедурі закупівлі. Повторне оспорювання Замовником цього статусу свідчить про виключно упереджений підхід та штучне створення перешкод для участі Скаржника у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA
-
Повʼязаний документ:
9.5. Пояснення щодо ліцензування Microsoft Hyper-V у межах програми SPLA.pdf
-
-
Назва доказу:
9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред
-
Повʼязаний документ:
9. Довідка про Гіпервізора ФАЙБЕРАКС ЮА ред.pdf
-
-
Назва доказу:
922SER_1
-
Повʼязаний документ:
922SER_1.PDF
-
-
Назва доказу:
9.1.1. Форма для підписів Microsoft перекладений на укр мову
-
Повʼязаний документ:
9.1.1. Форма для підписів Microsoft перекладений на укр мову.pdf
-
-
Назва доказу:
9.2. Services Provider License Agreement (Indirect) - Fiberax en
-
Повʼязаний документ:
9.2. Services Provider License Agreement (Indirect) - Fiberax en.pdf
-
-
Назва доказу:
9.1. Program Signature Form - Fiberax
-
Повʼязаний документ:
9.1. Program Signature Form - Fiberax.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Акціонерне товариство «Укрпошта» скасувати рішення (Протокольне рішення № 6 від 26.02.2026р.) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) UA-2026-01-28-008486-a Послуги з розміщення в хмарному сервісі, обробки та передачі даних (за межами країни) ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних.
Запити Органу оскарження
Номер:
2780108d5d7f46b389735d44157cec50
Тема запиту:
Щодо першого пункту Скарги (зазначення кількості обладнання):
Текст запиту:
Звертаємо увагу Колегії, що у своїх Поясненнях від 09.03.2026 р. Замовник фактично наводить нові підстави для відхилення тендерної пропозиції, які не були зазначені в оскаржуваному Протокольному рішенні № 6 від 26.02.2026 р. Якщо в Рішенні підставою вказано лише «не зазначення кількості серверів для реалізації 7 хостів», то в Поясненнях Замовник вже висуває іншу претензію щодо нібито «неможливості однозначно встановити найменування та кількість обладнання» через відсутність деталізації в розрізі кожної моделі. Замовник не може доповнювати або змінювати підстави відхилення Тендерної пропозиції новими аргументами після прийняття рішення про її відхилення.
Вимоги п. 3.2 Додатку 2 ТД виконані Скаржником у повному обсязі. Документація вимагала надати «найменування обладнання (сервер(и)...) та його кількість». Скаржником в Описі архітектури (файл 5.2) було надано як перелік конкретних найменувань (моделей) серверів (Supermicro та Dell), так і їх загальну кількість — 7 одиниць (хостів). Оскільки в архітектурі ХЦОД один хост є одним фізичним сервером, вказання кількості «7 хостів» є прямим та однозначним підтвердженням загальної кількості серверного обладнання, необхідного для надання Послуг.
Твердження Замовника про необхідність вказання кількості серверів «у розрізі кожної моделі» є безпідставним, оскільки така вимога відсутня в Тендерній документації. П. 3.2 Додатку 2 ТД не зобов'язував учасників надавати таку детальну «розбивку». Скаржник запропонував перелік обладнання, що в сукупності забезпечує необхідну обчислювальну потужність ХЦОД, а отже, вимога щодо вказання найменування та кількості є повністю дотриманою Скаржником.
Дата опублікування:
11.03.2026 18:15
Номер:
f35f7ac4d93f41fe9d6bbf3c01ae13b2
Тема запиту:
Щодо четвертого пункту Скарги (повноваження Скаржника на надання хмарних послуг із використанням програмного забезпечення гіпервізора Microsoft Hyper-V)
Текст запиту:
Скаржником у складі пропозиції надано пакет документів (SPLA № 86913049 та Форму для підписів), які підписані безпосередньо Виробником (Microsoft). Це є офіційним документом від Виробника, що повністю відповідає вимогам п. 6.2.1.2 ТД.
Статус «Service Provider» (Постачальник послуг) — це і є офіційний авторизований статус у межах програми SPLA. Згідно з Розділом 4 Угоди, цей статус надає право Скаржнику надавати програмне забезпечення Microsoft як послугу («Software Services») третім особам. Твердження Замовника, що це «лише програма», суперечить самій суті документа, де в пункті 6.a Microsoft прямо «надає Клієнту право... надавати Програмні послуги» з використанням своїх Продуктів».
Таким чином, твердження Замовника про відсутність «статусу» є невірним, оскільки укладення угоди SPLA саме по собі є актом надання Скаржнику статусу авторизованого постачальника послуг (Service Provider).
Щодо повноважень на надання хмарних послуг із використанням Hyper-V: оскільки цей компонент є невід'ємною роллю Windows Server, право на його використання повністю охоплюється ліцензією на Windows Server, яка входить до переліку Продуктів за угодою SPLA. Вимога Замовника надати «окремий документ на роль ПЗ» є технічно неможливою, оскільки Виробник видає документи на продукт (Windows Server) в цілому, а не на його окремі функції.
Щодо посилань Замовника на відсутність документа SPUR то тут теж зазначаємо, що дані твердження є безпідставними, оскільки Угода SPLA у розділі 4 прямо посилається на SPUR як на невід’ємну її частину, де визначено перелік продуктів. Оскільки SPUR є публічним документом Виробника , доступним на офіційному сайті https://www.microsoft.com/licensing/docs/view/Services-Provider-Use-Rights-SPUR?lang=1&assetType=294, а ТД не містила вимоги надавати всі супутні публічні документи та додатки до ліцензійних угод, Скаржник не мав обтяжувати пропозицію загальнодоступною інформацією Виробника.
Замовник стверджує, що Скаржник не надав «документ від Виробника з підтвердженням права на надання хмарних послуг із використанням Hyper-V». Проте, Угода SPLA і є тим самим документом від Виробника. Вимога надати ще один лист, який би дублював положення вже наданої та чинної Угоди, є проявом надмірного формалізму та встановленням додаткових вимог.
Дата опублікування:
11.03.2026 18:17
Номер:
7e7d5946b3ed467e91ff377cdd8a903b
Тема запиту:
тендерна пропозиція ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» правомірно відхилена у відповідності до Закону з урахуванням Особливостей
Текст запиту:
тендерна пропозиція ТОВ «ФАЙБЕРАКС ЮА» правомірно відхилена у відповідності до Закону з урахуванням Особливостей у зв’язку з тим, що:
- учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
- тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Підстави для задоволення скарги відсутні.
Дата опублікування:
09.03.2026 12:13
Номер:
5fcb72e4712b49368d9b3baac360a4f4
Тема запиту:
Щодо третього пункту Скарги (зазначення найменування гіпервізора)
Текст запиту:
Твердження Замовника про те, що Windows Server може працювати на базі VMware, стосується виключно гостьового використання (всередині віртуальної машини). Про це вказує сам Замовник в своїх Поясненнях від 09.03.2026р:
(Скріншот 4)
Скаржник же в Описі архітектури описував власну інфраструктуру (Хост-рівень). Вказання Windows Server як бази для побудови ХЦОД однозначно означає використання гіпервізора Hyper-V, оскільки жодна інша технологія не дозволяє використовувати Windows Server як основну платформу (хост) для керування обладнанням.
Зокрема, в офіційній документації Microsoft (Hyper-V Architecture) Hyper-V Architecture | Microsoft Learn чітко розмежовано:
«The Microsoft hypervisor must have at least one parent, or root, partition, running Windows... The root partition then creates the child partitions which host the guest operating systems.»
що в перекладі на українську мову звучить:
«Гіпервізор Microsoft повинен мати принаймні один батьківський, або кореневий, розділ, на якому працює Windows... Кореневий розділ потім створює дочірні розділи, які містять (хостять) гостьові операційні системи».
Тобто, Батьківський/Кореневий розділ (Root Partition) — це і є ХОСТ. На ньому працює Windows Server, який керує гіпервізором та створює середовище для всього дата-центру. Без Windows Server у цьому розділі гіпервізор Hyper-V просто не зможе функціонувати. Дочірні розділи (Child Partitions) — це віртуальні машини, які створюються кореневим розділом.
Таким чином, вказання Windows Server у контексті побудови архітектури ХЦОД однозначно визначає роль цієї ОС як Хоста (керуючої системи), яка використовує вбудовану роль Hyper-V. Твердження Замовника про те, що це може бути "гостьова система на VMware", технічно неможливе в даному контексті, оскільки гостьова система за визначенням не створює інфраструктуру хмари, а лише споживає ресурси, надані хостом.
Гіпервізора Microsoft Hyper-V не існує як окремого продукту — це завжди невід’ємна роль (компонент) операційної системи Windows Server. Це нерозривна архітектурна єдність («тандем»), де ОС та гіпервізор складають єдине ціле. Вказавши Windows Server як базову платформу, Скаржник автоматично та однозначно назвав і гіпервізор, що в неї інтегрований. Вимога Замовника процитувати назву конкретної ролі окремо від назви самого продукту є проявом надмірного формалізму.
Технічним доказом використання саме Hyper-V є також вказана Скаржником технологія Microsoft S2D (Storage Spaces Direct). Ця технологія є ексклюзивною функцією Windows Server і працює виключно під керуванням гіпервізора Hyper-V. S2D неможливо розгорнути на «гостьовій» ОС всередині VMware або іншого гіпервізора для побудови ХЦОД.
Таким чином, Замовник навмисно змішує рівень користувача (встановлення гостьової ОС) та рівень провайдера (побудова архітектури ХЦОД), намагаючись створити штучну невизначеність там, де її немає. Використання Скаржником термінів «Windows Server», «S2D» та надання угоди «SPLA» (яка стосується виключно продуктів Microsoft) у своїй сукупності дає однозначну ідентифікацію гіпервізора — Microsoft Hyper-V.
Дата опублікування:
11.03.2026 18:16
Номер:
50d6876ddcdc4a7fa54ff8fe687bb097
Тема запиту:
Щодо другого пункту Скарги (зазначення найменування та кількості систем збереження даних)
Текст запиту:
Скаржником у складі пропозиції чітко вказано найменування обладнання — 7 фізичних серверів (моделей Supermicro та Dell), які одночасно є вузлами системи збереження даних. Використання технологій Microsoft S2D та StarWind прямо вказує на те, що архітектура ХЦОД є гіперконвергентною (HCI). У такій архітектурі окремий фізичний пристрій (зовнішній масив) не передбачений, оскільки самі сервери виконують роль сховища. Твердження Замовника, що «використання рішення Microsoft S2D та StarWind не забороняє додатково використовувати СЗД як окремий фізичний пристрій в одній інфраструктурі», є безпідставним припущенням: Скаржник не зазначав в Пропозиції про використання ним додаткового фізичного обладнання для збереження даних, оскільки воно не потрібне для функціонування запропонованого рішення (Microsoft S2D та StarWind).
Вказання назв технологій Microsoft S2D та StarWind у поєднанні з переліком серверів є вичерпним виконанням вимоги щодо найменування «системи збереження даних». Саме ці технології визначають роботу системи збереження. Замовник маніпулює вимогами ТД, стверджуючи, що Скаржник мав вказати назви та кількість кожного внутрішнього локального диска. П. 3.2 Додатку 2 ТД вимагав найменування обладнання (серверів, СЗД, комутаторів), а не специфікацію їхніх внутрішніх комплектуючих (дисків, планок пам'яті чи процесорів).
Також звертаємо увагу Колегії, що Замовник в Поясненнях від 09.03.2026р. висуває нову підставу відхилення, зазначаючи: «пунктом 4 Розділу VII тендерної документації Замовником визначено про використання двох типів дисків «Швидкий» – SSD та «Звичайний» - повільний HDD. Однак, Скаржник в описі архітектури зазначає лише про використанням SSD накопичувачів – Швидкий віртуальний диск, при цьому не вказуючи інформацію про використання HDD. Таким чином, Замовник не маючи інформації про використання обладнання для надання послуг (система збереження даних або диски які використовуються для зберігання даних, тощо) не має змогу визначити відповідність пропозиції Скаржника технічним вимогам». В оскаржуваному рішенні Замовника підставою відхилення вказано лише «не зазначення найменування обладнання, яке необхідне для надання послуг, а саме: системи збереження даних, та його кількості», а не сумніви щодо технічних параметрів дисків чи їхніх слотів. Замовник не має права вказувати нові причини відхилення пропозиції учасника вже під час розгляду його скарги.
При цьому зазначаємо, що Технічна специфікація (Розділ VII) встановлювала вимоги до продуктивності ресурсу (5 000 та 20 000 IOPS для «Звичайного» та «Швидкого» віртуальних дисків відповідно), а не до обов’язкового використання конкретно HDD-технології. Запропоновані Скаржником рішення на базі SSD та NVMe за своїми характеристиками у десятки разів перевищують вимоги до «Звичайних» дисків, тому використання швидшої та сучаснішої технології (SSD замість HDD) є пропозицією кращої якості та не може вважатися невідповідністю.
Таким чином, Скаржник виконав вимоги ТД, вказавши як апаратну базу (7 серверів), так і програмну назву системи збереження даних (S2D/StarWind). Вимога деталізувати кількість дисків всередині серверів є спробою Замовника нав’язати надмірну деталізацію, яка не була передбачена умовами тендерної документації.
Дата опублікування:
11.03.2026 18:15