0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 3

Страхування цивільно-правової відповідальності

Завершена

2 039 285.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 28.01.2026 09:57 - 20.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга АТ СК Країна

Номер: 2d3e3e0c4f6d48c8af1f1ea55a441f59
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-28-001926-a.c2
Назва: Скарга АТ СК Країна
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.02.2026 16:29
Дата розгляду скарги: 02.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.02.2026 15:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 04.03.2026 17:52
Дата виконання рішення Замовником: 12.03.2026 15:35
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення №2322-р/пк-пз від 02.03.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виконано.
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Ігнатенко Олег Миколайович 380445904800 o.ihnatenko@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 808a1514722049048b36d2f99d00a6af
Заголовок пункту скарги: Тендерна документація, яку оприлюднив замовник за закупівлею UA-2026-01-28-001926-a, містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 340ac60777a749749c8d2e778e88c2e6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Тендерна документація, яку оприлюднив замовник за закупівлею UA-2026-01-28-001926-a, містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
×
  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга АТ СК КРАЇНА АТ ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 2. Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Страхування цивільно-правової відповідальності (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-28-001926-a).

Запити Органу оскарження

Номер: baf42334846b4bbfa3671e746a676807
Тема запиту: ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ Щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі
Текст запиту: ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ Щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у тому числі невиконання рішення органу оскарження Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.02.2026, № 1971-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 19 лютого 2026 року № UA-2026-01-28-001926-a.c2 та запропоновано АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ:00130694) протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі (UA-2026-01-28-001926-a «Страхування цивільно-правової відповідальності»). АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ:00130694) розглянуло скаргу АТ «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ: 20842474) від 19.02.2026 та повідомляє наступне. Відповідно до пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, тендерна документація формується відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням зазначених Особливостей. Частиною третьою статті 22 Закону передбачено право Замовника включати до тендерної документації іншу інформацію, яку він вважає за необхідне, за умови дотримання принципів здійснення закупівель. Замовник є оператором системи розподілу електричної енергії та суб’єктом критичної інфраструктури. Діяльність підприємства пов’язана з експлуатацією значного парку спеціалізованих транспортних засобів, що використовуються для аварійно-відновлювальних робіт та безперебійного енергопостачання. Загальна кількість транспортних засобів, які підлягають страхуванню у межах даної закупівлі, становить 719 одиниць транспорту. Саме з урахуванням зазначеної специфіки та масштабів автопарку сформовано вимоги тендерної документації. Щодо заперечення на повторну скаргу АТ «СК «КРАЇНА» Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України №1379-р/пк-пз від 09.02.2026 за результатами розгляду попередньої скарги АТ «СК «КРАЇНА» Замовника зобов’язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, викладених у мотивувальній частині рішення АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» на виконання зазначеного рішення 17.02.2026 внесло зміни до тендерної документації та виклало відповідні положення у новій редакції. Замовник розглянув повторну скаргу та повідомляє наступне. 1. Щодо виконання рішення Комісії №1379-р/пк-пз У рішенні №1379-р/пк-пз Комісією встановлено, що дискримінаційною була вимога у редакції, яка передбачала: - обов’язкову наявність відокремлених підрозділів; - саме в м. Києві; - та саме в кожній області України (крім тимчасово окупованих територій); - без альтернативного способу підтвердження. У мотивувальній частині рішення Комісія дійшла висновку, що «Замовником не доведено необхідність встановлення вимоги саме у такій редакції» При цьому рішення: - не містить висновку про заборону вимагати забезпечення регіонального обслуговування; - не містить висновку про недопустимість встановлення вимог щодо оперативного врегулювання страхових випадків; - не містить обов’язку повного вилучення будь-яких вимог щодо регіонального покриття. Комісією було зобов’язано Замовника усунути порушення шляхом внесення змін до тендерної документації. На виконання рішення №1379-р/пк-пз Замовником: - повністю виключено формулювання «у м. Києві»; - повністю виключено формулювання «в кожній області України»; - виключено вимогу щодо обов’язковості саме власних відокремлених підрозділів; - передбачено альтернативний механізм підтвердження через партнерську/асистуючу мережу; - змінено характер вимоги зі структурної на функціональну. Отже, усунуто саме ті елементи, які стали підставою для висновку Комісії про наявність порушення 2. Щодо нової редакції вимог Додатку 3 У новій редакції тендерної документації передбачено, що Учасник повинен забезпечити можливість оперативного врегулювання страхових випадків: - або через власні структурні підрозділи; - або через партнерську / асистуючу мережу. Таким чином, Замовник не вимагає: - створення філій; - реєстрації відокремлених підрозділів; - наявності підрозділу у конкретному місті; - конкретної моделі організації бізнесу. Вимога сформульована виключно як забезпечення можливості оперативного врегулювання страхових випадків у регіонах їх настання. Тобто вимога є функціональною та спрямована на забезпечення належної якості страхових послуг. 3. Об’єктивна необхідність регіонального покриття Замовник є оператором системи розподілу електричної енергії та суб’єктом критичної інфраструктури. Загальна кількість транспортних засобів, що підлягають страхуванню — 719 одиниць. Транспортні засоби використовуються: - у цілодобовому режимі; - для аварійно-відновлювальних робіт; - для міжрегіональних виїздів у зв’язку з ліквідацією наслідків пошкоджень енергетичної інфраструктури. Страхові випадки можуть виникати у будь-якому регіоні України. Оперативність врегулювання напряму впливає на: - мінімізацію простоїв транспорту; - безперебійність аварійно-відновлювальних робіт; - виконання функцій підприємства критичної інфраструктури. Саме тому вимога щодо можливості оперативного врегулювання є: - пов’язаною з предметом закупівлі; - пропорційною; - обґрунтованою специфікою діяльності Замовника. 4. Відсутність дискримінації Нова редакція вимог: - застосовується однаково до всіх потенційних Учасників; - не встановлює переваг конкретному страховикові; - не містить вимог щодо конкретної організаційної структури; - допускає альтернативні способи виконання. Факт того, що окремий учасник не має відповідної організації регіонального обслуговування, не свідчить про дискримінаційність вимоги. Рішенням №1379-р/пк-пз Комісія не містить заборони щодо встановлення вимог забезпечення регіонального сервісу, а лише зобов’язала змінити редакцію дискримінаційної норми Нова редакція істотно відрізняється від попередньої. Принцип правової визначеності Принцип правової визначеності є складовою верховенства права (ст. 8 Конституції України) та передбачає: • стабільність правових рішень; • передбачуваність правозастосування; • недопустимість повторного перегляду вирішеного питання без нових юридичних підстав. Верховний Суд у численних рішеннях (зокрема у справах адміністративної юрисдикції) зазначає, що: орган державної влади не може повторно вирішувати тотожне питання, якщо воно вже було предметом розгляду та отримало остаточну правову оцінку, за відсутності нових правових підстав. У даному випадку: • попередня редакція вимоги скасована; • рішення виконано; • нова вимога не є тотожною попередній. Повторне встановлення порушення за відсутності тотожності означало б фактичний перегляд уже виконаного рішення, що суперечить принципу правової визначеності. 5. Щодо твердження про невиконання рішення Замовник: - вніс зміни до тендерної документації; - усунув вимогу про обов’язкову наявність підрозділів у Києві; - усунув вимогу про обов’язкову наявність підрозділів у кожній області; - передбачив альтернативний механізм підтвердження. Таким чином, рішення органу оскарження виконано належним чином відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник не встановлює вимоги щодо одночасної наявності відокремлених підрозділів або представництв у всіх обласних центрах України як умови допуску до участі у процедурі закупівлі. Вимога стосується виключно забезпечення можливості врегулювання страхового випадку за місцем його настання на території України. Тобто предметом регулювання є не географічна присутність страховика як така, а його фактична спроможність виконати договір страхування з урахуванням мобільності транспортних засобів Замовника. Таким чином, вимога має функціональний, а не територіально-обмежувальний характер. Використання у тендерній документації формулювання «в обласних центрах України» має описовий характер та пов’язане з особливостями адміністративно-територіального устрою держави і концентрацією сервісної та експертної інфраструктури саме в обласних центрах. Зазначене формулювання не встановлює обов’язковості створення або наявності постійних відокремлених підрозділів у кожному обласному центрі як умови участі у процедурі закупівлі. Вимога спрямована виключно на забезпечення можливості оперативного врегулювання страхового випадку за місцем його настання та може бути виконана Учасником шляхом залучення партнерської або асистуючої мережі без відкриття власних структурних підрозділів. Отже, вимога не є територіальним обмеженням участі у процедурі закупівлі, а має функціональний характер та спрямована на забезпечення належного виконання договору з урахуванням мобільності 719 транспортних засобів Замовника. Додаткові пояснення щодо обсягу повторної скарги З аналізу змісту повторної скарги вбачається, що Скаржником оскаржується виключно одне питання, яке було предметом попереднього розгляду. Водночас інші положення тендерної документації, які також були предметом першої скарги, повторно не оскаржуються. Таким чином, Скаржник фактично підтверджує, що: - рішення органу оскарження №1379-р/пк-пз було виконано Замовником у відповідній частині; - внесені зміни щодо другого питання ним не ставляться під сумнів; - повторне оскарження стосується лише одного аспекту. Фактичне невисування доводів щодо іншої частини змін свідчить про відсутність заперечень проти їх відповідності законодавству та виконання рішення Комісії в цій частині. Оскільки Скаржник: - не оспорює виконання рішення в іншій частині; - не доводить невиконання рішення в цілому; - не стверджує про збереження попередньої редакції вимоги; йдеться не про невиконання рішення №1379-р/пк-пз, а виключно про незгоду із новою редакцією окремого положення. Тобто повторна скарга не доводить факту невиконання рішення органу оскарження. ВИСНОВОК З урахуванням викладеного: 1. Замовником повністю виконано рішення Комісії №1379-р/пк-пз від 09.02.2026. 2. Нова редакція тендерної документації не містить дискримінаційних вимог. 3. Встановлені умови є об’єктивними, пропорційними та безпосередньо пов’язаними з предметом закупівлі. 4. Порушень принципів недискримінації та рівного ставлення до Учасників не допущено. ПРОСИМО: Відмовити у задоволенні повторної скарги АТ «СК «КРАЇНА» та залишити тендерну документацію без змін.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 808a1514722049048b36d2f99d00a6af
Дата опублікування: 25.02.2026 16:18
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга АТ СК Країна

Номер: 295a07070f9c4da1ae9f48337370d4ec
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-28-001926-a.b1
Назва: Скарга АТ СК Країна
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.01.2026 13:02
Дата розгляду скарги: 09.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.02.2026 14:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 12.02.2026 12:07
Дата виконання рішення Замовником: 17.02.2026 13:46
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення №1379-р/пк-пз від 09.02.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виконано.
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Ігнатенко Олег Миколайович 380445904800 o.ihnatenko@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 850c695d38d24a579dac96d43552da2b
Заголовок пункту скарги: Вимоги Тендерної документації є дискримінаційними
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 340ac60777a749749c8d2e778e88c2e6
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Тендерна документація, яку оприлюднив замовник за закупівлею UA-2026-01-28-001926-a, містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 2. Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Страхування цивільно-правової відповідальності (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-28-001926-a).

Запити Органу оскарження

Номер: 9b622c3e3949474dbcc6dc875301e27d
Тема запиту: ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ Щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі
Текст запиту: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.02.2026, № 1049-р/пк-пз прийнято до розгляду скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 30 січня 2026 № UA-2026-01-28-001926-a.b1 та запропоновано АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ:00130694) протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі (UA-2026-01-28-001926-a «Страхування цивільно-правової відповідальності»). АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ:00130694) розглянуло скаргу АТ «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ: 20842474) від 30.01.2026 та повідомляє наступне. Відповідно до пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, тендерна документація формується відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням зазначених Особливостей. Частиною третьою статті 22 Закону передбачено право Замовника включати до тендерної документації іншу інформацію, яку він вважає за необхідне, за умови дотримання принципів здійснення закупівель. Замовник є оператором системи розподілу електричної енергії та суб’єктом критичної інфраструктури. Діяльність підприємства пов’язана з експлуатацією значного парку спеціалізованих транспортних засобів, що використовуються для аварійно-відновлювальних робіт та безперебійного енергопостачання. Загальна кількість транспортних засобів, які підлягають страхуванню у межах даної закупівлі, становить 719 одиниць транспорту. Саме з урахуванням зазначеної специфіки та масштабів автопарку сформовано вимоги тендерної документації. Щодо доводів скарги в частині вимог Додатку 1 та Додатку 3 тендерної документації Замовник, розглянувши доводи Скаржника щодо нібито дискримінаційного характеру вимог тендерної документації стосовно: 1. наявності у Учасника цілодобового центру екстреного зв’язку, 2. наявності у Учасника відокремлених підрозділів (дирекцій) або центрів обслуговування клієнтів у м. Києві та в кожній області України (крім тимчасово окупованих територій), — повідомляє наступне. 1. Нормативні підстави встановлення вимог Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. Частиною 2 статті 22 Закону визначено обов’язкові складові тендерної документації, а частиною 3 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку Замовник вважає за необхідне включити. Отже, законодавство надає Замовнику право встановлювати вимоги, які є необхідними та об’єктивно виправданими для належного виконання договору, за умови дотримання принципів здійснення закупівель та недопущення необґрунтованого звуження конкуренції. 2. Об’єктивна необхідність вимоги про цілодобовий центр екстреного зв’язку Предмет закупівлі передбачає надання страхових послуг для значного автопарку Замовника, який експлуатується цілодобово та використовується для забезпечення безперебійної діяльності підприємства енергетичної сфери. Оскільки планується застрахувати 719 транспортних засобів, які щоденно використовуються для виконання виробничих та аварійно-відновлювальних робіт у будь-який час доби, у тому числі під час нічних чергувань аварійних бригад та у різних регіонах. Крім того, транспортні засоби Замовника систематично залучаються для надання допомоги іншим підприємствам енергетичної сфери в різних регіонах України з метою ліквідації наслідків влучань ворожих атак по об’єктах енергетичної інфраструктури, відновлення електромереж та забезпечення безперебійного електропостачання споживачів. У зв’язку з цим страхові випадки можуть виникати не лише в межах області розташування Замовника, а й у будь-якому регіоні України, що додатково обумовлює необхідність цілодобового оперативного зв’язку зі страховиком. За таких умов, настання страхових випадків (ДТП/пошкодження/інші події) можливе у будь-який час доби та в різних регіонах України. Оперативність комунікації зі страховиком у перші години після події напряму впливає на: • своєчасність надання інструкцій водіям/уповноваженим особам Замовника щодо алгоритму дій у разі ДТП; • коректність фіксації обставин події, збирання первинних документів; • швидкість організації асистансу/огляду/врегулювання; • мінімізацію простоїв транспорту, який використовується для виконання невідкладних робіт. Саме тому, вимога про цілодобовий центр екстреного зв’язку є не формальною, а функціонально необхідною та прямо пов’язаною з предметом закупівлі і ризиками його виконання. Таким чином, дана вимога є безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі та спрямованою на забезпечення якості послуг ОСЦПВ. 3. Об’єктивна необхідність регіональної присутності (Київ + кожна область, крім ТОТ) Скаржник помилково ототожнює вимогу Замовника з «безумовною наявністю юридично зареєстрованих філій у кожній області» та робить висновок про дискримінацію лише на підставі того, що його мережа є іншою. Окремо слід зазначити, що у зв’язку з воєнним станом та систематичними пошкодженнями енергетичної інфраструктури внаслідок ворожих обстрілів, бригади та транспортні засоби Замовника регулярно направляються для виконання аварійно-відновлювальних робіт в інші області України. За таких умов, наявність у страхової компанії розгалуженої мережі підрозділів або центрів обслуговування клієнтів по території України забезпечує можливість оперативного врегулювання страхових випадків без затримок незалежно від регіону їх настання. Натомість Замовник встановив вимогу про наявність відокремлених підрозділів – дирекцій або центрів обслуговування клієнтів із зазначенням адреси, телефону та режиму роботи. Зміст такої вимоги обумовлений виключно потребою Замовника забезпечити: 1. реальну доступність сервісу «на місцях» для працівників та структурних підрозділів Замовника по країні; 2. можливість оперативного приймання/передачі документів, у т.ч. оригіналів (заяви, пояснення, довідки, матеріали компетентних органів тощо) без логістичних затримок; 3. організацію оглядів/фіксації пошкоджень та взаємодію із відповідними службами у регіоні настання події; 4. мінімізацію часу врегулювання та відновлення працездатності транспортних засобів, що безпосередньо впливає на виконання завдань Замовника як суб’єкта енергетичної сфери. Підприємства енергетичної галузі, з огляду на характер діяльності та виконання робіт у різних регіонах, мають високу потребу в тому, щоб взаємодія зі страховиком не зводилась виключно до «центрального офісу» або дистанційних каналів. Практично це означає: якщо страховий випадок стається в області — Замовник має отримати можливість швидкого врегулювання саме там, а не витрачати час на пошук представників, пересилку документів та організацію процесів з іншого регіону. Таким чином, оскаржувана вимога спрямована не на «обмеження», а на забезпечення належної якості та своєчасності страхових послуг з урахуванням географії діяльності Замовника. 4. Пропорційність і недискримінаційність вимог Вимоги застосовуються однаково до всіх потенційних Учасників та не містять ознак вибіркового підходу чи надання переваг конкретному страховикові. Замовник не встановлював: • вимог щодо конкретної назви/мережі/власника/бренду підрозділів; • вимог щодо «єдиної» страхової компанії; • обмежень щодо того, яким чином Учасник організовує обслуговування (в межах вимоги про наявність центрів/підрозділів і їх контактів). Фактично, вимога є перевіряємою (адреса/телефон/режим роботи) і має легітимну мету — забезпечення доступності та оперативності врегулювання по всій території діяльності Замовника. Твердження Скаржника про те, що закон «не зобов’язує» страховиків мати підрозділи в регіонах, само по собі не спростовує права Замовника встановити вимогу, яка є необхідною для належного виконання договору з урахуванням специфіки предмета закупівлі та потреб Замовника. 5. Щодо доводу «Скаржник не може взяти участь» Нездатність/небажання окремого Учасника відповідати вимогам тендерної документації не є автоматичним підтвердженням дискримінаційності. Скаржник при цьому сам зазначає наявність низки відокремлених підрозділів та технічного асистансу/гарячої лінії, тобто підтверджує, що відповідні інструменти організації обслуговування є звичною практикою ринку та можуть бути забезпечені страховиком. Отже, вимога Замовника спрямована на забезпечення мінімально необхідного рівня сервісу для великого автопарку по країні та не має на меті штучного обмеження кола Учасників. ВИСНОВОК Вимоги тендерної документації щодо: • наявності у Учасника цілодобового центру екстреного зв’язку, • наявності у Учасника відокремлених підрозділів/центрів обслуговування клієнтів у м. Києві та в кожній області України (крім ТОТ), є такими, що: 1. встановлені в межах повноважень Замовника відповідно до статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей №1178; 2. безпосередньо пов’язані з предметом закупівлі та специфікою діяльності Замовника (географія експлуатації транспорту, цілодобовий характер використання, потреба у швидкому врегулюванні); 3. є обґрунтованими та пропорційними поставленій меті — забезпеченню належної якості страхових послуг; 4. застосовуються однаково до всіх Учасників та не встановлюють переваг конкретному суб’єкту господарювання. ПРОШУ: Залишити скаргу в цій вимозі без задоволення, а тендерну документацію — без змін. Щодо доводів скарги в частині вимоги про входження Учасника до першої десятки страхових компаній за розміром активів. Замовник, розглянувши доводи Скаржника щодо нібито дискримінаційного характеру вимоги тендерної документації про підтвердження входження Учасника до першої десятки рейтингу страхових компаній за розміром активів, повідомляє наступне. 1. Правові підстави встановлення фінансових критеріїв Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Частиною третьою статті 22 Закону передбачено право Замовника включати до тендерної документації інші вимоги, необхідні для належного виконання договору про закупівлю. Встановлення вимог щодо фінансової стійкості та масштабу діяльності страховика є безпосередньо пов’язаним із предметом закупівлі — страхуванням цивільно-правової відповідальності значного автопарку Замовника у кількості 719 транспортних засобів. 2. Об’єктивне обґрунтування вимоги щодо входження до ТОП-10 за активами Замовник є підприємством енергетичної галузі критичної інфраструктури, діяльність якого пов’язана з: – безперервною експлуатацією великої кількості транспортних засобів; – виконанням аварійно-відновлювальних робіт; – міжрегіональними виїздами бригад для ліквідації наслідків влучань по енергетичних об’єктах. За таких умов, страхові виплати можуть бути системними, значними за обсягами та потребувати від страховика: - високого рівня платоспроможності; - фінансової стабільності в довгостроковій перспективі; - здатності виконувати зобов’язання навіть у кризових умовах воєнного стану. Саме тому, Замовником встановлено критерій, що підтверджує належний фінансовий масштаб страхової компанії шляхом входження до першої десятки рейтингу за активами. Такий підхід дозволяє мінімізувати ризики: – затримок виплат; – неплатоспроможності страховика; – необхідності подальших претензійно-позовних процедур. Отже, вимога має легітимну мету — захист інтересів Замовника та забезпечення стабільності страхового покриття великого автопарку. 3. Щодо тверджень про обмеження конкуренції Скаржник зазначає, що вимозі відповідають лише близько 10 страхових компаній з ринку. Разом з тим, відповідно до усталеної практики органу оскарження та судової практики, наявність двох і більше суб’єктів господарювання, які можуть виконати встановлені вимоги, свідчить про відсутність дискримінації. У даному випадку, вимогам відповідає не один Учасник, а значна кількість провідних страхових компаній України, що підтверджує реальну наявність конкуренції. Замовник не звужував вимоги під конкретного страховика, а застосував об’єктивний фінансовий показник, який: – є відкритим; – формується на підставі офіційної статистики; – однаково застосовується до всіх Учасників. Таким чином, твердження про «штучне обмеження кола Учасників» є необґрунтованими. 4. Щодо посилань Скаржника на виконання вимог платоспроможності НБУ Разом з тим, Скаржник у складі скарги посилається на лист Національного банку України, яким підтверджується дотримання ним мінімальних нормативів платоспроможності, передбачених законодавством у сфері страхування. Замовник звертає увагу, що виконання страховою компанією мінімальних регуляторних вимог є обов’язковою умовою для здійснення діяльності всіма страховиками та не є підтвердженням підвищеної фінансової спроможності конкретного Учасника для обслуговування значних ризиків великого корпоративного Замовника. Зміст зазначеного листа Національного банку України лише свідчить про відповідність Скаржника мінімальним вимогам для перебування на страховому ринку, однак не підтверджує: – наявність достатнього фінансового ресурсу для стабільного страхування автопарку Замовника у кількості 719 транспортних засобів; – здатність виконувати договірні зобов’язання у разі масових страхових випадків; – фінансову стійкість у кризових умовах воєнного стану. Таким чином, наведений Скаржником лист Національного банку України не спростовує обґрунтованість вимог Замовника щодо підтвердження належного фінансового рівня страховика та не свідчить про дискримінаційний характер встановленого фінансового критерію. Дотримання страховою компанією мінімальних нормативів платоспроможності, передбачених законодавством про страхування, є обов’язковою умовою здійснення діяльності для всіх страховиків. Разом з тим, виконання мінімальних регуляторних вимог не тотожне наявності достатнього фінансового ресурсу для обслуговування масштабних ризиків великого корпоративного Замовника з автопарком у 719 транспортних засобів. Замовник має право вимагати підвищений рівень фінансової надійності контрагента з огляду на: – обсяг закупівлі; – значні потенційні виплати; – стратегічну важливість безперебійного функціонування транспорту для енергетичної інфраструктури. 5. Відсутність дискримінаційного характеру вимоги Оскаржувана вимога: - є однаковою для всіх потенційних Учасників; - ґрунтується на об’єктивному фінансовому показнику; - має прямий зв’язок із предметом закупівлі та масштабом ризиків; - спрямована на забезпечення надійності виконання договору. Факт того, що окремий Учасник не відповідає встановленому фінансовому критерію, не свідчить про дискримінацію, якщо вимога має обґрунтовану мету та застосовується до всіх однаково. ВИСНОВОК Вимога тендерної документації щодо входження Учасника до першої десятки рейтингу страхових компаній за розміром активів: 1. встановлена в межах повноважень Замовника відповідно до статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей №1178; 2. обумовлена необхідністю забезпечення фінансової стабільності страхового покриття автопарку у кількості 719 транспортних засобів; 3. спрямована на мінімізацію ризиків невиконання договору; 4. не обмежує конкуренцію та не має дискримінаційного характеру. Отже, з урахуванням наведеного вище, вимоги тендерної документації щодо: – наявності у Учасника цілодобового центру екстреного зв’язку; – наявності у Учасника регіональних підрозділів або центрів обслуговування клієнтів; – підтвердження належного фінансового рівня страховика шляхом входження до першої десятки страхових компаній за розміром активів, є такими, що: 1. встановлені відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей №1178; 2. мають об’єктивне, співмірне та пропорційне обґрунтування з урахуванням предмета закупівлі та специфіки діяльності Замовника; 3. спрямовані на забезпечення належної якості страхових послуг і захист інтересів Замовника; 4. не порушують принципів недискримінації Учасників та відкритої конкуренції. ПРОСИМО: Залишити скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» (код ЄДРПОУ 20842474) у частині зазначених вимог без задоволення, а тендерну документацію — без змін.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 850c695d38d24a579dac96d43552da2b
Дата опублікування: 05.02.2026 08:39
Автор: Замовник