-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Металопластикові вікна і двері
Торги відмінено
477 966.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
27.01.2026 10:46 - 04.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
b02a34ec2d8b4e8096c7412a2e81f3d7
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.c11
Назва:
СКАРГА
про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- додаток 6 ТОВАР УЧАСНИКА (2).pdf 17.03.2026 08:46
- довідка заводу розмір сітки та вага.pdf 17.03.2026 08:46
- додаток2 пропонований товар.pdf 17.03.2026 08:46
- протокол 110 визначення переможця.pdf 17.03.2026 08:46
- паспорт виробу 1.pdf 17.03.2026 08:46
- Скарга.docx 17.03.2026 08:46
- Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (2).xls 17.03.2026 08:46
- Скарга.pdf 17.03.2026 08:46
- Протокол відхилення тендерної пропозиції учасника (1).pdf 17.03.2026 08:46
- розмір сітки та вага 1 (1).pdf 17.03.2026 08:46
- sign.p7s 17.03.2026 08:48
- Пояснення Замовника щодо скарги.pdf 18.03.2026 09:30
- Пояснення замовника.pdf 23.03.2026 11:47
- Відповідь на скаргу.docx 23.03.2026 11:47
- Протокол щодо виконання рішення органу оскарження.pdf 02.04.2026 15:51
- Довідка щодо підстав відміни процедури закупівлі.pdf 02.04.2026 15:51
- рішення від 19.03.2026 №3204.pdf 19.03.2026 13:36
- інформація про резолютивну частину рішення від 27.03.2026 №3619.pdf 30.03.2026 10:56
- рішення від 27.03.2026 №3619.pdf 01.04.2026 14:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.03.2026 08:54
Дата розгляду скарги:
27.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.03.2026 13:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.04.2026 14:43
Дата виконання рішення Замовником:
02.04.2026 15:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Державною установою «Божковська виправна колонія (№16)» виконано рішення Комісії Антимонопольного комітету України №3619-р/пк-пз від 27.03.2026, прийняте за результатами розгляду скарги у процедурі закупівлі «Металопластикові вікна і двері» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-27-003951-a).
На виконання зазначеного рішення Замовником:
скасовано рішення про визначення переможця процедури закупівлі;
скасовано повідомлення про намір укласти договір.
Разом з тим, у ході подальшого аналізу потреби встановлено необхідність зміни технічних характеристик предмета закупівлі, зокрема щодо типу відкривання вікон (заміна вікон, що відчиняються, на глухі), що обумовлено вимогами безпеки та особливостями функціонування установи.
У зв’язку з цим прийнято рішення не здійснювати подальший розгляд тендерних пропозицій та відмінити процедуру закупівлі на підставі відсутності подальшої потреби у закупівлі з раніше визначеними технічними характеристиками.
Закупівля буде здійснена повторно з урахуванням змінених технічних вимог.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e8570c9292ec49ca80922ec87e7d7577
Заголовок пункту скарги:
безпідставне відхилення пропозиціїї фоп сухарь н.а
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
27.01.2026 року Державна установа «Божковська виправна колонія (№16)» (далі - Замовник) в електронній системі закупівель оприлюднив оголошення № UA-2026-01-27-003951-a про проведення процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю товару «Металопластикові вікна і двері. «Код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби» з загальною очікуваною вартістю 477 966 грн з ПДВ
У вказаній процедурі закупівлі прийняли участь
фізична особа – підприємець Голубова Ольга Андріївна (відхилена пропозиція);
фізична особа – підприємець Сухарь Наталія Анатоліївна; далі - Скаржник
товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» () далі - Переможець
приватне підприємство "ВК НІКС"
фізична особа – підприємець Пліш Олег Віталійович
товариство з обмеженою відповідальністю «МД ОПТ»
товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міжрегіональне будівництво»
товариство з обмеженою відповідальністю «ОКОНІКА»
приватне підприємство «ОСНОВА – Р»
товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС БУД Україна»
Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції Скаржника відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції ПРОТОКОЛ №109 від 12,03,2026р , Під час розгляду тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Сухарь Наталії
Анатоліївни встановлено, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам технічної
специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним тендерною
документацією Замовника, а саме:
у складі тендерної пропозиції в позиції 1 замовником зазначено розмір москітної сітки
529x1224, а учасник зазначив розмір 529х1230;
у складі тендерної пропозиції учасником не зазначено вагу запропонованих товарів за
позиціями №1,2,3,4,5,6 відповідно до вимог Додатку 6 до тендерної документації.
Скаржник не погодився з таким рішенням Замовника та звернувся через ЕСЗ з наступною вимогою:
Шановний замовник на підставі ПРОТОКОЛУ №109 від12,03,2026р нашу пропозицію буловідхилено підставою ви вказуєте у складі тендерної пропозиції в позиції 1 замовником зазначено розмір москітної сітки 529x1224, а учасник зазначив розмір 529х1230; у складі тендерної пропозиції учасником не зазначено вагу запропонованих товарів за позиціями №1,2,3,4,5,6 відповідно до вимог Додатку 6 до тендерної документації.ми незгодні з вашим рішенням .
1 відповідно до вимог тендерної документаціїї вказано можливість надання еквівалентних товарів нами було надано еквівалентний товар а саме металопластикові віконні блоки з профілю Steko7S виробника тов завод стеко .В звязку з тим що конфігурація профілів різних виробників відрізняєть свою формою та висотою профілю на декілька мм яка не впливає на технічні та експлуатаційні характеристики виробу але дані відмінності в конфігураціїї впливають на розмір світлового отвору вікна а саме цей світловий отвір впливає на розмір москітної сітки .
Відповідно додатку 6 вашої Тендерної документаціїї москітна сітка вказана не як окремий виріб а як комплктуючий елемент до віконного блоку позиціїї 1 то відповідно по своїм розмірам вона повинна підійти до віконного блоку позиціїї 1 , якщо її зробити меншою на декілька мм то вона або не буде виконувати свою функцію як захист від комах а якщо зробити більшою на декілька мм то її зовсім неможливо буде встановити на вікно . нами було зазначено розмір 529х1230мм тому що саме цей розмір сітки є таким що відповідає віконному блоку з профілю Steko7S виробника тов завод стеко розміром 1260х1350мм яке нами було запропоновано в позиції 1. На підтвердження правильності розміру москітної сітки надаєм роздруківку із програми розрахунку завода виробника файл розмір сітки та вага 1 розмір сітки виділено жовтим.
2 Стосовно невказання ваги конструкцій вага конструкцій нами небула вказана тому що відповідно до ДСТУ EN 14351-1:2020 «Вікна та двері. Вимоги. . Вікна та зовнішні двері» — ц національний стандарт, який встановлює технічні характеристики та вимоги до експлуатаційних показників вікон і зовнішніх дверних блоків.
Стандарт регламентує такі ключові параметри:
• Опір вітровому навантаженню: здатність конструкції витримувати тиск вітру без надмірних деформацій.
• Водонепроникність: стійкість до проникнення води через закритий виріб за певного тиску.
• Повітропроникність: об'єм повітря, що проходить через закрите вікно або двері під дією різниці тисків.
• Теплопередача (Коефіцієнт ): теплотехнічні показники енергоефективності конструкції.
• Акустичні характеристики (Звукоізоляція): здатність виробу знижувати рівень зовнішнього шуму.
• Несуча здатність захисних пристроїв: надійність кріплення фурнітури та елементів безпеки.
• Радіаційні властивості: сонячний фактор та світлопропускання (актуально для скління).
• Механічна міцність та довговічність: стійкість до циклів відкривання/закривання та ударостійкість.
• Виділення небезпечних речовин: екологічні вимоги до матеріалів.
Цей стандарт є обов'язковим для підтвердження відповідності продукції технічним регламентам України, Відповідно до вищезазначеного вага конструкціїї не є технічним параметром яка є в вимогах ДСТУ EN 14351-1:2020 та ніяким чином невпливає на технічні та єксплуатаційні характеристики конструкцій , так як наприклад невпливають колір захисної плівки та вид пакування конструкцій виробником в картон та плівку . Виробник технічні характеристики віконних конструкцій вказує в паспорті на виріб паспорт виробу додаєм окремим файлом паспорт виробу1 . В паспорті виробу конструкціїї відсутня графа вага конструкціїї тому ми її і невказували в характеристиках тому що із вищезазначеного вага не є технічним параметром регламентованим ДСТУ. Вага конструкцій є параметром необхідним для логістики конструкцій але згідно вимог вашої тендерної документаціїї навантаження доставка та розвантаження виконується за рахунок учасника , і для вас як для замовника немає ніякого значення.
Наша пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документаціїї. Вимагаємо скасувати ПРОТОКОЛУ №109 від12,03,2026р.
На підтвердження вказаної інформаціїї були надані файли розмір сітки та вага 1.pdf та паспорт виробу 1.pdf
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь Шановний Учаснику! Замовником розглянуто Вашу вимогу щодо скасування рішення, оформленого протоколом №109 від 12.03.2026 року, про відхилення Вашої тендерної пропозиції. За результатами розгляду повідомляємо наступне. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2583-р/пк-пз від 05.03.2026 року за результатами розгляду скарги у процедурі закупівлі «Металопластикові вікна і двері» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-27-003951-a) Замовника було зобов’язано скасувати рішення про визначення переможцем фізичну особу-підприємця Голубову О.А. та здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства. На виконання зазначеного рішення органу оскарження Замовником проведено повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі. Під час розгляду Вашої тендерної пропозиції встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, визначеній Додатком 6 до тендерної документації. 1. Щодо розміру москітної сітки. Відповідно до технічних вимог, визначених у Додатку 6 до тендерної документації, Замовником встановлено чіткі параметри комплектуючих елементів конструкцій, у тому числі розмір москітної сітки для позиції №1 — 529×1224 мм. У складі поданої Вами тендерної пропозиції зазначено інший розмір москітної сітки — 529×1230 мм. Тендерна документація передбачає можливість пропонування еквівалентного товару виключно за умови повної відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним Замовником. Зазначення іншого розміру конструктивного елемента свідчить про невідповідність запропонованого товару встановленим технічним характеристикам. 2. Щодо відсутності інформації про вагу конструкцій. Додатком 6 до тендерної документації передбачено необхідність зазначення технічних та кількісних характеристик запропонованих виробів, у тому числі ваги конструкцій. У складі Вашої тендерної пропозиції відсутня .інформація щодо ваги запропонованих товарів за позиціями №1, №2, №3, №4, №5 та №6. Посилання у Вашій вимозі на те, що вага не визначена ДСТУ EN 14351-1:2020 як технічна характеристика віконних конструкцій, не може бути прийняте Замовником як обґрунтування невиконання вимог тендерної документації. Згідно із статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Ми згодні що Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, але замовник закуповує товар за державні кошти та при визначенні технічних якісних та кількісни характеристик предмета закупівлі, повинен дотримуватись вимог діючого законодавства України .
В Додаток 2 до тендерної документації замовника (Технічна специфікація)
Всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом „або еквівалент.Нами був наданий єківалентний товар а саме металопластикові віконні блоки з профілю Steko7S виробника тов завод стеко .В звязку з тим що конфігурація профілів різних виробників відрізняєть свою формою та висотою профілю на декілька мм яка не впливає на технічні та експлуатаційні характеристики виробу але дані відмінності в конфігураціїї впливають на розмір світлового отвору вікна а саме цей світловий отвір впливає на розмір москітної сітки .
Відповідно додатку 6 вашої Тендерної документаціїї москітна сітка вказана не як окремий виріб а як комплктуючий елемент до віконного блоку позиціїї 1 то відповідно по своїм розмірам вона повинна підійти до віконного блоку позиціїї 1 , якщо її зробити меншою на декілька мм то між сіткою і вікном буде отвір і вона або не буде виконувати свою функцію як захист від комах а якщо зробити більшою на декілька мм то її зовсім неможливо буде встановити на вікно . нами було зазначено розмір 529х1230мм тому що саме цей розмір сітки є таким що відповідає віконному блоку з профілю Steko7S виробника тов завод стеко розміром 1260х1350мм яке нами було запропоновано в позиції 1. На підтвердження правильності розміру москітної сітки надаєм роздруківку із програми розрахунку завода виробника( розмір сітки та вага 1.pdf )розмір сітки виділено жовтим та довідку надану тов завод стеко.файл( довідка заводу розмір сітки та вага.pdf.)
2 Стосовно невказання ваги конструкцій вага конструкцій нами небула вказана тому що відповідно до ДСТУ EN 14351-1:2020 «Вікна та двері. Вимоги. . Вікна та зовнішні двері» — ц національний стандарт, який встановлює технічні характеристики та вимоги до експлуатаційних показників вікон і зовнішніх дверних блоків.
Стандарт регламентує такі ключові параметри:
• Опір вітровому навантаженню: здатність конструкції витримувати тиск вітру без надмірних деформацій.
• Водонепроникність: стійкість до проникнення води через закритий виріб за певного тиску.
• Повітропроникність: об'єм повітря, що проходить через закрите вікно або двері під дією різниці тисків.
• Теплопередача (Коефіцієнт ): теплотехнічні показники енергоефективності конструкції.
• Акустичні характеристики (Звукоізоляція): здатність виробу знижувати рівень зовнішнього шуму.
• Несуча здатність захисних пристроїв: надійність кріплення фурнітури та елементів безпеки.
• Радіаційні властивості: сонячний фактор та світлопропускання (актуально для скління).
• Механічна міцність та довговічність: стійкість до циклів відкривання/закривання та ударостійкість.
• Виділення небезпечних речовин: екологічні вимоги до матеріалів.
Цей стандарт є обов'язковим для підтвердження відповідності продукції технічним регламентам України, Відповідно до вищезазначеного вага конструкціїї не є технічним параметром яка є в вимогах ДСТУ EN 14351-1:2020 та ніяким чином невпливає на технічні та єксплуатаційні характеристики конструкцій , так як наприклад не впливають колір захисної плівки та вид пакування конструкцій виробником в картон та плівку . Виробник технічні характеристики віконних конструкцій вказує в паспорті на виріб паспорт виробу додаєм окремим файлом паспорт виробу1 . В паспорті виробу конструкціїї відсутня графа вага конструкціїї тому ми її і не вказували в характеристиках тому що із вищезазначеного вага не є технічним параметром регламентованим ДСТУ. Вага конструкцій є параметром необхідним для логістики конструкцій але згідно вимог тендерної документаціїї навантаження доставка та розвантаження виконується за рахунок учасника , і для замовника немає ніякого значення.
Відповідно пункту 1 додатку 2 тендерної документаціїї замовника Технічні та якісні характеристики товару, що закуповується, повинні відповідати технічним умовам та стандартам, передбаченим законодавством України, діючими на період постачання товару.Нами і був запропонований такий товар. В додатку 2 тендерної документаціїї , і в інших додатках та самій документаціїї замовника відсутня інструкція стосовно заповнення технічної частини яка підтверджує технічні характеристики не вказано замовником які параметри повинні бути вказані для підтвердження технічних характеристик тому якщо немає інструкціїї з заповнення то вважається що допускається заповнення в довільній формі , нами і було заповнено Додаток 2 відповідно в довільній формі вказано ті параметри конструцій та їх комплектуючих які підверджують відповідність технічних характеристик вимогам замовника . В тендерній документаціїї замовника вказано що Додаток 6 до тендерної документації це(Технічні вимоги) ,але відкривши цей документ ми бачимо що це зовсім не технічні вимоги .Невказано вимоги до профілю з яка повинна бути його товщина скільки камер ,який клас профілю, замовником в цьому додатку просто скопійована технічна специфікація якогось невідомого виробника без будь яких пояснень . Приходиться лише здогадуватись що це еталон товару який замовник хоче закупити .
У вказаній процедурі закупівлі прийняли участь
фізична особа – підприємець Голубова Ольга Андріївна (відхилена пропозиція);
фізична особа – підприємець Сухарь Наталія Анатоліївна; далі - Скаржник
товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» () далі - Переможець
приватне підприємство "ВК НІКС"
фізична особа – підприємець Пліш Олег Віталійович
товариство з обмеженою відповідальністю «МД ОПТ»
товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міжрегіональне будівництво»
товариство з обмеженою відповідальністю «ОКОНІКА»
приватне підприємство «ОСНОВА – Р»
товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС БУД Україна»
Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції Скаржника відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції ПРОТОКОЛ №109 від 12,03,2026р , Під час розгляду тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Сухарь Наталії
Анатоліївни встановлено, що тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам технічної
специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним тендерною
документацією Замовника, а саме:
у складі тендерної пропозиції в позиції 1 замовником зазначено розмір москітної сітки
529x1224, а учасник зазначив розмір 529х1230;
у складі тендерної пропозиції учасником не зазначено вагу запропонованих товарів за
позиціями №1,2,3,4,5,6 відповідно до вимог Додатку 6 до тендерної документації.
Скаржник не погодився з таким рішенням Замовника та звернувся через ЕСЗ з наступною вимогою:
Шановний замовник на підставі ПРОТОКОЛУ №109 від12,03,2026р нашу пропозицію буловідхилено підставою ви вказуєте у складі тендерної пропозиції в позиції 1 замовником зазначено розмір москітної сітки 529x1224, а учасник зазначив розмір 529х1230; у складі тендерної пропозиції учасником не зазначено вагу запропонованих товарів за позиціями №1,2,3,4,5,6 відповідно до вимог Додатку 6 до тендерної документації.ми незгодні з вашим рішенням .
1 відповідно до вимог тендерної документаціїї вказано можливість надання еквівалентних товарів нами було надано еквівалентний товар а саме металопластикові віконні блоки з профілю Steko7S виробника тов завод стеко .В звязку з тим що конфігурація профілів різних виробників відрізняєть свою формою та висотою профілю на декілька мм яка не впливає на технічні та експлуатаційні характеристики виробу але дані відмінності в конфігураціїї впливають на розмір світлового отвору вікна а саме цей світловий отвір впливає на розмір москітної сітки .
Відповідно додатку 6 вашої Тендерної документаціїї москітна сітка вказана не як окремий виріб а як комплктуючий елемент до віконного блоку позиціїї 1 то відповідно по своїм розмірам вона повинна підійти до віконного блоку позиціїї 1 , якщо її зробити меншою на декілька мм то вона або не буде виконувати свою функцію як захист від комах а якщо зробити більшою на декілька мм то її зовсім неможливо буде встановити на вікно . нами було зазначено розмір 529х1230мм тому що саме цей розмір сітки є таким що відповідає віконному блоку з профілю Steko7S виробника тов завод стеко розміром 1260х1350мм яке нами було запропоновано в позиції 1. На підтвердження правильності розміру москітної сітки надаєм роздруківку із програми розрахунку завода виробника файл розмір сітки та вага 1 розмір сітки виділено жовтим.
2 Стосовно невказання ваги конструкцій вага конструкцій нами небула вказана тому що відповідно до ДСТУ EN 14351-1:2020 «Вікна та двері. Вимоги. . Вікна та зовнішні двері» — ц національний стандарт, який встановлює технічні характеристики та вимоги до експлуатаційних показників вікон і зовнішніх дверних блоків.
Стандарт регламентує такі ключові параметри:
• Опір вітровому навантаженню: здатність конструкції витримувати тиск вітру без надмірних деформацій.
• Водонепроникність: стійкість до проникнення води через закритий виріб за певного тиску.
• Повітропроникність: об'єм повітря, що проходить через закрите вікно або двері під дією різниці тисків.
• Теплопередача (Коефіцієнт ): теплотехнічні показники енергоефективності конструкції.
• Акустичні характеристики (Звукоізоляція): здатність виробу знижувати рівень зовнішнього шуму.
• Несуча здатність захисних пристроїв: надійність кріплення фурнітури та елементів безпеки.
• Радіаційні властивості: сонячний фактор та світлопропускання (актуально для скління).
• Механічна міцність та довговічність: стійкість до циклів відкривання/закривання та ударостійкість.
• Виділення небезпечних речовин: екологічні вимоги до матеріалів.
Цей стандарт є обов'язковим для підтвердження відповідності продукції технічним регламентам України, Відповідно до вищезазначеного вага конструкціїї не є технічним параметром яка є в вимогах ДСТУ EN 14351-1:2020 та ніяким чином невпливає на технічні та єксплуатаційні характеристики конструкцій , так як наприклад невпливають колір захисної плівки та вид пакування конструкцій виробником в картон та плівку . Виробник технічні характеристики віконних конструкцій вказує в паспорті на виріб паспорт виробу додаєм окремим файлом паспорт виробу1 . В паспорті виробу конструкціїї відсутня графа вага конструкціїї тому ми її і невказували в характеристиках тому що із вищезазначеного вага не є технічним параметром регламентованим ДСТУ. Вага конструкцій є параметром необхідним для логістики конструкцій але згідно вимог вашої тендерної документаціїї навантаження доставка та розвантаження виконується за рахунок учасника , і для вас як для замовника немає ніякого значення.
Наша пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документаціїї. Вимагаємо скасувати ПРОТОКОЛУ №109 від12,03,2026р.
На підтвердження вказаної інформаціїї були надані файли розмір сітки та вага 1.pdf та паспорт виробу 1.pdf
На дану вимогу Замовник розмістив наступну відповідь Шановний Учаснику! Замовником розглянуто Вашу вимогу щодо скасування рішення, оформленого протоколом №109 від 12.03.2026 року, про відхилення Вашої тендерної пропозиції. За результатами розгляду повідомляємо наступне. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2583-р/пк-пз від 05.03.2026 року за результатами розгляду скарги у процедурі закупівлі «Металопластикові вікна і двері» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-27-003951-a) Замовника було зобов’язано скасувати рішення про визначення переможцем фізичну особу-підприємця Голубову О.А. та здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства. На виконання зазначеного рішення органу оскарження Замовником проведено повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі. Під час розгляду Вашої тендерної пропозиції встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, визначеній Додатком 6 до тендерної документації. 1. Щодо розміру москітної сітки. Відповідно до технічних вимог, визначених у Додатку 6 до тендерної документації, Замовником встановлено чіткі параметри комплектуючих елементів конструкцій, у тому числі розмір москітної сітки для позиції №1 — 529×1224 мм. У складі поданої Вами тендерної пропозиції зазначено інший розмір москітної сітки — 529×1230 мм. Тендерна документація передбачає можливість пропонування еквівалентного товару виключно за умови повної відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним Замовником. Зазначення іншого розміру конструктивного елемента свідчить про невідповідність запропонованого товару встановленим технічним характеристикам. 2. Щодо відсутності інформації про вагу конструкцій. Додатком 6 до тендерної документації передбачено необхідність зазначення технічних та кількісних характеристик запропонованих виробів, у тому числі ваги конструкцій. У складі Вашої тендерної пропозиції відсутня .інформація щодо ваги запропонованих товарів за позиціями №1, №2, №3, №4, №5 та №6. Посилання у Вашій вимозі на те, що вага не визначена ДСТУ EN 14351-1:2020 як технічна характеристика віконних конструкцій, не може бути прийняте Замовником як обґрунтування невиконання вимог тендерної документації. Згідно із статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Ми згодні що Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, але замовник закуповує товар за державні кошти та при визначенні технічних якісних та кількісни характеристик предмета закупівлі, повинен дотримуватись вимог діючого законодавства України .
В Додаток 2 до тендерної документації замовника (Технічна специфікація)
Всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом „або еквівалент.Нами був наданий єківалентний товар а саме металопластикові віконні блоки з профілю Steko7S виробника тов завод стеко .В звязку з тим що конфігурація профілів різних виробників відрізняєть свою формою та висотою профілю на декілька мм яка не впливає на технічні та експлуатаційні характеристики виробу але дані відмінності в конфігураціїї впливають на розмір світлового отвору вікна а саме цей світловий отвір впливає на розмір москітної сітки .
Відповідно додатку 6 вашої Тендерної документаціїї москітна сітка вказана не як окремий виріб а як комплктуючий елемент до віконного блоку позиціїї 1 то відповідно по своїм розмірам вона повинна підійти до віконного блоку позиціїї 1 , якщо її зробити меншою на декілька мм то між сіткою і вікном буде отвір і вона або не буде виконувати свою функцію як захист від комах а якщо зробити більшою на декілька мм то її зовсім неможливо буде встановити на вікно . нами було зазначено розмір 529х1230мм тому що саме цей розмір сітки є таким що відповідає віконному блоку з профілю Steko7S виробника тов завод стеко розміром 1260х1350мм яке нами було запропоновано в позиції 1. На підтвердження правильності розміру москітної сітки надаєм роздруківку із програми розрахунку завода виробника( розмір сітки та вага 1.pdf )розмір сітки виділено жовтим та довідку надану тов завод стеко.файл( довідка заводу розмір сітки та вага.pdf.)
2 Стосовно невказання ваги конструкцій вага конструкцій нами небула вказана тому що відповідно до ДСТУ EN 14351-1:2020 «Вікна та двері. Вимоги. . Вікна та зовнішні двері» — ц національний стандарт, який встановлює технічні характеристики та вимоги до експлуатаційних показників вікон і зовнішніх дверних блоків.
Стандарт регламентує такі ключові параметри:
• Опір вітровому навантаженню: здатність конструкції витримувати тиск вітру без надмірних деформацій.
• Водонепроникність: стійкість до проникнення води через закритий виріб за певного тиску.
• Повітропроникність: об'єм повітря, що проходить через закрите вікно або двері під дією різниці тисків.
• Теплопередача (Коефіцієнт ): теплотехнічні показники енергоефективності конструкції.
• Акустичні характеристики (Звукоізоляція): здатність виробу знижувати рівень зовнішнього шуму.
• Несуча здатність захисних пристроїв: надійність кріплення фурнітури та елементів безпеки.
• Радіаційні властивості: сонячний фактор та світлопропускання (актуально для скління).
• Механічна міцність та довговічність: стійкість до циклів відкривання/закривання та ударостійкість.
• Виділення небезпечних речовин: екологічні вимоги до матеріалів.
Цей стандарт є обов'язковим для підтвердження відповідності продукції технічним регламентам України, Відповідно до вищезазначеного вага конструкціїї не є технічним параметром яка є в вимогах ДСТУ EN 14351-1:2020 та ніяким чином невпливає на технічні та єксплуатаційні характеристики конструкцій , так як наприклад не впливають колір захисної плівки та вид пакування конструкцій виробником в картон та плівку . Виробник технічні характеристики віконних конструкцій вказує в паспорті на виріб паспорт виробу додаєм окремим файлом паспорт виробу1 . В паспорті виробу конструкціїї відсутня графа вага конструкціїї тому ми її і не вказували в характеристиках тому що із вищезазначеного вага не є технічним параметром регламентованим ДСТУ. Вага конструкцій є параметром необхідним для логістики конструкцій але згідно вимог тендерної документаціїї навантаження доставка та розвантаження виконується за рахунок учасника , і для замовника немає ніякого значення.
Відповідно пункту 1 додатку 2 тендерної документаціїї замовника Технічні та якісні характеристики товару, що закуповується, повинні відповідати технічним умовам та стандартам, передбаченим законодавством України, діючими на період постачання товару.Нами і був запропонований такий товар. В додатку 2 тендерної документаціїї , і в інших додатках та самій документаціїї замовника відсутня інструкція стосовно заповнення технічної частини яка підтверджує технічні характеристики не вказано замовником які параметри повинні бути вказані для підтвердження технічних характеристик тому якщо немає інструкціїї з заповнення то вважається що допускається заповнення в довільній формі , нами і було заповнено Додаток 2 відповідно в довільній формі вказано ті параметри конструцій та їх комплектуючих які підверджують відповідність технічних характеристик вимогам замовника . В тендерній документаціїї замовника вказано що Додаток 6 до тендерної документації це(Технічні вимоги) ,але відкривши цей документ ми бачимо що це зовсім не технічні вимоги .Невказано вимоги до профілю з яка повинна бути його товщина скільки камер ,який клас профілю, замовником в цьому додатку просто скопійована технічна специфікація якогось невідомого виробника без будь яких пояснень . Приходиться лише здогадуватись що це еталон товару який замовник хоче закупити .
×
-
Назва доказу:
паспорт виробу
-
Повʼязаний документ:
паспорт виробу 1.pdf
-
-
Назва доказу:
розмір сітки та вага
-
Повʼязаний документ:
розмір сітки та вага 1 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
довідка заводу розмір сітки та вага
-
Повʼязаний документ:
довідка заводу розмір сітки та вага.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Державна установа «Божковська виправна колонія (№16)» скасувати рішення про відхилення пропозиціїї ФОП Сухарь Наталія Анатоліївна,у процедурі закупівлі № UA-2026-01-27-003951-a «Металопластикові вікна і двері. «Код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби», оформлене протоколом ПРОТОКОЛОМ №109 від 12,03,2026р.та визнати пропозицію ФОП Сухарь Наталія Анатоліївна такою що відповідає вимогам тендерної документаціїї замовника
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
b48c18a8d17c433991a0e7b9e341c20a
Заголовок пункту скарги:
визначення переможця з порушенням
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
12.03.2026 .ПРОТОКОЛОМ №110 ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ Про розгляд тендерної пропозиції учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" (далі - Учасник), яка визначена найбільш економічно вигідною, поданої під час проведення процедури по закупівлі Металопластикові вікна і двері код ДК 021:2015 44220000-8 Столярні вироби (далі - Закупівля), на відповідність вимогам тендерної документації, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості). 2. Про визнання Учасника переможцем Закупівлі. 3. Про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: № UA-2026-01-27-003951-а. Під час розгляду першого питання порядку денного: Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пунктів 37 і 38 Особливостей. Відповідно до пункту 44 Особливостей учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Учасником в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджено відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону), шляхом самостійного декларування. Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції Учасника на відповідність вимогам тендерної документації Замовника відсутні будь-які підстави для відхилення його тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника.
Ми незгодні з рішенням замовника .
В Розділі V пункт 4 абзац1 тендерної документаціїї замовника вказано Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
-зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
В Додатку 2 останній абзац тендерної документаціїї замовника вказано Учасник, подаючи свою пропозицію, тим самим погоджується, що його тендерна пропозиція може бути відхилена в разі, якщо ним була надана недостовірна інформація щодо відповідності запропонованого ним товару технічним вимогам Замовника або товар, який представляється ним на торги, не відповідає технічним вимогам. Замовник для перевірки відповідності запропонованого Учасником товару може використовувати інформацію, розміщену в мережі Internet.
Учасник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" в файлі додаток 6 ТОВАР УЧАСНИКА.pdf в 1 позиціїї пропонує віконний блок з профілю Steko 7S розміром 1260x1350 розділений вертикальним імпостом на 2 рівні частини з однією поворотно відкидною стулкою в кількості 22 віконних блока і вказує в комплектаціїї москітні сітка 529x1224 в кількості 22 штукти до цих вікон , Також вказує загальну вагу 22 конструкцій вага 1997.38 кг.
Відповідно до технічної специфікаціїї програми розрахунку ТОВ завод стеко розмір сітки яка відповідає розміру вищезазначеного вікна становить (1230х529)а вага 22 конструкцій становить 22*61.74=1358.28 кг на підтвердження надаємо роздруківку з програми розрахунку тов завод стеко файл( розмір сітки та вага 1.pdf) та довідку надану тов завод стеко.файл (довідка заводу розмір сітки та вага.pdf )
Ми незгодні з рішенням замовника .
В Розділі V пункт 4 абзац1 тендерної документаціїї замовника вказано Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
-зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
В Додатку 2 останній абзац тендерної документаціїї замовника вказано Учасник, подаючи свою пропозицію, тим самим погоджується, що його тендерна пропозиція може бути відхилена в разі, якщо ним була надана недостовірна інформація щодо відповідності запропонованого ним товару технічним вимогам Замовника або товар, який представляється ним на торги, не відповідає технічним вимогам. Замовник для перевірки відповідності запропонованого Учасником товару може використовувати інформацію, розміщену в мережі Internet.
Учасник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" в файлі додаток 6 ТОВАР УЧАСНИКА.pdf в 1 позиціїї пропонує віконний блок з профілю Steko 7S розміром 1260x1350 розділений вертикальним імпостом на 2 рівні частини з однією поворотно відкидною стулкою в кількості 22 віконних блока і вказує в комплектаціїї москітні сітка 529x1224 в кількості 22 штукти до цих вікон , Також вказує загальну вагу 22 конструкцій вага 1997.38 кг.
Відповідно до технічної специфікаціїї програми розрахунку ТОВ завод стеко розмір сітки яка відповідає розміру вищезазначеного вікна становить (1230х529)а вага 22 конструкцій становить 22*61.74=1358.28 кг на підтвердження надаємо роздруківку з програми розрахунку тов завод стеко файл( розмір сітки та вага 1.pdf) та довідку надану тов завод стеко.файл (довідка заводу розмір сітки та вага.pdf )
×
-
Назва доказу:
розмір сітки та вага
-
Повʼязаний документ:
розмір сітки та вага 1 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
довідка заводу розмір сітки та вага
-
Повʼязаний документ:
довідка заводу розмір сітки та вага.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
3. Зобов’язати Державна установа «Божковська виправна колонія (№16)» скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" ,у процедурі закупівлі № UA-2026-01-27-003951-a «Металопластикові вікна і двері. «Код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби», оформлене протоколом ПРОТОКОЛОМ №110 від 12,03,2026р.
Запити Органу оскарження
Номер:
0ffffcdcddce46d2b115da326b0ea705
Тема запиту:
На виконання вимог рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) №3204-р/пк-пз від 19.03.2026.
Текст запиту:
Пояснення стосовно скарги
Дата опублікування:
23.03.2026 11:47
Номер:
85fb694f534b4bcfbfccf2b93df539d5
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
щодо скарги у процедурі відкритих торгів
(ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-27-003951-a)
Текст запиту:
Враховуючи рішення Антимонопольного комітету України № 2583-р/пк-пз від 05.03.2026, вимог пункту 44 Особливостей, встановлених невідповідностей у складі Вашої пропозиції Замовник не має правових підстав для скасування рішення про відхилення. Більше того, скасування такого рішення суперечило б вимогам законодавства та рішенню органу оскарження.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції залишається без змін.
Дата опублікування:
18.03.2026 09:30
Вимога
Є відповідь
безпідставна дискваліфікація
Номер:
f6045eb9eb37437a9ebf031aaded6643
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.c10
Назва:
безпідставна дискваліфікація
Вимога:
Шановний замовник на підставі ПРОТОКОЛУ №109 від12,03,2026р нашу пропозицію буловідхилено підставою ви вказуєте у складі тендерної пропозиції в позиції 1 замовником зазначено розмір москітної сітки 529x1224, а учасник зазначив розмір 529х1230; у складі тендерної пропозиції учасником не зазначено вагу запропонованих товарів за позиціями №1,2,3,4,5,6 відповідно до вимог Додатку 6 до тендерної документації.ми незгодні з вашим рішенням .
1 відповідно до вимог тендерної документаціїї вказано можливість надання еквівалентних товарів нами було надано еквівалентний товар а саме металопластикові віконні блоки з профілю Steko7S виробника тов завод стеко .В звязку з тим що конфігурація профілів різних виробників відрізняєть свою формою та висотою профілю на декілька мм яка не впливає на технічні та експлуатаційні характеристики виробу але дані відмінності в конфігураціїї впливають на розмір світлового отвору вікна а саме цей світловий отвір впливає на розмір москітної сітки .
Відповідно додатку 6 вашої Тендерної документаціїї москітна сітка вказана не як окремий виріб а як комплктуючий елемент до віконного блоку позиціїї 1 то відповідно по своїм розмірам вона повинна підійти до віконного блоку позиціїї 1 , якщо її зробити меншою на декілька мм то вона або не буде виконувати свою функцію як захист від комах а якщо зробити більшою на декілька мм то її зовсім неможливо буде встановити на вікно . нами було зазначено розмір 529х1230мм тому що саме цей розмір сітки є таким що відповідає віконному блоку з профілю Steko7S виробника тов завод стеко розміром 1260х1350мм яке нами було запропоновано в позиції 1. На підтвердження правильності розміру москітної сітки надаєм роздруківку із програми розрахунку завода виробника файл розмір сітки та вага 1 розмір сітки виділено жовтим.
2 Стосовно невказання ваги конструкцій вага конструкцій нами небула вказана тому що відповідно до ДСТУ EN 14351-1:2020 «Вікна та двері. Вимоги. . Вікна та зовнішні двері» — ц національний стандарт, який встановлює технічні характеристики та вимоги до експлуатаційних показників вікон і зовнішніх дверних блоків.
Стандарт регламентує такі ключові параметри:
• Опір вітровому навантаженню: здатність конструкції витримувати тиск вітру без надмірних деформацій.
• Водонепроникність: стійкість до проникнення води через закритий виріб за певного тиску.
• Повітропроникність: об'єм повітря, що проходить через закрите вікно або двері під дією різниці тисків.
• Теплопередача (Коефіцієнт ): теплотехнічні показники енергоефективності конструкції.
• Акустичні характеристики (Звукоізоляція): здатність виробу знижувати рівень зовнішнього шуму.
• Несуча здатність захисних пристроїв: надійність кріплення фурнітури та елементів безпеки.
• Радіаційні властивості: сонячний фактор та світлопропускання (актуально для скління).
• Механічна міцність та довговічність: стійкість до циклів відкривання/закривання та ударостійкість.
• Виділення небезпечних речовин: екологічні вимоги до матеріалів.
Цей стандарт є обов'язковим для підтвердження відповідності продукції технічним регламентам України, Відповідно до вищезазначеного вага конструкціїї не є технічним параметром яка є в вимогах ДСТУ EN 14351-1:2020 та ніяким чином невпливає на технічні та єксплуатаційні характеристики конструкцій , так як наприклад невпливають колір захисної плівки та вид пакування конструкцій виробником в картон та плівку . Виробник технічні характеристики віконних конструкцій вказує в паспорті на виріб паспорт виробу додаєм окремим файлом паспорт виробу1 . В паспорті виробу конструкціїї відсутня графа вага конструкціїї тому ми її і невказували в характеристиках тому що із вищезазначеного вага не є технічним параметром регламентованим ДСТУ. Вага конструкцій є параметром необхідним для логістики конструкцій але згідно вимог вашої тендерної документаціїї навантаження доставка та розвантаження виконується за рахунок учасника , і для вас як для замовника немає ніякого значення.
Наша пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документаціїї. Вимагаємо скасувати ПРОТОКОЛУ №109 від12,03,2026р
Пов'язані документи:
Учасник
- розмір сітки та вага 1.pdf 13.03.2026 09:44
- паспорт виробу 1.pdf 13.03.2026 09:44
Дата подачі:
13.03.2026 09:44
Вирішення:
Шановний Учаснику!
Замовником розглянуто Вашу вимогу щодо скасування рішення, оформленого протоколом №109 від 12.03.2026 року, про відхилення Вашої тендерної пропозиції.
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2583-р/пк-пз від 05.03.2026 року за результатами розгляду скарги у процедурі закупівлі «Металопластикові вікна і двері» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-27-003951-a) Замовника було зобов’язано скасувати рішення про визначення переможцем фізичну особу-підприємця Голубову О.А. та здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства.
На виконання зазначеного рішення органу оскарження Замовником проведено повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.
Під час розгляду Вашої тендерної пропозиції встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, визначеній Додатком 6 до тендерної документації.
1. Щодо розміру москітної сітки.
Відповідно до технічних вимог, визначених у Додатку 6 до тендерної документації, Замовником встановлено чіткі параметри комплектуючих елементів конструкцій, у тому числі розмір москітної сітки для позиції №1 — 529×1224 мм.
У складі поданої Вами тендерної пропозиції зазначено інший розмір москітної сітки — 529×1230 мм.
Тендерна документація передбачає можливість пропонування еквівалентного товару виключно за умови повної відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним Замовником.
Зазначення іншого розміру конструктивного елемента свідчить про невідповідність запропонованого товару встановленим технічним характеристикам.
2. Щодо відсутності інформації про вагу конструкцій.
Додатком 6 до тендерної документації передбачено необхідність зазначення технічних та кількісних характеристик запропонованих виробів, у тому числі ваги конструкцій.
У складі Вашої тендерної пропозиції відсутня інформація щодо ваги запропонованих товарів за позиціями №1, №2, №3, №4, №5 та №6.
Посилання у Вашій вимозі на те, що вага не визначена ДСТУ EN 14351-1:2020 як технічна характеристика віконних конструкцій, не може бути прийняте Замовником як обґрунтування невиконання вимог тендерної документації.
Згідно із статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, Замовник самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Учасники процедури закупівлі, подаючи тендерну пропозицію, підтверджують свою згоду з усіма умовами тендерної документації та зобов’язуються надати інформацію у повному обсязі відповідно до встановлених вимог.
Невиконання або неповне виконання вимог тендерної документації є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи викладене, Замовником правомірно встановлено невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та прийнято рішення про її відхилення.
Таким чином, рішення Замовника, оформлене протоколом №109 від 12.03.2026 року, прийняте на виконання рішення органу оскарження та відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Підстави для задоволення Вашої вимоги та скасування зазначеного рішення відсутні.
З повагою Замовник
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
db9e04310dda4b1f8a707a4258b78ea0
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.a9
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ.docx 16.02.2026 14:40
- Довідка пояснення СТЕКО.pdf 16.02.2026 14:40
- Скарга до АМКУ.pdf.p7s 16.02.2026 14:40
- Скарга до АМКУ.pdf 16.02.2026 14:40
- sign.p7s 16.02.2026 14:45
- паспорт2.pdf 18.02.2026 15:33
- Пояснення.pdf 18.02.2026 15:33
- паспорт1.pdf 18.02.2026 15:33
- Протокол про виконання рішення АМКУ.pdf 11.03.2026 10:05
- рішення від 18.02.2026 № 1810.pdf 18.02.2026 16:04
- інформація про перенесення розгляду скарги від 25.02.2026 № 178.pdf 25.02.2026 17:44
- інформація про резолютивну частину рішення від 05.03.2026 № 2583.pdf 06.03.2026 11:23
- рішення від 05.03.2026 № 2583.pdf 10.03.2026 11:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.02.2026 15:44
Дата розгляду скарги:
05.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.02.2026 16:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.03.2026 11:03
Дата виконання рішення Замовником:
11.03.2026 10:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Повідомлення про виконання рішення органу оскарження
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2583-р/пк-пз від 05.03.2026 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПІРАМІД КОРП» (код ЄДРПОУ 39484237) щодо процедури закупівлі «Металопластикові вікна і двері» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-27-003951-a), Замовником вжито заходів для усунення встановлених порушень.
Відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення органу оскарження, Замовником скасовано рішення про визначення фізичної особи-підприємця Голубової Ольги Андріївни (код ЄДРПОУ 2344002161) переможцем процедури закупівлі «Металопластикові вікна і двері».
Рішення виконано шляхом скасування повідомлення про намір укласти договір з вищезазначеним учасником та приведення дій Замовника у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Подальший розгляд та оцінка тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі здійснюватиметься відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ecf3d8c45b064c23a754fa70fde18bc5
Заголовок пункту скарги:
докази підтверджують що в діях замовника вбачаються порушення вимог Закону і Особливостей, а саме зловживання своїми правами і обов’язками
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
27.01.2026 року Державна установа «Божковська виправна колонія (№16)» (далі - Замовник) в електронній системі закупівель оприлюднив оголошення № UA-2026-01-27-003951-a про проведення процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю товару «Металопластикові вікна і двері. «Код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби» з загальною очікуваною вартістю 477 966 грн з ПДВ
У вказаній процедурі закупівлі прийняли участь
фізична особа – підприємець Голубова Ольга Андріївна (далі - Переможець);
фізична особа – підприємець Сухарь Наталія Анатоліївна;
товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» (далі - Скаржник)
приватне підприємство "ВК НІКС"
фізична особа – підприємець Пліш Олег Віталійович
товариство з обмеженою відповідальністю «МД ОПТ»
товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міжрегіональне будівництво»
товариство з обмеженою відповідальністю «ОКОНІКА»
приватне підприємство «ОСНОВА – Р»
товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС БУД Україна»
11.02.2026 року Замовник визнав ФОП Голубову Ольгу Андріївну переможцем (протокол №66 від 11.02.2026) та в електронній системі закупівель оприлюднив Повідомлення про намір підписати договір з учасником – переможцем фізична особа – підприємець Голубова Ольга Андріївна;
11.02.2026 та 13.02.2026 року учасники через електронну систему закупівель оприлюднили 8 вимог щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника – переможця вимогам тендерної документації Замовника.
Станом на 15.02.2026 року Замовник не надав відповіді на вказані вимоги.
Вважаємо рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі фізичну особу – підприємця Голубову Ольгу Андріївну, передчасним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав.
Так, у додатку 6 до тендерної документації замовника (файл «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls») вимагалось в числі інших металопластикових конструкцій поставити
п.3 конструкцію 'ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом, остеклення '4-16-4 R=0,32, (ред. R=0,32 це приведений опір теплопередачі 0,32 м2К/Вт) , розмір 800х2000, кількість 2, у стрічці «Сендвіч» не зазначена ні виміри, ні кількість, ні всього., площа 1,6 м2, площа всього 3,2 м2, вага 60,868 кг.
п.4 конструкцію 'ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом, остеклення '4-16-4 R=0,32, (ред. R=0,32 це приведений опір теплопередачі 0,32 м2К/Вт) , розмір 800х2000, кількість 11, у стрічці «Сендвіч» не зазначена ні виміри, ні кількість, ні всього, площа 1,6 м2, площа всього 17,6 м2, вага 551,408 кг.
В свою чергу Переможець завантажив файл «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (1).pdf», який є фактично копією файлу «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls» Замовника. При цьому в файлі «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (1).pdf» Переможець зазначив товар ALMplast Deluxe | Vorne | профільної системи «ALMplast» (Україна). Також Переможець завантажив файл «товар учасника (7) (1).pdf» в якому міститься інформація про товар виробника ТОВ «Завод стеко» (Україна), а саме
У п. 3: Профіль Steko 7S 71 мм 6 камер
Фурнітура Vorne
Склопакет 4-16-4 – 0 шт, сендвич - 2шт;
Одноригельний замок
Колір білий
Коефіцієнт опору теплопередачі - 0,81 (приведений опір теплопередачі)
Виробник ТОВ «Завод стеко» Країна походження Україна
У п.4 Профіль Steko 7S 71 мм 6 камер
Фурнітура Vorne
Склопакет 4-16-4 – 1шт, сендвич - 1шт
Одноригельний замок
Колір білий
Коефіцієнт опору теплопередачі 0,53 (приведений опір теплопередачі)
Виробник ТОВ «Завод стеко» Країна походження Україна
Вочевидь що металопластикові конструкції «ALMplast Deluxe | Vorne |» відрізняються технічними характеристиками від металопластикових конструкцій Steko 7S, зокрема показниками Коефіцієнт опору теплопередачі та наявністю сендвичпанелей. Тому у даному випадку не можна ототожнювати металопластикові конструкції «ALMplast Deluxe | Vorne |» та металопластикові конструкції «Steko 7S»
З рахуванням вимог тендерної документації Замовника (файл «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls»), від учасників вимагалось надати металопластикові балконні двері із склінням 4-16-4 (склопакет з геометричним перерізом 4 мм товщина скла, 16 мм товщина камери, 4 мм товщина скла), з приведеним опором теплопередачі 0,32 м2К/Вт загальною кількістю 2 ти 11 одиниць, та загальною вагою 60,868 кг та 551,408 кг.
В свою чергу на відміну від вимог тендерної документації Замовника, Переможець у складі тендерної пропозиції надав металопластикові балконні двері замість склопакетів в яких облаштовані сендвічпанелі. При цьому в тендерній пропозиції замовника не зазначена вага запропонованих металопластикових балконних дверей та і взагалі решти запропонованих металопластикових конструкцій.
У відповідних вимогах щодо дискваліфікації Переможця (UA-2026-01-27-003951-a.b3), Замовник пояснив що нібито він вимагав металопластикові балконні двері з сандвіч панелями, і навів паспорт на продукцію ТОВ «Завод Стеко» (файл «Паспорт виробу 13.xls»). однак такі пояснення не витримують критики, оскільки Замовник завантажив підтверджуючі документи не у складі тендерної документації і за межами строку оприлюднення тендерної документації, тобто після проведення аукціону. Крім того, у металопластикових балконних дверей, наведених у файлі «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls» приведений опір теплопередачі становить 0,32 м2К/Вт (R=0,32), натомість у наданих Переможцем і Замовником вже після аукціону документах, Коефіцієнт опору теплопередачі (або приведений опір теплопередачі) становить 0,81 та 0,53. Такий опір теплопередачі не може забезпечити металопластикова конструкція яка містить однокамерний склопакет 4-16-4.
При цьому сендвіч панель не може мати характеристики 4-16-4, оскільки таке маркування вживається тільки для склопакетів. .
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, оскільки:
1. Переможець у тендерній пропозиції не вказав вагу запропонованих металопластикових конструкцій профіля Steko 7S;
2. Переможець у тендерній пропозиції надав металопластикові балконні двері облаштовані сендвіч пателями, а не склопакетами зі склінням 4-16-4 R-0.32, як того вимагав Замовник у тендерній документації.
За таких обставин. Замовник неправомірно вибрав тендерну пропозицію ФОП Голубової Ольги Андріївни і визнав її переможцем, оскільки її тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Вважаємо що Замовник порушив Конституцію України, а також вищевказані принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Таким чином, визнавши учасника ФОП Голубова Ольга Андріївна переможцем, Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси суб’єкта оскарження, зокрема право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право як суб’єкт господарювання отримати замовлення за бюджетні кошти і надати послуги, право отримання прибутку, доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, право на підприємницьку діяльність, передбачене ст. 42 Конституції України, право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України (кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.)
Скаржник є потенційним продавцем товару, що є предметом закупівлі. Відомості щодо участі і перемог ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» у закупівлях містяться в електронній системі закупівель.
Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі UA-2026-01-27-003951-a відмінити рішення оформлене протоколом № 66 від 11.02.2026 року.
У вказаній процедурі закупівлі прийняли участь
фізична особа – підприємець Голубова Ольга Андріївна (далі - Переможець);
фізична особа – підприємець Сухарь Наталія Анатоліївна;
товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» (далі - Скаржник)
приватне підприємство "ВК НІКС"
фізична особа – підприємець Пліш Олег Віталійович
товариство з обмеженою відповідальністю «МД ОПТ»
товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міжрегіональне будівництво»
товариство з обмеженою відповідальністю «ОКОНІКА»
приватне підприємство «ОСНОВА – Р»
товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС БУД Україна»
11.02.2026 року Замовник визнав ФОП Голубову Ольгу Андріївну переможцем (протокол №66 від 11.02.2026) та в електронній системі закупівель оприлюднив Повідомлення про намір підписати договір з учасником – переможцем фізична особа – підприємець Голубова Ольга Андріївна;
11.02.2026 та 13.02.2026 року учасники через електронну систему закупівель оприлюднили 8 вимог щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника – переможця вимогам тендерної документації Замовника.
Станом на 15.02.2026 року Замовник не надав відповіді на вказані вимоги.
Вважаємо рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі фізичну особу – підприємця Голубову Ольгу Андріївну, передчасним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав.
Так, у додатку 6 до тендерної документації замовника (файл «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls») вимагалось в числі інших металопластикових конструкцій поставити
п.3 конструкцію 'ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом, остеклення '4-16-4 R=0,32, (ред. R=0,32 це приведений опір теплопередачі 0,32 м2К/Вт) , розмір 800х2000, кількість 2, у стрічці «Сендвіч» не зазначена ні виміри, ні кількість, ні всього., площа 1,6 м2, площа всього 3,2 м2, вага 60,868 кг.
п.4 конструкцію 'ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом, остеклення '4-16-4 R=0,32, (ред. R=0,32 це приведений опір теплопередачі 0,32 м2К/Вт) , розмір 800х2000, кількість 11, у стрічці «Сендвіч» не зазначена ні виміри, ні кількість, ні всього, площа 1,6 м2, площа всього 17,6 м2, вага 551,408 кг.
В свою чергу Переможець завантажив файл «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (1).pdf», який є фактично копією файлу «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls» Замовника. При цьому в файлі «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (1).pdf» Переможець зазначив товар ALMplast Deluxe | Vorne | профільної системи «ALMplast» (Україна). Також Переможець завантажив файл «товар учасника (7) (1).pdf» в якому міститься інформація про товар виробника ТОВ «Завод стеко» (Україна), а саме
У п. 3: Профіль Steko 7S 71 мм 6 камер
Фурнітура Vorne
Склопакет 4-16-4 – 0 шт, сендвич - 2шт;
Одноригельний замок
Колір білий
Коефіцієнт опору теплопередачі - 0,81 (приведений опір теплопередачі)
Виробник ТОВ «Завод стеко» Країна походження Україна
У п.4 Профіль Steko 7S 71 мм 6 камер
Фурнітура Vorne
Склопакет 4-16-4 – 1шт, сендвич - 1шт
Одноригельний замок
Колір білий
Коефіцієнт опору теплопередачі 0,53 (приведений опір теплопередачі)
Виробник ТОВ «Завод стеко» Країна походження Україна
Вочевидь що металопластикові конструкції «ALMplast Deluxe | Vorne |» відрізняються технічними характеристиками від металопластикових конструкцій Steko 7S, зокрема показниками Коефіцієнт опору теплопередачі та наявністю сендвичпанелей. Тому у даному випадку не можна ототожнювати металопластикові конструкції «ALMplast Deluxe | Vorne |» та металопластикові конструкції «Steko 7S»
З рахуванням вимог тендерної документації Замовника (файл «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls»), від учасників вимагалось надати металопластикові балконні двері із склінням 4-16-4 (склопакет з геометричним перерізом 4 мм товщина скла, 16 мм товщина камери, 4 мм товщина скла), з приведеним опором теплопередачі 0,32 м2К/Вт загальною кількістю 2 ти 11 одиниць, та загальною вагою 60,868 кг та 551,408 кг.
В свою чергу на відміну від вимог тендерної документації Замовника, Переможець у складі тендерної пропозиції надав металопластикові балконні двері замість склопакетів в яких облаштовані сендвічпанелі. При цьому в тендерній пропозиції замовника не зазначена вага запропонованих металопластикових балконних дверей та і взагалі решти запропонованих металопластикових конструкцій.
У відповідних вимогах щодо дискваліфікації Переможця (UA-2026-01-27-003951-a.b3), Замовник пояснив що нібито він вимагав металопластикові балконні двері з сандвіч панелями, і навів паспорт на продукцію ТОВ «Завод Стеко» (файл «Паспорт виробу 13.xls»). однак такі пояснення не витримують критики, оскільки Замовник завантажив підтверджуючі документи не у складі тендерної документації і за межами строку оприлюднення тендерної документації, тобто після проведення аукціону. Крім того, у металопластикових балконних дверей, наведених у файлі «Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері.xls» приведений опір теплопередачі становить 0,32 м2К/Вт (R=0,32), натомість у наданих Переможцем і Замовником вже після аукціону документах, Коефіцієнт опору теплопередачі (або приведений опір теплопередачі) становить 0,81 та 0,53. Такий опір теплопередачі не може забезпечити металопластикова конструкція яка містить однокамерний склопакет 4-16-4.
При цьому сендвіч панель не може мати характеристики 4-16-4, оскільки таке маркування вживається тільки для склопакетів. .
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, оскільки:
1. Переможець у тендерній пропозиції не вказав вагу запропонованих металопластикових конструкцій профіля Steko 7S;
2. Переможець у тендерній пропозиції надав металопластикові балконні двері облаштовані сендвіч пателями, а не склопакетами зі склінням 4-16-4 R-0.32, як того вимагав Замовник у тендерній документації.
За таких обставин. Замовник неправомірно вибрав тендерну пропозицію ФОП Голубової Ольги Андріївни і визнав її переможцем, оскільки її тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Вважаємо що Замовник порушив Конституцію України, а також вищевказані принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Таким чином, визнавши учасника ФОП Голубова Ольга Андріївна переможцем, Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси суб’єкта оскарження, зокрема право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право як суб’єкт господарювання отримати замовлення за бюджетні кошти і надати послуги, право отримання прибутку, доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, право на підприємницьку діяльність, передбачене ст. 42 Конституції України, право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України (кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.)
Скаржник є потенційним продавцем товару, що є предметом закупівлі. Відомості щодо участі і перемог ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» у закупівлях містяться в електронній системі закупівель.
Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі UA-2026-01-27-003951-a відмінити рішення оформлене протоколом № 66 від 11.02.2026 року.
×
-
Назва доказу:
Довідка пояснення СТЕКО.pdf
-
Повʼязаний документ:
Довідка пояснення СТЕКО.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга до АМКУ.pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
2. Визнати рішення Державна установа «Божковська виправна колонія (№16)» у закупівлі № UA-2026-01-27-003951-a «Металопластикові вікна і двері. «Код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби»», оформлене протоколом № 66 від 11.02.2026 року щодо визначення переможцем ФОП Голубову Ольгу Андріївну, неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Державна установа «Божковська виправна колонія (№16)» скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Голубову Ольгу Андріївну у процедурі закупівлі № UA-2026-01-27-003951-a «Металопластикові вікна і двері. «Код ДК 021:2015: 44220000-8 Столярні вироби», оформлене протоколом № 66 від 11.02.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
0faec766bc7c49c1895a8602f185639b
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Щодо недостовіпності інформації, викладеної у скарзі
Дата опублікування:
18.02.2026 15:33
Вимога
Є відповідь
Дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" або скасувати закупівлю і виставити з правильними технічними вимогами
Номер:
e4fca14a174a4f0d9c72a78b13b1ce8d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.b8
Назва:
Дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" або скасувати закупівлю і виставити з правильними технічними вимогами
Вимога:
Шановний замовник пропозиція ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"невідповідає техічним вимогам замовника а саме в вимогах замовника заповнення дверей конструкція 3 склопакет 4-16-4 а ТОВАР УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" пропонує заповнення сендвіч панель, конструкція 4 в вимогах замовника вказано заповнення склопакет 4-16-4 аТОВАР УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" пропонує заповнення верхня частина склопает а нижня частина сендвіч панель в ВИМОГАХ ЗАМОВНИКА згідно додатку 6 п.3. та п.4 сендвіч не передбачено в графа сендвіч в п3 і п4 невказано заповнення при вказанні заповнення в графі седвіч повинно було вказано яким сендічем заповнюються двері 24мм чи 32мм так як вказано там де склопакет 4-16-4 а виходячи з того що у вас вказано п3та 4 додатку 6 то заповненн в конструкціях склопакет 4-16-4 , абож це ви зробили помилково або ви навмисне так зробили і попередньо домовились з ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА тому що ціна дверей при заповненні сендвіч панеллю значно нижча , з десяти учасників які приймали участь в тендері чомусь лише ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА та нікс -м подали пропозиціїї двері із сендвічами так небуває щоб із 10 учасників 8 подали неправильно а2правильно очевидно що або присутня попередня домовленісь між вами як замовником і ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА або помилка в технічному завданні . Пропозиція ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" не відповідає технічним параметрам ЗАМОВНИКА . . Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію без надання 24 години на усунення невідповідностей за підстав, передбачених у абзаці 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, за наявності таких ознак:
тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації;
тендерна пропозиція не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
Вимагаємо дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" або скасувати закупівлю і виставити з правильним завданням.В разі ігнорування будемо звертатись в АМКУ та ДАСУ
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
13.02.2026 14:17
Вирішення:
Шановний учаснику!
Повідомляємо, що відповідно до вимог тендерної документації Замовником було чітко визначено технічні характеристики предмета закупівлі.
Зокрема:
• У позиції 3 передбачалося виготовлення дверей із сендвіч-панеллю як у верхній, так і в нижній частині конструкції (сендвіч / сендвіч). Це однозначно відображено як у графічних зображеннях (кресленнях), так і в описі технічних характеристик.
• У позиції 4 вимагалося виконання дверей із сендвіч-панеллю в нижній частині та склопакетом у верхній частині конструкції (сендвіч / склопакет), що також чітко зазначено в наданих матеріалах.
Таким чином, технічні вимоги були сформульовані достатньо конкретно та зрозуміло, що підтверджується як текстовим описом, так і візуальними матеріалами.
З огляду на викладене, підстави для відхилення (дискваліфікації) пропозиції відсутні.
З повагою,
Замовник
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Дискваліфікувати ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Номер:
d7ef03dbfb004d2ab5cdce37b676a489
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.a7
Назва:
Дискваліфікувати ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Вимога:
В документі поданому "Товар учасника (7) (1).pdf" ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
не вказано вагу конструкцій згідно вимог додатку 6 ЗАМОВНИКА, що не відповідає
технічним вимогам ЗАМОВНИКА
Документи які додаються:
товар учасника (7) (1).pdf
Вимагаємо дискваліфікувати ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Пов'язані документи:
Учасник
- товар учасника (7) (1).pdf 13.02.2026 10:39
Дата подачі:
13.02.2026 10:39
Вирішення:
Шановний учаснику!
Повідомляємо, що відповідно до вимог тендерної документації Замовником було чітко визначено технічні характеристики предмета закупівлі.
Зокрема:
• У позиції 3 передбачалося виготовлення дверей із сендвіч-панеллю як у верхній, так і в нижній частині конструкції (сендвіч / сендвіч). Це однозначно відображено як у графічних зображеннях (кресленнях), так і в описі технічних характеристик.
• У позиції 4 вимагалося виконання дверей із сендвіч-панеллю в нижній частині та склопакетом у верхній частині конструкції (сендвіч / склопакет), що також чітко зазначено в наданих матеріалах.
Таким чином, технічні вимоги були сформульовані достатньо конкретно та зрозуміло, що підтверджується як текстовим описом, так і візуальними матеріалами.
Щодо питання ваги конструкцій повідомляємо, що тендерною документацією не встановлювалась окрема пряма вимога щодо зазначення або підтвердження конкретних показників ваги виробів. Відповідно, відсутність такої інформації не може розцінюватися як невідповідність пропозиції вимогам документації та не є підставою для дискваліфікації учасника.
З огляду на викладене, підстави для відхилення (дискваліфікації) пропозиції відсутні.
З повагою,
Замовник
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Дискваліфікувати ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Номер:
325d178bcaf840ba8761ed58bac686ae
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.a6
Назва:
Дискваліфікувати ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Вимога:
В додатку 6 ЗАМОВНИКА
п. 3 ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом п. Сендвіч не вказано В свою чергу в Паспорті 13 наданим ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" вказала ТП біла 24мм (що трактується як сендвіч)
п. 4 ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом п. Сендвіч не вказано В свою чергу в Паспорті 13 наданим ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" вказала 4x16x4;ТП біла 24мм (що трактуєся як склопакет та сендвіч)
Виходячи з цього в ЗАМОВНИКА згідно додатку 6 п.3. та п.4 сендвіч не передбачено Пропозиція ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" не відповідає технічним параметрам ЗАМОВНИКА.
Головне Паспорт виробу №13, який подає ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" має бути підписаний виробником ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та повноваженої особою з підписом та печаткою від ЗАВОДУ Виробника ТОВ "ЗАВОД СТЕКО",
Виходячи з цього документ поданий ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" не має Юридичної сили. Вимагаємо дискваліфікувати ЗАМОВНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Документи, які додаються Паспорт виробу 13.xls
В разі відмови подаємо скаргу на АКМУ
Пов'язані документи:
Учасник
- Паспорт виробу 13.xls 13.02.2026 10:32
- паспорт2.pdf 16.02.2026 14:16
- паспорт1.pdf 16.02.2026 14:16
Дата подачі:
13.02.2026 10:32
Вирішення:
Шановний учаснику!
Повідомляємо, що відповідно до вимог тендерної документації Замовником було чітко визначено технічні характеристики предмета закупівлі.
Зокрема:
• У позиції 3 передбачалося виготовлення дверей із сендвіч-панеллю як у верхній, так і в нижній частині конструкції (сендвіч / сендвіч). Це однозначно відображено як у графічних зображеннях (кресленнях), так і в описі технічних характеристик.
• У позиції 4 вимагалося виконання дверей із сендвіч-панеллю в нижній частині та склопакетом у верхній частині конструкції (сендвіч / склопакет), що також чітко зазначено в наданих матеріалах.
Таким чином, технічні вимоги були сформульовані достатньо конкретно та зрозуміло, що підтверджується як текстовим описом, так і візуальними матеріалами.
Щодо питання ваги конструкцій повідомляємо, що тендерною документацією не встановлювалась окрема пряма вимога щодо зазначення або підтвердження конкретних показників ваги виробів. Відповідно, відсутність такої інформації не може розцінюватися як невідповідність пропозиції вимогам документації та не є підставою для дискваліфікації учасника.
Стосовно надання паспортів виробів зазначаємо, що обов’язкова вимога щодо їх подання у складі тендерної пропозиції також не була передбачена документацією. Разом із тим, з метою забезпечення максимальної прозорості та об’єктивності розгляду пропозицій, після отримання Вашого звернення Замовником було додатково направлено запит до ФОП Голубова О.А.
У відповідь на зазначений запит ФОП Голубова О.А. надала паспорти на відповідні вироби, які підтверджують технічні показники та коефіцієнти, зазначені нею у складі тендерної пропозиції.
З огляду на викладене, підстави для відхилення (дискваліфікації) пропозиції відсутні.
З повагою,
Замовник
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Відкликано скаржником
Дискваліфікувати
Номер:
4552bc63db1f4452810f05e2375e587f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.c5
Назва:
Дискваліфікувати
Вимога:
ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" не вказано в товару УЧАСНИКА
В жодній позиції не вказано ваги конструкції згідно додатку 6 ЗАМОВНИКА
Вимагаємо дискваліфікувати ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
13.02.2026 10:28
Опис причини скасування:
1
Дата скасування:
13.02.2026 10:34
Вимога
Відкликано скаржником
В додатку 6 ЗАМОВНИКА п. 3 ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом п. Сендвіч не вказано В свою чергу в Паспорті 13 наданим ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" вказала ТП біла 24мм (що трактується як сендвіч) п. 4 ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом п. Сендвіч не вказано В свою чергу в Паспорті 13 наданим ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" вказала 4x16x4;ТП біла 24мм (що трактуєся як склопакет та сендвіч) Виходячи з цього в ЗАМОВНИКА згідно додатку 6 п.3. та п.4 сендвіч не передбачено Пропозиція ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" не відповідає технічним параметрам ЗАМОВНИКА Головне Паспорт виробу №13, який подає ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" має бути підписаний виробником ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та повноваженої особою з підписом та печаткою від ЗАВОДУ Виробника ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", Виходячи з цього документ поданий ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" не має Юридичної сили. Вимагаємо дискваліфікувати ЗАМОВНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" В разі відмови подаємо скаргу на АКМУ
Номер:
21efc187c533459b85d17e7864fdb04a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.c4
Назва:
В додатку 6 ЗАМОВНИКА
п. 3 ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом
п. Сендвіч не вказано
В свою чергу в Паспорті 13 наданим ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" вказала ТП біла 24мм (що трактується як сендвіч)
п. 4 ALMplast Deluxe | Vorne | Балконні двері з алюмінієвим порогом
п. Сендвіч не вказано
В свою чергу в Паспорті 13 наданим ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" вказала 4x16x4;ТП біла 24мм (що трактуєся як склопакет та сендвіч)
Виходячи з цього в ЗАМОВНИКА згідно додатку 6 п.3. та п.4 сендвіч не передбачено
Пропозиція ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" не відповідає технічним параметрам ЗАМОВНИКА
Головне Паспорт виробу №13, який подає ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" має бути підписаний
виробником ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та повноваженої особою з підписом та печаткою від ЗАВОДУ Виробника ТОВ "ЗАВОД СТЕКО",
Виходячи з цього документ поданий ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" не має Юридичної сили.
Вимагаємо дискваліфікувати ЗАМОВНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
В разі відмови подаємо скаргу на АКМУ
Вимога:
В додатку 6 ЗАМОВНИКА
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
13.02.2026 10:22
Опис причини скасування:
1
Дата скасування:
13.02.2026 10:29
Вимога
Є відповідь
Дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Номер:
27f6d306a67f4f66b7d32ecde6186c44
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.b3
Назва:
Дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Вимога:
Шановний замовник пропозиція ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"невідповідає техічним вимогам замовника а саме в вимогах замовника заповнення дверей конструкція 3 склопакет 4-16-4 а ТОВАР УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" пропонує заповнення сендвіч панель, конструкція 4 в вимогах замовника вказано заповнення склопакет 4-16-4 аТОВАР УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" пропонує заповнення верхня частина склопает а нижня частина сендвіч панель до речі невказує товщину сендвічпанелі . Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію без надання 24 години на усунення невідповідностей за підстав, передбачених у абзаці 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, за наявності таких ознак:
тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації;
тендерна пропозиція не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
Вимагаємо дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Пов'язані документи:
Учасник
- пропозиція фоп голубова.jpg 11.02.2026 20:37
- конструкція 4вимоги.jpg 11.02.2026 20:37
- конструкція 3 вимоги.png 11.02.2026 20:37
- Додаток 6 до ТД металопластикові вікна і двері (1).pdf 11.02.2026 20:37
- товар учасника (7) (1).pdf 11.02.2026 20:37
- Паспорт виробу 13.xls 13.02.2026 09:38
Дата подачі:
11.02.2026 20:37
Вирішення:
Шановні панове,
Розглянувши Ваше звернення щодо необхідності відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Голубова О.А., повідомляємо наступне.
Відповідно до вимог, визначених у тендерній документації, а саме у Додатку №6, Замовником чітко встановлено технічні характеристики предмета закупівлі.
Щодо позиції №3 Додатку №6.
У зазначеній позиції передбачено конструкцію із заповненням сендвіч-панелями як у верхній, так і у нижній частині дверного блоку. Це підтверджується:
• схемою дверної конструкції, наведеною в документації;
• технічним записом «остеклення 4-16-4 – 0+4р», де позначення «4р» означає сендвіч-панель;
• кількісними показниками (на 2 двері – 4 панелі);
• прямим зазначенням під словом «виріб» – «СЕНДВІЧ СЕНДВІЧ».
Таким чином, технічні вимоги однозначно передбачають застосування сендвіч-панелей у відповідній кількості та конфігурації.
Щодо позиції №4 Додатку №6.
У цій позиції Замовником передбачено конструкцію із верхнім заповненням склом, що відображено у технічному записі «остеклення – 11+11р», де:
• «11» – кількість склопакетів;
• «11р» – кількість сендвіч-панелей для 11 конструкцій.
При цьому у нижній частині під словом «виріб» слово «Сендвіч» зазначено один раз, що відповідає передбаченій конструктивній схемі.
Отже, технічні вимоги викладені чітко, послідовно та не допускають подвійного трактування.
За результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Голубова О.А. повністю відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним у тендерній документації. Порушень або невідповідностей вимогам документації не виявлено.
Крім того, пропозиція зазначеного учасника є найбільш економічно вигідною відповідно до критеріїв оцінки, визначених документацією.
Враховуючи викладене, підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП Голубова О.А. відсутні. Рішення про визначення її переможцем прийнято правомірно, обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства і тендерної документації.
З повагою,
Замовник
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Номер:
ae21e1bf39104193b572047991c848fc
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-27-003951-a.b2
Назва:
Дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Вимога:
Ми, як представники ЗАВОДУ ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" повідомляємо ЗАМОВНИКУ про наступне:
В описі ТОВАР УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
Вказана не вірні значення :
п.3 Балконні двері з алюмінієвим порогом Коефіцієнт опору теплопередачі 0,81
та
п.4 Балконні двері з алюмінієвим порогом Коефіцієнт опору теплопередачі 0,53
Що є грубим порушення ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ УЧАСНИКОМ ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
ДЕРЖАВНИХ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
В підтвердження сказаного надаємо паспорти ЗАВОДУ Виробника ТОВ "ЗАВОД СТЕКО"
Та вимаємо дискваліфікувати УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА"
В разі не дискваліфікації УЧАСНИКА ФОП "ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА" буде
подану скаргу в АКМУ
Документи які додаються:
1. ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА товар учасника.
2. Паспорти на виріб від ТОВ "ЗАВОДУ СТЕКО" де опір вказано Коефіцієнт опору теплопередачі 0,43 по позиціях 3 та 4 Балконні двері з алюмінієвим порогом
3. Гарантійний лист представник заводу СТЕКО.pdf
4. Договір з виробником ТОВ ЗАВОД СТЕКО 31.12.2028.pdf
Пов'язані документи:
Учасник
- Гарантійний лист представник заводу СТЕКО.pdf 11.02.2026 16:59
- Паспорти підтвердження позиції 3 та 4.pdf 11.02.2026 16:59
- Договір з виробником ТОВ ЗАВОД СТЕКО 31.12.2028.pdf 11.02.2026 16:59
- ГОЛУБОВА ОЛЬГА АНДРІЇВНА товар учасника.pdf 11.02.2026 16:59
- Паспорт виробу 13.xls 13.02.2026 09:43
Дата подачі:
11.02.2026 16:59
Вирішення:
Шановні панове,
Щодо Вашого звернення повідомляємо наступне.
Відповідно до технічних вимог Замовника, визначених у тендерній документації:
• у позиції №3 передбачено заповнення конструкції сендвіч-панелями як у верхній, так і у нижній частині виробу;
• у позиції №4 передбачено комбіноване заповнення: у верхній частині — склопакет 4-16-4, у нижній частині — сендвіч-панель.
Разом з тим, у складі Вашого звернення як підтвердження надано паспорти на вироби, в яких зазначено заповнення конструкцій склопакетом 4-16-4 як зверху, так і знизу. Тобто зазначені у Ваших матеріалах конструкції відрізняються від тих, що вимагалися технічною документацією Замовника.
У зв’язку з цим коефіцієнти опору теплопередачі, наведені Вами, не можуть бути коректно співставлені з коефіцієнтами, наданими ФОП Голубова О.А., оскільки вони розраховані для різних типів виробів із різним заповненням.
Після отримання Вашого звернення Замовником було додатково проведено детальний аналіз тендерної пропозиції ФОП Голубова О.А. щодо відповідності заявлених коефіцієнтів опору теплопередачі встановленим вимогам. Учасником надано належні паспорти саме на ті вироби, які відповідають технічним характеристикам, визначеним у позиціях №3 та №4 документації. Надані документи підтвердили правильність та достовірність коефіцієнтів, зазначених у її пропозиції.
Таким чином, встановлено повну відповідність пропозиції ФОП Голубова О.А. технічним вимогам Замовника, у тому числі в частині показників опору теплопередачі.
Враховуючи викладене, правові та фактичні підстави для дискваліфікації відсутні.
З повагою,
Замовник
Статус вимоги:
Відхилено