-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
10. Послуги письмового перекладу офіційних листів, інформаційно-аналітичних та інших матеріалів для підготовки і проведення офіційних заходів за участю керівництва Кабінету Міністрів України
Завершена
500 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.01.2026 20:18 - 31.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
7f59e05c36804dcc892d7d44216e1fb2
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-26-018938-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-26-018938-a, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНГАРД" (надалі за текстом – Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері. Детально проаналізувавши вимоги ТД нами було виявлено вимоги, що суперечать принципам публічних закупівель та чинному законодавству, а саме:
1. Обставини скарги У Додатку 2 до тендерної документації «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ» , а саме у пункті 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», Замовником встановлено наступну вимогу:
«Аналогічним вважається договір з надання послуг відповідно до предмета закупівлі за рівнем не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України».
Також Замовник вимагає надати копії договорів з додатками та документами, що підтверджують повне виконання таких договорів.
2. Обґрунтування порушень Суб’єкт оскарження вважає наведену вимогу дискримінаційною з огляду на наступне:
• Порушення принципів недискримінації та рівності: Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 «Особливостей», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Визначення аналогічності договору виключно через статус замовника (Офіс Президента України, Керівництво ВРУ, Кабмін) штучно обмежує коло учасників лише тими суб’єктами, які раніше співпрацювали з цими трьома інституціями.
• Відсутність об’єктивного зв'язку з якістю послуг: Якість надання послуг за предметом закупівлі залежить від кваліфікації працівників та досвіду виконання подібних робіт/послуг за суттю, а не від політичного чи адміністративного статусу контрагента. Учасник, який успішно виконував аналогічні послуги для інших центральних органів виконавчої влади, міжнародних організацій чи великих приватних корпорацій, має необхідний рівень компетенції, проте безпідставно усувається від участі у цьому тендері.
• Неможливість виконання вимоги широким колом учасників: Кількість суб’єктів господарювання, які за останні три роки мали прямі договори саме з Офісом Президента, ВРУ чи КМУ, є вкрай обмеженою. Це створює умови, за яких переможець закупівлі може бути заздалегідь визначений, що нівелює принцип відкритої конкуренції.
•
3. Порушення прав Суб’єкта оскарження Суб’єкт оскарження має документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів із іншими державними установами та приватними компаніями, які за змістом та складністю повністю відповідають предмету закупівлі. Проте через вимогу Замовника щодо «рівня не нижче Офісу Президента», ми не можемо підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію, що позбавляє нас можливості взяти участь у процедурі та подати найбільш економічно вигідну пропозицію.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом внесення змін до пункту 2 Додатка 2 тендерної документації, виключивши з визначення аналогічного договору обмеження щодо конкретних замовників («не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України»).
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2026-01-26-018938-a.docx 30.01.2026 13:24
- Скарга UA-2026-01-26-018938-a.docx.asice.zip 30.01.2026 13:24
- Договір ФОП Грязна Д. В. (письмовий переклад юридичних документів).pdf 30.01.2026 13:24
- sign.p7s 30.01.2026 13:45
- рішення від 03.02.2026 № 1104.pdf 03.02.2026 17:04
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.02.20266 № 1468.pdf 11.02.2026 12:59
- рішення від 10.02.2026 № 1468.pdf 13.02.2026 11:57
- ПОЯСНЕННЯ по суті скарги.pdf 05.02.2026 19:18
- ПОЯСНЕННЯ по суті скарги.docx 05.02.2026 19:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.01.2026 15:35
Дата розгляду скарги:
10.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.02.2026 17:05
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
13.02.2026 11:57
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fa8cd086f26143589688e3febd60e7b9
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-26-018938-a, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНГАРД" (надалі за текстом – Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері. Детально проаналізувавши вимоги ТД нами було виявлено вимоги, що суперечать принципам публічних закупівель та чинному законодавству, а саме:
1. Обставини скарги У Додатку 2 до тендерної документації «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ» , а саме у пункті 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», Замовником встановлено наступну вимогу:
«Аналогічним вважається договір з надання послуг відповідно до предмета закупівлі за рівнем не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України».
Також Замовник вимагає надати копії договорів з додатками та документами, що підтверджують повне виконання таких договорів.
2. Обґрунтування порушень Суб’єкт оскарження вважає наведену вимогу дискримінаційною з огляду на наступне:
• Порушення принципів недискримінації та рівності: Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 «Особливостей», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Визначення аналогічності договору виключно через статус замовника (Офіс Президента України, Керівництво ВРУ, Кабмін) штучно обмежує коло учасників лише тими суб’єктами, які раніше співпрацювали з цими трьома інституціями.
• Відсутність об’єктивного зв'язку з якістю послуг: Якість надання послуг за предметом закупівлі залежить від кваліфікації працівників та досвіду виконання подібних робіт/послуг за суттю, а не від політичного чи адміністративного статусу контрагента. Учасник, який успішно виконував аналогічні послуги для інших центральних органів виконавчої влади, міжнародних організацій чи великих приватних корпорацій, має необхідний рівень компетенції, проте безпідставно усувається від участі у цьому тендері.
• Неможливість виконання вимоги широким колом учасників: Кількість суб’єктів господарювання, які за останні три роки мали прямі договори саме з Офісом Президента, ВРУ чи КМУ, є вкрай обмеженою. Це створює умови, за яких переможець закупівлі може бути заздалегідь визначений, що нівелює принцип відкритої конкуренції.
•
3. Порушення прав Суб’єкта оскарження Суб’єкт оскарження має документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів із іншими державними установами та приватними компаніями, які за змістом та складністю повністю відповідають предмету закупівлі. Проте через вимогу Замовника щодо «рівня не нижче Офісу Президента», ми не можемо підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію, що позбавляє нас можливості взяти участь у процедурі та подати найбільш економічно вигідну пропозицію.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом внесення змін до пункту 2 Додатка 2 тендерної документації, виключивши з визначення аналогічного договору обмеження щодо конкретних замовників («не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України»).
1. Обставини скарги У Додатку 2 до тендерної документації «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ» , а саме у пункті 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», Замовником встановлено наступну вимогу:
«Аналогічним вважається договір з надання послуг відповідно до предмета закупівлі за рівнем не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України».
Також Замовник вимагає надати копії договорів з додатками та документами, що підтверджують повне виконання таких договорів.
2. Обґрунтування порушень Суб’єкт оскарження вважає наведену вимогу дискримінаційною з огляду на наступне:
• Порушення принципів недискримінації та рівності: Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 «Особливостей», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Визначення аналогічності договору виключно через статус замовника (Офіс Президента України, Керівництво ВРУ, Кабмін) штучно обмежує коло учасників лише тими суб’єктами, які раніше співпрацювали з цими трьома інституціями.
• Відсутність об’єктивного зв'язку з якістю послуг: Якість надання послуг за предметом закупівлі залежить від кваліфікації працівників та досвіду виконання подібних робіт/послуг за суттю, а не від політичного чи адміністративного статусу контрагента. Учасник, який успішно виконував аналогічні послуги для інших центральних органів виконавчої влади, міжнародних організацій чи великих приватних корпорацій, має необхідний рівень компетенції, проте безпідставно усувається від участі у цьому тендері.
• Неможливість виконання вимоги широким колом учасників: Кількість суб’єктів господарювання, які за останні три роки мали прямі договори саме з Офісом Президента, ВРУ чи КМУ, є вкрай обмеженою. Це створює умови, за яких переможець закупівлі може бути заздалегідь визначений, що нівелює принцип відкритої конкуренції.
•
3. Порушення прав Суб’єкта оскарження Суб’єкт оскарження має документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів із іншими державними установами та приватними компаніями, які за змістом та складністю повністю відповідають предмету закупівлі. Проте через вимогу Замовника щодо «рівня не нижче Офісу Президента», ми не можемо підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію, що позбавляє нас можливості взяти участь у процедурі та подати найбільш економічно вигідну пропозицію.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом внесення змін до пункту 2 Додатка 2 тендерної документації, виключивши з визначення аналогічного договору обмеження щодо конкретних замовників («не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України»).
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір ФОП Грязна Д. В. (письмовий переклад юридичних документів).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-26-018938-a, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНГАРД" (надалі за текстом – Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері. Детально проаналізувавши вимоги ТД нами було виявлено вимоги, що суперечать принципам публічних закупівель та чинному законодавству, а саме: 1. Обставини скарги У Додатку 2 до тендерної документації «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ» , а саме у пункті 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», Замовником встановлено наступну вимогу: «Аналогічним вважається договір з надання послуг відповідно до предмета закупівлі за рівнем не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України». Також Замовник вимагає надати копії договорів з додатками та документами, що підтверджують повне виконання таких договорів. 2. Обґрунтування порушень Суб’єкт оскарження вважає наведену вимогу дискримінаційною з огляду на наступне: • Порушення принципів недискримінації та рівності: Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 «Особливостей», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Визначення аналогічності договору виключно через статус замовника (Офіс Президента України, Керівництво ВРУ, Кабмін) штучно обмежує коло учасників лише тими суб’єктами, які раніше співпрацювали з цими трьома інституціями. • Відсутність об’єктивного зв'язку з якістю послуг: Якість надання послуг за предметом закупівлі залежить від кваліфікації працівників та досвіду виконання подібних робіт/послуг за суттю, а не від політичного чи адміністративного статусу контрагента. Учасник, який успішно виконував аналогічні послуги для інших центральних органів виконавчої влади, міжнародних організацій чи великих приватних корпорацій, має необхідний рівень компетенції, проте безпідставно усувається від участі у цьому тендері. • Неможливість виконання вимоги широким колом учасників: Кількість суб’єктів господарювання, які за останні три роки мали прямі договори саме з Офісом Президента, ВРУ чи КМУ, є вкрай обмеженою. Це створює умови, за яких переможець закупівлі може бути заздалегідь визначений, що нівелює принцип відкритої конкуренції. • 3. Порушення прав Суб’єкта оскарження Суб’єкт оскарження має документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів із іншими державними установами та приватними компаніями, які за змістом та складністю повністю відповідають предмету закупівлі. Проте через вимогу Замовника щодо «рівня не нижче Офісу Президента», ми не можемо підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію, що позбавляє нас можливості взяти участь у процедурі та подати найбільш економічно вигідну пропозицію. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом внесення змін до пункту 2 Додатка 2 тендерної документації, виключивши з визначення аналогічного договору обмеження щодо конкретних замовників («не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України»).
Запити Органу оскарження
Номер:
88135d4cb52a40f3a8dfa639f396a93d
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ по суті Скарги від 5 лютого 2026 р. № UA-2026-01-26-018938-a.a1
Текст запиту:
Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі також – Замовник), розглянувши рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.02.2026 № 1104-р/пк-пз та скаргу ТОВ «ЛІНГАРД» (ЄДРПОУ 42272474) (далі також - Скаржник) щодо процедури закупівлі № UA-2026-01-26-018938-a, повідомляє наступне.
Твердження Скаржника про дискримінаційний характер вимоги щодо наявності досвіду виконання договорів на рівні Офісу Президента України, Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України є безпідставними, оціночними та такими, що не враховують специфіку предмета закупівлі, її мету та рівень відповідальності виконавця.
1. Прямий зв’язок вимоги з предметом закупівлі
Предметом закупівлі є послуги письмового перекладу офіційних листів, інформаційно-аналітичних та інших матеріалів для підготовки і проведення офіційних заходів за участю керівництва Кабінету Міністрів України.
Йдеться не про звичайні перекладацькі послуги, а про роботу з матеріалами, що:
а) мають державний рівень значення;
б) використовуються під час міжнародних, міжурядових і міждержавних заходів;
в) можуть мати дипломатичні, політичні та міжнародно-правові наслідки.
У такому контексті ціна помилки є надзвичайно високою — репутаційною, дипломатичною та державною. Невірне формулювання, неточний переклад терміну чи зміщення змістових акцентів може призвести до спотворення офіційної позиції держави.
Саме тому Замовник має право і обов’язок вимагати підтверджений досвід роботи в аналогічному інституційному, протокольному та відповідальному середовищі, а не лише «схожий за тематикою» переклад.
2. Досвід роботи з вищими органами влади як індикатор особливого рівня відповідальності
Досвід роботи з:
а) Офісом Президента України;
б) Верховною Радою України;
в) Кабінетом Міністрів України,
означає, що виконавець вже працював в умовах:
а) обігу документів найвищого державного значення;
б) дотримання протокольних, мовних і дипломатичних стандартів;
в) підвищених вимог до конфіденційності;
г) жорстких строків виконання;
ґ) персональної відповідальності за точність формулювань.
Це не «статус замовника заради статусу», а об’єктивний маркер рівня складності завдань, вимог до якості та ступеня відповідальності виконавця. Учасник повинен приходити на таку закупівлю з уже підтвердженим досвідом роботи на найвищому державному рівні, а не набувати його вперше під час виконання договору із Замовником.
3. Вимога не є дискримінаційною
Скаржник подає вимогу як таку, що нібито обмежує конкуренцію. Проте фактично:
а) зазначено не одного конкретного замовника, а декілька вищих органів державної влади;
б) критерій сформульовано через рівень інституції, а не через конкретний договір чи назву органу;
в) не встановлено жодних територіальних, організаційно-правових чи інших штучних обмежень.
Отже, вимога спрямована не на звуження ринку, а на відбір виконавців, здатних гарантувати беззаперечну якість послуг у середовищі найвищого державного рівня.
Практика Антимонопольного комітету України неодноразово виходить з того, що вимоги до досвіду є правомірними, якщо вони:
а) об’єктивно пов’язані з предметом закупівлі;
б) спрямовані на підтвердження спроможності виконати договір;
в) не створюють неможливих або штучних бар’єрів.
У даному випадку всі ці умови дотримані.
4. Чому досвід з іншими установами не є тотожним
Досвід перекладів для:
а) звичайних бюджетних установ;
б) комунальних підприємств;
в) навіть центральних органів виконавчої влади,
не є тотожним роботі з документами, що готуються безпосередньо для керівництва держави.
Рівень протоколу, вимоги до формулювань, політичної коректності, дипломатичної точності, режимності доступу та відповідальності за зміст у діяльності вищих органів державної влади суттєво відрізняються.
Твердження Скаржника про «аналогічність за суттю» є лише оціночними судженнями, які:
а) документально не підтверджені;
б) не враховують реальну специфіку роботи на рівні найвищих органів державної влади.
5. Статус і функції Кабінету Міністрів України
Відповідно до Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.
До його складу входять:
а) Прем’єр-міністр України;
б) Перший віцепрем’єр-міністр;
в) віцепрем’єр-міністри;
г) міністри України.
Кабінет Міністрів України забезпечує реалізацію внутрішньої та зовнішньої політики держави, координує діяльність міністерств та інших органів виконавчої влади, відповідає за ключові напрями державного управління.
Відповідно, документи, що готуються для керівництва Кабінету Міністрів України, мають державне та міжнародне значення, що прямо обґрунтовує підвищені вимоги до виконавця перекладацьких послуг.
6. Правові підстави встановлення кваліфікаційних критеріїв
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право вимагати від учасників документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема щодо:
а) наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
б) наявності працівників відповідної кваліфікації;
в) наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
г) наявності фінансової спроможності.
Замовник, визначаючи критерій досвіду, виходив із необхідності підтвердження спроможності учасника якісно та своєчасно надавати послуги в умовах:
а) підвищених вимог до точності та змістової коректності;
б) протокольних та режимних обмежень;
в) обмежених строків виконання;
г) підвищених вимог до конфіденційності.
7. Щодо досвіду, наданого Скаржником
У складі документів Скаржника міститься договір від 01.08.2024 № 178/01/08/24 щодо надання послуг письмового перекладу текстів кримінально-правової тематики.
Такий договір:
а) не підтверджує досвіду роботи з документами, що готуються для керівництва держави;
б) не свідчить про досвід роботи в умовах протокольних та дипломатичних вимог;
в) не підтверджує спроможності виконувати переклади, що можуть мати міждержавні наслідки.
Крім того, сам по собі договір не містить підтвердження якості наданих послуг на рівні, який вимагається предметом цієї закупівлі.
Отже, оскаржувана вимога:
а) прямо пов’язана з предметом закупівлі;
б) спрямована на забезпечення найвищого рівня якості перекладів;
в) не є дискримінаційною, а є професійно та функціонально обґрунтованою;
г) спрямована на захист державних інтересів під час міжнародної та урядової діяльності.
Фактично Скаржник наполягає на допуску до виконання перекладів для керівництва держави учасників, які не мають підтвердженого досвіду роботи на відповідному рівні, що створює ризики для Замовника та держави в цілому.
З огляду на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.
Разом з тим Замовник наголошує, що встановлена вимога спрямована не на обмеження конкуренції, а на підтвердження фактичної спроможності виконавця забезпечити належний рівень послуг з урахуванням специфіки застосування перекладів у діяльності Замовника.
ПРОСИМО
1. Долучити пояснення Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до матеріалів розгляду скарги від 5 січня 2026 р. № UA-2026-01-26-018938-a.a1.
2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ЛІНГАРД», в повному обсязі.
Дата опублікування:
05.02.2026 19:18