0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Мультилотова
  • КЕП
  • 1

«Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 1); Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 2)» за кодом ДК 021:2015 642100001 - Послуги телефонного зв'язку та передачі даних

під очікувану вартість

Завершена

14 203 621.72 UAH з ПДВ
Період оскарження: 26.01.2026 19:35 - 31.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА

Номер: fcdf6ecf97694de398dbc1b96ac5ff8c
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", UA-EDR 36410686
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-26-018735-a.a1
Назва: СКАРГА
Скарга:
СКАРГА на порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в наслідку прийняття неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 11.02.2026 17:54
Дата розгляду скарги: 20.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.02.2026 16:05
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 24.02.2026 18:47
Автор: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", Аліна Коваленко +380984266627 koval.alina@homenet.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a850433c375f473fbf84093a55a0fbc1
Заголовок пункту скарги: СКАРГА на порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в наслідку прийняття неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»
Опис заперечення: 26.01.2026 року, Державною митною службою України (надалі – «Замовник») в Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 1); Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 2) (ДК 021:2015: 64210000-1 — «Послуги телефонного зв’язку та передачі даних»), ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-26-018735-a.
26.01.2026 року, Замовником було затверджено останню редакцію Тендерної документації по процедурі – відкриті торги (у порядку, визначеному особливостями) на закупівлю Послуг електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 1); Послуг електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 2) за кодом ДК 021:2015: 64210000-1 — «Послуги телефонного зв’язку та передачі даних» (надалі – «ТД»).
Участь в даній закупівельній процедурі прийняли:
1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ»
2 Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП»
3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС УКРАЇНА»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» (надалі – «Учасник», «ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ») вчасно подало свою пропозицію та завантажило всі необхідні документи, які повністю відповідали вимогам ТД.
З огляду на надані пропозиції учасників, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» є найбільш вигідною та склала:
- За Лотом 1 — Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 1) за кодом ДК 021:2015 642100001 - Послуги телефонного зв'язку та передачі даних – 6 027 170,56 UAH з ПДВ.
При цьому тендерні пропозиції інших учасників склали: - ПрАТ «ДАТАГРУП» за Лотом 1 – 7 009 962,20 UAH з ПДВ; - ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» за Лотом 1 – 7 159 151,54 UAH з ПДВ.
Як бачимо, ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надало очевидно найбільш економічно вигідну пропозицію.
09.02.2026 року, Замовник оприлюднив протокол відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»:
- За Лотом 1 — Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 1) за кодом ДК 021:2015 642100001 - Послуги телефонного зв'язку та передачі даних – було відхилено тендерну пропозицію з тієї підстави, що нібито вона «Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей». Детальний опис підстав відхилення «пп.2 п.44 Особливостей (протокол УО №22 від 09.02.2026)».
А саме, в Протокольному рішенні (протоколі) уповноваженої особи №22 від 09.02.2026 року було вказано, що:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки.
Учасник у складі тендерної пропозиції надав Довідку ПАТ «Укртелеком» без дати та №б/н, що Учасник є користувачем кабельної інфраструктури, а саме кабельної лінії, прокладеної в каналізації ПАТ «Укртелеком» на ділянці від точки А – м. Ужгород, вул. Собранецька, 212, до точки Б – м. Ужгород, вул. Поштова, 4 та Замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA – корпоративні/національні, SME – малі та середні Додаток №1 до Угод від 23.01.2026 №2 до Договору від 14.04.2025 №0686/04/25, в якому зазначено:
«2. Послуги що замовляються Бізнес-абонентом: «Надання в користування оптичних волокон волоконно-оптичного кабелю» за адресами м. Ужгород, вул.. Собранецька, 212, до точки Б – м. Ужгород, вул. Поштова, 4;
Підпунктом 3.1. пункту 3 Додаткова інформація (нове підключення послуг) Замовлення визначено:
«3.1. Це Замовлення набирає чинності з дати його підписання сторонами та стає невід’ємною частиною Договору/Угод №2 від 23.01.2026 і діє до дати припинення Договору / Угоди про надання Послуг №0686/04/25 від 14.04.2025 року.»
Тобто виходячи з викладеного в Учасника відсутнє підтвердження надання послуг з використанням власної оптичної мережі за вищевказаною адресою. Також, в Учасника в його тендерній пропозиції відсутні зазначені у Замовленні документи, а саме Додаткова угода №2 від 23.01.2026 року та Договір про надання Послуг №0686/04/25 від 14.04.2025 року.
……..
Враховуючи вимоги зокрема абз. 2 п. 43 Особливостей……тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягає відхиленню.»
Тобто, Замовник відхилив пропозицію ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» за Лотом 1 через наступне (стисло):
- Учасника відсутнє підтвердження надання послуг з використанням власної оптичної мережі.
- Учасник не надав зазначені у Замовленні документи, а саме Додаткова угода №2 від 23.01.2026 року та Договір про надання Послуг №0686/04/25 від 14.04.2025 року.
При цьому, відповідно до п. 8.7. Додатку 5 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ», на підтвердження інформації що Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно п. 1.8. Додатку 5 технічних вимог), Учасник надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме договір, або додаткова угода до договору, оренди кабельної каналізації з ПАТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій з зазначеними адресами точок надання послуг.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі – «Закон»). Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
12 жовтня 2022 року, Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – «Особливості»). Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» вважає, що рішення Замовника оформлене Протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 09.02.2026 року за №22 про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» через не відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації - було прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що порушує права та охоронювані законом інтереси Учасника. Враховуючи наведене, керуючись статтею 18 Закону та п. 55 Особливостей, зазначаємо про наступне:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 17b50ffe5a33475abcaaafedb9c75412
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо протиправного ототожнення поняття «власна мережа» з правом власності та недопустимості покладення наслідків нечіткості формулювань тендерної документації на Учасника.
Згідно з п. 1.8. Додатку 5 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до Тендерної документації, послуги за адресами: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; 03124, м. Київ, бул. В.Гавела, 8А; 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220 надаються з використанням власної оптичної мережі, яка повинна бути організована шляхом прокладення кабелю виключно у підземних комунікаціях (власних або орендованих) до місць надання послуг Замовника. При цьому не допускається використання мереж чи обладнання сторонніх Операторів/Провайдерів для організації надання Послуг.
Відповідно до п. 8.7. Додатку 5 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до Тендерної документації,, на підтвердження інформації що Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно п. 1.8. Додатку 5 технічних вимог), Учасник надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме договір, або додаткова угода до договору, оренди кабельної каналізації з ПАТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій з зазначеними адресами точок надання послуг.
Отже, ключовим в даному випадку є буквальне та системне тлумачення п. 1.8 та п. 8.7 Додатку 5 Тендерної документації.
По-перше, відповідно до п. 1.8 Додатку 5, послуги повинні надаватись з використанням власної оптичної мережі, яка організовується шляхом прокладення кабелю виключно у підземних комунікаціях - власних або орендованих - до місць надання послуг Замовника. При цьому не допускається використання мереж чи обладнання сторонніх операторів/провайдерів для організації надання Послуг.
Саме формулювання «власних або орендованих» підземних комунікацій свідчить, що Замовник прямо допускає використання інфраструктури, яка не перебуває у власності Учасника, але використовується ним на законних підставах. Отже, вимога п. 1.8 не встановлює обов’язку володіння всією інфраструктурою на праві власності.
По-друге, п. 8.7 Додатку 5 прямо визначає спосіб підтвердження інформації про використання власної оптичної мережі - шляхом надання документів, що підтверджують право на відповідну інфраструктуру, зокрема договору або додаткової угоди до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ «Укртелеком» або іншими власниками із зазначенням адрес точок надання послуг.
Таким чином, сама тендерна документація передбачає можливість використання кабельної інфраструктури, що перебуває у користуванні на підставі договору. Якби Замовник вимагав підтвердження виключно права власності на мережу чи кабельні споруди, це було б прямо сформульовано як імперативна умова. Натомість п. 8.7 альтернативно передбачає подання договору оренди, що підтверджує допустимість правового титулу користування.
По-третє, поняття «власна мережа» у сфері електронних комунікацій не є тотожним праву власності на кожен елемент фізичної інфраструктури. Мережа оператора може бути організована із використанням власних або орендованих оптичних волокон та обладнання, розміщених у власній або орендованій кабельній каналізації. Вирішальним є те, що мережа перебуває під технічним та операційним контролем Учасника і використовується ним для надання послуг, а не те, чи є він власником усіх інженерних споруд. «власна мережа» у технічному сенсі — це мережа, яку оператор експлуатує, адмініструє, несе за неї відповідальність та інтегрує в свою систему управління. Орендоване волокно (dark fiber) передається в користування постачальнику електронних комунікацій, який сам встановлює активне обладнання, сам формує канали, сам несе SLA та відповідальність перед замовником.
Заборона, встановлена п. 1.8, стосується використання мереж чи обладнання саме сторонніх операторів для організації надання послуг, тобто фактичного залучення чужої активної мережі як частини послуги. Використання ж кабельної мережі на підставі договору оренди є використанням інженерної інфраструктури, а не використанням чужої телекомунікаційної мережі в функціональному сенсі передачі даних.
Також, не можна ототожнювати оренду волокна в волоконно-оптичному кабелі з «використанням мережі стороннього оператора».
Оператору в користування передано пасивний елемент (оптичне волокно без активного обладнання), оператор не використовує активне обладнання іншого оператора, трафік не маршрутизується через мережу іншого оператора, не відбувається перепродаж послуг іншого оператора.
Таким чином, орендоване волокно в волоконно-оптичному кабелі є фізичним сегментом оператора та фактично стає частиною мережі оператора та стає його функціональною частиною.
По-четверте, Відповідно до Закону України «Про електронні комунікації», електронна комунікаційна мережа – це комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд (інфраструктури), призначених для надання електронних комунікаційних послуг;
Оператор електронних комунікацій має право:
- будувати власні мережі;
- використовувати мережі інших осіб на підставі договорів;
- орендувати інфраструктуру, канали, волокна тощо.
Таким чином, законодавство не обмежує мережу оператора лише об’єктами, що належать йому на праві власності.
ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надало в складі своєї пропозиції :
- Довідку ПАТ «Укртелеком» без дати та №б/н про користування кабельною інфраструктурою, а саме кабельною лінією прокладеною в кабельній каналізації ПАТ «Укртелеком» на ділянці від точки А – м. Ужгород, вул. Собранецька, 212, до точки Б – м. Ужгород, вул. Поштова, 4;
- Замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA – корпоративні/національні, SME – малі та середні Додаток №1 до Угод від 23.01.2026 №2 до Договору від 14.04.2025 №0686/04/25, в якому зазначено:
«2. Послуги що замовляються Бізнес-абонентом: «Надання в користування оптичних волокон волоконно-оптичного кабелю» за адресами м. Ужгород, вул.. Собранецька, 212, до точки Б – м. Ужгород, вул. Поштова, 4; щодо надання в користування оптичних волокон;
…… 3.1. Це Замовлення набирає чинності з дати його підписання сторонами та стає невід’ємною частиною Договору/Угод №2 від 23.01.2026 і діє до дати припинення Договору / Угоди про надання Послуг №0686/04/25 від 14.04.2025 року.»
- Угоду №2 від 23.01.2026 року, про надання в користування оптичних волокон волоконно-оптичного кабелю.
Ці документи підтверджують наявність у Учасника правових підстав користування відповідною ділянкою інфраструктури із зазначенням конкретних адрес точок надання послуг, які вимагались Замовником у Тендерній документації. Отже, вимога п. 8.7 щодо документального підтвердження права на використання інфраструктури виконана, а умова п. 1.8 щодо організації мережі – дотримана.
Висновок про «відсутність власної оптичної мережі» фактично ґрунтується на ототожненні поняття «власна» виключно з правом власності на інженерну інфраструктуру, що не випливає з тексту Тендерної документації та змінює її зміст порівняно з буквальним формулюванням. Такий підхід встановлює додаткову вимогу, прямо не передбачену умовами закупівлі.
Вважаємо, що у разі неоднозначності або нечіткості положень тендерної документації Замовник зобов’язаний застосовувати таке тлумачення, яке відповідає принципам недискримінації, пропорційності та об’єктивної оцінки відповідно до ст. 5 Закону, та не має права покладати негативні наслідки нечіткості формулювань на Учасника.
Відтак, надані ТОВ «НПК «Хоум-Нет» документи свідчать про відповідність вимогам п. 1.8 та п. 8.7 Додатку 5, а твердження про відсутність «власної» мережі не ґрунтується на положеннях тендерної документації та законодавства, в наслідку чого Замовник протиправно відхилив тендерну пропозицію Учасника, що призвело до порушення його прав.
2. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції у зв’язку з помилковим твердженням про ненадання документів.
А) В протокольному рішенні (протоколі) уповноваженої особи №22 від 09.02.2026 року Замовник, як на підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «Хоум-Нет» послався на те, що в складі тендерної пропозиції нібито відсутні: - Додаткова угода №2 від 23.01.2026 року та Договір №0686/04/25 від 14.04.2025 року.
Водночас ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надало у складі своєї пропозиції всі необхідні документи:
- Довідку ПАТ «Укртелеком» без дати та №б/н про користування кабельною інфраструктурою;
- Замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA – корпоративні/національні, SME – малі та середні Додаток №1 до Угод від 23.01.2026 №2 до Договору від 14.04.2025 №0686/04/25
- Угоду №2 від 23.01.2026 року, про надання в користування оптичних волокон волоконно-оптичного кабелю
Таким чином, твердження Замовника про відсутність Додаткової угоди №2 не відповідає фактичним обставинам, оскільки Замовник переплутав назви документів, а зазначений документ - Угода №2 від 23.01.2026 року (нібито відсутність якого покладена Замовником в основу відхилення пропозиції) був завантажений ТОВ «НПК «Хоум-Нет» та є частиною тендерної пропозиції.
Б) Щодо Договору №0686/04/25, то слід вказати, що пункт 8.7 Додатку 5 передбачає надання документів, що підтверджують право користування відповідною кабельною інфраструктурою, зокрема договору або додаткової угоди щодо оренди кабельної каналізації.
Як вже неодноразово вказувалось вище, Учасником було надано Довідку, Замовлення та Угоду №2.
Сукупність цих документів підтверджує наявність права користування відповідною інфраструктурою.
Тендерна документація не містить імперативної вимоги про обов’язкове надання повного тексту базового договору №0686/04/25 у разі подання додаткової угоди/замовлення, які підтверджують чинність правовідносин та конкретні точки надання послуг.
Отже, навіть гіпотетична відсутність базового договору (за умови наявності чинної Угоди №2 та Замовлення) не свідчить про відсутність права користування інфраструктурою. Таким чином, Учасник виконав вимоги Тендерної документації встановлені п. 1.8 та п. 8.7 Додатку 5.
Отже, твердження Замовника про відсутність Додаткової угоди №2 є фактично помилковим, а сукупність поданих документів (Довідка, Замовлення, Угода №2) підтверджує наявність у ТОВ «НПК «Хоум-Нет» правових підстав користування інфраструктурою за відповідними адресами. Відтак, підстава для відхилення, пов’язана нібито з ненаданням підтвердних документів, є необґрунтованою, а відхилення пропозиції на підставі відсутності документа, який фактично поданий Учасником (Угода №2), свідчить про неналежну перевірку матеріалів пропозиції та порушення Замовником принципу об’єктивної та неупередженої оцінки (ст. 5 Закону) чим було порушено права Учасника та вимоги законодавства.

3. Щодо застосування Замовником різних стандартів оцінки одних і тих самих документів, поданих Учасником по аналогічних закупівлях.
В іншій закупівлі того самого Замовника з ідентифікатором UA-2026-01-09-001644-a (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за Кодом ДК 021: 2015 72410000-7 Послуги провайдерів), ТОВ «НПК «Хоум-Нет», у складі своєї тендерної пропозиції подало в складі пакету ті самі відповідні підтвердні документи: Довідку, Замовлення, Угоду №2 - та така пропозиція була визнана Замовником такою, що відповідає вимогам і була прийнята – ТОВ «НПК «Хоум-Нет» одержало перемогу.
Інформація за закупівлею UA-2026-01-09-001644-a є відкритою та документи доступні для перевірки онлайн.
Натомість в даній оскаржуваній закупівлі UA-2026-01-26-018735-a, точно той самий комплект документів (Довідка, Замовлення, Угода №2) був визнаний Замовником недостатнім, а сама пропозиція Учасника відхилена. Тобто, Замовник застосував різний стандарт оцінки однакових документів за однакових умов в аналогічних закупівлях.
Наголошуємо, що підхід застосований Замовником при відхиленні тендерної пропозиції учасника в даній закупівлі UA-2026-01-26-018735-a, порушив принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі встановлені ст. 5 Закону з огляду на викладене вище, чим було порушено права Учасника та вимоги законодавства України.
Додатково зазначаємо, що Замовник, проігнорувавши встановлені законодавством строки та право Скаржника на оскарження, не дочекавшись завершення передбаченого періоду для подання скарги, прийняв рішення, оформлене Протоколом № 28 від 11.02.2026 року, яким визначив переможцем за Лотом 1 процедури закупівлі Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП».

Вказані дії Замовника свідчать про порушення принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципів добросовісної конкуренції та забезпечення ефективного права на оскарження рішень замовника, а також про цілеспрямовані дії на визначення переможцем конкретного учасника.
Враховуючи описані фактичні обставини та положення законодавства, Замовником очевидно були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», а саме шляхом прийняття рішення про відхилення пропозиції Учасника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено його права чи законні інтереси.
Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.
Згідно зі ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
ПРОСИМО
1. Встановити порушення процедури закупівлі послуг Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 1); Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв’язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал 2) (ДК 021:2015: 64210000-1 — «Послуги телефонного зв’язку та передачі даних»), за ідентифікатором закупівлі UA-2026-01-26-018735-a, що допущені Замовником – Державною митною службою України, через прийняття рішень про відхилення тендерної пропозиції оформленої Протокольним рішенням уповноваженої особи №22 від 09.02.2026 року, які призвели до порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також прав та інтересів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ».
2. Зобов’язати Замовника – Державну митну службу України усунути допущені порушення шляхом скасування рішення оформленого Протокольним рішенням уповноваженої особи №22 від 09.02.2026 року, якими було відхилено пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ».
3. В разі неможливості виправити допущені порушення, зобов’язати Замовника – Державну митну службу України відмінити процедуру закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-26-018735-a).
4. Заборонити Замовнику – Державній митній службі України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення під час оскарження щодо закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-26-018735-a), у тому числі щодо укладення договору про закупівлю, крім дій спрямованих на усунення порушень, зазначених у даній скарзі.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 91a38bb7910f44279ddaecfcd12d2376
Тема запиту: Пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» від 11.02.2026 № UA-2026-01-26-018735-a.а1
Текст запиту: Держмитслужба (далі – Замовник) розглянула скаргу ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» (далі – Скаржник) від 11 лютого 2026 року № UA-2026-01-26-018735-a.а1 (далі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та повідомляє про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі – Особливості). Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 10 26.01.2026 року оприлюднено Оголошення про проведення процедури закупівлі відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями за предметом: Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв'язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал1); Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв'язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал2) за кодом ДК 021:2015 64210000-1 - Послуги телефонного зв'язку та передачі даних. За результатом проведення аукціону за лотом № 1 «Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв'язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал1)», участь у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали такі учасники: ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» з ціною 6 027 170,56 грн. з ПДВ ПрАТ «ДАТАГРУП» з ціною 7 009 962,00 грн. з ПДВ ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» з ціною 7 159 151,54 грн. з ПДВ За результатом проведення кваліфікації учасника ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», протокольним рішенням уповноваженої особи № 22 від 09 лютого 2026 року, тендерну пропозицію за лотом 1 «Послуги електронних комунікацій для забезпечення роботи каналів зв'язку Відомчої електронної комунікаційної мережі Держмитслужби (канал1) (далі – Послуги) відхилено відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: «замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Підставою для відхилення стала наявність суттєвих невідповідностей вимогам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, які впливають на зміст тендерної пропозиції та не можуть бути усунені в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо неправомірності прийнятого рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ», та вважає таке рішення правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством, з огляду на наступне: 1. Щодо неправомірного ототожнення поняття «власна мережа» з правом власності та недопустимості покладення наслідків нечіткості формулювань тендерної документації на Учасника. Відповідно підпункту 1.8 Додатку 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації (далі – Додаток 5) Замовник чітко вимагає: «1.8. Послуги за адресами: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; 03124, м. Київ, бул. В.Гавела, 8А; 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220 надаються з використанням власної оптичної мережі, яка повинна бути організована шляхом прокладення кабелю виключно у підземних комунікаціях (власних або орендованих) до місць надання послуг Замовника. При цьому не допускається використання мереж чи обладнання сторонніх Операторів/Провайдерів для організації надання Послуг». Зазначена вимога означає, що Учасник повинен забезпечити наявність власної або орендованої кабельної інфраструктури (кабельної каналізації та прокладеного кабелю), а не користуватися телекомунікаційними ресурсами іншого оператора як послугою (зокрема, у вигляді надання в користування окремих волокон або логічних каналів). Надане Скаржником «Замовлення» АТ «Укртелеком» стосується «надання в користування оптичних волокон», що фактично є отриманням послуги з використанням мережі іншого оператора, а не підтвердженням прокладення власного кабелю Скаржника у кабельній каналізації. Таким чином, використання волокон АТ «Укртелеком» свідчить про залучення мережі стороннього оператора, що суперечить вимозі підпункту 1.8 Додатка 5 до ТД щодо недопустимості використання мереж або обладнання інших операторів для організації надання послуг. Разом з тим, відповідно до підпункт 8.7 Додатку 5 до ТД Замовник вимагав надати «…..документи які підтверджують право власності, а саме договір, або додаткова угода до договору, оренди кабельної каналізації з АТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій з зазначеними адресами точок надання послуг». У Скаржника в тендерній пропозиції відсутні договори та додаткові угоди до них щодо оренди кабельної каналізації з АТ «Укртелеком» або іншими власниками кабельних каналізацій та відповідні акти, що підтверджують прокладення кабелю Переможця в кабельну каналізацію АТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізації, підписані обома сторонами. Тобто згідно підпункту 8.7 Додатку 5 до ТД, учасник у складі тендерної пропозиції повинен був завантажити договір або додаткову угоду до договору, оренди кабельної каналізації з АТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій з зазначеними адресами точок надання послуг, а саме: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; 03124, м. Київ, бул. В.Гавела, 8А; 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220. Щодо адрес: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; 03124, м. Київ, бул. В.Гавела, 8А; Оскільки, тендерна пропозиція Скаржника, містить виконавчу документацію на закінчене будівництво лінійних споруд волоконно-оптичних ліній зв’язку за зазначеними адресами, така документація не є належним підтвердженням закінчення будівництва, введення об’єктів в експлуатацію та не містить актуальної інформації щодо наявності у Скаржника власної оптичної мережі на дату подання тендерної пропозиції. Окремо зазначаємо що тендерна пропозиція Скаржника не містить договору або додаткової угоди до договору оренди кабельної каналізації з АТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізації, підписані обома сторонами, що вимагається підпунктом 8.7 Додатку 5 до ТД. Щодо адреси 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220. У складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA – корпоративні/національні, SME – малі та середні Додаток № 1 до Угод(и) від 23.01.2026 № 2 до Договору від 14.04.2025 № 0686/04/25. Пунктом 2 зазначеного замовлення встановлено – Послуги, що замовляються Бізнес – абонентом: «Надання в користування оптичних волокон волоконно-оптичного кабелю». Пунктом 2.1 встановлені кінцеві пункти (адреси підключення), а саме м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – м. Ужгород, вул. Поштова 4. Слід зазначити вимога Замовника, щодо надання документів, які підтверджують право власності, міститься у Додатку 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики». Оскільки зазначені документи підтверджують відповідність запропонованих послуг встановленим технічним вимогам до способу організації каналів зв'язку (технологія ВОЛЗ, прокладання в каналізації), вони не є кваліфікаційними критеріями в розумінні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно, їх відсутність або невідповідність не може бути усунена в порядку пункту 43 Особливостей, оскільки така невідповідність стосується змісту технічної пропозиції. Таким чином, у Замовника були відсутні правові підстави для застосування механізму 24 годин. Крім того, у своїй Скарзі Скаржник зазначає «…..користувач інфраструктури», а в наданому «Замовленні» Скаржником — «…користування оптичними волокнами», що є різними видами послуг АТ «Укртелеком» (оренда кабельної каналізації та оренда оптичних волокон). Таким чином, Замовником вимагалося підтвердження права користування кабельною каналізацією (ККЕ), тоді як Скаржником надано документи щодо користування оптичними волокнами, що не відповідає встановленим вимогам. Разом з тим, Скаржник посилається на те, що ним надано підтвердні документи відповідно до підпункту 8.7 Додатка 5 до ТД. Проте фактично надано «Замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA-корпоративні/національні, SME – малі та середні Додаток № 1 до Угод (и) від 23.01.2026 № 2 до Договору від 14.04.2025 № 0686/04/25» (додаток до Угоди) в якому зазначено предмет: «Надання в користування оптичних волокон». Отже, Скаржником не виконано вимогу підпункту 8.7 у частині надання повного тексту правочину (разом з основним договором або додатковою угодою), що підтверджує право користування інфраструктурою, що фактично є ненаданням документа, передбаченого ТД Замовника. Отже, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника. 2. Скаржник стверджує, що «орендоване» прирівнюється до «власного». Замовник з цим можете погодитись, але: Скаржник стверджує, що використання «орендованої» інфраструктури може бути прирівняне до використання «власної» мережі. Замовник погоджується, що використання орендованої інфраструктури допускається, однак виключно за умови дотримання вимог тендерної документації. Відповідно до підпункту 1.8 Додатка 5 до ТД послуги повинні надаватися з використанням власної оптичної мережі, організованої шляхом прокладення кабелю у підземних комунікаціях (власних або орендованих). Підпунктом 8.7 Додатка 5 до ТД передбачено надання договору або додаткової угоди на оренду кабельної каналізації (ККЕ), що підтверджує право прокладання власного кабелю. У наданому Скаржником Замовленні АТ «Укртелеком» зазначено предмет: «Надання в користування оптичних волокон». Оренда оптичних волокон означає використання ресурсу, що функціонує у складі кабелю іншого оператора (отримання логічного сигналу по чужому кабелю, який вже лежить у каналізації), тоді як оренда кабельної каналізації (ККЕ) передбачає можливість прокладання власного кабелю. Оскільки підпунктом 1.8 Додатка 5 до ТД прямо встановлено, що не допускається використання мереж чи обладнання сторонніх операторів для організації надання послуг, використання волокон АТ «Укртелеком» свідчить про фактичне використання фізичної мережі стороннього оператора. Кабель (пучок волокон в оболонці) у складі якого надаються відповідні волокна, є елементом комунікаційної інфраструктури АТ «Укртелеком». Отже, користування оптичними волокнами означає використання фізичної мережі стороннього оператора (АТ «Укртелеком»), а не власної лінії Учасника, прокладеної у власній або орендованій кабельній каналізації, що не відповідає вимогам підпункту 1.8 Додатка 5 до ТД. Фактично Скаржник використовує ресурс типу dark fiber, тобто оптичні волокна у кабелі, що належить АТ «Укртелеком», а отже — фізичну мережу стороннього оператора. У разі оренди кабельної каналізації та прокладення у ній власного кабелю така інфраструктура відповідала б вимогам ТД. Натомість оренда оптичних волокон є отриманням ресурсу в мережі іншого оператора та свідчить про використання сторонньої мережі, що прямо заборонено підпунктом 1.8 Додатка 5 до ТД. Щодо твердження Скаржника відповідно до Закону України «Про електронні комунікації» про те, що законодавство не обмежує мережу оператора лише об’єктами, що належать йому на праві власності. Скаржник зазначає, що законодавство не обмежує мережу оператора об’єктами, які належать йому на праві власності. Замовник не заперечує загальні положення Закону України «Про електронні комунікації», однак зазначає, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати технічні та функціональні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням власних потреб щодо надійності, безперервності та керованості надання послуг. Вимога тендерної документації щодо використання власної оптичної мережі (власного кабелю у власній або орендованій кабельній каналізації) спрямована на забезпечення контролю над фізичною лінією зв’язку та незалежності від інфраструктури сторонніх операторів. Використання ресурсу типу «dark fiber» у стороннього оператора не забезпечує рівня автономності та керованості, який передбачено ТД. Скаржник мав право оскаржити відповідні вимоги тендерної документації як дискримінаційні до закінчення строку подання тендерних пропозицій, однак таким правом не скористався. Подання тендерної пропозиції свідчить про прийняття встановлених умов, які Скаржником документально не підтверджено (не надано договір на оренду кабельної каналізації, натомість надано документи щодо користування оптичними волокнами). Щодо нечіткості формулювання тендерної документації Замовника: Замовник заперечує доводи Скаржника щодо двозначності або нечіткості вимог ТД. Положення підпунктів 1.8 та 8.7 Додатка 5 до ТД є чіткими, взаємопов’язаними та встановлюють комплексну вимогу щодо способу організації мережі та документального підтвердження права користування відповідною інфраструктурою. Підпункт 1.8 визначає технологічну вимогу — надання послуг із використанням власної оптичної мережі (власного кабелю, прокладеного у власних або орендованих підземних комунікаціях). Підпункт 8.7 встановлює перелік документів, що підтверджують право користування інфраструктурою, зокрема договір або додаткову угоду на оренду кабельної каналізації. Таким чином, зазначені положення є системними та доповнюють одне одного, а їх зміст не допускає альтернативного або довільного тлумачення. Якщо Скаржник вважав вимоги Замовника нечіткими або такими, що суперечать одна одній (власна мережа чи оренда каналізації), він мав оскаржити їх до моменту подання пропозицій. Подання тендерної пропозиції свідчить про прийняття Учасником встановлених умов. Оренда оптичних волокон є користуванням ресурсом у кабелі стороннього оператора та не підтверджує виконання вимоги щодо прокладення власного кабелю у власній або орендованій кабельній каналізації. Отже, наведені Скаржником доводи не свідчать про нечіткість вимог тендерної документації, а фактично підтверджують ненадання документів, передбачених тендерною документацією. У зв’язку з цим тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі та підлягає відхиленню. 3. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції у зв’язку з помилковим твердженням про ненадання документів. Скаржник не враховує, що підпунктом 8.7 Додатка 5 до ТД встановлено вимогу щодо надання документів саме на оренду кабельної каналізації (ККЕ). Надані Скаржником Угода № 2 та Замовлення стосуються «надання в користування оптичних волокон». Кабельна каналізація (ККЕ) та оптичні волокна є різними об’єктами користування. Оренда кабельної каналізації передбачає можливість прокладання власного кабелю, тоді як користування оптичними волокнами означає використання кабелю, що належить іншому оператору. Таким чином, надані документи підтверджують використання інфраструктури стороннього оператора, що не відповідає вимогам підпункту 1.8 Додатка 5 до ТД щодо використання власної оптичної мережі. Отже, зазначені документи (Угода 2 та Замовлення) не можуть підтвердити відповідність вимогам тендерної документації, оскільки предмет користування (оптичні волокна) не відповідає встановленій вимозі щодо оренди кабельної каналізації. Крім того, вимога щодо надання договору на оренду ККЕ встановлена у Додатку 5 до ТД як частина технічних характеристик предмета закупівлі. Оскільки зазначені документи підтверджують спосіб організації мережі та відповідність технічним вимогам, їх відсутність або невідповідність стосується змісту технічної пропозиції. У зв’язку з цим така невідповідність не підпадає під дію пункту 43 Особливостей та не могла бути усунена шляхом додаткового завантаження документів, оскільки це призвело б до зміни технічної частини тендерної пропозиції. 4. Щодо застосування Замовником різних стандартів оцінки одних і тих самих документів, поданих Учасником по аналогічних закупівлях. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», кожна процедура закупівлі є самостійною та здійснюється на підставі умов конкретної тендерної документації. Рішення Уповноваженої особи приймаються виключно за результатом аналізу конкретної тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації саме тієї процедури закупівлі, в межах якої така пропозиція подана. Посилання Скаржника на іншу закупівлю (UA-2026-01-09-001644-a) не може бути підставою для оцінки правомірності дій Замовника у цій процедурі та є юридично некоректним, оскільки предмет закупівлі та вимоги тендерної документації є відмінними. Зокрема, підпункт 8.12 тендерної документації у процедурі, на яку посилається Скаржник (UA-2026-01-09-001644-a), передбачав інші умови підтвердження використання власної оптичної мережі, а саме: «8.12. На підтвердження інформації що Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно п. 1.2. Технічних вимог), до моменту укладання договору, Виконавець надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме акти ПАТ «Укртелеком», договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій.». Отже, порівняння різних процедур закупівель без урахування відмінностей у предметі закупівлі та вимогах тендерної документації є некоректним. Навіть у разі відмінностей у підходах до оцінки документів у різних процедурах, це не створює для учасника права вимагати застосування аналогічного підходу в іншій закупівлі, оскільки Замовник зобов’язаний діяти виключно відповідно до умов конкретної тендерної документації. Крім того, Замовник не погоджується з твердженням Скаржника щодо порушення його прав у зв’язку з визначенням наступного переможця. Визначення наступного учасника після відхилення попереднього є обов’язком Замовника та здійснюється відповідно до пункту 46 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» Замовник розглянув наступну за результатами оцінки найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію та прийняв рішення відповідно до вимог законодавства. Визначення переможця (ПрАТ «ДАТАГРУП») не обмежує право Скаржника на оскарження, оскільки у разі подання скарги електронна система закупівель автоматично зупиняє перебіг процедури та блокує можливість укладення договору. Процедура закупівлі була автоматично призупинена системою Prozorro з моменту реєстрації скарги, що забезпечує повну реалізацію Скаржником права на захист своїх інтересів. Таким чином, Замовник діяв у межах та спосіб, визначених Особливостями № 1178, а твердження про порушення прав Скаржника або про упередженість дій Замовника є безпідставними. Разом з тим, відхилення тендерної пропозиції Скаржника здійснено виключно з об’єктивних підстав — невідповідності поданих документів вимогам тендерної документації. Прийняття пропозиції, яка не відповідає встановленим технічним вимогам, призвело б до порушення принципів рівного ставлення до учасників та недискримінації, визначених законодавством у сфері публічних закупівель. ВИСНОВОК: Таким чином, Замовник під час проведення процедури закупівлі діяв у межах та у спосіб, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1178, з дотриманням принципів відкритості, об’єктивності, рівного ставлення до учасників та недискримінації. Тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» була відхилена на підставі встановлених невідповідностей вимогам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, що не можуть бути віднесені до формальних помилок та не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей. Доводи Скаржника ґрунтуються на суб’єктивному та вибірковому тлумаченні вимог тендерної документації, а також на припущеннях, які не підтверджують неправомірність дій Замовника. Замовник приймав рішення виключно на підставі поданих учасниками документів та їх відповідності встановленим вимогам, без застосування будь-яких дискримінаційних або упереджених підходів. На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 55 Особливостей, ПРОСИМО: 1. Врахувати надані пояснення під час розгляду скарги. 2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a850433c375f473fbf84093a55a0fbc1
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 17.02.2026 15:08
Автор: Замовник