Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 53, пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України

Протоколом №45 від 17.02.2026 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БК «АТЛОН» з підстави невідповідності Договірної ціни Додатку 30 до Настанови, а саме через відсутність у формі: - п.12 ПДВ; - Розділу ІІ «Устаткування, меблі та інвентар»; - п.13 (витрати на придбання та доставку устаткування); - п.14 ПДВ; - «Всього договірна ціна (р.І+р.ІІ)». Вважаємо це рішення Замовника необґрунтованим з огляду на наступне. Як вбачається з тендерної пропозиції учасника, - ТОВ «БК «АТЛОН» не є платником податку на додану вартість. Відповідно: - ПДВ у складі ціни дорівнює 0 грн; - розрахунок ПДВ не здійснюється; - база оподаткування відсутня. Учасник розраховував договірну ціну у ліцензійному програмному комплексі АВК-5, у відповідності до Настанови визначення вартості будівництва. При відсутності ПДВ програма не формує відповідні рядки у друкованій формі! Таким чином, відсутність рядків «ПДВ» у формі не означає їх неврахування — це означає, що значення дорівнює нулю. Замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника, ТОВ «БК «АТЛОН» не встановив: - що ПДВ було нараховано неправильно; - що ціна розрахована з порушенням; - що допущено помилку у вартості. Отже, відсутність друку нульових показників не є невідповідністю технічній специфікації. Щодо розділу ІІ «Устаткування, меблі та інвентар». У технічному завданні Замовника відсутні позиції устаткування, меблів та інвентарю. Відповідно у кошторисному розрахунку такі витрати не передбачені. У програмі АВК-5 розділ ІІ автоматично формується лише за наявності відповідних ресурсів. Якщо устаткування відсутнє — розділ не відображається. Необхідно зазначити, що відсутність нульового розділу не змінює: обсяг робіт, склад ресурсів, підсумкову вартість, структуру прямих витрат тощо. Таким чином, вимога Замовника фактично зводиться до друку пустого розділу з нульовими показниками. Замовник посилається на невідповідність Додатку 30 до Настанови. У той же час Настанова з визначення вартості будівництва встановлює: порядок формування вартості, структуру витрат, методику розрахунку. Вона не містить імперативної вимоги друкувати нульові розділи, якщо відповідні витрати відсутні. У випадку відсутності устаткування у ТЗ, відсутності розрахунку ПДВ для неплатника податку відповідні рядки мають нульове значення. Відсутність нульового розділу не означає неврахування витрат. Таким чином, Замовник застосував виключно формальний структурний підхід, ігноруючи зміст розрахунку. Практика органу оскарження (АМКУ) Відсутність у договірній ціні нульових показників або розділів, які фактично не застосовуються, не є підставою для відхилення, якщо це не впливає на зміст та вартість пропозиції. Приклади рішень: - Рішення АМКУ № 14556-р/пк-пз від 30.10.2020 (щодо формальної невідповідності форми кошторису, яка не впливала на зміст розрахунків); - Рішення № 6027-р/пк-пз від 14.04.2021 (відсутність окремих рядків у формі кошторису не є підставою для дискваліфікації, якщо показники враховані або дорівнюють нулю); - Рішення № 176-р/пк-пз від 13.01.2022 (АМКУ зазначив, що замовник не має права застосовувати надмірний формалізм при оцінці кошторисної документації); - Рішення № 11964-р/пк-пз від 08.09.2021 (не відображення розділів, що не містять витрат, не є змістовною невідповідністю). Позиція колегії є стабільною:якщо відсутність елементу не впливає на ціну та не змінює структуру витрат - відхилення є незаконним. Колегія АМКУ у численних рішеннях виходить з того, що: - формальні невідповідності, які не впливають на зміст пропозиції, не можуть бути підставою для відхилення; - замовник не має права застосовувати надмірний формалізм; - відсутність нульових показників або розділів, які не мають фактичного наповнення, не є суттєвою невідповідністю. Орган оскарження неодноразово зазначав, що головним критерієм є вплив невідповідності на зміст пропозиції та можливість виконання договору. У даному випадку Замовник не довів жодного впливу виявлений «порушень» на: - вартість; - технічні характеристики; - розрахунок прямих витрат; - загальновиробничі витрати; - адміністративні витрати; - прибуток. Порушення принципу пропорційності. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на засадах: добросовісної конкуренції, недискримінації, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності. Верховний Суд у постановах по справах №№ 826/9895/17, № 640/4691/19 зазначав, що відхилення пропозиції має бути обґрунтованим та співмірним порушенню. Відхилення пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною, через відсутність друку нульових розділів: - не відповідає принципу пропорційності; - є надмірно формалістичним; - суперечить підходам органу оскарження. У даному випадку: - порушення не впливає на результат аукціону; - не спотворює ціну; - не змінює обсяг робіт; - не створює ризик невиконання договору. Отже, відхилення тендерної пропозиції учасника у даному випадку є непропорційним. Відхиляючи тендерну пропозицію учасника замовник посилається на підпункт 2 пункту 44 Особливостей. Однак «порушення» виявлене Замовником, не є невідповідністю технічній специфікації, адже це питання відображення форми документа. Більше того, навіть у разі наявності формальної невідповідності, вона могла бути усунута в порядку пункту 43 Особливостей (24 години). Замовник не надав можливості усунути формальну невідповідність. На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо: 1. Надати детальне обґрунтування, яким чином відсутність нульових розділів впливає на зміст та вартість пропозиції. 2. Скасувати протокол №45 від 17.02.2026 року. 3. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «БК «АТЛОН». У разі відмови залишаємо за собою право звернення до органу оскарження.