Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва

Завершена

65 761 632.00 UAH без ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 24.01.2026 23:51 - 15.03.2026 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга щодо дискримінаційних вимог тендерної документації

Номер: beacc420f87746d3b304274855864c7c

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-24-001511-a.b3

Назва: Скарга щодо дискримінаційних вимог тендерної документації

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

1. Мультипрофіль сніданок Зима.pdf 26.02.2026 17:41
Мультипрофіль Весна Дарницький_.pdf 26.02.2026 17:41
Cкарга UA-2026-01-24-001511-a.pdf 26.02.2026 17:41
Мультипрофіль Осінь Дарницький_.pdf 26.02.2026 17:41
Мультипрофіль Літо Дарницький_.pdf 26.02.2026 17:41
Cкарга UA-2026-01-24-001511-a.docx.asice.zip 26.02.2026 19:42
sign.p7s 26.02.2026 19:45

Орган оскарження

рішення від 02.03.2026 № 2292.pdf 02.03.2026 14:52
Інформація про резолютивну частину рішення від 09.03.2026 № 2640.pdf 10.03.2026 16:18
рішення від 09.03.2026 № 2640.pdf 12.03.2026 13:02

Замовник

Пояснення по суті скарги №3.docx 03.03.2026 09:12
Пояснення по суті скарги №3.pdf 03.03.2026 09:12
Проєкт договору послуги з організації харчування редакція від 12.03.docx 12.03.2026 18:20
Перелік змін 12.03.docx 12.03.2026 18:20
Послуги з організації харчування 1 півріччя 26 редакція від 12.03.docx 12.03.2026 18:20

Дата прийняття скарги до розгляду: 26.02.2026 20:12

Дата розгляду скарги: 09.03.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.03.2026 14:52

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 12.03.2026 13:02

Дата виконання рішення Замовником: 12.03.2026 18:20

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення органу оскарження виконано Замовником шляхом внесення змін до тендерної документації 12.03.2026

Автор: ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", Ганна Авілко +380676344888 kontraktprodrezerv5@i.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: f8b463ecf33e498187dc2abef8077dcd

Заголовок пункту скарги: Скарга щодо дискримінаційних вимог тендерної документації «Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва»

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Управління освіти Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-24-001511-a та оприлюднено тендерну документацію з додатками по вказаному предмету (далі – тендерна документація).
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
25 лютого 2026 року Замовником було внесено зміни до тендерної документації.
Скаржник бажає прийняти участь у зазначеній процедурі закупівлі, оскільки відповідає загальним кваліфікаційним критеріям та має необхідний досвід, однак після ознайомлення зі змістом тендерної документації (з урахуванням внесених змін), були виявлені, зазначені нижче вимоги (умови), які не відповідають вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», Особливостям здійснення публічних закупівель та є дискримінаційними.

Замовником згідно внесених 25 лютого 2026 року змін до тендерній документації було внесено, серед іншого, зміни до Розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Додатку № 1 до тендерної документації – Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

Згідно внесених змін Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі, зокрема:
- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (сніданки), із зазначенням одночасно не менше 2 страв/наборів страв з можливістю їх вибору.
Отже, згідно внесених змін, учасники мають надати мультипрофільне меню (сніданки), в якому зазначити 1) або одночасно не менше 2 страв, 2) або не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.

Однак такі умови призводять до можливості їх неоднозначного (неоднакового) трактування учасниками та Замовником.
З одного боку, вимагається надати саме мультипрофільне меню.
Постановою КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 затверджено Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі – Порядок).
Згідно п. 3 Порядку примірне чотиритижневе сезонне меню - документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо).
Згідно п. 18 Порядку мультипрофільне меню містить саме кілька наборів страв, передбачає їх вибір або вибір їх компонентів споживачами та може бути реалізовано як комплексне меню, два - три меню на вибір, “шведський стіл” тощо з обов’язковою видачею страв працівником їдальні (харчоблоку) (крім закладів дошкільної освіти).
Отже, основною рисою мультипрофільного меню є те, що воно повинно містити саме кілька НАБОРІВ страв.
В той же час, з іншого боку, вищезазначені умови дозволяють учаснику надати меню, що містить просто не менше 2 страв, тобто мова не йде про набори.
Згідно п. 18 Порядку монопрофільне меню визначає один набір страв та не передбачає самостійного вибору споживачами його компонентів. Отже, в моно профільному меню визначається лише один набір страв, в той же час кількість таких стирав може бути необмеженою (не менше 2-х, 3-х і т.д.).
Виходячи з вищенаведеного загального визначення примірного чотиритижневого сезонного меню, при такому трактуванні умови (не менше 2 страв) це може бути і монопрофільне меню.
Окрім того, відповідно до п. 6.3.22 Проєкту договору, викладеного в Додатку № 2 до тендерної документації Виконавець надає послуги за формою: мультипрофільне харчування «Дабл-меню», що передбачає пропозицію кількох страв на вибір.
В перекладі з англійської Double («Дабл») – подвійний, двократний і т.п.
Отже, умовами Проєкту договору передбачається мультипрофільне харчуваня за мультипрофільним меню, в якому має міститись конкретна кількість страв (наборів), а саме тільки 2 (два) набори.
Однак, вищезгадана умова, що оскаржується, вказує, що в меню зазначається одночасно не менше 2 страв/наборів страв з можливістю їх вибору.
Тобто, умова, що оскаржується, передбачає можливість надати і 3, і 4 страви (наборів страв), а умова Проєкту договору передбачає харчування за меню, в якому може бути лише 2 страви (наборів страв).
Отже, умова, що оскаржується, не лише є суперечливою у своєму власному змісті (тлумаченні), така умова суперечить навіть Проєкту договору в цій частині (п. 6.3.22 Проєкту договору).
Отже, умова, що оскаржується, через свою некоректність, неточність та суперечливість, призводить до можливості її неоднозначного (неоднакового) трактування як Замовником, так і учасниками, в т.ч. Скаржником, при підготовці та розгляді тендерних пропозицій, та може стати підставою для встановлення неточностей у пропозиції учасника, в т.ч. Скаржника, чи її відхилення з незалежних від нього причин, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Наголошуємо на тому, що Скаржник має відповідні меню, зокрема, мультипрофільне.
Однак таке меню містить 3 (три) набори страв.
Отже, таке меню буде відповідати умові про надання мультипрофільного меню із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору (якщо саме ця вимога малась на увазі, виходячи з неоднозначності умови, яка оскаржується).
В той же час, таке меню не буде відповідати умовам п. 6.3.22 Проєкту договору, оскільки умова, що оскаржується, не узгоджується з цим пунктом Проєкту договору, що зайвий раз підкреслює її суперечливий та неоднозначний характер.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Однак, встановленні згідно внесених 25.02.2026 змін умови до меню, а саме:
«чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (сніданки), із зазначенням одночасно не менше 2 страв/наборів страв з можливістю їх вибору»:
 Призводить до неоднозначного трактування цих умов.
 Не дає можливість учасникам, в т.ч. Скаржнику, підготувати свою тендерну пропозицію належним чином через таку неоднозначність.
 Призводить до можливості маніпулювання такою умовою при розгляді тендерної пропозиції учасників, в т.ч. Скаржника, на предмет її відповідності умовам тендерної документації, зокрема, умовам технічної специфікації.
На сьогодні, Скаржник бажає прийняти участь у зазначеній процедурі закупівлі, а також, може надати в складі тендерної пропозиції підтверджуючі документи, однак надані підтверджуючі документи можуть бути визначені такими, що не відповідають вимогам тендерної документації, з незалежних від Скаржника причин.
Враховуючи описане, вважаємо, що Замовник зобов’язаний внести відповідні зміни до Тендерної документації, шляхом уточнення умов та/або усунення неточностей (невідповідностей, суперечностей, неоднозначності).

Неоднозначне трактування зазначених вище вимог та їх неузгодженість з іншими умовами тендерної документації, зокрема, Проєктом договору, з незалежних від учасника обставин в подальшому може стати підставою для відхилення їх тендерних пропозицій із суб’єктивних причин, що є дискримінацією по відношенню до таких учасників, у тому числі Скаржника.

Таким чином зазначені невідповідності Тендерної документації вимогам чинного законодавства України фактично порушують наші інтереси, щодо можливості вільної участі у процедурі закупівлі, а умова, яка міститься у Тендерній документації і не відповідає вимогам чинного законодавства України є неоднозначною і як наслідок дискримінаційною, чим порушує наші права, як потенційного учасника процедури закупівель передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
На виконання ч. 1 ст. 18 Закону, скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування».
Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель, а також з урахуванням п. 60 Особливостей.
Скаржник виконав усі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду.
На підставі положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,

ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Управління освіти Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства України та внести зміни до тендерної документації з метою усунення неточностей (невідповідностей, суперечностей, неоднозначності) умов, до яких були внесені зміни 25.02.2026, в частині положень Розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Додатку № 1 до тендерної документації, згідно яких Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі, а саме:

- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (сніданки), із зазначенням одночасно не менше 2 страв/наборів страв з можливістю їх вибору.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 5cf0bc443e3a434cb45acac705d8f669

Тема запиту: Пояснення по суті скари

Текст запиту: Вважаємо, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 1.Скаржник у своїй скарзі зазначає, що має мультипрофільне меню, яке містить 2 комплекси страв. Тобто, Скаржник фактично визнає відповідність своїх документів вимогам тендерної документації. Таким чином: • вимога тендерної документації ним виконується; • обмеження можливості участі відсутнє; • загроза відхилення не доведена; • реального порушення права не встановлено. Відповідно до: • ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», • усталеної практики органу оскарження, скарга підлягає задоволенню лише у випадку встановлення: • порушення законодавства у сфері закупівель, • та порушення прав чи законних інтересів суб’єкта оскарження. АМКУ системно зазначає у рішеннях, що: саме по собі припущення щодо можливого порушення або гіпотетична можливість відхилення не є підтвердженням порушення права. У даному випадку: • Скаржник не позбавлений можливості участі; • Скаржник відповідає вимозі; • Скаржник не довів неможливість виконання умови; • жодного факту відхилення або дискримінаційного застосування вимоги не існує. Отже, відсутній предмет захисту. 2.У даному випадку Скаржник оскаржує припущення щодо можливого трактування норми, а не реальне обмеження участі у процедурі закупівлі. Доводи скарги зводяться до: • припущення щодо потенційної неоднозначності формулювання; • припущення щодо можливого різного трактування. Проте: -Закон не передбачає можливості задоволення скарги з підстав абстрактних ризиків. -Оцінюється реальне порушення права, а не теоретична ймовірність. Таким чином, Скаржник фактично оскаржує власне припущення, а не порушене право. 3. Щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Постанови 305. Згідно з п. 18 Постанови: «18. Формами організації харчування є: мультипрофільне меню, що містить кілька наборів страв, передбачає їх вибір або вибір їх компонентів споживачами та може бути реалізовано як комплексне меню, два - три меню на вибір, “шведський стіл” тощо з обов’язковою видачею страв працівником їдальні (харчоблоку) (крім закладів дошкільної освіти).» Відповідно, • мультипрофільне меню містить кілька наборів страв, • передбачає вибір самих страв з наборів, • може бути реалізовано як два-три меню на вибір, комплексне меню, шведський стіл, тощо. Таким чином: • законодавство не встановлює обмеження виключно двома наборами страв; • законодавство допускає варіативність кількості наборів. Тому зовсім не зрозуміло – з чого Скаржник зробив висновок, що: «Отже, основною рисою мультипрофільного меню є те, що воно повинно містити саме кілька НАБОРІВ страв.» Вимога тендерної документації щодо меню: «розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (сніданки), із зазначенням одночасно не менше 2 страв/наборів страв з можливістю їх вибору.» По-перше, вимога передбачає відповідність наданого меню нормам Постанови 305, яка, зокрема, встановлює калорійність харчування по віковим категоріям дітей в шкільних закладах, вагу порцій, дотримання вимогам білків, жирів, вуглеводів. Тобто, допущення Скаржника, що інші учасники нададуть меню взагалі тільки з двох страв не відповідає дійсності, тому що таке меню не буде відповідати вимогам Постанови 305 та не буде погоджене органами Держпродспоживслужби. Крім цього, таке тлумачення умови говорить про те, що Скаржник не знайомий з послугою “шведський стіл”. По-друге, Замовник вимагає по факту меню з не менш 2 стравами – тобто якщо в меню буде 2 салати на вибір, 2 гарніри на вибір, 2 м’ясних/рибних страви, 2 напою/фрукта та/або 2 наборами страв з можливість вибору їх компонентів – тобто якщо в меню буде запропоноване один набір, якій складається з салату, гарніру, м’ясний/рибній страві, напою та фрукту, та другій набір з таким же наповненням по складу та інший по стравах – таке меню також буде відповідати вимогам Замовника, і таке меню є у Скаржника. Скаржник не має права вимагати від Замовника встановлювати виключно наборі страв, а не окремо наявність вибору між 2 стравами (наприклад гарнірами)! Формулювання Замовника «не менше 2 страв/наборів страв» повністю узгоджується з п. 18 Порядку та не виходить за межі нормативного регулювання. Постанова №305 встановлює обов’язкову ознаку мультипрофільності — наявність альтернативи. Вона не встановлює: • виключно форму «набір №1 / набір №2», • заборону інших форм подання альтернативи. Отже: Скаржник помилково ототожнює змістовну ознаку з формальною формою подання. 4. Скаржник вважає зазначене формулювання таким, що допускає неоднозначне трактування та нібито суперечить п. 6.3.22 Проєкту договору: «6.3.22. Виконавець надає послуги за формою: мультипрофільне харчування «Дабл-меню», що передбачає пропозицію кількох страв на вибір.» «Дабл-меню» не є нормативною категорією Слово «Дабл»: • не визначене Законом, • не визначене Постановою №305, • не має нормативного закріплення як категорія з фіксованою кількістю страв • є характеристикою формату організації харчування; • не містить нормативного обмеження кількості наборів; • не встановлює заборони на більшу кількість альтернатив. У договорі воно використане як умовна назва формату організації харчування. При цьому зміст цього формату прямо розкритий у самому пункті: «що передбачає пропозицію кількох страв на вибір». А «кілька» в правозастосуванні означає дві і більше. Проєкт договору не містить формулювання «виключно 2 набори». Також Скаржник зазначає наступне: Однак, вищезгадана умова, що оскаржується, вказує, що в меню зазначається одночасно не менше 2 страв/наборів страв з можливістю їх вибору. Тобто, умова, що оскаржується, передбачає можливість надати і 3, і 4 страви (наборів страв), а умова Проєкту договору передбачає харчування за меню, в якому може бути лише 2 страви (наборів страв).» Якщо навіть припустити, що договір обмежує харчування вибором лише 2-х страв (що не відповідає дійсності) – яким чином це заважає Скаржнику подати пропозицію? Що саме є дискримінаційним в даних умовах ТД та проекту договору? Замовник має право вимагати надати в меню більше страв, а потім на вибір в харчуванні пропонувати лише дві – що саме з цього не відповідає принципам Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючі, що дана вимога встановлена для всі учасників і Скаржник може її виконати – Скаржник не довів, що дана вимога не виконується. Відповідно, суперечність між Технічною специфікацією та Проєктом договору відсутня. 5. Щодо відсутності дискримінації Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: • недискримінації учасників, • рівного ставлення, • об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Оскаржувана вимога: • застосовується однаково до всіх учасників; • не встановлює переваг окремим суб’єктам; • не обмежує можливість подати меню з 2, 3 або більшою кількістю наборів. Отже, обмеження конкуренції або створення нерівних умов відсутні. У зв’язку з викладеним, ПРОСИМО: 1. Встановити відсутність порушення прав та законних інтересів Скаржника. 2. Визнати доводи скарги такими, що не підтверджені належними доказами. 3. Відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дата опублікування: 03.03.2026 09:12

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації після внесення змін замовником

Номер: 56ca883a78e146a185a4bc82c3bb8642

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-24-001511-a.b2

Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації після внесення змін замовником

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Реєстрація потужності.pdf 06.02.2026 22:38
Чотиритижневе меню-сніданки.PDF 06.02.2026 22:38
Лист-Держпродспоживслужба-обіди.PDF 06.02.2026 22:38
1-3,8,10Договір 2 перевезення вантажів.PDF 06.02.2026 22:38
Скарга Соломенка-2.docx.asice.zip 06.02.2026 22:38
2-5.Договір складського зберігання.PDF 06.02.2026 22:38
Постанова № 305 Про затвердження норм та порядку організації харчування.docx 06.02.2026 22:38
Меню для затвердження.zip 06.02.2026 22:38
sign.p7s 06.02.2026 22:39

Орган оскарження

рішення від 10.02.2026 № 1402.pdf 10.02.2026 16:19
Інформація про резолютивну частину рішення від 18.02.2026 №1833.pdf 19.02.2026 12:59
рішення від 18.02.2026 № 1833.pdf 23.02.2026 13:23

Замовник

Пояснення по суті скарги #2.pdf 12.02.2026 17:35
Пояснення по суті скарги #2.docx 12.02.2026 17:35
Пояснення по суті скарги №2.docx 16.02.2026 17:31
Пояснення по суті скарги №2.pdf 16.02.2026 17:31
Послуги з організації харчування 1 півріччя 26 редакція від 25.02.docx 25.02.2026 14:54
Перелік змін 25.02.docx 25.02.2026 14:54

Дата прийняття скарги до розгляду: 06.02.2026 22:58

Дата розгляду скарги: 18.02.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.02.2026 16:19

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.02.2026 13:24

Дата виконання рішення Замовником: 25.02.2026 14:54

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення органу оскарження виконано Замовником шляхом внесення змін до тендерної документації 25.02

Автор: ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ", Панчук Тетяна +380951042766 pontem@meta.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 78508cbdf4f047cd8b9b6b3c9644b2ee

Заголовок пункту скарги: Результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: . Стара редакція:
«Додатково, у складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, зазначеного в довідці про наявність транспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;»

Нова редакція:
«- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;»

Вказана вимога є незаконною, дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію, з наступних підстав.

По-перше,
чинним законодавством у сфері безпечності харчових продуктів, зокрема:
• Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»,
• вимогами щодо впровадження процедур НАССР,

не встановлено обов’язку операторів ринку здійснювати санітарно-мікробіологічні дослідження (змиви) з автотранспорту, зокрема:
• з конкретною періодичністю;
• у конкретному календарному періоді («у поточному році»);
• у визначеній кількості (не менше 10).
Отже, Замовник фактично встановлює додаткову кваліфікаційну вимогу, яка не передбачена законодавством.

По-друге, вимога щодо проведення досліджень саме у поточному році є дискримінаційною
Формулювання «проведених у поточному році»:
• штучно обмежує коло потенційних учасників;
• створює необґрунтовану перевагу суб’єктам, які заздалегідь знали про закупівлю або регулярно здійснюють дослідження без нормативної необхідності;
• не має об’єктивного зв’язку з якістю надання послуг.

АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимоги до документів із прив’язкою до конкретного періоду часу без нормативного обґрунтування є дискримінаційними, якщо вони не випливають із обов’язкових норм законодавства.
Таким чином, вимога щодо проведення змивів саме у поточному році порушує принципи недискримінації учасників та пропорційності.

Крім того, вимога є неможливою для виконання учасниками, які користуються послугами перевезення, а не володіють транспортом.
У випадку, коли учасник:
• не орендує транспортні засоби,
• а користується послугами перевезення (логістичних операторів або перевізників), або договором постачання передбачене доставка продуктів харчування постачальниками, він:
• не має юридичного впливу на власників транспортних засобів щодо проведення санітарно-мікробіологічних досліджень;
• не може вимагати здійснення таких досліджень, оскільки вони не є обов’язковими згідно із законодавством.

Встановлення вимоги, виконання якої залежить від третіх осіб і не передбачене законом, є надмірним та дискримінаційним.

Таким чином, вимога Замовника щодо надання результатів санітарно-мікробіологічних досліджень (змивів) з автотранспорту, зокрема «в поточному році»:
• не передбачена чинним законодавством;
• встановлює необґрунтовані обмеження;
• має дискримінаційний характер;
• порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі, чинного законодавства та виключити дану вимогу з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: fd18ca706a924d5c890c4741360b58de

Заголовок пункту скарги: Копії документів що підтверджують право користування/володіння матеріально-технічною базою

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ІІ. Стара редакція:
«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- копії документів що підтверджують право користування/володіння матеріально-технічною базою та обладнанням: копії договору(ів) купівлі-продажу та/або свідоцтва про право власності та/або договори оренди (з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією) або іншого правовстановлюючого документу, який засвідчує право власності/користування, для підтвердження наявності транспортних засобів надати копії технічних паспортів, якщо учасник не є власником транспортного засобу надати договір оренди з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;»

Нова редакція (цитуємо тільки те, що оскаржується в даної скразі):
«Для підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, учасник має надати документи, які свідчать про правові підстави володіння та / або користування такими приміщеннями та обладнанням (документи на право власності, договори про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності; договори оренди / суборенди, лізингу / сублізингу та інші правочини, передбачені законодавством (у разі, якщо такі об’єкти належать учаснику не на праві власності).»

Під приміщенням ми розуміємо складські приміщення також.

Вимога Замовника щодо наявності складських приміщень оскаржується в скарзі 1 – вона не має відношення до предмету закупівлі.
Щодо «володіння та/або користування.
Замовник фактично втручається у спосіб організації господарської діяльності учасника, нав’язуючи конкретну модель виконання договору.
Учасник має право самостійно визначати:
• логістичну модель;
• необхідність використання складських потужностей;
• залучення третіх осіб.
Подібне втручання суперечить принципу свободи підприємницької діяльності та усталеній практиці колегії АМКУ.
Предмет закупівлі може виконуватися шляхом:
• прямих поставок;
• використання логістичних операторів;
• залучення сторонніх складських послуг.
Таким чином, підтвердження можливості користуватися складськими приміщеннями, якщо Учасникам це знадобиться, не може бути обмежене володінням та/або користуванням на підставі договорів оренди / суборенди, лізингу / сублізингу.
Учасники мають право укладати договори на надання складських послуг, при цьому предметом таких договорів не є а ні володіння, а ні користування.

Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі та чинного законодавства.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: d281e873bcca4846b83da5df359a0f14

Заголовок пункту скарги: Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ІІІ. Стара редакція:
«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень.»

Нова редакція:
«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень.»

Сама вимога про наявність складських приміщень, наявність акту не раніше 2025 року, тощо, оскаржується в скарзі 1 - вимога не пов’язана з предметом закупівлі.

Фактично Замовником було внесене зміни щодо КВЕД, які повинні бути зазначені в акті.
«за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство» також не стосується предмета закупівлі.
Внесення даних змін не задовольняє вимоги Замовника в скарзі 1.
Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі, чинного законодавства.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 4

Номер: b942c955131a4c9a920491de12167ff7

Заголовок пункту скарги: Наявність транспортних засобів

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ІV. Стара редакція:
«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- копії документів що підтверджують право користування/володіння матеріально-технічною базою та обладнанням: копії договору(ів) купівлі-продажу та/або свідоцтва про право власності та/або договори оренди (з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією) або іншого правовстановлюючого документу, який засвідчує право власності/користування, для підтвердження наявності транспортних засобів надати копії технічних паспортів, якщо учасник не є власником транспортного засобу надати договір оренди з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;»

Нова редакція (цитати, що стосуються скарги):

«У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, учасник надає не менше одного договору з надання послуг з перевезення, транспортно-експедиційного обслуговування тощо, який повинен відповідати наступним критеріям:
..
У випадку здійснення доставки продукції для приготування страв Учасником шляхом укладення договорів поставки, купівлі-продажу тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, учасник надає не менше одного договору поставки (купівлі-продажу) харчових продуктів, який повинен відповідати наступним критеріям:
..»

Стара редакція:
«Додатково, у складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, зазначеного в довідці про наявність транспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;»

Нова редакція, яка оскаржується в даному пункті:
«- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;»

Тобто, Замовник розширив вимоги щодо транспорту – учасники мають можливість підтвердити «наявність» автотранспорту договорами перевезення та поставки з умовами постачання продуктів самими постачальниками.

АЛЕ, при цьому не задовольнив головну вимогу скаржника – видалення дискримінаційної вимоги щодо надання результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів, проведених у поточному році.

Більше того, нова редакція фактично розширює дискримінаційні умови, поширюючи зазначену вимогу на транспортні засоби третіх осіб (перевізників або постачальників).

Таким чином:
• порушення не усунуто;
• фактично змінено лише спосіб підтвердження транспорту;
• дискримінаційний характер вимоги збережено.
У новій редакції вимога поширюється на транспорт, який:
• не перебуває у власності або користуванні учасника;
• належить перевізникам або постачальникам.
При цьому:
• учасник не є оператором транспортного засобу;
• не має правових механізмів вимагати проведення санітарно-мікробіологічних досліджень, проведення яких не обов’язково;
• не може гарантувати наявність відповідних актів.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що встановлення вимог, виконання яких залежить від третіх осіб та не перебуває під контролем учасника, є дискримінаційним.
Звертаємо увагу на відсутність нормативного обов’язку щодо проведення змивів у визначеній кількості та періоді.

Чинне законодавство у сфері безпечності харчових продуктів:
• не встановлює обов’язку здійснювати санітарно-мікробіологічні змиви з транспортних засобів;
• не визначає їх мінімальну кількість;
• не передбачає обов’язковість проведення саме у поточному році.

Таким чином, Замовник встановлює надмірні вимоги, які виходять за межі законодавства.

Вимога щодо надання результатів змивів:
• не має прямого причинно-наслідкового зв’язку зі здатністю учасника належно виконати договір;
• обмежує участь суб’єктів, які використовують інші законні моделі логістики;
• штучно звужує коло потенційних учасників.

Це порушує принципи здійснення закупівель, передбачені ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зміни, внесені Замовником до тендерної документації:
• не усувають дискримінаційні вимоги;
• розширюють їх застосування на третіх осіб;
• встановлюють умови, виконання яких не залежить від учасника;
• порушують принципи пропорційності та недискримінації.

У зв’язку з цим вимога щодо надання результатів санітарно-мікробіологічних досліджень (змивів) підлягає виключенню з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 5

Номер: 4a6ff789c5a14f64835c0268d9ce2e4b

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: V. Стара редакція:
«-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень.»

Нова редакція:
«-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень.»

Вимога наявності самого виробничого приміщення та надання акту оскаржується в скарзі 1.
Замовником внесені формальні зміні, які не задовольняють вимогу Скаржника – виключене лише КВЕД 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв.
Внесені зміни мають виключно формальний характер та не усувають суті порушення, оскільки:
• основна дискримінаційна вимога щодо складського приміщення залишилась;
• вимога щодо акту державного контролю залишилась;
• обмеження щодо КВЕД 52.10 збережено.
Практика колегії АМКУ виходить із того, що формальне коригування вимог без усунення їх дискримінаційної природи не може вважатися належним виконанням законодавства у сфері публічних закупівель.
Збереження нав’язування конкретної моделі ведення господарської діяльності
Замовник продовжує вимагати підтвердження діяльності за КВЕД 52.10, що фактично:
• нав’язує учасникам здійснення складського господарства;
• зобов’язує мати власні або орендовані складські потужності.
Водночас законодавство не встановлює обов’язку здійснювати виконання договору саме через власний склад, а учасник має право організовувати логістику шляхом:
• прямих поставок;
• залучення логістичних операторів;
• отримання складських послуг третіх осіб.
Таким чином Замовник втручається у свободу підприємницької діяльності.
Вимога щодо акту державного контролю, виданого саме на ім’я Учасника, залишається неможливою для значної частини суб’єктів
Як і в попередній редакції, вимога:
• не враховує можливість використання сторонніх складських потужностей;
• передбачає отримання акту державного контролю на ім’я Учасника, що неможливо у випадку, якщо склад належить іншій юридичній особі.

Державний контроль здійснюється щодо оператора потужності, а не щодо контрагента, який користується послугами складу.
Відсутність зв’язку з предметом закупівлі та непропорційність вимоги
Замовником не доведено:
• необхідність обов’язкового складського господарства;
• неможливість виконання договору без наявності складу.
Отже, вимога не відповідає принципу пропорційності та порушує ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 6

Номер: e932f29785b8488e9681f741ed23044c

Заголовок пункту скарги: Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: VІ. Стара редакція:
«- акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень;»

Нова редакція:
«- акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень;»

Після внесення змін Замовником виключено лише КВЕД 10.85 та 56.29, при цьому залишено вимогу щодо:
• обов’язкової наявності складського приміщення;
• проведення аудиту НАССР саме щодо складу;
• акту, виданого на ім’я Учасника;
• діяльності за КВЕД 52.10;
• акту без виявлених порушень та не раніше 2025 року.
Формальний характер змін та невиконання вимог Скаржника.
Внесені зміни мають виключно формальний характер та не усувають дискримінаційної суті вимоги.
Основні обмеження залишились незмінними:
• вимога щодо наявності складу;
• вимога щодо аудиту НАССР саме складу;
• обмеження щодо КВЕД;
• вимога щодо акту на ім’я Учасника.
Таким чином, Замовник фактично не усунув порушення, на яке звертав увагу Скаржник.
Втручання у свободу підприємницької діяльності та нав’язування моделі виконання договору
Встановлення вимоги щодо аудиту НАССР саме складського приміщення фактично:
• зобов’язує учасників мати власний або орендований склад;
• нав’язує конкретну організаційну модель логістики.
Водночас законодавство про безпечність харчових продуктів передбачає впровадження процедур НАССР щодо діяльності оператора ринку в цілому, а не обов’язкову наявність складських потужностей.
Учасник може здійснювати діяльність без власного складу шляхом:
• прямих поставок;
• залучення логістичних операторів;
• використання сторонніх складських послуг.
АМКУ у своїй практиці зазначає, що Замовник не має права нав’язувати спосіб організації господарської діяльності.
Неможливість виконання вимоги учасниками, які користуються складськими послугами третіх осіб
Якщо склад належить третій особі:
• Учасник не є оператором потужності;
• аудит НАССР проводиться щодо власника або оператора складу;
• акт не може бути виданий на ім’я Учасника.
Таким чином, виконання вимоги залежить від третіх осіб і не перебуває під контролем учасника, що є дискримінаційним.
Відсутність нормативного обов’язку щодо проведення аудиту НАССР складу у визначений період
Законодавство:
• не передбачає обов’язкового проходження аудиту НАССР у конкретному календарному періоді;
• не встановлює вимоги щодо акту «без порушень» як обов’язкової умови діяльності.
Періодичність державного контролю визначається компетентним органом та не залежить від волі учасника.
Вимога:
• не має прямого причинно-наслідкового зв’язку зі здатністю учасника виконати договір;
• штучно звужує коло потенційних учасників;
• створює необґрунтовані бар’єри участі.
Зміни, внесені Замовником, не усувають дискримінаційної вимоги та мають формальний характер.
Вимога щодо надання акту аудиту НАССР на складське приміщення:
• виходить за межі кваліфікаційних критеріїв;
• нав’язує конкретний спосіб ведення діяльності;
• встановлює умови, виконання яких залежить від третіх осіб;
• порушує принципи недискримінації та пропорційності.
У зв’язку з викладеним вимога підлягає виключенню з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 7

Номер: c501976d66464af7a87617aa5bec3687

Заголовок пункту скарги: Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: VІІ. Стара редакція:
«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів (не менше одного), а саме: пунктів 6.1. - 6.7.»

Нова редакція:
«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних засобів* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.»

Внесені зміни мають формальний характер та не тільки не усувають дискримінаційну сутність вимоги, а ще додають їх.
Замовник лише змінив формулювання, однак залишив ключові обмеження:
• обов’язковість акту державного контролю;
• вимогу щодо проведення перевірки саме у поточному році;
• вимогу щодо відсутності будь-яких зауважень;
• підтвердження конкретних пунктів гігієнічних вимог.
Таким чином, дискримінаційний характер вимоги залишився незмінним.
Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що формальна зміна формулювання без усунення суті порушення не є належним виконанням вимог законодавства (наприклад, рішення № 1196-р/пк-пз від 02.02.2021; № 16836-р/пк-пз від 28.12.2021).

Покладення на учасника обов’язків, які залежать від третіх осіб
Нова редакція поширює вимогу на транспортні засоби, що можуть належати:
• перевізникам;
• постачальникам;
• логістичним операторам.
При цьому:
• учасник не є оператором транспортного засобу;
• не може ініціювати державний контроль;
• не може вимагати проведення перевірки у конкретний період;
• не має правових підстав отримувати акт державного контролю.
Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що вимоги, виконання яких залежить від третіх осіб та не перебуває під контролем учасника, є дискримінаційними (рішення № 1920-р/пк-пз від 19.02.2020; № 926-р/пк-пз від 29.01.2021).
Відсутність нормативного обов’язку щодо отримання акту державного контролю у поточному році
Законодавство у сфері державного контролю за харчовими продуктами:
• не встановлює обов’язку проходження перевірки у конкретному календарному році;
• періодичність державного контролю визначається контролюючим органом, а не оператором ринку.
Вимога щодо акту саме «у поточному році» створює необґрунтовані бар’єри участі та штучно звужує конкуренцію.
АМКУ послідовно визнає дискримінаційними вимоги щодо документів із прив’язкою до конкретного періоду без нормативного обґрунтування (рішення № 14548-р/пк-пз від 08.12.2020).
Вимога щодо акту «без зауважень» «з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7» є непропорційною
Наявність зауважень за результатами державного контролю:
• не свідчить про неможливість здійснення діяльності;
• не є законодавчою підставою для обмеження участі у закупівлі.
Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що вимога щодо документів виключно «без зауважень» «з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7» є надмірною та непропорційною (рішення № 1038-р/пк-пз від 04.02.2021).
Вихід за межі кваліфікаційних критеріїв (ст.16 Закону)
Встановлення вимоги щодо акту державного контролю:
• фактично вводить додатковий кваліфікаційний критерій;
• не передбачений ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі».
АМКУ у своїй практиці наголошує, що Замовник не має права встановлювати додаткові вимоги, які не мають безпосереднього зв’язку із предметом закупівлі.
Висновок
Зміни, внесені Замовником:
• мають формальний характер;
• не усувають дискримінаційної суті вимоги;
• встановлюють умови, виконання яких залежить від третіх осіб;
• виходять за межі кваліфікаційних критеріїв;
• порушують принципи недискримінації та пропорційності (ст.5 Закону).
У зв’язку з викладеним вимога щодо надання акту державного контролю щодо транспортних засобів підлягає виключенню з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 8

Номер: 6647106b322340388ab268ecc2eeb6d1

Заголовок пункту скарги: Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на транспортний засіб* (не менше одного), що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: VІІІ. Стара редакція:
«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я та транспорт Учасника (не менше одного), що зазначений учасником в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази.»

Нова редакція:
«- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на транспортний засіб* (не менше одного), що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.»

Внесення змін формальні та не направлені на усунення порушень.

Вимога є об’єктивно неможливою для виконання учасниками, які користуються послугами перевізників або постачальників.
Замовник прямо дозволяє:
• залучення логістичних компаній;
• використання сторонніх перевізників;
• доставку продукції постачальниками.
У такому випадку:
• учасник не є оператором транспортного засобу;
• не є власником або користувачем потужності;
• не може ініціювати аудит НАССР щодо чужого транспорту;
• не має правових механізмів отримання акту державного контролю.
Державний контроль у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється щодо оператора ринку, а не щодо суб’єкта, який замовляє послуги перевезення.
Отже, вимога є юридично невиконуваною.
Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що встановлення вимог, виконання яких залежить від третіх осіб та не перебуває під контролем учасника, є дискримінаційним (рішення №1920-р/пк-пз від 19.02.2020; №926-р/пк-пз від 29.01.2021).

Замовник суперечить власній логіці тендерної документації
Замовник:
• допускає використання стороннього транспорту;
• одночасно вимагає документ, який може отримати лише оператор транспортного засобу.
Це створює внутрішню суперечність умов закупівлі та штучно обмежує конкуренцію.

Вимога щодо акту державного контролю у поточному році суперечить принципам ризик-орієнтованого державного контролю
Відповідно до законодавства про державний контроль:
• планові заходи здійснюються за ризик-орієнтованим підходом;
• періодичність перевірок визначається контролюючим органом.
Оператор ринку не може впливати на дату проведення аудиту.
АМКУ неодноразово визнавав дискримінаційними вимоги щодо надання актів перевірок у конкретний календарний період без нормативного обґрунтування (рішення №14548-р/пк-пз від 08.12.2020).

Вихід за межі кваліфікаційних критеріїв (ст.16 Закону)
Вимога щодо акту аудиту НАССР:
• не належить до кваліфікаційних критеріїв;
• фактично встановлює додатковий бар’єр участі.
Практика АМКУ підтверджує, що Замовник не має права встановлювати надлишкові вимоги до підтвердження матеріально-технічної бази.
Порушення принципу пропорційності та недискримінації (ст.5 Закону)
Вимога:
• не має прямого зв’язку зі здатністю виконати договір;
• створює необґрунтовану залежність від третіх осіб;
• штучно звужує коло учасників.
Внесені зміни є формальними та не усувають дискримінаційної суті вимоги.
Вимога щодо надання акту аудиту НАССР щодо транспортних засобів:
• є неможливою для виконання учасниками, які користуються послугами перевізників;
• суперечить принципам здійснення закупівель;
• підлягає виключенню з тендерної документації.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 9

Номер: 68775d000ce84a4baa348a755149ac0d

Заголовок пункту скарги: Експлуатаційий дозвіл на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ІХ. Стара редакція:
«- скан-копію експлуатаційного дозволу для потужностей зі зберігання харчових продуктів (тваринного походження), виданий на ім’я Учасника.»

Нова редакція:
«- скан-копію експлуатаційного дозволу на вид діяльності зберігання харчових продуктів, виданий на ім’я Учасника.»

Внесені зміни не усувають дискримінаційний характер вимоги та фактично розширюють її застосування.

Вимога суперечить законодавству у сфері безпечності харчових продуктів.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
• експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку лише для окремих видів діяльності та потужностей;
• обов’язковість дозволу залежить від характеру діяльності.
Законодавство не встановлює обов’язку для кожного суб’єкта господарювання, який здійснює постачання або організацію харчування, мати власні потужності зі зберігання харчових продуктів та відповідний експлуатаційний дозвіл.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" обов’язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють:
1) первинне виробництво харчових продуктів тваринного походження, а також пов’язану з ним діяльність, зокрема зберігання та поводження з первинною продукцією в місці первинного виробництва, за умови що при цьому істотно не змінюється стан такої продукції;
2) транспортування харчових продуктів тваринного походження, у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною;
3) зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною;
4) виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження;
5) експлуатацію закладів громадського харчування, закладів роздрібної торгівлі харчовими продуктами та/або виробництво ремісничих харчових продуктів, виробництво харчових продуктів тваринного походження на малих потужностях з виробництва харчових продуктів тваринного походження.

Тобто, експлуатаційний дозвіл не вимагається для потужностей операторів ринку, що здійснюють роздрібну торгівлю харчовими продуктами та/або діяльність закладів громадського харчування, якщо така діяльність не пов’язана з постачанням харчових продуктів тваринного походження іншим операторам ринку для подальшої переробки.
Послуги з організації харчування, послуги їдалень належать до сфери громадського харчування, а зберігання харчових продуктів тваринного походження здійснюється виключно в межах технологічного процесу приготування страв, а не як окремий вид діяльності зі складського зберігання.
Таким чином, вимога про надання експлуатаційного дозволу суперечить прямій нормі закону.

Такого висновку прийшов АМКУ – Рішення № 951-р/пк-пз від 28.01.2026, Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання:
UA-2026-01-12-000450-a.c1 по закупівлі UA-2026-01-12-000450-a.

У зв’язку з цим вимога щодо надання експлуатаційного дозволу підлягає виключенню з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 10

Номер: 2b986782d5fd42d98ddab1438512f4b9

Заголовок пункту скарги: Підтверджуючі документи матеріально-технічної бази

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: Х. Стара редакція:
«Відсутній пункт у першій редакції»

«* у випадку, якщо доставка продукції для приготування страв здійснюється Учасником шляхом укладання відповідних договорів поставки та/або шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідні документи, які вимагаються на транспортні засоби, можуть бути видані на ім’я продавця/постачальника, перевізника/експедитора тощо, з яким учасником укладено відповідний договір»

Зазначена умова є дискримінаційною та порушує принципи здійснення закупівель з огляду на наступне.

Встановлення вимоги щодо документів третіх осіб, отримання яких не залежить від учасника.
У разі залучення перевізників або постачальників:
• транспортні засоби належать третім особам;
• документи видаються оператору ринку — власнику або користувачу транспортного засобу;
• учасник не має юридичних повноважень вимагати їх оформлення або передачі.
Таким чином, виконання вимоги залежить від волі третіх осіб, що не перебувають під контролем учасника.
Колегія АМКУ неодноразово визнавала дискримінаційними вимоги щодо документів, отримання яких залежить від третіх осіб (зокрема рішення №1920-р/пк-пз від 19.02.2020; №926-р/пк-пз від 29.01.2021).
Створення неможливих умов для добросовісних учасників
Учасник:
• не може змусити перевізника або постачальника проходити перевірки;
• не може впливати на строки або зміст документів;
• не може гарантувати їх надання.
Встановлення таких вимог фактично створює штучні бар’єри участі.
АМКУ послідовно зазначає, що тендерна документація не повинна містити умов, виконання яких об’єктивно не залежить від учасника.
Перекладання Замовником функцій державного контролю на учасника
Вимога щодо надання документів державного контролю третіх осіб фактично:
• покладає на учасника обов’язок контролювати діяльність інших операторів ринку;
• виходить за межі законодавства про безпечність харчових продуктів.
Державний контроль здійснюється компетентним органом та не може бути делегований учаснику закупівлі.
Вимога:
• не є пропорційною;
• штучно звужує коло учасників;
• порушує принцип недискримінації.
Вимога Замовника щодо надання документів, виданих на ім’я третіх осіб:
• встановлює залежність від суб’єктів, що не перебувають під контролем учасника;
• створює неможливі умови участі;
• є дискримінаційною та підлягає виключенню.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 11

Номер: 8d85de8ccbe2447a99864961b0ce8561

Заголовок пункту скарги: Зміна обсягу послуг замовником (обіди)

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХІ. Стара редакція:
Додаток №4 до тендерної документації – Цінова пропозиція. (таблична частина)
«Найменування Послуг
Сніданки для учнів 1-4 класів
Сніданки для учнів пільгових категорій 5-9 класів (вікової групи від 11 до 14 років)
Сніданки для учнів пільгових категорій 10-11 класів (вікової групи від 14 до 18 років)»

Нова редакція:
«Найменування Послуг
Сніданки або обіди для учнів 1-4 класів
Сніданки або обіди для учнів пільгових категорій 5-9 класів (вікової групи від 11 до 14 років)
Сніданки або обіди для учнів пільгових категорій 10-11 класів (вікової групи від 14 до 18 років)»

1.Проект договору суперечить цей вимоги.
Додаток 2 до проекту договору передбачає виключно сніданки.

2.Згідно з технічної спеціфікацією:
ОБСЯГ НАДАННЯ ПОСЛУГ З ОРГАНІЗАЦІЇ ХАРЧУВАННЯ
Харчування учнів 6-10 років (1-4 класи) 8 000 учнів 576 000 дітоднів
Харчування учнів 11-13 років 1 850 учнів 133 200 дітоднів
Харчування учнів 14-18 років 2 000 учнів 144 000 дітоднів
РАЗОМ 11 850 учнів 853 200 дітоднів.

Зараз ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» організовує харчування в закладах освіти Солом’янського району м. Києва. Харчування – сніданки. Як у всіх шкільних закладах Києва. Діти не чекають обідів, особливо 1-4 класи.
В попередньой редакції – харчування – сніданки.
Чому Замовник вирішив додати обіди – незрозуміло.

Дана вимога є дискримінаційна на така, використовуючи яку не можливо прорахувати тендерну пропозицію по вартості.
Набір страв, норми харчування для сніданків та обідів відрізняються.
Відповідно до Постанови КМУ № 305 від 24.03.2021, сніданок в закладах освіти має забезпечувати 25-30% добової калорійності. Раціон повинен бути збалансованим, включати білки, жири та вуглеводи, з обмеженням солі, цукру та насичених жирів, фокусуючись на овочах, фруктах та крупах.

Норми одноразового харчування (обіду) у закладах освіти України згідно з Постановою № 305 від 24.03.2021 складають 30–35% від загальної добової енергетичної цінності. Обід має включати складні вуглеводи, білок (м'ясо/риба) та овочі, забезпечуючи дитину необхідними нутрієнтами.

«* Здобувачі освіти в закладах загальної середньої освіти.
** Енергетична та поживна цінність для кожного прийому їжі: сніданок - 25-30 відсотків; другий сніданок - 5-10 відсотків; обід - 30-35 відсотків; підвечірок - 5-10 відсотків; вечеря - 25-30 відсотків.»

Замовник не зазначає – скільки саме сніданків, а скільки обідів для кожної вікової категорії дітей він закуповує.
Без зазначення точної кількості кожного раціону прорахувати тендерну пропозицію неможливо.
При цьому технічна специфікація містить лише загальну кількість дітоднів без розподілу за видами раціону.
З огляду на те, що:
• енергетична та поживна цінність сніданку і обіду суттєво відрізняється;
• набір продуктів, норми харчування та собівартість різні,
учасник об’єктивно не може здійснити економічно обґрунтований розрахунок ціни пропозиції.
Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що відсутність достатніх даних для формування ціни є дискримінаційною (зокрема рішення №1766-р/пк-пз від 17.02.2021; №9104-р/пк-пз від 29.07.2020).

Невідповідність вимогам Постанови КМУ №305 від 24.03.2021
Відповідно до Постанови КМУ №305:
• сніданок забезпечує 25–30% добової енергетичної цінності;
• обід — 30–35%.
Таким чином:
• різниця у калорійності та складі раціону суттєво впливає на вартість послуг;
• неможливо застосувати єдину ціну без визначення виду харчування.
Відсутність обґрунтування зміни предмета закупівлі

У попередній редакції та у фактичній практиці організації харчування у закладах освіти м. Києва (зокрема Солом’янського району) передбачено надання сніданків.

Замовник не навів обґрунтування:
• необхідності додавання обідів;
• зміни обсягу послуг.

Це створює ризик неоднакового розуміння предмета закупівлі учасниками.
Порушення принципів ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Вимога:
• не забезпечує прозорості;
• створює нерівні умови конкуренції;
• унеможливлює підготовку економічно обґрунтованої пропозиції.
Зміна найменування послуг на «сніданки або обіди»:
• створює невизначеність предмета закупівлі;
• суперечить проекту договору;
• унеможливлює розрахунок ціни;
• порушує принципи прозорості, пропорційності та недискримінації.
У зв’язку з цим тендерна документація підлягає приведенню у відповідність шляхом чіткого визначення виду харчування та кількісного розподілу.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 12

Номер: 3960c605ecd94cc7b311c29a4f2f6359

Заголовок пункту скарги: Меню на обіди

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХІІ. Стара редакція:
Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:
«- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.
*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва (що учасник зазначає у титулці меню), погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва.;№

Нова редакція:
«- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню (як на сніданки, так і на обіди), із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.
*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва, погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва;»

Вимога Замовника щодо «для закладів Солом’янського району м. Києва» оскаржується в скарзі 1.

Строк після внесення змін щодо «обідів» для подачи тендерної пропозиції – ОДИН РАБОЧИЙ ДЕНЬ!
Зміни внесено безпосередньо перед завершенням строку подання тендерних пропозицій.
Фактично:
• зміни оприлюднені наприкінці робочого тижня (п’ятниця);
• строк подання пропозицій завершується у понеділок;
• погодження меню здійснюється Держпродспоживслужбою як адміністративна процедура.
Учасник:
• розробив меню обідів;
• подав його на погодження до компетентного органу;
однак отримання погодження залежить від строків розгляду державним органом та не перебуває під контролем учасника.

Таким чином, виконання вимоги у визначений Замовником строк є об’єктивно неможливим.
Встановлення вимоги, виконання якої залежить від третьої сторони
Погодження меню:
• здійснюється органом державної влади;
• має адміністративний характер;
• не може бути отримано миттєво.
Колегія АМКУ послідовно зазначає, що встановлення вимог, виконання яких залежить від третіх осіб і не контролюється учасником, є дискримінаційним (рішення №926-р/пк-пз від 29.01.2021; №1920-р/пк-пз від 19.02.2020).

Замовник фактично змінив предмет закупівлі без надання достатнього часу

Попередня редакція документації передбачала лише сніданки.

Додавання обідів:
• істотно змінює технічні вимоги;
• потребує розробки нових меню;
• потребує їх погодження державним органом.

Без надання достатнього часу для виконання нових вимог Замовник порушив принцип добросовісної конкуренції.

АМКУ неодноразово визнавав дискримінаційними зміни документації, які неможливо виконати у встановлені строки (зокрема рішення №14548-р/пк-пз від 08.12.2020).

Порушення принципів ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Встановлення вимоги:
• створює нерівні умови участі;
• штучно звужує конкуренцію;
• унеможливлює участь учасників, які добросовісно розпочали процедуру погодження.
Вимога щодо подання погодженого меню (зокрема для обідів):
• є об’єктивно невиконуваною у встановлені строки;
• залежить від дій третьої сторони;
• порушує принципи недискримінації та пропорційності.
У зв’язку з викладеним вимога підлягає виключенню або приведенню у відповідність шляхом продовження строку подання пропозицій.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 061e0ccc2fa64630b574613e374c2fb0

Тема запиту: Пояснення по суті скарги

Дата опублікування: 12.02.2026 17:35

Автор: Замовник

Номер: 6a8e6ba9fcd44bfab51a808defb3d56c

Тема запиту: Пояснення за скаргою

Текст запиту: Замовником в даній процедурі закупівлі було оприлюднено тендерну документацію в редакції від 24.01.2026. Не погодившись з вимогами тендерної документації в редакції від 24.01.2026, ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» (Скаржник) 28.01.2026 подав до органу оскарження скаргу UA-2026-01-24-001511-a.b1, яку рішенням № 1025-р/пк-пз від 30.01.2026 прийнято до розгляду. При цьому, у відповідності до положень аб. 2 п. 67 Особливостей Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до тендерної документації. Не погодившись з внесеними 05.02.2026 змінами до тендерної документації (надалі – Зміни від 05.02.2026), Скаржник 06.02.2026 подав до органу оскарження скаргу UA-2026-01-24-001511-a.b2, яку рішенням №1402-р/пк-пз від 10.02.2026 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 18.02.2026 о 10:00. За результатами скарги UA-2026-01-24-001511-a.b1 (надалі – Скарга №1) органом оскарження було прийнято рішення № 1380-р/пк-пз від 09.02.2026 (надалі - Рішення № 1380), яке було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу 12.02.2026. Слід відзначити, що під час розгляду скарги UA-2026-01-24-001511-a.b1 органом оскарження приймалися до уваги, серед іншого, зміни, внесені Замовником 05.02.2026, які є предметом розгляду за даною скаргою UA-2026-01-24-001511-a.b2. З урахуванням зазначеного надаємо наступні пояснення по суті скарги UA-2026-01-24-001511-a.b2 (надалі – Скарга №2). Щодо п. І Скарги №2 Скаржник оскаржує нову редакцію тендерної документації, з урахуванням Змін від 05.02.2026, а саме: «-результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;» При цьому Скаржник вимагає зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі, чинного законодавства та виключити дану вимогу з тендерної документації. Слід відзначити, що за результатами розгляду Скарги № 1 у Рішенні № 1380 за п. 7 мотивувальної частини зазначено наступне: «Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції: - результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році; - протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; * у випадку, якщо доставка продукції для приготування страв здійснюється Учасником шляхом укладання відповідних договорів поставки та/або шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідні документи, які вимагаються на транспортні засоби, можуть бути видані на ім’я продавця/постачальника, перевізника/експедитора тощо, з яким учасником укладено відповідний договір. Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, зазначену у пункті 3 мотивувальної частини рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п. 7 мотивувальної частини Рішення № 1380, яка безпосередньо стосується оскаржуваних умов (вимог) за п. І Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. І Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині. Щодо п. ІІ Скарги №2 Скаржник оскаржує нову редакцію тендерної документації, з урахуванням Змін від 05.02.2026, а саме: «Для підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, учасник має надати документи, які свідчать про правові підстави володіння та / або користування такими приміщеннями та обладнанням (документи на право власності, договори про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності; договори оренди / суборенди, лізингу / сублізингу та інші правочини, передбачені законодавством (у разі, якщо такі об’єкти належать учаснику не на праві власності).» При цьому Скаржник вимагає зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі та чинного законодавства. Слід відзначити, що за результатами розгляду Скарги № 1 у Рішенні № 1380 за п. 5 мотивувальної частини зазначено наступне: «Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції: Для підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, учасник має надати документи, які свідчать про правові підстави володіння та / або користування такими приміщеннями та обладнанням (документи на право власності, договори про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності; договори оренди / суборенди, лізингу / сублізингу та інші правочини, передбачені законодавством (у разі, якщо такі об’єкти належать учаснику не на праві власності). У випадку надання на підтвердження наявності приміщень та обладнання, зазначених вище, документів, які підтверджують користування цими об’єктами – такі документи (договори) повинні бути чинними (діяти) не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією. /………………/ Скаржник (у тому числі, з у рахуванням внесених змін) не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.». З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п. 5 мотивувальної частини Рішення № 1380, яка безпосередньо стосується оскаржуваних умов (вимог) за п. ІІ Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. ІІ Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині. Щодо п. ІІІ Скарги №2 Скаржник оскаржує нову редакцію тендерної документації, з урахуванням Змін від 05.02.2026, а саме: «- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень.» При цьому Скаржник зазначає, що внесення даних змін не задовольняє його вимоги за Скаргою №1 та вимагає зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до предмету закупівлі, чинного законодавства. Слід відзначити, що за результатами розгляду Скарги № 1 у Рішенні № 1380 за п. 9 мотивувальної частини зазначено наступне: «Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції: - акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень. - акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень. Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, зазначену у пункті 2.2. мотивувальної частини рішення, а також внесені зміни Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п. 9 мотивувальної частини Рішення № 1380, яка безпосередньо стосується оскаржуваних умов (вимог) за п. ІІІ Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. ІІІ Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині. Щодо п. ІV Скарги №2 Скаржник оскаржує нову редакцію тендерної документації, з урахуванням Змін від 05.02.2026, а саме: «- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;» При цьому Скаржник зазначає, що вимога щодо надання результатів санітарно-мікробіологічних досліджень (змивів) підлягає виключенню з тендерної документації. Слід відзначити, що за результатами розгляду Скарги № 1 у Рішенні № 1380 за п. 7 мотивувальної частини зазначено наступне: «Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції: - результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту*, що залучається учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році; - протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; * у випадку, якщо доставка продукції для приготування страв здійснюється Учасником шляхом укладання відповідних договорів поставки та/або шляхом залучення логістичної компанії-перевізника, транспортно-експедиційної компанії тощо, про що Учасник надає відповідне пояснення в довільної форми у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідні документи, які вимагаються на транспортні засоби, можуть бути видані на ім’я продавця/постачальника, перевізника/експедитора тощо, з яким учасником укладено відповідний договір. Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, зазначену у пункті 3 мотивувальної частини рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п. 7 мотивувальної частини Рішення № 1380, яка безпосередньо стосується оскаржуваних умов (вимог) за п. ІV Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. ІV Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині. Щодо п. V Скарги №2 Скаржник оскаржує нову редакцію тендерної документації, з урахуванням Змін від 05.02.2026, а саме: «- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень.» При цьому Скаржник вимагає зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації. Слід відзначити, що Скаржником за даним п. V Скарги № 2 оскаржуються ті самі умови (вимоги), що і за п. ІІІ Скарги № 2. При цьому, як зазначалось у поясненнях щодо ІІІ Скарги № 2, за результатами розгляду Скарги № 1 у Рішенні № 1380 за п. 9 мотивувальної частини зазначено наступне: «Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції: - акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень. - акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень. Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, зазначену у пункті 2.2. мотивувальної частини рішення, а також внесені зміни Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п. 9 мотивувальної частини Рішення № 1380, яка безпосередньо стосується оскаржуваних умов (вимог) за п. V Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. V Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині. Щодо п. VІ Скарги №2 Скаржник оскаржує нову редакцію тендерної документації, з урахуванням Змін від 05.02.2026, а саме: «- акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень;» При цьому Скаржник зазначає, що дана вимога підлягає виключенню з тендерної документації. Слід відзначити, що за результатами розгляду Скарги № 1 у Рішенні № 1380 за п. 9 мотивувальної частини зазначено наступне: «Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції: - акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень. - акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, без виявлених порушень. Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, зазначену у пункті 2.2. мотивувальної частини рішення, а також внесені зміни Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п. 9 мотивувальної частини Рішення № 1380, яка безпосередньо стосується оскаржуваних умов (вимог) за п. VІ Скарги № 2, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів Скаржника в частині, яка оскаржується за п. VІ Скарги № 2, а отже відсутні підстави для задоволення Скарги №2 в цій частині. Щодо п. VІІ Скарги №2 Скаржник оскаржує нову редакцію тендерної документації, з урахуванням Змін від 05.02.2026, а саме: «- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних засобів* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.» При цьому Скаржник зазначає, що дана вимога щодо надання акту державного контролю щодо транспортних засобів підлягає виключенню з тендерної документації. Слід відзначити, що за результатами розгляду Скарги № 1 у Рішенні № 1380 за п. 10 мотивувальної частини зазначено наступне: «Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 05.02.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувані вимоги Документації в наступній редакції: - акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог, а саме: пунктів 6.1. - 6.7, щодо транспортних засобів* (не менше одного), що залучаються учасником для доставки продукції для приготування страв згідно інформації, зазначеній учасником в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. - акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управ

Дата опублікування: 16.02.2026 17:31

Автор: Замовник

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 25031297ec8e444db96b2509ca9f58f3

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-24-001511-a.b1

Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

5.Договір оренди обладнання.pdf 28.01.2026 22:51
10. Технічна специфікація.docx 28.01.2026 22:51
18. Звіт про виконання аналогічного договору.pdf 28.01.2026 22:51
15.Рибченко Л.А. диплом технолога.pdf 28.01.2026 22:51
16. Медична книжка-Рибченко.pdf 28.01.2026 22:51
3.Договір поставки молока до закладів.pdf 28.01.2026 22:51
8.Акт про харчові продукти.pdf 28.01.2026 22:51
23.Сертифікат ISO-14001.pdf 28.01.2026 22:51
21.Сертифікат ISO-22000.pdf 28.01.2026 22:51
Скарга Соломенка.docx.asice.zip 28.01.2026 22:51
17. Аналогічний договір (1).pdf 28.01.2026 22:52
9.Акт № 446 НАССР.pdf 28.01.2026 22:52
26. Витяг з Закону Про особливості здійснення закупівель.docx 28.01.2026 22:52
2. Державна реєстрація потужності на складське приміщення.pdf 28.01.2026 22:52
25. Вимога щодо надання сертифікату про корупцію.docx 28.01.2026 22:52
7.Договір 2 перевезення вантажів.PDF 28.01.2026 22:52
19.Лист в Держпродспоживслужбу щодо меню.PDF 28.01.2026 22:52
13. Договір поставки продуктів.pdf 28.01.2026 22:52
4.Договір поставки м'яса.pdf 28.01.2026 22:52
14.Наказ-Рибченко.PDF 28.01.2026 22:52
1.Проєкт договору послуги з організації харчування.docx 28.01.2026 22:52
20.Чотиритижневе сезонне меню-осінь, зима.pdf 28.01.2026 22:52
6.Договір складського зберігання.PDF 28.01.2026 22:52
12.Акт НАССР-транспорт.PDF 28.01.2026 22:52
22.Сертифікат ISO-9001.pdf 28.01.2026 22:52
24.Сертифікат ISO-45001.pdf 28.01.2026 22:52
11.Акт про харчові продукти (авто).pdf 28.01.2026 22:52
sign.p7s 28.01.2026 22:53

Орган оскарження

рішення від 30.01.2026 № 1025.pdf 30.01.2026 11:23
інформація про резолютивну частину рішення від 09.02.2026 № 1380.pdf 10.02.2026 11:23
рішення від 09.02.2026 № 1380.pdf 12.02.2026 12:02

Замовник

Пояснення по суті скарги.docx 03.02.2026 18:39
Пояснення по суті скарги.pdf 03.02.2026 18:39
Пояснення з урахуванням змін.doc 05.02.2026 23:48
Послуги з організації харчування 1 півріччя 26 редакція від 25.02.docx 25.02.2026 14:53
Перелік змін 25.02.docx 25.02.2026 14:53

Дата прийняття скарги до розгляду: 28.01.2026 23:09

Дата розгляду скарги: 09.02.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.01.2026 11:24

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 12.02.2026 12:02

Дата виконання рішення Замовником: 25.02.2026 14:53

Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення органу Оскарження Замовником виконано шляхом внесення змін до тендерної документації 25.02

Автор: ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ", Панчук Тетяна +380951042766 pontem@meta.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 6752e3e397074fb7a75314f6fc474e8d

Заголовок пункту скарги: Наявність виробничого приміщення (наявність харчоблоку, із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника, за видом діяльності: кейтеринг, фабрика-кухня, про що надається відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності);»

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: І. Згідно з п. 1.1 Розділу «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку в довільній формі яка має містити наступну інформацію:
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
- виробничого приміщення (наявність харчоблоку, із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника, за видом діяльності: кейтеринг, фабрика-кухня, про що надається відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності);»

Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною виходячи з наступного.
1. Відповідно до Розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі.
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» тендерної документації Замовником передбачене наступне:
«Послуги з організації харчування, а також приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів, наведених у додатку 1 до Договору.»

Відповідно до п. 5.1, 5.4, 6.2.3, 6.3.7, 6.3.16 проекту Договору:
5.1. Місце надання Послуг – заклади освіти Солом’янського району м. Києва відповідно до Дислокації (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного Договору.
5.4. Надання Послуг здійснюється Виконавцем впродовж одного робочого дня на місцях визначених у Дислокації.
6.2. Замовник має право:
6.2.3. Надати Виконавцеві приміщення їдалень у закладах освіти для надання Послуг за цим Договором.
6.3. Виконавець зобов’язується:
6.3.7. Дотримуватись безпечних умов праці в їдальні закладу освіти, санітарно-гігієнічних правил в приміщенні їдальні, правил зберігання продуктів харчування.
6.3.16. Використовувати приміщення їдальні та майна, що розміщене в їдальні, виключно для виконання Договору. Підтримувати приміщення харчоблоку в належному санітарному та технічно-справному стані, нести затрати на експлуатацію та технічне обслуговування всього обладнання, яке розміщено в харчоблоці, без права на відшкодування з боку Замовника.
Згідно з Додатком 1 проекту договору:

«Додаток № 1
до договору №______ від «_____» ___________2026 р.

Перелік об’єктів, в яких надаються послуги за цим Договором *
1. ЗЗСО № 7 (за адресою пров. Платонівський, 3)
2. ЗЗСО № 12 (за адресою вул. Зелена, 12)
3. ЗЗСО № 22 (за адресою просп. Відрадний, 36-В)
4. ЗЗСО № 26 (за адресою просп. Любомира Гузара, 32)
5. ЗЗСО № 43 (за адресою вул. Преображенська, 17)
6. ЗЗСО № 46 (за адресою вул. Василенка, 10)
7. ЗЗСО № 52 (за адресою вул. М. Донця. 16)
8. ЗЗСО № 54 (за адресою вул. Білецького, 7)
9. ЗЗСО № 60 (за адресою вул. Волгоградська (Романа Ратушного, ½)
10. ЗЗСО № 64 (за адресою вул. Ушинського, 32)
11. ЗЗСО № 67 (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 9-а)
12. ЗЗСО № 69 (за адресою вул. Донецька, 25)
13. ЗЗСО № 74 (за адресою вул. Смоленська (Сім’ї Бродських, 4)
14. ЗЗСО № 71 (за адресою пров. Польовий, 10)
15. ЗЗСО № 115 (за адресою вул. Кавказька, 10)
16. ЗЗСО № 121 ( за адресою вул. Каменярів, 32)
17. Ліцей № 142 (за адресою вул. Політехнічна, 2-а,
18. Ліцей № 144 (за адресою просп. В.Лобаноського, 6)
19. ЗЗСО № 149 (за адресою вул. І. Світличного, 1)
20. ЗЗСО № 159 (за адресою вул. Тупикова (Андрія Мельника), 22),
21. ЗЗСО № 161 (за адресою вул. Каблукова (Віталія Скакуна), 14)
22. ЗЗСО № 164 (за адресою вул. Уманська, 39),
23. ЗЗСО № 166 (за адресою вул. Єреванська, 20)
24. ЗЗСО № 173(за адресою просп. Відрадний, 20),
25. ЗЗСО № 174 (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 43)
26. Гімназія № 177 (за адресою вул. Генерала Генадія Воробйова, 12),
27. Гімназія № 178 (за адресою просп. Повітрофлотський (Повітряних си), 22)
28. ЗЗСО № 187 (за адресою вул. Волгоградська (Романа Ратушного, 23)
29. ЗЗСО № 221 (за адресою вул. Кудряшова (Мокра), 12/14),
30. ЗЗСО № 229 (за адресою вул. Виборзька (Олекси Тихого), 57),
31. ЗЗСО № 279 (за адресою вул. С. Колоса, 50)
32. Гімназія № 318 «Міленіум» (вул. І. Пулюя, 3-Б)
33. ЗЗСО № 324 (за адресою вул. Миколи Голего, 8),
34. Ліцей «Престиж» (за адресою вул. Г. Севастополя (Академіка Шалімова), 42-а)
35. НВК «Ерудит» (за адресою вул. Т. Яблонської, 12)
36. Гімназія-інтернат №13 м. Києва, (за адресою вулиця Новопольова, 106Б)
37. ЗЗСО № 310 (початкова школа) бульвар Вацлава Гавела, 77А, Київ, 03126.»

У зв’язку з цим:
1. Вимога щодо наявності у учасників власного виробничого приміщення не має зв’язку з предметом закупівлі та способом надання послуг.
Відповідно до Технічної специфікації до предмета закупівлі тендерної документації Замовника прямо передбачено, що:
«Послуги з організації харчування, а також приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів, наведених у додатку 1 до Договору».

Крім того, це встановлено проектом Договору.
Таким чином, тендерна документація та проект Договору однозначно визначають, що:
• приготування їжі;
• зберігання продуктів;
• використання обладнання
здійснюється виключно на матеріально-технічній базі Замовника, а не Учасника.

Отже, наявність у Учасника будь-якого іншого виробничого приміщення (харчоблоку) не використовується при виконанні договору та не має жодного функціонального зв’язку з предметом закупівлі.

2. Вимога є надмірною та непропорційною

Встановлюючи вимогу щодо наявності у Учасника власного харчоблоку із зареєстрованою потужністю за видом діяльності: фабрика-кухня, Замовник фактично:
• вимагає наявність матеріально-технічної бази, яка не використовується при наданні послуг;
• виходить за межі розумної перевірки спроможності Учасника виконати договір.

Така вимога не є пропорційною меті закупівлі, оскільки можливість якісного та безпечного надання послуг повністю забезпечується харчоблоками та обладнанням Замовника, не потребує окремої потужності з видом діяльності «фабрика-кухня», що прямо підтверджено умовами договору.

3. Вимога призводить до дискримінації та необґрунтованого обмеження конкуренції

Оскаржувана вимога безпідставно обмежує участь у процедурі закупівлі:
• суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на організації харчування, але не мають реєстрації потужності з видом діяльності «фабрика-кухня».
• учасників, які мають підтверджений досвід виконання аналогічних договорів без реєстрації на потужності виду діяльності «фабрика-кухня».
• підприємств, які законно здійснюють господарську діяльність без фабрик-кухонь, оскільки такі потужності не передбачені умовами виконання даного договору.

Таким чином, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників, створюючи перевагу окремим суб’єктам господарювання, що суперечить принципам добросовісної конкуренції.
4. Втручання у господарську діяльність Учасників
Встановлення вимоги щодо наявності у Учасника зареєстрованого виробничого приміщення за певним видом діяльності фактично є:
• втручанням Замовника у вибір організаційної моделі господарської діяльності Учасника;
• нав’язуванням способу ведення бізнесу, який не є необхідним для виконання договору;
• перевищенням повноважень Замовника при формуванні кваліфікаційних критеріїв.

Скаржник окремо звертає увагу Колегії АМКУ на те, що Замовником встановлено вимогу щодо наявності у Учасника виробничого приміщення із зареєстрованою потужністю за видом діяльності: фабрика-кухня”, що є особливо необґрунтованим та таким, що не відповідає предмету закупівлі, з огляду на наступне.
Предмет закупівлі НЕ передбачає послуги фабрики-кухні.
З аналізу тендерної документації та проекту Договору однозначно вбачається, що:
• послуги не передбачають виробництво готових страв поза межами закладів освіти;
• не передбачають доставку готової їжі до шкіл;
• не передбачають централізоване приготування їжі на фабриці-кухні.

Натомість, Замовником прямо визначено, що:
приготування їжі здійснюється виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків закладів освіти Замовника.
Отже, ані кейтеринг, ані фабрика-кухня не використовуються при виконанні договору, а тому вимога щодо їх наявності не відповідає суті та технології надання послуг.
Ключова логічна суперечність у вимогах Замовника -
Вимога про наявність фабрики-кухні або кейтерингових потужностей суперечить іншим положенням тієї ж тендерної документації, та зазначеним пунктам проекту Договору:
Таким чином, Замовник одночасно:
• забороняє використовувати сторонні виробничі потужності;
• але вимагає, щоб такі потужності були у власності Учасника.

Це є внутрішньо суперечливою та юридично нелогічною вимогою, яка не може вважатися обґрунтованою.
Фабрика-кухня — це інший вид діяльності, ніж організація шкільного харчування
Фабрика-кухня та кейтеринг за своєю суттю передбачають:
• централізоване приготування їжі;
• транспортування готових страв;
• інший технологічний процес;
• інші санітарні та логістичні вимоги.
Натомість предмет закупівлі — організація харчування в закладах освіти, яка:
• здійснюється на місці споживання;
• не передбачає транспортування готової їжі;
• використовує харчоблоки Замовника.
Отже, вимога щодо наявності фабрики-кухні або кейтерингових потужностей не лише не потрібна, а й не відповідає моделі надання послуг, визначеній самим Замовником.
Таким чином, Замовник фактично звужує конкуренцію до окремої категорії учасників, які мають зайві для даного предмета закупівлі потужності.
Отже, така вимога не є пропорційною меті закупівлі, що суперечить принципам публічних закупівель.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: 890cf8f909004c43a03f9184e498bed9

Заголовок пункту скарги: Наявність складських приміщень (із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника за видом діяльності: зберігання харчових продуктів, про що надається відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності)

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ІІ. Згідно з п. 1.1 Розділу «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку в довільній формі яка має містити наступну інформацію:
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
- складських приміщень (із зареєстрованою потужністю, на ім’я учасника за видом діяльності: зберігання харчових продуктів, про що надається відповідний документ та/або витяг з реєстру, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності).»

При цьому «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» тендерної документації передбачає наступні вимоги:

«Ціна послуг повинна включати витрати на закупівлю продуктів, транспорт, приготування, а також витрати на прибирання та миття посуду тощо. Ціна послуг повинна включати всі податки та збори, обов’язкові платежі.»
(Тобто, ціна послуги не включає зберігання (не зрозуміло навіть чого) на сторонніх складських потужностях.)
«На вимогу замовника учасник повинен представляти документи про якість та безпечність на всі харчові продукти, які використовуються для надання послуг. Виконавець забезпечує придбання якісної продукції, з якої готується їжа, та продуктів харчування, термін придатності яких на момент отримання не становить менше ніж 50% терміну визначеного на упаковці та/або супровідних документах, а для продуктів, які швидко псуються – не менше 70% терміну визначеного на упаковці та/або супровідних документах.»
«Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає таким нормативним документам:
1) Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”;
2) Закону України “Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів”;
3) постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 “Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку”;
4) Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 116 (із змінами);
5) наказу Мінекономіки від 03.12.2020 № 2532 “Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти”, зареєстрованому в Мін’юсті 22.12.2020 за № 1275/35558;
6) наказу Мінагрополітики від 20.10.2022 № 813 “Про затвердження Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів тваринного походження”, зареєстрованому в Мін’юсті 15.11.2022 за № 1409/38745;
наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280 “Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб”, зареєстрованому в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927.»

Жодною вимогою технічних умов, та зазначеними в них нормативними актами, не встановлене зобов’язання мати власні складські приміщення для надання послуг з харчування, які надаються в шкільних закладах.

Проектом Договору та технічними умовами не передбачено:
• зберігання харчових продуктів на складах Учасника;
• використання власних складських приміщень Учасника при виконанні договору;
• здійснення логістичних операцій, які потребують окремих складських потужностей поза межами закладів освіти.

Отже, наявність власних складських приміщень не є необхідною для виконання умов договору та не має прямого зв’язку з предметом закупівлі.
Встановлюючи вимогу щодо наявності складських приміщень із зареєстрованою потужністю на ім’я Учасника, Замовник:
• висуває додаткову кваліфікаційну умову, яка не впливає на якість та безпечність надання послуг;
• змушує Учасників нести необґрунтовані витрати, не пов’язані з виконанням договору, що збільшує вартість закупівлі та не дає можливості знизити її на ціновому аукціоні;
• застосовує непропорційний критерій, який не відповідає реальній потребі Замовника.
Можливість дотримання вимог до якості та безпечності харчових продуктів забезпечується:
• придбанням продуктів у легальних постачальників;
• наявністю супровідних документів про якість та безпечність;
• дотриманням санітарних норм у харчоблоках закладів освіти, де фактично здійснюється зберігання та приготування продуктів.

Технічною специфікацією тендерної документації встановлено, що ціна послуг включає витрати на закупівлю продуктів та транспорт, при цьому місцем надання послуг та фактичного використання продуктів є харчоблоки закладів освіти.
Фактично організація харчування здійснюється таким чином, що постачальники доставляють харчові продукти безпосередньо до приміщень їдалень та харчоблоків закладів освіти, де такі продукти одразу:
• приймаються за кількістю та якістю;
• супроводжуються документами про безпечність та якість;
• зберігаються відповідно до санітарних вимог;
• використовуються для приготування їжі.
Таким чином, харчові продукти не зберігаються на складах Учасника, а отже власні складські приміщення Учасника не використовуються при виконанні договору.

Вимога не передбачена предметом закупівлі та технічною специфікацією
Жодною вимогою Технічної специфікації не передбачено:
• необхідність проміжного зберігання продуктів на складах Учасника;
• обов’язок Учасника мати зареєстровані складські потужності;
• використання складських приміщень Учасника при наданні послуг.
Навпаки, всі операції із зберігання харчових продуктів здійснюються в приміщеннях харчоблоків закладів освіти, що повністю відповідає умовам договору та моделі організації харчування, визначеній Замовником.

Відсутність законодавчої вимоги мати власні складські приміщення

Нормативно-правові акти, дотримання яких вимагає Замовник (зокрема Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», постанова КМУ № 305, наказ Мінекономіки № 2532 та інші), встановлюють вимоги до умов зберігання харчових продуктів, але не містять обов’язку мати власні складські приміщення, якщо зберігання продуктів здійснюється безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.
Отже, дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів жодним чином не залежить від наявності у Учасника власних складів.
Встановлення вимоги щодо наявності у Учасника власних складських приміщень:
• не впливає на якість або безпечність харчування;
• не використовується при виконанні договору;
• створює додатковий бар’єр участі, який не має жодного практичного значення для Замовника.

Така вимога є надмірною та непропорційною меті закупівлі, оскільки спроможність Учасника виконати договір підтверджується:
• організацією поставок продуктів безпосередньо до харчоблоків;
• наявністю супровідних документів про якість і безпечність;
• дотриманням санітарних норм у закладах освіти.

Крім того, Скаржник звертає увагу Колегії АМКУ на внутрішню суперечність вимог тендерної документації Замовника, яка свідчить про їх необґрунтованість та дискримінаційний характер.

З одного боку, Замовником встановлено вимогу щодо наявності у Учасника власних складських приміщень із зареєстрованою потужністю за видом діяльності “зберігання харчових продуктів”, що формально передбачає зберігання та приймання харчових продуктів на складі Учасника.

З іншого боку, Технічною специфікацією та умовами проекту Договору визначено, що:
• послуги з організації харчування надаються безпосередньо в закладах освіти;
• Замовник здійснює контроль якості та безпечності продуктів під час їх зберігання
Неможливість однозначного застосування вимог щодо строків придатності
Технічною специфікацією встановлено вимогу, що:
• термін придатності харчових продуктів на момент отримання має становити не менше:
• 50% загального строку придатності;
• 70% — для швидкопсувних продуктів.

Водночас, тендерна документація не визначає момент “отримання” харчових продуктів, а саме:
• чи вважається “моментом отримання” приймання продуктів на складі Учасника, наявність якого вимагає Замовник;
• чи моментом отримання є приймання продуктів безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.

За наявності вимоги щодо складських приміщень Учасника виникає логічна колізія:
• якщо продукти доставляються спочатку на склад Учасника — вимога щодо строків придатності має застосовуватись при прийманні на склад;
• якщо продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків — вимога щодо строків придатності застосовується при прийманні у закладах освіти.

Відсутність чіткого визначення цього моменту створює правову невизначеність, що унеможливлює однакове розуміння та застосування вимог усіма учасниками.
Наведена невизначеність створює передумови для:
• різного тлумачення вимог різними учасниками;
• суб’єктивного підходу Замовника при оцінці пропозицій;
• вибіркового застосування вимог щодо строків придатності до різних учасників.
Така ситуація порушує принципи прозорості, рівного ставлення та недискримінації, закріплені у Законі України «Про публічні закупівлі».
Вважаємо, що дана вимога Замовника не має відношення до предмету закупівлі, є надмірною, вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: 875b4dd778d14597b72c95f2aa25aec5

Заголовок пункту скарги: -Наявність вантажних транспортних засобів (у кількості не менше 2-ох одиниць, з яких хоча б один транспортний засіб обладнаний рефрижератором) із зареєстрованими потужностями, на ім’я учасника, за видом діяльності: транспортування; кейтеринг, про що надається відповідний документ, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності.

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ІІІ. Згідно з п. 1.1 Розділу «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«1.1. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку в довільній формі яка має містити наступну інформацію:
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
- вантажних транспортних засобів (у кількості не менше 2-ох одиниць, з яких хоча б один транспортний засіб обладнаний рефрижератором) із зареєстрованими потужностями, на ім’я учасника, за видом діяльності: транспортування; кейтеринг, про що надається відповідний документ, що підтверджує державну реєстрацію за даним видом діяльності;»

1.Предметом закупівлі є організація харчування, а не:
• кейтеринг у розумінні доставки готових страв;
• транспортування готової продукції.
Відповідно до тендерної документації:
• приготування їжі здійснюється безпосередньо у харчоблоках закладів освіти;
• харчові продукти постачаються постачальниками напряму до харчоблоків закладів освіти;
• транспортування харчових продуктів здійснюється постачальниками продуктів, а не Учасником як Виконавцем послуг.
Таким чином, використання власного вантажного транспорту Учасника не є необхідним для виконання договору, а отже вимога щодо його наявності не пов’язана з предметом закупівлі.
2. Вимога про наявність саме 2 транспортних засобів є необґрунтованою
Тендерна документація:
• не містить розрахунку обсягів перевезень;
• не визначає маршрутів, частоти або необхідності одночасного транспортування;
• не обґрунтовує, чому одного транспортного засобу недостатньо, і чому необхідно саме два, а не три, шість, вісім.

Отже, вимога щодо конкретної кількості транспортних засобів є довільною, не підтвердженою жодною об’єктивною потребою Замовника.

3. Вимога щодо рефрижератора не відповідає моделі надання послуг
Рефрижераторний транспорт використовується у випадках:
• перевезення швидкопсувних продуктів на значні відстані;
• доставки готових страв;
• кейтерингової діяльності.
Однак предмет закупівлі:
• не передбачає доставки готової їжі;
• не передбачає централізованого транспортування продуктів Учасником;
• не передбачає кейтерингових послуг.

Відтак вимога щодо наявності рефрижераторного транспортного засобу не має жодного функціонального призначення у межах виконання даного договору.

4. Безпідставність вимоги щодо виду діяльності «транспортування; кейтеринг»
Замовник вимагає, щоб транспортні засоби мали “зареєстровані потужності” за видами діяльності:
• «транспортування»;
• «кейтеринг».
Водночас:
• предмет закупівлі не є кейтерингом;
Предмет закупки не є транспортуванням;
• надання послуг з організації харчування не потребує реєстрації виду діяльності “кейтеринг”;
• Замовник не обґрунтував, чому Учасник повинен здійснювати діяльність, яка не передбачена умовами договору.

Таким чином, Замовник нав’язує Учасникам інший вид господарської діяльності, не пов’язаний з предметом закупівлі.

5. ВИРІШАЛЬНЕ: «Потужності» на транспорт окремо не реєструються
Згідно із Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
стаття 25:
«Стаття 25. Державна реєстрація потужностей
1. Державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.
Не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв’язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності».

Законодавство НЕ передбачає окремої державної реєстрації “потужності” для кожного вантажного автомобіля або рефрижератора.
Транспортні засоби можуть зазначатися як складова потужності оператора, але:
• окремого реєстру потужностей на транспортні засоби не існує;
• окремий документ про реєстрацію “потужності” саме на транспортний засіб законодавством не передбачений.
Отже, вимога Замовника надати документ про реєстрацію потужності на транспортний засіб є юридично неможливою для виконання.
Дана має дискримінаційний характер, вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 4

Номер: 490af499889f4abaae232deb3fa7660d

Заголовок пункту скарги: Наявність необгрунтованого обладнання

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ІV. Згідно з п. 1.1 Розділу «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку в довільній формі яка має містити наступну інформацію:
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
- холодильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;
-морозильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;
- машина для миття та очищення коренеплодів;
- машина для нарізки риби та м’яса;
- пароконвектомати;
- фаршеміси;
- електричні сковороди;
- гігрометри у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;
- термометри у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі;»

Просто цікаво – чому холодильного та морозильного обладнання у кількості не меншій, ніж кількість закладів, згідно цієї закупівлі, а машина для миття та очищення коренеплодів та машина для нарізки риби та м’яса – тільки по одної? У когось не вистачило коштів на машини для коренеплодів?)

1.Таким чином, Замовником застосовано різні підходи до визначення кількості обладнання, без пояснення:
• чому холодильне та морозильне обладнання має бути у кількості, кратній кількості закладів;
• але інше ключове технологічне обладнання — ні.
Вимоги до кількості обладнання не є системними, логічно пов’язаними між собою та не мають технічного обґрунтування, що свідчить про їх довільний характер.

2. Вимоги не пов’язані зі стадією участі у процедурі закупівлі

На момент подання тендерної пропозиції:
• Учасник не є Виконавцем послуг;
• Учасник не має доступу до харчоблоків закладів освіти;
• Учасник не має права розміщувати обладнання у закладах освіти.
Фактична потреба у холодильному, морозильному та іншому обладнанні виникає виключно після визначення переможця та укладення договору, а також після отримання доступу до конкретних приміщень.
Отже, вимога щодо наявності у Учасника повного комплекту обладнання на стадії участі у процедурі закупівлі є передчасною та необґрунтованою.

3. Втручання у господарську діяльність Учасників
Встановлюючи вимогу щодо наявності обладнання у фіксованій кількості, Замовник:
• фактично зобов’язує Учасників здійснювати значні капітальні витрати до моменту перемоги у закупівлі;
• втручається у право Учасників самостійно визначати спосіб та етапність організації своєї діяльності;
• нав’язує модель господарювання, яка не випливає з предмета закупівлі.
Такий підхід суперечить принципам свободи підприємницької діяльності та пропорційності.

4. Порушення принципу пропорційності та економічної доцільності
Вимога мати холодильне та морозильне обладнання у кількості, не меншій за кількість закладів, не враховує, що:
• конкретні характеристики харчоблоків;
• фактична наявність обладнання у закладах освіти;
• можливість доукомплектування харчоблоків після укладення договору
на момент подання пропозицій не визначені.
Таким чином, вимога є економічно невиправданою та не відповідає реальній потребі Замовника.

5. Дискримінаційний характер вимог
Оскаржувані вимоги призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки:
• участь у процедурі фактично стає можливою лише для суб’єктів, які вже мають у власності значну кількість обладнання;
• учасники, які мають досвід виконання аналогічних договорів та можливість оперативно забезпечити харчоблоки обладнанням після визначення переможця, безпідставно усуваються від участі.
• учасники, зокрема СНС КЕЙТЕРИНГ, мають досвід виконання аналогічних договорів в більше ніж 37 закладах без застосування, наприклад, ОДНІЙ машини для нарізки риби та м’яса та ОДНОГО фаршеміса.

Таким чином, Замовник створює переваги для окремого кола суб’єктів господарювання.
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 5

Номер: 1216beae263c42b59364abe796f376cd

Заголовок пункту скарги: Безпідставно обмежено допустимі способи підтвердження наявності матеріально-технічної бази

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: V. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- копії документів що підтверджують право користування/володіння матеріально-технічною базою та обладнанням: копії договору(ів) купівлі-продажу та/або свідоцтва про право власності та/або договори оренди (з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією) або іншого правовстановлюючого документу, який засвідчує право власності/користування, для підтвердження наявності транспортних засобів надати копії технічних паспортів, якщо учасник не є власником транспортного засобу надати договір оренди з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;»

1.Скаржник вважає встановлений Замовником спосіб підтвердження наявності матеріально-технічної бази, а саме транспортних засобів та складських приміщень, таким, що є необґрунтованим, непропорційним та дискримінаційним, з огляду на наступне.
Замовником безпідставно обмежено допустимі способи підтвердження наявності матеріально-технічної бази.
Тендерною документацією передбачено, що наявність транспортних засобів та складських приміщень підтверджується виключно:
• правом власності;
• або договорами оренди з терміном дії не менше строку надання послуг.
При цьому не передбачено можливості підтвердження наявності відповідних ресурсів шляхом:
• договорів надання транспортних послуг;
• договорів транспортного експедирування;
• договорів надання складських послуг;
• договорів відповідального зберігання;
• договорів з постачальниками харчових продуктів, які здійснюють доставку та/або зберігання власними потужностями.

Таке обмеження не має жодного нормативного або технічного обґрунтування.

2. Предмет закупівлі не передбачає надання транспортних чи складських послуг Учасником
Предметом закупівлі є організація харчування, а не:
• надання транспортних послуг;
• надання логістичних послуг;
• надання складських послуг Замовнику.
Тендерна документація та проект Договору:
• не визначають транспортування або зберігання як окрему послугу;
• не встановлюють обов’язку Учасника володіти або орендувати транспорт чи склади;
• не забороняють залучення третіх осіб для виконання допоміжних операцій.
Отже, вимога саме про власність або оренду не випливає з предмета закупівлі.

3. Договори надання транспортних та складських послуг також є законним і достатнім способом забезпечення виконання договору
Господарське законодавство України передбачає можливість:
• залучення транспорту за договорами перевезення;
• залучення логістичних операторів;
• використання складських приміщень на підставі договорів відповідального зберігання або надання складських послуг.
Такі договори:
• є законними;
• забезпечують фактичну наявність необхідних ресурсів;
• не потребують переходу права власності або укладення договорів оренди.
Виключення Замовником таких способів підтвердження штучно звужує коло потенційних учасників.

4. Нав’язування Замовником певної моделі господарської діяльності
Встановлюючи вимогу підтверджувати наявність матеріально-технічної бази лише шляхом власності або оренди, Замовник:
• втручається у свободу підприємницької діяльності Учасників;
• нав’язує конкретну організаційну модель ведення бізнесу;
• зобов’язує Учасників нести значні витрати до моменту визначення переможця.

Такий підхід є непропорційним меті закупівлі та не відповідає принципам публічних закупівель.
Таким чином, вимога має ознаки дискримінації по відношеню до ТОВ СНС КЕЙТЕНИНГ, крім того обмежує конкуренцію. Вимагаємо зобов’язати Замовника привести дану вимогу у відповідність до предмету закупівлі та чинного законодавства

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 6

Номер: bd1b752d88e344ca9ed25ac52a2332ae

Заголовок пункту скарги: Діючий договір на проведення дезінфекції, дератизації та дезінсекції складських приміщень у 2026 році з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: VІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- діючий договір на проведення дезінфекції, дератизації та дезінсекції складських приміщень у 2026 році з терміном дії не менше ніж термін надання послуг визначених тендерною документацією;»

1.Вимога є похідною від незаконної вимоги щодо наявності складських приміщень.
Як вже детально викладено Скаржником у попередніх розділах скарги (пункт ІІ скарги), предмет закупівлі — організація харчування в закладах освіти — не передбачає наявності у Учасника власних або орендованих складських приміщень, оскільки:
• харчові продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;
• зберігання та використання продуктів здійснюється у приміщеннях закладів освіти, а не Учасника;
• тендерна документація та проект Договору не передбачають використання складів Учасника при виконанні договору.

Отже, вимога про надання договору дезінфекції, дератизації та дезінсекції базується на первинно необґрунтованій та дискримінаційній вимозі про наявність складів.
2. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі та фактичним виконанням договору
Оскільки складські приміщення Учасника:
• не використовуються при наданні послуг;
• не є місцем зберігання харчових продуктів, що використовуються для харчування дітей;
• не визначені як об’єкти надання послуг,
вимога щодо обов’язкового укладення договору на їх санітарну обробку не має жодного функціонального або технічного зв’язку з предметом закупівлі.
Таким чином, Замовник вимагає підтвердження виконання санітарних заходів щодо об’єктів, які не задіяні у виконанні договору.

3. Вимога є доказом нав’язування Замовником неправомірної моделі господарської діяльності
Вимога про договір дезінфекції складів:
• підтверджує, що Замовник наполегливо нав’язує Учасникам модель діяльності зі складськими приміщеннями;
• ігнорує реальну модель організації шкільного харчування;
• штучно підлаштовує кваліфікаційні критерії під окремих учасників, які вже мають склади.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 7

Номер: 5a5ec962f5014ad88522f9f2e3e1a955

Заголовок пункту скарги: Результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, зазначеного в довідці про наявність транспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: VІІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту, зазначеного в довідці про наявність транспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році;»

1.Скаржник вважає дану вимогу такою, що є необґрунтованою, непропорційною, технічно неможливою до виконання та дискримінаційною, з огляду на наступне.
Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності автотранспорту.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 8

Номер: 3306451d8cc449549d2413fdd86942a9

Заголовок пункту скарги: Протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби, зазначені в довідці про наявність транспорту

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: VІІІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- протоколи перевірки технічного стану на транспорті засоби, зазначені в довідці про наявність транспорту;»
Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності автотранспорту.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 9

Номер: 10c19d0c9ef74829adf5a3f09eba57ce

Заголовок пункту скарги: Результат санітарно-мікробіологічного дослідження не менше десяти змивів з поверхонь виробничого приміщення, вказаного в довідці (інвентарю, обладнання, посуду тощо) на патогенну та умовно-патогенну міклофлору, виданий Учаснику територіальним відділом центру контролю та профілактики хвороб МОЗ України, не раніше 2025 року

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ІХ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- результат санітарно-мікробіологічного дослідження не менше десяти змивів з поверхонь виробничого приміщення, вказаного в довідці (інвентарю, обладнання, посуду тощо) на патогенну та умовно-патогенну міклофлору, виданий Учаснику територіальним відділом центру контролю та профілактики хвороб МОЗ України, не раніше 2025 року.»
Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що не передбачена законодавством, та дискримінаційною, з огляду на наступне.

1.Вимога є похідною від необґрунтованої вимоги щодо наявності виробничих приміщень.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 10

Номер: c9cd56d3062f41fcab8ed30139f5ade9

Заголовок пункту скарги: Акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв,

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: Х. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень.»

1.Вимога ґрунтується на неправомірному нав’язуванні виробничих приміщень Учасника.
Як неодноразово зазначалося Скаржником, предметом закупівлі є організація харчування в закладах освіти, при цьому:
• приготування їжі здійснюється виключно у харчоблоках закладів освіти Замовника;
• тендерна документація та проект Договору не передбачають використання виробничих приміщень Учасника;
• Учасник не здійснює виробництво готової їжі поза межами закладів освіти.
Отже, вимога про надання акта державного контролю щодо виробничого приміщення Учасника є похідною від первинно необґрунтованої вимоги про наявність такого приміщення, яке фактично не використовується при виконанні договору.

2. Невідповідність вимоги предмету закупівлі та моделі надання послуг
КВЕДи:
• 10.85 “Виробництво готової їжі та страв”;
• 56.29 “Постачання інших готових страв”
характерні для діяльності фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які:
• готують страви поза місцем споживання;
• здійснюють доставку готової їжі.
Натомість предмет даної закупівлі:
• не є кейтерингом;
• не передбачає виробництва готової їжі поза закладами освіти;
• не передбачає доставки готових страв.
КВЕД 10.85 «Виробництво готової їжі та страв» охоплює приготування, приправлення та пакування готових страв для тривалого зберігання (заморожені, консервовані), включаючи м'ясні, рибні, овочеві страви та піцу. Цей код підходить для промислового виробництва харчової продукції, але не включає приготування їжі для споживання на місці.
«КВЕД 56.29 “Постачання інших готових страв” охоплює кейтерингову діяльність та постачання готової їжі, що передбачає приготування страв поза місцем споживання та їх доставку.
Предмет закупівлі не передбачає постачання готових страв, а навпаки — приготування їжі безпосередньо у харчоблоках закладів освіти, у зв’язку з чим вимога щодо діяльності за КВЕД 56.29 та КВЕД 10.85 не відповідає предмету закупівлі та має дискримінаційний характер.
Таким чином, Замовник вимагає документи за видами діяльності, які не здійснюються Учасником у межах виконання договору, що свідчить про повну невідповідність вимоги предмету закупівлі.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт перевірки виробничого приміщення, але за КВЕД 56.10 «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».
І цей від діяльності відповідає предмету закупівлі.

Дискримінаційний характер вимоги
Оскаржувана вимога:
• обмежує участь суб’єктів, які не здійснюють діяльність за КВЕД 10.85 та 56.29, але мають законний досвід організації харчування у школах;
• створює переваги для обмеженого кола кейтерингових компаній;
• виключає можливість участі операторів, які надають послуги з організації харчування без фабрик-кухонь.
Таким чином, вимога штучно звужує конкуренцію, зокрема є дискриминаційною по відношеню до ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ». Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 11

Номер: cd18016f82be4231be17a4c0d881189e

Заголовок пункту скарги: Акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, а також за видом господарської діяльності з вироб

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- акт, складений на ім’я Учасника не раніше 2025 року, за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на виробниче приміщення, вказане в довідці, за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, а також за видом господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів: діяльність закладів громадського харчування (в тому числі – кейтеринг) та без виявлених порушень.»

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що є необґрунтованою, не відповідає предмету закупівлі та має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.

1.Вимога ґрунтується на неправомірному нав’язуванні виробничого приміщення Учасника
Предметом закупівлі є організація харчування в закладах освіти, при цьому:
• приготування їжі здійснюється виключно у харчоблоках закладів освіти Замовника;
• тендерна документація та проект Договору не передбачають використання виробничих приміщень Учасника;
• Учасник не здійснює виробництво готових страв поза місцем їх споживання.
Отже, вимога щодо надання акту аудиту НАССР на виробниче приміщення Учасника є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність такого приміщення, яке не використовується при виконанні договору.

2. Невідповідність вимоги предмету закупівлі та технології надання послуг
Аудит НАССР у формі державного контролю за КВЕДами:
• 10.85 “Виробництво готової їжі та страв”;
• 56.29 “Постачання інших готових страв”;
застосовується до фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які:
• готують страви поза місцем споживання;
• здійснюють постачання готової їжі.
Натомість предмет закупівлі:
• не є кейтерингом;
• не передбачає виробництва та постачання готових страв;
• передбачає приготування їжі безпосередньо у харчоблоках закладів освіти.
Таким чином, Замовник вимагає аудит НАССР за видами діяльності, які не здійснюються Учасником у межах виконання договору, що є прямим порушенням принципу пропорційності.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт НАССР на виробниче приміщення, але за КВЕД 56.10 «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».
І цей від діяльності відповідає предмету закупівлі.

3. Аудит НАССР проводиться виключно за рішенням контролюючого органу, а не за ініціативою оператора
Відповідно до Закону України
«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
• аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є формою державного контролю;
• планові та позапланові аудити проводяться контролюючим органом за власним рішенням, а не за ініціативою суб’єкта господарювання;
• оператор ринку не зобов’язаний мати “актуальний” акт аудиту НАССР на певну дату.
Отже, вимога Замовника ставить участь у процедурі закупівлі в залежність від дій контролюючого органу, на які Учасник не може вплинути, що саме по собі є дискримінаційним.
Оскаржувана вимога:
• орієнтована виключно на кейтерингові компанії та фабрики-кухні;
• штучно звужує конкуренцію та створює переваги окремим суб’єктам господарювання.
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 12

Номер: c015874f41ba482d90818d7a90cbe5eb

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХІІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень.»

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що є необґрунтованою, не відповідає предмету закупівлі, та дискримінаційною, з огляду на наступне.

1.Вимога ґрунтується на незаконному нав’язуванні складських приміщень Учасника
Як вже детально зазначалося Скаржником у попередніх розділах скарги:
• предметом закупівлі є організація харчування в закладах освіти;
• харчові продукти доставляються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;
• зберігання продуктів здійснюється у приміщеннях Замовника, а не Учасника;
• використання складських приміщень Учасника не передбачене ні технічною специфікацією, ні проектом Договору.
Отже, вимога про акт державного контролю на складське приміщення Учасника є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність складу, який фактично не використовується при виконанні договору.

2. Невідповідність вимоги предмету закупівлі та моделі надання послуг
КВЕД 52.10 “Складське господарство” передбачає діяльність зі зберігання товарів на професійних складських потужностях.
КВЕДи:
• 10.85 “Виробництво готової їжі та страв”;
• 56.29 “Постачання інших готових страв”
характерні для фабрик-кухонь та кейтерингових операторів, які здійснюють виробництво та постачання готової їжі.
Натомість предмет цієї закупівлі:
• не передбачає складського господарства Учасника;
• не є кейтерингом;
• не передбачає виробництва готової їжі поза місцем споживання.
Таким чином, Замовник вимагає акт державного контролю за видами діяльності, які не здійснюються Учасником у межах виконання договору, що свідчить про повну невідповідність вимоги предмету закупівлі.

3. Відсутність обов’язку мати “актуальний” акт державного контролю
Відповідно до Закону України
«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
• планові та позапланові заходи державного контролю проводяться за рішенням контролюючого органу, а не за ініціативою оператора ринку;
• оператор ринку не зобов’язаний мати акт перевірки на певну дату;
• періодичність державного контролю не залежить від волі суб’єкта господарювання.
Отже, відсутність у Учасника акта державного контролю “не раніше 2025 року” не є порушенням законодавства, а вимога Замовника фактично ставить участь у закупівлі в залежність від дій органу державного контролю, на які Учасник не може вплинути.
4. Необґрунтованість вимоги «без виявлених порушень»
Законодавство:
• не передбачає заборони здійснення діяльності у разі виявлення порушень, якщо вони усунуті;
• не встановлює обов’язку мати “ідеальний” акт перевірки без зауважень;
• не надає Замовнику повноважень оцінювати результати державного контролю.
Вимога Замовника щодо акта “без виявлених порушень” є виходом за межі його повноважень та самостійною оцінкою дій контролюючого органу.
5. Дискримінаційний характер вимоги
Оскаржувана вимога:
• орієнтована на вузьке коло учасників, які мають складські потужності, фабрики-кухні та кейтерингову діяльність;
• безпідставно усуває від участі операторів шкільного харчування, які працюють без складів та централізованого виробництва;
• штучно звужує конкуренцію.
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 13

Номер: 4903b05cd2fd46f8b0dcd0366a284133

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХІІІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на складське приміщення, вказане в довідці, виданий на ім’я Учасника не раніше 2025 року та за видом господарської діяльності (згідно КВЕД): 52.10 складське господарство, 10.85 виробництво готової їжі та страв та 56.29 постачання інших готових страв, без виявлених порушень;»

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що не відповідає предмету закупівлі та має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.

НАССР-аудит не застосовується до складських приміщень у заявленому Замовником обсязі - 10.85 виробництво готової їжі та страв, 56.29 постачання інших готових страв.
Система НАССР є обов’язковою для операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, з урахуванням реального характеру діяльності та ризиків.
Складські приміщення, які:
• не здійснюють виробництво харчових продуктів;
• не використовуються для централізованого обігу харчових продуктів у межах виконання договору;
• не є частиною ланцюга постачання у даній закупівлі,
не можуть бути об’єктом аудиту НАССР у тому вигляді, як цього вимагає Замовник, а тим більше — за КВЕДами, що не відповідають складській діяльності.

2. Вимога щодо аудиту НАССР на склад є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність складу, який фактично не використовується при виконанні договору.

3. Абсурдність поєднання КВЕДів 52.10, 10.85 та 56.29 щодо одного складського приміщення
Замовник вимагає акт аудиту НАССР одночасно:
• на складське приміщення (КВЕД 52.10);
• за видами діяльності виробництва готової їжі (КВЕД 10.85);
• та постачання готових страв (кейтеринг) (КВЕД 56.29).

Таке поєднання є юридично та технологічно неможливим, оскільки:
• складське приміщення не здійснює виробництво готових страв;
• склад не є кейтеринговою потужністю;
• аудит НАССР не може охоплювати види діяльності, які фактично не здійснюються на відповідному об’єкті.

Це свідчить про формальний та довільний характер вимоги.
4. Аудит НАССР проводиться виключно за рішенням органу державного контролю
Відповідно до Закону України
«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
• аудит НАССР є формою державного контролю;
• проводиться контролюючим органом за власним рішенням;
• оператор ринку не може ініціювати або “замовити” аудит НАССР;
• законодавство не зобов’язує мати акт аудиту НАССР на певну дату.
Отже, Замовник ставить участь у процедурі закупівлі в залежність від дій контролюючого органу, що є прямим порушенням принципу недискримінації.
5. Необґрунтованість вимог «не раніше 2025 року» та «без виявлених порушень»
Законодавством:
• не встановлено строку дії акта аудиту НАССР;
• не передбачено щорічне проходження аудиту;
• не заборонено діяльність оператора у разі виявлення та усунення порушень.
Вимога Замовника щодо:
• дати акта “не раніше 2025 року”;
• наявності акта “без виявлених порушень”
є довільною та такою, що виходить за межі повноважень Замовника.
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 14

Номер: acf6cc4fa39347889c838d2c62580c29

Заголовок пункту скарги: Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХІV. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів (не менше одного), а саме: пунктів 6.1. - 6.7.»

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що є необґрунтованою, непропорційною, дискримінаційною та такою, що не відповідає предмету закупівлі, з огляду на наступне.

1.Вимога є похідною від незаконного нав’язування наявності транспорту Учасника
Отже, вимога про акт державного контролю щодо транспортних засобів є похідною від первинно дискримінаційної вимоги про наявність транспорту, який не є необхідним для виконання договору.

2. Замовник вимагає акт державного контролю, який не залежить від волі Учасника
Відповідно до Закону України
«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
• планові та позапланові заходи державного контролю проводяться виключно за рішенням Держпродспоживслужби;
• оператор ринку не має права ініціювати проведення інспектування “під тендер”;
• періодичність перевірок визначається ризик-орієнтованим підходом, а не потребами участі у закупівлях.

Таким чином, Замовник ставить участь у процедурі закупівлі в пряму залежність від дій органу державного контролю, на які Учасник об’єктивно не може вплинути.

3. Вимога «у поточному році» є довільною та не передбачена законодавством
Жодною нормою законодавства:
• не встановлено обов’язку мати акт інспектування саме у поточному календарному році;
• не визначено строку дії акта державного контролю;
• не передбачено щорічного проходження інспектування транспортних засобів для операторів ринку.

Отже, вимога Замовника щодо акта “у поточному році” є штучним часовим обмеженням, що звужує коло потенційних учасників.

4. Вихід Замовника за межі повноважень: вимога «без зауважень» та «позитивна оцінка»
Замовник додатково вимагає, щоб акт:
• був “без зауважень”;
• містив позитивну оцінку дотримання пунктів 6.1–6.7 загальних гігієнічних вимог.
При цьому:
• законодавство не забороняє діяльність оператора ринку у разі виявлення зауважень, якщо вони усунуті;
• оцінка дотримання вимог є компетенцією контролюючого органу, а не Замовника;
• Замовник не наділений повноваженнями визначати “прийнятність” результатів державного контролю.

Таким чином, Замовник самостійно встановлює додаткові критерії оцінки актів держконтролю, що є незаконним.

5. Відсутність зв’язку з предметом закупівлі
Навіть за умови існування такого акта:
• його наявність жодним чином не впливає на якість організації харчування у школах;
• безпечність харчових продуктів забезпечується у харчоблоках закладів освіти, а не транспортом Учасника;
• дотримання гігієнічних вимог до транспорту не є складовою предмета договору.

6. Дискримінаційний характер вимоги
Оскаржувана вимога:
• створює непропорційні адміністративні бар’єри;
• обмежує участь суб’єктів, які законно здійснюють діяльність без власного транспорту;
• надає переваги обмеженому колу учасників, які нещодавно проходили перевірки.

ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України, але від 04.12.2025 року, але при цьому, не маючи акту за 28 днів поточного року – не має можливість прийняти участь в закупівлі!
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо з-обов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до законодавства.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 15

Номер: 4c336f8864b04aca8c9af7205bc8b590

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХV. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України у поточному році, на ім’я та транспорт Учасника (не менше одного), що зазначений учасником в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази.»

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що не передбачена законодавством, технічно неможливою до виконання та дискримінаційною, з огляду на наступне.

Вимога є похідною від незаконного нав’язування транспорту Учасника
Як вже неодноразово зазначалося Скаржником:
• предмет закупівлі — організація харчування, а не перевезення;
• використання транспорту Учасника не є обов’язковим;
• транспортування продуктів може здійснюватися постачальниками.
Отже, вимога про аудит НАССР на транспорт є похідною від первинно дискримінаційної вимоги щодо наявності транспорту, який не є необхідним для виконання договору.

4. Вимога “у поточному році” — незаконне часовe обмеження.
ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ в принципі не зможе отримати цей документ за 4 робочих дня.
Жодною нормою законодавства:
• не встановлено обов’язку проходження аудиту НАССР у кожному календарному році;
• не визначено строку дії актів аудиту НАССР;
• не передбачено можливості ініціювання такого аудиту оператором ринку “під закупівлю”.
ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України, але від 04.12.2025 року, але при цьому, не маючи акту за 28 днів поточного року – не має можливість прийняти участь в закупівлі!

Таким чином, Замовник штучно створює часовий бар’єр, який не має жодного правового обґрунтування.
5. Порушення принципу правової визначеності
Тендерна документація не містить:
• строків його оформлення;
Це створює правову невизначеність та дозволяє Замовнику довільно відхиляти пропозиції.
ТОВ СНС КЕЙТЕРИНГ має акт, , що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий територіальним управлінням Держпродспоживслужби України але від 04.12.2025 року, але при цьому, не маючи акту за 28 днів поточного року – не має можливість прийняти участь в закупівлі!
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо з-обов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до законодавства.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 16

Номер: a21af3e7fc5c42f0974cef3bc31902ce

Заголовок пункту скарги: Наявність експлуатаційного дозволу для потужностей зі зберігання харчових продуктів (тваринного походження), виданий на ім’я Учасника.

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХVІ. Згідно з Розділом «Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження» Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:

«У складі пропозиції надати наступні документи, що підтверджують наявність інформації зазначеної в довідці:
- скан-копію експлуатаційного дозволу для потужностей зі зберігання харчових продуктів (тваринного походження), виданий на ім’я Учасника.»

Скаржник вважає дану вимогу Замовника такою, що не відповідає предмету закупівлі, та дискримінаційною, з огляду на наступне.

1.Експлуатаційний дозвіл потрібен лише у чітко визначених законом випадках.
Відповідно до частини другої статті 23 Закону України
«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», експлуатаційний дозвіл обов’язковий виключно для потужностей, на яких здійснюється:
• виробництво;
• переробка;
• зберігання харчових продуктів тваринного походження,
крім випадків, прямо передбачених законом.

При цьому закон не встановлює обов’язку мати експлуатаційний дозвіл усім операторам ринку без винятку, а лише тим, хто фактично здійснює відповідну діяльність.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
«Експлуатаційний дозвіл не вимагається для потужностей операторів ринку, що
здійснюють роздрібну торгівлю харчовими продуктами та/або діяльність закладів
громадського харчування, якщо така діяльність не пов’язана з постачанням
харчових продуктів тваринного походження іншим операторам ринку для
подальшої переробки.»

2. Учасник не здійснює зберігання харчових продуктів тваринного походження.
Як неодноразово зазначалося Скаржником у попередніх розділах скарги:
• предмет закупівлі — організація харчування в закладах освіти;
• харчові продукти постачаються безпосередньо до харчоблоків закладів освіти;
• зберігання харчових продуктів здійснюється у приміщеннях Замовника, а не Учасника;
• Учасник не має та не використовує складських потужностей для зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Отже, Учасник не є суб’єктом, на якого поширюється обов’язок отримання експлуатаційного дозволу.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 17

Номер: 5c529dcdded04cccad51b63c87f0fdf7

Заголовок пункту скарги: Наявність водіїв

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХVІІ. Згідно з п. 2 «Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження» Замовником вимагається надати:
«Учасник повинен підтвердити наявність наступних працівників:
- водіїв, відповідно до кількості транспортних засобів, інформація про які зазначається у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази;»

Предметом закупівлі є послуги з організації харчування, які відповідно до тендерної документації надаються безпосередньо в шкільних закладах Замовника.
Тендерною документацією не передбачено:
• кейтеринг;
• доставку готових страв;
• транспортування харчових продуктів учасником.
Приготування їжі здійснюється на харчоблоках закладів освіти Замовника.
Вимога є похідною від незаконного нав’язування транспортних засобів.
Вимога не пов’язана з предметом закупівлі
Водії як категорія персоналу не задіяні у наданні послуг з організації харчування в шкільних закладах, оскільки:
• послуги надаються на території Замовника;
• транспортування їжі або продуктів не є частиною предмета закупівлі;
• функціональні обов’язки водія не впливають на якість, безпеку або результат послуги.
Отже, вимога про наявність водіїв не має жодного функціонального або технологічного зв’язку з предметом закупівлі.
Замовник безпідставно нав’язує модель господарської діяльності
Встановлюючи обов’язок мати транспортні засоби та водіїв, Замовник:
• втручається у господарську діяльність Учасника;
• нав’язує конкретну організаційну модель виконання договору;
• штучно обмежує коло потенційних учасників.
Це суперечить принципу свободи підприємницької діяльності, гарантованому:
• ст. 42 Конституції України;
• ст. 3, 44 Господарського кодексу України.
Вимога щодо наявності водіїв:
• не є пропорційною предмету закупівлі;
• безпідставно звужує конкуренцію;
Антимонопольний комітет України у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що:
вимоги щодо наявності персоналу, обладнання або матеріально-технічної бази, які не використовуються безпосередньо при наданні послуг за предметом закупівлі, є дискримінаційними та такими, що порушують принципи публічних закупівель.
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та вимагаємо зобов’язати Замовника виключити її з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 18

Номер: af2d5a9ec644463ba7a4b813c7ea399f

Заголовок пункту скарги: Наявність технолога та/або інженера-технолога (з вищою освітою за напрямом підготовки "Харчові технології та інженерія". На підтвердження надати скан-копію з оригіналу диплому про освіту технолога

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХVІІ. Згідно з п. 2 «Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження» Замовником вимагається надати:
«Учасник повинен підтвердити наявність наступних працівників:
- технолога та/або інженера-технолога (з вищою освітою за напрямом підготовки "Харчові технології та інженерія". На підтвердження надати скан-копію з оригіналу диплому про освіту технолога та скан-копію трудової книжки (повністю) для підтвердження відповідного досвіду роботи в Учасника.»

1.Замовник безпідставно звузив перелік допустимих спеціальностей, вимагаючи виключно освіту за напрямом «Харчові технології та інженерія», ігноруючи інші рівнозначні та профільні спеціальності.
Водночас, така вимога є дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників, оскільки безпідставно виключає інші рівнозначні спеціальності, які за змістом освіти, професійними компетенціями та сферою застосування повністю відповідають предмету закупівлі.
В штаті ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» є фахівець з вищою освітою за спеціалізацією «Технологія та організація громадського харчування».
Спеціальність «Технологія та організація громадського харчування» є профільною для діяльності з організації харчування в закладах освіти, охоплює питання:
• технології приготування страв;
• організації виробничих процесів харчоблоків;
• дотримання санітарних та гігієнічних вимог;
• контролю якості та безпечності харчових продуктів,
що безпосередньо пов’язано з предметом даної закупівлі.

При цьому Замовником не надано жодного обґрунтування, чому, наприклад, фахівець із вищою освітою за спеціальністю «Технологія та організація громадського харчування» не може виконувати функції технолога при наданні послуг з організації харчування у шкільних закладах.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкової наявності освіти лише за одним конкретним напрямом підготовки:
• не є пропорційною предмету закупівлі;
• не має об’єктивного та функціонального зв’язку з умовами надання послуг;
• обмежує конкуренцію та коло учасників.
Зазначене порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та пропорційності, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
Замовник не має права вимагати “одну-єдину” спеціальність, якщо існують інші рівнозначні
На підставі викладеного, Скаржник вважає встановлену вимогу незаконною та такою, що підлягає виключенню або приведенню у відповідність шляхом допущення альтернативних, рівнозначних спеціальностей у сфері організації громадського харчування.

2. Окрім того, тендерна документація містить вимогу щодо надання скан-копії трудової книжки (повністю) для підтвердження “відповідного досвіду роботи в Учасника”, однак Замовником не конкретизовано, що саме розуміється під таким досвідом.
З тендерної документації неможливо визначити:
• чи це мінімальний стаж роботи;
• чи це посадові обов’язки працівника повинні підтверджувати відповідний досвід;

Таким чином, встановлена вимога є нечіткою, оціночною та такою, що допускає суб’єктивне тлумачення Замовником, що створює ризик довільного прийняття рішень під час розгляду тендерних пропозицій.

Відсутність чітких критеріїв щодо підтвердження “відповідного досвіду” порушує принципи прозорості, об’єктивності та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечить вимогам частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.
Фактично Замовником створено ситуацію, за якої оцінка відповідності учасника кваліфікаційним вимогам залежить не від об’єктивно визначених критеріїв, а від суб’єктивного розсуду Замовника, що є неприпустимим у процедурі публічних закупівель.
Вимагаємо зобов’язати Замовника або конкретизувати вимогу, або виключити її.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 19

Номер: f7c83a7646a84e14be0a28cb790ed8db

Заголовок пункту скарги: Особові медичні книжки на працівників (форма № 1-ОМК, затверджена Наказом МОЗ № 150 від 21.02.2013) з обов’язковим зазначенням в ній: прізвища, ім’я та по батькові оглянутої особи (працівника); дати (число, місяць, рік) проведення останнього медичного огляду; дати (число, місяць, рік) наступного медичного огляду, яка має бути не раніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХVIII. Згідно з п. 2 «Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження» Замовником вимагається надати:

«Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати:
- особові медичні книжки на працівників (форма № 1-ОМК, затверджена Наказом МОЗ № 150 від 21.02.2013) з обов’язковим зазначенням в ній: прізвища, ім’я та по батькові оглянутої особи (працівника); дати (число, місяць, рік) проведення останнього медичного огляду; дати (число, місяць, рік) наступного медичного огляду, яка має бути не раніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, та яка має бути підписана керівником закладу охорони здоров’я та засвідчена печаткою такого закладу. Стосується виключно тих працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі готових страв та виробів;»

Водночас, чинне законодавство України не передбачає жодного зв’язку між датами проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів та строками проведення процедур публічних закупівель.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013, яким затверджено форму особової медичної книжки та Інструкцію щодо її ведення, медичні огляди працівників проводяться у встановлені законодавством строки, а не з урахуванням дат подання тендерних пропозицій.

Також, згідно зі статтею 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», обов’язкові профілактичні медичні огляди проводяться з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб та у строки, визначені органами охорони здоров’я, а не замовниками у сфері публічних закупівель.

Таким чином, встановлена Замовником вимога фактично зобов’язує учасників проходити додаткові або позачергові медичні огляди виключно з метою участі у процедурі закупівлі, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом та створює необґрунтовані додаткові витрати для учасників.
Зазначена вимога є такою, що:
• не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;
• порушує принцип пропорційності;
• обмежує конкуренцію та коло потенційних учасників.
Вказане порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити дискримінаційних умов.
В ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» всі працівники своєчасно проходять медичні огляди, але враховуючи дану вимогу Скаржник по-перше, не встигне перевірити всі дати медичних оглядів на відповідність тендерній документації, а по-друге, не встигне відправити працівників на додатковий медичний огляд, якій НИКОМУ не потрібний крім Замовника. Та і навіщо це Замовнику – теж не зрозуміло.
Це юридично безглузда і незаконна прив’язка, бо Замовник підміняє медичні норми процедурою закупівлі.
Вимагаємо зобов’язати Замовника або привести вимогу до норм законодавства, або виключити її.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 20

Номер: 1ceebe7cf0594bc48fc00f9d78590533

Заголовок пункту скарги: Підтвердження аналогічного договору

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: ХІХ. Згідно з п. 3.1 «Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження» Замовником вимагається надати:

«3.1. Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку в довільній формі, яка повинна містити наступну інформацію:
1) Найменування замовника (контрагента) за аналогічним договором;
2) Номер та дата аналогічного договору
3) Предмет аналогічного договору
4) Перелік первинних документів (акти виконаних робіт, приймання-передачі тощо)
5) Контактні дані осіб замовника (контрагента) (телефон)
6) ID-номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (за наявності)
Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник надає:
1) копію(ї) повністю виконаного аналогічного за предметом закупівлі договору (один або більше), що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з усіма додатками до нього;
2) копії документів, зокрема акти виконання робіт, акти про надані послуги, копії документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківських установ, копії додаткових угод до договору тощо), що підтверджують виконання зобов’язань, що передбачені договором (договорами);
3) лист (и) – відгук(и) про виконання зазначених вище договорів. У листі має бути чітко зазначено: щодо якого договору надається відгук і, відповідно, інформація про якість його виконання.»

Зазначені вимоги є незаконними та дискримінаційними, оскільки ставлять участь Учасника у процедурі закупівлі в залежність від дій третіх осіб, на яких Учасник не має жодного правового впливу.

Зокрема, надання листа-відгуку повністю залежить від волевиявлення контрагента, який не є учасником процедури закупівлі, не перебуває у правовідносинах із Замовником у межах цієї процедури та не має встановленого законом обов’язку видавати будь-які відгуки, довідки або інші документи на вимогу Учасника. Учасник не може впливати ані на факт надання такого листа, ані на строки, форму чи зміст відповідного документа.

Аналогічно, вимога щодо надання документів з банківських установ про здійснення оплати ставить Учасника у залежність від дій банку, який також є третьою особою, не є стороною договору про закупівлю та не зобов’язаний чинним законодавством формувати або надавати спеціальні довідки чи витяги щодо оплат за окремими договорами або по конкретному контрагенту. Форма та зміст банківських документів визначаються виключно внутрішніми правилами банківської установи.

Учасник процедури закупівлі не наділений жодними правовими механізмами, які дозволяли б зобов’язати банк або контрагента надати відповідні документи у строк подання тендерних пропозицій та у формі, визначеній Замовником.

При цьому чинне законодавство у сфері публічних закупівель не пов’язує підтвердження досвіду виконання аналогічного договору з фактом здійснення оплати, оскільки оплата є окремим зобов’язанням сторін договору і не впливає на факт належного виконання Учасником своїх договірних зобов’язань, що підтверджується первинними документами (актами виконаних робіт, актами наданих послуг).

Таким чином, встановлення обов’язкових вимог щодо надання листа-відгуку та документів з банківських установ порушує принцип недискримінації учасників, створює необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі та обмежує конкуренцію, що суперечить положенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що призводять до дискримінації учасників.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 21

Номер: c2614bc5e2f4435dbbe91e120315a54a

Заголовок пункту скарги: Буфетна продукція

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХХ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»
Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:
«- гарантійний лист, складений у довільній формі, щодо забезпечення якості продуктів харчування за одноразовим режимом та своєчасного приготування його в окремому закладі, реалізації буфетної продукції, відповідно до чинного законодавства та надає Погоджений у 2026 році Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва асортимет буфетної продукції для її реалізації, (для підтвердження можливості забезпечення такою буфетною продукцією надати рішення уповноваженого органу, видане на ім’я учасника за видом діяльності: виробництво інших харчових продуктів).

Водночас, предметом даної закупівлі є надання послуг з організації одноразового гарячого харчування за бюджетні кошти, що підтверджується умовами тендерної документації та проектом договору.
Жодною нормою тендерної документації та проекту договору не передбачено обов’язку Виконавця здійснювати реалізацію буфетної продукції, зокрема за кошти третіх осіб.

Реалізація буфетної продукції у закладах освіти, у разі її здійснення, відбувається за кошти батьків або інших споживачів, а не за рахунок бюджетних коштів, та не є складовою предмета цієї закупівлі. Таким чином, встановлена вимога не має жодного об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, умовами її виконання та оплатою за договором.

Фактично Замовник висуває до Учасників додаткові вимоги щодо здійснення іншого виду господарської діяльності, яка не є предметом закупівлі та не передбачена умовами договору, що є втручанням у господарську діяльність суб’єктів господарювання та порушує принцип пропорційності.

Крім того, вимога щодо надання “рішення уповноваженого органу” є юридично невизначеною та такою, що не відповідає принципу правової визначеності, оскільки тендерна документація:
– не містить визначення, який саме орган є “уповноваженим”;
– не зазначає, яким нормативно-правовим актом передбачено прийняття такого рішення;
– не визначає форму, зміст, підстави видачі та строк дії такого рішення.

Чинним законодавством у сфері безпечності харчових продуктів не передбачено отримання окремого “рішення уповноваженого органу” для підтвердження можливості реалізації буфетної продукції або для виду діяльності «виробництво інших харчових продуктів» у контексті участі у процедурі публічних закупівель.

Таким чином, Замовник встановив вимогу, яка:
– не стосується предмета закупівлі;
– не передбачена тендерною документацією та проектом договору як обов’язок Виконавця;
– пов’язана з іншою господарською діяльністю, що здійснюється за кошти третіх осіб;
– містить невизначені та непрозорі формулювання, які допускають довільне тлумачення та суб’єктивний підхід під час розгляду тендерних пропозицій.

Зазначене порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи недискримінації учасників, пропорційності та прозорості, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної закупівлі.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 22

Номер: 79884c5150f04d35b4aabfc2837d85b6

Заголовок пункту скарги: Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва (що учасник зазначає у титулці меню), погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХХІ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»
Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:
«- розроблене та погоджене, відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 (зі змінами) чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, із зазначенням одночасно не менше 2 наборів страв з можливістю їх вибору.
*Примірне чотиритижневе сезонне меню, у складі пропозиції, подається на зимовий, весняний, літнній та осінній періоди року, для якого проводиться дана закупівля для закладів Солом’янського району м. Києва (що учасник зазначає у титулці меню), погоджене Головним управлінням Держпродспожислужби м. Києва.;»

1. Водночас, постанова Кабінету Міністрів України № 305 не передбачає розроблення та погодження меню за адміністративно-територіальним принципом (район міста). Меню розробляється відповідно до:
– затверджених норм харчування;
– сезонності (зимове, весняне, літнє, осіннє);
– вікових груп та режиму харчування,
і не залежить від конкретного району населеного пункту.

Згідно із ст. 3 п. 9 «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305:
«9) примірне чотиритижневе сезонне меню - документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо);»

Таким чином, вимога щодо зазначення у титульному аркуші меню конкретного району (Солом’янського району м. Києва) не має нормативного підґрунтя та не впливає на зміст, якість або відповідність меню вимогам законодавства.

2.Скаржник має розроблені та погоджені у встановленому порядку примірні чотиритижневі сезонні меню, які повністю відповідають вимогам постанови КМУ № 305, однак мають іншу назву у титульному аркуші, що жодним чином не впливає на їх склад, харчову цінність, калорійність, набір страв чи відповідність нормам харчування.

При цьому зазначення конкретного району у назві меню Скаржник використовує виключно з організаційною метою для зручності роботи персоналу, а не у зв’язку з будь-якими вимогами чинного законодавства.

Окремо Скаржник зазначає, що процедура закупівлі проводиться у скорочені строки, тоді як чинним законодавством не встановлено спеціального або скороченого строку погодження примірного меню органами Держпродспоживслужби. У такому випадку застосовується загальний строк розгляду звернень, який відповідно до Закону України «Про звернення громадян» становить до одного місяця.

Скаржник подав примірне чотиритижневе сезонне меню на погодження до Головного управління Держпродспоживслужби м. Києва ще 10 грудня 2025 року, однак станом на дату подання тендерної пропозиції оригінал погодження для Солом’янського району м. Києва не отримано з причин, що не залежать від Скаржника.

Водночас Скаржник вже отримав оригінали погоджених меню для інших районів, які є ідентичними за змістом, складом страв, харчовими нормами та сезонністю, оскільки меню розробляється не за районним принципом, а відповідно до єдиних вимог постанови КМУ № 305.

Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції меню, погодженого саме для Солом’янського району м. Києва, призводить до:
– штучного обмеження кола учасників;
– залежності можливості участі у процедурі закупівлі від строків дій третьої особи (органу Держпродспоживслужби), на які Учасник не може впливати;
– висунення формальної вимоги (назва району у титульному аркуші), яка не впливає на предмет закупівлі та якість послуг.

Зазначена вимога є непропорційною, такою, що не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи недискримінації учасників та пропорційності, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію.
Вимагаємо зобов’язати Замовника привести дану вимогу тендерної документації у відповідність до законодавства України.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 23

Номер: 280408099d7e4542917041c67a4fe423

Заголовок пункту скарги: Сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХХІІ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»
Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:
- сертифікат на систему керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці;

Водночас зазначена вимога є необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству, з огляду на наступне.

По-перше, сертифікація системи управління безпечністю харчових продуктів за стандартом ДСТУ ISO 22000:2019 не є обов’язковою відповідно до законодавства України. Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачає обов’язок операторів ринку впроваджувати та застосовувати процедури, засновані на принципах НАССР, але не встановлює обов’язку отримання сертифіката ISO 22000.

Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо наявності саме сертифіката ISO 22000 виходить за межі обов’язкових вимог законодавства та може застосовуватися виключно з дотриманням принципу пропорційності та недискримінації.

По-друге, стандарт ДСТУ ISO 22000:2019 сертифікує систему управління безпечністю харчових продуктів, а не окремі “види харчування” або “категорії споживачів”.
Поняття «шкільне харчування» не є окремим видом діяльності ні у стандарті ISO 22000, ні у класифікаторах видів економічної діяльності, а є формою організації харчування в закладах освіти.

Сертифікат Скаржника охоплює, зокрема, послуги їдалень та надання послуг громадського харчування, що є достатнім та релевантним видом діяльності для організації харчування в шкільних їдальнях, оскільки технологічні процеси приготування, зберігання та видачі страв є ідентичними незалежно від того, чи надаються такі послуги в закладі освіти чи в іншому закладі громадського харчування.

Водночас вимога Замовника щодо обов’язкової наявності в сертифікаті формулювань саме «шкільне харчування», «виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу)» є надмірною формалізацією, яка:
– не передбачена стандартом ISO 22000;
– не впливає на рівень безпечності харчових продуктів;
– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;
– штучно обмежує коло потенційних учасників.

Крім того, предметом даної закупівлі є надання послуг з організації харчування у шкільних їдальнях, а не послуг виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу). Встановлення вимоги щодо сертифікації діяльності з кейтерингу не відповідає предмету закупівлі та є додатковим необґрунтованим обмеженням.

Таким чином, Замовником встановлено вимогу, яка:
– ґрунтується на добровільній сертифікації;
– містить невиправдану деталізацію сфери сертифікації;
– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;
– порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.

У зв’язку з наведеним, вимога Замовника щодо надання сертифіката ДСТУ ISO 22000:2019 із зазначенням саме «шкільного харчування», та «кейтерингу» підлягає виключенню або приведенню у відповідність до вимог законодавства шляхом дозволу надання сертифіката, який підтверджує систему управління безпечністю харчових продуктів у сфері громадського харчування без надмірної деталізації видів діяльності.
Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 24

Номер: a68ba0e406264c40bda7ad97bd583966

Заголовок пункту скарги: Сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХХІІІ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»
Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:
- сертифікат на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці;

Водночас зазначена вимога є необґрунтованою, непропорційною та такою, що не відповідає чинному законодавству, з огляду на таке.

По-перше, сертифікація системи управління якістю за стандартом ISO 9001:2015 є добровільною. Жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов’язку для суб’єктів господарювання, які надають послуги з організації харчування у закладах освіти, мати сертифікат ISO 9001 як умову здійснення діяльності або участі у публічних закупівлях.

Таким чином, вимога Замовника щодо наявності такого сертифіката може застосовуватись лише за умови дотримання принципів пропорційності та недискримінації, а не як формальна обов’язкова умова участі.

По-друге, стандарт ISO 9001:2015 сертифікує систему управління якістю організації загалом, а не окремі «види харчування», «категорії споживачів» або «локації споживання послуг».
Поняття «шкільне харчування» не є окремим видом діяльності у межах стандарту ISO 9001 і не передбачене його структурою або вимогами.

Сертифікат Скаржника охоплює надання послуг громадського харчування та послуг їдалень, що є достатнім та релевантним видом діяльності для організації харчування у шкільних їдальнях, оскільки процеси планування, приготування, контролю якості та надання послуг є ідентичними незалежно від того, чи здійснюється харчування в закладі освіти, чи в іншому закладі громадського харчування.

По-третє, предметом цієї закупівлі є організація харчування у шкільних їдальнях, а не надання послуг виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу).
Встановлення вимоги щодо сертифікації діяльності з кейтерингу не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі та фактично зобов’язує учасників підтверджувати вид діяльності, який не передбачений умовами договору.

По-четверте, вимога щодо зазначення у сертифікаті формулювань саме «шкільне харчування», та «кейтеринг» є надмірною формалізацією, яка:
– не передбачена стандартом ISO 9001;
– не впливає на рівень якості послуг;
– не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі;
– штучно обмежує коло потенційних учасників.

Таким чином, Замовником встановлено вимогу, яка:
– ґрунтується на добровільній сертифікації;
– містить непередбачену стандартом деталізацію сфери сертифікації;
– не відповідає предмету закупівлі;
– порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.

У зв’язку з наведеним, вимога Замовника щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 із зазначенням саме «шкільного харчування», та «кейтерингу» підлягає виключенню або приведенню у відповідність шляхом дозволу надання сертифіката, що підтверджує систему управління якістю у сфері громадського харчування без надмірної деталізації видів діяльності.
Вимагаємо зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 25

Номер: 79ca4d7ea3354226822c9ba4bbb70689

Заголовок пункту скарги: Сертифікат на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХХІV. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»
Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:
- сертифікат на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 стосовно організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці;

По-перше, ISO 14001:2015 — це добровільний стандарт, який регулює систему екологічного менеджменту, а не якість, безпечність чи можливість надання послуг харчування.
Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов’язку суб’єктів господарювання, які надають послуги з організації харчування в закладах освіти, мати сертифікат ISO 14001.
Вимога не пов’язана з предметом закупівлі, що прямо порушує принципи закупівель.

По-друге, Скаржник має чинний сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015, однак його обсяг (scope) у сертифікаті сформульований стандартно для ISO-сертифікації як “надання послуг громадського харчування/послуг їдалень/ тощо” (та навіть додаткові види діяльності), без буквального формулювання “організація шкільного харчування”.
Замовник створив “пастку” на формулювання
Фраза «організація шкільного харчування» та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) є вузькою та штучною для ISO 14001, оскільки органи сертифікації зазвичай формують сферу сертифікації узагальненими термінами (“громадське харчування”, “послуги їдалень”, “кейтеринг”), а не під конкретний “сектор споживача” (школа/лікарня/офіс).

У результаті учасник може реально мати ISO 14001, але бути відхиленим лише тому, що у сертифікаті не написано слово “шкільне”, хоча діяльність по суті та сама (харчування/їдальні/кейтеринг).

Це є формалізм, що не підвищує якість чи безпечність послуг і безпідставно звужує коло учасників.
Предмет закупівлі — послуги з організації харчування, які фактично надаються у закладах Замовника. Вимога, яка змушує учасників мати сертифікат із буквальною згадкою “шкільного харчування” та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу) є необґрунтованою та непропорційною, що порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції і заборону встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації.
Вимагаємо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та викласти вимогу в недискримінаційній редакції або виключити з тендерної документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 26

Номер: 178ec94f545d4ad58b240ff7d07fcb02

Заголовок пункту скарги: Сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень та кейтерингових послуг за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХХV. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»
Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:
- сертифікат на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень та кейтерингових послуг за місцем знаходження виробничого приміщення, вказаного в довідці.»

При цьому предметом закупівлі є послуги з організації харчування в шкільних їдальнях, які надаються безпосередньо в харчоблоках закладів освіти, без здійснення кейтерингової діяльності.

Скаржник має чинний сертифікат ISO 45001, який повністю відповідає предмету закупівлі.
Скаржник має чинний сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019, сфера сертифікації якого охоплює:
• надання послуг громадського харчування;
• надання послуг їдалень.
Разом з тим, у сертифікаті Скаржника відсутня діяльність “кейтерингові послуги”, і така діяльність не є предметом цієї закупівлі.
Вимога про наявність у сертифікаті саме кейтерингових послуг є необґрунтованою

Закупівля здійснюється виключно для організації харчування у шкільних їдальнях.
Кейтеринг (виїзне ресторанне обслуговування):
• не передбачений предметом закупівлі;
• не використовується при виконанні договору;
• не впливає на безпеку праці під час приготування їжі в шкільних харчоблоках.
Отже, вимога про обов’язкову наявність у сертифікаті ISO 45001 саме кейтерингових послуг:
• не має зв’язку з предметом закупівлі;
• є надмірною та непропорційною;
• штучно обмежує коло учасників.
Замовник встановив формальну вимогу, що призводить до безпідставного відхилення
Через таке формулювання вимоги учасники, які:
• реально надають послуги організації харчування в їдальнях;
• мають чинний сертифікат ISO 45001 для відповідної діяльності,
можуть бути відхилені виключно через відсутність слова “кейтеринг” у сертифікаті, хоча така діяльність взагалі не закуповується.
Це свідчить про формальний та дискримінаційний характер вимоги, що не спрямований на перевірку спроможності учасника виконати договір.
Вимагаємо зобов’язати Замовника привести дану вимогу у відповідність до вимог законодавства.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 27

Номер: 77f9b613e9184379ba12863a515fe509

Заголовок пункту скарги: Сертифікат на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT)

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі

Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі

Опис суті пункту скарги: ХХVІ. Згідно з «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ»
Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати наступні документи на підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам предмету закупівлі:
- сертифікат на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT);»

Сертифікація за ДСТУ ISO 37001 є добровільною, а не обов’язковою.
Відповідно до законодавства України у сфері стандартизації та технічного регулювання:
• застосування стандартів ISO, у тому числі ISO 37001 / ДСТУ ISO 37001, є добровільним;
• жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку для операторів ринку харчових продуктів:
• впроваджувати систему управління щодо протидії корупції;
• проходити сертифікацію за стандартом ISO 37001;
• надавати відповідні сертифікати у складі тендерних пропозицій.
Таким чином, вимога щодо надання сертифіката ISO 37001 не ґрунтується на нормах
чинного законодавства.
Крім того, дана вимога не пов’язана з предметом закупівлі
Сертифікат ISO 37001:
• не підтверджує якість, безпечність або технологічну спроможність учасника надавати кейтерингові послуги;
• не впливає на дотримання санітарних, гігієнічних або харчових норм;
• не має прямого зв’язку з виконанням договору про надання послуг харчування.
Отже, встановлена вимога не є пов’язаною з предметом закупівлі та не відповідає принципу пропорційності.
Антимонопольний комітет України у своїй практиці неодноразово зазначав, що:
вимога щодо надання сертифікатів ISO, які не є обов’язковими відповідно до законодавства та не мають прямого зв’язку з предметом закупівлі, є дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 28

Номер: c4b4fd19b0c54a7a8dcb57fae7b1f816

Заголовок пункту скарги: Документи Переможця.

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: ХХVІІ. Згідно з п. 2 Додатку 3 до тендерної документації Замовником зазначене наступне:
«2.Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. Інформація про право підписання договору про закупівлю надається переможцем шляхом завантаження її в електронну систему закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю. Такою інформацією може бути наказ про призначення керівника та/або протокол про призначення керівника та/або витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або довіреність та/або доручення тощо.
У випадку, якщо переможець процедури закупівлі є товариством з обмеженою відповідальністю або товариством з додатковою відповідальністю та договір про закупівлю буде вважатися значним правочином, тобто вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, такий переможець повинен надати рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства або рішення одноособового учасника, яке дає згоду на вчинення значного правочину шляхом укладення договору про закупівлю за результатами проведення процедури закупівлі. У разі, якщо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів не є значним правочином, переможець має надати відповідну довідку в довільній формі.
Інформація про право підписання договору про закупівлю надається переможцем шляхом завантаження її в електронну систему закупівель не пізніше ніж за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю.
У разі якщо переможець процедури закупівлі не надав відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, в тому числі рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства або рішення одноособового учасника, яке дає згоду на вчинення значного правочину шляхом укладення договору про закупівлю за результатами проведення процедури закупівлі, шляхом завантаження їх в електронну систему закупівель за один робочий день до дати укладення договору про закупівлю, замовник відхиляє його тендерну пропозицію на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.»

При цьому абзацем 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей встановлено наступне:
«44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
3) переможець процедури закупівлі:
не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей;

пункт 47:
3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією;
5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;
6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;
12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.»

Замовник неправомірно розширив підстави для відхилення, встановлені п.44 Особливостей
Абзацом 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей чітко та вичерпно визначено, що Замовник відхиляє пропозицію переможця виключно у разі ненадання документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме:
• притягнення до відповідальності за корупційні правопорушення;
• судимість за злочини, вчинені з корисливих мотивів;
• притягнення до відповідальності за використання дитячої праці або торгівлю людьми.
Документи про право підписання договору (рішення загальних зборів, рішення одноосібного учасника тощо) НЕ належать до документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей.
Таким чином, Замовник безпідставно та неправомірно ототожнив:
• документи корпоративного характеру (право підпису),
• з документами антикорупційного та кримінально-правового характеру,
що є прямим порушенням нормативного регулювання.
Замовник перевищив свої повноваження, фактично “вигадавши” нову підставу для відхилення.

Особливості здійснення публічних закупівель встановлюють вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Замовник не наділений правом:
• розширювати перелік підстав для відхилення;
• застосовувати п.44 Особливостей до документів, які не мають жодного відношення до пункту 47 Особливостей.
Фактично Замовник:
• створив нову, не передбачену законодавством підставу для неукладення договору;
• надав собі дискреційне право відхиляти переможця з формальних причин, які не передбачені нормативними актами.

Вимога “за один робочий день до дати укладення договору” є юридично та технічно необґрунтованою
Законодавство у сфері публічних закупівель не містить поняття або обов’язку:
• надання документів про право підпису договору за один робочий день до дати укладення договору;
• встановлення такого строку як підстави для відхилення.
Крім того:
• дата укладення договору не є фіксованою наперед;
• електронна система закупівель не гарантує технічної можливості для “догрузки” документів саме в такий строк;
• Замовник не визначив, з якого моменту обчислюється цей строк та що вважати його порушенням.
Таким чином, вимога є:
• нечіткою та правово невизначеною;
• такою, що створює ризик довільного тлумачення з боку Замовника;
• такою, що порушує принцип правової визначеності.
Порушення принципів публічних закупівель
Описані дії Замовника порушують:
• ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності;
• принцип правової визначеності та передбачуваності дій Замовника;
• заборону встановлення дискреційних та надмірних вимог до учасників.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану умову з тендерної закупівлі!

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Порядковий номер пункту скарги: 29

Номер: 22ebaab78dcb4204ab443e65f0b7dfa2

Заголовок пункту скарги: Обов'язки Учасника.

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: 01c5b50edadf40239f1557d734677ce1

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: ХХVІІІ. В тендерній документації Замовником передбачене наступне:
«Протягом надання послуг учасник повинен забезпечувати їдальню достатньою кількістю столового та кухонного посуду, кухонного інвентарю, спеціального та санітарного одягу, мийними і дезінфікуючими засобами, здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт обладнання харчоблоку, здійснювати централізоване прання санітарного одягу, вживати заходів щодо забезпечення дотримання правил пожежної безпеки. Надання послуг повинно здійснюватися лише за наявності умов для дотримання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку.
Протягом надання послуг учасник повинен забезпечувати належний санітарний стан харчоблоку замовника.
Учасник повинен передбачити проведення відомчого лабораторного контролю питної води, готових страв, гігієнічних змивів з об’єктів навколишнього середовища, параметрів мікроклімату та освітленості в приміщеннях харчоблоку.
Протягом надання послуг учасник повинен забезпечувати збереження приміщень та обладнання, розташованого в харчоблоку замовника. У разі необхідності здійснювати проведення поточних ремонтів приміщень, інженерних мереж та відшкодування завданих збитків.»

Учасник не повинен нічого з вищезазначеного.
Вимагаємо зобов’язати Замовника внести зміні в тендерну документацію.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: a2f85ecf83c745528199f7b98f310a4d

Тема запиту: Додаткові пояснення з урахуванням внесених змін

Текст запиту: Щодо п.п. І, ІІ, V, VI, IX-XIII, XVI скарги Як зазначалось у поясненнях від 03.02.2026 вимоги щодо наявності виробничого та складського приміщення обумовлена необхідністю гарантувати безперервність харчування у разі форс-мажорних обставин, порушення ланцюгів постачання, затримок поставок продуктів для приготування страв тощо. Так, зважаючи на велику кількість навчальних закладів, для яких надаватимуться послуги харчування, безперервність навчального процесу протягом навчального року, а також вкрай нестабільну ситуацію з енергопостачанням в м. Києві та інші ситуації надзвичайного характеру, в т.ч. пов’язані з військовою агресією рф, для забезпечення організації харчування об’єктивно може виникнути необхідність залучення учасником власних та/або орендованих виробничих потужностей (виробничого приміщення) для приготування їжі з метою забезпечення організації харчування. Дана вимога не змінює загальної моделі організації харчування, передбаченою документацією та проектом договору, а лише доповнює її з метою подолання можливих несприятливих наслідків надзвичайних обставин, зазначених вище. Так само, задля уникнення будь-яких можливих негативних наслідків, пов’язаних з порушенням ланцюгів постачання або затримок поставок продуктів, об’єктивною та виправданою є необхідність мати власні та/або орендовані складські приміщення (потужності зі зберігання) для зберігання певного запасу основних продуктів харчування та сировини, необхідних для приготування страв, що в кінцевому рахунку так само забезпечує стабільність процесу організації харчування. В той же час, такі потужності мають відповідати усім вимогам, які пред’являються до потужностей з виробництва та/або обігу харчових продуктів, що має бути підтверджено відповідними документами, які і вимагаються на такі потужності. При цьому скаржником до скарги додані документи, які свідчить про те, що скаржник має такі зареєстровані потужності. Наприклад, файл «2. Державна реєстрація потужності на складське приміщення» свідчить про наявність у скаржника зареєстрованих виробничих потужностей та потужностей зі зберігання, напр., приміщення харчоблоку за адресою 02099 м. Київ, вул. Кубанської України, 10Б, яке зареєстроване як потужність, з використанням якої скаржник може здійснювати таки види діяльності, зокрема, як Зберігання харчових продуктів; Громадське харчування; Діяльність закладів громадського харчування (стаціонарні потужності); Діяльність з доставки готових страв, напоїв, а також кейтерингу. Отже, оскаржувані вимоги жодним чином не порушують права та законні інтереси скаржника, оскільки скаржник має такі приміщення (потужності) та відповідні документи на такі приміщення (потужності). В той же час, залишаючи наразі осторонь обгрунтованість, виправданість та доцільність вищезгаданих умов, Замовником було внесено відповідні зміни до документації, якими в повній мірі враховано зауваження скаржника. Отже, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги в т.ч. внесені зміни, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Щодо п.п. ІІІ, VІІ, VІІІ, ХІV, ХV скарги Слід відзначити, що скаржником до скарги додані документи, які свідчить про те, що скаржник має як зареєстровані потужності вантажні транспортні засоби, при цьому один з них обладнаний рефрижератором. Так, файл «2. Державна реєстрація потужності на складське приміщення» свідчить про наявність у скаржника зареєстрованих як потужність за видом дальності транспортування харсових продуктів щонайменше двох вантажних транспортних засобів: OPEL COMBO, КА2655СН - вантажний спеціалізований фургон; MAN TGL 12.220, КА4724МР, спеціальний вантажний фургон (рефрижератор) з гідробортом, серія СТК № 122136. Отже, оскаржувані вимоги жодним чином не порушують права та законні інтереси скаржника, оскільки скаржник має такі приміщення (потужності) та відповідні документи на такі приміщення (потужності). В той же час, залишаючи наразі осторонь обгрунтованість, виправданість та доцільність вищезгаданих умов, Замовником було внесено відповідні зміни до документації, якими в повній мірі враховано зауваження скаржника. Отже, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги в т.ч. внесені зміни, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Щодо п. ІV скарги Залишаючи наразі осторонь обгрунтованість, виправданість та доцільність вищезгаданих умов, як зазначалось у поясненнях від 03.02.2026, Замовником було внесено відповідні зміни до документації, якими в повній мірі враховано зауваження скаржника. Отже, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги в т.ч. внесені зміни, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Щодо п. ХVІІ скарги Замовником було внесено відповідні зміни до документації, якими в повній мірі враховано зауваження скаржника. Отже, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги в т.ч. внесені зміни, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Щодо п. ХVIII скарги Згідно з п. 2 «Кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб їх підтвердження» Замовником вимагається надати: - особові медичні книжки на працівників (форма № 1-ОМК, затверджена Наказом МОЗ № 150 від 21.02.2013) з обов’язковим зазначенням в ній: прізвища, ім’я та по батькові оглянутої особи (працівника); дати (число, місяць, рік) проведення останнього медичного огляду; дати (число, місяць, рік) наступного медичного огляду, яка має бути не раніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, та яка має бути підписана керівником закладу охорони здоров’я та засвідчена печаткою такого закладу. Стосується виключно тих працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі готових страв та виробів. В той же час, Скаржник хибно трактує зазначену вимогу документації. Зазначення в особовій медичній книжці дати проведення останнього та наступного медичного огляду передбачено Наказом МОЗ № 150 від 21.02.2013. Дана вимога жодним чином не зобов’язує учасників проходити додаткові або позачергові медичні огляди, про що помилково зазначає скаржник. Вимога встановлена з метою пересвідчитись, що медичні огляди проводяться саме своєчасно та з періодичністю, передбаченою законодавством, а не Замовником (як помилково вважає Скаржник), а також, що надана медична книжка є дійсною (чинною). Тобто, якщо дата наступного медичного огляду згідно наданої медичної книжки раніше дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, це свідчить про те, що медичний огляд не пройдено своєчасно у встановлені законом строки, а медична книжка фактично є недійсною. Це убезпечує від надання медичних книжок на працівників, які не пройшли своєчасно медичний огляд у передбачені законом строки. Щодо п. ХХ скарги Замовником було внесено відповідні зміни до документації, якими в повній мірі враховано зауваження скаржника. Отже, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги в т.ч. внесені зміни, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Щодо п. ХХІ скарги Замовником було внесено відповідні зміни до документації, якими в повній мірі враховано зауваження скаржника. Отже, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги в т.ч. внесені зміни, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Щодо п.п. ХХІІ–ХХVІ скарги Як зазначалось у поясненнях від 03.02.2026 видача сертифікату та проведення самої сертифікації передбачає визначення сфери (області) такої сертифікації (scope). Слід відзначити, що в доданих до скарги сертифікатах визначено такі сфери (області) як шляхом словесного позначення - надання послуг громадського харчування; послуги їдалень; послуги з постачання продуктів харчування та готової їжі, так і шляхом посилання на відповідні види діяльності згідно КВЕД. При цьому, перелік таких видів діяльності за КВЕД включає, зокрема, КВЕД 56.10 - Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що включає послуги з надання харчування споживачам, незалежно від того, чи їх подають у спеціалізованих місцях громадського харчування або в ресторанах самообслуговування, чи їх споживають у приміщенні, забирають із собою або замовляють додому. Також, перелік включає КВЕД 56.29 - Постачання інших готових страв, що включає надання послуг промислового кейтерингу, тобто послуги з надання харчування, засновані на договірних умовах зі споживачем протягом визначеного періоду часу. При цьому цей клас (56.29) включає, серед іншого, діяльність їдалень або кафетеріїв (наприклад, для підприємств, офісів, лікарень або шкіл) на основі контракту. Враховуючи викладене, оскаржувані умови не містять ознак зайвої чи надмірної формалізації, позаяк встановлюють вимоги не до формулювань у сертифікатах, а щодо сфери сертифікації, яка має охоплювати процеси організації шкільного харчування, послуг їдалень та виїзного ресторанного обслуговування (кейтерингу), які у своїй сукупності створюють єдину загальну сферу (область) діяльності з організації харчування, в т.ч. за предметом закупівлі - організація харчування для учнів закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва, який визначено за ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування. При цьому, враховуючи надані сертифікати, в т.ч. наявні в них посилання на КВЕД, оскаржувані вимоги жодним чином не порушують права та законні інтереси скаржника, виходячи з викладеного вище. Отже, враховуючи викладене вище, відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів скаржника, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Дата опублікування: 05.02.2026 23:48

Автор: Замовник

Номер: ac69124d17864c6b98808647fbcd4092

Тема запиту: Пояснення замовника по суті скарги

Текст запиту: 1. Твердження Скаржника про незаконність та дискримінаційність вимог, передбачених пунктом 3.1 «Кваліфікаційних критеріїв та інформації про спосіб їх підтвердження» тендерної документації, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та самостійно визначати спосіб документального підтвердження такого досвіду. Встановлені Замовником вимоги спрямовані на перевірку реальності, належності та повноти виконання аналогічних договорів, що є особливо важливим з урахуванням предмета закупівлі — надання послуг з харчування дітей у закладах загальної середньої освіти, що передбачає підвищений рівень відповідальності та ризиків. 2. Щодо вимоги про надання листа-відгуку Вимога про надання листа-відгуку не є дискримінаційною та не ставить Учасника у неправомірну залежність від дій третіх осіб, оскільки: • лист-відгук є документом, який підтверджує якість та належність виконання договору, а не окремим чи додатковим кваліфікаційним критерієм; • Учасник, який належним чином виконував договір, зазвичай не має об’єктивних перешкод для отримання такого відгуку від контрагента; • чинне законодавство не забороняє Замовнику вимагати листи-відгуки як спосіб підтвердження досвіду. Практика Антимонопольного комітету України неодноразово підтверджувала, що вимога щодо надання листів-відгуків сама по собі не є дискримінаційною, якщо вона застосовується однаково до всіх учасників та пов’язана з предметом закупівлі. 3. Щодо вимоги про надання документів, що підтверджують здійснення оплати Скаржник помилково стверджує, що підтвердження факту оплати є незаконною вимогою. Замовник звертає увагу, що: • тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового надання спеціальних довідок банківської установи; • як підтвердження можуть надаватися копії платіжних доручень, виписки з рахунків або інші первинні бухгалтерські документи, які формуються самим Учасником у межах його господарської діяльності; • зазначені документи підтверджують факт завершеності договірних відносин та відсутність спорів щодо виконання договору. Крім того, оплата є невід’ємною складовою виконання договору в цілому, а її документальне підтвердження дозволяє Замовнику переконатися, що аналогічний договір не був формальним або незавершеним. 4. Щодо твердження про залежність від третіх осіб Аргументи Скаржника про залежність від дій третіх осіб є надуманими, оскільки: • вимоги однакові для всіх потенційних учасників; • учасники перебувають у договірних відносинах зі своїми контрагентами та банківськими установами, що є звичайною господарською практикою; • ризики отримання підтвердних документів є частиною підприємницької діяльності та не можуть вважатися дискримінаційними. 5. Висновок Встановлені Замовником вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів: відповідають статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; мають прямий зв’язок з предметом закупівлі; є пропорційними, обґрунтованими та застосовуються однаково до всіх учасників; не порушують принципів недискримінації та добросовісної конкуренції. У зв’язку з викладеним, вимоги пункту 3.1 тендерної документації є правомірними, а пункт ХІХ скарги ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» не підлягає задоволенню.

Дата опублікування: 03.02.2026 18:39

Автор: Замовник

Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва

Скарга щодо дискримінаційних вимог тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації після внесення змін замовником

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Послуги з організації одноразового гарячого харчування для учнів (в т.ч. пільгових категорій) закладів загальної середньої освіти Соломянського району м. Києва

Скарга щодо дискримінаційних вимог тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації після внесення змін замовником

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання