-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Колеса автомобільні в зборі (код за ДК 021:2015 - 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів)
Торги не відбулися
985 380.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.01.2026 15:58 - 28.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
ca4b7d997a844fd9a72fe63f44bc968f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-23-015693-a.c1
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 23 Порівняльна таблиця.pdf 22.02.2026 00:31
- Протокол від 17.02.2026.pdf 22.02.2026 00:31
- Тендерна документація з особливостями.doc 22.02.2026 00:31
- рішення від 21.11.2025 №17368.pdf 22.02.2026 00:31
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 22.02.2026 00:31
- sign.p7s 22.02.2026 00:32
- рішення від 24.02.2026 №2030.pdf 24.02.2026 17:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2026 №2486.pdf 05.03.2026 10:02
- рішення від 04.03.2026 № 2486.pdf 06.03.2026 12:37
- Пояснення по суті скарги..docx 26.02.2026 21:15
- Пояснення по суті скарги.pdf 26.02.2026 21:15
- Пояснення по суті скарги.pdf 26.02.2026 21:16
- 20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf 26.02.2026 21:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.02.2026 01:45
Дата розгляду скарги:
04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 17:20
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.03.2026 12:37
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f896f2b1f8ef4c1ea2343eefb584905d
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Додаток 3 містить наступні технічні вимоги:
Основні технічні дані коліс:
Табл.1
Табл.2
Згідно цього ж додатку надано можливість пропонувати еквівалент: При наданні Учасником еквіваленту(ів) предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати на своєму фірмовому бланку, з № та датою, порівняльну таблицю із зазначенням технічних характеристик запропонованого(их) товару(ів), вказаних у відповідних технічних паспортах, та предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються).
Еквівалентом коліс вважатимуться:
Hankook DM06
Hankook AM09
Kumho KMD02
Kumho KMA21
Michelin X Works HD D;
Michelin X MultiWay 3D XZE
Goodyear Omnitrac D HD
Goodyear Omnitrac S
Continental Conti CrossTrac HD3
Continental HSC1
Matador F HR 4
Matador FM 4
Yokohama LY717
Yokohama MY507
Скаржник наголошує, що тендерна документація прямо передбачає надання еквіваленту в самій таблиці вимог так і в примітках Додатку 3 чітко зазначено : «Якщо у назві товару, зазначеного у даній ТД є посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, патент, тощо такі найменування товару слід читати у редакції : «або еквівалент».», то надана Скаржником пропозиція відповідає умовам тендерної документації та нормам Закону.
Відповідно, вимога Додатку 3 не встановлює обмеження щодо торгової марки чи моделі, а лише орієнтовний приклад, який не виключає еквівалентів з інших торгових марок чи моделей, якщо вони відповідають технічним характеристикам.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований учасником товар не є еквівалентом предмета закупівлі.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Скаржник надає до складу скарги доказ, імперативну позицію органу оскарження, яке зазначено в рішенні – РІШЕННЯ №17368-р/пк-пз від 21.11.2025р
Скаржник додатково зазначає:
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про публічні закупівлі”, у технічній специфікації забороняється посилання на конкретну торговельну марку, фірму чи місце походження без одночасного зазначення виразу «або еквівалент».
Таким чином, навіть якщо замовник зазначив конкретну країну походження чи бренд, він зобов’язаний вважати це посилання таким, що містить вираз «або еквівалент».
Скаржником надано заповнену таблицю 1 і таблицю 2 де вказані всі технічні характеристики, які відповідають вимогам Замовника:
Отже, така пропозиція відповідає вимогам тендерної документації з урахуванням примітки «або еквівалент» та положень статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник неправильно застосував п.44 Особливостей Пункт 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) застосовується, якщо тендерна пропозиція не відповідає технічній специфікації. У нашому випадку жодної невідповідності технічним характеристикам не встановлено. Замовник послався виключно на те, що пропозиція не відповідає вимогам Замовника, які визначені додатком 3 до тендерної документації, а саме не відповідає наведеному переліку товарів, що не є самостійною технічною характеристикою товару — тим більше за наявності примітки «або еквівалент». Отже, підстави для відхилення відповідно до п.44 відсутні.
Згідно з положеннями чинного законодавства України про публічні закупівлі, зокрема з урахуванням Порядку проведення відкритих торгів з особливостями, Замовник зобов’язаний розглянути еквівалент запропонованого товару. Це обумовлено принципами рівного ставлення до учасників, недискримінації, а також об’єктивності критеріїв оцінки пропозицій.
При описі предмета закупівлі Замовник може зазначати посилання на конкретну торговельну марку, виробника або джерело походження лише у випадках, коли це обґрунтовано необхідністю забезпечення сумісності із вже наявними товарами, обладнанням або технологіями. У таких випадках Замовник повинен додатково зазначити, що допускається подання еквіваленту, який за своїми характеристиками відповідає або перевищує вимоги тендерної документації. Тендерна документація Замовника не містить обгрунтування закупівлі товару конкретної торгівельної марки, виробника чи джерела походження.
Замовник зобов’язаний об’єктивно оцінювати пропозиції учасників, включаючи еквіваленти, на основі критеріїв, зазначених у тендерній документації. Неприйняття еквіваленту без належного обґрунтування є порушенням принципів публічних закупівель і підставою для оскарження результатів торгів.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» вважає відхилення своєї тендерної пропозиції незаконним, оскільки Додаток 3 тендерної документації у поєднанні з приміткою до цього ж додатку передбачає можливість надання еквіваленту бренду та моделі.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» будь-яке посилання на конкретну країну чи марку слід розглядати із виразом «або еквівалент». Отже, пропозиція шин виробництва APLUS є еквівалентною та відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Щодо року виготовлення, то тендерна документація не містить вимоги вказати рік виготовлення коліс. Тендерна документація містить вимогу, щоб колеса були виготовлені не раніше 2022-го року. Скаржник і пропонує колеса, які виготовлені не раніше 2022-го року. Тим самим в точності виконує вимоги тендерної документації щодо року виготовлення!
Замовник, відхиливши пропозицію, порушив принципи недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначені статтями 5 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника. Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Додаток 3 містить наступні технічні вимоги:
Основні технічні дані коліс:
Табл.1
Табл.2
Згідно цього ж додатку надано можливість пропонувати еквівалент: При наданні Учасником еквіваленту(ів) предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати на своєму фірмовому бланку, з № та датою, порівняльну таблицю із зазначенням технічних характеристик запропонованого(их) товару(ів), вказаних у відповідних технічних паспортах, та предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються).
Еквівалентом коліс вважатимуться:
Hankook DM06
Hankook AM09
Kumho KMD02
Kumho KMA21
Michelin X Works HD D;
Michelin X MultiWay 3D XZE
Goodyear Omnitrac D HD
Goodyear Omnitrac S
Continental Conti CrossTrac HD3
Continental HSC1
Matador F HR 4
Matador FM 4
Yokohama LY717
Yokohama MY507
Скаржник наголошує, що тендерна документація прямо передбачає надання еквіваленту в самій таблиці вимог так і в примітках Додатку 3 чітко зазначено : «Якщо у назві товару, зазначеного у даній ТД є посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, патент, тощо такі найменування товару слід читати у редакції : «або еквівалент».», то надана Скаржником пропозиція відповідає умовам тендерної документації та нормам Закону.
Відповідно, вимога Додатку 3 не встановлює обмеження щодо торгової марки чи моделі, а лише орієнтовний приклад, який не виключає еквівалентів з інших торгових марок чи моделей, якщо вони відповідають технічним характеристикам.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований учасником товар не є еквівалентом предмета закупівлі.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Скаржник надає до складу скарги доказ, імперативну позицію органу оскарження, яке зазначено в рішенні – РІШЕННЯ №17368-р/пк-пз від 21.11.2025р
Скаржник додатково зазначає:
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про публічні закупівлі”, у технічній специфікації забороняється посилання на конкретну торговельну марку, фірму чи місце походження без одночасного зазначення виразу «або еквівалент».
Таким чином, навіть якщо замовник зазначив конкретну країну походження чи бренд, він зобов’язаний вважати це посилання таким, що містить вираз «або еквівалент».
Скаржником надано заповнену таблицю 1 і таблицю 2 де вказані всі технічні характеристики, які відповідають вимогам Замовника:
Отже, така пропозиція відповідає вимогам тендерної документації з урахуванням примітки «або еквівалент» та положень статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник неправильно застосував п.44 Особливостей Пункт 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) застосовується, якщо тендерна пропозиція не відповідає технічній специфікації. У нашому випадку жодної невідповідності технічним характеристикам не встановлено. Замовник послався виключно на те, що пропозиція не відповідає вимогам Замовника, які визначені додатком 3 до тендерної документації, а саме не відповідає наведеному переліку товарів, що не є самостійною технічною характеристикою товару — тим більше за наявності примітки «або еквівалент». Отже, підстави для відхилення відповідно до п.44 відсутні.
Згідно з положеннями чинного законодавства України про публічні закупівлі, зокрема з урахуванням Порядку проведення відкритих торгів з особливостями, Замовник зобов’язаний розглянути еквівалент запропонованого товару. Це обумовлено принципами рівного ставлення до учасників, недискримінації, а також об’єктивності критеріїв оцінки пропозицій.
При описі предмета закупівлі Замовник може зазначати посилання на конкретну торговельну марку, виробника або джерело походження лише у випадках, коли це обґрунтовано необхідністю забезпечення сумісності із вже наявними товарами, обладнанням або технологіями. У таких випадках Замовник повинен додатково зазначити, що допускається подання еквіваленту, який за своїми характеристиками відповідає або перевищує вимоги тендерної документації. Тендерна документація Замовника не містить обгрунтування закупівлі товару конкретної торгівельної марки, виробника чи джерела походження.
Замовник зобов’язаний об’єктивно оцінювати пропозиції учасників, включаючи еквіваленти, на основі критеріїв, зазначених у тендерній документації. Неприйняття еквіваленту без належного обґрунтування є порушенням принципів публічних закупівель і підставою для оскарження результатів торгів.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» вважає відхилення своєї тендерної пропозиції незаконним, оскільки Додаток 3 тендерної документації у поєднанні з приміткою до цього ж додатку передбачає можливість надання еквіваленту бренду та моделі.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» будь-яке посилання на конкретну країну чи марку слід розглядати із виразом «або еквівалент». Отже, пропозиція шин виробництва APLUS є еквівалентною та відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Щодо року виготовлення, то тендерна документація не містить вимоги вказати рік виготовлення коліс. Тендерна документація містить вимогу, щоб колеса були виготовлені не раніше 2022-го року. Скаржник і пропонує колеса, які виготовлені не раніше 2022-го року. Тим самим в точності виконує вимоги тендерної документації щодо року виготовлення!
Замовник, відхиливши пропозицію, порушив принципи недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначені статтями 5 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника. Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи б/н від 17.02.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
d2f8c4263de34450b539722b8abed5c0
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги.
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
по суті скарги UA-2026-01-23-015693-a.c1
Луцьким спеціальним комунальним автотранспортним підприємством "ЛУЦЬКСПЕЦКОМУНТРАНС" (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) Колеса автомобільні в зборі (код за ДК 021:2015 - 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-01-23-015693-a (далі – процедура закупівлі).
17 лютого 2026 року Замовником прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ - ПРОЗОРО", як такої що не відповідає умовам технічної специфікації та умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
22 лютого 2026 року ТОВ "АВТОШИНИ - ПРОЗОРО" (далі – Скаржник) подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірних дій та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
На виконання запиту про надання інформації згідно Рішення №2030-р/пк-пз від 24.02.2026, Замовник надає інформацію щодо проведення процедури закупівлі, в тому числі пояснення по суті скарги № UA-2026-01-23-015693-a.c1
Під час розгляду тендерної пропозиції скаржника, встановлено що скаржник пропонує товар: колесо 12R22.5 152/149M (18PR) S600 M+S, 3PMSF (APLUS) 20 шт. та колесо 12R22.5 152/149К (18PR) D860 M+S (APLUS) 40 шт. що не відповідає вимогам Замовника, які визначені додатком 3 до тендерної документації, а саме - не відповідає наведеному переліку товарів, які вважатимуться еквівалентом товару: «При наданні Учасником еквіваленту(ів) предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються) Замовником, Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати на своєму фірмовому бланку, з № та датою, порівняльну таблицю із зазначенням технічних характеристик запропонованого(их) товару(ів), вказаних у відповідних технічних паспортах, та предмета закупівлі, який(і) вимагається(ються).
Еквівалентом коліс вважатимуться:
Hankook DM06
Hankook AM09
Kumho KMD02
Kumho KMA21
Michelin X Works HD D;
Michelin X MultiWay 3D XZE
Goodyear Omnitrac D HD
Goodyear Omnitrac S
Continental Conti CrossTrac HD3
Continental HSC1
Matador F HR 4
Matador FM 4
Yokohama LY717
Yokohama MY507»
Замовником в додатку 3 до тендерної документації чітко визначено перелік товарів, які вважатимуться «еквівалентом» товару, що має на меті закупити - бренд виробника шин Bridgestone. Замовником попередньо закуплявся товар - колеса бренду Bridgestone, які показли себе під час експлуатації як стійкі до зносу, з посиленим каркасом, здатністю до відновлення протектора, високою вантажопідйомністю, що є визначальним для використання коліс в господарській діяльності підприємства, а саме – встановлення коліс на спецтехніку, яка працює на бездоріжжі в посиленому режимі, здійснює великовантажні перевезення та вивантаження на бездоріжжі, що може спричинити деформацію коліс та втрати керування спецзасобом. Враховуючи потребу Замовника в унфікації товару, та взаємозамінності на транспортних засобах, а саме – колеса повинні мати ідентичний розмір, конструкцію (радіальні/діагональні), малюнок протектора, індекс навантаження та швидкісний символ, щоб забезпечити стабільність, передбачувану керованість і запобігти заносам, Замовником складена технічна частина тендерної документації та визначено перелік товарів які вважатимуться «еквівалентом» товару у відповідності до потреб Замовника. Учасники закупівлі мають змогу звернутись до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо тендерної документації, проте ТОВ "АВТОШИНИ - ПРОЗОРО" не звертались до Замовника щодо уточнення інформації про «еквівалент» товару.
Чинне законодавство не містить жодної норми, яка зобов’язує складання технічних вимог до предмета закупівлі лише у межах стандартів, крім того предмет закупівлі не підлягає обов’язковій сертифікації. Таким чином Замовник має право встановлювати додаткові вимоги до технічних характеристик, відповідно до власних виробничих потреб.
Змістом частини 3 статті 23 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
Окремо повідомляємо, що технічна частина тендерної документації була складена у відповідності до потреб Замовника. Продукція Скаржника не відповідає технічним вимогам, встановленим Замовником, та є гіршою по якості, але незважаючи на це, Скаржник намагається нав’язати свій товар, нехтуючи принципами добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії, що є одними з основоположних принципів здійснення закупівель. Зокрема, Скаржником надано в складі тендерної пропозиції технічну специфікацію товару, що пропонується, в якій чітко не вказано рік виготовлення товару, чим не виконав вимоги Замовника, визначені додатком 3 до тендерної документації. Порівняльна таблиця не містить даних про рік виготовлення товару, що не дозволяє Замовнику оцінити який саме товар пропонує постачати Учасник, тим самим не виконавши вимогу Замовника, яка визначена Додатком 3 до тендерної документації «Учасник торгів має заповнити колонку «пропозиція учасника» і вказати технічні характеристики запропонованого ним товару».
Замовник не погоджується з твердженнями Скаржника про неправомірні дії та рішення Замовника про відхиленння тендерної пропозииції учасника ТОВ "АВТОШИНИ - ПРОЗОРО", вважає дане ствердження необґрунтованим, безпідставним і неаргументованим відповідно до вказаних пояснень.
Замовник, у розумінні чинного законодавства є відповідальним за здійснення ефективних закупівель. Для виконання покладених на нього обов’язків Замовник здійснює закупівлі товарів, робіт і послуг у порядку передбаченому Законом.
Відповідно до пп 2 п. 44 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника ТОВ "АВТОШИНИ - ПРОЗОРО" підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з наявністю підстав для відхилення пропозиції, поданої на участь у відкритих торгах з особливостями, згідно з предметом закупівлі, та вжиття у зв'язку з цим заходів, передбачених п.п. 2 п.44. Особливостей «Здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» прийнято рішення Замовником відхилити пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ - ПРОЗОРО". Таким чином, тендерна пропозиція Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ - ПРОЗОРО" підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене,
ПРОСИМО :
1. У задоволенні скарги ТОВ "АВТОШИНИ - ПРОЗОРО" відмовити у повному обсязі.
Замовник Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» діє об’єктивно та неупереджено при визначенні переможця закупівлі, дотримується принципів прозорого здійснення закупівель, запобігає проявам корупції у цій сфері, виступає за розвиток добросовісної конкуренції та здійснює закупівлі з метою економії та ефективності використання коштів.
Дата опублікування:
26.02.2026 21:15