-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
папір офісний
Завершена
1 060 800.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.01.2026 10:46 - 28.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛУ № 6В_ВТ від 19 лютого 2026 року (у вигляді файлу «6В_ВС_Протокол_переможець_2.word»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 43977041,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Номер:
f186fe2b19c142c1a20c614f04052c52
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-23-003975-a.c2
Назва:
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛУ № 6В_ВТ від 19 лютого 2026 року (у вигляді файлу «6В_ВС_Протокол_переможець_2.word»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 43977041,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Гр-0038455-2 _Скарга.doc 24.02.2026 13:00
- Гр-0038455-2 _Скарга.pdf 24.02.2026 13:00
- 6В_ВС_Протокол_переможець_2.docx 24.02.2026 13:00
- рішення від 16.02.2026 № 1708.pdf 24.02.2026 13:00
- Копія СЕС.pdf 24.02.2026 13:00
- Документи до пунтку скарги.pdf 24.02.2026 13:00
- Наказ завірена копія.pdf 24.02.2026 13:00
- sign.p7s 24.02.2026 13:01
- рішення від 26.02.2026 № 2205.pdf 26.02.2026 15:44
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.03.2026 № 2573.pdf 06.03.2026 10:42
- рішення від 05.03.2026 № 2573.pdf 10.03.2026 15:44
- Пояснення АМКУ_.pdf 27.02.2026 12:34
- Пояснення АМКУ_.docx 27.02.2026 12:34
- 6г_ВС_Протокол_відхилення переможця_2.docx 10.03.2026 16:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 13:32
Дата розгляду скарги:
05.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.02.2026 15:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.03.2026 15:45
Дата виконання рішення Замовником:
10.03.2026 16:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Порушення усунуто, рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2f08ed0e90e44f199947a1b8ced79653
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛУ № 6В_ВТ від 19 лютого 2026 року (у вигляді файлу «6В_ВС_Протокол_переможець_2.word»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 43977041,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 3 документації пункту 6 підпункту 1 :« У складі тендерної пропозиції Учасник надає засвідчений підписом уповноваженої особи Учасника та скріплений печаткою Учасника (у разі наявності) копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції.»
У складі пропозиції Переможця, міститься :
- документ ВИСНОВОК наукової санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 13.11.2025року № 2025/04/5090 (файл "Копія СЕС.pdf") , який містить: ВИСНОВОК наукової санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 13.11.2025року № 2025/04/5090; Назва об´єкту експертизи: Папір офісний для письма та друку; Країні походження, країна виробник: MM Kwidzyn sp. z o.o. Lotnicza I, 82-500 Kwidzyn, Польща
Суть нашої позиції полягає у тому, що документ - ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи, поданий Переможцем, не є документом висновком саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар,як того вимагалось Замовником у Тендерній Документації у Додатку 3.
Скаржник звертає увагу , що у тендерній документації Замовником було чітко встановлено окрему вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції копії висновку саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом закупівлі, дійсного на дату подання пропозиції, засвідченого підписом уповноваженої особи Учасника та скріпленого печаткою (у разі наявності). Вимога Замовника щодо надання саме державного висновку була окремо та недвозначно визначена у тендерній документації, а отже надання іншого документа не може вважатися належним виконанням вимог Замовника.
Разом з тим у складі пропозиції Переможця відсутня засвідчений підписом уповноваженої особи Переможця та скріплений печаткою Переможця копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції..
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Слід додати, що аналогічні порушення щодо не відповідності пропозиції Переможця вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , розглядались Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) ,рішення № 1708-р/пк-пз від 16.02.2026, та розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вилайн Груп" від 06 лютого 2026 року по закупівлі № UA-2026-01-23-003975-a щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, встановила, що Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній висновок саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 3 документації пункту 6 підпункту 1 :« У складі тендерної пропозиції Учасник надає засвідчений підписом уповноваженої особи Учасника та скріплений печаткою Учасника (у разі наявності) копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції.»
У складі пропозиції Переможця, міститься :
- документ ВИСНОВОК наукової санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 13.11.2025року № 2025/04/5090 (файл "Копія СЕС.pdf") , який містить: ВИСНОВОК наукової санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 13.11.2025року № 2025/04/5090; Назва об´єкту експертизи: Папір офісний для письма та друку; Країні походження, країна виробник: MM Kwidzyn sp. z o.o. Lotnicza I, 82-500 Kwidzyn, Польща
Суть нашої позиції полягає у тому, що документ - ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи, поданий Переможцем, не є документом висновком саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар,як того вимагалось Замовником у Тендерній Документації у Додатку 3.
Скаржник звертає увагу , що у тендерній документації Замовником було чітко встановлено окрему вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції копії висновку саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом закупівлі, дійсного на дату подання пропозиції, засвідченого підписом уповноваженої особи Учасника та скріпленого печаткою (у разі наявності). Вимога Замовника щодо надання саме державного висновку була окремо та недвозначно визначена у тендерній документації, а отже надання іншого документа не може вважатися належним виконанням вимог Замовника.
Разом з тим у складі пропозиції Переможця відсутня засвідчений підписом уповноваженої особи Переможця та скріплений печаткою Переможця копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції..
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Слід додати, що аналогічні порушення щодо не відповідності пропозиції Переможця вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , розглядались Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) ,рішення № 1708-р/пк-пз від 16.02.2026, та розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вилайн Груп" від 06 лютого 2026 року по закупівлі № UA-2026-01-23-003975-a щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, встановила, що Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній висновок саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
×
-
Назва доказу:
Документи до пункту скарги
-
Повʼязаний документ:
Документи до пунтку скарги.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПРОСИМО: 1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати рішення ПРОТОКОЛ № 6В_ВТ від 19 лютого 2026 року, про визнання переможцем пропозиції – товариство з обмеженою відповідальністю «ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 43977041, у процедури закупівлі відкриті торги з особливостями «ДК 021:2015, 30190000-7, Офісне устаткування та приладдя різне (папір офісний)».Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в електронній системі ProZorro № UA-2026-01-23-003975-a від 23 січня 2026року.
Запити Органу оскарження
Номер:
9dadc0147c484293a6c668a84cc3247b
Тема запиту:
Інформація щодо Скарги за №UA-2026-01-23-003975-a
Текст запиту:
вимоги Скаржника, наведені у скарзі є необґрунтованими та безпідставними, що не знаходять свого підтвердження. Грунтовні пояснення вкладено у файлі "Пояснення АМКУ"
Дата опублікування:
27.02.2026 12:34
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛУ № 6а_ВТ від 2 лютого 2026 року, щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 44812423, ,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Номер:
ba03b7329d80437eb1b4418f7463b2ba
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-23-003975-a.a1
Назва:
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛУ № 6а_ВТ від 2 лютого 2026 року, щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 44812423, ,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3___Паспорт ULTIMA COPY.pdf 06.02.2026 13:42
- рішення від 18.11.2025 № 17172.pdf 06.02.2026 13:42
- Гр-0038455 _Скарга.doc 06.02.2026 13:42
- Наказ завірена копія.pdf 06.02.2026 13:42
- Документи до пунтку 2 скарги.pdf 06.02.2026 13:42
- Лист виробника англ + переклад.pdf 06.02.2026 13:42
- 6.1___Висновок Імпорт папір.pdf 06.02.2026 13:42
- Гр-0038455 _Скарга.pdf 06.02.2026 13:42
- 6а_ВС_Протокол_переможець.docx 06.02.2026 13:42
- Запит Вилайнг Груп англ + переклад.pdf 06.02.2026 13:42
- sign.p7s 06.02.2026 13:43
- рішення від 10.02.2026 № 1454.pdf 10.02.2026 16:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.02.2026 № 1708.pdf 17.02.2026 12:27
- рішення від 16.02.2026 № 1708.pdf 18.02.2026 16:58
- Пояснення АМКУ.pdf 11.02.2026 16:04
- Пояснення АМКУ.docx 11.02.2026 16:04
- 6б_ВС_Протокол_відхилення переможця.docx 19.02.2026 11:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.02.2026 13:57
Дата розгляду скарги:
16.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.02.2026 16:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.02.2026 16:59
Дата виконання рішення Замовником:
19.02.2026 11:08
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано, пропозицію відхилено
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
98058427d5774cbfaf436f76962519c4
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛУ № 6а_ВТ від 2 лютого 2026 року, щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 44812423, ,яка не відповідає вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
По-перше,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 2 документації :«Учаснику необхідно надати: засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника (у разі наявності) копію паспорту якості, або копію сертифікату якості на Товар, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції виробником Товару із зазначенням усіх технічних характеристик, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником Товару вимогам Замовника стосовно всіх технічних характеристик Товару»
У складі пропозиції Переможця, міститься :
- сертифікат якості на папір офісний формату А-4 Ultima Copy ( далі - Сертифікат якості), який містить підпис та відпиток печатки ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР", та підпис та відбиток "PT. Anugrah Kertas Utama", відповідно до якого: Офісний напір Ultima Copy A4 - високоякісний, білий надійний папір для копіювання для щоденного використання. Призначення
Ultima Сору спеціально адаптований для друку на обладнанні, що використовує ксерографічний принцип. Він розроблений для високошвидкісного та безпроблемного використання в принтерах та копіювальних апаратах. Друк Ultima Сору забезпечує найвищу якість відтворення та функціонування при електростатичному сухому тонерному друці (ксерографії) як в односторонньому, так і в двосторонньому режимі. Екологічність Ultima Сору виробляється з відновлюваних рослинних волокон, що не містять елементарного хлору (ECF).
Дідповідає стандартам LEI, ISO14001 та принципам міжнародної сталої практикилісового господарства. Виробництво Пігментна технологія РС покращує гладкість, товщину та непрозорість, водночас зменшуючи використання деревних волокон. Папір має лужне покриття відповідно до стандарту ISO 9706 для забезпечення належного рівня якості архівного зберігання.
Пачка: Папір/поліетилен Коробка: Гофрокартон Піддон: Деревʼяний Термоусадочна плівка для піддону: Поліетилен Щільність паперу г/м2 ISO 536 – 80; Товщина (мкм) ISO 534 – 107; Вологість % ISO 287 – 4.5; ISO Яскравість % ISO 2470 – 109; ISO Непрозорість, % ISO 2471 – 93; Білизна СІЕ % ISO 11475 – 170; Папір запакований у вологостійку упаковку; Кількість аркушів в пачці: 500шт; Країна походження: Індонезія; Документ дійсний до 31.12.2026 (файл " 1 3___Паспорт ULTIMA COPY.pdf").
Суть нашої позиції полягає у тому, що документ -Сертифікат якості, поданий Переможцем, не є документом, виданим виробником офісного паперу Ultima Copy, тому що в наданому документі Сертифікат якості не визначено і не зазначено у тексті :
-у тексті відсутній термін «виробник паперу» ;
- у тексті відсутній термін «виробник паперу і назва виробника паперу Ultima Copy ;
- найменування виробника, який виробляє запропонований папір Ultima Copy.
Документ лише містить підпис та відбиток "PT. Anugrah Kertas Utama", статус якої не визначено у тексті , яка є у Сертифікаті якості , неможливо встановити чи "PT. Anugrah Kertas Utama" є саме виробником, чи є офіційним представником виробника , чи дилером чи іншою третьою особою, і яке вона має відношення до виробника паперу Ultima Copy.
З вищенаведеного маємо , що із цього відбитку "PT. Anugrah Kertas Utama» неможливо встановити, ким саме є володар цієї печатки — чи це виробник, чи офіційний представник, чи інша третя особа, і чи має повноваження на видачу сертифікату на папір офісний Ultima Copy.
Більше того, у жодному іншому документі, які подані у складі тендерної пропозиції переможцем, не зазначено інформації про виробника паперу Ultima Copy, який пропонується до постачання.
Таким чином, не зрозуміло з яких саме документів поданих у складі тендерної пропозиції Переможцем, Замовник має можливість з’ясувати хто саме є виробником паперу Ultima Copy .
Разом з тим у складі пропозиції Переможця відсутній документ засвідчений підписом уповноваженої особи Переможця та скріплений печаткою Переможця, відсутня копія паспорту якості або копія сертифікату якості на товар, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) паперу Ultima Copy саме виробником, із зазначенням усіх технічних показників,тобто відсутній документ в якому чітко зазначено що виробником паперу Ultima Copy є виробник і його назва.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 2.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
По-друге,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 2 документації :«Учаснику необхідно надати: засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника (у разі наявності) копію паспорту якості, або копію сертифікату якості на Товар, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції виробником Товару із зазначенням усіх технічних характеристик, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником Товару вимогам Замовника стосовно всіх технічних характеристик Товару»
У складі пропозиції Переможця, міститься
- сертифікат якості на папір офісний формату А-4 Ultima Copy ( далі - Сертифікат якості), який містить підпис та відпиток печатки ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР", та підпис та відбиток "PT. Anugrah Kertas Utama", відповідно до якого: Офісний напір Ultima Copy A4 - високоякісний, білий надійний папір для копіювання для щоденного використання. Призначення
Ultima Сору спеціально адаптований для друку на обладнанні, що використовує ксерографічний принцип. Він розроблений для високошвидкісного та безпроблемного використання в принтерах та копіювальних апаратах. Друк Ultima Сору забезпечує найвищу якість відтворення та функціонування при електростатичному сухому тонерному друці (ксерографії) як в односторонньому, так і в двосторонньому режимі. Екологічність Ultima Сору виробляється з відновлюваних рослинних волокон, що не містять елементарного хлору (ECF).
Дідповідає стандартам LEI, ISO14001 та принципам міжнародної сталої практикилісового господарства. Виробництво Пігментна технологія РС покращує гладкість, товщину та непрозорість, водночас зменшуючи використання деревних волокон. Папір має лужне покриття відповідно до стандарту ISO 9706 для забезпечення належного рівня якості архівного зберігання.
Пачка: Папір/поліетилен Коробка: Гофрокартон Піддон: Деревʼяний Термоусадочна плівка для піддону: Поліетилен Щільність паперу г/м2 ISO 536 – 80; Товщина (мкм) ISO 534 – 107; Вологість % ISO 287 – 4.5; ISO Яскравість % ISO 2470 – 109; ISO Непрозорість, % ISO 2471 – 93; Білизна СІЕ % ISO 11475 – 170; Папір запакований у вологостійку упаковку; Кількість аркушів в пачці: 500шт; Країна походження: Індонезія; Документ дійсний до 31.12.2026 (файл " 1 3___Паспорт ULTIMA COPY.pdf").
Підсумовуючи інформацію з вищезазначеного документу, маємо, що Переможцем запропоновано офісного паперу Ultima Copy, А4, 80г/ м², з показником СІЕ Білизна, % ISO 11475 дорівнює значення 170.
Скаржник звернувся до виробника PT.Anugrah Kertas Utama з Запитом до PT. Anugrah Kertas Utama виробника паперу Ultima Copy A4, 80 г/м², в якому міститься:,
Ми, ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», в особі директора Чернишева Олександра Васильовича, звертаємося до Вас із проханням надати офіційну письмову інформацію щодо виробництва офісного паперу під торговельною маркою Ultima Copy A4, 80 г/м², а саме: -Чи видавав виробник PT. Anugrah Kertas Utama будь-які сертифікати якості на папір під торговельною маркою Ultima Copy A4, 80 г/м² з наступними технічними показниками :
Щільність, г/м2 ISO 536 – 80
Товщина, мкм ISO 534 – 107
СІЕ Білизна, % ISO 11475 – 170
ISO Непрозорість, % ISO 2471 – 93
Колір – білий
Пачка – 500 аркушів
Без запаху, без вмісту шкідливих хімічних речовин
Заздалегідь вдячні за відповідь та співпрацю. Дата: 04.02.2026 року. (у вигляді файлу «Запит Вилайнг Груп англ + переклад.pdf») (надалі- Запит до виробника) ,
та отримав Лист- відповідь від виробника PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA(ПТ.Ануграх Кертас Утама») від 05 лютого 2026 (надалі - Лист від виробника) (у вигляді файлу « Лист виробника англ + переклад.pdf»), в якому міститься : «Ми, ПТ. «Ануграх Кертас Утама» (PT. Anugrah Kertas Utama), виробник офісного паперу, що входить до складу APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX і розташований в Індонезії, повідомляємо усіх зацікавлених осіб:ПТ. «Ануграх Кертас Утама» не виробляє офісний папір торговельної марки Ultima Copy A4, 80 г/м², з технічним показником СІЕ Білизна, %, яка дорівнює 170, за методом ISO 11475 і, відповідно, не видавало Сертифікати якості на офісний папір торговельної марки Ultima Copy A4, 80 г/м² , в якій було би зазначено показник СІЕ Білизна, % ISO 11475, який дорівнює 170.
ПТ. «Ануграх Кертас Утама» виробляє офісний папір торговельної марки Ultima Copy A4, 80 г/м², за наступною технічною специфікацією(технічними показниками)
Суть нашої позиції полягає у тому, що документ -Сертифікат якості, поданий Переможцем, та в якому зазначений показник СІЕ Білизна, %, який дорівнює 170, за методом ISO 11475 не видавався PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA(ПТ.Ануграх Кертас Утама) , тобто наданий Сертифікат якості не є документом, виданим виробником офісного паперу Ultima Copy.
Таким чином, незалежно від зовнішньої форми, наданий документ не має юридичної сили сертифіката якості виробника. Відповідно до частини 16 статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, скарга подається разом із документами, що підтверджують викладені обставини. Згідно з частиною 17 статті 18 цього Закону, орган оскарження не розглядає скаргу без таких документів. Пункти 65–67 Порядку розгляду скарг АМКУ (постанова КМУ №1136 від 22.04.2020) передбачають, що Комісія розглядає лише ті обставини, які підтверджені належними доказами, не збирає їх самостійно, і що докази повинні бути подані одночасно зі скаргою. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган оскарження може встановити істотні обставини. Доказами визнаються будь-які достовірні матеріали, що мають прямий зв’язок із предметом скарги.
Враховуючи наведене Скаржник вважає, що зазначені документи Лист від виробника і Запит до виробника є доказами до скарги.
Висновок Скаржника щодо вищевикладеного :
Наданий Переможцем СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ на офісний папір Ultima Copy, А4, 80г/ м: - не є сертифікатом якості на офісний папір Ultima Copy,А4, 80 г/м² від виробника офісного паперу Ultima Copy, А4, 80 г/м; Разом з тим у складі пропозиції Переможця відсутній документ засвідчений підписом уповноваженої особи Переможця та скріплений печаткою Переможця, відсутня копія паспорту якості або копія сертифікату якості на товар, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) паперу Ultima Copy саме виробником, із зазначенням усіх технічних показників,тобто відсутній документ в якому чітко зазначено що виробником паперу Ultima Copy є виробник і його назва.
Слід додати, що аналогічні порушення щодо не відповідності пропозиції Переможця вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , розглядались Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) ,рішення № 17172-р/пк-пз від 18.11.2025, та розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вилайн Груп" від 07 листопада 2025 року по закупівлі № UA-2025-09-24-012362-a щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, встановила, що Враховуючи наведене, зокрема, наданий Скаржником на розгляд Комісії документвід 06.11.2025 PT. Anugrah Kertas Utama, Переможцем у складі Пропозиції надано
недостовірну інформацію в частині видачі PT. Anugrah Kertas Utama сертифіката якості на
папір офісний формату А-4 Ultima Copy, у тому числі, з показником "СІЕ Білизна, % ISO
11475 – 170".
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 2.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
По-третє,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 3 документації пункту 6 підпункту 1 :« У складі тендерної пропозиції Учасник надає засвідчений підписом уповноваженої особи Учасника та скріплений печаткою Учасника (у разі наявності) копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції.»
У складі пропозиції Переможця, міститься :
- документ ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 17.10.2025року № 02025/04/4703 (файл " 6.1___Висновок Імпорт папір.pdf") , який містить: ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 17.10.2025року № 02025/04/4703; Назва об´єкту експертизи: папір не крейдований для офсетного друку та офісної техніки форматів А4, А3 (70-300 г/м2); Країні походження, країна виробник: PT. Anugrah Kertas Utama, Jalan Teluk Betung № 31, Jakarta, 10230, Indonesia, Індонезія
Суть нашої позиції полягає у тому, що документ - ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи, поданий Переможцем, не є документом висновком саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар,як того вимагалось Замовником у Тендерній Документації у Додатку 3.
Скаржник звертає увагу , що у тендерній документації Замовником було чітко встановлено окрему вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції копії висновку саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом закупівлі, дійсного на дату подання пропозиції, засвідченого підписом уповноваженої особи Учасника та скріпленого печаткою (у разі наявності).Вимога Замовника щодо надання саме державного висновку була окремо та недвозначно визначена у тендерній документації, а отже надання іншого документа не може вважатися належним виконанням вимог Замовника.
Разом з тим у складі пропозиції Переможця відсутня засвідчений підписом уповноваженої особи Переможця та скріплений печаткою Переможця копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції..
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 2 документації :«Учаснику необхідно надати: засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника (у разі наявності) копію паспорту якості, або копію сертифікату якості на Товар, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції виробником Товару із зазначенням усіх технічних характеристик, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником Товару вимогам Замовника стосовно всіх технічних характеристик Товару»
У складі пропозиції Переможця, міститься :
- сертифікат якості на папір офісний формату А-4 Ultima Copy ( далі - Сертифікат якості), який містить підпис та відпиток печатки ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР", та підпис та відбиток "PT. Anugrah Kertas Utama", відповідно до якого: Офісний напір Ultima Copy A4 - високоякісний, білий надійний папір для копіювання для щоденного використання. Призначення
Ultima Сору спеціально адаптований для друку на обладнанні, що використовує ксерографічний принцип. Він розроблений для високошвидкісного та безпроблемного використання в принтерах та копіювальних апаратах. Друк Ultima Сору забезпечує найвищу якість відтворення та функціонування при електростатичному сухому тонерному друці (ксерографії) як в односторонньому, так і в двосторонньому режимі. Екологічність Ultima Сору виробляється з відновлюваних рослинних волокон, що не містять елементарного хлору (ECF).
Дідповідає стандартам LEI, ISO14001 та принципам міжнародної сталої практикилісового господарства. Виробництво Пігментна технологія РС покращує гладкість, товщину та непрозорість, водночас зменшуючи використання деревних волокон. Папір має лужне покриття відповідно до стандарту ISO 9706 для забезпечення належного рівня якості архівного зберігання.
Пачка: Папір/поліетилен Коробка: Гофрокартон Піддон: Деревʼяний Термоусадочна плівка для піддону: Поліетилен Щільність паперу г/м2 ISO 536 – 80; Товщина (мкм) ISO 534 – 107; Вологість % ISO 287 – 4.5; ISO Яскравість % ISO 2470 – 109; ISO Непрозорість, % ISO 2471 – 93; Білизна СІЕ % ISO 11475 – 170; Папір запакований у вологостійку упаковку; Кількість аркушів в пачці: 500шт; Країна походження: Індонезія; Документ дійсний до 31.12.2026 (файл " 1 3___Паспорт ULTIMA COPY.pdf").
Суть нашої позиції полягає у тому, що документ -Сертифікат якості, поданий Переможцем, не є документом, виданим виробником офісного паперу Ultima Copy, тому що в наданому документі Сертифікат якості не визначено і не зазначено у тексті :
-у тексті відсутній термін «виробник паперу» ;
- у тексті відсутній термін «виробник паперу і назва виробника паперу Ultima Copy ;
- найменування виробника, який виробляє запропонований папір Ultima Copy.
Документ лише містить підпис та відбиток "PT. Anugrah Kertas Utama", статус якої не визначено у тексті , яка є у Сертифікаті якості , неможливо встановити чи "PT. Anugrah Kertas Utama" є саме виробником, чи є офіційним представником виробника , чи дилером чи іншою третьою особою, і яке вона має відношення до виробника паперу Ultima Copy.
З вищенаведеного маємо , що із цього відбитку "PT. Anugrah Kertas Utama» неможливо встановити, ким саме є володар цієї печатки — чи це виробник, чи офіційний представник, чи інша третя особа, і чи має повноваження на видачу сертифікату на папір офісний Ultima Copy.
Більше того, у жодному іншому документі, які подані у складі тендерної пропозиції переможцем, не зазначено інформації про виробника паперу Ultima Copy, який пропонується до постачання.
Таким чином, не зрозуміло з яких саме документів поданих у складі тендерної пропозиції Переможцем, Замовник має можливість з’ясувати хто саме є виробником паперу Ultima Copy .
Разом з тим у складі пропозиції Переможця відсутній документ засвідчений підписом уповноваженої особи Переможця та скріплений печаткою Переможця, відсутня копія паспорту якості або копія сертифікату якості на товар, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) паперу Ultima Copy саме виробником, із зазначенням усіх технічних показників,тобто відсутній документ в якому чітко зазначено що виробником паперу Ultima Copy є виробник і його назва.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 2.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
По-друге,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 2 документації :«Учаснику необхідно надати: засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника (у разі наявності) копію паспорту якості, або копію сертифікату якості на Товар, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції виробником Товару із зазначенням усіх технічних характеристик, що підтверджують відповідність запропонованого Учасником Товару вимогам Замовника стосовно всіх технічних характеристик Товару»
У складі пропозиції Переможця, міститься
- сертифікат якості на папір офісний формату А-4 Ultima Copy ( далі - Сертифікат якості), який містить підпис та відпиток печатки ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР", та підпис та відбиток "PT. Anugrah Kertas Utama", відповідно до якого: Офісний напір Ultima Copy A4 - високоякісний, білий надійний папір для копіювання для щоденного використання. Призначення
Ultima Сору спеціально адаптований для друку на обладнанні, що використовує ксерографічний принцип. Він розроблений для високошвидкісного та безпроблемного використання в принтерах та копіювальних апаратах. Друк Ultima Сору забезпечує найвищу якість відтворення та функціонування при електростатичному сухому тонерному друці (ксерографії) як в односторонньому, так і в двосторонньому режимі. Екологічність Ultima Сору виробляється з відновлюваних рослинних волокон, що не містять елементарного хлору (ECF).
Дідповідає стандартам LEI, ISO14001 та принципам міжнародної сталої практикилісового господарства. Виробництво Пігментна технологія РС покращує гладкість, товщину та непрозорість, водночас зменшуючи використання деревних волокон. Папір має лужне покриття відповідно до стандарту ISO 9706 для забезпечення належного рівня якості архівного зберігання.
Пачка: Папір/поліетилен Коробка: Гофрокартон Піддон: Деревʼяний Термоусадочна плівка для піддону: Поліетилен Щільність паперу г/м2 ISO 536 – 80; Товщина (мкм) ISO 534 – 107; Вологість % ISO 287 – 4.5; ISO Яскравість % ISO 2470 – 109; ISO Непрозорість, % ISO 2471 – 93; Білизна СІЕ % ISO 11475 – 170; Папір запакований у вологостійку упаковку; Кількість аркушів в пачці: 500шт; Країна походження: Індонезія; Документ дійсний до 31.12.2026 (файл " 1 3___Паспорт ULTIMA COPY.pdf").
Підсумовуючи інформацію з вищезазначеного документу, маємо, що Переможцем запропоновано офісного паперу Ultima Copy, А4, 80г/ м², з показником СІЕ Білизна, % ISO 11475 дорівнює значення 170.
Скаржник звернувся до виробника PT.Anugrah Kertas Utama з Запитом до PT. Anugrah Kertas Utama виробника паперу Ultima Copy A4, 80 г/м², в якому міститься:,
Ми, ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», в особі директора Чернишева Олександра Васильовича, звертаємося до Вас із проханням надати офіційну письмову інформацію щодо виробництва офісного паперу під торговельною маркою Ultima Copy A4, 80 г/м², а саме: -Чи видавав виробник PT. Anugrah Kertas Utama будь-які сертифікати якості на папір під торговельною маркою Ultima Copy A4, 80 г/м² з наступними технічними показниками :
Щільність, г/м2 ISO 536 – 80
Товщина, мкм ISO 534 – 107
СІЕ Білизна, % ISO 11475 – 170
ISO Непрозорість, % ISO 2471 – 93
Колір – білий
Пачка – 500 аркушів
Без запаху, без вмісту шкідливих хімічних речовин
Заздалегідь вдячні за відповідь та співпрацю. Дата: 04.02.2026 року. (у вигляді файлу «Запит Вилайнг Груп англ + переклад.pdf») (надалі- Запит до виробника) ,
та отримав Лист- відповідь від виробника PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA(ПТ.Ануграх Кертас Утама») від 05 лютого 2026 (надалі - Лист від виробника) (у вигляді файлу « Лист виробника англ + переклад.pdf»), в якому міститься : «Ми, ПТ. «Ануграх Кертас Утама» (PT. Anugrah Kertas Utama), виробник офісного паперу, що входить до складу APRIL GROUP’S RIAU COMPLEX і розташований в Індонезії, повідомляємо усіх зацікавлених осіб:ПТ. «Ануграх Кертас Утама» не виробляє офісний папір торговельної марки Ultima Copy A4, 80 г/м², з технічним показником СІЕ Білизна, %, яка дорівнює 170, за методом ISO 11475 і, відповідно, не видавало Сертифікати якості на офісний папір торговельної марки Ultima Copy A4, 80 г/м² , в якій було би зазначено показник СІЕ Білизна, % ISO 11475, який дорівнює 170.
ПТ. «Ануграх Кертас Утама» виробляє офісний папір торговельної марки Ultima Copy A4, 80 г/м², за наступною технічною специфікацією(технічними показниками)
Суть нашої позиції полягає у тому, що документ -Сертифікат якості, поданий Переможцем, та в якому зазначений показник СІЕ Білизна, %, який дорівнює 170, за методом ISO 11475 не видавався PT.ANUGRAH KERTAS UTAMA(ПТ.Ануграх Кертас Утама) , тобто наданий Сертифікат якості не є документом, виданим виробником офісного паперу Ultima Copy.
Таким чином, незалежно від зовнішньої форми, наданий документ не має юридичної сили сертифіката якості виробника. Відповідно до частини 16 статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, скарга подається разом із документами, що підтверджують викладені обставини. Згідно з частиною 17 статті 18 цього Закону, орган оскарження не розглядає скаргу без таких документів. Пункти 65–67 Порядку розгляду скарг АМКУ (постанова КМУ №1136 від 22.04.2020) передбачають, що Комісія розглядає лише ті обставини, які підтверджені належними доказами, не збирає їх самостійно, і що докази повинні бути подані одночасно зі скаргою. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган оскарження може встановити істотні обставини. Доказами визнаються будь-які достовірні матеріали, що мають прямий зв’язок із предметом скарги.
Враховуючи наведене Скаржник вважає, що зазначені документи Лист від виробника і Запит до виробника є доказами до скарги.
Висновок Скаржника щодо вищевикладеного :
Наданий Переможцем СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ на офісний папір Ultima Copy, А4, 80г/ м: - не є сертифікатом якості на офісний папір Ultima Copy,А4, 80 г/м² від виробника офісного паперу Ultima Copy, А4, 80 г/м; Разом з тим у складі пропозиції Переможця відсутній документ засвідчений підписом уповноваженої особи Переможця та скріплений печаткою Переможця, відсутня копія паспорту якості або копія сертифікату якості на товар, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) паперу Ultima Copy саме виробником, із зазначенням усіх технічних показників,тобто відсутній документ в якому чітко зазначено що виробником паперу Ultima Copy є виробник і його назва.
Слід додати, що аналогічні порушення щодо не відповідності пропозиції Переможця вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , розглядались Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) ,рішення № 17172-р/пк-пз від 18.11.2025, та розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вилайн Груп" від 07 листопада 2025 року по закупівлі № UA-2025-09-24-012362-a щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, встановила, що Враховуючи наведене, зокрема, наданий Скаржником на розгляд Комісії документвід 06.11.2025 PT. Anugrah Kertas Utama, Переможцем у складі Пропозиції надано
недостовірну інформацію в частині видачі PT. Anugrah Kertas Utama сертифіката якості на
папір офісний формату А-4 Ultima Copy, у тому числі, з показником "СІЕ Білизна, % ISO
11475 – 170".
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 2.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
По-третє,
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного :
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Переможець у складі тендерної пропозиції на вимогу Додатку 3 документації пункту 6 підпункту 1 :« У складі тендерної пропозиції Учасник надає засвідчений підписом уповноваженої особи Учасника та скріплений печаткою Учасника (у разі наявності) копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції.»
У складі пропозиції Переможця, міститься :
- документ ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 17.10.2025року № 02025/04/4703 (файл " 6.1___Висновок Імпорт папір.pdf") , який містить: ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 17.10.2025року № 02025/04/4703; Назва об´єкту експертизи: папір не крейдований для офсетного друку та офісної техніки форматів А4, А3 (70-300 г/м2); Країні походження, країна виробник: PT. Anugrah Kertas Utama, Jalan Teluk Betung № 31, Jakarta, 10230, Indonesia, Індонезія
Суть нашої позиції полягає у тому, що документ - ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи, поданий Переможцем, не є документом висновком саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар,як того вимагалось Замовником у Тендерній Документації у Додатку 3.
Скаржник звертає увагу , що у тендерній документації Замовником було чітко встановлено окрему вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції копії висновку саме державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом закупівлі, дійсного на дату подання пропозиції, засвідченого підписом уповноваженої особи Учасника та скріпленого печаткою (у разі наявності).Вимога Замовника щодо надання саме державного висновку була окремо та недвозначно визначена у тендерній документації, а отже надання іншого документа не може вважатися належним виконанням вимог Замовника.
Разом з тим у складі пропозиції Переможця відсутня засвідчений підписом уповноваженої особи Переможця та скріплений печаткою Переможця копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом даної закупівлі, діючий на дату подання пропозиції..
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам та умовам передбачених тендерною документацією , у Додатку 3.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця , визначені пунктом 44 Особливостей
×
-
Назва доказу:
ВИСНОВОК науково санітарно-епідемілогічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 17.10.2025року № 02025/04/4703 (файл " 6.1___Висновок Імпорт папір.pdf")
-
Повʼязаний документ:
6.1___Висновок Імпорт папір.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи до пункту 2 скарги (файл " Документи до пункту 2 скарги.pdf")
-
Повʼязаний документ:
Документи до пунтку 2 скарги.pdf
-
-
Назва доказу:
сертифікат якості на папір офісний формату А-4 Ultima Copy(файл " 1 3___Паспорт ULTIMA COPY.pdf")
-
Повʼязаний документ:
3___Паспорт ULTIMA COPY.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3)Зобов'язати Замовника скасувати рішення ПРОТОКОЛ № 6а_ВТ від 2 лютого 2026 року, про визнання переможцем пропозиції – товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ПАПІР» ,Код в ЄДРПОУ 44812423, у процедури закупівлі відкриті торги з особливостями «ДК 021:2015, 30190000-7, Офісне устаткування та приладдя різне (папір офісний)».Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в електронній системі ProZorro № UA-2026-01-23-003975-a від 23 січня 2026року.
Запити Органу оскарження
Номер:
f3a0305a511f45ce99a479465ca56bd2
Тема запиту:
Інформація щодо Скарги за №UA-2026-01-23-003975-a
Текст запиту:
Пропозицію ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР" буде відхилено. Детальні пояснення викладено в окремо завантаженому файлі.
Дата опублікування:
11.02.2026 16:04
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель, щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника,що порушили права та законні інтереси Скаржника.
Номер:
a98c2e18158e4bcd965a315f1b05154c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-23-003975-a.b3
Назва:
СКАРГА
на порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель, щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника,що порушили права та законні інтереси Скаржника.
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- 6е_ВС_Протокол_відхилення переможця_3.docx 09.04.2026 15:16
- Пояснення АМКУ.pdf 30.03.2026 14:04
- Пояснення АМКУ_.docx 30.03.2026 14:04
- Рішення від 30.03.2026 № 3635.pdf 30.03.2026 13:24
- Рішення від 06.04.2026 № 3985.pdf 09.04.2026 14:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.04.2026 № 3985.pdf 07.04.2026 12:30
- рішення від 05.03.2026 № 2573.pdf 26.03.2026 08:16
- Рішення від 13.12.2024 №19884.pdf 26.03.2026 08:16
- sign.p7s 26.03.2026 08:17
- Гр-0038455 _3_Скарга на відміну торгів.pdf 26.03.2026 08:16
- рішення від 16.02.2026 № 1708.pdf 26.03.2026 08:16
- рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf 26.03.2026 08:16
- 6д_ВС_Протокол_відміна закупівлі.docx 26.03.2026 08:16
- Наказ завірена копія.pdf 26.03.2026 08:16
- Гр-0038455 _3_Скарга на відміну торгів.doc 26.03.2026 08:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.03.2026 08:55
Дата розгляду скарги:
06.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.03.2026 13:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.04.2026 14:37
Дата виконання рішення Замовником:
09.04.2026 15:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ №3985-р/пк-пз від 06.04.2026 виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b5503942ece24862badf3556799dcc46
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
на порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель, щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника,що порушили права та законні інтереси Скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з вказаним ріщенням Замовника з наступної причини.
Відповідно до пункту 50 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення процедури закупівлі) Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Скаржник зазначає, що Замовник у Протоколі №6д , не зазначив які саме виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не зазначив правомірні причини відміни Процедури закупівлі.
Разом з тим, Замовник не підтвердив жодними обставинами, документами чи іншими аргументованими на те причинами, як наявність доказової бази відповідної відміни, що свідчило б про фактичну необхідність та правомірність дій Замовника ,щодо відміни Процедури закупівлі.
Скаржник вважає, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи вищенаведену інформацію, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Слід зазначити що Комісії АМКУ у своїх рішеннях неодноразово писали , що Замовник повинен довести правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника,наприклад у рішеннях : рішення від 06.11.2024 № 17995(файл рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf; у рішенні від 13.12.2024 №19884 (файл рішення від 13.12.2024 №19884.pdf)
Окремо Замовник додає, щодо фактичних обставин справи Замовником (Виконавчим комітетом Криворізької міської ради) було оголошено процедуру закупівлі «ДК 021:2015, 30190000-7, Офісне устаткування та приладдя різне (папір офісний)». Скаржник приймав участь у закупівлі. Протягом проведення процедури Скаржник був змушений двічі захищати свої права в Органі оскарження:
1. Рішенням Комісії АМКУ № 1708 від 16.02.2026 Скаргу задоволено частково, зобов’язано Замовника скасувати рішення про визначення переможця.
2. Рішенням Комісії АМКУ № 2573 від 05.03.2026 Скаргу задоволено частково, знову зобов’язано Замовника скасувати рішення про визначення переможця (іншого учасника).
Замість переходу до оцінки наступної тендерної пропозиції, Замовник прийняв Рішення від 16.03.2026 (Протокол №6д_ВТ) про відміну процедури закупівлі на підставі п. 2 п. 50 Особливостей (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель).Замовник обґрунтовує відміну торгів наявністю в Тендерній документації вимоги ,щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ), яка нібито є «неправомірною/дискримінаційною» через ліквідацію ДСЕЕ.
Проте Скаржник наголошує на наступному:
• Час виявлення «порушення»: Вимога щодо ДСЕЕ містилася в тендерній документації з моменту її оприлюднення. Замовник не вбачав у цьому порушення під час прийому пропозицій, проведення аукціону та двічі — під час визначення переможців. Лише після того, як Комісії АМКУ у своїх рішеннях зобов’язала Замовника скасувати рішення про визначення Переможців, Замовник раптово «виявив» порушення у власній документації.
• Відсутність впливу на результати: Наявність цієї вимоги не перешкодила учасникам (в тому числі Скаржнику) подати свої пропозиції. Порушення, на яке посилається Замовник, не завадило проведенню конкурентних торгів.
• Прецедентна логіка: Комісії АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначала, що відміна торгів через «неможливість усунення порушень» є правомірною лише тоді, коли таке порушення є неусувним і дійсно впливає на об’єктивність визначення переможця. У даному випадку порушення (наявність зайвої вимоги) вже «пройдено» етапом подання пропозицій і не заважає Замовнику завершити процедуру, визначивши переможцем учасника, чия пропозиція відповідає іншим (релевантним) вимогам.
Дії Замовника прямо суперечать принципам, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
• недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відміна торгів після того, як Скаржник двічі довів неправомірність дій Замовника, свідчить про упередженість Замовника. Замовник використовує формальну причину для того, щоб не допустити Скаржника до перемоги, що є проявом дискримінації.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі": добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи,роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Враховуючи викладене вище, вважаємо, що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 50,55, 56, 59 Особливостей
Відповідно до пункту 50 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення процедури закупівлі) Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Згідно з підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Скаржник зазначає, що Замовник у Протоколі №6д , не зазначив які саме виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не зазначив правомірні причини відміни Процедури закупівлі.
Разом з тим, Замовник не підтвердив жодними обставинами, документами чи іншими аргументованими на те причинами, як наявність доказової бази відповідної відміни, що свідчило б про фактичну необхідність та правомірність дій Замовника ,щодо відміни Процедури закупівлі.
Скаржник вважає, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи вищенаведену інформацію, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Слід зазначити що Комісії АМКУ у своїх рішеннях неодноразово писали , що Замовник повинен довести правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника,наприклад у рішеннях : рішення від 06.11.2024 № 17995(файл рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf; у рішенні від 13.12.2024 №19884 (файл рішення від 13.12.2024 №19884.pdf)
Окремо Замовник додає, щодо фактичних обставин справи Замовником (Виконавчим комітетом Криворізької міської ради) було оголошено процедуру закупівлі «ДК 021:2015, 30190000-7, Офісне устаткування та приладдя різне (папір офісний)». Скаржник приймав участь у закупівлі. Протягом проведення процедури Скаржник був змушений двічі захищати свої права в Органі оскарження:
1. Рішенням Комісії АМКУ № 1708 від 16.02.2026 Скаргу задоволено частково, зобов’язано Замовника скасувати рішення про визначення переможця.
2. Рішенням Комісії АМКУ № 2573 від 05.03.2026 Скаргу задоволено частково, знову зобов’язано Замовника скасувати рішення про визначення переможця (іншого учасника).
Замість переходу до оцінки наступної тендерної пропозиції, Замовник прийняв Рішення від 16.03.2026 (Протокол №6д_ВТ) про відміну процедури закупівлі на підставі п. 2 п. 50 Особливостей (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель).Замовник обґрунтовує відміну торгів наявністю в Тендерній документації вимоги ,щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ), яка нібито є «неправомірною/дискримінаційною» через ліквідацію ДСЕЕ.
Проте Скаржник наголошує на наступному:
• Час виявлення «порушення»: Вимога щодо ДСЕЕ містилася в тендерній документації з моменту її оприлюднення. Замовник не вбачав у цьому порушення під час прийому пропозицій, проведення аукціону та двічі — під час визначення переможців. Лише після того, як Комісії АМКУ у своїх рішеннях зобов’язала Замовника скасувати рішення про визначення Переможців, Замовник раптово «виявив» порушення у власній документації.
• Відсутність впливу на результати: Наявність цієї вимоги не перешкодила учасникам (в тому числі Скаржнику) подати свої пропозиції. Порушення, на яке посилається Замовник, не завадило проведенню конкурентних торгів.
• Прецедентна логіка: Комісії АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначала, що відміна торгів через «неможливість усунення порушень» є правомірною лише тоді, коли таке порушення є неусувним і дійсно впливає на об’єктивність визначення переможця. У даному випадку порушення (наявність зайвої вимоги) вже «пройдено» етапом подання пропозицій і не заважає Замовнику завершити процедуру, визначивши переможцем учасника, чия пропозиція відповідає іншим (релевантним) вимогам.
Дії Замовника прямо суперечать принципам, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
• недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відміна торгів після того, як Скаржник двічі довів неправомірність дій Замовника, свідчить про упередженість Замовника. Замовник використовує формальну причину для того, щоб не допустити Скаржника до перемоги, що є проявом дискримінації.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі": добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи,роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Враховуючи викладене вище, вважаємо, що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, які встановлені ст. 5 Закону.
Одночасно, Замовником порушена правова норма п.4 ч.10 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, пунктами 28, 50,55, 56, 59 Особливостей
×
-
Назва доказу:
рішенні від 13.12.2024 №19884 (файл рішення від 13.12.2024 №19884.pdf)
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 13.12.2024 №19884.pdf
-
-
Назва доказу:
рішення від 06.11.2024 № 17995(файл рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf;
-
Повʼязаний документ:
рішення від 06.11.2024 № 17995.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Комісії АМКУ № 2573 від 05.03.2026 (файл «рішення від 05.03.2026 № 2573.pdf»
-
Повʼязаний документ:
рішення від 05.03.2026 № 2573.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Комісії АМКУ № 1708 від 16.02.2026 файл «рішення від 16.02.2026 № 1708.pdf»
-
Повʼязаний документ:
рішення від 16.02.2026 № 1708.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОСИМО: 1)Прийняти Скаргу до розгляду; 2)Зобов'язати Замовника скасувати Рішення, відповідно до Протоколу №6д_ВТ від 16 березня 2026 року про відміну Процедури закупівлі..
Запити Органу оскарження
Номер:
c6a44a59753141ea9bd366dfafc6c349
Тема запиту:
Інформація щодо Скарги за №UA-2026-01-23-003975-a
Текст запиту:
ПРЕАМБУЛА:
Замовник має право відмінити процедуру, якщо неможливо усунути порушення, що виникли через порушення законодавства у сфері закупівель.
У випадку Замовника:
- вимога про надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) є застарілою/проблемною, тобто не відповідає діючому законодавству;
- вона призвела до обмеження конкуренції;
- виправити її після аукціону стало неможливо.
Усе вищезазначене є підставою для відміни закупівлі.
ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ПО СУТІ СКАРГИ:
Замовник не погоджується з доводами скаржника та вважає рішення про відміну процедури закупівлі таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступне.
1. Щодо правових підстав відміни процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
У ході проведення процедури закупівлі, після виконання рішень органу оскарження щодо скасування рішення про визначення переможця, Замовником додатково проаналізовано положення тендерної документації.
За результатами такого аналізу встановлено, що тендерна документація містила вимогу щодо надання учасниками висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕС), що суперечить діючому законодавству у сфері санітарного та епідемічного законодавства України.
Тобто, відповідно до змін у сфері санітарного та епідемічного законодавства України, діяльність державної санітарно-епідеміологічної служби припинено, а видача більшості висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи фактично не здійснюється, що підтверджується набуттям чинності Закону України «Про систему громадського здоров’я» №2573-IX, яким скасовано необхідність отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для виробників та імпортерів нехарчової продукції.
Відповідно, вимога щодо надання такого висновку в тендерній документації вважається дискримінаційною, оскільки:
- по-перше, неможливо отримати новий висновок ДСЕС: після 01.10.2023 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів більше не видає такі висновки, що робить їх отримання неможливим для нової продукції;
- по-друге, нерівні умови для учасників: вимога про надання висновку СЕС ставить у невигідне становище учасників, чия продукція була введена в обіг після 01.10.2023, оскільки вони фізично не можуть надати цей документ.
Таким чином, включення вимоги щодо надання висновку ДСЕС у тендерну документацію розцінюється як дискримінаційна умова, що суперечить принципам рівності й недискримінації учасників публічних закупівель:
- не відповідає діючомуу законодавству;
- є такою, що обмежило коло потенційних учасників;
- має ознаки дискримінаційної.
Замовник наголошує, що встановлена вимога призвела до необґрунтованого обмеження конкуренції та участі суб’єктів господарювання у процедурі закупівлі, адже в аукціоні приймало участь 5 учасників, а у зв’язку із неправомірною/дискримінаційною вимогою по факту має перевагу лише 1 учасник - Скаржник, що надав найвищу ціну.
Крім того, ствердження Скаржника про те, що Замовник у Протоколі №6д не зазначив, які саме виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не зазначив правомірні причини відміни процедури закупівлі є неправдивими, адже в цьому Протоколі чітко зазначено підставу та опис порушення (додається скрин-шот Протоколу №6д у вкладеному файлі "Пояснення АМКУ").
2. Щодо неможливості усунення порушення.
На момент виявлення зазначеного порушення процедура закупівлі перебувала на стадії після аукціону/розкриття/розгляду тендерних пропозицій, а відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, внесення змін до тендерної документації після завершення строку подання тендерних пропозицій є неможливим. Тобто, усунення дискримінаційної вимоги шляхом її виключення на даному етапі призвело б до порушення принципу рівного ставлення до учасників, оскільки:
- частина потенційних учасників могла утриматися від участі через наявність такої вимоги;
- учасники подавали пропозиції за різних умов;
- відсутня можливість забезпечити рівні умови для всіх учасників «заднім числом».
Відтак, усунення виявленого порушення без відміни процедури закупівлі є неможливим.
3. Щодо доводів про «несвоєчасність» виявлення порушення.
По-перше, зконодавство у сфері публічних закупівель не обмежує Замовника у праві виявити та усунути порушення на будь-якому етапі процедури до укладення договору.
По-друге, навпаки, Замовник зобов’язаний вжити заходів для недопущення укладення договору за процедурою, що містить порушення законодавства.
По-третє, виявлення порушення після прийняття рішень органом оскарження свідчить про належне виконання Замовником обов’язку щодо додаткового аналізу процедури закупівлі.
4. Щодо тверджень про упередженість.
Будь-які твердження скаржника про упередженість Замовника є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.
Рішення про відміну процедури закупівлі прийнято виключно з метою дотримання вимог законодавства та принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
ВИСНОВОК:
З огляду на усе вищевикладене, рішення про відміну процедури закупівлі:
- прийнято на підставі та у спосіб, передбачений законодавством;
- обґрунтоване наявністю порушення;
- відповідає принципам публічних закупівель.
У зв’язку з цим, Замовник просить орган оскарження:
- відмовити у задоволенні скарги;
- визнати дії Замовника правомірними.
Замовник діяв добросовісно, з метою недопущення порушень законодавства та забезпечення рівних умов участі для всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Крім того, процедуру закупівлі буде переоголошено, вимогу щодо надання висновку ДСЕС буде вилучено.
Дата опублікування:
30.03.2026 14:04