-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області
Торги відмінено
104 134 922.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.01.2026 15:25 - 28.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Номер:
091b148cbde9411aa6da623353ad209c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-22-014361-a.c1
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2. Лист-пояснення щодо посвідчених документів.pdf 11.02.2026 18:25
- 4.6 Носик В.В..pdf 11.02.2026 18:25
- 4.39 Горбач Р.М..pdf 11.02.2026 18:25
- 4 Працівники.pdf 11.02.2026 18:25
- 1. Лист-пояснення щодо МТБ.pdf 11.02.2026 18:25
- Зі змінами ІІ ТД Експлуатація 2026.doc 11.02.2026 18:25
- 82 Договірна ціна експлуатація 2026.pdf 11.02.2026 18:25
- Скарга АМКУ.docx 11.02.2026 18:25
- 4.3 Романчук Г.Є.pdf 11.02.2026 18:25
- Автомагістраль-Захід відхилено.pdf 11.02.2026 18:25
- Скарга АМКУ.docx_Validation_Report.pdf 11.02.2026 18:25
- Скарга АМКУ.docx.asice 11.02.2026 18:25
- Вайт Експлуатація.pdf 11.02.2026 18:25
- Скарга АМКУ.pdf 11.02.2026 18:25
- sign.p7s 11.02.2026 18:27
- Відповідь на пояснення Експлуатація Дніпро.docx 18.02.2026 18:11
- Відповідь на пояснення Експлуатація Дніпро.docx.asice.zip 18.02.2026 18:11
- рішення від 13.02.2026 №1634.pdf 13.02.2026 16:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.02.2026 №1982.pdf 24.02.2026 13:44
- рішення від 23.02.2026 №1982.pdf 26.02.2026 11:04
- НАКАЗ Горбач Р.М..pdf 16.02.2026 14:45
- Протокол.pdf 16.02.2026 14:55
- Протокол 11.pdf 20.02.2026 09:29
- №13 скас Автомаг-зах.pdf 26.02.2026 13:24
- №12 скас ріш ВАЙТ.pdf 26.02.2026 13:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.02.2026 18:44
Дата розгляду скарги:
23.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.02.2026 16:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.02.2026 11:05
Дата виконання рішення Замовником:
26.02.2026 13:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасовані рішення Уповноваженої особи від 11 лютого 2026 року № 9 щодо визнання переможцем відкритих торгів учасника та прийняття рішення про намір укласти договір з ТОВ "ВАЙТ" за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a) на суму 102 439 583,39 грн та рішення Уповноваженої особи від 06 лютого № 7 щодо відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД".
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9fa6e93dba17437f84a3e4ad67f007d7
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" та визнанян пепеможцем процедури закупівлі учасника - ТОВ "ВАЙТ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
код за ЄДРПОУ 37246416,
Адреса: 59420, Чернівецька область, Чернівецький район,
село Веренчанка, вулиця Шевченка, будинок 23
№1/1102
Від 11 лютого 2026 року
Антимонопольний комітет України
(Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Код ЄДРПОУ 37246416
Місцезнаходження: 59420, Україна, с. Веречанка, вул. Шевченка, буд. 23
Телефон: + 380978605520
електронна пошта: avtomagistral-zahid@ukr.net
Замовник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
код ЄДРПОУ 38598277
Місцезнаходження:
49101, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2
електронна пошта: olena.zasikan1972@gmail.com
телефон: +380567428217
Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-01-22-014361-a
СКАРГА
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 22 січня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
04 лютого 2026 року Замовником було оприлюднено Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Скаржником 04 лютого 2026 року було завантажено весь перелік необхідних документів та інформації із виправленням невідповідностей.
06 лютого 2026 року Протоколом №7 від 06.02.2026 року Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Вiдхилити тендерну пропозицiю учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "АВТОМАГIСТРАЛЬ-ЗАХIД" на закупiвлю послуги Експлуагацiйне утримання автомобiльних дорiг загального користування мiсцевого значення у Днiпропетровськiй областi (ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видiв транспорту), (UA- 2026-01-22-014361 -а)».
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним.
Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель.
І. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції
Відповідно до Протоколу №7 від 06.02.2026 року підставою для відхилення пропозиції Скаржника було нібито «учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин».
Скаржник не погоджується з вищезазначеним
Щодо нібито не завірення належним чином свідоцтва про реєстрацію машин
В опублікованому повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 04.02.2026 року, Замовник вказав:
«2. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації визначено: якщо у складі тендерної пропозиції наявна вимога Замовника надання копії документа, то учасник надає скановану копію зазначеного документа, завіряє його наступним написом: «Згідно з оригіналом», посада, підпис, ПІБ уповноваженої особи на підписання тендерної пропозиції та печаткою (у разі використання за бажанням Учасника). Пунктом 1 додатку 1 передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку.
Свідоцтва про реєстрацію машин не завірені належним чином.»
Скаржником на виправлення невідповідностей було завантажено файл «2. Лист-пояснення щодо посвідчених документів». Лист-пояснення із вихідним №2/4 від 04.02.2026 року із наступним текстом:
«ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» повідомляє, що у пункті 1 Додатку №1 тендерної документації міститься наступна вимога:
«У разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку».
Вами у пункті 2 повідомлення з виправленням невідповідностей вказано:
«Пунктом 1 додатку 1 передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку. Свідоцтва про реєстрацію машин не завірені належним чином.»
Повідомляємо, що надані нами Договори надання послуг та свідоцтва на техніку не підпадають під вимогу про посвідчення власником копію документів (свідоцтв), оскільки в усіх наданих нами свідоцтвах техніки їхніми власниками є сторони надавачі послуг відповідно до договорів надання послуг.»
Замовником було повністю проігноровано наданий лист та не взято до уваги вказане у ньому.
Слід констатувати про невірне застосування Замовником вимоги тендерної документації.
Пункт 1 Додатку 1 Тендерної документації прямо встановлює умовну вимогу:
«обов’язок надання посвідченої власником копії документа про право власності виникає виключно у разі, якщо:
орендодавець, лізингодавець або інша особа, яка є стороною договору оренди/лізингу, не є власником техніки.»
У складі пропозиції Скаржника: надані договори надання послуг; надані свідоцтва про реєстрацію машин; у свідоцтвах власниками зазначені саме ті суб’єкти, які є сторонами договорів. Отже, фактичні обставини не відповідають умові, за якої виникає обов’язок додаткового посвідчення копій власником.
Таким чином, вимога про «посвідчену власником копію» у даному випадку не підлягала застосуванню, а твердження Замовника про неналежне завірення свідоцтв є наслідком помилкового тлумачення тендерної документації.
Скаржник належним чином скористався правом на виправлення та надав мотивоване письмове пояснення із правовим обґрунтуванням.
Щодо нібито не відображення усіх механізмів та техніки згідно наданої відомості ресурсів.
В опублікованому повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 04.02.2026 року, Замовник вказав:
«1. В інформації, викладеної відповідно до додатку № 1 до тендерної документації зазначено про надання Довідки, за формами зазначених у Додатку 6 та 6.1 до тендерної документації, з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування, що містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) та технології, що будуть використані для виконання послуг за Договором про закупівлю, а також з інформацією про перелік матеріально-технічної бази, у т.ч. виробничих баз, офісних приміщень, тощо, що буде залучено для надання послуг.
Учасником надано довідку з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (Додаток 6), в якій не відображено усіх механізмів та техніки, згідно наданої відомості ресурсів (автогудронатор, автогідропідіймач, машини поливайно-мийні, машини маркірцвальні самохідні, трактори на пневмоколісному ходу тощо).»
Скаржником на виправлення невідповідностей було завантажено файл «1. Лист-пояснення щодо МТБ», лист -пояснення №2/3 від 04.02.2026 року, із наступним текстом:
«ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» повідомляє, що надана нами довідка з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (згідно форми Додатку 6) надана у відповідності до вимог зазначених у тендерній документації, а саме згідно умов визначених у Додатку №1 до тендерної документації.
Виходячи зі змісту вимоги, чітко вбачається, що довідка повинна бути надана за формою зазначеною у Додатку 6, з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування, що містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) та технології, що будуть використані для виконання послуг за Договором про закупівлю.
Усі вищевказані вимоги довідки дотримані та виконані.
Водночас, у пункті 1 вказаному Вами повідомленні з виправлення невідповідностей, зазначено: «Учасником надано довідку з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (Додаток 6), в якій не відображено усіх механізмів та техніки, згідно наданої відомості ресурсів»
У пункті 1 Додатку №1 «1.Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» відсутня ВИМОГА про надання обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології згідно наданої відомості ресурсів.
Більше того, у тендерній документації відсутня будь-яка вимога про надання вказаної довідки згідно Відомості ресурсів.»
Замовником було повністю проігноровано наданий лист та не взято до уваги вказане у ньому.
Слід констатувати про відсутність вимоги тендерної документації про відповідність Відомості ресурсів.
Тендерна документація не містить прямої вимоги про повне дублювання усіх позицій з Відомості ресурсів у довідці за Додатком 6, не встановлює обов’язку відображення кожної одиниці техніки, передбаченої кошторисними розрахунками.
Пункт 1 Додатку №1 встановлює обов’язок підтвердити наявність обладнання, саме основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування (інструменти) та технології, а не відтворити позиційну структуру відомості ресурсів. При цьому жодної вимоги відобразити усі механізми та техніку згідно наданої відомості ресурсів (автогудронатор, автогідропідіймач, машини поливально-мийні, машини маркірцвальні самохідні, трактори на пневмоколісному ходу тощо), як це зазначено в Протоколі № 7 від 06.02.2026 року щодо прийняття рішення Уповноваженої особою, в документації не встановлено.
Замовник фактично відхилив тендерну пропозиції Скаржника на підставі неіснуючої вимоги тендерної документації.
Замовник у повідомленні про невідповідності послався на вимогу, якої фактично не існує в документації, а саме вимогу про відображення у довідці усіх механізмів згідно Відомості ресурсів.
Скаржник надав довідку у формі Додатку 6, врахував обсяг та строк надання послуг, підтвердив наявність техніки та технологій, необхідних для виконання договору. Жодної конкретної норми документації, яку було порушено, Замовник не навів.
Щодо нібито невідповідності підтверджуючих документів про наявність працівників.
У протоколі №7 від 06.02.2026 року про відхилення Скаржника, Замовник вказав, що «в довідці відсутня обов’язкова посада майстра, але долучено наказ про призначення на посаду майстер шляховик. Штатна одиниця інженера з якості відсутня, при цьому долучено наказ про суміщення посад з посадою майстра. Відсутній інженер з проектно-кошторисної роботи з підтверджуючими документами. Наказ з кадрових питань від 03.02.2026 №7-К підготовлено не коректно.»
В складі пропозиції на виправлення невідповідностей, було завантажено файл «4 Працівники». Вказана довідка №4 від 04.02.2026 року містить всі посади та підтверджуючі документи надані в складі пропозиції, зокрема:
№3 Майстер – Носик Валерій Вікторович. На підтвердження надано файл «4.6 Носик В.В.» Наказ №164-К від 28.05.2024р про прийняття на роботу Валерія Носика за сумісництвом на посаду майстра.
№8 Інженер з якості – Горбач Роман Миколайович. НА підтвердження надано файл «4.39 Горбач Р.М.» Наказ №7-К від 03.02.2026р про прийняття на роботу Горбача Романа Миколайовича на посаду інженера з якості.
№5 Інженер з проектно-кошторисної роботи – Романчук Галина Євгенівна. НА підтвердження надано файл «4.3 Романчук Г.Є» Наказ №91-К від 21.08.2025 року про прийняття на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи за сумісництвом Романчук Галину Євгенівну. Також 04.02.2026 р. було оприлюднено підтверджуючі документи щодо наявності кваліфікаційного сертифікату Романчук Г.Є.
Тобто посади, на відсутність яких вказує Замовник в протоколі є наявними а підтверджуючі документи – накази містяться в складі пропозиції.
Вимогу тендерної документації: «2. На підтвердження інформації, щодо наявності у учасника працівників, йому необхідно, у складі пропозиції, надати копії наказів про призначення на посаду, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, згідно із чинним законодавством України (на всіх працівників, зазначених у Довідці за формою згідно Додатку 7).», виконано повністю. Всупереч твердженням Замовника в Протоколі № 7 від 06.02.2026 року щодо прийняття рішення Уповноваженої особою пропозиція Скаржника містить довідку, де наявна посада майстра та долучено наказ про призначення майстра, наявна посада інженера з якості та долучено наказ про призначення інженера з якості, наявний інженер з проектно-кошторисної роботи з підтверджуючими документами. Окрім того коректність підготовки наказу № 7-К від 03.02.2026 р. не свідчить про його нечинність та не спростовує факт підтвердження наявності правовідносин Учасника з працівником Горбач Р.М. згідно вимог тендерної документації.
Таким чином усі посади, на відсутність яких посилається Замовник, фактично наявні, правовідносини з працівниками підтверджені наказами, вимога документації виконана в повному обсязі.
Окремо наголошуємо, що сумісництво не є порушенням. Окремі працівники прийняті за сумісництвом. Тендерна документація не містить вимоги, що працівники повинні бути прийняті виключно за основним місцем роботи, не має заборони на сумісництво.
Згідно з трудовим законодавством України робота за сумісництвом є легальною формою трудових відносин, наказ про прийняття на роботу за сумісництвом є належним підтвердженням трудових правовідносин.
Замовник посилається на відсутність «штатної одиниці інженера з якості». Проте документація вимагала надання копій наказів про призначення або інших документів, що підтверджують наявність правовідносин. Документація не містила вимоги про подання штатного розпису чи наявність окремої штатної одиниці. Таким чином, Замовник фактично застосував критерій, який не був передбачений тендерною документацією.
Замовник зазначив, що наказ №7-К «підготовлено не коректно», однак не вказав на порушення конкретної норми законодавства, не довів недійсність або нікчемність наказу.
Оцінка внутрішніх кадрових документів на предмет «коректності оформлення» не належить до повноважень замовника у процедурі закупівлі, якщо: документ містить реквізити, підтверджує факт трудових відносин, не визнаний недійсним у встановленому порядку.
Щодо неправмірного визнання переможцем пропозиції ТОВ «ВАЙТ»
11.02.2026 року було опубліковано протокол №9 від 11.02.2026 року про визнання пропозиції учасника – ТОВ «ВАЙТ» переможцем процедури закупівлі. Вважаємо вказане рішення неправомірним а пропозицію ТОВ «ВАЙТ» такою, що підлягає відхиленню, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 6 Розділу 3 тендерної документації встановлена вимога про надання учасниками:
« Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції також документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:
- договірну ціну за укрупненими показниками вартості, за формою Додатку 29 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування(далі – Методика);
- відомості матеріальних ресурсів та перелік необхідних дорожніх машин та механізмів без зазначення цін;
- календарний план надання послуг.
Ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт (надання послуг), передбачених в технічній специфікації Замовника згідно Додатку 3 до тендерної документації.
Ціна тендерної пропозиції повинна бути складена у форматі Договірної ціни за укрупненими показниками вартості, який наведений у Додатку 29 Методики.
Вид договірної ціни – тверда договірна ціна за укрупненими показниками вартості робіт (послуг). Ціна пропозиції учасника торгів (підрядника) розраховується з використанням укрупнених показників вартості дорожніх робіт (послуг), обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
Договірна ціна розраховується виходячи з обсягів робіт (послуг), передбачених Технічною специфікацією (Відомістю обсягів робіт (послуг)), технології виконання робіт (надання послуг), використання сертифікованих конкретних матеріалів, виробів і конструкцій (Додаток № 3 до тендерної документації) та якості будівельно-монтажних робіт у чіткій відповідності до діючих нормативних документів.
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості дорожніх робіт та послуг, до складу якої вносяться прямі, загальновиробничі та інші витрати, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат підрядних організацій, кошти на покриття ризиків всіх учасників дорожніх робіт та послуг, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів,обов’язкових платежів. В ціні пропозиції Учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт.
Договірна ціна Учасника має містити наступні фіксовані суми коштів на:
- компенсацію додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами – 0 тис.грн з ПДВ;
- на покриття ризиків усіх учасників дорожніх робіт та послуг - 11 898,432 тис.грн.з ПДВ.
Вартість пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені.
Ціна пропозиції повинна включати витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, охорону, сплату податків і зборів (обов’язкових платежів) тощо.
При визначені ціни пропозиції або її складових визначається ціна з урахуванням ПДВ, якщо учасник не є платником ПДВ, зазначається інші обов’язкові податки та збори згідно з чинним законодавством України.
Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.
До початку підготовки тендерної пропозиції кожен Учасник торгів може відвідати об’єкт виконання робіт (надання послуг) та оцінити для себе весь обсяг робіт.
Ціна, за яку учасник згоден виконати обсяги робіт (надати послуги), розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення та поточних цін на них.
Пропозиція, що не відповідає умовам Технічної специфікації зазначеному у Додатку 3 тендерної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей, буде відхилена на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.»
Детально вивчивши пропозиції ТОВ «ВАЙТ» категорично не погоджуємось із рішенням замовника зокрема зважаючи на наступне: У документі 82 «Договірна ціна експлуатація 2026» зазначено Вартість матеріалів від розбирання (демонтажу) 1 347,07 без ПДВ Зазначення вартості матеріалів не передбачено тендерною документацією.
Окрім того Згідно МЕТОДИКИ визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування
7.5 Під час взаєморозрахунків за обсяги виконаних дорожніх робіт та наданих послуг вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд, придатних для подальшого використання та застосованих на тій самій будові, визначається на підставі їх номенклатури, кількості та обґрунтованих цін.
{Абзац перший пункту 7.5 розділу VII в редакції Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 942 від 03.09.2024}
У разі вирішення питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тому самому об'єкті дорожніх робіт та послуг отриманих від розбирання матеріалів, виробів, комплектів складається тристоронній акт (замовник, проєктувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначаються номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їх кількість, технічні або якісні характеристики та обґрунтовані ціни, які враховують зазначені в акті характеристики цих матеріальних ресурсів.
Якщо за домовленістю сторін підрядник виконує роботи з доведення отриманих від розбирання матеріальних ресурсів до придатного для використання стану та транспортування їх до місця тимчасового складування, вартість цих робіт враховується у вартості дорожніх робіт та послуг.
Виходячи із вищевказаного ТОВ «ВАЙТ» не може самостійно встановлювати вартість зворотніх матеріалів у договірній ціні, що відповідно суперечить вимогам встановленим у тендерній документації.
Окрім того Учасник ТОВ «ВАЙТ» не надав відомість ресурсів без зазначення цін у складі своєї тендерної пропозиції відповідно його пропозиція підлягає відхиленню.
Вважаємо рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника та визнання переможцем процедури закупівлі пропозиції ТОВ «ВАЙТ» неправомірними, а також, що Замовником не підтверджено невідповідності пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-01-22-014361-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-01-22-014361-a.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення учасника – ТОВ «ВАЙТ» переможцем закупівлі за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-01-22-014361-a.
Додатки:
- Зі змінами ІІ ТД Експлуатація 2026
- Автомагістраль-Захід відхилено
- 1. Лист-пояснення щодо МТБ
- 2. Лист-пояснення щодо посвідчених документів
- 4 Працівники
- 4.3 Романчук Г.Є
- 4.6 Носик В.В.
- 4.39 Горбач Р.М.
- 82 Договірна ціна експлуатація 2026
- Вайт Експлуатація
Директор ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» КЕП Артем ПУШКАР
«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
код за ЄДРПОУ 37246416,
Адреса: 59420, Чернівецька область, Чернівецький район,
село Веренчанка, вулиця Шевченка, будинок 23
№1/1102
Від 11 лютого 2026 року
Антимонопольний комітет України
(Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Код ЄДРПОУ 37246416
Місцезнаходження: 59420, Україна, с. Веречанка, вул. Шевченка, буд. 23
Телефон: + 380978605520
електронна пошта: avtomagistral-zahid@ukr.net
Замовник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
код ЄДРПОУ 38598277
Місцезнаходження:
49101, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2
електронна пошта: olena.zasikan1972@gmail.com
телефон: +380567428217
Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-01-22-014361-a
СКАРГА
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 22 січня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
04 лютого 2026 року Замовником було оприлюднено Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Скаржником 04 лютого 2026 року було завантажено весь перелік необхідних документів та інформації із виправленням невідповідностей.
06 лютого 2026 року Протоколом №7 від 06.02.2026 року Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Вiдхилити тендерну пропозицiю учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "АВТОМАГIСТРАЛЬ-ЗАХIД" на закупiвлю послуги Експлуагацiйне утримання автомобiльних дорiг загального користування мiсцевого значення у Днiпропетровськiй областi (ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видiв транспорту), (UA- 2026-01-22-014361 -а)».
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним.
Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель.
І. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції
Відповідно до Протоколу №7 від 06.02.2026 року підставою для відхилення пропозиції Скаржника було нібито «учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин».
Скаржник не погоджується з вищезазначеним
Щодо нібито не завірення належним чином свідоцтва про реєстрацію машин
В опублікованому повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 04.02.2026 року, Замовник вказав:
«2. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації визначено: якщо у складі тендерної пропозиції наявна вимога Замовника надання копії документа, то учасник надає скановану копію зазначеного документа, завіряє його наступним написом: «Згідно з оригіналом», посада, підпис, ПІБ уповноваженої особи на підписання тендерної пропозиції та печаткою (у разі використання за бажанням Учасника). Пунктом 1 додатку 1 передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку.
Свідоцтва про реєстрацію машин не завірені належним чином.»
Скаржником на виправлення невідповідностей було завантажено файл «2. Лист-пояснення щодо посвідчених документів». Лист-пояснення із вихідним №2/4 від 04.02.2026 року із наступним текстом:
«ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» повідомляє, що у пункті 1 Додатку №1 тендерної документації міститься наступна вимога:
«У разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку».
Вами у пункті 2 повідомлення з виправленням невідповідностей вказано:
«Пунктом 1 додатку 1 передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку. Свідоцтва про реєстрацію машин не завірені належним чином.»
Повідомляємо, що надані нами Договори надання послуг та свідоцтва на техніку не підпадають під вимогу про посвідчення власником копію документів (свідоцтв), оскільки в усіх наданих нами свідоцтвах техніки їхніми власниками є сторони надавачі послуг відповідно до договорів надання послуг.»
Замовником було повністю проігноровано наданий лист та не взято до уваги вказане у ньому.
Слід констатувати про невірне застосування Замовником вимоги тендерної документації.
Пункт 1 Додатку 1 Тендерної документації прямо встановлює умовну вимогу:
«обов’язок надання посвідченої власником копії документа про право власності виникає виключно у разі, якщо:
орендодавець, лізингодавець або інша особа, яка є стороною договору оренди/лізингу, не є власником техніки.»
У складі пропозиції Скаржника: надані договори надання послуг; надані свідоцтва про реєстрацію машин; у свідоцтвах власниками зазначені саме ті суб’єкти, які є сторонами договорів. Отже, фактичні обставини не відповідають умові, за якої виникає обов’язок додаткового посвідчення копій власником.
Таким чином, вимога про «посвідчену власником копію» у даному випадку не підлягала застосуванню, а твердження Замовника про неналежне завірення свідоцтв є наслідком помилкового тлумачення тендерної документації.
Скаржник належним чином скористався правом на виправлення та надав мотивоване письмове пояснення із правовим обґрунтуванням.
Щодо нібито не відображення усіх механізмів та техніки згідно наданої відомості ресурсів.
В опублікованому повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 04.02.2026 року, Замовник вказав:
«1. В інформації, викладеної відповідно до додатку № 1 до тендерної документації зазначено про надання Довідки, за формами зазначених у Додатку 6 та 6.1 до тендерної документації, з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування, що містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) та технології, що будуть використані для виконання послуг за Договором про закупівлю, а також з інформацією про перелік матеріально-технічної бази, у т.ч. виробничих баз, офісних приміщень, тощо, що буде залучено для надання послуг.
Учасником надано довідку з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (Додаток 6), в якій не відображено усіх механізмів та техніки, згідно наданої відомості ресурсів (автогудронатор, автогідропідіймач, машини поливайно-мийні, машини маркірцвальні самохідні, трактори на пневмоколісному ходу тощо).»
Скаржником на виправлення невідповідностей було завантажено файл «1. Лист-пояснення щодо МТБ», лист -пояснення №2/3 від 04.02.2026 року, із наступним текстом:
«ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» повідомляє, що надана нами довідка з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (згідно форми Додатку 6) надана у відповідності до вимог зазначених у тендерній документації, а саме згідно умов визначених у Додатку №1 до тендерної документації.
Виходячи зі змісту вимоги, чітко вбачається, що довідка повинна бути надана за формою зазначеною у Додатку 6, з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування, що містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) та технології, що будуть використані для виконання послуг за Договором про закупівлю.
Усі вищевказані вимоги довідки дотримані та виконані.
Водночас, у пункті 1 вказаному Вами повідомленні з виправлення невідповідностей, зазначено: «Учасником надано довідку з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (Додаток 6), в якій не відображено усіх механізмів та техніки, згідно наданої відомості ресурсів»
У пункті 1 Додатку №1 «1.Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» відсутня ВИМОГА про надання обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології згідно наданої відомості ресурсів.
Більше того, у тендерній документації відсутня будь-яка вимога про надання вказаної довідки згідно Відомості ресурсів.»
Замовником було повністю проігноровано наданий лист та не взято до уваги вказане у ньому.
Слід констатувати про відсутність вимоги тендерної документації про відповідність Відомості ресурсів.
Тендерна документація не містить прямої вимоги про повне дублювання усіх позицій з Відомості ресурсів у довідці за Додатком 6, не встановлює обов’язку відображення кожної одиниці техніки, передбаченої кошторисними розрахунками.
Пункт 1 Додатку №1 встановлює обов’язок підтвердити наявність обладнання, саме основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування (інструменти) та технології, а не відтворити позиційну структуру відомості ресурсів. При цьому жодної вимоги відобразити усі механізми та техніку згідно наданої відомості ресурсів (автогудронатор, автогідропідіймач, машини поливально-мийні, машини маркірцвальні самохідні, трактори на пневмоколісному ходу тощо), як це зазначено в Протоколі № 7 від 06.02.2026 року щодо прийняття рішення Уповноваженої особою, в документації не встановлено.
Замовник фактично відхилив тендерну пропозиції Скаржника на підставі неіснуючої вимоги тендерної документації.
Замовник у повідомленні про невідповідності послався на вимогу, якої фактично не існує в документації, а саме вимогу про відображення у довідці усіх механізмів згідно Відомості ресурсів.
Скаржник надав довідку у формі Додатку 6, врахував обсяг та строк надання послуг, підтвердив наявність техніки та технологій, необхідних для виконання договору. Жодної конкретної норми документації, яку було порушено, Замовник не навів.
Щодо нібито невідповідності підтверджуючих документів про наявність працівників.
У протоколі №7 від 06.02.2026 року про відхилення Скаржника, Замовник вказав, що «в довідці відсутня обов’язкова посада майстра, але долучено наказ про призначення на посаду майстер шляховик. Штатна одиниця інженера з якості відсутня, при цьому долучено наказ про суміщення посад з посадою майстра. Відсутній інженер з проектно-кошторисної роботи з підтверджуючими документами. Наказ з кадрових питань від 03.02.2026 №7-К підготовлено не коректно.»
В складі пропозиції на виправлення невідповідностей, було завантажено файл «4 Працівники». Вказана довідка №4 від 04.02.2026 року містить всі посади та підтверджуючі документи надані в складі пропозиції, зокрема:
№3 Майстер – Носик Валерій Вікторович. На підтвердження надано файл «4.6 Носик В.В.» Наказ №164-К від 28.05.2024р про прийняття на роботу Валерія Носика за сумісництвом на посаду майстра.
№8 Інженер з якості – Горбач Роман Миколайович. НА підтвердження надано файл «4.39 Горбач Р.М.» Наказ №7-К від 03.02.2026р про прийняття на роботу Горбача Романа Миколайовича на посаду інженера з якості.
№5 Інженер з проектно-кошторисної роботи – Романчук Галина Євгенівна. НА підтвердження надано файл «4.3 Романчук Г.Є» Наказ №91-К від 21.08.2025 року про прийняття на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи за сумісництвом Романчук Галину Євгенівну. Також 04.02.2026 р. було оприлюднено підтверджуючі документи щодо наявності кваліфікаційного сертифікату Романчук Г.Є.
Тобто посади, на відсутність яких вказує Замовник в протоколі є наявними а підтверджуючі документи – накази містяться в складі пропозиції.
Вимогу тендерної документації: «2. На підтвердження інформації, щодо наявності у учасника працівників, йому необхідно, у складі пропозиції, надати копії наказів про призначення на посаду, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, згідно із чинним законодавством України (на всіх працівників, зазначених у Довідці за формою згідно Додатку 7).», виконано повністю. Всупереч твердженням Замовника в Протоколі № 7 від 06.02.2026 року щодо прийняття рішення Уповноваженої особою пропозиція Скаржника містить довідку, де наявна посада майстра та долучено наказ про призначення майстра, наявна посада інженера з якості та долучено наказ про призначення інженера з якості, наявний інженер з проектно-кошторисної роботи з підтверджуючими документами. Окрім того коректність підготовки наказу № 7-К від 03.02.2026 р. не свідчить про його нечинність та не спростовує факт підтвердження наявності правовідносин Учасника з працівником Горбач Р.М. згідно вимог тендерної документації.
Таким чином усі посади, на відсутність яких посилається Замовник, фактично наявні, правовідносини з працівниками підтверджені наказами, вимога документації виконана в повному обсязі.
Окремо наголошуємо, що сумісництво не є порушенням. Окремі працівники прийняті за сумісництвом. Тендерна документація не містить вимоги, що працівники повинні бути прийняті виключно за основним місцем роботи, не має заборони на сумісництво.
Згідно з трудовим законодавством України робота за сумісництвом є легальною формою трудових відносин, наказ про прийняття на роботу за сумісництвом є належним підтвердженням трудових правовідносин.
Замовник посилається на відсутність «штатної одиниці інженера з якості». Проте документація вимагала надання копій наказів про призначення або інших документів, що підтверджують наявність правовідносин. Документація не містила вимоги про подання штатного розпису чи наявність окремої штатної одиниці. Таким чином, Замовник фактично застосував критерій, який не був передбачений тендерною документацією.
Замовник зазначив, що наказ №7-К «підготовлено не коректно», однак не вказав на порушення конкретної норми законодавства, не довів недійсність або нікчемність наказу.
Оцінка внутрішніх кадрових документів на предмет «коректності оформлення» не належить до повноважень замовника у процедурі закупівлі, якщо: документ містить реквізити, підтверджує факт трудових відносин, не визнаний недійсним у встановленому порядку.
Щодо неправмірного визнання переможцем пропозиції ТОВ «ВАЙТ»
11.02.2026 року було опубліковано протокол №9 від 11.02.2026 року про визнання пропозиції учасника – ТОВ «ВАЙТ» переможцем процедури закупівлі. Вважаємо вказане рішення неправомірним а пропозицію ТОВ «ВАЙТ» такою, що підлягає відхиленню, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 6 Розділу 3 тендерної документації встановлена вимога про надання учасниками:
« Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції також документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:
- договірну ціну за укрупненими показниками вартості, за формою Додатку 29 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування(далі – Методика);
- відомості матеріальних ресурсів та перелік необхідних дорожніх машин та механізмів без зазначення цін;
- календарний план надання послуг.
Ціна пропозиції Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт (надання послуг), передбачених в технічній специфікації Замовника згідно Додатку 3 до тендерної документації.
Ціна тендерної пропозиції повинна бути складена у форматі Договірної ціни за укрупненими показниками вартості, який наведений у Додатку 29 Методики.
Вид договірної ціни – тверда договірна ціна за укрупненими показниками вартості робіт (послуг). Ціна пропозиції учасника торгів (підрядника) розраховується з використанням укрупнених показників вартості дорожніх робіт (послуг), обсяги та види яких передбачені затвердженою проєктною документацією.
Договірна ціна розраховується виходячи з обсягів робіт (послуг), передбачених Технічною специфікацією (Відомістю обсягів робіт (послуг)), технології виконання робіт (надання послуг), використання сертифікованих конкретних матеріалів, виробів і конструкцій (Додаток № 3 до тендерної документації) та якості будівельно-монтажних робіт у чіткій відповідності до діючих нормативних документів.
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості дорожніх робіт та послуг, до складу якої вносяться прямі, загальновиробничі та інші витрати, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат підрядних організацій, кошти на покриття ризиків всіх учасників дорожніх робіт та послуг, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів,обов’язкових платежів. В ціні пропозиції Учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт.
Договірна ціна Учасника має містити наступні фіксовані суми коштів на:
- компенсацію додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами – 0 тис.грн з ПДВ;
- на покриття ризиків усіх учасників дорожніх робіт та послуг - 11 898,432 тис.грн.з ПДВ.
Вартість пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені.
Ціна пропозиції повинна включати витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, охорону, сплату податків і зборів (обов’язкових платежів) тощо.
При визначені ціни пропозиції або її складових визначається ціна з урахуванням ПДВ, якщо учасник не є платником ПДВ, зазначається інші обов’язкові податки та збори згідно з чинним законодавством України.
Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.
До початку підготовки тендерної пропозиції кожен Учасник торгів може відвідати об’єкт виконання робіт (надання послуг) та оцінити для себе весь обсяг робіт.
Ціна, за яку учасник згоден виконати обсяги робіт (надати послуги), розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення та поточних цін на них.
Пропозиція, що не відповідає умовам Технічної специфікації зазначеному у Додатку 3 тендерної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей, буде відхилена на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.»
Детально вивчивши пропозиції ТОВ «ВАЙТ» категорично не погоджуємось із рішенням замовника зокрема зважаючи на наступне: У документі 82 «Договірна ціна експлуатація 2026» зазначено Вартість матеріалів від розбирання (демонтажу) 1 347,07 без ПДВ Зазначення вартості матеріалів не передбачено тендерною документацією.
Окрім того Згідно МЕТОДИКИ визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування
7.5 Під час взаєморозрахунків за обсяги виконаних дорожніх робіт та наданих послуг вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд, придатних для подальшого використання та застосованих на тій самій будові, визначається на підставі їх номенклатури, кількості та обґрунтованих цін.
{Абзац перший пункту 7.5 розділу VII в редакції Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 942 від 03.09.2024}
У разі вирішення питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тому самому об'єкті дорожніх робіт та послуг отриманих від розбирання матеріалів, виробів, комплектів складається тристоронній акт (замовник, проєктувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначаються номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їх кількість, технічні або якісні характеристики та обґрунтовані ціни, які враховують зазначені в акті характеристики цих матеріальних ресурсів.
Якщо за домовленістю сторін підрядник виконує роботи з доведення отриманих від розбирання матеріальних ресурсів до придатного для використання стану та транспортування їх до місця тимчасового складування, вартість цих робіт враховується у вартості дорожніх робіт та послуг.
Виходячи із вищевказаного ТОВ «ВАЙТ» не може самостійно встановлювати вартість зворотніх матеріалів у договірній ціні, що відповідно суперечить вимогам встановленим у тендерній документації.
Окрім того Учасник ТОВ «ВАЙТ» не надав відомість ресурсів без зазначення цін у складі своєї тендерної пропозиції відповідно його пропозиція підлягає відхиленню.
Вважаємо рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника та визнання переможцем процедури закупівлі пропозиції ТОВ «ВАЙТ» неправомірними, а також, що Замовником не підтверджено невідповідності пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-01-22-014361-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-01-22-014361-a.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення учасника – ТОВ «ВАЙТ» переможцем закупівлі за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-01-22-014361-a.
Додатки:
- Зі змінами ІІ ТД Експлуатація 2026
- Автомагістраль-Захід відхилено
- 1. Лист-пояснення щодо МТБ
- 2. Лист-пояснення щодо посвідчених документів
- 4 Працівники
- 4.3 Романчук Г.Є
- 4.6 Носик В.В.
- 4.39 Горбач Р.М.
- 82 Договірна ціна експлуатація 2026
- Вайт Експлуатація
Директор ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» КЕП Артем ПУШКАР
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення учасника – ТОВ «ВАЙТ» переможцем закупівлі за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» UA-2026-01-22-014361-a
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 22 січня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a. Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922 UAH (з ПДВ). Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію. 04 лютого 2026 року Замовником було оприлюднено Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Скаржником 04 лютого 2026 року було завантажено весь перелік необхідних документів та інформації із виправленням невідповідностей. 06 лютого 2026 року Протоколом №7 від 06.02.2026 року Уповноваженою особою Замовника було вирішено: «Вiдхилити тендерну пропозицiю учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "АВТОМАГIСТРАЛЬ-ЗАХIД" на закупiвлю послуги Експлуагацiйне утримання автомобiльних дорiг загального користування мiсцевого значення у Днiпропетровськiй областi (ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видiв транспорту), (UA- 2026-01-22-014361 -а)». Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель. І. Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції Відповідно до Протоколу №7 від 06.02.2026 року підставою для відхилення пропозиції Скаржника було нібито «учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин». Скаржник не погоджується з вищезазначеним Щодо нібито не завірення належним чином свідоцтва про реєстрацію машин В опублікованому повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 04.02.2026 року, Замовник вказав: «2. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації визначено: якщо у складі тендерної пропозиції наявна вимога Замовника надання копії документа, то учасник надає скановану копію зазначеного документа, завіряє його наступним написом: «Згідно з оригіналом», посада, підпис, ПІБ уповноваженої особи на підписання тендерної пропозиції та печаткою (у разі використання за бажанням Учасника). Пунктом 1 додатку 1 передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку. Свідоцтва про реєстрацію машин не завірені належним чином.» Скаржником на виправлення невідповідностей було завантажено файл «2. Лист-пояснення щодо посвідчених документів». Лист-пояснення із вихідним №2/4 від 04.02.2026 року із наступним текстом: «ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» повідомляє, що у пункті 1 Додатку №1 тендерної документації міститься наступна вимога: «У разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку». Вами у пункті 2 повідомлення з виправленням невідповідностей вказано: «Пунктом 1 додатку 1 передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку. Свідоцтва про реєстрацію машин не завірені належним чином.» Повідомляємо, що надані нами Договори надання послуг та свідоцтва на техніку не підпадають під вимогу про посвідчення власником копію документів (свідоцтв), оскільки в усіх наданих нами свідоцтвах техніки їхніми власниками є сторони надавачі послуг відповідно до договорів надання послуг.» Замовником було повністю проігноровано наданий лист та не взято до уваги вказане у ньому. Слід констатувати про невірне застосування Замовником вимоги тендерної документації. Пункт 1 Додатку 1 Тендерної документації прямо встановлює умовну вимогу: «обов’язок надання посвідченої власником копії документа про право власності виникає виключно у разі, якщо: орендодавець, лізингодавець або інша особа, яка є стороною договору оренди/лізингу, не є власником техніки.» У складі пропозиції Скаржника: надані договори надання послуг; надані свідоцтва про реєстрацію машин; у свідоцтвах власниками зазначені саме ті суб’єкти, які є сторонами договорів. Отже, фактичні обставини не відповідають умові, за якої виникає обов’язок додаткового посвідчення копій власником. Таким чином, вимога про «посвідчену власником копію» у даному випадку не підлягала застосуванню, а твердження Замовника про неналежне завірення свідоцтв є наслідком помилкового тлумачення тендерної документації. Скаржник належним чином скористався правом на виправлення та надав мотивоване письмове пояснення із правовим обґрунтуванням. Щодо нібито не відображення усіх механізмів та техніки згідно наданої відомості ресурсів. В опублікованому повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 04.02.2026 року, Замовник вказав: «1. В інформації, викладеної відповідно до додатку № 1 до тендерної документації зазначено про надання Довідки, за формами зазначених у Додатку 6 та 6.1 до тендерної документації, з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування, що містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) та технології, що будуть використані для виконання послуг за Договором про закупівлю, а також з інформацією про перелік матеріально-технічної бази, у т.ч. виробничих баз, офісних приміщень, тощо, що буде залучено для надання послуг. Учасником надано довідку з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (Додаток 6), в якій не відображено усіх механізмів та техніки, згідно наданої відомості ресурсів (автогудронатор, автогідропідіймач, машини поливайно-мийні, машини маркірцвальні самохідні, трактори на пневмоколісному ходу тощо).» Скаржником на виправлення невідповідностей було завантажено файл «1. Лист-пояснення щодо МТБ», лист -пояснення №2/3 від 04.02.2026 року, із наступним текстом: «ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» повідомляє, що надана нами довідка з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (згідно форми Додатку 6) надана у відповідності до вимог зазначених у тендерній документації, а саме згідно умов визначених у Додатку №1 до тендерної документації. Виходячи зі змісту вимоги, чітко вбачається, що довідка повинна бути надана за формою зазначеною у Додатку 6, з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування, що містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) та технології, що будуть використані для виконання послуг за Договором про закупівлю. Усі вищевказані вимоги довідки дотримані та виконані. Водночас, у пункті 1 вказаному Вами повідомленні з виправлення невідповідностей, зазначено: «Учасником надано довідку з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю (Додаток 6), в якій не відображено усіх механізмів та техніки, згідно наданої відомості ресурсів» У пункті 1 Додатку №1 «1.Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» відсутня ВИМОГА про надання обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології згідно наданої відомості ресурсів. Більше того, у тендерній документації відсутня будь-яка вимога про надання вказаної довідки згідно Відомості ресурсів.» Замовником було повністю проігноровано наданий лист та не взято до уваги вказане у ньому. Слід констатувати про відсутність вимоги тендерної документації про відповідність Відомості ресурсів. Тендерна документація не містить прямої вимоги про повне дублювання усіх позицій з Відомості ресурсів у довідці за Додатком 6, не встановлює обов’язку відображення кожної одиниці техніки, передбаченої кошторисними розрахунками. Пункт 1 Додатку №1 встановлює обов’язок підтвердити наявність обладнання, саме основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування (інструменти) та технології, а не відтворити позиційну структуру відомості ресурсів. При цьому жодної вимоги відобразити усі механізми та техніку згідно наданої відомості ресурсів (автогудронатор, автогідропідіймач, машини поливально-мийні, машини маркірцвальні самохідні, трактори на пневмоколісному ходу тощо), як це зазначено в Протоколі № 7 від 06.02.2026 року щодо прийняття рішення Уповноваженої особою, в документації не встановлено. Замовник фактично відхилив тендерну пропозиції Скаржника на підставі неіснуючої вимоги тендерної документації. Замовник у повідомленні про невідповідності послався на вимогу, якої фактично не існує в документації, а саме вимогу про відображення у довідці усіх механізмів згідно Відомості ресурсів. Скаржник надав довідку у формі Додатку 6, врахував обсяг та строк надання послуг, підтвердив наявність техніки та технологій, необхідних для виконання договору. Жодної конкретної норми документації, яку було порушено, Замовник не навів. Щодо нібито невідповідності підтверджуючих документів про наявність працівників. У протоколі №7 від 06.02.2026 року про відхилення Скаржника, Замовник вказав, що «в довідці відсутня обов’язкова посада майстра, але долучено наказ про призначення на посаду майстер шляховик. Штатна одиниця інженера з якості відсутня, при цьому долучено наказ про суміщення посад з посадою майстра. Відсутній інженер з проектно-кошторисної роботи з підтверджуючими документами. Наказ з кадрових питань від 03.02.2026 №7-К підготовлено не коректно.» В складі пропозиції на виправлення невідповідностей, було завантажено файл «4 Працівники». Вказана довідка №4 від 04.02.2026 року містить всі посади та підтверджуючі документи надані в складі пропозиції, зокрема: №3 Майстер – Носик Валерій Вікторович. На підтвердження надано файл «4.6 Носик В.В.» Наказ №164-К від 28.05.2024р про прийняття на роботу Валерія Носика за сумісництвом на посаду майстра. №8 Інженер з якості – Горбач Роман Миколайович. НА підтвердження надано файл «4.39 Горбач Р.М.» Наказ №7-К від 03.02.2026р про прийняття на роботу Горбача Романа Миколайовича на посаду інженера з якості. №5 Інженер з проектно-кошторисної роботи – Романчук Галина Євгенівна. НА підтвердження надано файл «4.3 Романчук Г.Є» Наказ №91-К від 21.08.2025 року про прийняття на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи за сумісництвом Романчук Галину Євгенівну. Також 04.02.2026 р. було оприлюднено підтверджуючі документи щодо наявності кваліфікаційного сертифікату Романчук Г.Є. Тобто посади, на відсутність яких вказує Замовник в протоколі є наявними а підтверджуючі документи – накази містяться в складі пропозиції. Вимогу тендерної документації: «2. На підтвердження інформації, щодо наявності у учасника працівників, йому необхідно, у складі пропозиції, надати копії наказів про призначення на посаду, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, згідно із чинним законодавством України (на всіх працівників, зазначених у Довідці за формою згідно Додатку 7).», виконано повністю. Всупереч твердженням Замовника в Протоколі № 7 від 06.02.2026 року щодо прийняття рішення Уповноваженої особою пропозиція Скаржника містить довідку, де наявна посада майстра та долучено наказ про призначення майстра, наявна посада інженера з якості та долучено наказ про призначення інженера з якості, наявний інженер з проектно-кошторисної роботи з підтверджуючими документами. Окрім того коректність підготовки наказу № 7-К від 03.02.2026 р. не свідчить про його нечинність та не спростовує факт підтвердження наявності правовідносин Учасника з працівником Горбач Р.М. згідно вимог тендерної документації. Таким чином усі посади, на відсутність яких посилається Замовник, фактично наявні, правовідносини з працівниками підтверджені наказами, вимога документації виконана в повному обсязі. Окремо наголошуємо, що сумісництво не є порушенням. Окремі працівники прийняті за сумісництвом. Тендерна документація не містить вимоги, що працівники повинні бути прийняті виключно за основним місцем роботи, не має заборони на сумісництво. Згідно з трудовим законодавством України робота за сумісництвом є легальною формою трудових відносин, наказ про прийняття на роботу за сумісництвом є належним підтвердженням трудових правовідносин. Замовник посилається на відсутність «штатної одиниці інженера з якості». Проте документація вимагала надання копій наказів про призначення або інших документів, що підтверджують наявність правовідносин. Документація не містила вимоги про подання штатного розпису чи наявність окремої штатної одиниці. Таким чином, Замовник фактично застосував критерій, який не був передбачений тендерною документацією. Замовник зазначив, що наказ №7-К «підготовлено не коректно», однак не вказав на порушення конкретної норми законодавства, не довів недійсність або нікчемність наказу. Оцінка внутрішніх кадрових документів на предмет «коректності оформлення» не належить до повноважень замовника у процедурі закупівлі, якщо: документ містить реквізити, підтверджує факт трудових відносин, не визнаний недійсним у встановленому порядку.
Запити Органу оскарження
Номер:
ca7250f7f46a4508a21158536167d740
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Надаємо наступні зауваження щодо відповіді на пояснення по суті скарги.
Відповідно до частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Пунктом 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 передбачено, що Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було подано 11 лютого 2026 року. Дану скаргу було прийнято відповідно до рішення від 13.02.2026 за № 1634-р/пк-пз та призначено розгляд скарги 23 лютого 2026 року.
Відповідно до вищевикладеного, оприлюднювати додаткові пояснення до скарги є безпідставними та суперечать чинному законодавству про закупівлі.
Дата опублікування:
20.02.2026 09:29
Номер:
47c84f6f483949c98350a27c95b70f6f
Тема запиту:
ВІДПОВІДЬ НА ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ UA-2026-01-22-014361-a.c1
Текст запиту:
У відповідь на пояснення Замовника, викладені на нашу скаргу, Скаржник вважає за необхідне надати наступні аргументовані заперечення. Пояснення Замовника є необґрунтованими, суперечать вимогам тендерної документації та чинному законодавству.
Щодо нібито не завірення належним чином свідоцтва про реєстрацію машин
Пункт 1 Додатку № 1 тендерної документації встановлює чітку умовну вимогу:
«У разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку».
У складі пропозиції Скаржника надані договори надання послуг (а не оренди/лізингу).
У свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів власниками зазначені саме ті суб’єкти, які є сторонами (надавачами послуг) за договорами.
Отже, умова, за якої виникає додатковий обов’язок надання посвідченої власником копії, не настала. Вимога про «посвідчену власником копію» у цьому випадку не підлягала застосуванню взагалі.
Замовник у своєму поясненні повністю проігнорував цю умовність, процитував пункт Додатку 1, а потім «перестрибнув» до загальних вимог розділу 3 і почав вимагати додаткове посвідчення. Такий підхід є неправильним застосуванням норм тендерної документації і порушує ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), оскільки Замовник фактично доповнив тендерну документацію новою вимогою, якої в ній немає.
Слово «тощо» не розширює вимоги до засвідчення. Замовник у поясненні наголошує на слові «тощо» після «договору оренди, лізингу тощо». Це класичне тлумачення, яке використовується для переліку однорідних понять. «Тощо» стосується лише видів договорів, а не способу засвідчення свідоцтв про реєстрацію машин. Тлумачення Замовника є довільним і не відповідає встановленим вимогам тендерної документації.
Усі документи тендерної пропозиції (включаючи свідоцтва про реєстрацію машин) та лист-пояснення № 2/4 від 04.02.2026 підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої особи:
Підписувач: Пушкар Артем Васильович
Організація: ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 37246416)
Час підпису пропозиції: 21:20:49 30.01.2026
Час підпису листа-пояснення: 19:35:29 04.02.2026
Тип підпису: Кваліфікований (CAdES-X Long), виданий КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна».
Навіть за умови застосування вимоги розділу 3 ТД її недотримання є формальною помилкою та не може бути підставою для відхилення. Згідно з пунктом 6 Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 (чинний):
«Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис».
Відсутність ручного напису «Згідно з оригіналом», посади, ПІБ тощо при наявності КЕП є формальною (несуттєвою) помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції та не може бути підставою для відхилення.
Крім того, відповідно до абзацу останнього пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель... на період дії правового режиму воєнного стану (Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178 зі змінами, чинна у 2026 році):
«Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника».
Вимога щодо способу завірення копій міститься виключно в розділі 3 тендерної документації (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції), а не в окремому додатку з переліком документів, передбаченому абз. 10 п. 28 Особливостей. Отже, навіть гіпотетичне недотримання цієї вимоги не може бути підставою для відхилення пропозиції.
Посилання Замовника на ДСТУ 4163:2020 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України є безпідставними. ДСТУ 4163:2020 не є частиною тендерної документації і не може застосовуватися додатково. ч. 4 ст. 95 ЦПК України регулює цивільне судочинство і не поширюється на процедури публічних закупівель.
Замовник повністю проігнорував мотивоване пояснення Скаржника
04.02.2026 Скаржник у встановлений 24-годинний строк завантажив лист-пояснення № 2/4, у якому точно процитував умовну норму Додатку 1, навів фактичні обставини та правовий висновок про незастосування додаткової вимоги. Замовник жодним чином не оцінив ці аргументи, що порушує принцип об’єктивності (п. 5 ст. 5 Закону).
Щодо нібито не відображення усіх механізмів та техніки згідно наданої відомості ресурсів.
Замовник грубо змішує дві самостійні та окремо врегульовані вимоги тендерної документації. Тендерна документація чітко розмежовує:
- Підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (п. 1 Додатку № 1 до ТД):
«надання довідки за формою Додатку 6 та Додатку 6.1, яка містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) та технології, що будуть використані для виконання послуг за Договором, з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології відповідно до діючих норм.»
- Підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (п. 6 Додатку № 8 до ТД):
«надання відомостей матеріальних ресурсів та переліку необхідних дорожніх машин і механізмів без зазначення цін.»
Це розмежування прямо закріплено в п. 2 Додатку № 8 до Тендерної документації:
«інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до Додатків 1, 6, 6.1 та 7 до тендерної документації)».
Замовник у своєму поясненні штучно поєднує ці дві різні вимоги і вимагає, щоб довідка за формою Додатку 6 повністю дублювала «усі механізми та техніку згідно наданої відомості ресурсів». Такої вимоги в тендерній документації немає.
Скаржник повністю виконав обидві самостійні вимоги
За кваліфікаційним критерієм (Додатки 1, 6, 6.1): надано довідку № 1/1 від 30.01.2026 за встановленою формою, яка містить інформацію про обладнання, машини, механізми та технології, що будуть використані, з урахуванням обсягу, строку та технології виконання послуг. Вимог щодо позиційного дублювання Відомості ресурсів Додаток 1 та форми Додатків 6 і 6.1 не містять.
За технічними вимогами (п. 6 Додатку № 8): у складі пропозиції подано файл «33 Кошторисні розрахунки» (стор. 4), де містяться відомості матеріальних ресурсів та перелік необхідних дорожніх машин і механізмів без зазначення цін – саме те, що прямо вимагає п. 6 Додатку № 8.
Замовник відхилив пропозицію на підставі вимоги, якої немає в тендерній документації. У повідомленні про усунення невідповідностей та в Протоколі № 7 від 06.02.2026 Замовник посилається на неіснуючу умову: «не відображено усіх механізмів та техніки, згідно наданої відомості ресурсів (автогудронатор, автогідропідіймач, машини поливально-мийні, машини маркірувальні самохідні, трактори на пневмоколісному ходу тощо)».
Такої вимоги ні в п. 1 Додатку 1, ні в формах Додатків 6 і 6.1, ні в п. 6 Додатку 8 немає.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити вичерпний перелік документів та інформації, які вимагаються від учасника. Замовник не має права застосовувати вимоги, яких немає в Тендерній документації, або тлумачити їх довільно.
Замовник повністю проігнорував мотивоване пояснення Скаржника.е
04.02.2026 Скаржник у встановлений строк завантажив лист-пояснення № 2/3, у якому чітко вказав на відсутність у Тендерній документації вимоги про дублювання Відомості ресурсів у довідці Додатку 6. Замовник жодним чином не оцінив і не спростував ці аргументи. Це є порушенням пункту 5 статті 5 Закону (принцип об’єктивності та неупередженості).
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі неіснуючої вимоги порушує: принципи добросовісної конкуренції, пропорційності та недискримінації (стаття 5 Закону), вимоги статті 22 Закону щодо чіткості та вичерпності тендерної документації, положення пунктів 28 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178 зі змінами, чинними на дату проведення процедури).
Щодо нібито невідповідності підтверджуючих документів про наявність працівників
Скаржник повністю виконав вимогу п. 2 Додатку № 1 тендерної документації
Пункт 2 Додатку № 1 до тендерної документації вимагає виключно:
«…надати копії наказів про призначення на посаду, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, згідно із чинним законодавством України (на всіх працівників, зазначених у Довідці за формою згідно Додатку 7)».
На виконання цієї вимоги (у тому числі після повідомлення про усунення невідповідностей від 04.02.2026) Скаржник завантажив файл «4 Працівники» та довідку № 4 від 04.02.2026, до якої долучено:
Майстер (посада № 3) – Носик Валерій Вікторович: наказ № 164-К від 28.05.2024 про прийняття за сумісництвом (файл «4.6 Носик В.В.»).
Інженер з якості (посада № 8) – Горбач Роман Миколайович: наказ № 7-К від 03.02.2026 про прийняття на посаду інженера з якості з 04.02.2026 (файл «4.39 Горбач Р.М.»).
Інженер з проектно-кошторисної роботи (посада № 5) – Романчук Галина Євгенівна: наказ № 91-К від 21.08.2025 про прийняття за сумісництвом (файл «4.3 Романчук Г.Є.») + кваліфікаційний сертифікат (оприлюднено 04.02.2026).
Усі три посади, на відсутність яких посилається Замовник у Протоколі № 7, наявні у довідці № 4, а правовідносини підтверджені належними наказами. Замовник жодним чином не спростував цей факт у своєму поясненні.
Наказ № 7-К від 03.02.2026 повністю підтверджує наявність правовідносин відповідно до ст. 24 КЗпП. Замовник у поясненні сам наводить текст наказу № 7-К: «Прийняти Горбача Романа Миколайовича на посаду інженера з якості 04.02.2026 р. за основним місцем роботи…».
Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України саме наказ (розпорядження) роботодавця про прийняття на роботу є обов’язковим оформленням трудового договору і прямо підтверджує наявність правовідносин.
Тендерна документація вимагає саме «документів, які підтверджують наявність правовідносин … згідно із чинним законодавством України». Наказ № 7-К таким документом є. Твердження Замовника, що «наказ не може бути підтвердженням», суперечить як тексту ст. 24 КЗпП, так і буквальному змісту власної тендерної документації.
Дата прийняття на роботу 04.02.2026 не є підставою для відхилення. Тендерна документація вимагає працівників, «які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання повного обсягу послуг … та ті, що будуть залучені до надання послуг».
Наказ виданий 03.02.2026 і наданий саме у відповідь на повідомлення про усунення невідповідностей від 04.02.2026 (в межах 24-годинного строку, передбаченого п. 43 Особливостей). Такий документ підтверджує, що на момент розгляду пропозиції та на момент виконання договору працівник буде наявний.
Сумісництво та відсутність «штатної одиниці» не є порушенням. Тендерна документація не містить заборони на роботу за сумісництвом і не вимагає прийняття працівників виключно за основним місцем роботи. Тендерна документація не вимагає подання штатного розпису чи підтвердження наявності окремої штатної одиниці. Замовник фактично застосував додаткову, не передбачену ТД вимогу (наявність «штатної одиниці»), що прямо заборонено ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
«Некоректність» оформлення наказу № 7-К не може бути підставою для відхилення.
Замовник не вказав жодної норми законодавства, яку нібито порушено при оформленні наказу, не довів його недійсність чи нікчемність у встановленому порядку. Оцінка «коректності» внутрішніх кадрових документів не належить до повноважень замовника в процедурі публічних закупівель (ст. 5, ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі»). Наказ містить усі обов’язкові реквізити та підтверджує факт трудових відносин, тому є належним доказом правовідносин.
Замовник повністю проігнорував мотивоване пояснення Скаржника та вибірково оцінив документи. Скаржник 04.02.2026 надав повний комплект документів та довідку № 4. Замовник у Протоколі № 7 та в поясненні по суті скарги не дав жодної оцінки наказам щодо майстра та інженера з проектно-кошторисної роботи, а щодо інженера з якості – обмежився хибним тлумаченням ст. 24 КЗпП. Це порушує принцип об’єктивності та неупередженості (п. 5 ст. 5 Закону).
Відхилення пропозиції Скаржника на підставі неіснуючих вимог та помилкового тлумачення власної тендерної документації порушує принципи добросовісної конкуренції, пропорційності та недискримінації (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), а також вимоги п. 43 Особливостей.
Щодо неправмірного визнання переможцем пропозиції ТОВ «ВАЙТ»
1ТОВ «ВАЙТ» порушило обов’язкову форму договірної ціни, передбачену тендерною документацією та Додатком 29 Методики.
Пункт 6 розділу 3 тендерної документації прямо та імперативно встановлює:
«Ціна пропозиції повинна бути складена у форматі Договірної ціни за укрупненими показниками вартості, який наведений у Додатку 29 Методики… Вид договірної ціни – тверда договірна ціна за укрупненими показниками вартості робіт (послуг).»
Відповідно до п. 6.6 Методики (Наказ Мінінфраструктури № 753 від 07.10.2022 у редакції змін від 03.09.2024 № 942) договірна ціна є кошторисом, форма якого наведена виключно у Додатку 29.
Форма Додатку 29 містить лише такі розділи та підсумки:
- Розділ 1. Дорожні роботи та послуги (з рядками робіт);
- Разом за розділом;
- Кошти на покриття ризиків усіх учасників;
- Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами;
- Податки, збори… (крім ПДВ);
- Податок на додану вартість;
- Всього договірна ціна.
Жодного рядка «Вартість матеріалів від розбирання (демонтажу)», «зворотні матеріали», «вартість брухту металевого» або аналогічного в формі Додатку 29 не передбачено.
У документі «82 Договірна ціна експлуатація 2026» ТОВ «ВАЙТ» самостійно включило рядок «Вартість матеріалів від розбирання (демонтажу) 1 347,07 без ПДВ». Це є грубим відхиленням від обов’язкової форми, встановленої ТД та Методикою.
Посилання Замовника на п. 7.5 Методики є хибним і нерелевантним. Замовник стверджує, що вартість зворотного матеріалу (брухту) «є складовою технічної специфікації» і «підлягала врахуванню». Це твердження суперечить самій Методиці:
Пункт 7.5 розділу VII Методики (у редакції № 942 від 03.09.2024) прямо передбачає:
«Під час взаєморозрахунків за обсяги виконаних дорожніх робіт та наданих послуг вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання… визначається… складається тристоронній акт (замовник, проєктувальник, підрядник)…»
Норма стосується виконання договору (взаєморозрахунки за актами КБ-2в / КБ-3), а не формування тендерної пропозиції.
На стадії процедури закупівлі діє інший порядок: тверда договірна ціна за укрупненими показниками виключно за формою Додатку 29 (п. 6.1, 6.6 Методики). Самостійне визначення учасником вартості зворотних матеріалів у договірній ціні є порушенням принципу твердої ціни та вимог Тендерної Документації.
Замовник фактично дозволив ТОВ «ВАЙТ» довільно зменшити договірну ціну на 1 347,07 грн способом, не передбаченим ні Тендерної Документацією, ні Методикою. Це порушує ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (вичерпність та чіткість вимог ТД) та ст. 5 Закону (принципи рівності та недискримінації).
ТОВ «ВАЙТ» не надало відомості матеріальних ресурсів та переліку необхідних дорожніх машин і механізмів без зазначення цін. Пункт 6 розділу 3 Тендерної Документації вимагає як окремий документ:
«відомості матеріальних ресурсів та перелік необхідних дорожніх машин та механізмів без зазначення цін».
У поясненні Замовник лише голослівно стверджує, що такий документ «поданий», але не вказує назву файлу в пропозиції ТОВ «ВАЙТ», не додає витяг чи скріншот з ProZorro.
Скаржник, детально вивчивши пропозицію ТОВ «ВАЙТ», констатує відсутність цього обов’язкового документа. Твердження Замовника є бездоказовим і не спростовує факту порушення.
Відповідно до п.п. 2 п. 44 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) пропозиція, що не відповідає вимогам до предмета закупівлі, підлягає відхиленню.
Визнання ТОВ «ВАЙТ» переможцем на підставі пропозиції, яка не відповідає обов’язковій формі договірної ціни та не містить обов’язкового документа, порушує: ст. 22, ст. 29, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 розділу 3 тендерної документації, п. 6.6 та п. 7.5 Методики.
Дата опублікування:
18.02.2026 18:11
Номер:
3bbe2f7ba1c44e9893bbf1c6deb2825c
Тема запиту:
Протокол
Текст запиту:
Протокол
Дата опублікування:
16.02.2026 14:55
Номер:
b1897c11c0b440cbb4fcbbee19f120cb
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
Відповідь на скаргу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД
Щодо нібито не завірення належним чином свідоцтва про реєстрацію машин
Відповідь.
Скаржником не виконано вимоги Замовника а саме відповідно до пункту 1 Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації передбачено, що якщо у складі тендерної пропозиції наявна вимога Замовника надання копії документа, то учасник надає скановану копію зазначеного документа, завіряє його наступним написом: «Згідно з оригіналом», посада, підпис, ПІБ уповноваженої особи на підписання тендерної пропозиції та печаткою (у разі використання за бажанням Учасника).
Пунктом 1 додатку 1 передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку.
«Тощо» (і так далі, і т.п.) – незмінне слово, яке вживається наприкінці переліку, щоб вказати на його неповноту та можливість продовження.
Тобто, свідоцтва про реєстрацію машин необхідно завірити належним чином, а саме: Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації визначено: якщо у складі тендерної пропозиції наявна вимога Замовника надання копії документа, то учасник надає скановану копію зазначеного документа, завіряє його наступним написом: «Згідно з оригіналом», посада, підпис, ПІБ уповноваженої особи на підписання тендерної пропозиції та печаткою (у разі використання за бажанням Учасника).
Отже, Скаржником не виконано вимоги тендерної документації, що суперечить частині 4 статті 95 Цивільно-процесуального кодексу України, яким передбачено що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів – ДСТУ 4163:2020, що діє ще від 1 вересня 2021 року) чітко прописується, що при засвідченні копії документа повинна бути вказана відмітка «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».
Таким чином, завірення копії будь-яким іншим чином, не у відповідності із зазначеним ДСТУ 4163-2020, тягне за собою визнання документів, що містяться в ньому, недопустимими.
Щодо нібито не відображення усіх механізмів та техніки згідно наданої відомості ресурсів.
Відповідь:
Пунктом 1 додатку № 1 до тендерної документації передбачено, перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, тобто Учасник для участі в тендері повинен надати Довідки, за формами зазначених у Додатку 6 та 6.1 до тендерної документації, з урахуванням обсягу та строку надання послуг, а також з дотриманням технології надання послуг відповідно до діючих норм і правил надання послуг на автомобільних дорогах загального користування, що містить інформацію про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) та технології, що будуть використані для виконання послуг за Договором про закупівлю, а також з інформацією про перелік матеріально-технічної бази, у т.ч. виробничих баз, офісних приміщень, тощо, що буде залучено для надання послуг.
Додатково умовами тендерної документації а саме пунктом 6 додатку № 8 до тендерної документації передбачено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції також документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: відомості матеріальних ресурсів та перелік необхідних дорожніх машин та механізмів без зазначення цін.
На підставі вищевикладеного Скаржником було надано довідку з інформацією про обладнання, основні будівельні (дорожні) машини, транспортні засоби, механізми, устаткування (інструменти) Учасника та технології, що будуть використані для надання послуг за Договором про закупівлю за № 1/1 від 30.01.2026 року яка не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Відповідно до вищевикладеного Учасник при підготовці до участі в закупівлі потрібен керуватися не лише додатком № 1 до тендерної документації, а саме умовами тендерної документації з усіма додатками до неї.
Вважаємо скаргу в цій частині безпідставною, Скаржником не виконано умови тендерної документації та відхилений відповідно до умов Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Щодо нібито невідповідності підтверджуючих документів про наявність працівників.
Відповідь:
В сфері управління обласної державної (військової) адміністрації на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва знаходяться автомобільні дороги загального користування місцевого значення. Мережа автодоріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області налічує 841 автошлях загальною протяжністю
6 169,065 км, а також 316 штучних споруд (мостів та шляхопроводів), які є складовими цих доріг.
Відповідно до пункту 1 та 2 додатку № 1 до тендерної документації передбачено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям , тобто Учасник для участі в тендері повинен надати Довідка, за формою, зазначеною у Додатку 7 до тендерної документації, що містить з інформацією про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання повного обсягу послуг за Договором про закупівлю, та ті, що будуть залучені до надання послуг.
При цьому обов’язкова наявність головного інженера, майстра, виконавця робіт, інженера з якості, інженера з проектно-кошторисної роботи, дорожніх робітників.
На підтвердження інформації, щодо наявності у учасника працівників, йому необхідно, у складі пропозиції, надати копії наказів про призначення на посаду, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, згідно із чинним законодавством України (на всіх працівників, зазначених у Довідці за формою згідно Додатку 7).
Скаржнику 04.02.2026 року було виставлено вимогу, де одним із вимог на усунення відповідно до вищевикладеної інформації було вказано, що учасником не було надано майстра, інженера з якості. Скаржником з метою усунення недоліків було надано нову Довідка з інформацією про працівників Учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання повного обсягу послуг за Договором про закупівлю від 04.02.2026 за № 4 та наказ від 03.02.2026 за № 7-К на признання інженера з якості Горбач Романа Миколайович.
В даному наказі вказано: «Прийняти Горбача Романа Миколайовича на посаду інженера з якості 04.02.2026 р. за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису. Підстава: заява Анатолія Копецького від 03.02.2026 р.». Наказ додається.
Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності.
Керуючись статтею 24 Кодексу законів про працю, передбачено що, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається вище, наказ про призначення на посаду інженера з якості не можу бути підтвердженням інформації, який підтверджує наявність правовідносин Учасника з відповідним працівником.
Відповідно до п. 43 Постанови КМУ з особливостями та умовами тендерної документації п.1 розділу 5 Замовник не розміщує щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Вимоги Скаржника щодо нібито усунення невідповідності підтверджуючих документів про наявність працівників є безпідставиними та не відповідають чинному законодавству.
Додаток:
1. Наказ від 03.02.2026 за № 7-К на признання інженера з якості Горбач Романа Миколайович.
На зауваження Скаржника щодо нібито не правомірного визнання переможцем пропозиції ТОВ «ВАЙТ» повідомляємо наступне.
1. Щодо врахування вартості зворотного матеріалу (металевого брухту)
Тендерною документацією Замовника у складі відомості матеріальних ресурсів прямо передбачено ресурс: «Брухт металевий (зворотній матеріал)» – 0,2 т.
Отже, зазначений матеріал є складовою технічної специфікації та підлягав врахуванню під час формування договірної ціни.
Тендерна документація не містить вимоги щодо неврахування або заборони відображення вартості матеріалів, отриманих від демонтажу. Відображення такої інформації є елементом кошторисного розрахунку відповідно до Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України № 753 від 07.10.2022 року (надалі за текстом Методика) та не порушує жодної вимоги тендерної документації.
Посилання скаржника на абзац перший пункту 7.5 розділу VII Методики є не релевантним по відношенню до ситуації щодо оцінювання тендерної пропозиції учасника, оскільки зазначена норма регулює порядок взаєморозрахунків під час виконання договору, а не порядок формування тендерної пропозиції.
2. Щодо відомості ресурсів без зазначення цін.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ВАЙТ» подано відомість ресурсів без зазначення цін відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином, твердження скаржника про надання відомості ресурсів у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВАЙТ» у формі яка передбачена тендерною документацією не можу бут підставою для відхилення пропозиції.
Дата опублікування:
16.02.2026 14:45
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Номер:
1061d0d4ff854d9d99278155720b0a09
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-22-014361-a.c3
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.04.2026 № 4141.pdf 09.04.2026 12:29
- рішення від 08.04.2026 № 4141.pdf 10.04.2026 15:33
- рішення від 31.03.2026 № 3684.pdf 31.03.2026 17:35
- Скарга на відміну закупівлі.pdf 27.03.2026 16:24
- sign.p7s 27.03.2026 17:01
- Скарга на відміну закупівлі.docx 27.03.2026 16:24
- Протокол 31.pdf 13.04.2026 16:14
- оголошення.pdf 01.04.2026 16:40
- Протокол від 01.04.2026 №27.pdf 01.04.2026 16:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.03.2026 17:58
Дата розгляду скарги:
08.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.03.2026 17:35
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.04.2026 15:33
Дата виконання рішення Замовником:
13.04.2026 16:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконати рішення Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.04.2026
№ №4141-р/пк-пз та скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-22-014361-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
caae40de86ff486ab4005e394b422954
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
код за ЄДРПОУ 37246416
№27/03
Від 27 березня 2026 року
Антимонопольний комітет України
(Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Код ЄДРПОУ 37246416
Місцезнаходження: 59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б
Телефон: + 380978605520
електронна пошта: avtomagistral-zahid@ukr.net
Замовник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
код ЄДРПОУ 38598277
Місцезнаходження: 49101, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2
електронна пошта: olena.zasikan1972@gmail.com
телефон: +380567428217
Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-01-22-014361-a
СКАРГА
на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 22 січня 2026 року було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922,00 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
За результатом аукціону, було встановлено, що участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано наступними учасниками:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» 88 3005 875,70 UAH з ПДВ 88 3005 875,70 UAH з ПДВ
ТОВ «ВАЙТ» 102 439 583,39 UAH з ПДВ 102 439 583,39 UAH з ПДВ
06 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», що було оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №7 від 06.02.2026 року.
11 лютого 2026 року, Замовником в електронній системі закупівель було визначено переможця – ТОВ «ВАЙТ», оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №9 від 11.02.2026 року та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАЙТ».
Не погодившись із таким рішенням, 11 лютого 2026 року ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було подано скаргу № UA-2026-01-22-014361-a.c1 на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та неправомірне рішення про визначення ТОВ «ВАЙТ» переможецем, за результатом якої, Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також – Комісія) було прийнято рішення №1982-р/пк-пз від 23.02.2026 року, відповідно до якого Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" (код ЄДРПОУ: 37215550) переможцем процедури закупівлі — "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-22-014361-a.
26 лютого 2026 року рішення про визначення ТОВ «ВАЙТ» переможцем було скасовано Замовником, однак рішення Комісії в частині скасування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» замовником виконано не було!
Того ж дня, 26 лютого 2026 року Замовником в електронній системі закупівель було закупівель було оприлюднено повідомлення про відміну закупівлі з причиною - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, коментарем до відміни: «Враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (невідповідність п.3 розділу 6 до тендерної документації та проєкту договору)», а також – Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №14 від 26.02.2026 року, відповідно до якого: «Рішенням Антимонопольного комітету України було скасовано рішення Уповноваженої особи від 11 лютого 2026 року №9 щодо визнання переможцем відкритих торгів учасника та прийняттям рішення про намір укласти договір з ТОВ «ВАЙТ» за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-а) на суму 102 439 583,39 та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД». Під час повторного розгляду тендерних пропозицій виявлено помилку в тендерній документації. Враховуючи вимоги пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (помилка в п.3 розділу 6 до тендерної документації)».
06 березня 2026 року, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було подано скаргу № UA-2026-01-22-014361-a.a2 на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, що було оформлено протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №14 від 26.02.2026 року. За результатом розгляду такої скарги, Комісією було прийнято рішення №3099-р/пк-пз від 17.03.2026 року, відповідно до якого Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Окрім цього, у згаданому рішенні Комісією було підтверджено факт невиконання Рішення Комісії від 23.02.2026 №1982-р/пк-пз, та підтверджено факт того, що Замовник порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.
Не зважаючи на вищевикладене, все ще не виконавши рішення Комісії від 23.02.2026 №1982-р/пк-пз, не скасувавши рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, 24 березня 2026 року Замовником в електронній системі закупівель було закупівель було оприлюднено повідомлення про відміну закупівлі з причиною - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, коментарем до відміни: «Після відміни процедури відкритих торгів 26 лютого 2026 року (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a) оголошено відкриті торги за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a). Пропозиція Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a) нижча ніж Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a)», а також – Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №25 від 24.03.2026 року, у якому Замовник зазначив наступне: «17.03.2026 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №3099-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (код ЄДРПОУ: 37246416) від 06 березня 2026 № UA-2026-01-22-014361-a.a2 Комісія постановила зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 38598277) скасувати
рішення про відміну процедури закупівлі — "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-22-014361-a. Після відміни процедури відкритих торгів 26 лютого 2026 року (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a) оголошено відкриті торги за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a). Пропозиція Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a) нижча ніж Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a). Враховуючи зазначене вище та вимоги підпункту 1 пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 з Особливостями, Замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі».
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі також – Скаржник), як Учасник з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. Така позиція обґрунтовується наступним:
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Сам факт того, що після прийняття Замовником 26 лютого 2026 року вперше рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-01-22-014361-a, тим же Замовником було оголошено нову аналогічну процедуру закупівлі по тому ж предмету за оголошенням № UA-2026-02-26-009335-a уже свідчить про той факт, що потреба у закупівлі та отриманні послуг по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» наявна, актуальна і досить таки нагальна. Саме тому твердження Замовника про відсутність подальшої потреби є абсурдним та неправомірним.
Не скасувавши рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника після розгляду скарги № UA-2026-01-22-014361-a.a1, не виконавши Рішення Комісії від 23.02.2026 №1982-р/пк-пз, Замовник вигадав ще одну неправомірну підставу як ухилитися від визначення Скаржника переможцем та потенційно укладення договору про закупівлю з Скаржником, оголосивши нову процедуру закупівлі з тотожним предметом закупівлі та тотожною очікуваною вартістю.
Повідомляємо, що в межах неправомірно-повторно-оголошеної процедури закупівлі по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», номер оголошення в електронній системі закупівлі UA-2026-02-26-009335-a, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена рішенням Замовником, скарга (№UA-2026-02-26-009335-a.a1) на яке очікує розгляду Комісією, відповідно до рішення останньої №3364-р/пк-пз від 24.03.2026 року.
Згідно з пунктом 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У будь-якому випадку відміна закупівлі повинна бути аргументовано та документально підтвердженою. Зокрема, замовник в кожному конкретному випадку повинен довести відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Замовник у своєму Протокольному рішенні фактично вказав на відсутність подальшої потреби в закупівлі робіт і запустив аналогічну процедуру закупівлі на ту потребу, яка за його твердженням відпала. Жодного обґрунтування або документального підтвердження про відсутність подальшої потреби Замовником не наведено.
Підбиваючи підсумки, наголошуємо, що рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №25 від 24.03.2026 року є абсолютно неправомірним та таким, що порушує право Скаржника на укладення договору із Замовником, адже рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 06.02.2026 повинне бути скасованим (згідно з рішенням Комісії №1982-р/пк-пз від 23.02.2026 року) та тендерна пропозиція Скаржника повинна бути повторно розглянута Замовником.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Неправомірне рішення про відміну процедури закупівлі, позбавляє Скаржника можливості бути розглянутою його тендерною пропозицією та як наслідок отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною та відповідає всім вимогам тендерної документації.
Вказані у даній скарзі обставини призвели до порушення прав Скаржника та порушують принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, а ще відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відміну процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a
Директор
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Артем ПУШКАР
«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
код за ЄДРПОУ 37246416
№27/03
Від 27 березня 2026 року
Антимонопольний комітет України
(Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Код ЄДРПОУ 37246416
Місцезнаходження: 59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б
Телефон: + 380978605520
електронна пошта: avtomagistral-zahid@ukr.net
Замовник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
код ЄДРПОУ 38598277
Місцезнаходження: 49101, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2
електронна пошта: olena.zasikan1972@gmail.com
телефон: +380567428217
Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-01-22-014361-a
СКАРГА
на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 22 січня 2026 року було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922,00 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
За результатом аукціону, було встановлено, що участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано наступними учасниками:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» 88 3005 875,70 UAH з ПДВ 88 3005 875,70 UAH з ПДВ
ТОВ «ВАЙТ» 102 439 583,39 UAH з ПДВ 102 439 583,39 UAH з ПДВ
06 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», що було оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №7 від 06.02.2026 року.
11 лютого 2026 року, Замовником в електронній системі закупівель було визначено переможця – ТОВ «ВАЙТ», оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №9 від 11.02.2026 року та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАЙТ».
Не погодившись із таким рішенням, 11 лютого 2026 року ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було подано скаргу № UA-2026-01-22-014361-a.c1 на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та неправомірне рішення про визначення ТОВ «ВАЙТ» переможецем, за результатом якої, Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також – Комісія) було прийнято рішення №1982-р/пк-пз від 23.02.2026 року, відповідно до якого Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" (код ЄДРПОУ: 37215550) переможцем процедури закупівлі — "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-22-014361-a.
26 лютого 2026 року рішення про визначення ТОВ «ВАЙТ» переможцем було скасовано Замовником, однак рішення Комісії в частині скасування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» замовником виконано не було!
Того ж дня, 26 лютого 2026 року Замовником в електронній системі закупівель було закупівель було оприлюднено повідомлення про відміну закупівлі з причиною - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, коментарем до відміни: «Враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (невідповідність п.3 розділу 6 до тендерної документації та проєкту договору)», а також – Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №14 від 26.02.2026 року, відповідно до якого: «Рішенням Антимонопольного комітету України було скасовано рішення Уповноваженої особи від 11 лютого 2026 року №9 щодо визнання переможцем відкритих торгів учасника та прийняттям рішення про намір укласти договір з ТОВ «ВАЙТ» за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-а) на суму 102 439 583,39 та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД». Під час повторного розгляду тендерних пропозицій виявлено помилку в тендерній документації. Враховуючи вимоги пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (помилка в п.3 розділу 6 до тендерної документації)».
06 березня 2026 року, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було подано скаргу № UA-2026-01-22-014361-a.a2 на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, що було оформлено протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №14 від 26.02.2026 року. За результатом розгляду такої скарги, Комісією було прийнято рішення №3099-р/пк-пз від 17.03.2026 року, відповідно до якого Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Окрім цього, у згаданому рішенні Комісією було підтверджено факт невиконання Рішення Комісії від 23.02.2026 №1982-р/пк-пз, та підтверджено факт того, що Замовник порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.
Не зважаючи на вищевикладене, все ще не виконавши рішення Комісії від 23.02.2026 №1982-р/пк-пз, не скасувавши рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, 24 березня 2026 року Замовником в електронній системі закупівель було закупівель було оприлюднено повідомлення про відміну закупівлі з причиною - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, коментарем до відміни: «Після відміни процедури відкритих торгів 26 лютого 2026 року (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a) оголошено відкриті торги за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a). Пропозиція Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a) нижча ніж Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a)», а також – Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №25 від 24.03.2026 року, у якому Замовник зазначив наступне: «17.03.2026 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №3099-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (код ЄДРПОУ: 37246416) від 06 березня 2026 № UA-2026-01-22-014361-a.a2 Комісія постановила зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 38598277) скасувати
рішення про відміну процедури закупівлі — "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-22-014361-a. Після відміни процедури відкритих торгів 26 лютого 2026 року (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a) оголошено відкриті торги за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a). Пропозиція Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a) нижча ніж Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a). Враховуючи зазначене вище та вимоги підпункту 1 пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 з Особливостями, Замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі».
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі також – Скаржник), як Учасник з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. Така позиція обґрунтовується наступним:
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Сам факт того, що після прийняття Замовником 26 лютого 2026 року вперше рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-01-22-014361-a, тим же Замовником було оголошено нову аналогічну процедуру закупівлі по тому ж предмету за оголошенням № UA-2026-02-26-009335-a уже свідчить про той факт, що потреба у закупівлі та отриманні послуг по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» наявна, актуальна і досить таки нагальна. Саме тому твердження Замовника про відсутність подальшої потреби є абсурдним та неправомірним.
Не скасувавши рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника після розгляду скарги № UA-2026-01-22-014361-a.a1, не виконавши Рішення Комісії від 23.02.2026 №1982-р/пк-пз, Замовник вигадав ще одну неправомірну підставу як ухилитися від визначення Скаржника переможцем та потенційно укладення договору про закупівлю з Скаржником, оголосивши нову процедуру закупівлі з тотожним предметом закупівлі та тотожною очікуваною вартістю.
Повідомляємо, що в межах неправомірно-повторно-оголошеної процедури закупівлі по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», номер оголошення в електронній системі закупівлі UA-2026-02-26-009335-a, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена рішенням Замовником, скарга (№UA-2026-02-26-009335-a.a1) на яке очікує розгляду Комісією, відповідно до рішення останньої №3364-р/пк-пз від 24.03.2026 року.
Згідно з пунктом 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У будь-якому випадку відміна закупівлі повинна бути аргументовано та документально підтвердженою. Зокрема, замовник в кожному конкретному випадку повинен довести відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Замовник у своєму Протокольному рішенні фактично вказав на відсутність подальшої потреби в закупівлі робіт і запустив аналогічну процедуру закупівлі на ту потребу, яка за його твердженням відпала. Жодного обґрунтування або документального підтвердження про відсутність подальшої потреби Замовником не наведено.
Підбиваючи підсумки, наголошуємо, що рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №25 від 24.03.2026 року є абсолютно неправомірним та таким, що порушує право Скаржника на укладення договору із Замовником, адже рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 06.02.2026 повинне бути скасованим (згідно з рішенням Комісії №1982-р/пк-пз від 23.02.2026 року) та тендерна пропозиція Скаржника повинна бути повторно розглянута Замовником.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Неправомірне рішення про відміну процедури закупівлі, позбавляє Скаржника можливості бути розглянутою його тендерною пропозицією та як наслідок отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною та відповідає всім вимогам тендерної документації.
Вказані у даній скарзі обставини призвели до порушення прав Скаржника та порушують принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, а ще відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відміну процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a
Директор
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Артем ПУШКАР
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відміну процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a
Запити Органу оскарження
Номер:
6910799b982f4ef49e8fcda7484eeead
Тема запиту:
Відповідь та пояснення
Текст запиту:
Відповідь на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 37246416) щодо відміни процедури закупівлі.
17.03.2026 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №3099-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ: 37246416) від 06 березня 2026 № UA-2026- 01-22-014361-a.a2 Комісія постановила зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 38598277) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-22-014361-a
Після відміни процедури відкритих торгів 26 лютого 2026 року (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a) оголошено відкриті торги за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-26-009335-a, додається).
Пропозиція Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом (ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (UA-2026-02-26-009335-a) нижча ніж Учасників відкритих торгів за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a).
Враховуючи зазначене вище та вимоги підпункту 1 пункту 50 постанови КМУ
від 12 жовтня 2022 року №1178 з Особливостями, Замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі та неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
01.04.2026 16:40
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Номер:
d59d3a958d6344e498af136f90bef915
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-22-014361-a.a2
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА_НА_ВІДМІНУ.pdf 06.03.2026 16:29
- СКАРГА_НА_ВІДМІНУ.docx 06.03.2026 16:29
- sign.p7s 06.03.2026 16:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.03.2026 №3099.pdf 18.03.2026 16:44
- Рішення від 10.03.2026 №2683.pdf 10.03.2026 17:09
- Рішення від 17.03.2026 №3099.pdf 20.03.2026 15:37
- Протокол 20 від 11.03.2026.pdf 11.03.2026 09:50
- Вик ріш АМКУ.pdf 23.03.2026 10:05
- Вик ріш АМКУ.pdf 24.03.2026 14:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.03.2026 16:44
Дата розгляду скарги:
17.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.03.2026 17:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.03.2026 15:37
Дата виконання рішення Замовником:
24.03.2026 14:30
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення уповноваженої особи від 26.02.2026 № 14 щодо відміни відкритих торгів "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області" за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
43000f9e16d34ec986d6538f5f1ae824
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна відміна процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
код за ЄДРПОУ 37246416
№ 06/03/26-01
Від 06 березня 2026 року
Антимонопольний комітет України
(Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Код ЄДРПОУ 37246416
Місцезнаходження: 59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б
Телефон: + 380978605520
електронна пошта: avtomagistral-zahid@ukr.net
Замовник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
код ЄДРПОУ 38598277
Місцезнаходження: 49101, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2
електронна пошта: olena.zasikan1972@gmail.com
телефон: +380567428217
Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-01-22-014361-a
СКАРГА
на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 22 січня 2026 року було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922,00 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
За результатом аукціону, було встановлено, що участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано наступними учасниками:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» 88 3005 875,70 UAH з ПДВ 88 3005 875,70 UAH з ПДВ
ТОВ «ВАЙТ» 102 439 583,39 UAH з ПДВ 102 439 583,39 UAH з ПДВ
06 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», що було оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №7 від 06.02.2026 року.
11 лютого 2026 року, Замовником в електронній системі закупівель було визначено переможця – ТОВ «ВАЙТ», оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №9 від 11.02.2026 року та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАЙТ».
Не погодившись із таким рішенням, 11 лютого 2026 року ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було подано скаргу № UA-2026-01-22-014361-a.c1 на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та неправомірне рішення про визначення ТОВ «ВАЙТ» переможецем, за результатом якої, Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також – Комісія) було прийнято рішення №1982-р/пк-пз від 23.02.2026 року, відповідно до якого Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" (код ЄДРПОУ: 37215550) переможцем процедури закупівлі — "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-22-014361-a.
26 лютого 2026 року рішення про визначення ТОВ «ВАЙТ» переможцем було скасовано Замовником, однак рішення Комісії про скасування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» замовником виконано не було!
Того ж дня, Замовником в електронній системі закупівель було закупівель було оприлюднено повідомлення про відміну закупівлі з причиною - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, коментарем до відміни: «Враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (невідповідність п.3 розділу 6 до тендерної документації та проєкту договору)», а також – Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №14 від 26.02.2026 року, відповідно до якого: «Рішенням Антимонопольного комітету України було скасовано рішення Уповноваженої особи від 11 лютого 2026 року №9 щодо визнання переможцем відкритих торгів учасника та прийняттям рішення про намір укласти договір з ТОВ «ВАЙТ» за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-а) на суму 102 439 583,39 та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД». Під час повторного розгляду тендерних пропозицій виявлено помилку в тендерній документації. Враховуючи вимоги пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (помилка в п.3 розділу 6 до тендерної документації)».
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі також – Скаржник), як Учасник з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. Така позиція обґрунтовується наступним:
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
У причинах відміни процедури в електронній системі закупівель, а також в Протокольному рішенні (Протоколі) №14 від 26.02.2026 року, Замовник зазначено, що причиною відміни закупівлі став факт наявності помилки в п.3 розділу 6 до тендерної документації.
У пункті 3 розділу 6 тендерної документації викладено інформацію про проект договору про закупівлю - Проєкт договору складено Замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі.
Проєкт Договору про закупівлю викладено в Додатку 5 до цієї тендерної документації.
Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа у строки, визначені частиною 2 «Строк укладання договору про закупівлю» цього розділу.
Невід’ємним додатком до договору про закупівлю послуги з експлуатаційного утримання доріг є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Неозброєним оком помітно, що жодних ознак порушення законодавства у даному пункті не простежується, а Замовником у Протокольному рішенні (Протоколі) №14 від 26.02.2026 року не надано опису порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та стали підставою для відміни процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Даною нормою визначено, що замовник може відмінити відкриті торги при неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Водночас в даному випадку відміна повинна бути аргументовано та документально підтвердженою. Зокрема, замовник в кожному конкретному випадку повинен довести, неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель
Проте, Замовник у своєму Протоколі фактично лише вказав п.п.2 п. 50 Особливостей, але відповідне рішення про відміну торгів по даній закупівлі не підтвердив жодними обставинами, документами чи іншими аргументованими на те причинами, як наявність доказової бази відповідної відміни, що свідчило б про фактичну необхідність та правомірність дій Замовника.
Звертаємо увагу, що відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року, Замовники не наділені повноваженнями встановлювати наявність порушень, у тому числі у своїй же тендерній документації. Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» повноваження проводити перевірку (аудит) та встановлювати наявність або відсутність порушень відносяться до виключної компетенції органу державного фінансового контролю, але аж ніяк не до компетенції замовника.
Зважаючи на вищезазначене, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є абсолютно неправомірним та таким, що порушує право Скаржника на укладення договору із Замовником, адже рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 06.02.2026 повинне бути скасованим (згідно з рішенням Комісії №1982-р/пк-пз від 23.02.2026 року) та тендерна пропозиція Скаржника повинна бути повторно розглянута Замовником.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Неправомірне рішення про відміну процедури закупівлі, позбавляє Скаржника можливості бути розглянутою його тендерною пропозицією та як наслідок отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною та відповідає всім вимогам тендерної документації.
Вказані у даній скарзі обставини призвели до порушення прав Скаржника та порушують принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, а ще відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відміну процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a
Директор
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Артем ПУШКАР
«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
код за ЄДРПОУ 37246416
№ 06/03/26-01
Від 06 березня 2026 року
Антимонопольний комітет України
(Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Код ЄДРПОУ 37246416
Місцезнаходження: 59052, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 33б
Телефон: + 380978605520
електронна пошта: avtomagistral-zahid@ukr.net
Замовник: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
код ЄДРПОУ 38598277
Місцезнаходження: 49101, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2
електронна пошта: olena.zasikan1972@gmail.com
телефон: +380567428217
Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2026-01-22-014361-a
СКАРГА
на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) 22 січня 2026 року було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-22-014361-a.
Очікувана вартість закупівлі – 104 134 922,00 UAH (з ПДВ).
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
За результатом аукціону, було встановлено, що участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано наступними учасниками:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» 88 3005 875,70 UAH з ПДВ 88 3005 875,70 UAH з ПДВ
ТОВ «ВАЙТ» 102 439 583,39 UAH з ПДВ 102 439 583,39 UAH з ПДВ
06 лютого 2026 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», що було оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №7 від 06.02.2026 року.
11 лютого 2026 року, Замовником в електронній системі закупівель було визначено переможця – ТОВ «ВАЙТ», оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №9 від 11.02.2026 року та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАЙТ».
Не погодившись із таким рішенням, 11 лютого 2026 року ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було подано скаргу № UA-2026-01-22-014361-a.c1 на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та неправомірне рішення про визначення ТОВ «ВАЙТ» переможецем, за результатом якої, Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також – Комісія) було прийнято рішення №1982-р/пк-пз від 23.02.2026 року, відповідно до якого Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" (код ЄДРПОУ: 37215550) переможцем процедури закупівлі — "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-22-014361-a.
26 лютого 2026 року рішення про визначення ТОВ «ВАЙТ» переможцем було скасовано Замовником, однак рішення Комісії про скасування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» замовником виконано не було!
Того ж дня, Замовником в електронній системі закупівель було закупівель було оприлюднено повідомлення про відміну закупівлі з причиною - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, коментарем до відміни: «Враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (невідповідність п.3 розділу 6 до тендерної документації та проєкту договору)», а також – Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №14 від 26.02.2026 року, відповідно до якого: «Рішенням Антимонопольного комітету України було скасовано рішення Уповноваженої особи від 11 лютого 2026 року №9 щодо визнання переможцем відкритих торгів учасника та прийняттям рішення про намір укласти договір з ТОВ «ВАЙТ» за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-а) на суму 102 439 583,39 та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД». Під час повторного розгляду тендерних пропозицій виявлено помилку в тендерній документації. Враховуючи вимоги пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (помилка в п.3 розділу 6 до тендерної документації)».
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі також – Скаржник), як Учасник з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. Така позиція обґрунтовується наступним:
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
У причинах відміни процедури в електронній системі закупівель, а також в Протокольному рішенні (Протоколі) №14 від 26.02.2026 року, Замовник зазначено, що причиною відміни закупівлі став факт наявності помилки в п.3 розділу 6 до тендерної документації.
У пункті 3 розділу 6 тендерної документації викладено інформацію про проект договору про закупівлю - Проєкт договору складено Замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі.
Проєкт Договору про закупівлю викладено в Додатку 5 до цієї тендерної документації.
Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа у строки, визначені частиною 2 «Строк укладання договору про закупівлю» цього розділу.
Невід’ємним додатком до договору про закупівлю послуги з експлуатаційного утримання доріг є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Неозброєним оком помітно, що жодних ознак порушення законодавства у даному пункті не простежується, а Замовником у Протокольному рішенні (Протоколі) №14 від 26.02.2026 року не надано опису порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та стали підставою для відміни процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Даною нормою визначено, що замовник може відмінити відкриті торги при неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Водночас в даному випадку відміна повинна бути аргументовано та документально підтвердженою. Зокрема, замовник в кожному конкретному випадку повинен довести, неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель
Проте, Замовник у своєму Протоколі фактично лише вказав п.п.2 п. 50 Особливостей, але відповідне рішення про відміну торгів по даній закупівлі не підтвердив жодними обставинами, документами чи іншими аргументованими на те причинами, як наявність доказової бази відповідної відміни, що свідчило б про фактичну необхідність та правомірність дій Замовника.
Звертаємо увагу, що відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року, Замовники не наділені повноваженнями встановлювати наявність порушень, у тому числі у своїй же тендерній документації. Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» повноваження проводити перевірку (аудит) та встановлювати наявність або відсутність порушень відносяться до виключної компетенції органу державного фінансового контролю, але аж ніяк не до компетенції замовника.
Зважаючи на вищезазначене, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є абсолютно неправомірним та таким, що порушує право Скаржника на укладення договору із Замовником, адже рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника від 06.02.2026 повинне бути скасованим (згідно з рішенням Комісії №1982-р/пк-пз від 23.02.2026 року) та тендерна пропозиція Скаржника повинна бути повторно розглянута Замовником.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Неправомірне рішення про відміну процедури закупівлі, позбавляє Скаржника можливості бути розглянутою його тендерною пропозицією та як наслідок отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною та відповідає всім вимогам тендерної документації.
Вказані у даній скарзі обставини призвели до порушення прав Скаржника та порушують принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, а ще відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a.
3. Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відміну процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a
Директор
ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»
Артем ПУШКАР
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відміну процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області» (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» (далі – закупівля), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-22-014361-a
Запити Органу оскарження
Номер:
d7e77e3b85a8480ebb329bba399a40c1
Тема запиту:
Пояснення до скарги
Текст запиту:
Рішенням Антимонопольного комітету України було скасовано рішення Уповноваженої особи від 11 лютого 2026 року № 9 щодо визнання переможцем відкритих торгів учасника та прийняттям рішення про намір укласти договір з ТОВ "ВАЙТ" за предметом закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a) на суму 102 439 583,39 грн та скасувати рішення від 06 лютого
№ 7 про відхилення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД".
Під час повторного розгляду тендерних пропозицій виявлено помилку в тендерній документації: п.3 розділу 6 до тендерної документації визначено, що невід’ємним додатком до договору про закупівлю послуги з експлуатаційного утримання доріг є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
В той же час в проекті договору відсутній даний додаток.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій відсутнє застосування норми розміщення додатком до договору інформації про ціни на матеріальні ресурси з виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
Враховуючи вимоги пункту 50 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, яким Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (помилка та невідповідність в п.3 розділу 6 до тендерної документації та проекту договору), Уповноважена особа вирішила відмінити відкриті торги на надання послуги по об’єкту: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області», за кодом ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), (номер закупівлі UA-2026-01-22-014361-a) через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.
Дата опублікування:
11.03.2026 09:50