Сумка-підсумок бойова – Г (вид 5)

Детальний опис вимоги викладено у прикріпленому файлі через обмеження електронного поля в ЕСЗ щодо відображення таблиць. Вимога ПВТП «Акрополіс» вважає, що Замовник неправомірно визнав переможцем ФОП Звягінцева Івана Федоровича (далі – Переможець) на підставі документів, які не підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації/обсягу перевірки саме у частині тасьми текстильної, яка використовується у виробі. Ключова невідповідність полягає в тому, що у Протоколі випробувань №5/2 від 07.01.2026 зафіксовано: ● виріб подано як вид 5 (колір/малюнок ММ-14), а зовнішній вигляд виробу у фотоматеріалах протоколу демонструє застосування тасьми/стрічок у маскувальному малюнку ММ-14 (елементи MOLLE та кріплення фастексів); ● натомість як зразки тасьми, що досліджувалися лабораторією, у таблиці зразків надана тасьма іншого кольору (coyote/пісочна), а не тасьма, яка фактично використана у виробі виду 5 (ММ-14). За «Обсягом перевірки сумки-підсумка бойового – Г» (для ТС A01XJ.22696-289:2023 (01)) тасьма текстильна підлягає перевірці саме на матеріалах, які використовуються для виготовлення предмета. Отже, поданий Переможцем протокол №5/2 не підтверджує відповідність тасьми, яка фактично використана у виробі виду 5, а це є суттєвою невідповідністю, що стосується характеристик предмета закупівлі та підтвердних документів. Така невідповідність не може бути класифікована як «формальна помилка» у розумінні наказу Мінекономіки №710 та п.14.6 Оголошення, з огляду на наступне: Замовник прямо встановив, що відповідність предмета закупівлі технічним вимогам має бути підтверджена, зокрема, протоколами/сертифікатами випробувань акредитованої лабораторії щодо відповідності ТС A01XJ.22696-289:2023 (01), вид 5, або відповідності за обсягом перевірки. Також Замовник окремо наголосив, що протоколи/сертифікати у складі пропозиції повинні підтверджувати відповідність товару чинним вимогам технічної специфікації. Офіційний «Обсяг перевірки сумки-підсумка бойового – Г» передбачає: ● у готовому предметі перевіряються лінійні виміри та маркування; ● на матеріалах, які використовуються для виготовлення предмета, перевіряється, зокрема, тасьма текстильна (сировинний склад; ширина/товщина; розривне навантаження), а також застібка «кнопка» та фастекс. Ключове юридичне значення має формулювання «на матеріалах, які використовуються для виготовлення предмета» – тобто перевірці підлягає не абстрактна «аналогічна» тасьма, а саме та, яка застосована у виробі/його виробництві. Фактичні дані протоколу №5/2, що підтверджують розбіжність тасьми: 1. ТС для даного предмета встановлює, що вид 5 має умовну назву кольору «ММ-14». У протоколі №5/2 предмет випробувань заявлено як «Сумка-підсумок бойова – Г, вид 5». 2. У фотоматеріалах протоколу №5/2 (зовнішній вигляд предмета) видно елементи кріплення/стрічки (MOLLE та елементи кріплення фастексів), виконані у маскувальному малюнку, що кореспондує з видом 5 (ММ-14). 3. У протоколі №5/2 у таблиці дослідження тасьми (тасьма 25 мм та 40 мм) наведені зразки, які візуально є однотонними (coyote/пісочний), тобто не ММ-14 (не вид 5). По своїй суті наданий протокол №5/2 не дає можливості встановити, що лабораторією перевірено саме ту тасьму, яка використовується у виробі виду 5 (ММ-14), як цього вимагає офіційний обсяг перевірки та логіка підтвердження відповідності. Вважаємо, що така невідповідність не є «формально помилкою» у зв’язку із наступним: 1. Невідповідність стосується характеристик предмета закупівлі та пакета підтверджувальних документів, які прямо вимагалися (Додаток №3), а не «оформлення» чи «описки». 2. Перевірка тасьми є обов’язковим елементом обсягу перевірки, і вона має здійснюватися на матеріалах, які використовуються у виробі. Якщо протокол фактично містить результати випробувань тасьми іншого кольору/виду, ніж застосовано у виробі виду 5, – вимога підтвердження відповідності не виконана належним чином. 3. Тасьма у конструкції сумки-підсумка (MOLLE/кріплення) є конструктивно важливою: вона забезпечує кріплення до спорядження та взаємодіє з фастексами/закріпками. З огляду на це, непідтвердження відповідності тасьми, яка застосована у виробі, є суттєвим ризиком якості та відповідності. (Це випливає з опису конструкції у ТС та ролі MOLLE/тасьми як елемента конструкції.) Замовник у п.14.6 Оголошення визначив формальні (несуттєві) помилки як технічні помилки/описки, які не впливають на зміст пропозиції та/або не стосуються характеристик предмета закупівлі. Це відповідає підходу наказу Мінекономіки №710, де формальні помилки описані як такі, що не змінюють предмет/характеристики та мають переважно «технічний» характер (орфографія, нумерація сторінок, формат файлу тощо). У нашому випадку йдеться не про описку, а про матеріальну невідповідність: протокол випробувань не підтверджує у потрібному обсязі відповідність тасьми, яка використана у виробі виду 5 (ММ-14). Саме підтвердження відповідності матеріалів є «ядром» технічної частини пропозиції, тому така вада не може бути формальною. Нормативно-правове обґрунтування: 1. Оголошення встановлює, що пропозиція, яка не відповідає технічним вимогам Додатку №3, підлягає відхиленню на підставі п.1 ч.13 ст.14 Закону. 2. Додаток №3 зобов’язує надати протоколи/сертифікати, що підтверджують відповідність товару вимогам ТС (або вимогам ТС згідно обсягу перевірки). Частина 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовник відхиляє пропозицію, якщо вона не відповідає умовам оголошення та вимогам до предмета закупівлі. У зв’язку з вище зазначеним, просимо: 1. Скасувати рішення про визнання переможцем ФОП Звягінцева Івана Федоровича. 2. Відхилити пропозицію ФОП Звягінцева Івана Федоровича, оскільки вона не відповідає вимогам до предмета закупівлі.