-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
запасні частини до автобусів та автотранспорту за ДК 021:2015:34320000-6 - механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 144 дні назад
1 492 443.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.01.2026 12:40 - 25.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
5b7263392ce8445386919b3d37ff8e5c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-20-007869-a.c1
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокольне рішення 14.PDF 04.02.2026 23:05
- Скарга.pdf.p7s.zip 04.02.2026 23:05
- sign.p7s 04.02.2026 23:06
- рішення від 06.02.2026 № 1326.pdf 06.02.2026 11:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.02.2026 №1697.pdf 17.02.2026 12:47
- рішення від 16.02.2026 №1697.pdf 19.02.2026 17:01
- Лист №53.PDF 10.02.2026 17:27
- Лист №53.docx 10.02.2026 17:27
- Протокольне рішення від 23.02.2026.pdf 23.02.2026 17:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.02.2026 23:17
Дата розгляду скарги:
16.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.02.2026 11:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.02.2026 17:01
Дата виконання рішення Замовником:
23.02.2026 17:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
скарга задоволена замовником
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f1b3ae174bc9458099f06c6cc7013207
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
30.01.2026р. Замовником прийнято рішення №14 відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на закупівлю ДК 021:2015: 34320000-6 — Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Вказані невідповідності не є документами надання яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Тому замовником при відхиленні пропозиції скаржника порушено п.43 Особливостей.
Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Враховуючи викладене, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» є необґрунтованим, порушує принципи добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників, а також не відповідає вимогам чинного законодавства. Пропозиція скаржника відповідала вимогам тендерної документації а невідповідності вказані в протоколі відхилення повинні були оприлюднені у вимозі про усунення невідповідностей. Тому пропозиція Скаржника відхилена з порушенням п.43 Особливостей.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Вказані невідповідності не є документами надання яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Тому замовником при відхиленні пропозиції скаржника порушено п.43 Особливостей.
Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Враховуючи викладене, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» є необґрунтованим, порушує принципи добросовісної конкуренції, пропорційності та рівного ставлення до учасників, а також не відповідає вимогам чинного законодавства. Пропозиція скаржника відповідала вимогам тендерної документації а невідповідності вказані в протоколі відхилення повинні були оприлюднені у вимозі про усунення невідповідностей. Тому пропозиція Скаржника відхилена з порушенням п.43 Особливостей.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №14 від 30.01.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
c4f449833c614b73be72efef48741079
Тема запиту:
відхилення
Текст запиту:
Основною діяльністю КП БЦМР «Тролейбусне Управління» є надання населенню якісних і безпечних послуг з перевезення пасажирів електротранспортом, автобусами та його безперебійного випуску на лінію згідно планових графіків руху для виконання умов укладених типових договорів на перевезення, тому здійснення поточних ремонтів рухомого складу на лінію у випадку поломки потрібно здійснювати в найкоротші терміни. Тому при формуванні закупівель запасних частин однією з вимог умов поставки згідно Додатку № 3 «Технічне завдання» до тендерної документації до учасників є необхідність мати на території міста Біла Церква склад-магазин або офіс постачальника, який повинен знаходитись на території міста Біла Церква для швидкого проведення поточного ремонту з поданням відповідної довідки учасником та вказаний строк поставки товарів на протязі 1 робочого дня з моменту отримання заявки, тільки при дотриманні таких термінів поставки ми зможемо виконувати дотримуватись стабільного запланованого випуску на лінію рухомого складу, отже в нашому випадку це не є дискримінацією потнційних учасників.
Оскільки, даний учасник в підтвердження не надав такого документа, тому тендерну пропозицію учасника ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» було відхилено відповідно до протоколу №14 від 30.01.2026 року, так як не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації та вимогам до предмету закупівлі відповідно до п.44 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 року.
Дата опублікування:
10.02.2026 17:27
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга
Номер:
b650658d543342799222ac7a96da51d0
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-20-007869-a.c3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 09.04.2026 № 4222.pdf 14.04.2026 16:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.04.2026 № 4222.pdf 10.04.2026 13:42
- рішення від 03.04.2026 № 3917.pdf 03.04.2026 16:24
- пояснення АМК зап. част. мех 2.docx 06.04.2026 17:51
- поясн. АМКУ 06.04.2026 року.pdf 06.04.2026 17:51
- рішення від 16.03.2026 № 3010.pdf 01.04.2026 23:43
- рішення від 16.02.2026 №1697.pdf 01.04.2026 23:43
- Про відміну закупівлі № 50 від 23.03.2026 р.pdf 01.04.2026 23:43
- sign.p7s 01.04.2026 23:44
- Скарга.pdf.p7s.zip 01.04.2026 23:43
- Протокольне рішення №37.PDF 01.04.2026 23:43
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.04.2026 23:56
Дата розгляду скарги:
09.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.04.2026 16:24
Дата прийняття рішення по скарзі:
14.04.2026 16:34
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
86eb0650966f4dd497321fae7e582358
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати документ (Протокол № 50 від 23.03.2026р ). про відміни торгів.
Запити Органу оскарження
Номер:
ceeb633b94a64be58e8291000a9a2379
Тема запиту:
скарга є безпідставною, не обгрунтованою ні фактичними даними, ні нормами права і такою що не підлягає задоволенню
Текст запиту:
Скаржник обгрунтовує свою скаргу тим, що начебто замовник КП БЦМР «Тролейбусне управління», ухваливши рішення про відміну торгів, тим самим порушив пп.2 п. 50 Особливостей, оскільки начебто в цьому рішенні «не зазначив опис порушень, які порушують законодавство у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути».
В дійсності ж це не так, оскільки у протокольному рішенні № 50 від 23.03.2026 р. чітко визначена причина відміни торгів, а саме: невідповідність кількості запасних частин згідно Додатку № 3 тендерної документації до кількості запасних частин, вказаної в оголошенні про закупівлю UA-2026-01-20-007869-а.
А, крім того, ця кількість не відповідає річному плану закупівель і відповідно самій оголошеній закупівлі і це є суттєвим порушенням законодавства про закупівлі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ЗУ Про публічні закупівлі» та постанови КМУ № 1178 «Про особливості…» тендерна документація обов’язково має відповідати річному плану закупівель, а Додаток 3 є частиною тендерної документації, який не відповідає кількості запасних частин в оголошеній закупівлі, так як видно з таблиці потреба у замовника відповідно до оголошення в запасних частинах є більшою, ніж в опублікованому Додатку №3, з якої було зроблено та подано Тендерну пропозицію учасником (відповідно до запропонованих цін учасником сума Додатку№5 «тендерна пропозиція» була б значно більшою за очікувану вартість предмета закупівлі оголошеною Замовником), тому дані порушення на етапі заключення договору усунути неможливо, і залишається лише один спосіб усунення цих порушень – відміна торгів, так як виявлена Замовником невідповідність предмета закупівлі (кількість є невід'ємною частиною визначення предмета закупівлі, оскільки вона разом із найменуванням товару/послуги формує істотну умову договору), коду ДК, суми або строків у тендерній документації даним плану є порушенням.
Скаржник обгрунтовує свою скаргу також тим, що жоден з контролюючих органів не виявив порушень при проведенні вказаних торгів. Проте пп.2 п. 50 Особливостей не вимагає, щоб порушення були виявлені виключно контролюючими органами. Тобто, це означає, що такі порушення можуть бути виявлені самим замовником, або ж учасниками торгів. В даному випадку замовник виявив наявність порушень законодавства і зреагував належним чином відповідно до вимог п. 50 Особливостей. В підтвердження є практика ДАСУ (для прикладу UA-M-2025-01-08-000001, оголошення UA-2024-12-20-009318-a; UA-M-2020-12-16-000017, оголошення UA-2020-09-22-007643-b), оголошений план закупівлі повинен відповідати потребі і оголошеної закупівлі в електронній системі закупівель Рrozorro.
Скаржник акцентує увагу на тому, що рішенням про відміну торгів порушені його права. В дійсності ж протокольне рішення № 50 жодним чином не направлене на порушення прав скаржника, а направлене виключно на усунення порушень законодавства. Адже своє право на участь у закупівлі скаржник знову зможе реалізувати, прийнявши участь в новій закупівлі після оголошення такої закупівлі, оскільки ні законодавство, ні замовник не може позбавити його такого права.
З врахуванням викладеного прошу відмовити в задоволення скарги ТОВ «Автошини - прозоро» в повному обсязі.
Невідповідність запасних частин по кожній позиції викладена в поясненні від 06.04.2026 року за №132.
Дата опублікування:
06.04.2026 17:51
Оскарження скарги
Номер:
cde2c102b7ea4ff888829013a0031739
Опис суті оскарження:
позовна заява від 27.04.2026 року
Господарському суду м. Києва
01054 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В
Позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
«Тролейбусне управління» (далі – замовник)
09108 Київська область, Білоцерківський район,
м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 135-А
код ЄДРПОУ 13705191, тел.: (04563) 88170,
адреса електронної пошти: bctrolleybus@ukr.net
електронний суд ЄСІТС зареєстрований за реквізитами:
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради «Тролейбусне
управління», код ЄДРПОУ 13795191
15 лютого 2024 року, інші засоби зв’язку відсутні
Відповідач: Антимонопольний комітет України
03035 м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45
Код ЄДРПОУ 0003767, тел. 0445946412,
Адреса електронної пошти: amcu.gov.ua
Електронний кабінет в ЄСІТС наявний
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автошини – Прозоро» (далі – учасник)
04071 м. Київ, вул. Оболонська, 25 код ЄДРПОУ 45504596
Тел.0988161882
Адреса електронної пошти: tov.avtoshini.prozoro@gmail.com
Електронний кабінет в ЄСІТС відсутній
Про визнання протиправним та скасування рішення
Позов немайнового характеру
П О З О В Н А З А Я В А
20 січня 2026 року позивачем було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі шляхом відкритих торгів запасних частин до автобусів та автотранспорту за ДК 021:2015 34320000-6 – механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів, на 2026 рік, ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-20-007869-а.
На торги надійшла тендерна пропозиція лише одного учасника, ТОВ «Автошини-прозоро».
В процесі розгляду тендерної пропозиції замовником були виявлені суттєві розбіжності щодо кількості кожного виду товару між річним планом закупівлі на 2026 рік і додатком № 3 до тендерної документації. При цьому така різниця в кількості, в залежності від виду товару, сягала від 4 до 6 одиниць. Для порівняння до позову додаються копія річного плану закупівлі і копія додатку № 3 до тендерної документації.
Така розбіжність сталася внаслідок технічної помилки під час підготування тендерної документації.
Така розбіжність є порушенням вимог законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану, а отже в даному випадку очікувана вартість предмета закупівлі за процедурою UA-2026-01-20-007869-а не відповідає річному плану закупівлі UA-Р-2026-01-20-008909-а, що, як сказано вище, і є порушенням вимог Закону.
Оскільки це порушення виявлено самим замовником вже після закінчення торгів, то внести зміни до тендерної документації неможливо.
Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМ України від 12.10.2022 р. № 1178, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Згідно практики Державної аудиторської служби України (висновок від 11.01.2021 р., висновок від 20.01.2025 р.) невідповідність вартості предмета закупівлі річному плану закупівлі є порушенням Закону (копії висновків додаються).
Враховуючи це, уповноважена особа замовника протокольним рішенням від 26 березня 2026 року № 50 ухвалила відмінити процедуру закупівлю.
Комісія АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель своїм рішенням від 09.04.2026 р. № 4222-р/пк-пз за результатами розгляду скарги учасника зобов’язала замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Вказане рішення відповідача є протиправним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
На вимогу відповідача при розгляді скарги замовник на обґрунтування правомірності свого рішення від 23.03.2026 р. № 50 надав детальну інформацію з порівняльною таблицею щодо розбіжності в кількості кожного виду товару, вказаного в річному плані закупівель і додатку № 3 до тендерної документації. Цю порівняльну таблицю з розбіжностями відповідач цитує в своєму рішенні, отже визнає наявність розбіжності.
Відповідач у своєму рішенні також фактично визнає, що така розбіжність є порушенням вимог закону, оскільки в абзаці 2 резолютивної частини рішення вказує, що «…замовник не довів, що причини відміни є такими, що виникли не внаслідок дій/бездіяльності самого замовника».
Рішення в цій частині відповідачем ухвалене внаслідок порушення (неправильного застосування) ним норми матеріального права, оскільки пп.2 п. 50 Особливостей не містить вимоги щодо того, щоб виявлене порушення обов’язково не було вчинене самим замовником.
Адже якщо трактувати пп.2 п. 50 Особливостей буквально, то в ньому йдеться просто про виявлене порушення закону, безвідносно до того, ким саме допущене порушення: замовником чи учасником. А основною вимогою цієї норми права і підставою для відміни торгів є те, що таке порушення не може бути усунене.
В якості іншої підстави свого рішення відповідач вказує, що «…замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі…».
Проте це не констатація факту, а припущення відповідача, оскільки на обґрунтування його відповідач не навів жодних доказів. А рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, на що неодноразово вказували як ВС, так і ЄСПЛ.
Отже, крім порушення норми матеріального права, відповідач при ухваленні рішення не з’ясував всіх обставин справи і не довів порушення замовником порушення закону, оскільки не навів свої докази в рішенні.
Також при розгляді справи і ухваленні рішення відповідач допустив необ’єктивність і односторонність, оскільки не тільки не взяв до уваги докази, надані замовником, а й навіть не надавав їм оцінку.
Таке рішення відповідача порушує законні права і інтереси замовника, оскільки фактично зобов’язує його визнати результати торгів, які відбулися з порушенням закону і можуть в майбутньому бути предметом розгляду інших контролюючих органів з накладенням штрафних санкцій, зокрема ДАСУ.
Оригінали документів, копії яких додані до позову, знаходяться у позивача.
Судові витрати позивача складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3 328 грн. і підлягають стягненню з відповідача.
Підтверджую, що нами не подано інший позов щодо цього ж предмета і з цими ж вимогами до інших судів.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ГПК України –
П Р О Ш У:
Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 9 квітня 2026 року № 4222-р/пк-пз про зобов’язання комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі – «запасні частини до автобусів та автотранспорту за ДК 021:2015:34320000-6 – механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-20-007869-а.
Зупинити виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 9 квітня 2026 року № 4222-р/пк-пз, на час розгляду справи до набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3328 грн.
Банківські реквізити: р/р UA 033003350000000026003461912 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 13705191.
Справу розглядати у спрощеному порядку без виклику сторін.
Додаток: Копія рішення АМКУ від 9.04.2026 р. № 4222-р/пк-пз
Копія інформації, наданої на вимогу АМКУ
Протокол затвердження річного плану закупівель на 2026 рік від 20.01.2026р.
Копія додатку № 3 до тендерної документації
Копія протоколу уповноваженої особи від 23.03.2026 р. № 50
Копія висновку ДАСУ від 11.01.2021 р.
Копія висновку ДАСУ від 20.01.2025 р.
Копія витягу з ЄДРПОУ
Копія Статуту
Опис поштового вкладення на адресу відповідача і третьої особи
Поштові квитанції про направлення відповідачу і третій особі копій позову з додатками
Квитанція до платіжної інструкції про сплату судового збору
Стаття закону:
18.23
Номер закону:
922-VIII
Назва закону:
Закон України "Про публічні закупівлі"
Посилання на закон:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1284
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
28.04.2026 10:59
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
67758f88ec4543b09342b0e59983ac32
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-20-007869-a.b2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокольне рішення 49 від 20.03.2026.pdf 20.03.2026 16:46
- Інформація на скаргу ТОВ Автошини-прозоро 11.03.2026.pdf 11.03.2026 15:48
- рішення від 16.03.2026 № 3010.pdf 18.03.2026 17:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.03.2026 № 3010.pdf 17.03.2026 18:31
- рішення від 10.03.2026 № 2713.pdf 10.03.2026 14:54
- Протокольне рішення №37.PDF 07.03.2026 23:19
- Скарга.pdf.p7s.zip 07.03.2026 23:19
- рішення від 16.02.2026 №1697.pdf 07.03.2026 23:19
- sign.p7s 07.03.2026 23:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.03.2026 23:27
Дата розгляду скарги:
16.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.03.2026 14:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.03.2026 17:15
Дата виконання рішення Замовником:
20.03.2026 16:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасування рішення про відміну процедури закупівлі запасних частин до автобусів та автотранспорту за ДК 021:2015 34320000-6 — механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів на 2026 рік
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d153088ec58c4b3fb58deeb28d009634
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник зазначає:
Замовник порушив пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону, Замовник в протоколі Протокол № 37 від 06.06.2026р) про (відміну відкритих торгів) НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ які порушують законодавства у сфері публічних закупівель, ЯКІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ, ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону ( цитую Закон - 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, детальніше нижче:
Скаржник на підставі наведеного у протоколі Протокол № 37 від 06.06.2026р про (відміну відкритих торгів) зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни закупівлі, Замовник навіть логічно не зміг пояснити, зазначити, ЯКІ САМЕ вимоги Закону потрібно виправляти, та яким чином зазначене Замовником у протоколі Протокол № 37 від 06.06.2026р порушує законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема цієї закупівлі, НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ, ЯНІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ - ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону.
Органи контролю визначені ч. 3 ст.7 Закону. Зокрема, визначено, що Рахункова палата, АМКУ, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Скаржник наголошує, що жодним із органів контролю, регламентованих ч. 3 ст. 7 Закону, не виявлено порушень при проведенні вказаних торгів.
Скаржник зазначає, що уповноважена особа Замовника – безпідставно відмінив процедуру закупівлі, оскільки уповноваженими суб’єктами порушень встановлено не було, а опис підстав такої відміни не відповідає критерію «порушення у сфері публічних закупівель».
Скаржник зазначає, що Замовник не зазначив, у чому саме полягає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також не надав опис таких порушень, які неможливо усунути, і в чому саме полягають порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель. Враховуючи це, замовник неправомірно відмінив тендер на підставі пункту 50 підпункту 2 Особливостей Закону.
Скаржник зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель!
Враховуючи наведене, Замовник, відмінивши процедуру закупівлі з наведених підстав, порушив вимоги Закону в цій частині.
Дії тендерного комітету є протиправними та такими, що обмежують права та інтереси скаржника керуючись Законом України «Про публічні закупівлі».
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника на розгляд його пропозиції - , а тому завдає пряму економічну шкоду Скаржнику.
________________________________________________________________________
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, Скаржник - не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відміни торгів згідно (пункту 50 підпункту 2 Особливостей - Протокол № 37 від 06.06.2026р ).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовник порушив пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону, Замовник в протоколі Протокол № 37 від 06.06.2026р) про (відміну відкритих торгів) НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ які порушують законодавства у сфері публічних закупівель, ЯКІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ, ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону ( цитую Закон - 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, детальніше нижче:
Скаржник на підставі наведеного у протоколі Протокол № 37 від 06.06.2026р про (відміну відкритих торгів) зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни закупівлі, Замовник навіть логічно не зміг пояснити, зазначити, ЯКІ САМЕ вимоги Закону потрібно виправляти, та яким чином зазначене Замовником у протоколі Протокол № 37 від 06.06.2026р порушує законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема цієї закупівлі, НЕ ЗАЗНАЧИВ ОПИС ПОРУШЕНЬ, ЯНІ НЕМОЖЛИВО УСУНУТИ - ЦЕ ВИМАГАЄ пункт 50 підпункту 2 Особливостей Закону.
Органи контролю визначені ч. 3 ст.7 Закону. Зокрема, визначено, що Рахункова палата, АМКУ, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Скаржник наголошує, що жодним із органів контролю, регламентованих ч. 3 ст. 7 Закону, не виявлено порушень при проведенні вказаних торгів.
Скаржник зазначає, що уповноважена особа Замовника – безпідставно відмінив процедуру закупівлі, оскільки уповноваженими суб’єктами порушень встановлено не було, а опис підстав такої відміни не відповідає критерію «порушення у сфері публічних закупівель».
Скаржник зазначає, що Замовник не зазначив, у чому саме полягає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також не надав опис таких порушень, які неможливо усунути, і в чому саме полягають порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель. Враховуючи це, замовник неправомірно відмінив тендер на підставі пункту 50 підпункту 2 Особливостей Закону.
Скаржник зазначає, що Замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель!
Враховуючи наведене, Замовник, відмінивши процедуру закупівлі з наведених підстав, порушив вимоги Закону в цій частині.
Дії тендерного комітету є протиправними та такими, що обмежують права та інтереси скаржника керуючись Законом України «Про публічні закупівлі».
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника на розгляд його пропозиції - , а тому завдає пряму економічну шкоду Скаржнику.
________________________________________________________________________
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, Скаржник - не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відміни торгів згідно (пункту 50 підпункту 2 Особливостей - Протокол № 37 від 06.06.2026р ).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати документ (Протокол № 37 від 06.06.2026р ). про відміни торгів.
Запити Органу оскарження
Номер:
da3732295fb1460085b076485fb5f9ce
Тема запиту:
Дана скарга є безпідставною, не обгрунтованою ні фактичними даними, ні нормами права
Текст запиту:
КП БМР «Тролейбусне управління», ознайомившись зі скаргою, вважає її безпідставною, не обгрунтованою ні фактичними даними, ні нормами права і такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Скаржник обгрунтовує свою скаргу тим, що начебто замовник КП БЦМР «Тролейбусне управління», ухваливши рішення про відміну торгів, тим самим порушив пп.2 п. 50 Особливостей, оскільки начебто в цьому рішенні «не зазначив опис порушень, які порушують законодавство у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути».
В дійсності ж це не так, оскільки у протокольному рішенні № 37 від 06.03.2026 р. чітко позначена причина відміни торгів, а саме: невідповідність кількості запасних частин згідно Додатку № 3 тендерної документації до кількості запасних частин, вказаної в оголошенні про закупівлю UA-2026-01-20-007869-а, а саме: таблиця відмінностей додається в листі.
А, крім того, ця кількість не відповідає річному плану закупівель і це є суттєвим порушенням законодавства про закупівлі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ЗУ Про публічні закупівлі» та постанови КМУ № 1178 «Про особливості…» тендерна документація обов’язково має відповідати річному плану закупівель. Невідповідність предмета закупівлі (кількість є невід'ємною частиною визначення предмета закупівлі, оскільки вона разом із найменуванням товару/послуги формує істотну умову договору), коду ДК, суми або строків у тендерній документації даним плану є порушенням.
Вказані порушення можливо було б усунути на стадії торгів, але оскільки торги відбулися, то їх неможливо усунути. І залишається лише один спосіб усунення цих порушень – відміна торгів.
Скаржник обгрунтовує свою скаргу також тим, що жоден з контролюючих органів не виявив порушень при проведенні вказаних торгів. Проте пп.2 п. 50 Особливостей не вимагає, щоб порушення були виявлені виключно контролюючими органами. Тобто, це означає, що такі порушення можуть бути виявлені самим замовником, або ж учасниками торгів. В даному випадку замовник виявив наявність порушень законодавства і зреагував належним чином відповідно до вимог п. 50 Особливостей.
Скаржник акцентує увагу на тому, що рішенням про відміну торгів порушені його права. В дійсності ж протокольне рішення № 37 жодним чином не направлене на порушення прав скаржника, а направлене виключно на усунення порушень законодавства. Адже своє право на участь у закупівлі скаржник знову зможе реалізувати, прийнявши участь в новій закупівлі після оголошення такої закупівлі, оскільки ні законодавство, ні замовник не може позбавити його такого права.
З врахуванням викладеного прошу відмовити в задоволення скарги ТОВ «Автошини - прозоро» в повному обсязі..
Дата опублікування:
11.03.2026 15:48