Устаткування для операційних блоків (операційна лампа) (НК 024:2023 - 12282 - Операційний світильник; НК 031:2024: Z12010701 Фіксовані безтіньові лампи)

На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), пунктів 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі – Особливості) Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК» (далі по тексту -ТОВ «НЕЙРОТЕК») звертається з цією скаргою щодо порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель. І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника Хронологія подій: 20.01.2026 року Уповноваженою особою Замовника (УО Замовника надалі за текстом скарги) було розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі ДК 021:2015 - 33160000-9 - Устаткування для операційних блоків (операційна лампа) (НК 024:2023 - 12282 - Операційний світильник; НК 031:2024:Z12010701 Фіксовані безтіньові лампи), Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-20-006955-a. ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК" (Скаржник надалі за текстом скарги) взято участь в процедурі закупівлі. Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі кінцевий термін подання тендерних пропозицій до 28.01.2026 8:00. 29.01.2026 року згідно інформації електронної системи закупівель участь у процедурі закупівлі прийняли участь наступні учасники: - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК", код ЄДРПОУ 45159192; - ТОВ "МЕДВСЕСВІТ", код ЄДРПОУ 45170090; Підстави для подання Скарги: 05.02.2026 року УО Замовника було опубліковано ПРОТОКОЛ №0502-1 від 05.02.2026 року про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК". В Протокольному рішенні УО зазначено: «На відповідність вимогам тендерної документації виявлено наступні недоліки: Максимальна освітленість на відстані 100 см, не менше 150 000 Лк Так, сторінка 2 Технічний опис безтіньова операційна лампа ErosA700/700 Діапазон регулювання освітленості 40000-160000 Лк На сайті виробника https://www.sentekmedical.com/ru/index.php?id=5 цей показник зазначено в межах 150000 lux, що невідповідає вимогам Додатку №2 до тендерної пропозиції Кількість допоміжних ручок з боків купола кожного світильника, не менше 2 Так, сторінка 2 Технічний опис безтіньова операційна лампа ErosA700/700 Кількість допоміжних ручок з боків купола кожного світильника 6 шт. На сайті виробника https://www.sentekmedical.com/ru/index.php?id=5 є фото безтіньова операційна лампа ErosA700/700, де чітко видно, що допоміжних ручок з боків купола кожного світильника по 1 шт., що невідповідає вимогам Додатку №2 до тендерної пропозиції. Також аналізуючи Технічний опис наданий Учасником звернули увагу, що заявлений тип лампи - галогенна, а тип резервного освітлення згідно технічного опису - світлодіодне. В той час як на сайті виробника зображено фото резервної лампи і вона галогенна, що невідповідає наданому Учасником Технічного опису. Враховуючи викладене, тендерна пропозиції Учасника не відповідає умовам технічної специфікації. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиції не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.» І. Обґрунтування Скаржника щодо неправомірного рішення Замовника Підсумовуючи все вищезазначене Скаржник висновує наступне на основі аналізу протокольного рішення УО Замовника №0502-1 від 05.02.2026 року: По перше: Замовник у своєму рішенні стверджує про відхилення пропозиції Скаржника на підставі інформації, отриманої виключно з вебсторінки за посиланням https://www.sentekmedical.com/ru/index.php?id=5 Проте, перейшовши за даним посиланням встановлено, що Замовник здійснює порівняння вимог до предмету закупівлі з товаром, який Скаржник не пропонує в складі своєї пропозиції, а саме з моделлю операційного світильника Eros A700/500 Series, тоді як Скаржник в складі пропозиції пропонує товар Безтіньова операційна лампа ErosA700/700. Замовник торгів відхилив пропозицію Скаржника з підстав нібито невідповідності інформації, розміщеної на веб-сторінці, даним, офіційно поданим у складі тендерної пропозиції. Водночас, у своєму рішенні Замовник безпідставно посилається на іншу модель операційної лампи — Eros A700/500 Series, яка не є предметом пропозиції Скаржника, та фактично проігнорував надані офіційні документи, надавши перевагу неперевіреному інтернет-контенту. При цьому порівняння з вимогами до предмета закупівлі здійснювалося саме щодо моделі Eros A700/500 Series, яку Скаржник не пропонував, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення. Хочемо звернути увагу Комісії АМКУ на те, що інформація на даній вебсторінці зазначена станом на 28.03.2024 р., що ніяким чином не може бути актуальною станом на період розгляду пропозиції Скаржника та дату прийняття ним рішення №0502-1 від 05.02.2026 року. Пропозиція Скаржника була відхилена виключно на підставі веб-сторінки https://www.sentekmedical.com/ru/index.php?id=5 та зображення без ідентифікації документа, ревізії моделі, дати виробництва товару хоча у складі пропозиції Скаржником подано файли 3. Технічний опис безтіньова операційна лампа ErosA700700.pdf і 9. Таблиця відповідності запропонованого товару технічним характеристикам.pdf з посиланнями на конкретні сторінки офіційного технічного документа виробника, що передбачалися вимогами тендерної документації Замовника але Замовник проігнорував надані документи. Додатково, звертаємо увагу Комісії АМКУ, що тендерна документація Замовника не передбачала необхідності підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару даним з мережі Інтернет, а також наголошуємо на тому, що Посилання на веб-сторінку, а саме на операційний світильник Eros A700/500 Series, параметри якого розглядає Замовник не є тендерною пропозицією Скаржника. В цій частині Замовник неправомірно відхилив пропозицію скаржника, посилаючись в протокольному рішенні на вимоги, що не були передбачені умовами тендерної документації. Офіційним технічним документом виробника, що наданий в складі пропозиції в повній мірі підтверджено вимогу пункту 13 таблиці Медико-технічні вимоги Додатку 2 тендерної документації Замовника. Зважаючи на зазначене, пропозиція Скаржника не може бути відхилена на підставах про які вказує Замовник у ПРОТОКОЛІ №0502-1 від 05.02.2026 року. Замовник не довів правомірність відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. По друге: Замовник повторно посилається на веб-сторінку https://www.sentekmedical.com/ru/index.php?id=5 та стверджує, що за даним посиланням наявне фото безтіньова операційна лампа ErosA700/700, де видно, що допоміжних ручок з боків купола кожного світильника по 1 шт., що невідповідає вимогам Додатку №2 до тендерної пропозиції, в якому встановлена вимога, що Кількість допоміжних ручок з боків купола кожного світильника, не менше 2. Повторно звертаємо увагу Комісії АМКУ, що інформація на даній веб-сторінці зазначена станом на 28.03.2024 р., що ніяким чином не може бути актуальною станом на період розгляду пропозиції Скаржника та дату прийняття ним рішення №0502-1 від 05.02.2026 року. До того ж дане посилання вказано щодо моделі Eros A700/500 Series, яка не є пропозицією Скаржника. Разом з тим, Замовник, стосовно кількості допоміжних ручок здійснює порівняння вимог до предмету закупівлі з маркетинговим зображенням лише однієї із комбінацій (Various combinations) світильників Eros ще й за неактуальною інформацією станом на 28.03.2024 р., В Складі пропозиції Скаржником надано файл 3. Технічний опис безтіньова операційна лампа ErosA700700.pdf. На сторінці 2 цього офіційного документа виробника чітко зазначено, що Кількість допоміжних ручок з боків купола кожного світильника складає 6 шт., що в повній мірі відповідає вимогам пункту 18 таблиці Медико-технічні вимоги Додатку 2 тендерної документації Замовника. Також, в цьому документі на сторінці 1 наявне актуальне на дату подачі пропозиції схематичне зображення безтіньової операційної лампи ErosA700/700 у варіації з 6-ма допоміжними ручками з боків купола кожного світильника, який пропонує Скаржник. Оскільки, право розміщення інформації залишається за адміністратором сайту, тому залишається не підтвердженою її актуальність на дату прийняття рішення Замовником та така інформація жодним чином не може бути віднесеною до товару, запропонованого Скаржником. Тендерна документація Замовника не передбачала необхідності підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару даним з мережі Інтернет, тому, в цій частині Замовник неправомірно відхилив пропозицію скаржника, посилаючись в протокольному рішенні на вимоги, що не були передбачені умовами тендерної документації, та проігнорував офіційні документи, що були надані Скаржником в складі його пропозиції. Замовник не довів правомірність відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. По третє: Замовник повторно посилається на фотоматеріали неперевіреного веб-посилання з неактуальною датою оновлення інформації та стверджує, що «аналізуючи Технічний опис наданий Учасником звернули увагу, що заявлений тип лампи - галогенна, а тип резервного освітлення згідно технічного опису - світлодіодне. В той час як на сайті виробника зображено фото резервної лампи і вона галогенна, що невідповідає наданому Учасником Технічного опису. Повідомляємо, що вимогами пункту 5 таблиці Медико-технічні вимоги Додатку 2 тендерної документації встановлено: Тип лампи: галогенна. На підтвердження зазначених вимог Скаржником надано файл 3. Технічний опис безтіньова операційна лампа ErosA700700.pdf. На сторінці 1 підтверджено, шо Тип лампи: Галогенна. Скаржник в повній мірі підтвердив дану вимогу технічним документом виробника, відповідно до вимог тендерної документації Замовника. Додатком 2 тендерної документації не передбачено вимог стосовно типу резервного освітлення, а також необхідності підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару даним з мережі Інтернет. Тому вкотре ігноруючи офіційні документи Скаржника, Замовником неправомірно відхилено найбільш економічно-вигідну пропозицію. Наголошуємо, що Посилання на www.sentekmedical.com не є частиною нашої пропозиції, та не є документальним підтвердженням відповідності чи невідповідності вимогам, встановленим замовником. Спосіб і форма підтвердження відповідності медико-технічним вимогам предмета закупівлі, прямо визначені Додатком 2 до тендерної документації та суперечать методу, встановленому Замовником у протокольному рішенні. Також, для прийняття правомірних рішень Замовниками при оцінці тендерних пропозицій Учасників, частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні Закупівлі» та Пунктом 42 Особливостей встановлено, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Проте сайт www.sentekmedical.com не є органом державної влади, підприємством, установою, організацією відповідно до їх компетенції та інформація на яку посилається Замовник не є офіційно-документально підтвердженою інформацією виробника товару що пропонується скаржником та не відноситься до товару, що пропонує Скаржник. До того, ж Замовник не використав своє право в отриманні офіційної достовірної інформації, шляхом звернення до Скаржника, Виробника чи офіційного уповноваженого представника виробника в Україні щодо запропонованого Скаржником товару, проігнорувавши офіційні документи Скаржника, упереджено відхилив його пропозицію. Дії замовника по відхиленню пропозиції Скаржника вчинені на підставах, які суперечать чинному законодавству в сфері Публічних закупівель, тому є протиправними. В цій частині Замовник неправомірно відхилив пропозицію скаржника, посилаючись в протокольному рішенні на вимоги, що не були передбачені умовами тендерної документації. Замовник не довів правомірність відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. Правова позиція Комісії АМКУ є усталеною. У рішеннях №18434-р/пк-пз від 16.11.2023 року та № 19266-р/пк-пз від 30.12.2025 року зазначено, що документація не передбачала необхідності підтвердження відповідності через дані з мережі Інтернет, а відхилення має ґрунтуватися на належних доказах поданих у складі пропозиції що прямо кореспондує нашій ситуації, де Замовник підмінив офіційні документи неперевіреним веб-контентом. Підтримка практики відхилення на підставі неперевірених веб-даних звужує конкуренцію затягує постачання критичного медичного обладнання підвищує ризик переплати бюджетними коштами і погіршує доступ пацієнтів до якісної медичної допомоги що порушує принцип максимальної економії та ефективності використання публічних коштів. З урахуванням наведеного, УО Замовника упереджено прийняла рішення про відхилення пропозиції Скаржника чим порушила підпункт 2 пункту 44 Особливостей. Вбачаємо дане рішення уповноваженої особи Замовника неправомірним та таким що не відповідає пункту 2 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки при прийнятті даного рішення уповноважена особа Замовника керується лише власними мотивами, що свідчить про недобросовісність дій замовника. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів закупівлі і дискримінації Скаржника. Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати ПРОТОКОЛ №0502-1 від 05.02.2026 року про відхилення пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК». Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.