0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

26Т-132_42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові в асортименті)

Завершена

66 896 760.69 UAH з ПДВ
Період оскарження: 20.01.2026 09:41 - 27.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-20-001671-a)

Номер: a92840f0e6754975a2be66eaf8f37948
Пов'язана кваліфікація: "ВИКТОР ИНВЕСТ" ЕООД, BG-EIK 124690571
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-20-001671-a.c1
Назва: Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-20-001671-a)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.02.2026 13:48
Дата розгляду скарги: 04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.02.2026 17:17
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 09.03.2026 12:26
Автор: Wuhan Longway Petroleum Technology Co., Ltd, Xueqing zhang +8613907221135 whlpt@126.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a7e2899898f3478f9f9d3c79251a66ec
Заголовок пункту скарги: Зазначений хімічний склад виходить за допустимі межі похибки, він перевищує максимально допустиму норму за специфікацією ASTM B564 майже вдвічі, що робить неможливими коректні інженерні розрахунки та ставить під сумнів прогнозовані експлуатаційні характеристики сідла, що означає, що заявлений матеріал не є сплавом Inconel 600 за визначенням.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 6b3fe7d4fb3d4f359def7cb21549da3b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1. Невідповідність хімічного складу матеріалу заявленим стандартам (ASTM B564) Відповідно до Додатка №3 до ТД, Замовник встановив вимогу: «Якщо товар виготовлено відповідно до стандарту АРІ, то всі дані по виготовленню, розмірності складових частин та випробування в Додатку №3 та Паспорті повинні відповідати даному стандарту АРІ».
У складі своєї тендерної пропозиції Переможець надав технічні паспорти на позиції I, III, IV, V, VI, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, ХІХ, ХХ. У цих документах виробником Переможця задекларовано, що матеріалом сідла крана є сплав Inconel 600 (сплав UNS N06600), а його виготовлення регламентується стандартом ASTM B564 (на який посилаються стандарти API).
Згідно з міжнародним стандартом ASTM B564 (Таблиця 1 «Хімічні вимоги»), для сплаву UNS N06600 (Inconel 600) масова частка хрому (Cr) є суворо регламентованою та повинна становити від 14,0 % до 17,0 %.
Однак, у наданих Переможцем паспортах (у таблицях хімічного складу) чітко зазначено, що фактичний вміст хрому (Cr) у матеріалі сідла становить 29,4 % – 29,512 %.
Зазначений хімічний склад не просто виходить за допустимі межі похибки, він перевищує максимально допустиму норму за стандартом ASTM B564 майже вдвічі.
2. Неможливість ідентифікації товару та недостовірність технічної інформації Наявність у паспорті виробника взаємовиключної інформації (назва матеріалу «Inconel 600» суперечить його ж хімічному складу «Cr 29.5%» у тому ж документі) свідчить про надання недостовірної інформації про технічні характеристики предмета закупівлі. Замовник не має повноважень самостійно визначати, чи помилився виробник Переможця у назві сплаву, чи у цифрах його хімічного складу. Відповідно до сталої практики Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ (зокрема, рішення від 28.10.2025 № 16167), технічні параметри, вказані у паспорті виробника, є остаточними, а суперечності в них унеможливлюють встановлення факту відповідності товару вимогам ТД. Будь-які «механічні помилки» в технічних паспортах, що стосуються стандартів та характеристик матеріалу, є суттєвими невідповідностями.
3. Порушення законодавства та практики АМКУ Окрім наведеного вище, аналогічна правова позиція щодо суворого дотримання стандартів матеріалів підтверджена Комісією АМКУ у рішенні від 07.10.2025 № 15184. У зазначеній справі було встановлено, що невідповідність запропонованого матеріалу вимогам стандарту API є безумовною підставою для відхилення пропозиції учасника згідно з вимогами законодавства.
Дана невідповідність не підпадає під дію пункту 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (виправлення невідповідностей протягом 24 годин), оскільки стосується технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, зміна яких призведе до зміни предмета закупівлі та суті пропозиції.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає технічним вимогам, встановленим у тендерній документації. Не відхиливши пропозицію «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД, Замовник порушив принципи об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
×
  • Назва доказу:
    Специфікація ASTM B564
  • Повʼязаний документ:
    Специфікація ASTM-B564.pdf

  • Назва доказу:
    1. Стандарт API 6D 2. Специфікація ASTM B564 3. Копії технічних паспортів «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД (з виділеними суперечностями хімічного складу).
  • Повʼязаний документ:
    API-6D.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі з боку АТ «Укргазвидобування» під час оцінки тендерної пропозиції «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД у закупівлі UA-2026-01-20-001671-a. 3. Зобов'язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» скасувати рішення про визначення «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД переможцем процедури закупівлі № 26Т-132.

Запити Органу оскарження

Номер: c05baac74ab643efafec99d17eb92627
Тема запиту: Доповнення №2 до Скарги UA-2026-01-20-001671-a
Текст запиту: Учасник самостійно задекларував стандарт ASTM B564 у звіті про хімічний склад, що є його добровільним зобов'язанням. Відповідно до ст. 22 Закону, ця інформація має бути достовірною. Хімічний склад (Cr = 29,51%) грубо суперечить вимогам ASTM B564 (норма 14-17%), що є об'єктивним доказом недостовірності (п. 46 Особливостей). Замовник неправомірно "перерахував" склад, додавши неіснуючі у звіті елементи (P, Mo, V, N) з довільними значеннями, що є порушенням ст. 22 Закону та втручанням у суть пропозиції. Сума лише трьох елементів Ni+Cr+Fe = 111,28% – фізично неможлива, що підтверджує недостовірність документа. Системний зв'язок стандартів API 6D (Розділ 2) → ASME B16.34 (Таблиця 1) → ASTM B564 робить вимоги ASTM B564 невід'ємною частиною вимог API 6D. Невідповідність хімічного складу створює ризики для безпеки критичної інфраструктури (газовидобування), зокрема корозійної стійкості в середовищах з H₂S. Прецедент АМКУ №16995-рпк-пз (той самий замовник) підтверджує, що аналогічні невідповідності є суттєвими та підлягають відхиленню. Вимога: Визнати пояснення Замовника необґрунтованими, задовольнити скаргу, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7e2899898f3478f9f9d3c79251a66ec
Дата опублікування: 02.03.2026 20:05
Автор: Скаржник
Номер: 001ecd82c40a49b3b52de7b364fe34f1
Тема запиту: Додаткові пояснення по суті Скарги UA-2026-01-20-001671-a.c1
Текст запиту: Ознайомившись із додатковими поясненнями Скаржника вважаємо їх необґрунтованими, маніпулятивними та такими, що не спростовують суті наданих пояснень Замовником. Нижче наводимо спростування додаткових аргументів. 1. Щодо тверджень Замовника про «викривлення вимог», відсутність вимог до ASTM B564 та заперечення зв'язку стандартів Замовник ще раз звертає увагу, що в наданих додаткових поясненнях Скаржника відсутні будь-які прямі докази щодо вимог стандарту API-6D на проведення сертифікації у відповідності стандарту ASTM B564. Наведена інформація з Розділу 6.1, стандарту API-6D вказує на вимоги до металевих матеріалів, а саме: 6.1 Вимоги до металу - марка матеріалу; - хімічний аналіз; - термічну обробку; - механічні властивості за результатами випробувань, вуглецевий еквівалент (CE) за умовами, зазначеними в п. 6.3; - ударну в’язкість (Charpy) за умовами зазначеними в п. 6.5; - твердість за умовами, зазначеними в п.6.6; - сертифікацію із зазначенням усіх пунктів, перелічених у п. 6.1. Тобто, Розділом 6.1 визначено перелік інформації, яку необхідно вказати до металевих матеріалів, без будь-яких вимог щодо відповідності тим чи іншим нормативним документам, в даному випадку стандарту ASTM B564. Цьому є логічне та практичне пояснення, так як металеві матеріали виготовляються у відповідності різних нормативних документів, а також залежить від країни виготовлення металу. Наприклад, нікелеві-сплави регламентуються різними нормативними документами – ASTM, ASME, DIN/EN та ГОСТ. У відповідності вимог стандарту API-6D, Розділу 6.1, виробник Товару (Кранів кульових) може проводити аналіз, випробування і т.д. металу, в лабораторних умовах виробництва, з подальшим відображенням в сертифікаті якості на Кран кульовий, як це було надано в даному випадку. Враховуючи вищевикладене, Замовник вважає, що надані додаткові пояснення не відповідають дійсності. 2. Щодо відсутності прямого посилання на ASTM B564 в API 6D Стандарт API-6D має пряме посилання на стандарт ASME B16.34, який визначає розрахункову міцність і допустимі параметри експлуатації трубопроводної арматури, але стандарт API-6D не має будь-яких прямих посилань на нормативний документ ASTM B564. Враховуючи інформацію викладену в Розділі 6.1 стандарту API-6D та відсутність будь-яких прямих посилань на нормативний документ ASTM B564, твердження Скаржника, що «вимоги ASTM B564 є невід'ємною частиною системи вимог API-6D» є безпідставними та юридично необґрунтованими. 3. Щодо ASME B16.34 Щодо стандарту ASME B16.34 Скаржник в наданих додаткових поясненнях підтвердив інформацію надану Замовником, що даний нормативний документ регламентує вимоги до виготовлення «Клапанів — фланцевих, різьбових та під приварювання», - де визначається розрахункову міцність і допустимі параметри експлуатації трубопроводної арматури. Але відсутні будь-які вимоги щодо надання сертифікації матеріалу у відповідності стандарту ASTM B564. Також, звертаємо увагу, що тендерною документацією не вимагалось сертифікації у відповідності стандартів ASME B16.34, а ні ASTM B564, як заявляє Скаржник. 4. Щодо твердження Замовника «Стандарт рекомендує матеріали, але не вимагає сертифікатів» Ще раз наголошуємо, що стандарти ASME B16.34, а ні API-6D не містять вимог щодо надання вимог сертифікатів матеріалів у відповідності ASTM B564. Вимогою тендерної документації, як і вимогами стандарту API-6D, було надання звіту про випробування матеріалу. Тобто, вказання хімічного складу, механічних властивостей і т.п. Скаржник самостійно визначив, що вимога Тендерної документації щодо надання звіту про випробування матеріалів деталей є необхідністю надання сертифікату у відповідності стандарту ASTM B564. Проте, в наданих Скаржником паспортах на «Крани кульові» надано «Звіти про випробування матеріалу», які видано виробником Товару – кранів кульових. Тобто, Скаржником було надано звіти про випробування матеріалу, а не сертифікати матеріалу у відповідності стандарту ASTM B564, як вимагає Скаржник в своїй скарзі. Відповідно до вимог Тендерної документації, Учасником "ВИКТОР ИНВЕСТ" ЕООД, було надано звіти про випробування матеріалів деталей Крану кульового з вказанням, як хімічного складу так і механічних властивостей, які видані виробником Товару – кранів кульових. 5. Щодо «перерахунку» хімічного складу Розрахунки було проведено, так як всі хімічні елементи та механічні властивості вказували на матеріал Inconel-600, лише хімічний елемент Хром (Cr) становив 29.51%. Замовником були зроблені математичні розрахунки з врахуванням хімічного складу у відсотковому відношенні матеріалу Inconel-600. Для розрахунків було взято хімічний склад матеріалу Inconel-600 з відкритих джерел. Також, для більш точного та об’єктивного розрахунку, приведення до 100%, було взято навіть хімічні елементи, які мають незначну частку матеріалу і допускається їх нехтуванням – P-0.015, Mo-0.50, V-0.10, N-0.002. Хімічний склад Inconel-600 регламентується стандартами: ASTM, ASME, DIN/EN та ГОСТ. Це нікель-хром-залізистий сплав, де нікель є основою. Граничні значення елементів: Елемент Символ Вміст (у % від маси) Нікель (+ Кобальт) Ni (+ Co) мін. 72.0 Хром Cr 14.0 – 17.0 Залізо Fe 6.0 – 10.0 Марганець Mn макс. 1.0 Кремній Si макс. 0.5 Мідь Cu макс. 0.5 Вуглець C макс. 0.15 Сірка S макс. 0.015 Базові стандарти не вимагають звітності за елементами: P, Mo, V, N, межами домішок для Inconel-600 є: - P (0.01%); - Mo (0.50%); - V (0.10%); - N (0.002%). Проведення даних розрахунків, підтвердило судження Замовника, що це формальна (арифметична) помилка. Тобто, в наданих Учасником звітах інформація про випробування матеріалів деталей Крану кульового, а саме: «сідла» вказує на матеріал виготовлення – Inconel-600. 6. Щодо механічних властивостей Всі металеві матеріали у відповідності нормативних документів, окрім хімічного складу, також мають свої механічні властивості та інші. Замовником у поясненнях було наголошено на механічних властивостях, так як це є ще одним додатковим підтвердженням того, що запропонований матеріал сідла є Inconel-600, а не інший матеріал з відмінними механічними властивостями. Типові показники механічних властивостей Inconel-600 становлять: Показник Типове значення (Метрична) Межа міцності 550 – 700 МПа Межа текучості ≥240 МПа Відносне подовження ≥30% Твердість 150–250 HB 7. Щодо практики АМКУ (рішення №15184 та №16995) Щодо практики Комісії АМКУ у Замовника відсутні додаткові доповнення. Замовником було надані всі доведені аргументи щодо відмінності цих рішень. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що додаткові пояснення Скаржника є необґрунтованими та недоведеними з нормативної та юридичної точки зору.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7e2899898f3478f9f9d3c79251a66ec
Дата опублікування: 02.03.2026 09:39
Автор: Замовник
Номер: be0e780b283d4c8dabd7538c87c4489c
Тема запиту: Доповнення до Скарги UA-2026-01-20-001671-a на відповідь на Скаргу від Замовника
Текст запиту: АТ «Укргазвидобування» (далі – Замовник) надав пояснення на скаргу Wuhan Longway Petroleum Technology Co., Ltd (далі – Скаржник) у справі UA-2026-01-20-001671-a.c1. Уважно проаналізувавши ці пояснення, Скаржник вважає їх необґрунтованими, такими, що не спростовують суті виявлених порушень. Нижче наведено спростування ключових аргументів Замовника. 1. Щодо хімічного складу матеріалу Inconel 600 Що заявляє Замовник: *"Провівши математичні розрахунки... частка вмісту Chromium (Cr) становить 16.482%, що відповідає хімічному складу матеріалу Inconel-600."* Факти: В оригінальному звіті Переможця («ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД) зазначено: C = 0.039% Mn = 0.362% Si = 0.414% S = 0.011% Cr = 29.51% Ni = 73.52% Cu = 0.286% Fe = 8.251% Елементи P, Mo, V, N у звіті ВІДСУТНІ. Спростування: Сума лише трьох основних елементів (Ni + Cr + Fe) становить 111.28% (73.52 + 29.51 + 8.251). Це фізично неможливо для будь-якого металевого сплаву. Навіть без урахування інших легуючих елементів (C, Mn, Si, S, Cu) сума вже перевищує 100%, що однозначно свідчить про грубу помилку або недостовірність документа. Замовник додав до розрахунку елементи, яких немає в звіті. У своєму «перерахунку» він використав довільні значення для P (0.015%), Mo (0.50%), V (0.10%), N (0.02%). Ці елементи та їхні значення відсутні в оригінальному документі Переможця. Будь-які маніпуляції з даними, які не ґрунтуються на первинній документації, є неприпустимими. Замовник сам визнав наявність помилки. У тексті пояснень він зазначає: *"загальний хімічний склад матеріалу Inconel-600 становить 112,393%, що вказує на арифметичну помилку"*. Таким чином, Замовник підтверджує, що наданий Переможцем документ є недостовірним у тому вигляді, в якому він поданий. Замовник не має права «виправляти» документи. Відповідно до п. 43 Особливостей, виправленню підлягають лише формальні (технічні) помилки, які не змінюють суті пропозиції. У цьому випадку Замовник фактично змінив хімічний склад матеріалу, що є втручанням у суть пропозиції та грубим порушенням процедури. Наявність суми елементів >100% є об'єктивним доказом недостовірності. Відповідно до п. 46 Особливостей, надання недостовірних відомостей є безумовною підставою для відхилення пропозиції. Факт наявності в офіційному документі фізично неможливих даних є неспростовним доказом такої недостовірності. 2. Щодо відсутності вимоги ASTM B564 в тендерній документації Що заявляє Замовник: "Тендерною документацією не вимагалось надання сертифікатів у відповідності стандарту ASTM B564." Спростування: Учасник самостійно задекларував ASTM B564. У паспорті (Звіт про хімічний аналіз) чітко зазначено: "Матеріал сідла: Inconel 600 (ASTM B564)". Це його власна технічна заява, яка є обов'язковою для виконання. Тендерна документація (Додаток 3, частина ІІ, примітка ) встановлює: «Якщо товар виготовлено відповідно до стандарту API, то всі дані по виготовленню, розмірності складових частин та випробування в Додатку №3 та Паспорті повинні відповідати даному стандарту API». Заявляючи API 6D, учасник зобов'язаний надати достовірні дані. Надання хімічного складу, що суперечить ASTM B564 (який він сам вказав), є порушенням цього зобов'язання. 3. Щодо посилань на стандарт API 6D та ASME B16.34 Що заявляє Замовник: *"В Розділі 6.1 API-6D відсутні будь-які посилання на сертифікацію у відповідності стандарту ASTM B564."* "ASME B16.34 визначає розрахункову міцність, а не матеріали." Спростування: API 6D, Розділ 6.1.1 (h) вимагає, щоб металеві матеріали, що перебувають під тиском, мали задокументовані специфікації, які включають сертифікацію на звітність за всіма пунктами, зокрема хімічним аналізом. Надання документа з неможливими даними є прямим порушенням цієї вимоги. API 6D, Розділ 2 «Нормативні посилання» містить пряме посилання на ASME B16.34 як на обов'язковий документ. ASME B16.34, Таблиця 1 визначає ASTM B564 як прийнятну матеріальну специфікацію для сплаву UNS N06600 (Inconel 600). Витяг з цієї таблиці було надано Скаржником. Таким чином, через обов'язкове посилання на ASME B16.34, вимоги ASTM B564 є невід'ємною частиною системи вимог API 6D. 4. Щодо практики АМКУ (рішення №15184 та №16995) Що заявляє Замовник: "У справі №15184 була інша невідповідність." Спростування: Спільна правова природа. У справі №15184 йшлося про невідповідність матеріалу шпильок (B7 замість L7) стандарту API-6A. У нашій справі – про невідповідність хімічного складу (29.5% Cr замість 14-17%) стандарту ASTM B564, який через ланцюжок посилань є частиною вимог API 6D. В обох випадках йдеться про невідповідність матеріалу заявленим стандартам, що є суттєвим порушенням. Вирішальний прецедент – рішення №16995-рпк-пз від 13.11.2025. У цій справі, де Замовником також було АТ «Укргазвидобування», Комісія АМКУ встановила, що наявність у паспорті суперечливої інформації (посилання на ASME B16.25 замість ASME B16.5) є підставою для відхилення пропозиції, незважаючи на спроби Замовника кваліфікувати це як «механічну помилку». Комісія зобов'язала Замовника скасувати рішення про визначення переможця. Пряма аналогія. У нашій справі спостерігається та сама ситуація: Той самий Замовник. Наявність технічної невідповідності в паспорті. Спроба кваліфікувати її як «формальну (механічну) помилку». Спроба «виправити» документ заднім числом. 5. Щодо механічних властивостей матеріалу Що заявляє Замовник: *"Механічні властивості... повністю відповідають матеріалу Inconel-600."* Спростування: Хімічний склад є первинним критерієм ідентифікації матеріалу. Якщо хімія не відповідає стандарту, матеріал не може називатися Inconel 600, незалежно від механічних властивостей. Стандарт ASTM B564 встановлює обидві групи вимог: хімічний склад і механічні властивості. Порушення вимог до хімічного складу робить матеріал невідповідним. ВИСНОВКИ Оригінальний звіт Переможця містить фізично неможливі дані (сума елементів >100%, Cr = 29.51%), що є об'єктивним доказом його недостовірності. Замовник самостійно визнав наявність помилки («арифметична помилка»), але намагається «виправити» документ шляхом додавання неіснуючих елементів, що є незаконним втручанням у зміст пропозиції. Учасник самостійно задекларував ASTM B564, тому зобов'язаний відповідати його вимогам. Невідповідність хімічного складу цьому стандарту є прямим порушенням. Системний зв'язок стандартів (API 6D → ASME B16.34 → ASTM B564) підтверджує, що вимоги ASTM B564 є невід'ємною частиною вимог API 6D. Прецедентне рішення АМКУ №16995-рпк-пз (той самий Замовник, аналогічна ситуація) зобов'язує застосувати однакову правову логіку та визнати порушення суттєвим. Пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі п. 44 та п. 46 Особливостей. ПРОСИМО КОМІСІЮ: Визнати пояснення Замовника необґрунтованими. Задовольнити скаргу Wuhan Longway Petroleum Technology Co., Ltd у повному обсязі. Зобов'язати АТ «Укргазвидобування» скасувати рішення про визначення «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД переможцем процедури закупівлі UA-2026-01-20-001671-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7e2899898f3478f9f9d3c79251a66ec
Дата опублікування: 27.02.2026 12:14
Автор: Скаржник
Номер: e167cae7b9a744f4a423b69420297faa
Тема запиту: Пояснення по суті Скарги UA-2026-01-20-001671-a.c1
Текст запиту: Стосовно «1. Невідповідність хімічного складу матеріалу заявленим стандартам (ASTM B564)». Відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації «Вимоги щодо подання документів, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару встановленим вимогам Замовника» Учасники процедури закупівлі повинні надати: На підтвердження відповідності технічних характеристик товару Учасник надає в складі пропозиції cкан-копію паспорту на товар з зазначенням всіх технічних характеристик та повної назви від виробника товару, або копію інформлисту або документу, що їх замінює від виробника (або з відміткою виробника) товару з зазначенням всіх технічних характеристик та повної назви визначених в І ЧАСТИНІ розділу «Параметр/Назва вимоги», крім пункту «Інші вимоги» Додатку 3 до Тендерної документації, загальним кресленням кульового крана, звіт про випробування тиском, звіт про випробування матеріалів деталей, що знаходяться під тиском у відповідності до вимог стандарту API-6D або ISO 14313:2007 або ДСТУ ISO 14313:2010 або EN 1983:2013 або ДСТУ EN 1983:2015 або іншого нормативного документу на основі якого виготовлено Товар**. На виконання вимог тендерної документації Учасником «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД надано Паспорти на Товар – крани кульові, в яких присутня інформація, що вимагалася частиною ІІ додатку №3 до тендерної документації та відповідає вимогам стандарту виготовлення – API-6D. В своїй Скарзі Скаржник посилається на Розділ 6.1, стандарту API-6D та трактує опис даного розділу з «викривленням вимог», щодо надання додаткових сертифікатів стандарту ASTM B564. В Розділі 6.1, стандарту API-6D, відсутні будь-які посилання на сертифікацію у відповідності стандарту ASTM B564. Також в тендерній документації відсутні вимоги щодо надання додаткових сертифікатів випробувань, окрім звітів про випробування тиском, звітів про випробування матеріалів деталей, що знаходяться під тиском у відповідності до вимог стандарту API-6D, які надані Учасником «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД в повному обсязі. В Скарзі також вказується посилання на Розділ 2 «Нормативні посилання», а саме: стандарт ASME B16.34. Скаржник заявляє: «Відповідно до ASME B16.34, для матеріалу з уніфікованим позначенням UNS N06600 (Inconel 600) прийнятною матеріальною специфікацією є ASTM B564. Дана інформаця не відповідає дійсності, так як стандарт ASME B16.34 «Клапани — фланцеві, різьбові та під приварювання» - визначає розрахункову міцність і допустимі параметри експлуатації трубопроводної арматури. Скаржник знову надає недостовірну інформацію, цим самим намагається ввести в оману АМКУ та Замовника. Тобто, в даному напрямку, стандарт рекомендує перелік допустимих матеріалів в залежності від тисків, напружень і т.п, а не визначає надання додаткових сертифікатів на які постійно вказує Скаржник, посилаючись через 3-и різні стандарти і ніяк не посилаючись на вимоги Тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, ще раз наголошуємо, що Тендерною документацією не вимагалось надання сертифікатів у відповідності стандарту ASTM B564. Додатково інформуємо, що стандарт ASTM B564 – це стандарт нікелевих поковок та нікель-сплавів, а не безпосередньо деталей Товару, в даному випадку – крану кульового. Щодо викладеної інформації, а саме: вмісту Chromium (Cr), який становить 29,4 - 29.512%, що не відповідає стандарту ASTM B564 та загальний склад елементів матеріалу Inconel-600 становить більше 100% повідомляємо наступне. В паспортах Учасника "ВИКТОР ИНВЕСТ" ЕООД по позиціях I, III, IV, V, VI, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, в Звітах про аналіз хімічного складу, матеріал сідла - Inconel-600, який має хімічний склад, по-елементне відношення в відсотках відповідає даному матеріалу, лише Cr має збільшений відсоток. Проаналізувавши інформацію в звітах, вбачається формальна (арифметична) помилка тому, що загальний хімічний склад матеріалу Inconel-600 становить 112,393%, що вказує на арифметичну помилку. Провівши математичні розрахунки, з приведенням матеріалу до 100% складових елементів та враховуючи відсоткову частку елементів: С-0.039; Mn-0.362, Si-0.414, S-0,011, Ni-73.52, Cu-0.286, Fe-8.251 та P, Mo, V, N (не зазначається (P-0.015, Mo-0.50, V-0.10, N-0.002)), становить: 100-(0.039+0.362+0.414+0,011+73.52+0.286+8.251+0.0115+0.50+0.10+0.02)=16.482, тобто частка вмісту Chromium (Cr) становить 16.482%, що відповідає хімічному складу матеріалу Inconel-600, допустимий відсоток Cr становить: 14-17%. Дані розрахунки, підтверджують відповідність хімічного складу матеріалу сідла – Inconel-600, що вказано в звітах про аналіз хімічного складу матеріалу. Також, Звіти про аналіз хімічного складу, матеріал сідла - Inconel-600, містять інформацію про механічні властивості матеріалу: Міцність на розтяг – 686 МПа; Межа текучості – 258 МПа; Подовження – 33%; Зменшення площі – 42%; Твердість – 204 НВ, які повністю відповідають матеріалу Inconel-600. Стосовно «2. Неможливість ідентифікації товару та недостовірність технічної інформації». В своїй скарзі Скаржник посилається на практику АМКУ, рішення від 28.10.2025 № 16167, порівнюючи її з даною процедурою закупівлі і самостійно дає визначення невідповідностям, як «механічні помилки». Замовник не погоджується з таким порівнянням. В попередньо наданих запереченнях, Замовник провів математичні розрахунки, цим сам підтвердив формальну (несуттєву) помилку, що ніяк не впливає на якість запропонованого Товару. Стосовно «3. Порушення законодавства та практики АМКУ». В своїй скарзі Скаржник також посилається на практику АМКУ, рішення від 07.10.2025 № 15184, порівнюючи її з даною процедурою закупівлі. Замовник категорично не погоджується з цим, так як невідповідності цих процедур закупівель кардинально різняться. В процедурі закупівлі (ідентифікатор закупівлі: ua-2025-08-08-004447-a), на яку посилається Скаржник, була чітка невідповідність стандарту API-6A, а саме: у відповідності параметрів Замовника, безпосередньо вимог предмету закупівлі - «засувки шиберні» передбачалось виконання засувок з температурним класом – LU. Розділом 8, стандарту API-6A для температурного класу – LU, передбачається матеріал виконання шпильок – L7, а Учасником запропоновано матеріал – B7 (застосовується для інших температурних класів, наприклад PU), що безпосередньо не відповідає вимогам стандарту API-6A та є два різні матеріали виконання. Окрім наведеного вище, аналогічна правова позиція щодо суворого дотримання стандартів матеріалів підтверджена АМКУ у рішенні від 07.10.2025 № 15184. У зазначеному рішенні встановлено, що невідповідність запропонованого матеріалу вимогам стандарту API є безумовною підставою для відхилення пропозиції учасника згідно з вимогами законодавства. Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що в стандарті API-6D відсутні будь-які посилання на стандарт ASTM B564 щодо виготовлення деталей у відповідності даного стандарту або надання сертифікатів у відповідності цього стандарту, а також враховуючи, що Тендерною документацією не вимагалось надання сертифікатів у відповідності стандарту ASTM B564, вважаємо дану невідповідність формальною помилкою, що не впливає на якість Товару, що пропонується. Вважаємо скаргу Wuhan Longway Petroleum Technology Co., Ltd безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7e2899898f3478f9f9d3c79251a66ec
Дата опублікування: 26.02.2026 09:02
Автор: Замовник