Розроблення проєкту землеустрою щодо відведення (поділу) земельної ділянки (ДК 021: 2015 71330000-0 Інженерні послуги різні) Лот 1. Розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом поділу на дві окремі та зміною цільового призначення земельної ділянки на вул. Центральна, площею 0,0933 га, кадастровий номер 1212400000:02:017:0012 та отримання витягів з Державного земельного кадастру на сформовані земельні ділянки (ДК 021: 2015 71330000-0 Інженерні послуги різні); Лот 2. Розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Харківська, код виду цільового призначення – 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об’єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком) площею 26,9493 га, кадастровий номер 1212400000:01:013:0016 та отримання витягу з Державного земельного кадастру на сформовану земельну ділянку (ДК 021: 2015 71330000-0 Інженерні послуги різні).

Рішення є протиправним, оскільки: 1. Замовник не навів конкретних обставин невідповідності договору вимогам оголошення, чим порушив ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» далі «Закон». Порушення ч.13 ст.14 Закону, який зобов’язує замовника чітко та вичерпно зазначити: у чому саме полягає невідповідність; якій конкретно вимозі оголошення вона суперечить. У протоколі: не вказано, які саме характеристики договору не відповідають предмету закупівлі; відсутнє порівняння предмета наданого договору з предметом закупівлі; формулювання має оціночний і загальний характер. Практика АМКУ: Формальне твердження без конкретизації є підставою для скасування рішення про відхилення. 2. Наданий договір підтверджує досвід виконання робіт у сфері землеустрою, що відповідає суті предмета закупівлі. Порушення ст. 5 Закону (принципи закупівель), замовник: не довів, що договір взагалі не пов’язаний із землеустроєм; не оцінив функціональну та змістовну подібність робіт; застосував надмірно формальний підхід. Аналогічний договір не зобов’язаний бути ідентичним — достатньо, щоб він підтверджував досвід виконання схожих робіт (позиція АМКУ є сталою). 3. Дії Замовника порушують принципи об’єктивності, недискримінації та пропорційності, визначені ч.13 ст.14 та ст.5 Закону. Вимоги: Прошу: 1. Визнати рішення про відхилення пропозиції ФОП Петрович І.І. неправомірним. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення та повторно розглянути пропозицію Скаржника.

Рішення є протиправним, оскільки: 1. Замовник не навів конкретних обставин невідповідності договору вимогам оголошення, чим порушив ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» далі «Закон». Порушення ч.13 ст.14 Закону, який зобов’язує замовника чітко та вичерпно зазначити: у чому саме полягає невідповідність; якій конкретно вимозі оголошення вона суперечить. У протоколі: не вказано, які саме характеристики договору не відповідають предмету закупівлі; відсутнє порівняння предмета наданого договору з предметом закупівлі; формулювання має оціночний і загальний характер. Практика АМКУ: Формальне твердження без конкретизації є підставою для скасування рішення про відхилення. 2. Наданий договір підтверджує досвід виконання робіт у сфері землеустрою, що відповідає суті предмета закупівлі. Порушення ст. 5 Закону (принципи закупівель), замовник: не довів, що договір взагалі не пов’язаний із землеустроєм; не оцінив функціональну та змістовну подібність робіт; застосував надмірно формальний підхід. Аналогічний договір не зобов’язаний бути ідентичним — достатньо, щоб він підтверджував досвід виконання схожих робіт (позиція АМКУ є сталою). 3. Дії Замовника порушують принципи об’єктивності, недискримінації та пропорційності, визначені ч.13 ст.14 та ст.5 Закону. Вимоги: Прошу: 1. Визнати рішення про відхилення пропозиції ФОП Петрович І.І. неправомірним. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення та повторно розглянути пропозицію Скаржника.