-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води в закладах освіти Довгинцівського району
Торги відмінено
1 412 880.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.01.2026 09:50 - 13.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації
Номер:
3064a93118d84f44a65714bcf5e5bf0d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-19-001368-a.a1
Назва:
СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- тендерна документація (2).docx 23.01.2026 21:19
- Доказ 2.docx 23.01.2026 21:19
- Доказ 1.docx 23.01.2026 21:19
- Скарга.doc.p7s.zip 23.01.2026 21:19
- Скарга.doc 23.01.2026 21:19
- Доказ 1.docx.xml.zip 23.01.2026 21:19
- Доказ 2.docx.xml.zip 23.01.2026 21:19
- sign.p7s 23.01.2026 21:30
- Рішення від 27.01.2026 №890.pdf 27.01.2026 16:31
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.02.2026 №1236.pdf 05.02.2026 12:31
- Рішення від 04.02.2026 №1236.pdf 09.02.2026 13:42
- Відповідь 2801.pdf 28.01.2026 08:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.01.2026 21:32
Дата розгляду скарги:
04.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.01.2026 16:31
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.02.2026 13:42
Дата виконання рішення Замовником:
10.02.2026 08:03
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення АМКУ виконано в повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
70e39777c8c84c869df8e8292524231e
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо встановлення двозначних та суперечливих вимог у тендерній документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради (далі — Замовник) 19.01.2026 року оголошено процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 за предметом закупівлі:
«Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води в закладах освіти Довгинцівського району», код ДК 021:2015 — 50510000-3 (далі — Процедура закупівлі).
Фізична особа – підприємець Поправко Олександр Сергійович (далі — Скаржник), ознайомившись із тендерною документацією, встановив наявність двозначних, суперечливих та внутрішньо неузгоджених вимог, які:
• унеможливлюють однозначне розуміння предмета закупівлі;
• позбавляють учасників можливості коректно сформувати тендерну пропозицію;
• створюють ризик її безпідставного та суб’єктивного відхилення.
•
1. Суперечливість технічних вимог щодо типу та складу систем доочищення води
У Додатку №1 до тендерної документації Замовник зазначає, що на об’єктах встановлені установки доочищення питної води «ЄКО-СОФТ», з такими характеристиками:
• тип системи — «ЄКО-СОФТ» (по 3 фільтри у кожному закладі);
• склад установки:
o мережевий сітчастий фільтр;
o фільтр механічного очищення;
o фільтр сорбційний (вугільний).
Водночас у таблиці «Дислокація» того ж Додатку №1, а також у Додатку №2 до проєкту договору, Замовник зазначає інший тип системи — «ЄКО-Глобус» (2 фільтри).
Таким чином, у межах однієї тендерної документації одночасно містяться взаємовиключні відомості щодо:
• типу встановлених систем («ЄКО-СОФТ» / «ЄКО-Глобус»);
• кількості фільтрів (3 / 2);
• складу та обсягу робіт з технічного обслуговування.
Зазначена невизначеність не дозволяє учаснику:
• коректно розрахувати вартість послуг;
• визначити фактичний обсяг та періодичність робіт;
• сформувати тендерну пропозицію відповідно до реальних потреб Замовника.
Така ситуація створює пряму можливість дискреційного та вибіркового підходу Замовника під час оцінки та відхилення тендерних пропозицій.
Колегія Антимонопольного комітету України у своїй практиці неодноразово зазначала, що тендерна документація повинна містити чіткі, однозначні та несуперечливі вимоги, які унеможливлюють їх різне тлумачення як учасниками процедури закупівлі, так і самим Замовником.
Наявність у тендерній документації взаємовиключних відомостей щодо предмета закупівлі створює ризик суб’єктивного трактування умов закупівлі, що, у свою чергу, надає Замовнику можливість вибіркового підходу під час оцінки та відхилення тендерних пропозицій, що є неприпустимим.
2. Розбіжності у кількості та переліку об’єктів надання послуг
У Додатку №1 до тендерної документації Замовником визначено 25 закладів освіти, у яких мають надаватися послуги.
Водночас у Додатку №2 до проєкту договору (Додаток №2 до тендерної документації) зазначено 27 закладів освіти, зокрема додатково включено:
• Криворізьку гімназію №84;
• Криворізький ліцей №129.
Таким чином, тендерна документація містить різну кількість об’єктів надання послуг, що:
• безпосередньо впливає на ціну пропозиції;
• змінює фактичний обсяг зобов’язань майбутнього виконавця;
• позбавляє учасників можливості подати порівнювані та економічно обґрунтовані пропозиції.
Колегія АМКУ у своїх рішеннях наголошує, що учасник повинен мати можливість на підставі тендерної документації однозначно визначити обсяг, характер та зміст послуг, необхідних для належного формування цінової пропозиції.
У випадку, коли тендерна документація містить різні дані щодо кількості обладнання, його типу або переліку об’єктів, учасник позбавляється можливості сформувати економічно обґрунтовану та порівнювану пропозицію, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.
3. Порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Вищезазначені суперечності порушують:
• частину першу статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного та прозорого підходу;
• вимоги до чіткості та однозначності тендерної документації, встановлені Законом та практикою Колегії АМКУ;
• створюють правову невизначеність та умови для суб’єктивного трактування вимог Замовником.
За таких умов учасники перебувають у нерівних умовах, а результати процедури закупівлі можуть залежати не від змісту тендерної пропозиції, а від способу тлумачення вимог Замовником.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Замовника щодо затвердження тендерної документації з такими суперечливими та двозначними вимогами такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель та не забезпечують об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій..
3. Зобов’язати Замовника усунути виявлені порушення, а саме:
- привести у відповідність інформацію щодо типу, складу та кількості систем доочищення води;
- привести у відповідність кількість та перелік закладів освіти у всіх додатках до тендерної документації;
- внести відповідні зміни до тендерної документації з дотриманням вимог законодавства.
Додатки:
Доказ 1 – Додаток №1 до тендерної документації
Доказ 2 – Додаток №2 до тендерної документації.
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-19-001368-a
«Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води в закладах освіти Довгинцівського району», код ДК 021:2015 — 50510000-3 (далі — Процедура закупівлі).
Фізична особа – підприємець Поправко Олександр Сергійович (далі — Скаржник), ознайомившись із тендерною документацією, встановив наявність двозначних, суперечливих та внутрішньо неузгоджених вимог, які:
• унеможливлюють однозначне розуміння предмета закупівлі;
• позбавляють учасників можливості коректно сформувати тендерну пропозицію;
• створюють ризик її безпідставного та суб’єктивного відхилення.
•
1. Суперечливість технічних вимог щодо типу та складу систем доочищення води
У Додатку №1 до тендерної документації Замовник зазначає, що на об’єктах встановлені установки доочищення питної води «ЄКО-СОФТ», з такими характеристиками:
• тип системи — «ЄКО-СОФТ» (по 3 фільтри у кожному закладі);
• склад установки:
o мережевий сітчастий фільтр;
o фільтр механічного очищення;
o фільтр сорбційний (вугільний).
Водночас у таблиці «Дислокація» того ж Додатку №1, а також у Додатку №2 до проєкту договору, Замовник зазначає інший тип системи — «ЄКО-Глобус» (2 фільтри).
Таким чином, у межах однієї тендерної документації одночасно містяться взаємовиключні відомості щодо:
• типу встановлених систем («ЄКО-СОФТ» / «ЄКО-Глобус»);
• кількості фільтрів (3 / 2);
• складу та обсягу робіт з технічного обслуговування.
Зазначена невизначеність не дозволяє учаснику:
• коректно розрахувати вартість послуг;
• визначити фактичний обсяг та періодичність робіт;
• сформувати тендерну пропозицію відповідно до реальних потреб Замовника.
Така ситуація створює пряму можливість дискреційного та вибіркового підходу Замовника під час оцінки та відхилення тендерних пропозицій.
Колегія Антимонопольного комітету України у своїй практиці неодноразово зазначала, що тендерна документація повинна містити чіткі, однозначні та несуперечливі вимоги, які унеможливлюють їх різне тлумачення як учасниками процедури закупівлі, так і самим Замовником.
Наявність у тендерній документації взаємовиключних відомостей щодо предмета закупівлі створює ризик суб’єктивного трактування умов закупівлі, що, у свою чергу, надає Замовнику можливість вибіркового підходу під час оцінки та відхилення тендерних пропозицій, що є неприпустимим.
2. Розбіжності у кількості та переліку об’єктів надання послуг
У Додатку №1 до тендерної документації Замовником визначено 25 закладів освіти, у яких мають надаватися послуги.
Водночас у Додатку №2 до проєкту договору (Додаток №2 до тендерної документації) зазначено 27 закладів освіти, зокрема додатково включено:
• Криворізьку гімназію №84;
• Криворізький ліцей №129.
Таким чином, тендерна документація містить різну кількість об’єктів надання послуг, що:
• безпосередньо впливає на ціну пропозиції;
• змінює фактичний обсяг зобов’язань майбутнього виконавця;
• позбавляє учасників можливості подати порівнювані та економічно обґрунтовані пропозиції.
Колегія АМКУ у своїх рішеннях наголошує, що учасник повинен мати можливість на підставі тендерної документації однозначно визначити обсяг, характер та зміст послуг, необхідних для належного формування цінової пропозиції.
У випадку, коли тендерна документація містить різні дані щодо кількості обладнання, його типу або переліку об’єктів, учасник позбавляється можливості сформувати економічно обґрунтовану та порівнювану пропозицію, що порушує принципи здійснення публічних закупівель.
3. Порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Вищезазначені суперечності порушують:
• частину першу статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного та прозорого підходу;
• вимоги до чіткості та однозначності тендерної документації, встановлені Законом та практикою Колегії АМКУ;
• створюють правову невизначеність та умови для суб’єктивного трактування вимог Замовником.
За таких умов учасники перебувають у нерівних умовах, а результати процедури закупівлі можуть залежати не від змісту тендерної пропозиції, а від способу тлумачення вимог Замовником.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Замовника щодо затвердження тендерної документації з такими суперечливими та двозначними вимогами такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель та не забезпечують об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій..
3. Зобов’язати Замовника усунути виявлені порушення, а саме:
- привести у відповідність інформацію щодо типу, складу та кількості систем доочищення води;
- привести у відповідність кількість та перелік закладів освіти у всіх додатках до тендерної документації;
- внести відповідні зміни до тендерної документації з дотриманням вимог законодавства.
Додатки:
Доказ 1 – Додаток №1 до тендерної документації
Доказ 2 – Додаток №2 до тендерної документації.
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-19-001368-a
×
-
Назва доказу:
ТД
-
Повʼязаний документ:
тендерна документація (2).docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 ТД
-
Повʼязаний документ:
Доказ 2.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 ТД
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника щодо затвердження тендерної документації з такими суперечливими та двозначними вимогами такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель та не забезпечують об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.. 3. Зобов’язати Замовника усунути виявлені порушення, а саме: - привести у відповідність інформацію щодо типу, складу та кількості систем доочищення води; - привести у відповідність кількість та перелік закладів освіти у всіх додатках до тендерної документації; - внести відповідні зміни до тендерної документації з дотриманням вимог законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
17e052ee39dc424a834a606f7d5fe7bf
Тема запиту:
відповідь
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
по суті скарги ФОП Поправко О.С. стосовно процедури закупівлі UA-2026-01-19-001368-a
ФОП Поправко О.С. (далі – Скаржник, ФОП Поправко О.С. ) оскаржує рішення ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ (далі - Замовник) про відхилення своєї тендерної пропозиції, поданої до участі у відкритих торгах з урахуванням Особливостей (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-19-001368-a) на закупівлю Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води в закладах освіти Довгинцівського району, Код ДК 021:2015 - 50510000-3 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (далі – Закупівля).
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель (далі – Комісія, Орган оскарження) № 890-р/пк-пз від 27.01.2026 скаргу було прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 04.02.2026.
ВІДДІЛ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ДОВГИНЦІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ надає пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Закупівлі у строк, зазначений в Рішенні № 890-р/пк-пз від 27.01.2026.
Замовник стверджує, що скарга ФОП Поправко О.С. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Законом України «Про публічні закупівлі» визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад (далі - Закон).
Керуючись пунктом 37 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Кабінет Міністрів України постановою № 1178 від 12.10.2022р затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей.
Щодо зауважень про тип та склад систем доочищення води
На об’єктах Замовника фактично встановлено системи доочищення питної води «ЄКО-Глобус» (2 фільтри).
Зазначення у Додатку №1 тендерної документації типу систем «ЄКО-СОФТ» є технічною помилкою, що виникла під час підготовки документації та не відповідає фактичному стану обладнання.
Водночас у таблиці «Дислокація» Додатку №1 та у Додатку №2 до проекту договору правильно зазначено фактичний тип встановлених систем — «ЄКО-Глобус» (2 фільтра), що підтверджує відсутність наміру введення учасників в оману.
З метою усунення будь-якої правової невизначеності та забезпечення однозначного розуміння предмета закупівлі, Замовником буде внесено відповідні зміни до тендерної документації із виправленням технічної помилки.
Щодо розбіжностей у кількості закладів освіти
Додатково повідомляємо, що під час підготовки тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме – помилково не включено два заклади до переліку об’єктів. Зазначена неточність носить виключно технічний характер, не впливає на зміст предмета закупівлі, обсяг послуг чи умови участі у процедурі. Вказану помилку буде усунено шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Щодо дотримання законодавства
Замовник здійснює процедуру закупівлі з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та принципів відкритості, добросовісної конкуренції і недискримінації учасників.
Виявлені неточності мають виключно технічний характер і не впливають на сутність предмета закупівлі. З метою усунення можливих різночитань до тендерної документації будуть внесені відповідні зміни у встановленому законом порядку.
Висновок
За результатами розгляду скарги повідомляємо, що:
- зауваження щодо наявності технічних помилок у документації прийнято до уваги;
- Замовником буде внесено зміни до тендерної документації для усунення виявлених невідповідностей;
- процедура закупівлі продовжуватиметься після оприлюднення змін відповідно до вимог законодавства.
З повагою,
Уповноважена особа Корчевська Т.В.
Дата опублікування:
28.01.2026 08:42
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Номер:
d2a0bc76e20842c8946ad0e10256148c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-19-001368-a.c2
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 13.02.2026 № 1618.pdf 13.02.2026 15:12
- рішення від 23.02.2026 № 2001.pdf 26.02.2026 11:30
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.02.2026 № 2001.pdf 24.02.2026 14:21
- Скарга_скасування.doc 12.02.2026 00:11
- 2. Рішення від 04.02.2026 №1236.pdf 12.02.2026 00:11
- 1. проткол відміни торгів.docx 12.02.2026 00:11
- Скарга_скасування.doc (1).p7s 12.02.2026 00:11
- sign.p7s 12.02.2026 00:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.02.2026 01:20
Дата розгляду скарги:
23.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.02.2026 15:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.02.2026 11:30
Дата виконання рішення Замовником:
26.02.2026 11:33
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
47cd059906d5456681f02ba7915ea7b1
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради (далі – Замовник) розпочато процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 за предметом закупівлі:
«Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води в закладах освіти Довгинцівського району»,
код ДК 021:2015 – 50510000-3 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів
(далі – Процедура закупівлі).
Фізична особа – підприємець Поправко Олександр Сергійович (далі – Скаржник), ознайомившись із тендерною документацією, встановив наявність двозначних, суперечливих та внутрішньо неузгоджених вимог та, керуючись чинним законодавством, подав скаргу до Антимонопольного комітету України (далі – Комісія) (ідентифікатор скарги UA-2026-01-19-001368-a.a1).
Рішенням Комісії № 1236-р/пк-пз від 04.02.2026 року Замовника зобов’язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі № UA-2026-01-19-001368-a з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.
10.02.2026 року о 08:01 Замовник виконав рішення Комісії.
Водночас уже о 08:05 цього ж дня протокольним рішенням № 44 Замовник відмінив процедуру закупівлі у зв’язку з нібито відсутністю подальшої потреби в закупівлі.
Підстави, зазначені Замовником для відміни закупівлі
Замовник зазначив, що під час проведення процедури було виявлено невключення до технічного завдання одного закладу освіти — Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 227 Криворізької міської ради (вул. Соборності, 88А). У зв’язку з цим, на думку Замовника, виникла потреба у перегляді технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі.
На підставі викладеного Замовник дійшов висновку про відсутність подальшої потреби в закупівлі та застосував підпункт 1 пункту 50 Особливостей.
Скаржник вважає рішення Замовника незаконним з огляду на таке.
1. Відсутність подальшої потреби фактично не підтверджена
Замовник одночасно:
• посилається на відсутність подальшої потреби;
• визнає необхідність перегляду технічного завдання та розширення обсягу закупівлі.
Отже, потреба у послугах з технічного обслуговування установок доочищення питної води не припинилася. Йдеться виключно про необхідність коригування кількісних показників та очікуваної вартості.
Перегляд технічного завдання або уточнення переліку об’єктів закупівлі не є тотожним відсутності потреби у закупівлі у розумінні підпункту 1 пункту 50 Особливостей.
Таким чином, фактичні обставини не відповідають заявленій підставі для відміни.
2. Замовник мав передбачені законом інструменти для внесення змін
Відповідно до пункту 54 Особливостей Замовник має право вносити зміни до тендерної документації як за власною ініціативою, так і на підставі рішення органу оскарження.
Рішенням Комісії № 1236-р/пк-пз від 04.02.2026 року Замовника було прямо зобов’язано внести зміни до тендерної документації. Замовник виконав це рішення о 08:01 10.02.2026 року.
Однак уже через чотири хвилини – о 08:05 – було прийнято рішення про відміну процедури.
Зазначена послідовність дій свідчить про формальний характер виконання рішення Комісії та відсутність реального наміру завершити процедуру закупівлі.
Крім того, необхідність «перегляду технічного завдання» виникла не на етапі планування або до подання пропозицій, а саме після втручання органу оскарження, що свідчить про неналежне планування закупівлі з боку Замовника.
3. Відсутність належного обґрунтування
Замовник не надав:
• жодного документального підтвердження відсутності потреби в закупівлі;
• обґрунтування неможливості внесення змін у межах діючої процедури;
• доказів неможливості продовження процедури відповідно до законодавства.
Натомість із самого змісту протоколу вбачається, що потреба в закупівлі не припинилася, а лише потребує уточнення.
Отже, підстава «відсутність подальшої потреби» є формальною та використана не за її правовим призначенням.
4. Ознаки зловживання правом на відміну процедури закупівлі
Право Замовника на відміну процедури закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей не є дискреційним у необмеженому розумінні та повинно застосовуватися виключно за наявності об’єктивних, документально підтверджених підстав.
У даному випадку наявні ознаки використання Замовником формальної підстави для відміни процедури з метою уникнення її завершення після прийняття органом оскарження рішення на користь Скаржника.
Про це свідчить сукупність обставин:
1. Хронологія подій:
o 04.02.2026 — Комісією прийнято рішення про зобов’язання внести зміни до тендерної документації;
o 10.02.2026 о 08:01 — Замовник формально виконує рішення;
o 10.02.2026 о 08:05 — Замовник відміняє процедуру закупівлі.
Така часово мінімізована послідовність дій свідчить про відсутність реального наміру продовжувати процедуру після виконання рішення Комісії.
2. Відсутність нових обставин, які б об’єктивно виникли після прийняття рішення органом оскарження.
Підстава, зазначена Замовником (невключення одного закладу освіти), не є новою обставиною та могла бути встановлена на етапі планування закупівлі.
3. Невідповідність заявленої підстави фактичним обставинам.
Замовник фактично визнає збереження потреби у послугах, але використовує формулювання «відсутність подальшої потреби», що суперечить змісту зазначених ним же обставин.
4. Ухилення від виконання суті рішення органу оскарження.
Формальне внесення змін до тендерної документації з одночасною негайною відміною процедури нівелює правові наслідки рішення Комісії та позбавляє його практичного змісту.
Аналіз фактичних обставин та норм законодавства свідчить про те, що Замовником безпідставно застосовано підпункт 1 пункту 50 Особливостей як формальну підставу для припинення процедури закупівлі.
Зазначена Замовником причина відміни — необхідність включення додаткового закладу освіти та перегляду очікуваної вартості — не підтверджує відсутність подальшої потреби у закупівлі, а навпаки прямо свідчить про її наявність. Отже, фактичні обставини не відповідають юридичній підставі, на яку посилається Замовник.
Сукупність дій Замовника (виконання рішення Комісії та негайна відміна процедури протягом чотирьох хвилин) свідчить про використання механізму відміни процедури не з метою усунення об’єктивної відсутності потреби, а як способу уникнення завершення закупівлі після прийняття рішення органом оскарження.
Такі дії:
• нівелюють правові наслідки рішення Комісії;
• порушують принципи добросовісності, відкритості та недискримінації;
• створюють практику уникнення конкурентних процедур шляхом формального застосування підстав для відміни;
• суперечать статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та правовій природі пункту 50 Особливостей.
У разі невтручання органу оскарження створюється небезпечний прецедент, за якого будь-яке рішення Комісії може бути фактично знівельоване шляхом формального скасування процедури під приводом «відсутності подальшої потреби».
З огляду на викладене, рішення Замовника підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та з ознаками зловживання правом.
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Розглянути скаргу в повному обсязі.
3. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель.
4. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 44 від 10.02.2026 року про відміну процедури закупівлі.
5. Зобов’язати Замовника продовжити процедуру закупівлі та здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства.
Додатки:
Доказ 1 – Протокол відміни торгів № 44 від 10.02.2026
Доказ 2 - Рішення №1236-р/пк-пз від 04.02.2026
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-19-001368-a
«Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води в закладах освіти Довгинцівського району»,
код ДК 021:2015 – 50510000-3 – Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів
(далі – Процедура закупівлі).
Фізична особа – підприємець Поправко Олександр Сергійович (далі – Скаржник), ознайомившись із тендерною документацією, встановив наявність двозначних, суперечливих та внутрішньо неузгоджених вимог та, керуючись чинним законодавством, подав скаргу до Антимонопольного комітету України (далі – Комісія) (ідентифікатор скарги UA-2026-01-19-001368-a.a1).
Рішенням Комісії № 1236-р/пк-пз від 04.02.2026 року Замовника зобов’язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі № UA-2026-01-19-001368-a з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.
10.02.2026 року о 08:01 Замовник виконав рішення Комісії.
Водночас уже о 08:05 цього ж дня протокольним рішенням № 44 Замовник відмінив процедуру закупівлі у зв’язку з нібито відсутністю подальшої потреби в закупівлі.
Підстави, зазначені Замовником для відміни закупівлі
Замовник зазначив, що під час проведення процедури було виявлено невключення до технічного завдання одного закладу освіти — Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 227 Криворізької міської ради (вул. Соборності, 88А). У зв’язку з цим, на думку Замовника, виникла потреба у перегляді технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі.
На підставі викладеного Замовник дійшов висновку про відсутність подальшої потреби в закупівлі та застосував підпункт 1 пункту 50 Особливостей.
Скаржник вважає рішення Замовника незаконним з огляду на таке.
1. Відсутність подальшої потреби фактично не підтверджена
Замовник одночасно:
• посилається на відсутність подальшої потреби;
• визнає необхідність перегляду технічного завдання та розширення обсягу закупівлі.
Отже, потреба у послугах з технічного обслуговування установок доочищення питної води не припинилася. Йдеться виключно про необхідність коригування кількісних показників та очікуваної вартості.
Перегляд технічного завдання або уточнення переліку об’єктів закупівлі не є тотожним відсутності потреби у закупівлі у розумінні підпункту 1 пункту 50 Особливостей.
Таким чином, фактичні обставини не відповідають заявленій підставі для відміни.
2. Замовник мав передбачені законом інструменти для внесення змін
Відповідно до пункту 54 Особливостей Замовник має право вносити зміни до тендерної документації як за власною ініціативою, так і на підставі рішення органу оскарження.
Рішенням Комісії № 1236-р/пк-пз від 04.02.2026 року Замовника було прямо зобов’язано внести зміни до тендерної документації. Замовник виконав це рішення о 08:01 10.02.2026 року.
Однак уже через чотири хвилини – о 08:05 – було прийнято рішення про відміну процедури.
Зазначена послідовність дій свідчить про формальний характер виконання рішення Комісії та відсутність реального наміру завершити процедуру закупівлі.
Крім того, необхідність «перегляду технічного завдання» виникла не на етапі планування або до подання пропозицій, а саме після втручання органу оскарження, що свідчить про неналежне планування закупівлі з боку Замовника.
3. Відсутність належного обґрунтування
Замовник не надав:
• жодного документального підтвердження відсутності потреби в закупівлі;
• обґрунтування неможливості внесення змін у межах діючої процедури;
• доказів неможливості продовження процедури відповідно до законодавства.
Натомість із самого змісту протоколу вбачається, що потреба в закупівлі не припинилася, а лише потребує уточнення.
Отже, підстава «відсутність подальшої потреби» є формальною та використана не за її правовим призначенням.
4. Ознаки зловживання правом на відміну процедури закупівлі
Право Замовника на відміну процедури закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей не є дискреційним у необмеженому розумінні та повинно застосовуватися виключно за наявності об’єктивних, документально підтверджених підстав.
У даному випадку наявні ознаки використання Замовником формальної підстави для відміни процедури з метою уникнення її завершення після прийняття органом оскарження рішення на користь Скаржника.
Про це свідчить сукупність обставин:
1. Хронологія подій:
o 04.02.2026 — Комісією прийнято рішення про зобов’язання внести зміни до тендерної документації;
o 10.02.2026 о 08:01 — Замовник формально виконує рішення;
o 10.02.2026 о 08:05 — Замовник відміняє процедуру закупівлі.
Така часово мінімізована послідовність дій свідчить про відсутність реального наміру продовжувати процедуру після виконання рішення Комісії.
2. Відсутність нових обставин, які б об’єктивно виникли після прийняття рішення органом оскарження.
Підстава, зазначена Замовником (невключення одного закладу освіти), не є новою обставиною та могла бути встановлена на етапі планування закупівлі.
3. Невідповідність заявленої підстави фактичним обставинам.
Замовник фактично визнає збереження потреби у послугах, але використовує формулювання «відсутність подальшої потреби», що суперечить змісту зазначених ним же обставин.
4. Ухилення від виконання суті рішення органу оскарження.
Формальне внесення змін до тендерної документації з одночасною негайною відміною процедури нівелює правові наслідки рішення Комісії та позбавляє його практичного змісту.
Аналіз фактичних обставин та норм законодавства свідчить про те, що Замовником безпідставно застосовано підпункт 1 пункту 50 Особливостей як формальну підставу для припинення процедури закупівлі.
Зазначена Замовником причина відміни — необхідність включення додаткового закладу освіти та перегляду очікуваної вартості — не підтверджує відсутність подальшої потреби у закупівлі, а навпаки прямо свідчить про її наявність. Отже, фактичні обставини не відповідають юридичній підставі, на яку посилається Замовник.
Сукупність дій Замовника (виконання рішення Комісії та негайна відміна процедури протягом чотирьох хвилин) свідчить про використання механізму відміни процедури не з метою усунення об’єктивної відсутності потреби, а як способу уникнення завершення закупівлі після прийняття рішення органом оскарження.
Такі дії:
• нівелюють правові наслідки рішення Комісії;
• порушують принципи добросовісності, відкритості та недискримінації;
• створюють практику уникнення конкурентних процедур шляхом формального застосування підстав для відміни;
• суперечать статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та правовій природі пункту 50 Особливостей.
У разі невтручання органу оскарження створюється небезпечний прецедент, за якого будь-яке рішення Комісії може бути фактично знівельоване шляхом формального скасування процедури під приводом «відсутності подальшої потреби».
З огляду на викладене, рішення Замовника підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та з ознаками зловживання правом.
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Розглянути скаргу в повному обсязі.
3. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель.
4. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 44 від 10.02.2026 року про відміну процедури закупівлі.
5. Зобов’язати Замовника продовжити процедуру закупівлі та здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства.
Додатки:
Доказ 1 – Протокол відміни торгів № 44 від 10.02.2026
Доказ 2 - Рішення №1236-р/пк-пз від 04.02.2026
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-19-001368-a
×
-
Назва доказу:
Скарга_скасування
-
Повʼязаний документ:
Скарга_скасування.doc
-
-
Назва доказу:
Рішення від 04.02.2026 №1236
-
Повʼязаний документ:
2. Рішення від 04.02.2026 №1236.pdf
-
-
Назва доказу:
проткол відміни торгів
-
Повʼязаний документ:
1. проткол відміни торгів.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Розглянути скаргу в повному обсязі. 3. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 4. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення № 44 від 10.02.2026 року про відміну процедури закупівлі. 5. Зобов’язати Замовника продовжити процедуру закупівлі та здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства.