-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
26П-063_60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів (ЛОТ №1 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів); ЛОТ №2 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів); ЛОТ №3 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів); ЛОТ №4 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів); ЛОТ №5 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів)
Завершена
39 795 843.30
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.01.2026 13:54 - 20.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відхилення ФОП Остріщенко Ю.В.
Номер:
f17e5866204b4d6f908bbe6625098902
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-15-008209-a.a1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення ФОП Остріщенко Ю.В.
Скарга:
Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, подаю цю скаргу на наступні рішення Замовника щодо відхилення моєї тендерної пропозиції.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга__UA-2026-01-15-008209-a.docx 03.03.2026 16:21
- Скарга.pdf 03.03.2026 16:21
- Листування (надсилання договору).pdf 03.03.2026 16:21
- Протокол_075_визначення переможця_ВТзО_26П-063 Лот 3.docx 03.03.2026 16:21
- Протокол_101_відхилення тендерної Переможця_26П-063 Лот 3.docx 03.03.2026 16:21
- sign.p7s 03.03.2026 16:36
- Заперечення.pdf 10.03.2026 14:10
- Заперечння на пояснення Замовника.docx 10.03.2026 14:10
- Заперечння на пояснення Замовника.docx.sig 10.03.2026 14:20
- рішення від 05.03.2026 № 2533.pdf 05.03.2026 14:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.03.2026 № 2948.pdf 16.03.2026 12:47
- рішення від 13.03.2026 № 2948.pdf 18.03.2026 11:40
- Пояснення АМКУ 063-3.docx 09.03.2026 15:00
- Додатки до пояснень.zip 09.03.2026 15:00
- Пояснення АМКУ 063-3.pdf 09.03.2026 15:23
- Протокол_154_виконання рішення АМКУ_ВТзО_26П-063 Лот 3.docx 25.03.2026 10:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.03.2026 16:58
Дата розгляду скарги:
13.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.03.2026 14:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.03.2026 11:41
Дата виконання рішення Замовником:
25.03.2026 10:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення № 2948-р/пк-пз від 13.03.2026 Комісії АМКУ виконано Замовником.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a23b24d0dba149b0afd8a8cab7979532
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення ФОП Остріщенко Юрія Васильовича
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2026-01-15-008209-a.
ФОП Остріщенко Юрій Васильович подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №075 від 11.02.2026 р. Скаржника визнано переможцем закупівлі. Однак, Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. Замовник скасував рішення про визнання переможцем моєї пропозиції та прийняв рішення про відхилення ФОП Остріщенко Юрія Васильовича.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаю, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Юрія Васильовича.
ФОП Остріщенко Юрія Васильовича вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. (далі – Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця закупівлі ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСТРІЩЕНКО ЮРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА. Підставою відхилення стало те, що переможець процедури закупівлі, нібито, відмовився від підписання договору про закупівлю.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення
ФОП Остріщенко Юрія Васильовича
У протокольному рішенні уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. Замовник обґрунтовував відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Юрія Васильовича наступним чином:
«Переможець направив звернення на електрону пошту про відмову укладати договір.
Враховуючи зазначене, пропонується відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі на підставі пункту 44 Особливостей, а саме:
- переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
ВИРІШИВ:
1. Відхилити тендерну пропозицію переможця Лоту №3 ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСТРІЩЕНКО ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями…»
Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами для відхилення є те, що переможець відмовився від підписання договору. Однак, дана інформація є неправдивою, адже Скаржник не відмовлявся від підписання договору, а навпаки надсилав договір з нашого боку на електронну пошту Уповноваженої особи Замовника.
Також, ФОП Остріщенко Ю.В. йшов на зустріч Замовнику, підтримував телефонний зв'язок та листування електронною поштою з Уповноваженою особою Замовника.
Таким чином, ФОП Остріщенко Ю.В. неодноразово прагнув підписати договір, та електронними способами зв’язку надсилали цей договір Замовнику, але він повністю ігнорував наші спроби, а потім відхилив мою пропозицію, але це чергова підміна понять Замовником.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник у Протоколі відхилення пише, що «Переможець направив звернення на електрону пошту про відмову укладати договір», однак ЖОДНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ про таку відмову не додано до Протоколу відхилення.
На думку Скаржника Замовник застосував безпідставну причину відхилення тендерної пропозиції, адже Переможець не надсилав жодної відмови замовнику.
ФОП Остріщенко Ю.В. надає в якості доказу електронне листування з інженером групи технологічного транспорту і спеціальної техніки – Сенька Андрій Олександрович, на його офіційну електронну пошту.
Таким чином, 20 лютого 2026 року від Сенька А.О. надійшло повідомлення наступного змісту:
«-Добрий день! Для укладення договору просимо направляти проект договору і банківської гарантії у форматі word (процедура №26П-063).
23.02.2026 р. представник замовника пише:
«- Для укладення договору залишилось мало часу.»
ФОП Остріщенко Ю.В. цього ж дня 23.02.2026 р. відповідає:
«- Добрий день. У вкладенні банківська гарантія в форматі Ворд.
Договір надсилали вам скачаний з тендерної документації та заповнений. Якщо він не підходить, просимо надіслати в форматі Ворд для заповнення. Завчасно дякуємо.»
Отже, заповнений Договір, що надсилався скачаний з тендерної документації та заповнений.
Протокол про визначення переможцем від 11.02.2026 р., отже кінцевий термін укладання договору протягом 15 днів був 26.02.2026 р. Таким чином, Скаржник не порушив строки протягом 15 днів. Листування через електронну пошту та надсилання договору відбулось 23.02.2026 р.
Але, Замовник вперто констатує, що Скаржник відмовився від підписання договору. Саме цим Замовник аргументує свою позицію в протоколі відхилення.
При цьому і в Протоколі відхилення, і в листуванні електронною поштою Замовник підтверджується факт отримання заповненого та підписаного нами Договору, зокрема шляхом відправки на електронну пошту.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник має право (і обов’язок) відхилити пропозицію лише за наявності чітко встановлених підстав та із зазначенням належної аргументації в електронній системі закупівель, тобто такої, що підтверджується фактичними даними та документами, а не припущеннями чи голослівними твердженнями.
У даному випадку Замовник послався на підпункт 3 пункту 44 Особливостей, а саме на нібито «відмову переможця від підписання договору про закупівлю». Разом з тим, сама норма передбачає саме факт відмови переможця, тобто однозначне волевиявлення не укладати договір, а не «незручність у комунікації», не «відсутність відповіді» та не дії/бездіяльність самого Замовника, які унеможливили укладення договору.
Скаржник прямо заперечує факт будь-якої відмови та, навпаки, підтверджує вчинення послідовних дій, спрямованих на укладення договору (надсилання проекту договору, підтримання телефонного зв’язку та електронного листування з особою Замовника). За таких обставин твердження Замовника про «звернення на електронну пошту про відмову укладати договір» не має належного доказового підтвердження, адже саме на Замовника покладено обов’язок діяти добросовісно та обґрунтовано, а прийняте рішення — бути мотивованим і верифікованим. Водночас Замовник не долучив до протоколу жодного доказу існування такої «відмови», не навів її змісту, дати/часу, реквізитів листа, не продемонстрував, що саме Скаржник повідомив про небажання підписувати договір. Відсутність будь-якого підтвердження факту відмови означає відсутність і підстави для застосування підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а отже — протиправність відхилення як такого.
Додатково зазначаємо, що такі дії та бездіяльність Замовника суперечать базовим принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам відкритості та прозорості, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Фактичне ігнорування з боку Замовника комунікації зі Скаржником щодо підписання договору з подальшим формальним оформленням «відмови» без доказів є проявом недобросовісної поведінки та підміни підстав, що прямо заборонено вимогами добросовісного користування правами у сфері закупівель.
Також, як доказ, можна навести приклад того, що Скаржник йшов на контакт із Замовником неодноразово, зокрема неодноразово спілкувалися із представником Замовника.
За змістом пункту 44 Особливостей відхилення з підстав «відмови від підписання договору» є виключним заходом, який може застосовуватись лише тоді, коли Замовник достеменно встановив факт такої відмови. У нашому випадку має місце протилежна ситуація: Скаржник здійснював дії для укладення договору, а Замовник не лише не забезпечив належного завершення процедури укладення договору, але й не довів обставини, на які послався у протоколі. Відтак рішення, оформлене протоколом №101 від 27.02.2026, є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням вимог пункту 44 Особливостей і принципів Закону, та підлягає скасуванню органом оскарження із зобов’язанням Замовника усунути порушення шляхом відновлення прав та законних інтересів Скаржника у процедурі закупівлі.
Окремо звертаю увагу, що умовами тендерної документації вимагалось забезпечення тендерної пропозиції за Лотом №3 - 238 775,05 грн. ФОП Остріщенко Ю.В. надає це забезпечення. А зараз, незаконним відхиленням нашої пропозиції Замовник покладає обтяжуючі негативні наслідки для переможця.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«3. Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.»
Таким чином, незаконне відхилення з підстав непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру тягне негативні наслідки для у вигляді безпідставної втрати суми забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 238 775,05 грн.
Фактично рішення Замовника створює штучні передумови для застосування до Скаржника негативного фінансового санкціонування у вигляді неповернення забезпечення, хоча Скаржник не вчиняв жодних дій, які Закон кваліфікує як підставу для неповернення забезпечення. Такий підхід є несумісним із принципами здійснення публічних закупівель, зокрема принципами добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також запобігання зловживанням. Замовник не може формальною фразою у протоколі без доказів створювати для учасника ризик втрати забезпечення, оскільки це суперечить вимозі правової визначеності та обов’язку діяти добросовісно під час реалізації владних/управлінських функцій у закупівлях.
Важливо й те, що забезпечення тендерної пропозиції за своєю правовою природою має гарантійний, а не каральний характер: воно покликане захистити Замовника від реального ризику недобросовісної поведінки учасника (ухилення від підписання договору, ненадання документів тощо), а не бути інструментом економічного тиску або способом створення фінансових втрат переможцю через дії/бездіяльність самого Замовника. Тому будь-які сумніви щодо наявності підстав для неповернення забезпечення мають тлумачитися на користь збереження прав учасника, а не навпаки, адже йдеться про істотне втручання у його майнову сферу без належного фактичного підґрунтя.
Отже, у цій частині порушення Замовника є подвійним: по-перше, відхилення пропозиції Скаржника з мотивів, що не підтверджені доказами, по-друге, створення умов для безпідставного застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 25 Закону, що може призвести до неправомірної втрати Скаржником суми забезпечення у розмірі 238 775,05 грн. У сукупності це свідчить про непропорційність та необґрунтованість рішення Замовника, яке порушує права та законні інтереси Скаржника як переможця, а тому підлягає скасуванню з відновленням процедури на стадії, що передує прийняттю незаконного рішення про відхилення, та зобов’язанням Замовника вчинити дії, необхідні для належного укладення договору без створення штучних підстав для застосування до Скаржника негативних майнових наслідків.
Скаржник не відмовлявся від підписання договору, а навпаки вчиняв реальні та послідовні дії, спрямовані на укладення договору, зокрема надсилав договір зі свого боку на електронну пошту уповноваженої особи Замовника, підтримував робочий контакт телефоном та електронною поштою, підтверджував готовність підписати договір у найкоротші строки. За таких обставин твердження Замовника про «звернення на електронну пошту про відмову укладати договір» є голослівним та не відповідає фактичним обставинам, оскільки відсутній будь-який документ або повідомлення, яке б підтверджувало відмову Скаржника. Більше того, сам протокол відхилення не містить ані дати й часу такого «звернення», ані його змісту, ані реквізитів листа, ані будь-яких технічних даних, що дозволяють ідентифікувати повідомлення як таке, що надійшло саме від Скаржника та містило саме відмову. Відсутність будь-якого доказу означає відсутність підстави, а отже й відсутність права Замовника застосовувати пункт 44 Особливостей у спосіб, який фактично зводиться до підміни реальних фактів необґрунтованим формулюванням.
Ухвалюючи рішення про відхилення, Замовник зобов’язаний діяти добросовісно, об’єктивно та неупереджено, забезпечуючи відкритість і прозорість процедурних дій, а будь-яке рішення про відхилення має бути мотивованим і таким, що піддається перевірці. Натомість у даній ситуації Замовник, маючи комунікацію зі Скаржником та отримуючи від нього дії щодо підписання договору, фактично проігнорував ці дії, не забезпечив належної процедури завершення укладення договору та, не маючи жодного підтвердження «відмови», сформував протокол з твердженням, яке не підтверджено жодним доказом. Така поведінка суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам об’єктивності, недискримінації, відкритості та запобігання зловживанням, оскільки створює штучну підставу для усунення переможця та викривляє результати процедури.
Фактично Замовник ототожнив власну відсутність належної реакції на дії переможця або небажання завершити укладення договору з «відмовою» Скаржника, хоча за змістом підстави пункту 44 Особливостей відповідальність за «відмову» може настати лише тоді, коли саме переможець проявив активне волевиявлення не підписувати договір або прямо повідомив про це Замовника. У цьому випадку має місце протилежне: Скаржник діяв добросовісно і послідовно в напрямку укладення договору, а Замовник не довів жодної обставини, яка б свідчила про відмову. Отже, рішення Замовника, оформлене протоколом №101 від 27.02.2026, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог Особливостей і принципів законодавства про публічні закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню органом оскарження з обов’язком Замовника усунути порушення прав та законних інтересів Скаржника у цій процедурі.
Замовник, вказуючи неправдиву інформацію, неправомірно застосував підставу відхилення згідно абз. 2 підпункту 3 п. 44 Особливостей. Чим грубо порушив закупівельне законодавство.
Дії Замовника, щодо мого відхилення є повністю незаконним та порушують гарантовані законом права переможця закупівлі, а також грубо порушують принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Відхилення пропозиції на підставі "відмови від підписання договору" є безпідставним і таким, що суперечить Закону.
Прошу Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протокольного рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р., щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ФОП Остріщенко Ю.В.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування підстави відхилення, згідно абз. 2 підпункту 3 п. 44 Особливостей – «переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю», а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Ю.В. викладене в Протокольному рішенні уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з чим, ФОП Остріщенко Ю.В. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №101 від 27.02.2026 р.
ФОП Остріщенко Юрій Васильович подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №075 від 11.02.2026 р. Скаржника визнано переможцем закупівлі. Однак, Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. Замовник скасував рішення про визнання переможцем моєї пропозиції та прийняв рішення про відхилення ФОП Остріщенко Юрія Васильовича.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаю, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Юрія Васильовича.
ФОП Остріщенко Юрія Васильовича вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
Протокольним рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. (далі – Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця закупівлі ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСТРІЩЕНКО ЮРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА. Підставою відхилення стало те, що переможець процедури закупівлі, нібито, відмовився від підписання договору про закупівлю.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення
ФОП Остріщенко Юрія Васильовича
У протокольному рішенні уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. Замовник обґрунтовував відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Юрія Васильовича наступним чином:
«Переможець направив звернення на електрону пошту про відмову укладати договір.
Враховуючи зазначене, пропонується відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі на підставі пункту 44 Особливостей, а саме:
- переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
ВИРІШИВ:
1. Відхилити тендерну пропозицію переможця Лоту №3 ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСТРІЩЕНКО ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями…»
Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами для відхилення є те, що переможець відмовився від підписання договору. Однак, дана інформація є неправдивою, адже Скаржник не відмовлявся від підписання договору, а навпаки надсилав договір з нашого боку на електронну пошту Уповноваженої особи Замовника.
Також, ФОП Остріщенко Ю.В. йшов на зустріч Замовнику, підтримував телефонний зв'язок та листування електронною поштою з Уповноваженою особою Замовника.
Таким чином, ФОП Остріщенко Ю.В. неодноразово прагнув підписати договір, та електронними способами зв’язку надсилали цей договір Замовнику, але він повністю ігнорував наші спроби, а потім відхилив мою пропозицію, але це чергова підміна понять Замовником.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник у Протоколі відхилення пише, що «Переможець направив звернення на електрону пошту про відмову укладати договір», однак ЖОДНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ про таку відмову не додано до Протоколу відхилення.
На думку Скаржника Замовник застосував безпідставну причину відхилення тендерної пропозиції, адже Переможець не надсилав жодної відмови замовнику.
ФОП Остріщенко Ю.В. надає в якості доказу електронне листування з інженером групи технологічного транспорту і спеціальної техніки – Сенька Андрій Олександрович, на його офіційну електронну пошту.
Таким чином, 20 лютого 2026 року від Сенька А.О. надійшло повідомлення наступного змісту:
«-Добрий день! Для укладення договору просимо направляти проект договору і банківської гарантії у форматі word (процедура №26П-063).
23.02.2026 р. представник замовника пише:
«- Для укладення договору залишилось мало часу.»
ФОП Остріщенко Ю.В. цього ж дня 23.02.2026 р. відповідає:
«- Добрий день. У вкладенні банківська гарантія в форматі Ворд.
Договір надсилали вам скачаний з тендерної документації та заповнений. Якщо він не підходить, просимо надіслати в форматі Ворд для заповнення. Завчасно дякуємо.»
Отже, заповнений Договір, що надсилався скачаний з тендерної документації та заповнений.
Протокол про визначення переможцем від 11.02.2026 р., отже кінцевий термін укладання договору протягом 15 днів був 26.02.2026 р. Таким чином, Скаржник не порушив строки протягом 15 днів. Листування через електронну пошту та надсилання договору відбулось 23.02.2026 р.
Але, Замовник вперто констатує, що Скаржник відмовився від підписання договору. Саме цим Замовник аргументує свою позицію в протоколі відхилення.
При цьому і в Протоколі відхилення, і в листуванні електронною поштою Замовник підтверджується факт отримання заповненого та підписаного нами Договору, зокрема шляхом відправки на електронну пошту.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник має право (і обов’язок) відхилити пропозицію лише за наявності чітко встановлених підстав та із зазначенням належної аргументації в електронній системі закупівель, тобто такої, що підтверджується фактичними даними та документами, а не припущеннями чи голослівними твердженнями.
У даному випадку Замовник послався на підпункт 3 пункту 44 Особливостей, а саме на нібито «відмову переможця від підписання договору про закупівлю». Разом з тим, сама норма передбачає саме факт відмови переможця, тобто однозначне волевиявлення не укладати договір, а не «незручність у комунікації», не «відсутність відповіді» та не дії/бездіяльність самого Замовника, які унеможливили укладення договору.
Скаржник прямо заперечує факт будь-якої відмови та, навпаки, підтверджує вчинення послідовних дій, спрямованих на укладення договору (надсилання проекту договору, підтримання телефонного зв’язку та електронного листування з особою Замовника). За таких обставин твердження Замовника про «звернення на електронну пошту про відмову укладати договір» не має належного доказового підтвердження, адже саме на Замовника покладено обов’язок діяти добросовісно та обґрунтовано, а прийняте рішення — бути мотивованим і верифікованим. Водночас Замовник не долучив до протоколу жодного доказу існування такої «відмови», не навів її змісту, дати/часу, реквізитів листа, не продемонстрував, що саме Скаржник повідомив про небажання підписувати договір. Відсутність будь-якого підтвердження факту відмови означає відсутність і підстави для застосування підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а отже — протиправність відхилення як такого.
Додатково зазначаємо, що такі дії та бездіяльність Замовника суперечать базовим принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам відкритості та прозорості, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Фактичне ігнорування з боку Замовника комунікації зі Скаржником щодо підписання договору з подальшим формальним оформленням «відмови» без доказів є проявом недобросовісної поведінки та підміни підстав, що прямо заборонено вимогами добросовісного користування правами у сфері закупівель.
Також, як доказ, можна навести приклад того, що Скаржник йшов на контакт із Замовником неодноразово, зокрема неодноразово спілкувалися із представником Замовника.
За змістом пункту 44 Особливостей відхилення з підстав «відмови від підписання договору» є виключним заходом, який може застосовуватись лише тоді, коли Замовник достеменно встановив факт такої відмови. У нашому випадку має місце протилежна ситуація: Скаржник здійснював дії для укладення договору, а Замовник не лише не забезпечив належного завершення процедури укладення договору, але й не довів обставини, на які послався у протоколі. Відтак рішення, оформлене протоколом №101 від 27.02.2026, є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням вимог пункту 44 Особливостей і принципів Закону, та підлягає скасуванню органом оскарження із зобов’язанням Замовника усунути порушення шляхом відновлення прав та законних інтересів Скаржника у процедурі закупівлі.
Окремо звертаю увагу, що умовами тендерної документації вимагалось забезпечення тендерної пропозиції за Лотом №3 - 238 775,05 грн. ФОП Остріщенко Ю.В. надає це забезпечення. А зараз, незаконним відхиленням нашої пропозиції Замовник покладає обтяжуючі негативні наслідки для переможця.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«3. Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.»
Таким чином, незаконне відхилення з підстав непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру тягне негативні наслідки для у вигляді безпідставної втрати суми забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 238 775,05 грн.
Фактично рішення Замовника створює штучні передумови для застосування до Скаржника негативного фінансового санкціонування у вигляді неповернення забезпечення, хоча Скаржник не вчиняв жодних дій, які Закон кваліфікує як підставу для неповернення забезпечення. Такий підхід є несумісним із принципами здійснення публічних закупівель, зокрема принципами добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також запобігання зловживанням. Замовник не може формальною фразою у протоколі без доказів створювати для учасника ризик втрати забезпечення, оскільки це суперечить вимозі правової визначеності та обов’язку діяти добросовісно під час реалізації владних/управлінських функцій у закупівлях.
Важливо й те, що забезпечення тендерної пропозиції за своєю правовою природою має гарантійний, а не каральний характер: воно покликане захистити Замовника від реального ризику недобросовісної поведінки учасника (ухилення від підписання договору, ненадання документів тощо), а не бути інструментом економічного тиску або способом створення фінансових втрат переможцю через дії/бездіяльність самого Замовника. Тому будь-які сумніви щодо наявності підстав для неповернення забезпечення мають тлумачитися на користь збереження прав учасника, а не навпаки, адже йдеться про істотне втручання у його майнову сферу без належного фактичного підґрунтя.
Отже, у цій частині порушення Замовника є подвійним: по-перше, відхилення пропозиції Скаржника з мотивів, що не підтверджені доказами, по-друге, створення умов для безпідставного застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 25 Закону, що може призвести до неправомірної втрати Скаржником суми забезпечення у розмірі 238 775,05 грн. У сукупності це свідчить про непропорційність та необґрунтованість рішення Замовника, яке порушує права та законні інтереси Скаржника як переможця, а тому підлягає скасуванню з відновленням процедури на стадії, що передує прийняттю незаконного рішення про відхилення, та зобов’язанням Замовника вчинити дії, необхідні для належного укладення договору без створення штучних підстав для застосування до Скаржника негативних майнових наслідків.
Скаржник не відмовлявся від підписання договору, а навпаки вчиняв реальні та послідовні дії, спрямовані на укладення договору, зокрема надсилав договір зі свого боку на електронну пошту уповноваженої особи Замовника, підтримував робочий контакт телефоном та електронною поштою, підтверджував готовність підписати договір у найкоротші строки. За таких обставин твердження Замовника про «звернення на електронну пошту про відмову укладати договір» є голослівним та не відповідає фактичним обставинам, оскільки відсутній будь-який документ або повідомлення, яке б підтверджувало відмову Скаржника. Більше того, сам протокол відхилення не містить ані дати й часу такого «звернення», ані його змісту, ані реквізитів листа, ані будь-яких технічних даних, що дозволяють ідентифікувати повідомлення як таке, що надійшло саме від Скаржника та містило саме відмову. Відсутність будь-якого доказу означає відсутність підстави, а отже й відсутність права Замовника застосовувати пункт 44 Особливостей у спосіб, який фактично зводиться до підміни реальних фактів необґрунтованим формулюванням.
Ухвалюючи рішення про відхилення, Замовник зобов’язаний діяти добросовісно, об’єктивно та неупереджено, забезпечуючи відкритість і прозорість процедурних дій, а будь-яке рішення про відхилення має бути мотивованим і таким, що піддається перевірці. Натомість у даній ситуації Замовник, маючи комунікацію зі Скаржником та отримуючи від нього дії щодо підписання договору, фактично проігнорував ці дії, не забезпечив належної процедури завершення укладення договору та, не маючи жодного підтвердження «відмови», сформував протокол з твердженням, яке не підтверджено жодним доказом. Така поведінка суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам об’єктивності, недискримінації, відкритості та запобігання зловживанням, оскільки створює штучну підставу для усунення переможця та викривляє результати процедури.
Фактично Замовник ототожнив власну відсутність належної реакції на дії переможця або небажання завершити укладення договору з «відмовою» Скаржника, хоча за змістом підстави пункту 44 Особливостей відповідальність за «відмову» може настати лише тоді, коли саме переможець проявив активне волевиявлення не підписувати договір або прямо повідомив про це Замовника. У цьому випадку має місце протилежне: Скаржник діяв добросовісно і послідовно в напрямку укладення договору, а Замовник не довів жодної обставини, яка б свідчила про відмову. Отже, рішення Замовника, оформлене протоколом №101 від 27.02.2026, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог Особливостей і принципів законодавства про публічні закупівлі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню органом оскарження з обов’язком Замовника усунути порушення прав та законних інтересів Скаржника у цій процедурі.
Замовник, вказуючи неправдиву інформацію, неправомірно застосував підставу відхилення згідно абз. 2 підпункту 3 п. 44 Особливостей. Чим грубо порушив закупівельне законодавство.
Дії Замовника, щодо мого відхилення є повністю незаконним та порушують гарантовані законом права переможця закупівлі, а також грубо порушують принципи проведення публічних закупівель, згідно ст. 5 Закону. Відхилення пропозиції на підставі "відмови від підписання договору" є безпідставним і таким, що суперечить Закону.
Прошу Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протокольного рішенням уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р., щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ФОП Остріщенко Ю.В.
Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.
Замовник порушив порядок застосування підстави відхилення, згідно абз. 2 підпункту 3 п. 44 Особливостей – «переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю», а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Остріщенко Ю.В. викладене в Протокольному рішенні уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з чим, ФОП Остріщенко Ю.В. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №101 від 27.02.2026 р.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ФОП Остріщенко Юрій Васильович просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «26П-063_60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів (ЛОТ №3 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-01-15-008209-a. 3. Зобов’язати Замовника - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» – скасувати Протокольне рішення уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» №101 від 27.02.2026 р., стосовно відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі – ФОП Остріщенко Ю.В.
Запити Органу оскарження
Номер:
0d67b3b74e86487a80c359d7ddd9232b
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
Замовник надав пояснення по суті скарги, завантаживши його в електронну систему 09.03.2026 р. Скаржник ознайомився з указаними поясненнями та вважає їх такими, що не спростовують доводів скарги, а навпаки підтверджують відсутність у Замовника належних і достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення.
Замовник надав скріншот електронного листа від 24.02.2026, де вказано дослівно:
«Андрію, після проведеної наради було вирішено, що ми приймати подальшу участь не будемо».
Наведене формулювання за своїм змістом не є відмовою від укладення договору про закупівлю та не може тлумачитися як однозначне, чітке і безумовне волевиявлення Скаржника на відмову від підписання договору саме у процедурі закупівлі UA-2026-01-15-008209-a.
Дана інформація стосувалась іншої процедури закупівлі та перспективних варіантів участі в майбутньому, які не мають відношення до вже проведеної процедури закупiвлi: UA-2026-01-15-008209-a. З листа чітко зазначена інформація: «примати подальшу участь…», тобто мова йде про участь у закупівлі.
Отже, ЖОДНА ПРЯМА ВІДМОВА НА УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ ВІДСУТНЯ. Скаржник у листі НЕ ВКАЗАВ, ЩО ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ ВІД УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ.
Зі змісту наведеного листа прямо вбачається, що в ньому йдеться саме про «подальшу участь», тобто про участь у процедурі закупівлі як такій, а не про відмову від укладення договору з боку переможця. Поняття «участь у закупівлі» та «укладення договору» не є тотожними ні за своїм змістом, ні за правовими наслідками. Відтак Замовник фактично підміняє одне поняття іншим та намагається надати листу зміст, якого в ньому об’єктивно немає. Такими діями Замовник викривляє інформацію і наводить в приклад листування, яке не стосується процедури закупівлі: UA-2026-01-15-008209-a.
Скаржник не надавав жодної офіційної відмови від укладання договору із Замовником.
При цьому відмова від укладення договору як підстава для прийняття негативного рішення щодо переможця повинна бути підтверджена належними, однозначними та безспірними доказами. Таке волевиявлення не може виводитися шляхом припущень, розширеного тлумачення окремої фрази чи суб’єктивного сприйняття Замовником змісту приватного листування. Якщо у Замовника дійсно існували сумніви щодо змісту листа, він мав діяти добросовісно, об’єктивно та неупереджено, тобто з’ясувати дійсне волевиявлення Скаржника, а не використовувати неоднозначну фразу як формальну підставу для відхилення.
Більше того, зазначений лист узагалі не стосувався процедури закупівлі UA-2026-01-15-008209-a, в межах якої ФОП ОСТРІЩЕНКО Ю. В. було визначено переможцем. Вказане листування стосувалося іншої процедури закупівлі та перспектив участі в майбутньому, а тому не може вважатися належним доказом у межах цієї справи. Сам по собі факт існування будь-якого листування між сторонами не свідчить про його автоматичний зв’язок саме з тією процедурою закупівлі, яка є предметом розгляду органом оскарження. Обов’язок довести такий зв’язок належить Замовнику, однак у своїх поясненнях він цього не зробив.
Однак, Замовник знову викладає інформацію, таким чином, що вона суперечить дійсності, адже Скаржник не надав цей лист, адже він не стосується закупівлі, по якій визнано переможцем ФОП ОСТРІЩЕНКО Ю. В., а інформація стосувалась іншої процедури закупівлі та перспективних
Дата опублікування:
10.03.2026 14:20
Номер:
1862644e1ad24cb79db54347bf7ca9f5
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника
Текст запиту:
Замовник надав пояснення по суті скарги, завантаживши його в електронну систему 09.03.2026 р. Скаржник ознайомився з указаними поясненнями та вважає їх такими, що не спростовують доводів скарги, а навпаки підтверджують відсутність у Замовника належних і достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення.
Замовник надав скріншот електронного листа від 24.02.2026, де вказано дослівно:
«Андрію, після проведеної наради було вирішено, що ми приймати подальшу участь не будемо».
Наведене формулювання за своїм змістом не є відмовою від укладення договору про закупівлю та не може тлумачитися як однозначне, чітке і безумовне волевиявлення Скаржника на відмову від підписання договору саме у процедурі закупівлі UA-2026-01-15-008209-a.
Дана інформація стосувалась іншої процедури закупівлі та перспективних варіантів участі в майбутньому, які не мають відношення до вже проведеної процедури закупiвлi: UA-2026-01-15-008209-a. З листа чітко зазначена інформація: «примати подальшу участь…», тобто мова йде про участь у закупівлі.
Отже, ЖОДНА ПРЯМА ВІДМОВА НА УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ ВІДСУТНЯ. Скаржник у листі НЕ ВКАЗАВ, ЩО ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ ВІД УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ.
Зі змісту наведеного листа прямо вбачається, що в ньому йдеться саме про «подальшу участь», тобто про участь у процедурі закупівлі як такій, а не про відмову від укладення договору з боку переможця. Поняття «участь у закупівлі» та «укладення договору» не є тотожними ні за своїм змістом, ні за правовими наслідками. Відтак Замовник фактично підміняє одне поняття іншим та намагається надати листу зміст, якого в ньому об’єктивно немає. Такими діями Замовник викривляє інформацію і наводить в приклад листування, яке не стосується процедури закупівлі: UA-2026-01-15-008209-a.
Скаржник не надавав жодної офіційної відмови від укладання договору із Замовником.
При цьому відмова від укладення договору як підстава для прийняття негативного рішення щодо переможця повинна бути підтверджена належними, однозначними та безспірними доказами. Таке волевиявлення не може виводитися шляхом припущень, розширеного тлумачення окремої фрази чи суб’єктивного сприйняття Замовником змісту приватного листування. Якщо у Замовника дійсно існували сумніви щодо змісту листа, він мав діяти добросовісно, об’єктивно та неупереджено, тобто з’ясувати дійсне волевиявлення Скаржника, а не використовувати неоднозначну фразу як формальну підставу для відхилення.
Більше того, зазначений лист узагалі не стосувався процедури закупівлі UA-2026-01-15-008209-a, в межах якої ФОП ОСТРІЩЕНКО Ю. В. було визначено переможцем. Вказане листування стосувалося іншої процедури закупівлі та перспектив участі в майбутньому, а тому не може вважатися належним доказом у межах цієї справи. Сам по собі факт існування будь-якого листування між сторонами не свідчить про його автоматичний зв’язок саме з тією процедурою закупівлі, яка є предметом розгляду органом оскарження. Обов’язок довести такий зв’язок належить Замовнику, однак у своїх поясненнях він цього не зробив.
Однак, Замовник знову викладає інформацію, таким чином, що вона суперечить дійсності, адже Скаржник не надав цей лист, адже він не стосується закупівлі, по якій визнано переможцем ФОП ОСТРІЩЕНКО Ю. В., а інформація стосувалась іншої процедури закупівлі та перспективних варіантів участі в майбутньому.
Дата опублікування:
10.03.2026 14:10
Номер:
a46cde07d1104f139b4736b193e64990
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
-
Дата опублікування:
09.03.2026 15:23
Номер:
fb1c9409161a4b20ab57a3642f6ad11a
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі – «3амовник»), яке є замовником у процедурі відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі – Особливості) за номером оголошення про її проведення ID: UA-2026-01-15-008209-a, предметом якої є 26П-063_60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів (ЛОТ №3 60180000-3 - Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги сідлових тягачів з напівпричепами (тралами) вантажопідйомністю від 55 тон для перевезення великогабаритних та великовагових вантажів), повідомляє наступне.
Замовник під час проведення закупівлі керується Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою КМУ від 12.10.22 №1178 (зі змінами та доповненнями) (далі – Особливості).
Ознайомившись зі скаргою ФОП Остріщенко Ю. В. (далі – Скаржник), зазначаємо про безпідставність та необґрунтованість вимог Скаржника.
Відповідно до Протоколу № 075 від 11.02.2026 року, щодо прийняття рішення Уповноваженою особою АТ «Укргазвидобування» визначено: «п.5.: Згідно із п. 49 Особливостей підрозділу, відповідальному за укладення договору, у строк 17.02.2026 року по 26.02.2026 року укласти договір про закупівлю з учасником ФОП «ОСТРІЩЕНКО ЮРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ», який визнаний переможцем процедури закупівлі.»
Станом на 24.02.2026 року від Скаржника дійсно були отримані проєкти банківської гарантії та договору для погодження.
Водночас, Скаржник стверджує, що Замовник безпідставно відхилив його тендерну пропозицію, адже з його сторони не надходило ініціативи щодо відмови від укладення договору.
На підтвердження, Скаржник надає електронне листування з представником Замовника щодо узгодження даного договору - інженером групи технологічного транспорту і спеціальної техніки Сенькою Андрієм Олександровичем, яке відображає практичний процес підготовки укладення договору та демонструє прагнення як Замовника, так і Скаржника щодо його підписання.
Втім, до скарги було додана лише та частина інформації, яка підтверджує позицію Скаржника про неправомірність власної дискваліфікації. Тому, з метою виключення вибіркового підходу до висвітлення існуючих обставин та всебічного розгляду справи, надаємо скриншот електронного листа від 24.02.2026, який свідчить про рішення Скаржника щодо виходу з процесу укладення договору та відмову від його підписання, прийнятого «після проведеної наради».
(див. скриншот)
Додатково підтвердження щодо відмови від укладення договору за результатом закупівлі було отримано у телефонному режимі.
Наразі Скаржник також акцентує увагу, що Замовник штучно створив передумови для застосування до Скаржника негативного фінансового санкціонування у вигляді неповернення забезпечення. Дане твердження також не відповідає дійсності, оскільки пріоритетом Замовника залишається не "економічний тиск або створення фінансових втрат переможцю", а забезпечення наявної потреби у послугах за предметом закупівлі, які, зважаючи на відсутність наступних учасників у даному Лоті, потребуватимуть оголошення нової закупівлі, що призводить до відтермінування задоволення такої потреби.
З викладеного вбачається, що не враховані вчасно наслідки відмови від укладення договору і стали передумовою для подання скарги з метою скасування згаданого рішення Замовника, що варто розцінювати як зловживання Скаржником існуючими правами на оскарження, що суперечить абз. 2 ч. 5 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене повідомлення Скаржника, Замовник діяв у відповідності до норм визначених абз. 2 пп. 3 п. 44 Особливостей, а саме: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.»
Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо скаргу ФОП Остріщенко Ю. В. безпідставною, не підтвердженою належними доводами, та такою, що не містить в собі аргументованого підґрунтя для її задоволення, тому відсутні підстави для скасування рішення Уповноваженої особи щодо відхилення його тендерної пропозиції.
Дата опублікування:
09.03.2026 15:00