-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 7 днів назад
941 640.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
14.01.2026 16:54 - 21.01.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
86c333baa77c4d64949eb69eee33d50b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-14-012730-a.b4
Назва:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради оголосило процедуру публічних закупівель (відкриті торги з особливостями), за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-01-14-012730-a
ПП «СПЕЦСЕРВІС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній Процедурі закупівлі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПП «СПЕЦСЕРВІС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, є рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «СПЕЦСЕРВІС», а саме: Протокол від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою (далі - Протокол).
Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Фактичні обставини
ПП «СПЕЦСЕРВІС» взяло участь в зазначеній Процедурі закупівлі та очікувало поки тендерна пропозиція буде розглянута Замовником, з подальшою метою визначення переможцем процедури закупівлі та підписання договору про закупівлю.
Натомість, Протоколом від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою було відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга - UA-2026-01-14-012730-a.pdf 23.04.2026 10:27
- Скарга - UA-2026-01-14-012730-a.docx 23.04.2026 10:27
- 07_довідка відповідність тех вимогами.pdf 23.04.2026 10:27
- 08_ТХ.pdf 23.04.2026 10:27
- sign.p7s 23.04.2026 10:27
- рішення від 27.04.2026 № 4920.pdf 27.04.2026 13:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.04.2026 16:51
Дата розгляду скарги:
04.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.04.2026 13:52
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
47e99d67ee564910b00a0ac13d32e040
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення пропозиції учасника
ПП «СПЕЦСЕРВІС»
Згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель та Протоколі від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою, уповноважена особа Замовника, Ганна БЕРЕСТ
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС».
2. Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель.
Виходячи зі змісту Протоколу підставами для відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» виявились на думку Замовника наступні невідповідності:
• в поданій пропозиції учасника, а саме в паспортах якості не зазначена інформація, серійний номер обладнання (заводу -виробника) та комплектація товару;
• в складі пропозиції учасника відсутній паспорт на позицію – Prana recuperators;
• відповідно до тендерної документації Додатку № 4 до тендерної документації «Технічне завдання» в складі тендерної пропозиції учасник повинен надати керівництво по експлуатації обладнання. Учасник не надає вищезгадані документи.
Отже, виявивши невідповідність в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС» в порядку передбаченому абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей (ілюстрація - додається).
Уважно ознайомившись зі змістом тендерної документації Замовника та Протоколу вважаємо, що рішення Замовника прийняте Протоколом від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою є безпідставним, необґрунтованим та протирічить вимогам тендерної документації Замовника виходячи з наступного.
З огляду на положення пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:
- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що зазначені у Технічному завданні Додаток 4.
На виконання даної вимоги тендерної документації Замовника ПП «СПЕЦСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції було подано належним чином оформлене технічне завдання з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл «08_ТХ.pdf» додається до матеріалів скарги) (ілюстрація - додається).
Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання» встановлює технічні вимоги до обладнання – предмета закупівлі.
При цьому, у зазначеному додатку Замовником встановлена вимога на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а саме: на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції Учасник подає довідку у довільній формі про можливість поставки товару Замовнику.
Звертаємо увагу Комісії, що інших чітких та однозначних вимог саме щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в тендерній документації Замовником встановлено не було.
На виконання даної умови тендерної документації ПП «СПЕЦСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції було подано довідку про згоду поставити товар згідно з технічними характеристиками зазначеними у Додатку 4 до тендерної документації (файл «07_довідка відповідність тех вимогами.pdf» - додається до матеріалів скарги) (ілюстрація - додається).
Таким чином, Скаржником було виконано вимогу тендерної документації Замовника на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Крім цього, в тендерній документації Замовника наявний Додаток 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Документальне підтвердження Учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону».
Зазначений додаток, між іншим, визначає перелік документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції. Виходячи зі змісту Додатку 1 учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно з Додатком № 4 до цієї тендерної документації). В свою чергу, Додаток 4 містить єдину вимогу, відповідно до якої на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції Учасник подає довідку у довільній формі, про що мова йшла вище.
У вищезгаданому Додатку 1 відсутня інформація щодо вимоги Замовника та необхідності надання саме у складі тендерної пропозиції паспортів на обладнання та керівництва по експлуатації обладнання.
Згідно пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною 3 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
При цьому, виходячи з положень абзацу 10 пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
У відповідності до положень пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Доводимо до відома Комісії, що Додатком 1 до тендерної документації, який містить перелік документів, не передбачено надання у складі тендерної пропозиції паспортів на обладнання та керівництва по експлуатації обладнання.
Виходячи з вищенаведеного, рішення Замовника, викладене в Протоколі від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» у зв’язку з відсутністю у складі тендерної пропозиції паспортів на обладнання (окремої інформації в них) та керівництва по експлуатації обладнання є неправомірним, необґрунтованим та протирічить вимогам тендерної документації Замовника та положенням чинного законодавства України з питань публічних закупівель.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на все вищевикладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно відхилено пропозицію Скаржника, а Протокол від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
ПП «СПЕЦСЕРВІС»
Згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель та Протоколі від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою, уповноважена особа Замовника, Ганна БЕРЕСТ
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС».
2. Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель.
Виходячи зі змісту Протоколу підставами для відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» виявились на думку Замовника наступні невідповідності:
• в поданій пропозиції учасника, а саме в паспортах якості не зазначена інформація, серійний номер обладнання (заводу -виробника) та комплектація товару;
• в складі пропозиції учасника відсутній паспорт на позицію – Prana recuperators;
• відповідно до тендерної документації Додатку № 4 до тендерної документації «Технічне завдання» в складі тендерної пропозиції учасник повинен надати керівництво по експлуатації обладнання. Учасник не надає вищезгадані документи.
Отже, виявивши невідповідність в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС» в порядку передбаченому абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей (ілюстрація - додається).
Уважно ознайомившись зі змістом тендерної документації Замовника та Протоколу вважаємо, що рішення Замовника прийняте Протоколом від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою є безпідставним, необґрунтованим та протирічить вимогам тендерної документації Замовника виходячи з наступного.
З огляду на положення пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:
- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що зазначені у Технічному завданні Додаток 4.
На виконання даної вимоги тендерної документації Замовника ПП «СПЕЦСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції було подано належним чином оформлене технічне завдання з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл «08_ТХ.pdf» додається до матеріалів скарги) (ілюстрація - додається).
Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання» встановлює технічні вимоги до обладнання – предмета закупівлі.
При цьому, у зазначеному додатку Замовником встановлена вимога на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а саме: на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції Учасник подає довідку у довільній формі про можливість поставки товару Замовнику.
Звертаємо увагу Комісії, що інших чітких та однозначних вимог саме щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в тендерній документації Замовником встановлено не було.
На виконання даної умови тендерної документації ПП «СПЕЦСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції було подано довідку про згоду поставити товар згідно з технічними характеристиками зазначеними у Додатку 4 до тендерної документації (файл «07_довідка відповідність тех вимогами.pdf» - додається до матеріалів скарги) (ілюстрація - додається).
Таким чином, Скаржником було виконано вимогу тендерної документації Замовника на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Крім цього, в тендерній документації Замовника наявний Додаток 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Документальне підтвердження Учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону».
Зазначений додаток, між іншим, визначає перелік документів, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції. Виходячи зі змісту Додатку 1 учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно з Додатком № 4 до цієї тендерної документації). В свою чергу, Додаток 4 містить єдину вимогу, відповідно до якої на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції Учасник подає довідку у довільній формі, про що мова йшла вище.
У вищезгаданому Додатку 1 відсутня інформація щодо вимоги Замовника та необхідності надання саме у складі тендерної пропозиції паспортів на обладнання та керівництва по експлуатації обладнання.
Згідно пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною 3 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
При цьому, виходячи з положень абзацу 10 пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
У відповідності до положень пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Доводимо до відома Комісії, що Додатком 1 до тендерної документації, який містить перелік документів, не передбачено надання у складі тендерної пропозиції паспортів на обладнання та керівництва по експлуатації обладнання.
Виходячи з вищенаведеного, рішення Замовника, викладене в Протоколі від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» у зв’язку з відсутністю у складі тендерної пропозиції паспортів на обладнання (окремої інформації в них) та керівництва по експлуатації обладнання є неправомірним, необґрунтованим та протирічить вимогам тендерної документації Замовника та положенням чинного законодавства України з питань публічних закупівель.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на все вищевикладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно відхилено пропозицію Скаржника, а Протокол від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
5. Файл «07_довідка відповідність тех вимогами.pdf».
-
Повʼязаний документ:
07_довідка відповідність тех вимогами.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Файл «08_ТХ.pdf».
-
Повʼязаний документ:
08_ТХ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), ідентифікатор закупівлі - UA-2026-01-14-012730-a. 3) Зобов’язати Замовника – КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради скасувати Протокол від 22.04.2026 року № 8 щодо прийняття рішень уповноваженою особою, яким було відхилено тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Скарга
Виконана замовником
КЕП
скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
70a73a1fbfac464eb27c8a91a726284f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-14-012730-a.c3
Назва:
скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-01-14-012730-a.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПП «СПЕЦСЕРВІС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, є ПРОТОКОЛ Замовника від 20.03.2026 р. № 7 щодо прийняття рішень уповноваженою особою (далі - Протокол).
Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Фактичні обставини
Протоколом було прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О. (далі - ФОП Шаповалова В.О.) встановленим вимогам та прийняття рішення про намір укласти договір із ФОП Шаповалова В.О.
Виходячи зі змісту Протоколу Уповноважена особа Замовника Ганна БЕРЕСТ
ВИРІШИЛА:
1. За результатами розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О. прийняти рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам.
2. Прийняття рішення про намір укласти договір із ФОП Шаповалова В.О.
3. Оприлюднити повідомлення про намір укласти договір в електронній системі закупівель.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-01-14-012730-a.docx 25.03.2026 13:53
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-01-14-012730-a.pdf 25.03.2026 13:53
- паспорт якості.pdf 25.03.2026 13:53
- Форма тендерна пропозиція.pdf 25.03.2026 13:53
- декларація-multi-split (1) (1).pdf 25.03.2026 13:53
- декларація касета (1).pdf 25.03.2026 13:53
- декл відп сертифікати висновок ДСЕЕ прана (1).pdf 25.03.2026 13:53
- sign.p7s 25.03.2026 13:53
- рішення від 27.03.2026 №3605.pdf 27.03.2026 16:46
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.04.2026 №3993.pdf 07.04.2026 13:44
- рішення від 06.04.2026 №3993.pdf 09.04.2026 14:32
- Пояснення 31.03.2026 15:56
- Пояснення 31.03.2026.pdf 31.03.2026 15:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.03.2026 17:02
Дата розгляду скарги:
06.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.03.2026 16:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.04.2026 14:32
Дата виконання рішення Замовником:
16.04.2026 15:36
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Порушення усунене Протокол 7 від 16.04.2026
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
158c347b078b416b990452f18a621fc2
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем
ФОП Шаповалова В.О. та прийняття рішення
про намір укласти договір
І
Згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником, зокрема:
- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що зазначені у Технічному завданні Додаток 4.
В свою чергу, Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери) містить таблицю з технічними вимогами Замовника щодо обладнання.
До того ж, вищезгаданий Додаток 4 до тендерної документації додатково містить вимоги до наявності документації щодо обладнання (ілюстрація - додається).
Отже, Замовник в тендерній документації, а саме в інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, встановив вимогу надання паспорту на обладнання та керівництва по експлуатації обладнання.
В свою чергу, виходячи з інформації, опублікованої в електронній системі закупівель, ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції:
• не надано паспорти на обладнання, зазначене у документі «Форма тендерної пропозиції»;
• надала інструкцію з експлуатації та монтажу до кондиціонерів Leberg, тоді як у документі форма «тендерної пропозиції» зазначено виробника кондиціонерів Midea Group (ілюстрація - додається).
Отже, Замовник в межах усунення невідповідностей, чітко визначив необхідність:
• надання паспорту на обладнання, зазначене у документі «Форма тендерної пропозиції»;
• уточнення виробника кондиціонерів, що пропонується учасником.
Відповідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Виходячи з умов тендерної документації інформація, що стосується надання паспортів на обладнання та інструкції з його експлуатації належить до інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Отже, виявивши невідповідність в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП Шаповалова В.О. в порядку передбаченому абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме:
«44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Натомість, Замовник, безпідставно та в порушення вимог законодавства надав ФОП Шаповалова В.О. можливість виправити невідповідності саме в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
ФОП Шаповалова В.О. та прийняття рішення
про намір укласти договір
І
Згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником, зокрема:
- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що зазначені у Технічному завданні Додаток 4.
В свою чергу, Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери) містить таблицю з технічними вимогами Замовника щодо обладнання.
До того ж, вищезгаданий Додаток 4 до тендерної документації додатково містить вимоги до наявності документації щодо обладнання (ілюстрація - додається).
Отже, Замовник в тендерній документації, а саме в інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, встановив вимогу надання паспорту на обладнання та керівництва по експлуатації обладнання.
В свою чергу, виходячи з інформації, опублікованої в електронній системі закупівель, ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції:
• не надано паспорти на обладнання, зазначене у документі «Форма тендерної пропозиції»;
• надала інструкцію з експлуатації та монтажу до кондиціонерів Leberg, тоді як у документі форма «тендерної пропозиції» зазначено виробника кондиціонерів Midea Group (ілюстрація - додається).
Отже, Замовник в межах усунення невідповідностей, чітко визначив необхідність:
• надання паспорту на обладнання, зазначене у документі «Форма тендерної пропозиції»;
• уточнення виробника кондиціонерів, що пропонується учасником.
Відповідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Виходячи з умов тендерної документації інформація, що стосується надання паспортів на обладнання та інструкції з його експлуатації належить до інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Отже, виявивши невідповідність в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП Шаповалова В.О. в порядку передбаченому абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме:
«44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Натомість, Замовник, безпідставно та в порушення вимог законодавства надав ФОП Шаповалова В.О. можливість виправити невідповідності саме в інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-14-012730-a. 3) Зобов’язати Замовника – КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради – скасувати Протокол, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника торгів - ФОП Шаповалова В.О.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ceaf35d0a8dc4b00b8f5b6608fc6a287
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ІІ
Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери) містить таблицю з технічними вимогами Замовника щодо обладнання – предмета закупівлі.
Окрім цього, вищезгаданий Додаток 4 до тендерної документації додатково містить вимоги до наявності документації щодо обладнання, а саме: паспорт на обладнання та керівництво по експлуатації обладнання (ілюстрація - додається).
Зі свого боку, ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції, серед іншого, було подано наступні документи:
• Додаток № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» (файл – Форма тендерна пропозиція.pdf – додається до матеріалів скарги);
• паспорти якості на обладнання (файл – Паспорт якості.pdf – додається до матеріалів скарги);
• декларація про відповідність продукції технічним регламентам (об’єкт декларації PRANA 340S) (файл – декл відп сертифікати висновок ДСЕЕ прана (1).pdf – додається до матеріалів скарги);
• декларація про відповідність (кондиціонери касетного типу, торгової марки «NC clima») (файл – декларація касета (1).pdf – додається до матеріалів скарги);
• декларація про відповідність (кондиціонери мультиспліт системи, торгової марки «NC clima») (файл – декларація – multi-split (1) (1).pdf – додається до матеріалів скарги).
Уважно проаналізувавши вимоги тендерної документації Замовника щодо обладнання та тендерну пропозицію ФОП Шаповалова В.О., звертаємо увагу Комісії на наступні невідповідності.
1)
В поданому ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» в позиціях 1-3 вказано назву виробника обладнання «prana» (ілюстрація - додається)
В наданих ФОП Шаповалова В.О. у складі тендерної пропозиції паспортах якості на обладнання по позиціях 1-3 зазначена назва виробника обладнання «PRANA» (ілюстрація - додається)
Натомість, у декларації про відповідність продукції технічним регламентам, що була подана у складі тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О., назва виробника обладнання – ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» (ілюстрація - додається).
Схожа ситуація склалась стосовно позицій 5-10 Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ».
Так, в поданому ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» в позиціях 5-10 вказано назву виробника обладнання «Midea Group» (ілюстрація по позиції 5 - додається)
В наданих ФОП Шаповалова В.О. у складі тендерної пропозиції паспортах якості на обладнання по позиціях 5-10 зазначена назва виробника обладнання «Midea» (ілюстрація по позиції 5 - додається)
При цьому, у декларації про відповідність, що була подана у складі тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О. назва виробника обладнання – GD Midea Air-Conditioning Equipment Co Ltd., Midea Industrial City, Beijiao, Shunde, Foshan, Guangdong, P.R. China (ГД Мідея Еір-Кондішинінг Еквіпмент Ко ЛТД., Мідея Індастріал Сіті, Бейджао, Шанде, Фосшан, Гуандонг, П.Р., Китай) (ілюстрація - додається).
Таким чином, в поданих ФОП Шаповалова В.О. документах міститься внутрішнє протиріччя та невідповідності щодо найменування виробника обладнання.
Одночасно з наведеним, Замовник в Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» чітко встановив вимогу надання інформації про виробника, отже така інформація є для нього важливою та вимагається умовами тендерної документації (ілюстрація - додається).
2)
В поданому ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» в позиції 5 вказано величину холодопродуктивності обладнання – 7,91 кВт (ілюстрація - додається).
При цьому, в наданому ФОП Шаповалова В.О. у складі тендерної пропозиції паспорті якості на обладнання по позиції 5 зазначена величина холодопродуктивності - 7,913 кВт (ілюстрація - додається)
Отже, виходячи зі змісту технічної документації на обладнання, потужність охолодження (холодопродуктивність) складає 7,913 кВт, при цьому ФОП Шаповалова В.О. в Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» зазначає інший показник холодопродуктивності, а саме: 7,91 кВт.
Аналогічна ситуація склалась по позиції № 7 Додатку № 3 (ілюстрація - додається), де у ФОРМІ «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» ФОП Шаповалова В.О. зазначено холодопродуктивність обладнання – 6,15 кВт, а у поданому паспорті
якості на обладнання по позиції № 7 зазначена величина холодопродуктивності - 6,155 кВт (ілюстрації – додаються).
Отже, виходячи зі змісту технічної документації на обладнання, потужність охолодження (холодопродуктивність) складає 6,155 кВт, при цьому ФОП Шаповалова В.О. в Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» зазначає інший показник холодопродуктивності, а саме: 6,15 кВт.
3)
Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери) містить таблицю з технічними вимогами Замовника щодо обладнання – предмета закупівлі.
В позиції № 9 наведеного додатка міститься вимога щодо можливості підключення до одного зовнішнього блока до 5 внутрішніх блоків (ілюстрація - додається)
Натомість, в поданому ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» в позиції № 9 вказано можливість підключення до одного зовнішнього блока від 2 до 5 внутрішніх блоків різного типу (ілюстрація - додається)
Отже, виходячи зі змісту тендерної пропозиції обладнання учасника можна підключати від 2 до 5 внутрішніх блоків, що в свою чергу виключає можливість підключення 1 (одного) внутрішнього блоку, як того вимагав Замовник в тендерній документації.
Таким чином, подана ФОП Шаповалова В.О. тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в частині технічних характеристик обладнання.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи пункт 43 Особливостей, у Учасника відсутня можливість виправити таку невідповідність, а Замовник не має права надавати учаснику вимогу про усунення такої невідповідності.
Тендерна пропозиція ФОП Шаповалова В.О. не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та такі невідповідності в інформації та/або документах, не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Таким чином, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О. на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права визнавати ФОП Шаповалова В.О. переможцем і приймати рішення про намір укласти договір з ФОП Шаповалова В.О., а мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію ФОП Шаповалова В.О. Натомість, Замовником в Протоколі було визначено переможцем процедури закупівлі ФОП Шаповалова В.О. та прийнято рішення укласти з ФОП Шаповалова В.О. договір.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на наведене, ФОП Шаповалова В.О. було неправомірно визначено переможцем процедури відкритих торгів, а рішення уповноваженої особи Замовника, викладене в Протоколі, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП Шаповалова В.О., є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери) містить таблицю з технічними вимогами Замовника щодо обладнання – предмета закупівлі.
Окрім цього, вищезгаданий Додаток 4 до тендерної документації додатково містить вимоги до наявності документації щодо обладнання, а саме: паспорт на обладнання та керівництво по експлуатації обладнання (ілюстрація - додається).
Зі свого боку, ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції, серед іншого, було подано наступні документи:
• Додаток № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» (файл – Форма тендерна пропозиція.pdf – додається до матеріалів скарги);
• паспорти якості на обладнання (файл – Паспорт якості.pdf – додається до матеріалів скарги);
• декларація про відповідність продукції технічним регламентам (об’єкт декларації PRANA 340S) (файл – декл відп сертифікати висновок ДСЕЕ прана (1).pdf – додається до матеріалів скарги);
• декларація про відповідність (кондиціонери касетного типу, торгової марки «NC clima») (файл – декларація касета (1).pdf – додається до матеріалів скарги);
• декларація про відповідність (кондиціонери мультиспліт системи, торгової марки «NC clima») (файл – декларація – multi-split (1) (1).pdf – додається до матеріалів скарги).
Уважно проаналізувавши вимоги тендерної документації Замовника щодо обладнання та тендерну пропозицію ФОП Шаповалова В.О., звертаємо увагу Комісії на наступні невідповідності.
1)
В поданому ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» в позиціях 1-3 вказано назву виробника обладнання «prana» (ілюстрація - додається)
В наданих ФОП Шаповалова В.О. у складі тендерної пропозиції паспортах якості на обладнання по позиціях 1-3 зазначена назва виробника обладнання «PRANA» (ілюстрація - додається)
Натомість, у декларації про відповідність продукції технічним регламентам, що була подана у складі тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О., назва виробника обладнання – ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» (ілюстрація - додається).
Схожа ситуація склалась стосовно позицій 5-10 Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ».
Так, в поданому ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» в позиціях 5-10 вказано назву виробника обладнання «Midea Group» (ілюстрація по позиції 5 - додається)
В наданих ФОП Шаповалова В.О. у складі тендерної пропозиції паспортах якості на обладнання по позиціях 5-10 зазначена назва виробника обладнання «Midea» (ілюстрація по позиції 5 - додається)
При цьому, у декларації про відповідність, що була подана у складі тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О. назва виробника обладнання – GD Midea Air-Conditioning Equipment Co Ltd., Midea Industrial City, Beijiao, Shunde, Foshan, Guangdong, P.R. China (ГД Мідея Еір-Кондішинінг Еквіпмент Ко ЛТД., Мідея Індастріал Сіті, Бейджао, Шанде, Фосшан, Гуандонг, П.Р., Китай) (ілюстрація - додається).
Таким чином, в поданих ФОП Шаповалова В.О. документах міститься внутрішнє протиріччя та невідповідності щодо найменування виробника обладнання.
Одночасно з наведеним, Замовник в Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» чітко встановив вимогу надання інформації про виробника, отже така інформація є для нього важливою та вимагається умовами тендерної документації (ілюстрація - додається).
2)
В поданому ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» в позиції 5 вказано величину холодопродуктивності обладнання – 7,91 кВт (ілюстрація - додається).
При цьому, в наданому ФОП Шаповалова В.О. у складі тендерної пропозиції паспорті якості на обладнання по позиції 5 зазначена величина холодопродуктивності - 7,913 кВт (ілюстрація - додається)
Отже, виходячи зі змісту технічної документації на обладнання, потужність охолодження (холодопродуктивність) складає 7,913 кВт, при цьому ФОП Шаповалова В.О. в Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» зазначає інший показник холодопродуктивності, а саме: 7,91 кВт.
Аналогічна ситуація склалась по позиції № 7 Додатку № 3 (ілюстрація - додається), де у ФОРМІ «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» ФОП Шаповалова В.О. зазначено холодопродуктивність обладнання – 6,15 кВт, а у поданому паспорті
якості на обладнання по позиції № 7 зазначена величина холодопродуктивності - 6,155 кВт (ілюстрації – додаються).
Отже, виходячи зі змісту технічної документації на обладнання, потужність охолодження (холодопродуктивність) складає 6,155 кВт, при цьому ФОП Шаповалова В.О. в Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» зазначає інший показник холодопродуктивності, а саме: 6,15 кВт.
3)
Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери) містить таблицю з технічними вимогами Замовника щодо обладнання – предмета закупівлі.
В позиції № 9 наведеного додатка міститься вимога щодо можливості підключення до одного зовнішнього блока до 5 внутрішніх блоків (ілюстрація - додається)
Натомість, в поданому ФОП Шаповалова В.О. у складі своєї тендерної пропозиції Додатку № 3 до тендерної документації ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» в позиції № 9 вказано можливість підключення до одного зовнішнього блока від 2 до 5 внутрішніх блоків різного типу (ілюстрація - додається)
Отже, виходячи зі змісту тендерної пропозиції обладнання учасника можна підключати від 2 до 5 внутрішніх блоків, що в свою чергу виключає можливість підключення 1 (одного) внутрішнього блоку, як того вимагав Замовник в тендерній документації.
Таким чином, подана ФОП Шаповалова В.О. тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в частині технічних характеристик обладнання.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи пункт 43 Особливостей, у Учасника відсутня можливість виправити таку невідповідність, а Замовник не має права надавати учаснику вимогу про усунення такої невідповідності.
Тендерна пропозиція ФОП Шаповалова В.О. не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та такі невідповідності в інформації та/або документах, не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Таким чином, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О. на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права визнавати ФОП Шаповалова В.О. переможцем і приймати рішення про намір укласти договір з ФОП Шаповалова В.О., а мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію ФОП Шаповалова В.О. Натомість, Замовником в Протоколі було визначено переможцем процедури закупівлі ФОП Шаповалова В.О. та прийнято рішення укласти з ФОП Шаповалова В.О. договір.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на наведене, ФОП Шаповалова В.О. було неправомірно визначено переможцем процедури відкритих торгів, а рішення уповноваженої особи Замовника, викладене в Протоколі, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП Шаповалова В.О., є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
8. Файл – декларація – multi-split (1) (1).pdf
-
Повʼязаний документ:
декларація-multi-split (1) (1).pdf
-
-
Назва доказу:
7. Файл – декларація касета (1).рdf.
-
Повʼязаний документ:
декларація касета (1).pdf
-
-
Назва доказу:
6. Файл – декл відп сертифікати висновок ДСЕЕ прана (1).pdf.
-
Повʼязаний документ:
декл відп сертифікати висновок ДСЕЕ прана (1).pdf
-
-
Назва доказу:
5. Файл – Паспорт якості.pdf.
-
Повʼязаний документ:
паспорт якості.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Файл – Форма тендерна пропозиція.pdf.
-
Повʼязаний документ:
Форма тендерна пропозиція.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-14-012730-a. 3) Зобов’язати Замовника – КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради – скасувати Протокол, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника торгів - ФОП Шаповалова В.О.
Запити Органу оскарження
Номер:
1d935d980ecc4b6fab8bbc9112754c9a
Тема запиту:
розгляд скарги
Текст запиту:
Розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦСЕРВІС" щодо визначення переможця процедури закупівлі, замовник повідомляє наступне.
Під час проведення процедури закупівлі Замовник діяв відповідно до:
• Закону України «Про публічні закупівлі»;
• постанови Кабінету Міністрів України №1178;
Рішення про визначення переможця прийнято за результатами об’єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції.
Щодо застосування пункту 43 Особливостей.
Скаржник стверджує, що Замовник неправомірно надав учаснику можливість усунути невідповідності.
Відповідно до пункту 43 Особливостей:
замовник має право вимагати усунення невідповідностей, у тому числі у випадку відсутності документів, подання яких передбачалося тендерною документацією.
Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шаповалова В.О. Замовником було встановлено окремі невідповідності документального характеру, які:
• не змінювали предмет закупівлі;
• не змінювали марку або модель товару;
• не впливали на технічні характеристики обладнання.
У зв’язку з цим Замовник правомірно скористався механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей, та розмістив повідомлення про усунення невідповідностей. Усунення таких невідповідностей мало виключно уточнюючий та документальний характер. Отже, підстави для відхилення пропозиції відповідно до пункту 44 відсутні.
Щодо паспортів обладнання та інструкцій.
Тендерною документацією вимагалось надання документів, що підтверджують технічні характеристики обладнання.
Учасником у складі пропозиції подано документи, які дозволяють:
• ідентифікувати запропоноване обладнання;
• встановити його технічні характеристики;
• підтвердити відповідність вимогам технічного завдання.
Невідповідності, на які посилається скаржник, мали виключно уточнюючий документальний характер та були усунуті учасником у встановлений строк. Фактичної зміни предмета закупівлі не відбулося.
Щодо різного зазначення виробника обладнання
Скаржник посилається на різне зазначення виробника у документах.
Замовник зазначає, що
• PRANA є торговельною маркою обладнання;
• ТОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ» є виробником продукції;
• Midea, Midea Group та GD Midea Air-Conditioning Equipment Co., Ltd. належать до однієї виробничої групи.
Вказані відмінності є різними формами зазначення виробника/бренду та не свідчать про невідповідність предмета закупівлі. Товар залишився ідентичним.
Щодо показників холодопродуктивності
Скаржник вказує на розбіжності 7,91 кВт та 7,913 кВт, а також 6,15 кВт та 6,155 кВт.
Замовник зазначає:зазначені відмінності виникли внаслідок округлення технічних значень та не змінюють технічні можливості обладнання.
Показники відповідають вимогам технічної специфікації.
Такі розбіжності є несуттєвими та не впливають на відповідність тендерної пропозиції. Щодо можливості підключення внутрішніх блоків
Технічним завданням встановлено вимогу підключення одного зовнішнього блока до 5 внутрішніх блоків.
Учасником запропоновано обладнання з можливістю підключення від 2 до 5 внутрішніх блоків.
Отже, запропоноване обладнання забезпечує підключення у межах встановленої вимоги та відповідає технічній специфікації.
Порушення вимог тендерної документації відсутнє.
Замовником забезпечено:
• рівне ставлення до всіх учасників;
• відкритість процедури;
• об’єктивний розгляд пропозицій.
Таким чином, Замовник діяв у повній відповідності до пункту 43 Особливостей, а підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні.
Дата опублікування:
31.03.2026 15:56
Скарга
Виконана замовником
КЕП
скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
b2faf6ace2c94f618cd2f16ba95df19f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-14-012730-a.c2
Назва:
скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-01-14-012730-a.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПП «СПЕЦСЕРВІС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, є ПРОТОКОЛ Замовника від 23.02.2026 р. № 5 щодо прийняття рішень уповноваженою особою (далі - Протокол).
Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Фактичні обставини
Протоколом було визначено переможцем у процедурі відкритих торгів з особливостями ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» (далі - ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна»)
Виходячи зі змісту Протоколу Уповноважена особа Замовника Ганна БЕРЕСТ
ВИРІШИЛА:
1. За результатами розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» прийняти рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам.
2. Прийняття рішення про намір укласти договір із ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна».
3. Оприлюднити повідомлення про намір укласти договір в електронній системі закупівель.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-01-14-012730-a.docx 26.02.2026 12:22
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-01-14-012730-a.pdf 26.02.2026 12:22
- ПРОПОЗИЦІЯ.pdf 26.02.2026 12:22
- sign.p7s 26.02.2026 12:22
- рішення від 02.03.2026 № 2277.pdf 02.03.2026 14:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.03.2026 №2644.pdf 10.03.2026 12:00
- рішення від 09.03.2026 №2644.pdf 11.03.2026 15:54
- Пояснення на скаргу 04.03.2026 16:21
- Пояснення на скаргу 04.03.2026 16:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.02.2026 17:00
Дата розгляду скарги:
09.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.03.2026 14:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.03.2026 15:55
Дата виконання рішення Замовником:
16.03.2026 16:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати попередньо прийняте рішення уповноваженої особи про визначення учасника ФОП "Шапошник Аліна Олександрівна" переможцем тендерної пропозиції учасника.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
758425a40a35482a9b367f65c71156df
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем
ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» та прийняття рішення про намір укласти договір
І
Згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником, зокрема:
- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що зазначені у Технічному завданні Додаток 4.
В свою чергу, Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери) містить таблицю з технічними вимогами Замовника щодо обладнання.
До того ж, вищезгаданий Додаток 4 до тендерної документації додатково містить вимоги до наявності документації щодо обладнання (ілюстрація - додається).
Отже, Замовник в тендерній документації встановив вимогу надання паспорту на обладнання та керівництва по експлуатації обладнання.
ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» у складі своєї тендерної пропозиції було подано файл «ПРОПОЗИЦІЯ.pdf» - додається до матеріалів скарги (далі - файл).
Даний файл, серед іншого, містить:
- тендерну пропозицію ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» - сторінки 1-4 файла;
- Інструкцію з монтажу та експлуатації мультиспліт-системи (зовнішні блоки) – сторінки 230 – 244 файла.
Уважно проаналізувавши технічні вимоги Замовника щодо обладнання та тендерну пропозицію ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» звертаємо увагу Комісії на наступні невідповідності.
1) В таблиці вищезгаданого Додатку 4 до тендерної документації, між іншими, наявна позиція № 9 з вимогами до обладнання (ілюстрація - додається).
Виходячи з наведеної інформації Замовником чітко встановлена вимога щодо робочої температури від (С) на тепло/на холод – (-23+24/-15+50).
Поданий ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» файл містить в собі тендерну пропозицію учасника, про що згадувалось вище (сторінки 1-4 файлу) з таблицею технічних характеристик обладнання, зокрема і позицію № 9 таблиці (ілюстрація - додається).
Таким чином, стосовно позиції № 9 таблиці ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» було запропоновано наступне обладнання: зовнішній блок до мульти-спліт-системи FISCHER F05-42MI-AH.
Одночасно з вищевикладеним, файл ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна»
містить вищезгадану Інструкцію з монтажу та експлуатації мультиспліт-системи (зовнішні блоки), на сторінці 234 якої містяться технічні характеристики запропонованого обладнання, в тому числі і позиції № 9 таблиці, а саме: зовнішній блок до мульти-спліт-системи FISCHER F05-42MI-AH.
Ознайомившись зі змістом даного документу звертає на себе увагу інший температурний режим для моделі FISCHER F05-42MI-AH, а саме: діапазон робочих температур:
охолодження С -15+52
обігрів С – 15+34 (ілюстрація - додається).
Таким чином, в поданих ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» документах міститься внутрішнє протиріччя та невідповідності щодо температурного режиму обладнання, а саме: моделі FISCHER F05-42MI-AH, оскільки в одному випадку: тендерна пропозиція (робоча температура на тепло (С) -25+24, робоча температура на холод (С) – 15+50), а в іншому: технічні характеристики (робоча температура на тепло (С) -15+34, робоча температура на холод (С) – 15+52.
Виходить, що одне і те саме обладнання має різні технічні характеристики, а це в свою чергу означає, що в одному із 2 (двох) випадків відомості вказані ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» не відповідають дійсності.
В результаті, виходячи зі змісту інструкції на обладнання (технічні характеристики), модель FISCHER F05-42MI-AH містить діапазон температур на тепло (С) – 15+34, що в свою чергу не відповідає технічним вимогам тендерної документації Замовника з вимогою робочої температури на тепло (С) -23+24 та поданій тендерній пропозиції учасника з інформацією про робочу температуру на тепло (С) -25+24.
Отже, мінімальна робоча температура на тепло (С) моделі FISCHER F05-42MI-AH, виходячи зі змісту технічних характеристик обладнання, становить – 15, хоча Замовник в своїй тендерній документації вимагав мінімальну робочу температуру (С) – 23.
2) Аналогічна ситуація склалась по позиціям № № 5 та 7 Додатку № 4 (ілюстрація - додається).
Виходячи з наведеної інформації, Замовником чітко встановлена вимога щодо робочої температури від (С) на тепло/на холод – (-23+24/-15+50).
Подана ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» тендерна пропозиція містить наступну інформацію (ілюстрація - додається).
Таким чином, стосовно позицій № № 5 та 7 таблиці ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» було запропоновано наступне обладнання: зовнішній блок до мульти-спліт-системи FISCHER F04-28MI-AH.
Одночасно з вищевикладеним, файл ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна»
містить вищезгадану Інструкцію з монтажу та експлуатації мультиспліт-системи (зовнішні блоки), на сторінці 234 якої містяться технічні характеристики запропонованого обладнання, в тому числі і позицій № № 5 та 7 таблиці, а саме: зовнішній блок до мульти-спліт-системи FISCHER F04-28MI-AH.
Ознайомившись зі змістом даного документу звертає на себе увагу інший температурний режим для моделі FISCHER F04-28MI-AH, а саме: діапазон робочих температур:
охолодження С -15+52
обігрів С – 15+34 (ілюстрація - додається).
Таким чином, в поданих ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» документах міститься внутрішнє протиріччя та невідповідності щодо температурного режиму обладнання, а саме: моделі FISCHER F04-28MI-AH, оскільки в одному випадку: тендерна пропозиція (робоча температура на тепло (С) -25+24, робоча температура на холод (С) – 15+50), а в іншому: технічні характеристики (робоча температура на тепло (С) -15+34, робоча температура на холод (С) – 15+52.
Виходить, що одне і те саме обладнання має різні технічні характеристики, а це в свою чергу означає, що в одному із 2 (двох) випадків відомості вказані ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» не відповідають дійсності.
В результаті, виходячи зі змісту інструкції на обладнання (технічні характеристики), модель FISCHER F04-28MI-AH містить діапазон температур на тепло (С) – 15+34, що в свою чергу не відповідає технічним вимогам тендерної документації Замовника з вимогою робочої температури на тепло (С) -23+24 та поданій тендерній пропозиції учасника з інформацією про робочу температуру на тепло (С) -25+24.
Отже, мінімальна робоча температура на тепло (С) моделі FISCHER F04-28MI-AH, виходячи зі змісту технічних характеристик обладнання, становить – 15, хоча Замовник в своїй тендерній документації вимагав мінімальну робочу температуру (С) – 23.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи пункт 43 Особливостей, у Учасника відсутня можливість виправити таку невідповідність, а Замовник не має права надавати учаснику вимогу про усунення такої невідповідності. Тендерна пропозиція ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та такі невідповідності в інформації та/або документах, не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» та прийняття рішення про намір укласти договір
І
Згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником, зокрема:
- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що зазначені у Технічному завданні Додаток 4.
В свою чергу, Додаток 4 до тендерної документації «Технічне завдання ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери) містить таблицю з технічними вимогами Замовника щодо обладнання.
До того ж, вищезгаданий Додаток 4 до тендерної документації додатково містить вимоги до наявності документації щодо обладнання (ілюстрація - додається).
Отже, Замовник в тендерній документації встановив вимогу надання паспорту на обладнання та керівництва по експлуатації обладнання.
ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» у складі своєї тендерної пропозиції було подано файл «ПРОПОЗИЦІЯ.pdf» - додається до матеріалів скарги (далі - файл).
Даний файл, серед іншого, містить:
- тендерну пропозицію ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» - сторінки 1-4 файла;
- Інструкцію з монтажу та експлуатації мультиспліт-системи (зовнішні блоки) – сторінки 230 – 244 файла.
Уважно проаналізувавши технічні вимоги Замовника щодо обладнання та тендерну пропозицію ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» звертаємо увагу Комісії на наступні невідповідності.
1) В таблиці вищезгаданого Додатку 4 до тендерної документації, між іншими, наявна позиція № 9 з вимогами до обладнання (ілюстрація - додається).
Виходячи з наведеної інформації Замовником чітко встановлена вимога щодо робочої температури від (С) на тепло/на холод – (-23+24/-15+50).
Поданий ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» файл містить в собі тендерну пропозицію учасника, про що згадувалось вище (сторінки 1-4 файлу) з таблицею технічних характеристик обладнання, зокрема і позицію № 9 таблиці (ілюстрація - додається).
Таким чином, стосовно позиції № 9 таблиці ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» було запропоновано наступне обладнання: зовнішній блок до мульти-спліт-системи FISCHER F05-42MI-AH.
Одночасно з вищевикладеним, файл ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна»
містить вищезгадану Інструкцію з монтажу та експлуатації мультиспліт-системи (зовнішні блоки), на сторінці 234 якої містяться технічні характеристики запропонованого обладнання, в тому числі і позиції № 9 таблиці, а саме: зовнішній блок до мульти-спліт-системи FISCHER F05-42MI-AH.
Ознайомившись зі змістом даного документу звертає на себе увагу інший температурний режим для моделі FISCHER F05-42MI-AH, а саме: діапазон робочих температур:
охолодження С -15+52
обігрів С – 15+34 (ілюстрація - додається).
Таким чином, в поданих ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» документах міститься внутрішнє протиріччя та невідповідності щодо температурного режиму обладнання, а саме: моделі FISCHER F05-42MI-AH, оскільки в одному випадку: тендерна пропозиція (робоча температура на тепло (С) -25+24, робоча температура на холод (С) – 15+50), а в іншому: технічні характеристики (робоча температура на тепло (С) -15+34, робоча температура на холод (С) – 15+52.
Виходить, що одне і те саме обладнання має різні технічні характеристики, а це в свою чергу означає, що в одному із 2 (двох) випадків відомості вказані ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» не відповідають дійсності.
В результаті, виходячи зі змісту інструкції на обладнання (технічні характеристики), модель FISCHER F05-42MI-AH містить діапазон температур на тепло (С) – 15+34, що в свою чергу не відповідає технічним вимогам тендерної документації Замовника з вимогою робочої температури на тепло (С) -23+24 та поданій тендерній пропозиції учасника з інформацією про робочу температуру на тепло (С) -25+24.
Отже, мінімальна робоча температура на тепло (С) моделі FISCHER F05-42MI-AH, виходячи зі змісту технічних характеристик обладнання, становить – 15, хоча Замовник в своїй тендерній документації вимагав мінімальну робочу температуру (С) – 23.
2) Аналогічна ситуація склалась по позиціям № № 5 та 7 Додатку № 4 (ілюстрація - додається).
Виходячи з наведеної інформації, Замовником чітко встановлена вимога щодо робочої температури від (С) на тепло/на холод – (-23+24/-15+50).
Подана ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» тендерна пропозиція містить наступну інформацію (ілюстрація - додається).
Таким чином, стосовно позицій № № 5 та 7 таблиці ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» було запропоновано наступне обладнання: зовнішній блок до мульти-спліт-системи FISCHER F04-28MI-AH.
Одночасно з вищевикладеним, файл ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна»
містить вищезгадану Інструкцію з монтажу та експлуатації мультиспліт-системи (зовнішні блоки), на сторінці 234 якої містяться технічні характеристики запропонованого обладнання, в тому числі і позицій № № 5 та 7 таблиці, а саме: зовнішній блок до мульти-спліт-системи FISCHER F04-28MI-AH.
Ознайомившись зі змістом даного документу звертає на себе увагу інший температурний режим для моделі FISCHER F04-28MI-AH, а саме: діапазон робочих температур:
охолодження С -15+52
обігрів С – 15+34 (ілюстрація - додається).
Таким чином, в поданих ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» документах міститься внутрішнє протиріччя та невідповідності щодо температурного режиму обладнання, а саме: моделі FISCHER F04-28MI-AH, оскільки в одному випадку: тендерна пропозиція (робоча температура на тепло (С) -25+24, робоча температура на холод (С) – 15+50), а в іншому: технічні характеристики (робоча температура на тепло (С) -15+34, робоча температура на холод (С) – 15+52.
Виходить, що одне і те саме обладнання має різні технічні характеристики, а це в свою чергу означає, що в одному із 2 (двох) випадків відомості вказані ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» не відповідають дійсності.
В результаті, виходячи зі змісту інструкції на обладнання (технічні характеристики), модель FISCHER F04-28MI-AH містить діапазон температур на тепло (С) – 15+34, що в свою чергу не відповідає технічним вимогам тендерної документації Замовника з вимогою робочої температури на тепло (С) -23+24 та поданій тендерній пропозиції учасника з інформацією про робочу температуру на тепло (С) -25+24.
Отже, мінімальна робоча температура на тепло (С) моделі FISCHER F04-28MI-AH, виходячи зі змісту технічних характеристик обладнання, становить – 15, хоча Замовник в своїй тендерній документації вимагав мінімальну робочу температуру (С) – 23.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи пункт 43 Особливостей, у Учасника відсутня можливість виправити таку невідповідність, а Замовник не має права надавати учаснику вимогу про усунення такої невідповідності. Тендерна пропозиція ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та такі невідповідності в інформації та/або документах, не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
4. Файл «ПРОПОЗИЦІЯ.pdf»
-
Повʼязаний документ:
ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-14-012730-a. 3) Зобов’язати Замовника – КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради – скасувати Протокол, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника торгів - ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
70b70978aeb64c36a492ffeb8d5f068a
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ІІ
Окрім вищенаведеного, в поданому ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» файлі містяться внутрішні протиріччя та невідповідності в технічних характеристиках та параметрах обладнання, а саме моделі FISCHER FPI-CDR24-AW/FPO-DI24-AH/FP-PCA1 (позиція № 4 тендерної пропозиції учасника).
Такі протиріччя та невідповідності наявні зокрема в технічному паспорті (сторінка 229 файлу) та технічних характеристик внутрішніх блоків (сторінка 276 файлу) та стосуються споживної потужності охолодження Вт, номінального струму охолодження А, рівня шуму дБ (А), тощо (ілюстрація - додається).
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи пункт 43 Особливостей, у Учасника відсутня можливість виправити таку невідповідність, а Замовник не має права надавати учаснику вимогу про усунення такої невідповідності. Тендерна пропозиція ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та такі невідповідності в інформації та/або документах, не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права визнавати ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» переможцем і приймати рішення про намір укласти договір з ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна», а мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна». Натомість, Замовником в Протоколі було визначено переможцем процедури закупівлі ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» та прийнято рішення укласти з ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» договір.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на наведене, ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» було неправомірно визначено переможцем процедури відкритих торгів, а рішення уповноваженої особи Замовника, викладене в Протоколі, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна», є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Окрім вищенаведеного, в поданому ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» файлі містяться внутрішні протиріччя та невідповідності в технічних характеристиках та параметрах обладнання, а саме моделі FISCHER FPI-CDR24-AW/FPO-DI24-AH/FP-PCA1 (позиція № 4 тендерної пропозиції учасника).
Такі протиріччя та невідповідності наявні зокрема в технічному паспорті (сторінка 229 файлу) та технічних характеристик внутрішніх блоків (сторінка 276 файлу) та стосуються споживної потужності охолодження Вт, номінального струму охолодження А, рівня шуму дБ (А), тощо (ілюстрація - додається).
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи пункт 43 Особливостей, у Учасника відсутня можливість виправити таку невідповідність, а Замовник не має права надавати учаснику вимогу про усунення такої невідповідності. Тендерна пропозиція ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та такі невідповідності в інформації та/або документах, не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права визнавати ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» переможцем і приймати рішення про намір укласти договір з ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна», а мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна». Натомість, Замовником в Протоколі було визначено переможцем процедури закупівлі ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» та прийнято рішення укласти з ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» договір.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на наведене, ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» було неправомірно визначено переможцем процедури відкритих торгів, а рішення уповноваженої особи Замовника, викладене в Протоколі, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна», є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
4. Файл «ПРОПОЗИЦІЯ.pdf»
-
Повʼязаний документ:
ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-14-012730-a. 3) Зобов’язати Замовника – КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради – скасувати Протокол, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника торгів - ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна».
Запити Органу оскарження
Номер:
f1efa881737044858b130f78b048da0b
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
Замовником розглянуто скаргу щодо нібито невідповідності тендерної пропозиції ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» вимогам Додатку 4 до тендерної документації (Технічне завдання) в частині температурних режимів роботи зовнішніх блоків мульти-спліт систем FISCHER F05-42MI-AH та FISCHER F04-28MI-AH.
За результатами детального аналізу повідомляємо наступне.
1. Щодо наявності «внутрішніх суперечностей» у поданих документах.
У складі тендерної пропозиції Учасником подано:
- заповнену таблицю технічних характеристик відповідно до Додатку 4;
- інструкцію з монтажу та експлуатації (загальний технічний документ виробника).
Скаржник посилається на те, що в інструкції виробника зазначено температурний режим обігріву до -15°C, тоді як у таблиці технічних характеристик, поданій Учасником, зазначено інші показники.
При цьому слід врахувати наступне:
1.Інструкція з монтажу та експлуатації є типовим універсальним документом виробника, який може містити загальні або базові технічні параметри для серії обладнання.
2.Таблиця технічних характеристик, заповнена Учасником у складі тендерної пропозиції, є документом, яким Учасник підтверджує відповідність конкретної моделі обладнання вимогам Замовника.
3.Замовником не встановлювалась вимога щодо надання виключно одного конкретного документа виробника як єдиного джерела підтвердження технічних характеристик.
Таким чином, сам по собі факт відмінностей між загальним описом у типовій інструкції та інформацією, зазначеною у технічній таблиці пропозиції, не свідчить автоматично про невідповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації.
2. Щодо відповідності технічним вимогам Замовника
Відповідно до Додатку 4 тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо мінімальної робочої температури на тепло не вище -23°C
У поданій тендерній пропозиції ФОП «Шапошник Аліна Олександрівна» у таблиці технічних характеристик зазначено показники, що відповідають встановленим вимогам.
При розгляді тендерної пропозиції Замовник виходив із:
- інформації, поданої Учасником у складі пропозиції як підтвердження відповідності;
- відсутності доказів того, що запропоноване обладнання фактично не може забезпечити заявлені показники;
- відсутності офіційного документального підтвердження від виробника або його представника про неможливість роботи обладнання при заявлених параметрах.
3. Щодо застосування пункту 43 Особливостей
Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник не мав права вимагати усунення такої невідповідності.
Замовником під час розгляду пропозиції не було встановлено факту невідповідності технічних характеристик предмета закупівлі вимогам тендерної документації.
Виявлені скаржником розбіжності стосуються форми подання або змісту супровідної документації, а не зміни предмета закупівлі, марки або моделі.
Предмет закупівлі, модель та технічні параметри, заявлені в тендерній пропозиції, залишаються незмінними.
Отже, підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відсутні.
Дата опублікування:
04.03.2026 16:21
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
7c656b723ee040d9bac9e22ab3c3a176
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-14-012730-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- технічний паспорт зов.блок мульти-спліт 28.pdf 03.02.2026 12:11
- висновок СЕЕ Прана.pdf 03.02.2026 12:11
- технічний паспорт вн.блок мульти-спліт 12.pdf 03.02.2026 12:11
- технічний паспорт касетний кондиціонер 24.pdf 03.02.2026 12:11
- сертифікат відповідності Fischer.pdf 03.02.2026 12:11
- Скарга.pdf 03.02.2026 12:11
- декларація про відповідність Fischer.pdf 03.02.2026 12:11
- технічний паспорт зов.блок мульти-спліт 42.pdf 03.02.2026 12:11
- технічний паспорт вн.блок мульти-спліт 09.pdf 03.02.2026 12:11
- технічний паспорт вн.блок мульти-спліт 18.pdf 03.02.2026 12:11
- sign.p7s 03.02.2026 12:16
- Відповідь на скаргу 04.02.2026.pdf 04.02.2026 15:19
- Відповідь на скаргуMicrosoft Word (3).doc 04.02.2026 15:19
- рішення від 05.02.2026 №1273.pdf 05.02.2026 15:43
- інформація про резолютивну частину рішення від 13.02.2026 №1641.pdf 16.02.2026 11:24
- рішення від 13.02.2026 №1641.pdf 18.02.2026 11:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.02.2026 12:31
Дата розгляду скарги:
13.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.02.2026 15:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.02.2026 11:39
Дата виконання рішення Замовником:
19.02.2026 16:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконан.
Скасувано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи підприємця Шапошник Аліни Олександрівни, прийняте Протоколом №3 від 29.01.2026 року.
Поновлено розгляд тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Шапошник Аліни Олександрівни відповідно до вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі».
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3b441479820c4b5988be6eec8cbaa27c
Заголовок пункту скарги:
У формі тендерної пропозиції, наданій Учасником ФОП Шапошник Аліна Олександрівна не зазначено обов’язкові відомості, передбачені вимогами тендерної документації (Додаток № 3 форма «Тендерна пропозиція»), а саме: виробник та країну походження товару, що прямо передбачено тендерною документацією. Відсутність зазначеної документації унеможливлює перевірку відповідності запропонованого товару техні
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовником у тендерній документації було встановлено вимогу щодо зазначення у формі додатку № 3 «Тендена пропозиція» виробника та країни походження товару.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документи, зі змісту яких можливо встановити і виробника кожного з запропонованого товару, і країну його походження.
Зокрема:
• висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на приточно-витяжну систему вентиляції з рекупераціє тепла Prana 340S+ (стор. 218-219 файлу «Пропозиція»);
• декларація про відповідність на кондиціонери торгової марки FISCHER (стор. 220 файлу «Пропозиція»);
• сертифікат відповідності на кондиціонери торгової марки FISCHER (стор. 221 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-09WI-AW (стор. 222 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-12WI-A (стор. 223 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-18WI-A (стор. 224 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на зовнішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FO5-42MI-AH (стор. 225-226 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на зовнішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FO4-28MI-AH (стор. 227-228 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на напівпромислову спліт-систему касетного типу торгової марки FISCHER FPI-CDR24-AW/FPO-DI24-AH/FP-PCA1 (стор. 229-230 файлу «Пропозиція»).
Водночас у формі «Тендерна пропозиція» зазначена інформація не була відображена, що стало підставою для відхилення пропозиції без надання 24 годин на усунення невідповідностей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години для усунення невідповідностей у разі, якщо такі невідповідності:
• стосуються інформації або документів у складі тендерної пропозиції;
• не змінюють предмет закупівлі.
В моєму випадку:
• інформація про виробника та країну походження вже містилася у складі тендерної пропозиції;
• її відображення у формі «Тендерна пропозиція» не призводить до зміни предмета закупівлі, а лише усуває формальну невідповідність у способі подання інформації.
Отже, така невідповідність підпадає під дію пункту 43 Особливостей.
Колегія АМКУ у своїй сталій практиці неодноразово зазначала, що якщо інформація фактично міститься у складі тендерної пропозиції, її відсутність у конкретній формі або таблиці не може автоматично вважатися підставою для відхилення.
Замовник, не проаналізувавши всю сукупність документів тендерної пропозиції Скаржника, застосував виключно формальний підхід, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника без надання 24 годин за відсутності впливу невідповідності на предмет закупівлі та за умови наявності відповідної інформації в інших документах, є непропорційним заходом, що необґрунтовано обмежує конкуренцію, а також порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документи, зі змісту яких можливо встановити і виробника кожного з запропонованого товару, і країну його походження.
Зокрема:
• висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на приточно-витяжну систему вентиляції з рекупераціє тепла Prana 340S+ (стор. 218-219 файлу «Пропозиція»);
• декларація про відповідність на кондиціонери торгової марки FISCHER (стор. 220 файлу «Пропозиція»);
• сертифікат відповідності на кондиціонери торгової марки FISCHER (стор. 221 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-09WI-AW (стор. 222 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-12WI-A (стор. 223 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-18WI-A (стор. 224 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на зовнішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FO5-42MI-AH (стор. 225-226 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на зовнішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FO4-28MI-AH (стор. 227-228 файлу «Пропозиція»);
• технічний паспорт на напівпромислову спліт-систему касетного типу торгової марки FISCHER FPI-CDR24-AW/FPO-DI24-AH/FP-PCA1 (стор. 229-230 файлу «Пропозиція»).
Водночас у формі «Тендерна пропозиція» зазначена інформація не була відображена, що стало підставою для відхилення пропозиції без надання 24 годин на усунення невідповідностей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години для усунення невідповідностей у разі, якщо такі невідповідності:
• стосуються інформації або документів у складі тендерної пропозиції;
• не змінюють предмет закупівлі.
В моєму випадку:
• інформація про виробника та країну походження вже містилася у складі тендерної пропозиції;
• її відображення у формі «Тендерна пропозиція» не призводить до зміни предмета закупівлі, а лише усуває формальну невідповідність у способі подання інформації.
Отже, така невідповідність підпадає під дію пункту 43 Особливостей.
Колегія АМКУ у своїй сталій практиці неодноразово зазначала, що якщо інформація фактично міститься у складі тендерної пропозиції, її відсутність у конкретній формі або таблиці не може автоматично вважатися підставою для відхилення.
Замовник, не проаналізувавши всю сукупність документів тендерної пропозиції Скаржника, застосував виключно формальний підхід, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника без надання 24 годин за відсутності впливу невідповідності на предмет закупівлі та за умови наявності відповідної інформації в інших документах, є непропорційним заходом, що необґрунтовано обмежує конкуренцію, а також порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
×
-
Назва доказу:
технічний паспорт на напівпромислову спліт-систему касетного типу торгової марки FISCHER FPI-CDR24-AW/FPO-DI24-AH/FP-PCA1 (стор. 229-230 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
технічний паспорт касетний кондиціонер 24.pdf
-
-
Назва доказу:
технічний паспорт на зовнішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FO4-28MI-AH (стор. 227-228 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
технічний паспорт зов.блок мульти-спліт 28.pdf
-
-
Назва доказу:
технічний паспорт на зовнішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FO5-42MI-AH (стор. 225-226 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
технічний паспорт зов.блок мульти-спліт 42.pdf
-
-
Назва доказу:
технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-18WI-A (стор. 224 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
технічний паспорт вн.блок мульти-спліт 18.pdf
-
-
Назва доказу:
технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-12WI-A (стор. 223 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
технічний паспорт вн.блок мульти-спліт 12.pdf
-
-
Назва доказу:
технічний паспорт на внутрішній блок мульти-спліт системи торгової марки FISCHER FI-09WI-AW (стор. 222 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
технічний паспорт вн.блок мульти-спліт 09.pdf
-
-
Назва доказу:
сертифікат відповідності на кондиціонери торгової марки FISCHER (стор. 221 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
сертифікат відповідності Fischer.pdf
-
-
Назва доказу:
декларація про відповідність на кондиціонери торгової марки FISCHER (стор. 220 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
декларація про відповідність Fischer.pdf
-
-
Назва доказу:
висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на приточно-витяжну систему вентиляції з рекупераціє тепла Prana 340S+ (стор. 218-219 файлу «Пропозиція»)
-
Повʼязаний документ:
висновок СЕЕ Прана.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 29.01.2026 року (Протокол уповноваженої особи № 3) про відхилення тендерної пропозиції ФОП Шапошник Аліна Олександрівна 2. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ФОП Шапошник Аліна Олександрівна
Запити Органу оскарження
Номер:
9dcbba64f28046039d23003583a04b9d
Тема запиту:
пояснення до скарги
Текст запиту:
Замовником розглянуто скаргу ФОП «Шапошник Аліни Олександрівни» на закупівлю товару ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (вентиляційне обладнання та кондиціонери), щодо відхилення її тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів (з особливостями).За результатами розгляду повідомляємо наступне.
1. Щодо вимог тендерної документації
Тендерною документацією Замовника було прямо встановлено обов’язкову вимогу щодо зазначення у формі Додатку № 3 «Тендерна пропозиція» таких відомостей:
• виробник товару;
• країна походження товару.
Зазначена форма є обов’язковим структурованим документом, який визначає зміст тендерної пропозиції та ідентифікує предмет закупівлі, запропонований учасником.
У формі «Тендерна пропозиція», поданій ФОП «Шапошник Аліни Олександрівни», відсутні обов’язкові реквізити, а саме:
• виробник товару;
• країна походження товару
Таким чином, форма тендерної пропозиції подана з порушенням прямих вимог тендерної документації.
2. Щодо доводів скаржника про наявність інформації в інших документах
Посилання скаржника на наявність інформації про виробника та країну походження в інших документах (сертифікати, декларації, технічні паспорти, висновки експертиз тощо) не спростовує факту невиконання вимоги тендерної документації щодо обов’язкового заповнення саме форми «Тендерна пропозиція».
Тендерна документація передбачає не загальну наявність інформації в будь-яких документах, а конкретний спосіб її подання — шляхом заповнення відповідних граф форми Додатку № 3.
Таким чином:
• інші документи не замінюють форму тендерної пропозиції;
• форма «Тендерна пропозиція» є окремим, самостійним і обов’язковим документом пропозиції.
3. Щодо неможливості застосування пункту 43 Особливостей (24 години)
Пункт 43 Особливостей застосовується виключно до невідповідностей, які:
• відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
• відсутності та/або невідповідності документів, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик.
•
Форма «Тендерна пропозиція» є документом, що безпосередньо формує предмет тендерної пропозиції, оскільки містить:
• ідентифікацію товару;
• його найменування;
• виробника;
• країну походження;
• інші технічні характеристики предмета закупівлі.
Внесення відсутніх даних у форму «Тендерна пропозиція» означало б зміну змісту тендерної пропозиції, що прямо заборонено законодавством та не підпадає під механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей.
Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відсутність обов’язкових реквізитів у формі «Тендерна пропозиція», передбачених тендерною документацією, є прямою підставою для відхилення.
Тендерна пропозиція ФОП «Шапошник Аліни Олександрівни» правомірно відхилена у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації, а саме — відсутністю обов’язкових відомостей про виробника та країну походження товару у формі Додатку № 3 «Тендерна пропозиція».
Дата опублікування:
04.02.2026 15:19