-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Послуги з управління побутовими відходам (тверді побутові відходи)
Завершена
2 849 715.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
14.01.2026 14:45 - 19.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО»
Номер:
7c3facf613644f4aaf8986c438ea070b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-14-008731-a.c1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2_Про відсутніть підстав _22 зм_1178_.docx 30.01.2026 18:20
- Протокол.pdf 30.01.2026 18:20
- Витяг з ЄДР.pdf 30.01.2026 18:20
- Скарга__UA-2026-01-14-008731-a.pdf 30.01.2026 18:20
- Скарга__UA-2026-01-14-008731-a.docx 30.01.2026 18:20
- sign.p7s 30.01.2026 18:27
- рішення від 03.02.2026 №1113.pdf 03.02.2026 15:57
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.02.2026 №1476.pdf 11.02.2026 13:11
- рішення від 10.02.2026 №1476.pdf 13.02.2026 11:13
- Пояснення.pdf 04.02.2026 16:11
- Витяг з ЄДР Гранд Дніпро 28.01.2026.PDF 04.02.2026 16:11
- Протокол №17-01.pdf 04.02.2026 16:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.01.2026 18:37
Дата розгляду скарги:
10.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.02.2026 15:58
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
13.02.2026 11:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9afddbd2d3724058bc0d584bda75ad45
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення ТОВ «ГРАНД ДНІПРО»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2026-01-14-008731-a.
ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДНІПРО ".
ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Протоколом №17/01 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28.01.2026 р. (далі – Протокол №17/01 від 28.01.2026 р. або Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДНІПРО".
Вважаємо, що прийнятим рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення
ТОВ «ГРАНД ДНІПРО»
Рішення викладене у Протоколі №17/01 від 28.01.2026 р. ґрунтується на наступних підставах відхилення:
«За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ДНІПРО" та керуючись п. 42 Особливостей Замовник додатково зробив запит на сайті Міністерства Юстиції України, відомості отриманого витягу підтверджують, що у учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів).
Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ДНІПРО" підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Вважаємо зазначену підставу неправомірною та такою, що прийнята з порушенням вимог закупівельного законодавства.
Відповідно до вимоги п. 9 Додаток № 2 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ПОВИНЕН ПОДАТИ УЧАСНИК ЩОДО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ, УСТАНОВЛЕНИХ ПУНКТОМ 47 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами)».
У наданому додатку до Протоколу відхилення витягу з Міністерства Юстиції України чітко зазначено інформацію про те, що :
«Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду)
Розмір : 1000,00 грн.
Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник – фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника)
ДЖИГА ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ, громадянство: Україна,
Місцезнаходження: Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА КОВАЛІВ, будинок 22, квартира 81,
Розмір частки засновника (учасника): 1000,00».
Отже, зі змісту вказаної інформації зрозуміло, що Єдиним власником, засновником із 100% і кінцевим бенефіціарним власником є ДЖИГА ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ, при цьому розмір статутного капіталу 1000,00 грн. і розмір частки засновника 1000,00 грн.
Відповідно до пп. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»:
«інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"): прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).»
Як убачається з витягу з ЄДР, ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» має одного засновника – фізичну особу – громадянина України, який володіє 100% часткою у статутному капіталі Товариства. За таких обставин саме ця особа є тією, що здійснює вирішальний (контрольний) вплив на діяльність юридичної особи шляхом прямого володіння корпоративними правами, а отже за своєю правовою природою одночасно виступає кінцевим бенефіціарним власником.
Таким чином, у випадку, коли юридична особа має єдиного засновника – фізичну особу із часткою 100%, відомості про такого засновника (ПІБ, громадянство, місце проживання та розмір частки) ідентифікують кінцевого бенефіціарного власника без будь-якої додаткової інтерпретації, оскільки не існує інших осіб, які можуть мати бенефіціарний вплив або частку володіння, відмінну від наведеної у витягу.
Отже, доводи Замовника про «відсутність інформації про КБВ» є формальними та необґрунтованими, оскільки при прямому володінні 100% часткою єдиним засновником-фізичною особою наявна інформація у ЄДР об’єктивно та однозначно охоплює відомості про кінцевого бенефіціарного власника, а також спростовує твердження про відсутність інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію…».
З огляду на викладене, твердження Замовника про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується змістом самого витягу, на який посилається Замовник у протоколі відхилення.
Пунктом 9 частини другої статті 9 зазначеного Закону передбачено обов’язкове відображення у Єдиному державному реєстрі відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, а також про розмір їх часток у статутному капіталі. Як убачається з наданого витягу з ЄДР, така інформація щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ДНІПРО» наявна та дозволяє беззаперечно ідентифікувати єдиного засновника, його громадянство, місце проживання, а також розмір частки у статутному капіталі.
З аналізу системного тлумачення положень пунктів 43, 44 та 47 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, вбачається, що законодавець чітко розмежував випадки, у яких Замовник зобов’язаний надати учаснику можливість усунути невідповідності, та випадки, у яких тендерна пропозиція підлягає безумовному відхиленню.
Так, пункт 43 Особливостей встановлює імперативну норму, відповідно до якої у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, Замовник зобов’язаний, а не вправі на власний розсуд, застосувати механізм усунення таких невідповідностей шляхом надання учаснику строку не менше 24 годин. Формулювання «замовник розміщує повідомлення» має обов’язковий характер та не передбачає жодних винятків, окрім прямо встановлених Особливостями.
Отже, правозастосування пункту 44 Особливостей можливе лише після встановлення факту наявності безумовної підстави після надання 24 год. на усунення невідповідностей, а не у випадку формальних або оціночних зауважень щодо повноти чи змісту інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах.
У даному випадку Замовник фактично дійшов висновку про «відсутність інформації» у ЄДР, не зважаючи на те, що відповідні відомості фактично виходять із змісту, а у разі виникнення сумнівів щодо їх достатності чи відповідності — такі сумніви за своєю правовою природою є саме невідповідностями інформаційного характеру, які можуть бути усунуті.
З огляду на правову позицію, що неодноразово висловлювалась, невідповідність або неповнота інформації в документах чи відомостях, які підлягають перевірці, не може автоматично ототожнюватися з підставою для відхилення, якщо така невідповідність є усувною та не впливає на саму можливість учасника виконати договір про закупівлю.
Крім того, слід враховувати, що відповідно до принципу пропорційності, закріпленого у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», обраний Замовником захід реагування повинен відповідати характеру та значущості встановленого порушення. Навіть за умови існування формальних неточностей у відомостях ЄДР, їх використання як підстави для відхилення без надання можливості на виправлення є непропорційним та надмірним заходом, який призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Системне тлумачення норм закупівельного законодавства також свідчить, що механізм 24 годин був запроваджений законодавцем саме з метою уникнення формалізму та запобігання ситуаціям, коли учасники усуваються з процедур закупівель з причин, які не мають істотного впливу на результати закупівлі. Ігнорування цього механізму суперечить як букві, так і меті правового регулювання.
Більше того, у даній ситуації Замовник самостійно здійснив перевірку інформації у відкритому державному реєстрі, що не встановлювалось вимогами ТД. Отже, навіть з точки зору добросовісності учасника, застосування найбільш суворого заходу — відхилення — є юридично необґрунтованим.
Таким чином, на нашу думку Замовник:
- неправильно кваліфікував фактичні обставини;
- безпідставно ототожнив можливу невідповідність з підставою для відхилення;
- не застосував обов’язковий механізм 24 годин на усунення невідповідностей, що є істотним порушенням процедури розгляду тендерної пропозиції.
Крім наведених порушень процедури розгляду тендерної пропозиції, слід окремо звернути увагу на те, що тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» за результатами електронного аукціону є найбільш економічно вигідною для Замовника. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії та ефективності, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
У сукупності зазначене свідчить про те, що рішення Замовника, оформлене Протоколом № 17/01 від 28.01.2026 року, є необґрунтованим, передчасним та таким, що прийняте з порушенням вимог пунктів 43, та 44 Особливостей та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак підлягає скасуванню.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» прийняте з неправильним застосуванням та тлумаченням норм пунктів 43, 44, 47 Особливостей, без урахування принципів пропорційності, недискримінації та максимальної економії і ефективності, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що є самостійною та достатньою підставою для його скасування органом оскарження.
Отже, рішення Замовника, оформлене Протоколом №17/01 від 28.01.2026 р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178.
Крім того, навіть за умови наявності у Замовника будь-яких сумнівів щодо повноти чи коректності відомостей, він був зобов’язаний діяти у спосіб, прямо визначений пунктом 43 Особливостей, тобто надати Скаржнику можливість усунути потенційні невідповідності протягом 24 годин шляхом розміщення відповідної вимоги в електронній системі закупівель.
Такі дії Замовника призвели до непропорційного та дискримінаційного розгляду пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» у процедурі закупівлі, що порушили принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, та вплинули на об’єктивність і законність розгляду тендерних пропозицій.
У зв’язку з викладеним, просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» і відновити розгляд пропозиції Скаржника з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДНІПРО ".
ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Протоколом №17/01 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28.01.2026 р. (далі – Протокол №17/01 від 28.01.2026 р. або Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДНІПРО".
Вважаємо, що прийнятим рішенням про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення
ТОВ «ГРАНД ДНІПРО»
Рішення викладене у Протоколі №17/01 від 28.01.2026 р. ґрунтується на наступних підставах відхилення:
«За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ДНІПРО" та керуючись п. 42 Особливостей Замовник додатково зробив запит на сайті Міністерства Юстиції України, відомості отриманого витягу підтверджують, що у учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів).
Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНД ДНІПРО" підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Вважаємо зазначену підставу неправомірною та такою, що прийнята з порушенням вимог закупівельного законодавства.
Відповідно до вимоги п. 9 Додаток № 2 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ПОВИНЕН ПОДАТИ УЧАСНИК ЩОДО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ, УСТАНОВЛЕНИХ ПУНКТОМ 47 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами)».
У наданому додатку до Протоколу відхилення витягу з Міністерства Юстиції України чітко зазначено інформацію про те, що :
«Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду)
Розмір : 1000,00 грн.
Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник – фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника)
ДЖИГА ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ, громадянство: Україна,
Місцезнаходження: Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА КОВАЛІВ, будинок 22, квартира 81,
Розмір частки засновника (учасника): 1000,00».
Отже, зі змісту вказаної інформації зрозуміло, що Єдиним власником, засновником із 100% і кінцевим бенефіціарним власником є ДЖИГА ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ, при цьому розмір статутного капіталу 1000,00 грн. і розмір частки засновника 1000,00 грн.
Відповідно до пп. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»:
«інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"): прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).»
Як убачається з витягу з ЄДР, ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» має одного засновника – фізичну особу – громадянина України, який володіє 100% часткою у статутному капіталі Товариства. За таких обставин саме ця особа є тією, що здійснює вирішальний (контрольний) вплив на діяльність юридичної особи шляхом прямого володіння корпоративними правами, а отже за своєю правовою природою одночасно виступає кінцевим бенефіціарним власником.
Таким чином, у випадку, коли юридична особа має єдиного засновника – фізичну особу із часткою 100%, відомості про такого засновника (ПІБ, громадянство, місце проживання та розмір частки) ідентифікують кінцевого бенефіціарного власника без будь-якої додаткової інтерпретації, оскільки не існує інших осіб, які можуть мати бенефіціарний вплив або частку володіння, відмінну від наведеної у витягу.
Отже, доводи Замовника про «відсутність інформації про КБВ» є формальними та необґрунтованими, оскільки при прямому володінні 100% часткою єдиним засновником-фізичною особою наявна інформація у ЄДР об’єктивно та однозначно охоплює відомості про кінцевого бенефіціарного власника, а також спростовує твердження про відсутність інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію…».
З огляду на викладене, твердження Замовника про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується змістом самого витягу, на який посилається Замовник у протоколі відхилення.
Пунктом 9 частини другої статті 9 зазначеного Закону передбачено обов’язкове відображення у Єдиному державному реєстрі відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, а також про розмір їх часток у статутному капіталі. Як убачається з наданого витягу з ЄДР, така інформація щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ДНІПРО» наявна та дозволяє беззаперечно ідентифікувати єдиного засновника, його громадянство, місце проживання, а також розмір частки у статутному капіталі.
З аналізу системного тлумачення положень пунктів 43, 44 та 47 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, вбачається, що законодавець чітко розмежував випадки, у яких Замовник зобов’язаний надати учаснику можливість усунути невідповідності, та випадки, у яких тендерна пропозиція підлягає безумовному відхиленню.
Так, пункт 43 Особливостей встановлює імперативну норму, відповідно до якої у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, Замовник зобов’язаний, а не вправі на власний розсуд, застосувати механізм усунення таких невідповідностей шляхом надання учаснику строку не менше 24 годин. Формулювання «замовник розміщує повідомлення» має обов’язковий характер та не передбачає жодних винятків, окрім прямо встановлених Особливостями.
Отже, правозастосування пункту 44 Особливостей можливе лише після встановлення факту наявності безумовної підстави після надання 24 год. на усунення невідповідностей, а не у випадку формальних або оціночних зауважень щодо повноти чи змісту інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах.
У даному випадку Замовник фактично дійшов висновку про «відсутність інформації» у ЄДР, не зважаючи на те, що відповідні відомості фактично виходять із змісту, а у разі виникнення сумнівів щодо їх достатності чи відповідності — такі сумніви за своєю правовою природою є саме невідповідностями інформаційного характеру, які можуть бути усунуті.
З огляду на правову позицію, що неодноразово висловлювалась, невідповідність або неповнота інформації в документах чи відомостях, які підлягають перевірці, не може автоматично ототожнюватися з підставою для відхилення, якщо така невідповідність є усувною та не впливає на саму можливість учасника виконати договір про закупівлю.
Крім того, слід враховувати, що відповідно до принципу пропорційності, закріпленого у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», обраний Замовником захід реагування повинен відповідати характеру та значущості встановленого порушення. Навіть за умови існування формальних неточностей у відомостях ЄДР, їх використання як підстави для відхилення без надання можливості на виправлення є непропорційним та надмірним заходом, який призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Системне тлумачення норм закупівельного законодавства також свідчить, що механізм 24 годин був запроваджений законодавцем саме з метою уникнення формалізму та запобігання ситуаціям, коли учасники усуваються з процедур закупівель з причин, які не мають істотного впливу на результати закупівлі. Ігнорування цього механізму суперечить як букві, так і меті правового регулювання.
Більше того, у даній ситуації Замовник самостійно здійснив перевірку інформації у відкритому державному реєстрі, що не встановлювалось вимогами ТД. Отже, навіть з точки зору добросовісності учасника, застосування найбільш суворого заходу — відхилення — є юридично необґрунтованим.
Таким чином, на нашу думку Замовник:
- неправильно кваліфікував фактичні обставини;
- безпідставно ототожнив можливу невідповідність з підставою для відхилення;
- не застосував обов’язковий механізм 24 годин на усунення невідповідностей, що є істотним порушенням процедури розгляду тендерної пропозиції.
Крім наведених порушень процедури розгляду тендерної пропозиції, слід окремо звернути увагу на те, що тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» за результатами електронного аукціону є найбільш економічно вигідною для Замовника. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії та ефективності, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
У сукупності зазначене свідчить про те, що рішення Замовника, оформлене Протоколом № 17/01 від 28.01.2026 року, є необґрунтованим, передчасним та таким, що прийняте з порушенням вимог пунктів 43, та 44 Особливостей та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак підлягає скасуванню.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» прийняте з неправильним застосуванням та тлумаченням норм пунктів 43, 44, 47 Особливостей, без урахування принципів пропорційності, недискримінації та максимальної економії і ефективності, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що є самостійною та достатньою підставою для його скасування органом оскарження.
Отже, рішення Замовника, оформлене Протоколом №17/01 від 28.01.2026 р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178.
Крім того, навіть за умови наявності у Замовника будь-яких сумнівів щодо повноти чи коректності відомостей, він був зобов’язаний діяти у спосіб, прямо визначений пунктом 43 Особливостей, тобто надати Скаржнику можливість усунути потенційні невідповідності протягом 24 годин шляхом розміщення відповідної вимоги в електронній системі закупівель.
Такі дії Замовника призвели до непропорційного та дискримінаційного розгляду пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» у процедурі закупівлі, що порушили принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, та вплинули на об’єктивність і законність розгляду тендерних пропозицій.
У зв’язку з викладеним, просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» і відновити розгляд пропозиції Скаржника з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Послуги з управління побутовими відходам (тверді побутові відходи) (код за ДК 021:2015: 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-01-14-008731-a. 3) Зобов’язати Замовника – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро – скасувати Протокол №17/01 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28.01.2026 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРАНД ДНІПРО».
Запити Органу оскарження
Номер:
efa70803ccbd4d19b0a3df1b011cbbb5
Тема запиту:
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ГРАНД ДНІПРО"
Текст запиту:
На викононня рішення Комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1113-р/пк-пз від 03.02.2026 року на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38231704) № UA-2026-01-14-008731-a.c1 від 30 січня 2026 року по процедурі закупівлі № UA-2026-01-14-008731-а можу пояснити наступне:
Згідно пункту 44(підпункт 1) Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами)(далі- Особливості) замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих Особливостей, а саме підпунктом 9 пункту 47 Особливостей:
« у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань” , а саме - інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.
З метою об'єктивного розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДНІПРО" та керуючись п. 42 Особливостей Замовник зробив запит на сайті Міністерства Юстиції України.
Відомості отриманого витягу підтверджують, що у Учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань”, тобто інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи не було зазначено.
Згідно п.4 МЕТОДОЛОГІЇ визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника, затверджена постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 19 вересня 2023 р. № 1011: « Юридичні особи зобов’язані мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника та подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
З вищевикладеного вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» була детально розглянута та відхилена на законих підставах, відповідно до норм чинного законодавства України.
Додатки:
- протокол уповноваженої особи № 17/01 від 28.01.2026 року;
- Витяг з ЄДР ТОВ «ГРАНД ДНІПРО» від 28.01.2026 року.
Уповноважена особа економіст Марина ІСАЄВА
Дата опублікування:
04.02.2026 16:11