-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з організації п'ятиразового харчування - гаряче харчування: сніданок, обід, вечеря, полуденок, підвечеря
в специфікації оголошення одиниця виміру кількості визначена "одиниця", замість необхідної "діто-день". Дана відмінність є вимушеною у зв'язку з тим, що на майданчику не передбачено необхідної одинниці виміру
Завершена
7 500 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
13.01.2026 16:02 - 05.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
42d10991993847e98787eed27f9cccca
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-13-010634-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 7.Висновок-термоси.pdf 17.01.2026 16:48
- 8.Державна реєстрація потужності.pdf 17.01.2026 16:48
- Скарга.docx.asice.zip 17.01.2026 16:48
- 5.6.Аналогічний договір.pdf 17.01.2026 16:48
- 11.Калькуляція (вимога ТД).docx 17.01.2026 16:48
- 3.4.Протокол-навчання з охорони праці.pdf 17.01.2026 16:48
- 9.1.Тех. картки.PDF 17.01.2026 16:48
- 1.Проект договору.docx 17.01.2026 16:48
- 10.Договір-вивіз відходів.PDF 17.01.2026 16:48
- 2.Договір оренди обладнання.pdf 17.01.2026 16:48
- 9.Картка зі збірника Швеця на фрукти.pdf 17.01.2026 16:48
- sign.p7s 17.01.2026 16:49
- рішення від 20.01.2026 № 613.pdf 20.01.2026 15:16
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.01.2026 № 950.pdf 28.01.2026 17:40
- рішення від 28.01.2026 № 950.pdf 30.01.2026 15:44
- Відпов АКМУ.doc.asice 22.01.2026 18:02
- докази.rar 22.01.2026 18:02
- Відпов АКМУ.doc 22.01.2026 18:02
- Протокол про внесення змін до ТД.pdf 03.02.2026 17:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.01.2026 17:09
Дата розгляду скарги:
28.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.01.2026 15:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.01.2026 15:44
Дата виконання рішення Замовником:
03.02.2026 17:03
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Вирішено: з метою виконання рішення Комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 950-р/пк-пз від 28.01.2026р. нести зміни до тендерної документації за процедурою відкритих торгів на закупівлю за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008) – 55520000-1 - Кейтерингові послуги (послуги з організації п'ятиразового харчування - гаряче харчування: сніданок, обід, вечеря, полуденок, підвечеря), із наступним переліком змін.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4d80fef258974cf18fab0da42930e003
Заголовок пункту скарги:
Приміщення для пригтування їжі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
І. Згідно з п. 1.1.3 Додатку 2 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1. Інформація1, виконана у вигляді довідки про наявність в учасника відповідних об’єктів обладнання, матеріально- технічної бази із зазначенням права користування кожного окремого матеріального об’єкту та/або технології(й), що буде використовуватись при виконанні зобов’язань за результатом укладеного договору. У даній довідці учасником зазначається інформація про рухомі та нерухомий(і) об’єкт(и) майнових прав (стаціонарну потужність), які плануються до використання в процесі виконання безпосередніх зобов’язань за договором, який може бути укладений за результатом проведення закупівлі. Також учасник обов’язково зазначає інформацію про власні основні засоби та об’єкти матеріально технічної бази (вартість яких перевищує 20000,00 грн.), які плануються до використання при виконанні зобов’язань за результатом укладеного договору на правах оренди та/або суборенди та/або лізингу та/або найму, т.ін. Дана довідка надається у довільній формі, але повинна містити інформацію, яка є обов’язковою для надання, що визначена у даному пункті. До складу інформації, що вимагається за даним пунктом, учасником повинно бути включено інформацію про наявність власного (або залученого, або на інших правах користування) автомобільного транспорту, яким буде забезпечуватись доставка готової харчової продукції.
Додатково до інформації про електричні прилади учасник повинен зазначити номінальну споживчу потужність таких приладів.»
Також п. 6.1.1., 6.3.10., 6.3.11, 6.3.14-6.3.16 проекту договору передбачене:
«6.1.1 забезпечити надання Послуг та приготування їжі в приміщенні харчоблоку (за потреби) Замовника відповідно до умов цього Договору і в строки, встановлені цим Договором;»
«6.3.10. Укласти відповідні договори та своєчасно відшкодовувати спожиті комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, тепло- і водопостачання, водовідведення, газ тощо відповідно до виставлених Замовником рахунків, у разі використання харчоблоку Замовника. Порядок та умови відшкодування вартості спожитих комунальних послуг визначається в окремому Договорі.»
«6.3.11.Не допускати переміщення майна, яке належить Замовнику без письмового погодження із Замовником.»
«6.3.14.Забезпечити приготування страв за 30 хвилин до видачі їжі, згідно меню, та повне сервірування столів до 5 хвилин перед кожним прийомом їжі.»
6.3.15.Своєчасно прибирати брудний посуд відразу після кожного прийому їжі.
6.3.16.За потреби, використовувати приміщення харчоблоку, обладнання та інвентар тільки для надання послуг по цьому Договору. Без письмової згоди Замовника не передавати приміщення харчоблоку, комори, технологічне обладнання, кухонний інвентар, посуд іншим суб’єктам - юридичним і фізичним особам.»
Замовником у тендерній документації, технічних умовах та проєкті договору встановлено неузгоджені між собою та взаємовиключні вимоги щодо способу надання послуг, що унеможливлює однозначне розуміння предмета закупівлі та позбавляє учасників можливості коректно сформувати та розрахувати тендерну пропозицію.
1.Вимоги тендерної документації
Відповідно до п. 1.1.3 Додатку 2 до тендерної документації Замовником вимагається надати інформацію про:
-наявність у учасника відповідних об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази;
-рухомі та нерухомі об’єкти майнових прав (стаціонарну потужність);
-власні основні засоби та об’єкти матеріально-технічної бази вартістю понад 20 000,00 грн;
-автомобільний транспорт для доставки готової харчової продукції;
-номінальну споживчу потужність електричних приладів.
Сукупність наведених вимог формує чітке розуміння того, що послуги мають надаватися шляхом приготування страв на власних (або орендованих) потужностях учасника з подальшою доставкою готової продукції Замовнику.
2.Положення проєкту договору
Водночас проєкт договору (п. 6.1.1, 6.3.10–6.3.16) передбачає іншу модель надання послуг, а саме:
-приготування їжі у приміщенні харчоблоку Замовника;
-використання обладнання та інвентарю Замовника;
-обов’язок учасника укладати договори на відшкодування комунальних послуг;
-заборону переміщення майна Замовника;
-виконання функцій сервірування столів та прибирання посуду;
-формулювання «за потреби, використовувати приміщення харчоблоку Замовника».
Зазначені умови відповідають моделі приготування їжі безпосередньо у Замовника, а не моделі доставки готової продукції.
3.Суперечність між документами закупівлі
Таким чином, документи закупівлі містять дві різні, несумісні між собою моделі виконання договору:
-тендерна документація — доставка готової продукції з власних потужностей учасника;
-проєкт договору — приготування їжі у харчоблоці Замовника.
При цьому технічні умови взагалі не містять інформації щодо:
-надання приміщень Замовника;
-їх технічного стану;
-переліку обладнання;
-потужностей;
-умов та режиму користування.
4.Правова невизначеність формулювання «за потреби»
Проєкт договору містить формулювання «за потреби, використовувати приміщення харчоблоку Замовника», однак:
-не визначено, за чиєю саме потребою (Замовника чи Учасника);
-не встановлено, чи зобов’язаний Замовник надати приміщення у разі потреби Учасника;
-не визначено порядок, підстави та момент прийняття рішення про таку «потребу».
У результаті Замовник залишає за собою право дискреційно визначати спосіб виконання договору вже після подання тендерних пропозицій, що створює ризик перекладення на учасника додаткових витрат, які неможливо врахувати при формуванні ціни.
5.Неможливість коректного розрахунку тендерної пропозиції
За наявності зазначених суперечностей учасник не має можливості визначити:
-необхідність власних виробничих потужностей або їх відсутність;
-обсяг витрат на комунальні послуги;
-кількість персоналу;
-логістичні витрати;
-структуру собівартості послуг.
Це ставить учасників у нерівні умови та створює можливість довільного трактування умов закупівлі.
6.Порушення законодавства
Вказані дії Замовника порушують принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи:
-відкритості та прозорості;
-недискримінації учасників;
-об’єктивного та справедливого визначення переможця.
З огляду на викладене, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника: Усунути суперечності між тендерною документацією, технічними умовами та проєктом договору. Чітко визначити єдину модель надання послуг. Надати однозначне тлумачення формулювання «за потреби» із зазначенням: • сторони, яка визначає таку потребу;
• обов’язків Замовника щодо надання приміщень;
• умов та обсягу користування такими приміщеннями.
«1.1. Інформація1, виконана у вигляді довідки про наявність в учасника відповідних об’єктів обладнання, матеріально- технічної бази із зазначенням права користування кожного окремого матеріального об’єкту та/або технології(й), що буде використовуватись при виконанні зобов’язань за результатом укладеного договору. У даній довідці учасником зазначається інформація про рухомі та нерухомий(і) об’єкт(и) майнових прав (стаціонарну потужність), які плануються до використання в процесі виконання безпосередніх зобов’язань за договором, який може бути укладений за результатом проведення закупівлі. Також учасник обов’язково зазначає інформацію про власні основні засоби та об’єкти матеріально технічної бази (вартість яких перевищує 20000,00 грн.), які плануються до використання при виконанні зобов’язань за результатом укладеного договору на правах оренди та/або суборенди та/або лізингу та/або найму, т.ін. Дана довідка надається у довільній формі, але повинна містити інформацію, яка є обов’язковою для надання, що визначена у даному пункті. До складу інформації, що вимагається за даним пунктом, учасником повинно бути включено інформацію про наявність власного (або залученого, або на інших правах користування) автомобільного транспорту, яким буде забезпечуватись доставка готової харчової продукції.
Додатково до інформації про електричні прилади учасник повинен зазначити номінальну споживчу потужність таких приладів.»
Також п. 6.1.1., 6.3.10., 6.3.11, 6.3.14-6.3.16 проекту договору передбачене:
«6.1.1 забезпечити надання Послуг та приготування їжі в приміщенні харчоблоку (за потреби) Замовника відповідно до умов цього Договору і в строки, встановлені цим Договором;»
«6.3.10. Укласти відповідні договори та своєчасно відшкодовувати спожиті комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, тепло- і водопостачання, водовідведення, газ тощо відповідно до виставлених Замовником рахунків, у разі використання харчоблоку Замовника. Порядок та умови відшкодування вартості спожитих комунальних послуг визначається в окремому Договорі.»
«6.3.11.Не допускати переміщення майна, яке належить Замовнику без письмового погодження із Замовником.»
«6.3.14.Забезпечити приготування страв за 30 хвилин до видачі їжі, згідно меню, та повне сервірування столів до 5 хвилин перед кожним прийомом їжі.»
6.3.15.Своєчасно прибирати брудний посуд відразу після кожного прийому їжі.
6.3.16.За потреби, використовувати приміщення харчоблоку, обладнання та інвентар тільки для надання послуг по цьому Договору. Без письмової згоди Замовника не передавати приміщення харчоблоку, комори, технологічне обладнання, кухонний інвентар, посуд іншим суб’єктам - юридичним і фізичним особам.»
Замовником у тендерній документації, технічних умовах та проєкті договору встановлено неузгоджені між собою та взаємовиключні вимоги щодо способу надання послуг, що унеможливлює однозначне розуміння предмета закупівлі та позбавляє учасників можливості коректно сформувати та розрахувати тендерну пропозицію.
1.Вимоги тендерної документації
Відповідно до п. 1.1.3 Додатку 2 до тендерної документації Замовником вимагається надати інформацію про:
-наявність у учасника відповідних об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази;
-рухомі та нерухомі об’єкти майнових прав (стаціонарну потужність);
-власні основні засоби та об’єкти матеріально-технічної бази вартістю понад 20 000,00 грн;
-автомобільний транспорт для доставки готової харчової продукції;
-номінальну споживчу потужність електричних приладів.
Сукупність наведених вимог формує чітке розуміння того, що послуги мають надаватися шляхом приготування страв на власних (або орендованих) потужностях учасника з подальшою доставкою готової продукції Замовнику.
2.Положення проєкту договору
Водночас проєкт договору (п. 6.1.1, 6.3.10–6.3.16) передбачає іншу модель надання послуг, а саме:
-приготування їжі у приміщенні харчоблоку Замовника;
-використання обладнання та інвентарю Замовника;
-обов’язок учасника укладати договори на відшкодування комунальних послуг;
-заборону переміщення майна Замовника;
-виконання функцій сервірування столів та прибирання посуду;
-формулювання «за потреби, використовувати приміщення харчоблоку Замовника».
Зазначені умови відповідають моделі приготування їжі безпосередньо у Замовника, а не моделі доставки готової продукції.
3.Суперечність між документами закупівлі
Таким чином, документи закупівлі містять дві різні, несумісні між собою моделі виконання договору:
-тендерна документація — доставка готової продукції з власних потужностей учасника;
-проєкт договору — приготування їжі у харчоблоці Замовника.
При цьому технічні умови взагалі не містять інформації щодо:
-надання приміщень Замовника;
-їх технічного стану;
-переліку обладнання;
-потужностей;
-умов та режиму користування.
4.Правова невизначеність формулювання «за потреби»
Проєкт договору містить формулювання «за потреби, використовувати приміщення харчоблоку Замовника», однак:
-не визначено, за чиєю саме потребою (Замовника чи Учасника);
-не встановлено, чи зобов’язаний Замовник надати приміщення у разі потреби Учасника;
-не визначено порядок, підстави та момент прийняття рішення про таку «потребу».
У результаті Замовник залишає за собою право дискреційно визначати спосіб виконання договору вже після подання тендерних пропозицій, що створює ризик перекладення на учасника додаткових витрат, які неможливо врахувати при формуванні ціни.
5.Неможливість коректного розрахунку тендерної пропозиції
За наявності зазначених суперечностей учасник не має можливості визначити:
-необхідність власних виробничих потужностей або їх відсутність;
-обсяг витрат на комунальні послуги;
-кількість персоналу;
-логістичні витрати;
-структуру собівартості послуг.
Це ставить учасників у нерівні умови та створює можливість довільного трактування умов закупівлі.
6.Порушення законодавства
Вказані дії Замовника порушують принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи:
-відкритості та прозорості;
-недискримінації учасників;
-об’єктивного та справедливого визначення переможця.
З огляду на викладене, Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника: Усунути суперечності між тендерною документацією, технічними умовами та проєктом договору. Чітко визначити єдину модель надання послуг. Надати однозначне тлумачення формулювання «за потреби» із зазначенням: • сторони, яка визначає таку потребу;
• обов’язків Замовника щодо надання приміщень;
• умов та обсягу користування такими приміщеннями.
×
-
Назва доказу:
Проект договору.
-
Повʼязаний документ:
1.Проект договору.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a306d81c54e2460d97035f35455e59b1
Заголовок пункту скарги:
Перелік обладнання
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІІ. Згідно з п. 1.2.1 тендерної документації Замовником вимагається:
1.2.1. Для підтвердження достатнього забезпечення ресурсами та технологіями учасник, в інформації та документах, які надаються на вимоги п.1.1 та п.1.2 повинен підтвердити мінімальну кількість об’єктів рухомого майна, що є обов’язковими для надання послуг за предметом закупівлі, а саме:
холодильне обладнання - не менше п’яти одиниць; шафи шокового охолодження - не менше однієї одиниці; морозильного обладнання - не менше п’яти одиниць;
машина для миття та очищення коренеплодів - не менше однієї одиниці;
машина для нарізки риби та/або м’яса - не менше однієї одиниці;
пароконвектомат - не менше двох одиниць;»
Тендерна документація не містить жодного обґрунтування, чому для надання послуг за предметом закупівлі необхідна саме така кількість та саме такий перелік обладнання.
Фактично кількісні показники (5 холодильників, 5 морозильних камер, 2 пароконвектомати тощо) є довільно встановленими.
Встановлюючи жорстко фіксований набір обладнання, Замовник фактично:
• визначає спосіб організації виробничого процесу учасника;
• нав’язує конкретну технологічну модель ведення господарської діяльності;
• позбавляє учасників можливості застосовувати альтернативні, але не менш ефективні технологічні рішення.
При цьому законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику повноважень втручатися у внутрішню організацію господарської діяльності суб’єктів господарювання, якщо результат надання послуг може бути досягнутий іншими способами.
Вимога щодо обов’язкової наявності шафи шокового охолодження не обґрунтована предметом закупівлі та технічними умовами.
Тендерна документація та технічні умови:
• не передбачають процесів шокової заморозки;
• не містять вимог щодо зберігання страв у режимі шокового охолодження;
• не встановлюють вимог до тривалого зберігання готової продукції.
Водночас послуги кейтерингу можуть надаватися без застосування технології шокового охолодження, що підтверджується поширеною практикою на ринку.
Отже, вимога щодо шокового охолодження є надмірною та необґрунтованою.
Замовником не пояснено:
• чому необхідно саме п’ять одиниць холодильного обладнання;
• чому чотири одиниці або інша кількість є недостатньою;
• чому аналогічні вимоги не сформульовані через обсяг зберігання (м³) або продуктивність.
Таким чином, кількісні показники встановлено без об’єктивних критеріїв, що призводить до штучного звуження кола потенційних учасників.
Вимога щодо обов’язкової наявності машини для нарізки риби та/або м’яса є дискримінаційною, оскільки:
• надання послуг кейтерингу можливе без використання спеціалізованої машини;
• обробка сировини може здійснюватися альтернативними способами, у тому числі з дотриманням санітарних норм;
• значна кількість суб’єктів господарювання надає аналогічні послуги без використання такого обладнання.
Отже, встановлення цієї вимоги без альтернатив безпідставно обмежує участь потенційних учасників.
Вимоги п. 1.2.1 тендерної документації:
• не мають належного технічного та економічного обґрунтування;
• є формою втручання у господарську діяльність учасників;
• встановлюють надмірні та дискримінаційні бар’єри участі у процедурі закупівлі;
• не є необхідними для досягнення результату закупівлі.
Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника: Усунути дискримінаційні вимоги п. 1.2.1 тендерної документації.
1.2.1. Для підтвердження достатнього забезпечення ресурсами та технологіями учасник, в інформації та документах, які надаються на вимоги п.1.1 та п.1.2 повинен підтвердити мінімальну кількість об’єктів рухомого майна, що є обов’язковими для надання послуг за предметом закупівлі, а саме:
холодильне обладнання - не менше п’яти одиниць; шафи шокового охолодження - не менше однієї одиниці; морозильного обладнання - не менше п’яти одиниць;
машина для миття та очищення коренеплодів - не менше однієї одиниці;
машина для нарізки риби та/або м’яса - не менше однієї одиниці;
пароконвектомат - не менше двох одиниць;»
Тендерна документація не містить жодного обґрунтування, чому для надання послуг за предметом закупівлі необхідна саме така кількість та саме такий перелік обладнання.
Фактично кількісні показники (5 холодильників, 5 морозильних камер, 2 пароконвектомати тощо) є довільно встановленими.
Встановлюючи жорстко фіксований набір обладнання, Замовник фактично:
• визначає спосіб організації виробничого процесу учасника;
• нав’язує конкретну технологічну модель ведення господарської діяльності;
• позбавляє учасників можливості застосовувати альтернативні, але не менш ефективні технологічні рішення.
При цьому законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику повноважень втручатися у внутрішню організацію господарської діяльності суб’єктів господарювання, якщо результат надання послуг може бути досягнутий іншими способами.
Вимога щодо обов’язкової наявності шафи шокового охолодження не обґрунтована предметом закупівлі та технічними умовами.
Тендерна документація та технічні умови:
• не передбачають процесів шокової заморозки;
• не містять вимог щодо зберігання страв у режимі шокового охолодження;
• не встановлюють вимог до тривалого зберігання готової продукції.
Водночас послуги кейтерингу можуть надаватися без застосування технології шокового охолодження, що підтверджується поширеною практикою на ринку.
Отже, вимога щодо шокового охолодження є надмірною та необґрунтованою.
Замовником не пояснено:
• чому необхідно саме п’ять одиниць холодильного обладнання;
• чому чотири одиниці або інша кількість є недостатньою;
• чому аналогічні вимоги не сформульовані через обсяг зберігання (м³) або продуктивність.
Таким чином, кількісні показники встановлено без об’єктивних критеріїв, що призводить до штучного звуження кола потенційних учасників.
Вимога щодо обов’язкової наявності машини для нарізки риби та/або м’яса є дискримінаційною, оскільки:
• надання послуг кейтерингу можливе без використання спеціалізованої машини;
• обробка сировини може здійснюватися альтернативними способами, у тому числі з дотриманням санітарних норм;
• значна кількість суб’єктів господарювання надає аналогічні послуги без використання такого обладнання.
Отже, встановлення цієї вимоги без альтернатив безпідставно обмежує участь потенційних учасників.
Вимоги п. 1.2.1 тендерної документації:
• не мають належного технічного та економічного обґрунтування;
• є формою втручання у господарську діяльність учасників;
• встановлюють надмірні та дискримінаційні бар’єри участі у процедурі закупівлі;
• не є необхідними для досягнення результату закупівлі.
Скаржник просить орган оскарження зобов’язати Замовника: Усунути дискримінаційні вимоги п. 1.2.1 тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Договір оренди обладнання
-
Повʼязаний документ:
2.Договір оренди обладнання.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
b14f8bc6ea4b493db80e30f9fdf2bc0a
Заголовок пункту скарги:
Посвідчення видане особі, яка виконує функції водія (або експедитора) про проходження навчання з охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.62-12) разом з протоколом (або витягом з протоколу) засідань комісії з перевірки знань згідно наданого посвідчення.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІІІ. Відповідно до п. 2.6. Додатку2 до тендерної документації Замовником вимагається:
2.6. Посвідчення видане особі, яка виконує функції водія (або експедитора) про проходження навчання з охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.62-12) разом з протоколом (або витягом з протоколу) засідань комісії з перевірки знань згідно наданого посвідчення, а також свідоцтво про проходження теоретичного та практичного курсу: основи гігієни та розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів у критичних точках (НАССР) при здійсненні діяльності з надання послуг громадського харчування, зберігання і транспортування харчових продуктів.»
Предметом закупівлі є послуги громадського харчування / кейтерингу, а не освітні послуги з підготовки водіїв або експедиторів.
Водій (експедитор):
• не здійснює виробництво харчових продуктів;
• не бере участі у технологічних процесах приготування їжі;
• не відповідає за розробку, впровадження або застосування процедур НАССР.
Таким чином, вимога щодо обов’язкового проходження водієм (експедитором) повного теоретичного та практичного курсу НАССР не має прямого зв’язку з предметом закупівлі.
Законодавство у сфері безпечності харчових продуктів передбачає обов’язок впровадження процедур НАССР для оператора ринку, а не для кожної особи, яка залучена до допоміжних процесів (зокрема транспортування).
Для осіб, які здійснюють транспортування харчових продуктів, достатнім є:
• дотримання санітарних вимог;
• проходження обов’язкових медичних оглядів;
• інструктажів з гігієни та безпеки харчових продуктів.
Вимога щодо повноцінного курсу НАССР для водія (експедитора) є непропорційною та такою, що перевищує необхідний рівень для досягнення мети закупівлі.
Замовник вимагає одночасно:
• посвідчення з охорони праці на автомобільному транспорті;
• протокол перевірки знань;
• окреме свідоцтво про проходження курсу НАССР.
При цьому тендерна документація:
• не містить обґрунтування необхідності саме такого обсягу навчання;
• не враховує можливість залучення сторонніх перевізників або логістичних компаній;
• не передбачає альтернативних способів підтвердження дотримання вимог безпечності.
Фактично Замовник штучно ускладнює участь у процедурі закупівлі, встановлюючи надмірні вимоги до персоналу, який не є ключовим для надання послуг за предметом закупівлі.
Встановлення вимоги щодо проходження водієм (експедитором) курсу НАССР:
• обмежує участь суб’єктів господарювання, які користуються послугами найманих або сторонніх перевізників;
• створює перевагу для окремого кола учасників;
• не є обов’язковим згідно з чинним законодавством для осіб, які здійснюють транспортування харчових продуктів.
Отже, така вимога є дискримінаційною та необґрунтовано звужує коло потенційних учасників, вимагаємо зобовязати Замовника виключити цю вимогу з тендерної документації.
2.6. Посвідчення видане особі, яка виконує функції водія (або експедитора) про проходження навчання з охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.62-12) разом з протоколом (або витягом з протоколу) засідань комісії з перевірки знань згідно наданого посвідчення, а також свідоцтво про проходження теоретичного та практичного курсу: основи гігієни та розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів у критичних точках (НАССР) при здійсненні діяльності з надання послуг громадського харчування, зберігання і транспортування харчових продуктів.»
Предметом закупівлі є послуги громадського харчування / кейтерингу, а не освітні послуги з підготовки водіїв або експедиторів.
Водій (експедитор):
• не здійснює виробництво харчових продуктів;
• не бере участі у технологічних процесах приготування їжі;
• не відповідає за розробку, впровадження або застосування процедур НАССР.
Таким чином, вимога щодо обов’язкового проходження водієм (експедитором) повного теоретичного та практичного курсу НАССР не має прямого зв’язку з предметом закупівлі.
Законодавство у сфері безпечності харчових продуктів передбачає обов’язок впровадження процедур НАССР для оператора ринку, а не для кожної особи, яка залучена до допоміжних процесів (зокрема транспортування).
Для осіб, які здійснюють транспортування харчових продуктів, достатнім є:
• дотримання санітарних вимог;
• проходження обов’язкових медичних оглядів;
• інструктажів з гігієни та безпеки харчових продуктів.
Вимога щодо повноцінного курсу НАССР для водія (експедитора) є непропорційною та такою, що перевищує необхідний рівень для досягнення мети закупівлі.
Замовник вимагає одночасно:
• посвідчення з охорони праці на автомобільному транспорті;
• протокол перевірки знань;
• окреме свідоцтво про проходження курсу НАССР.
При цьому тендерна документація:
• не містить обґрунтування необхідності саме такого обсягу навчання;
• не враховує можливість залучення сторонніх перевізників або логістичних компаній;
• не передбачає альтернативних способів підтвердження дотримання вимог безпечності.
Фактично Замовник штучно ускладнює участь у процедурі закупівлі, встановлюючи надмірні вимоги до персоналу, який не є ключовим для надання послуг за предметом закупівлі.
Встановлення вимоги щодо проходження водієм (експедитором) курсу НАССР:
• обмежує участь суб’єктів господарювання, які користуються послугами найманих або сторонніх перевізників;
• створює перевагу для окремого кола учасників;
• не є обов’язковим згідно з чинним законодавством для осіб, які здійснюють транспортування харчових продуктів.
Отже, така вимога є дискримінаційною та необґрунтовано звужує коло потенційних учасників, вимагаємо зобовязати Замовника виключити цю вимогу з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Протокол-навчання з охорони праці
-
Повʼязаний документ:
3.4.Протокол-навчання з охорони праці.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
83793d5ff2034c93af73150d8f37203b
Заголовок пункту скарги:
Посвідчення видане особі, яка виконує функції техніка- технолога (або інженера-технолога) про проходження навчання з питань пожежної безпеки та загального курсу з охорони праці
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІV. Відповідно до п. 2.7 додатку 2 тендерної документації Замовником вимагається:
2.7. Посвідчення видане особі, яка виконує функції техніка- технолога (або інженера-технолога) про проходження навчання з питань пожежної безпеки та загального курсу з охорони праці для підприємства громадського харчування разом з протоколом (або витягом з протоколу) засідань комісії з перевірки знань згідно наданого посвідчення.»
Чинне законодавство України:
• не містить вимоги щодо обов’язкової наявності у технолога громадського харчування окремого посвідчення про проходження спеціального курсу з пожежної безпеки;
• не передбачає обов’язкової форми посвідчення чи протоколу перевірки знань як кваліфікаційного критерію учасника процедури закупівлі.
Питання пожежної безпеки та охорони праці на підприємстві вирішуються шляхом:
• призначення відповідальної особи наказом;
• проведення інструктажів;
• організації внутрішнього контролю.
Наявність або відсутність окремого посвідчення у технолога громадського харчування не впливає на можливість належного надання послуг за предметом закупівлі.
Вимагаємо зобов/язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
2.7. Посвідчення видане особі, яка виконує функції техніка- технолога (або інженера-технолога) про проходження навчання з питань пожежної безпеки та загального курсу з охорони праці для підприємства громадського харчування разом з протоколом (або витягом з протоколу) засідань комісії з перевірки знань згідно наданого посвідчення.»
Чинне законодавство України:
• не містить вимоги щодо обов’язкової наявності у технолога громадського харчування окремого посвідчення про проходження спеціального курсу з пожежної безпеки;
• не передбачає обов’язкової форми посвідчення чи протоколу перевірки знань як кваліфікаційного критерію учасника процедури закупівлі.
Питання пожежної безпеки та охорони праці на підприємстві вирішуються шляхом:
• призначення відповідальної особи наказом;
• проведення інструктажів;
• організації внутрішнього контролю.
Наявність або відсутність окремого посвідчення у технолога громадського харчування не впливає на можливість належного надання послуг за предметом закупівлі.
Вимагаємо зобов/язати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Протокол-навчання з охорони праці
-
Повʼязаний документ:
3.4.Протокол-навчання з охорони праці.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
59aaf5a8b0a4472e8acaf24ea4e3ebcf
Заголовок пункту скарги:
Загальна сукупна вартість фактично виконаних зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами) за один календарний рік (обраний на розсуд учасника) не повинна бути меншою ніж 100% від очікуваної суми даної закупівлі, оскільки така умова може забезпечити готовність учасника до надання якісної послуги в цілому за даною закупівлею
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
V. Відповідно до п. 3.1 додатку 2 до тендерної документації Замовником вимагається:
3.1. в Додатку 2.1 до тендерної документації. У довідці обов’язково зазначається інформація щодо фактично виконаних зобов’язань за договором(ами) надання послуг(и), що є аналогічним предмету даної процедури закупівлі (для виконання даного критерію достатньо надання інформації за одним аналогічним договором). Загальна сукупна вартість фактично виконаних зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами) за один календарний рік (обраний на розсуд учасника) не повинна бути меншою ніж 100% від очікуваної суми даної закупівлі, оскільки така умова може забезпечити готовність учасника до надання якісної послуги в цілому за даною закупівлею.»
Вимога не передбачена Законом та виходить за межі кваліфікаційних критеріїв
Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право Замовника вимагати підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, однак:
• Закон не містить вимоги щодо обов’язкової відповідності вартості аналогічного договору очікуваній вартості закупівлі;
• Закон не надає Замовнику повноважень встановлювати фінансові пороги, які фактично ототожнюють досвід з масштабом закупівлі.
Таким чином, вимога 100% є встановленою довільно, без законодавчого підґрунтя.
Встановлення вимоги щодо 100% вартості:
• штучно обмежує коло потенційних учасників;
• унеможливлює участь суб’єктів господарювання, які мають реальний досвід надання аналогічних послуг, але в менших обсягах;
• фактично зводить критерій «досвід» до фінансового бар’єру, що не відповідає суті кваліфікаційного критерію.
Наявність договору на 10%, 70%, 80% або інший відсоток від очікуваної вартості не свідчить про відсутність у учасника спроможності виконати зобов’язання за договором.
Замовник безпідставно пов’язує якість надання послуг із вартістю виконаного договору, тоді як:
• якість послуг визначається дотриманням технологічних, санітарних та організаційних вимог;
• масштаб договору (його вартість) не є об’єктивним показником якості;
• виконання аналогічних послуг у менших обсягах підтверджує наявність відповідного досвіду, персоналу та організаційних процесів.
Отже, встановлений фінансовий поріг не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Встановлення вимоги щодо 100% очікуваної вартості:
• створює переваги для обмеженого кола великих учасників;
• дискримінує малий та середній бізнес;
• суперечить принципу розвитку конкуренції у сфері публічних закупівель.
АМКУ у своїй усталеній практиці неодноразово зазначав, що досвід виконання аналогічних договорів не повинен обмежуватись конкретними фінансовими показниками, якщо такі показники не є об’єктивно необхідними.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу тендерної документації.
3.1. в Додатку 2.1 до тендерної документації. У довідці обов’язково зазначається інформація щодо фактично виконаних зобов’язань за договором(ами) надання послуг(и), що є аналогічним предмету даної процедури закупівлі (для виконання даного критерію достатньо надання інформації за одним аналогічним договором). Загальна сукупна вартість фактично виконаних зобов’язань за аналогічним(и) договором(ами) за один календарний рік (обраний на розсуд учасника) не повинна бути меншою ніж 100% від очікуваної суми даної закупівлі, оскільки така умова може забезпечити готовність учасника до надання якісної послуги в цілому за даною закупівлею.»
Вимога не передбачена Законом та виходить за межі кваліфікаційних критеріїв
Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право Замовника вимагати підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, однак:
• Закон не містить вимоги щодо обов’язкової відповідності вартості аналогічного договору очікуваній вартості закупівлі;
• Закон не надає Замовнику повноважень встановлювати фінансові пороги, які фактично ототожнюють досвід з масштабом закупівлі.
Таким чином, вимога 100% є встановленою довільно, без законодавчого підґрунтя.
Встановлення вимоги щодо 100% вартості:
• штучно обмежує коло потенційних учасників;
• унеможливлює участь суб’єктів господарювання, які мають реальний досвід надання аналогічних послуг, але в менших обсягах;
• фактично зводить критерій «досвід» до фінансового бар’єру, що не відповідає суті кваліфікаційного критерію.
Наявність договору на 10%, 70%, 80% або інший відсоток від очікуваної вартості не свідчить про відсутність у учасника спроможності виконати зобов’язання за договором.
Замовник безпідставно пов’язує якість надання послуг із вартістю виконаного договору, тоді як:
• якість послуг визначається дотриманням технологічних, санітарних та організаційних вимог;
• масштаб договору (його вартість) не є об’єктивним показником якості;
• виконання аналогічних послуг у менших обсягах підтверджує наявність відповідного досвіду, персоналу та організаційних процесів.
Отже, встановлений фінансовий поріг не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі.
Встановлення вимоги щодо 100% очікуваної вартості:
• створює переваги для обмеженого кола великих учасників;
• дискримінує малий та середній бізнес;
• суперечить принципу розвитку конкуренції у сфері публічних закупівель.
АМКУ у своїй усталеній практиці неодноразово зазначав, що досвід виконання аналогічних договорів не повинен обмежуватись конкретними фінансовими показниками, якщо такі показники не є об’єктивно необхідними.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір.
-
Повʼязаний документ:
5.6.Аналогічний договір.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
3587e283076943ad802d0555172c1065
Заголовок пункту скарги:
Підтвердження досвіду виконання аналогічного договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
VІ. Відповідно до п. 3.3. тендерної документації Замовником вимагається:
«3.3.Учасник, виконуючи вимоги п.3.1, повинен підтвердити наявність позитивного досвіду виконання аналогічних зобов’язань закупівлі (в повному обсязі), а у договорах або у інформації, яка оприлюднювалась замовником у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», повинна бути відображена інформація із кодом закупівлі, визначеним у порядку та на умовах передбачених Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом МЕРіТУ від 15.04.2020 № 708. Для документального підтвердження та наявності позитивного досвіду виконання аналогічних зобов’язань у складі пропозиції учасником надається інформація за підписом уповноваженої особи учасника із урахуванням умов виконаних правочинів, що були вкладені у письмовій формі із установами (або організаціями), які зобов’язані оприлюднювати інформацію про здійснення закупівлі в електронній системі публічних закупівель (веб- портал за посиланням в мережі Інтернет - https://prozorro.gov.ua). На виконання даної вимоги надається:
3.3.1. зведена інформація із посиланням(и) в мережі Інтернет на сторінки, що відображають інформацію із оприлюдненими договором(ами), що укладено із таким(и) замовником(ами). Договори повинні бути виконані в повному обсязі по сумі або по обсягу, що визначено сторонами з урахуванням змін та доповнень до такого договору;
3.3.2. зведена інформація із деталями окремих транзакції про фактично здійснені платежі учаснику за надані послуги щодо закупівель (виконавцю аналогічних послуг) згідно до наданої інформації про виконання аналогічних договорів, згідно до вимоги п.3.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації. На дану вимогу можуть надаватись роздруківки окремих сторінок Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), на яких відображено текст посилання на такі сторінки, на яких відображаються деталі окремих транзакції із коротким (або повним) описом предмета закупівлі та або посилання на номер аналогічного договору, або (у разі відсутності інформації на веб-порталі Єдиного веб-порталу використання публічних коштів інформації про транзакції) необхідно надати виписки з банківського (або казначейського) рахунку замовника, завірені бухгалтером або керівником замовника за аналогічним договором, на яких відображено суму(и) транзакції(й), номер та дату вкладення аналогічного(их) договору(ів), платник та отримувач коштів, дата проведення транзакції. В призначенні платежу може відображатись інформація про номер договору або накладної, або скорочене найменування послуги, яка оплачувалась.»
Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає право Замовника вимагати підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, однак:
• Закон не передбачає обов’язку виконання таких договорів у повному обсязі;
• Закон не встановлює вимоги щодо наявності у договорі коду закупівлі;
• Закон не обмежує підтвердження досвіду лише договорами з замовниками, які працюють у системі Prozorro;
• Закон не передбачає обов’язку надання платіжних документів третіх осіб (замовників за попередніми договорами).
Отже, Замовник самовільно розширив перелік кваліфікаційних вимог, що суперечить Закону.
Встановлюючи вимогу щодо укладення аналогічних договорів виключно з замовниками, які зобов’язані оприлюднювати інформацію в Prozorro, Замовник:
• безпідставно виключає досвід виконання договорів з приватними контрагентами;
• ігнорує досвід виконання аналогічних договорів з суб’єктами, які не підпадають під дію Закону;
• створює дискримінаційні умови для учасників, які мають релевантний досвід поза системою Prozorro.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що досвід виконання аналогічних договорів не може обмежуватись формою власності або статусом контрагента.
Вимога про виконання аналогічного договору в повному обсязі:
• не передбачена законодавством;
• не враховує, що договори могли виконуватись частково з причин, не залежних від учасника (зміна потреб замовника, бюджетні обмеження тощо);
• не має прямого зв’язку з можливістю учасника якісно надати послуги за предметом закупівлі.
Наявність частково виконаного договору не свідчить про відсутність досвіду або неналежне виконання зобов’язань.
Замовник вимагає від учасника:
• роздруківки з порталу spending.gov.ua;
• або банківські / казначейські виписки замовника за аналогічним договором, завірені бухгалтером або керівником такого замовника.
При цьому:
• учасник не є стороною банківських або казначейських рахунків замовника;
• учасник не має повноважень вимагати у замовника такі документи;
• отримання таких документів не залежить від волі учасника.
Таким чином, виконання цієї вимоги є об’єктивно неможливим або надмірно ускладненим, що прямо суперечить принципу недискримінації.
Відсутність зв’язку між транзакційною деталізацією та предметом закупівлі
Деталізація кожної окремої транзакції:
• не підтверджує якість надання послуг;
• не є об’єктивним критерієм професійної спроможності;
• не передбачена жодною нормою Закону.
Фактично Замовник підміняє критерій “досвід” фінансово-бухгалтерською перевіркою, що не є метою кваліфікаційного відбору.
Вимагаємо хзобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
«3.3.Учасник, виконуючи вимоги п.3.1, повинен підтвердити наявність позитивного досвіду виконання аналогічних зобов’язань закупівлі (в повному обсязі), а у договорах або у інформації, яка оприлюднювалась замовником у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», повинна бути відображена інформація із кодом закупівлі, визначеним у порядку та на умовах передбачених Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом МЕРіТУ від 15.04.2020 № 708. Для документального підтвердження та наявності позитивного досвіду виконання аналогічних зобов’язань у складі пропозиції учасником надається інформація за підписом уповноваженої особи учасника із урахуванням умов виконаних правочинів, що були вкладені у письмовій формі із установами (або організаціями), які зобов’язані оприлюднювати інформацію про здійснення закупівлі в електронній системі публічних закупівель (веб- портал за посиланням в мережі Інтернет - https://prozorro.gov.ua). На виконання даної вимоги надається:
3.3.1. зведена інформація із посиланням(и) в мережі Інтернет на сторінки, що відображають інформацію із оприлюдненими договором(ами), що укладено із таким(и) замовником(ами). Договори повинні бути виконані в повному обсязі по сумі або по обсягу, що визначено сторонами з урахуванням змін та доповнень до такого договору;
3.3.2. зведена інформація із деталями окремих транзакції про фактично здійснені платежі учаснику за надані послуги щодо закупівель (виконавцю аналогічних послуг) згідно до наданої інформації про виконання аналогічних договорів, згідно до вимоги п.3.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації. На дану вимогу можуть надаватись роздруківки окремих сторінок Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), на яких відображено текст посилання на такі сторінки, на яких відображаються деталі окремих транзакції із коротким (або повним) описом предмета закупівлі та або посилання на номер аналогічного договору, або (у разі відсутності інформації на веб-порталі Єдиного веб-порталу використання публічних коштів інформації про транзакції) необхідно надати виписки з банківського (або казначейського) рахунку замовника, завірені бухгалтером або керівником замовника за аналогічним договором, на яких відображено суму(и) транзакції(й), номер та дату вкладення аналогічного(их) договору(ів), платник та отримувач коштів, дата проведення транзакції. В призначенні платежу може відображатись інформація про номер договору або накладної, або скорочене найменування послуги, яка оплачувалась.»
Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає право Замовника вимагати підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, однак:
• Закон не передбачає обов’язку виконання таких договорів у повному обсязі;
• Закон не встановлює вимоги щодо наявності у договорі коду закупівлі;
• Закон не обмежує підтвердження досвіду лише договорами з замовниками, які працюють у системі Prozorro;
• Закон не передбачає обов’язку надання платіжних документів третіх осіб (замовників за попередніми договорами).
Отже, Замовник самовільно розширив перелік кваліфікаційних вимог, що суперечить Закону.
Встановлюючи вимогу щодо укладення аналогічних договорів виключно з замовниками, які зобов’язані оприлюднювати інформацію в Prozorro, Замовник:
• безпідставно виключає досвід виконання договорів з приватними контрагентами;
• ігнорує досвід виконання аналогічних договорів з суб’єктами, які не підпадають під дію Закону;
• створює дискримінаційні умови для учасників, які мають релевантний досвід поза системою Prozorro.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що досвід виконання аналогічних договорів не може обмежуватись формою власності або статусом контрагента.
Вимога про виконання аналогічного договору в повному обсязі:
• не передбачена законодавством;
• не враховує, що договори могли виконуватись частково з причин, не залежних від учасника (зміна потреб замовника, бюджетні обмеження тощо);
• не має прямого зв’язку з можливістю учасника якісно надати послуги за предметом закупівлі.
Наявність частково виконаного договору не свідчить про відсутність досвіду або неналежне виконання зобов’язань.
Замовник вимагає від учасника:
• роздруківки з порталу spending.gov.ua;
• або банківські / казначейські виписки замовника за аналогічним договором, завірені бухгалтером або керівником такого замовника.
При цьому:
• учасник не є стороною банківських або казначейських рахунків замовника;
• учасник не має повноважень вимагати у замовника такі документи;
• отримання таких документів не залежить від волі учасника.
Таким чином, виконання цієї вимоги є об’єктивно неможливим або надмірно ускладненим, що прямо суперечить принципу недискримінації.
Відсутність зв’язку між транзакційною деталізацією та предметом закупівлі
Деталізація кожної окремої транзакції:
• не підтверджує якість надання послуг;
• не є об’єктивним критерієм професійної спроможності;
• не передбачена жодною нормою Закону.
Фактично Замовник підміняє критерій “досвід” фінансово-бухгалтерською перевіркою, що не є метою кваліфікаційного відбору.
Вимагаємо хзобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
5.6.Аналогічний договір.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
10e3da4ca56044829eee647d5574cc98
Заголовок пункту скарги:
Дотримуватися схеми маршруту автомобільного транспорту, яким буде здійснюватись доставка гарячих готових страв з урахуванням відстані та часу (не більше ніж 15 хвилин з моменту приготування страв
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
VІІ. Відповідно до п. 8 Додатку 6 до тендерної документації Замовником вимагається:
«6. Дотримуватися схеми маршруту автомобільного транспорту, яким буде здійснюватись доставка гарячих готових страв з урахуванням відстані та часу (не більше ніж 15 хвилин з моменту приготування страв (на підтвердження даної вимоги надати гарантійний лист про можливість виконання встановленої у даному пункті вимоги, із зазначенням маршруту на карті та зазначенням відстані (у кілометрах або метрах) від місця знаходження потужностей учасника, на яких виготовляється готова продукція до розташування замовника (за адресою по пр-т Віталія Грицаенка, 28 в м.Полтава Полтавської області). Доставка готової продукції повинна здійснюватись до виділеного замовником приміщення.»
Встановлення обмеження часу доставки 15 хвилин:
• не обґрунтоване жодними санітарними, технологічними чи нормативними документами;
• не випливає з вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів;
• не підтверджене жодними розрахунками або технологічними картами.
При цьому чинні санітарні та технологічні норми допускають збереження температурного режиму готових страв протягом значно більшого часу за умови використання відповідного термообладнання (термоконтейнерів, гастроємностей тощо).
Отже, вимога щодо саме 15 хвилин є довільно встановленою.
Це дискримінація учасників за територіальною ознакою
Вимога фактично означає, що:
• брати участь у закупівлі можуть лише учасники, потужності яких фізично розташовані в безпосередній близькості до адреси Замовника;
• учасники, які мають виробничі потужності в іншій частині міста або за його межами, позбавляються можливості участі, незалежно від наявності досвіду, обладнання та персоналу.
Таким чином, Замовник встановлює приховану територіальну вимогу, що прямо суперечить принципу недискримінації учасників.
Крім того це втручання у господарську діяльність учасника
Вимога щодо:
• дотримання конкретної схеми маршруту;
• зазначення маршруту на карті;
• фіксації відстані від потужностей учасника;
є втручанням у внутрішню логістичну та організаційну діяльність суб’єкта господарювання.
Закон України «Про публічні закупівлі» не надає Замовнику повноважень визначати або погоджувати маршрути доставки учасників.
Формальний та декларативний характер гарантійного листа
Вимога щодо надання гарантійного листа:
• не забезпечує фактичне дотримання умов договору;
• не має юридичного механізму контролю або відповідальності;
• підміняє собою технічні вимоги формальною декларацією.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що гарантійні листи не можуть замінювати об’єктивні та вимірювані критерії.
Тендерна документація:
• не передбачає можливість використання термобоксів, термоконтейнерів або іншого спеціального обладнання;
• не допускає альтернативних технологічних рішень;
• зводить забезпечення якості виключно до часу доставки, що є помилковим.
Таким чином, Замовник безпідставно обмежує технічні можливості учасників.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
«6. Дотримуватися схеми маршруту автомобільного транспорту, яким буде здійснюватись доставка гарячих готових страв з урахуванням відстані та часу (не більше ніж 15 хвилин з моменту приготування страв (на підтвердження даної вимоги надати гарантійний лист про можливість виконання встановленої у даному пункті вимоги, із зазначенням маршруту на карті та зазначенням відстані (у кілометрах або метрах) від місця знаходження потужностей учасника, на яких виготовляється готова продукція до розташування замовника (за адресою по пр-т Віталія Грицаенка, 28 в м.Полтава Полтавської області). Доставка готової продукції повинна здійснюватись до виділеного замовником приміщення.»
Встановлення обмеження часу доставки 15 хвилин:
• не обґрунтоване жодними санітарними, технологічними чи нормативними документами;
• не випливає з вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів;
• не підтверджене жодними розрахунками або технологічними картами.
При цьому чинні санітарні та технологічні норми допускають збереження температурного режиму готових страв протягом значно більшого часу за умови використання відповідного термообладнання (термоконтейнерів, гастроємностей тощо).
Отже, вимога щодо саме 15 хвилин є довільно встановленою.
Це дискримінація учасників за територіальною ознакою
Вимога фактично означає, що:
• брати участь у закупівлі можуть лише учасники, потужності яких фізично розташовані в безпосередній близькості до адреси Замовника;
• учасники, які мають виробничі потужності в іншій частині міста або за його межами, позбавляються можливості участі, незалежно від наявності досвіду, обладнання та персоналу.
Таким чином, Замовник встановлює приховану територіальну вимогу, що прямо суперечить принципу недискримінації учасників.
Крім того це втручання у господарську діяльність учасника
Вимога щодо:
• дотримання конкретної схеми маршруту;
• зазначення маршруту на карті;
• фіксації відстані від потужностей учасника;
є втручанням у внутрішню логістичну та організаційну діяльність суб’єкта господарювання.
Закон України «Про публічні закупівлі» не надає Замовнику повноважень визначати або погоджувати маршрути доставки учасників.
Формальний та декларативний характер гарантійного листа
Вимога щодо надання гарантійного листа:
• не забезпечує фактичне дотримання умов договору;
• не має юридичного механізму контролю або відповідальності;
• підміняє собою технічні вимоги формальною декларацією.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що гарантійні листи не можуть замінювати об’єктивні та вимірювані критерії.
Тендерна документація:
• не передбачає можливість використання термобоксів, термоконтейнерів або іншого спеціального обладнання;
• не допускає альтернативних технологічних рішень;
• зводить забезпечення якості виключно до часу доставки, що є помилковим.
Таким чином, Замовник безпідставно обмежує технічні можливості учасників.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Висновок-термоси
-
Повʼязаний документ:
7.Висновок-термоси.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
a3c4ce2b4a9247d9b2829fedaeb69b31
Заголовок пункту скарги:
Рішення або повідомлення про реєстрацію стаціонарної потужності за видом діяльності закладів громадського харчування; організація харчування здобувачів освіти/дітей у закладах дошкільної освіти, закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти. Документ повинен бути виданий управлінням Держпродспоживслужби на потужності учасника, які використовуються при виготовленні готової продукції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
VІІІ. Згідно з п. 1 Розділу 2 Додатку 6 тендерної документації Замовником вимагається:
«1.Рішення або повідомлення про реєстрацію стаціонарної потужності за видом діяльності закладів громадського харчування; організація харчування здобувачів освіти/дітей у закладах дошкільної освіти, закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти. Документ повинен бути виданий управлінням Держпродспоживслужби на потужності учасника, які використовуються при виготовленні готової продукції та/або на потужності співвиконавця послуги.»
Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
• державна реєстрація потужностей операторів ринку здійснюється шляхом внесення відомостей до державного реєстру;
• чинне законодавство не передбачає прийняття окремого “рішення” або видачі “повідомлення” оператору ринку як результату такої реєстрації;
• підтвердженням реєстрації є факт наявності запису у відповідному державному реєстрі, а не окремий адміністративний документ.
Таким чином, Замовник вимагає документ, який не передбачений нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність операторів ринку харчових продуктів.
Оскільки:
• Держпродспоживслужба не видає “рішень” або “повідомлень” про реєстрацію потужностей;
• процедура реєстрації має реєстраційний, а не дозвільний характер,
учасники об’єктивно позбавлені можливості надати документ, якого не існує в установленій формі.
Це створює ризик безпідставного відхилення тендерних пропозицій з формальних причин, не пов’язаних із фактичною відповідністю учасника вимогам законодавства.
Вимога про надання неіснуючого документа:
• не впливає на рівень безпечності або якості послуг;
• не підтверджує додаткову спроможність учасника;
• є проявом надмірного формалізму.
Наявність зареєстрованої потужності може бути підтверджена іншими, об’єктивними способами, зокрема шляхом надання інформації з реєстру або ідентифікаційних даних потужності.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
«1.Рішення або повідомлення про реєстрацію стаціонарної потужності за видом діяльності закладів громадського харчування; організація харчування здобувачів освіти/дітей у закладах дошкільної освіти, закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти. Документ повинен бути виданий управлінням Держпродспоживслужби на потужності учасника, які використовуються при виготовленні готової продукції та/або на потужності співвиконавця послуги.»
Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
• державна реєстрація потужностей операторів ринку здійснюється шляхом внесення відомостей до державного реєстру;
• чинне законодавство не передбачає прийняття окремого “рішення” або видачі “повідомлення” оператору ринку як результату такої реєстрації;
• підтвердженням реєстрації є факт наявності запису у відповідному державному реєстрі, а не окремий адміністративний документ.
Таким чином, Замовник вимагає документ, який не передбачений нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність операторів ринку харчових продуктів.
Оскільки:
• Держпродспоживслужба не видає “рішень” або “повідомлень” про реєстрацію потужностей;
• процедура реєстрації має реєстраційний, а не дозвільний характер,
учасники об’єктивно позбавлені можливості надати документ, якого не існує в установленій формі.
Це створює ризик безпідставного відхилення тендерних пропозицій з формальних причин, не пов’язаних із фактичною відповідністю учасника вимогам законодавства.
Вимога про надання неіснуючого документа:
• не впливає на рівень безпечності або якості послуг;
• не підтверджує додаткову спроможність учасника;
• є проявом надмірного формалізму.
Наявність зареєстрованої потужності може бути підтверджена іншими, об’єктивними способами, зокрема шляхом надання інформації з реєстру або ідентифікаційних даних потужності.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Державна реєстрація потужності
-
Повʼязаний документ:
8.Державна реєстрація потужності.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
9
Номер:
f34aa364b3c249adbd8f53a7972cf42b
Заголовок пункту скарги:
Копія Технічних умов учасника на готові страви, зареєстровані у встановленому законом порядку (із позначкою на титульній сторінці про внесення до бази даних «Технічних умов України» і реєстраційним номером та датою за процедурою перевірки на відповідність законодавству України
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІХ. Згідно з п. 5 Розділу 2 Додатку 6 тендерної документації Замовником вимагається:
«5. Копію Технічних умов учасника на готові страви, зареєстровані у встановленому законом порядку (із позначкою на титульній сторінці про внесення до бази даних «Технічних умов України» і реєстраційним номером та датою за процедурою перевірки на відповідність законодавству України).»
Технічні умови на готові страви:
• містять інформацію про рецептуру, технологічні процеси, склад, пропорції, режими приготування;
• є результатом інтелектуальної та господарської діяльності суб’єкта господарювання;
• становлять комерційну таємницю у розумінні цивільного та господарського законодавства.
Вимога надати копію ТУ у складі тендерної пропозиції, яка оприлюднюється в електронній системі закупівель, призводить до примусового розкриття комерційної таємниці та порушує право учасника на захист конфіденційної інформації.
Закон України «Про публічні закупівлі» не надає Замовнику права вимагати розкриття комерційної таємниці як умову участі у процедурі закупівлі.
Крім того, реєстрація Технічних умов не є обов’язковою
Чинне законодавство України:
• не встановлює обов’язку для операторів ринку харчових продуктів розробляти власні технічні умови;
• не передбачає обов’язкової державної реєстрації технічних умов на готові страви;
• не зобов’язує учасників вносити ТУ до бази даних «Технічні умови України».
Отже, вимога щодо обов’язкової реєстрації ТУ є такою, що не ґрунтується на законодавстві, та встановлена Замовником довільно.
Вимога Замовника це безпідставне нав’язування розробки власних ТУ
Законодавство у сфері громадського харчування дозволяє:
• використовувати збірники рецептур страв, затверджені у встановленому порядку;
• застосовувати технологічні карти, складені на основі таких збірників;
• здійснювати діяльність без розроблення власних технічних умов, керуватися ДСТУ наприклад.
Таким чином, вимога щодо наявності саме власних ТУ:
• не є обов’язковою умовою провадження діяльності;
• виключає можливість використання нормативних збірників рецептур;
• безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Відсутність зв’язку з предметом закупівлі
Наявність або відсутність зареєстрованих Технічних умов:
• не впливає на безпечність харчових продуктів;
• не є критерієм якості послуг;
• не підтверджує професійну спроможність учасника.
Контроль безпечності та якості харчових продуктів здійснюється через:
• дотримання санітарних норм;
• впровадження процедур НАССР;
• державний контроль, а не через наявність ТУ.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
«5. Копію Технічних умов учасника на готові страви, зареєстровані у встановленому законом порядку (із позначкою на титульній сторінці про внесення до бази даних «Технічних умов України» і реєстраційним номером та датою за процедурою перевірки на відповідність законодавству України).»
Технічні умови на готові страви:
• містять інформацію про рецептуру, технологічні процеси, склад, пропорції, режими приготування;
• є результатом інтелектуальної та господарської діяльності суб’єкта господарювання;
• становлять комерційну таємницю у розумінні цивільного та господарського законодавства.
Вимога надати копію ТУ у складі тендерної пропозиції, яка оприлюднюється в електронній системі закупівель, призводить до примусового розкриття комерційної таємниці та порушує право учасника на захист конфіденційної інформації.
Закон України «Про публічні закупівлі» не надає Замовнику права вимагати розкриття комерційної таємниці як умову участі у процедурі закупівлі.
Крім того, реєстрація Технічних умов не є обов’язковою
Чинне законодавство України:
• не встановлює обов’язку для операторів ринку харчових продуктів розробляти власні технічні умови;
• не передбачає обов’язкової державної реєстрації технічних умов на готові страви;
• не зобов’язує учасників вносити ТУ до бази даних «Технічні умови України».
Отже, вимога щодо обов’язкової реєстрації ТУ є такою, що не ґрунтується на законодавстві, та встановлена Замовником довільно.
Вимога Замовника це безпідставне нав’язування розробки власних ТУ
Законодавство у сфері громадського харчування дозволяє:
• використовувати збірники рецептур страв, затверджені у встановленому порядку;
• застосовувати технологічні карти, складені на основі таких збірників;
• здійснювати діяльність без розроблення власних технічних умов, керуватися ДСТУ наприклад.
Таким чином, вимога щодо наявності саме власних ТУ:
• не є обов’язковою умовою провадження діяльності;
• виключає можливість використання нормативних збірників рецептур;
• безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Відсутність зв’язку з предметом закупівлі
Наявність або відсутність зареєстрованих Технічних умов:
• не впливає на безпечність харчових продуктів;
• не є критерієм якості послуг;
• не підтверджує професійну спроможність учасника.
Контроль безпечності та якості харчових продуктів здійснюється через:
• дотримання санітарних норм;
• впровадження процедур НАССР;
• державний контроль, а не через наявність ТУ.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Картка зі збірника Швеця на фрукти
-
Повʼязаний документ:
9.Картка зі збірника Швеця на фрукти.pdf
-
-
Назва доказу:
Тех. картки.
-
Повʼязаний документ:
9.1.Тех. картки.PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
10
Номер:
dd9d586d50a943559603dcf9b18592f1
Заголовок пункту скарги:
Документ(и), який(ими) засвідчується наявність чинних на дату подання тендерної пропозиції зобов’язань учасника із іншим суб’єктом господарювання (або комунальним підприємством, або органом місцевого самоврядування, у чиєму відомстві знаходиться сміттєзвалище або підприємство, яке має документально підтверджене право використовувати сміттєзвалище.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Х. Згідно з п. 9 Розділу 2 Додатку 6 тендерної документації Замовником вимагається:
«9. Документ(и), який(ими) засвідчується наявність чинних на дату подання тендерної пропозиції зобов’язань учасника із іншим суб’єктом господарювання (або комунальним підприємством, або органом місцевого самоврядування, у чиєму відомстві знаходиться сміттєзвалище або підприємство, яке має документально підтверджене право використовувати сміттєзвалище, місце розташування якого знаходиться на відстані, що є найбільш приближеним до об’єкту, на якому проводитимуться роботи) щодо послуг з управління змішаними побутовими відходами (або послуги з управління побутовими відходами), які надаватимуться учаснику.»
Предметом закупівлі є послуги з організації харчування, а не послуги з управління побутовими відходами.
Учасник у межах такої діяльності:
• не здійснює управління відходами у розумінні спеціального законодавства;
• не є оператором з управління відходами;
• не зобов’язаний мати договори на повний цикл управління відходами.
Фактично учаснику для виконання договору може бути необхідна виключно послуга з вивезення сміття, і лише у разі, якщо за умовами договору такі відходи утворюються саме у процесі надання послуг.
Отже, вимога щодо договору саме на “управління побутовими відходами” є такою, що не відповідає предмету закупівлі.
Замовник безпідставно:
• ототожнює просту господарську операцію вивезення побутових відходів;
• із діяльністю з управління відходами, яка має інший правовий режим, інший суб’єктний склад та інші вимоги.
Для організації харчування достатнім є укладення договору на вивіз побутових відходів, а не договору на управління відходами з прив’язкою до конкретного сміттєзвалища або органу місцевого самоврядування.
Замовник вимагає наявність такого договору на дату подання тендерної пропозиції, хоча:
• учасник на цій стадії не є виконавцем договору;
• фактична необхідність укладення договору на вивіз сміття виникає лише після визначення переможця;
• до моменту укладення договору з Замовником відсутній обов’язок здійснювати будь-які операції з відходами за цим предметом закупівлі.
Таким чином, Замовник безпідставно вимагає наявність господарського договору, який може бути потрібен лише у майбутньому та лише за умови перемоги в процедурі закупівлі.
Встановлюючи вимогу щодо:
• конкретного виду договору;
• конкретного контрагента;
• конкретного місця захоронення відходів,
Замовник втручається у господарську діяльність учасника та нав’язує модель виконання допоміжних операцій, що не передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».
Замовник не має повноважень визначати, з ким і на яких умовах учасник укладає договори на вивіз сміття.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
«9. Документ(и), який(ими) засвідчується наявність чинних на дату подання тендерної пропозиції зобов’язань учасника із іншим суб’єктом господарювання (або комунальним підприємством, або органом місцевого самоврядування, у чиєму відомстві знаходиться сміттєзвалище або підприємство, яке має документально підтверджене право використовувати сміттєзвалище, місце розташування якого знаходиться на відстані, що є найбільш приближеним до об’єкту, на якому проводитимуться роботи) щодо послуг з управління змішаними побутовими відходами (або послуги з управління побутовими відходами), які надаватимуться учаснику.»
Предметом закупівлі є послуги з організації харчування, а не послуги з управління побутовими відходами.
Учасник у межах такої діяльності:
• не здійснює управління відходами у розумінні спеціального законодавства;
• не є оператором з управління відходами;
• не зобов’язаний мати договори на повний цикл управління відходами.
Фактично учаснику для виконання договору може бути необхідна виключно послуга з вивезення сміття, і лише у разі, якщо за умовами договору такі відходи утворюються саме у процесі надання послуг.
Отже, вимога щодо договору саме на “управління побутовими відходами” є такою, що не відповідає предмету закупівлі.
Замовник безпідставно:
• ототожнює просту господарську операцію вивезення побутових відходів;
• із діяльністю з управління відходами, яка має інший правовий режим, інший суб’єктний склад та інші вимоги.
Для організації харчування достатнім є укладення договору на вивіз побутових відходів, а не договору на управління відходами з прив’язкою до конкретного сміттєзвалища або органу місцевого самоврядування.
Замовник вимагає наявність такого договору на дату подання тендерної пропозиції, хоча:
• учасник на цій стадії не є виконавцем договору;
• фактична необхідність укладення договору на вивіз сміття виникає лише після визначення переможця;
• до моменту укладення договору з Замовником відсутній обов’язок здійснювати будь-які операції з відходами за цим предметом закупівлі.
Таким чином, Замовник безпідставно вимагає наявність господарського договору, який може бути потрібен лише у майбутньому та лише за умови перемоги в процедурі закупівлі.
Встановлюючи вимогу щодо:
• конкретного виду договору;
• конкретного контрагента;
• конкретного місця захоронення відходів,
Замовник втручається у господарську діяльність учасника та нав’язує модель виконання допоміжних операцій, що не передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».
Замовник не має повноважень визначати, з ким і на яких умовах учасник укладає договори на вивіз сміття.
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Договір-вивіз відходів
-
Повʼязаний документ:
10.Договір-вивіз відходів.PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
11
Номер:
4aa436c3d7b44ef68e581404f3d793d9
Заголовок пункту скарги:
Калькуляція вартості однієї одиниці послуги, в якій окремо визначаються кошти на заготівельні витрати, загальновиробничі витрати (оплата комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, водовідведення, вивіз сміття, газопостачання та інші комунальні платежі), обслуговування та ремонт обладнання та приладдя, заробітні плати, обов'язкові податки та платежі, прибуток та інше.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ХІ. Згідно з п. 10 Розділу 2 Додатку 6 тендерної документації Замовником вимагається:
«10. Завірену підписом уповноваженої особи калькуляцію вартості однієї одиниці послуги, в якій окремо визначаються кошти на заготівельні витрати, загальновиробничі витрати (оплата комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, водовідведення, вивіз сміття, газопостачання та інші комунальні платежі), обслуговування та ремонт обладнання та приладдя, заробітні плати, обов'язкові податки та платежі, прибуток, витрати, що пов'язані із транспортуванням та експедитуванням готової продукції в обидві сторони, та інші витрати, пов’язані із виконанням послуги в цілому. Усі розрахунки повинні бути відображені в гривневому еквіваленті.»
Формування структури собівартості, рівня витрат та прибутку є виключною сферою господарської діяльності учасника.
Вимагаючи детальну калькуляцію з розшифровкою кожної статті витрат, Замовник фактично:
• втручається у внутрішню економічну модель учасника;
• нав’язує спосіб формування ціни;
• здійснює контроль за витратами та прибутком учасника, що не передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».
Замовник не наділений повноваженнями аналізувати або оцінювати економічну доцільність ціни, окрім перевірки її відповідності вимогам тендерної документації та результатам аукціону.
Калькуляція з деталізацією:
• витрат на виробництво;
• заробітних плат;
• логістики;
• прибутку;
• внутрішніх операційних витрат,
є конфіденційною інформацією та комерційною таємницею суб’єкта господарювання.
Надання такої інформації у складі тендерної пропозиції, яка підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель, призводить до примусового розкриття комерційної таємниці, що порушує права та законні інтереси учасника.
Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обов’язку розкривати структуру ціни та прибутку як умову участі у процедурі закупівлі.
Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій у даній процедурі є ціна.
Вимога щодо детальної калькуляції:
• створює можливість суб’єктивної оцінки економічної обґрунтованості ціни;
• дозволяє Замовнику фактично порівнювати учасників не за результатом (ціною), а за внутрішньою структурою витрат;
• суперечить принципу об’єктивності та прозорості оцінки.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що Замовник не має права аналізувати або втручатися у структуру ціни, якщо предмет закупівлі відповідає вимогам.
Жодна норма законодавства:
• не зобов’язує учасників публічних закупівель надавати калькуляцію вартості послуг;
• не передбачає подання розрахунку прибутку;
• не надає Замовнику повноважень вимагати деталізацію всіх витрат у гривневому еквіваленті.
Отже, вимога встановлена довільно та без законодавчої підстави.
Встановлення такої вимоги:
• створює бар’єри участі для суб’єктів господарювання, які не бажають розкривати комерційну інформацію;
• призводить до відхилення пропозицій з формальних підстав, не пов’язаних з якістю або безпечністю послуг;
• обмежує конкуренцію та порушує рівність учасників.
Крім того, законодавством України не передбачений державний контроль на націнку за видом діяльності даної закупівлі!
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної заукпівлі.
«10. Завірену підписом уповноваженої особи калькуляцію вартості однієї одиниці послуги, в якій окремо визначаються кошти на заготівельні витрати, загальновиробничі витрати (оплата комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, водовідведення, вивіз сміття, газопостачання та інші комунальні платежі), обслуговування та ремонт обладнання та приладдя, заробітні плати, обов'язкові податки та платежі, прибуток, витрати, що пов'язані із транспортуванням та експедитуванням готової продукції в обидві сторони, та інші витрати, пов’язані із виконанням послуги в цілому. Усі розрахунки повинні бути відображені в гривневому еквіваленті.»
Формування структури собівартості, рівня витрат та прибутку є виключною сферою господарської діяльності учасника.
Вимагаючи детальну калькуляцію з розшифровкою кожної статті витрат, Замовник фактично:
• втручається у внутрішню економічну модель учасника;
• нав’язує спосіб формування ціни;
• здійснює контроль за витратами та прибутком учасника, що не передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».
Замовник не наділений повноваженнями аналізувати або оцінювати економічну доцільність ціни, окрім перевірки її відповідності вимогам тендерної документації та результатам аукціону.
Калькуляція з деталізацією:
• витрат на виробництво;
• заробітних плат;
• логістики;
• прибутку;
• внутрішніх операційних витрат,
є конфіденційною інформацією та комерційною таємницею суб’єкта господарювання.
Надання такої інформації у складі тендерної пропозиції, яка підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель, призводить до примусового розкриття комерційної таємниці, що порушує права та законні інтереси учасника.
Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обов’язку розкривати структуру ціни та прибутку як умову участі у процедурі закупівлі.
Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій у даній процедурі є ціна.
Вимога щодо детальної калькуляції:
• створює можливість суб’єктивної оцінки економічної обґрунтованості ціни;
• дозволяє Замовнику фактично порівнювати учасників не за результатом (ціною), а за внутрішньою структурою витрат;
• суперечить принципу об’єктивності та прозорості оцінки.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що Замовник не має права аналізувати або втручатися у структуру ціни, якщо предмет закупівлі відповідає вимогам.
Жодна норма законодавства:
• не зобов’язує учасників публічних закупівель надавати калькуляцію вартості послуг;
• не передбачає подання розрахунку прибутку;
• не надає Замовнику повноважень вимагати деталізацію всіх витрат у гривневому еквіваленті.
Отже, вимога встановлена довільно та без законодавчої підстави.
Встановлення такої вимоги:
• створює бар’єри участі для суб’єктів господарювання, які не бажають розкривати комерційну інформацію;
• призводить до відхилення пропозицій з формальних підстав, не пов’язаних з якістю або безпечністю послуг;
• обмежує конкуренцію та порушує рівність учасників.
Крім того, законодавством України не передбачений державний контроль на націнку за видом діяльності даної закупівлі!
Вимагаємо зобовязати Замовника виключити дану вимогу з тендерної заукпівлі.
×
-
Назва доказу:
Калькуляція (вимога ТД)
-
Повʼязаний документ:
11.Калькуляція (вимога ТД).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
75a8f290df0246c893545c5e4143a07f
Тема запиту:
I
Текст запиту:
I. У додатку 5 до тендерної документації наведено проект договору, який, на думку Замовника, в якому визначено найбільш оптимальні та зважені умови виконання зобов’язань обома сторонами.
Пунктом 6.3.1 проект договору визначено «забезпечити надання Послуг та приготування їжі в приміщенні харчоблоку (за потреби) Замовника відповідно до умов цього Договору і в строки, встановлені цим Договором;».
Дана умова передбачає можливість виконання зобов’язань учасника із застосуванням обладнання, яке може слугувати для підігріву готових страв, в тому разі, якщо їх температура буде занизькою для споживання дітьми. Дана умова передбачає можливість використання можливостей Замовника за для забезпечення якісного надання послуги.
Виходячи з викладеного є доречним забезпечити покриття витрат пов’язаних із використанням обладнання Замовника, якщо таке використовувалось надавачем послуг, умовами, які викладені п.6.3.10-6.3.12, 6.3.16.
Пункт 6.3.10 проект договору - укласти відповідні договори та своєчасно відшкодовувати спожиті комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, тепло- і водопостачання, водовідведення, газ тощо відповідно до виставлених Замовником рахунків, у разі використання харчоблоку Замовника. Порядок та умови відшкодування вартості спожитих комунальних послуг визначається в окремому Договорі.
Пункт 6.3.11 проект договору - не допускати переміщення майна, яке належить Замовнику без письмового погодження із Замовником.
Пункт 6.3.12 проект договору - щомісячно за результатами надання послуг проводити звірку з Замовником, зокрема кількості наданих послуг по цьому Договору та спожитих комунальних послуг з подальшим складанням акту звірки, який підписується Сторонами.
Пункт 6.3.13 проект договору - дотримуватися графіку харчування учнів, меню, технології приготування страв за технологічними картами.
Пункт 6.3.14 проект договору - забезпечити приготування страв за 30 хвилин до видачі їжі, згідно меню, та повне сервірування столів до 5 хвилин перед кожним прийомом їжі.
Пункт 6.3.15 проект договору - своєчасно прибирати брудний посуд відразу після кожного прийому їжі.
Пункт 6.3.16 проект договору - за потреби, використовувати приміщення харчоблоку, обладнання та інвентар тільки для надання послуг по цьому Договору. Без письмової згоди Замовника не передавати приміщення харчоблоку, комори, технологічне обладнання, кухонний інвентар, посуд іншим суб’єктам - юридичним і фізичним особам.
Пункти 6.3.13-6.3.15 проекту договору не мають відношення до матеріально-технічного забезпечення учасника або замовника, оскільки стосуються виключно порядку виконання надання послуги.
Скаржником не наводиться жодного аргумента, який може довести те, що Скржником не може бути виконано вимог пунктів 6.3.13-6.3.15 проекту договору.
До того, третім абзацом пункту 3 розділу VI тендерної документації визначено «інші умови договору, крім істотних, можуть бути змінені, в тому разі якщо у Учасника або Замовника будуть вмотивовані причини для внесення таких змін. Зміни до договору вносяться шляхом взаємних письмових (усних) переговорів до його підписання, або шляхом укладення додаткових угод до укладеного договору».
Другим абзацом пункту 1 додатку 5 до тендерної документації визначено «У разі, якщо Учасник не погоджується з проектом договору про закупівлю або його окремими положеннями, він зобов’язаний надати змістовне пояснення або пропозицію з обґрунтуванням внесення пропонуємих змін у вигляді інформаційного листа в складі тендерної пропозиції за підписом уповноваженої особи учасника. У такому випадку учасником надається погодження із тими умовами проекту договору та його істотними умовами, до яких учасником не пропонується внесення змін».
Пунктом 3 додатку 5 до тендерної документації визначено «У разі надання учасником у складі пропозиції інформаційного листа зі змістовним поясненням або пропозицією з обґрунтуванням внесення пропонуємих змін до окремих положень договору про закупівлю, Замовник при розгляді пропозиції може приймати до уваги запропоновані зміни із подальшим вирішенням питання щодо подальшого укладення договору із урахуванням запропонованих змін».
З огляду на вище зазначені умови учасник при поданні тендерної пропозиції може внести свої пропозиції щодо умов договору, які йому будуть зрозумілі та прийнятні.
Скаржник стверджує, що зазначені умови відповідають моделі приготування їжі безпосередньо у Замовника, а не моделі доставки готової продукції. Натомість це не відповідає дійсності. Замовником не встановлюється модель доставки готової їжі. Умовами закупівлі визначено умови виконання послуги з організації п'ятиразового харчування, зокрема її приготування, доставку, сервірування, прибирання та миття посуду.
Згідно до вимог пункту 7 розділу I додатку 6 до тендерної документації - ціна послуги повинна включати в себе витрати на закупку продуктів, транспорт, приготування, сервірування, а також витрати на прибирання та миття посуду, дератизацію, дезінфекцію їдальні, видалення твердих побутових відходів, утримання приміщення у належному стані, проведення технічного обслуговування та ремонту обладнання, тощо, податки та інші обов’язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені постачальником.
Замовник не обмежує прав потенційних учасників на прибирання та миття посуду на території підпорядковані Замовнику (в приміщенні харчоблоку). Таким правом учасник може не користуватись, якщо він може забезпечити виконання процедури прибирання та миття на своїй території.
Керуючись викладеним можна стверджувати, що Скаржник не довів та об’єктивно не аргументував звинувачень, які можуть порушити його законні інтереси.
Дата опублікування:
22.01.2026 18:02
Номер:
90b8fdd8571d4fa6a220803337c457a8
Тема запиту:
Усі посянення в додатках
Текст запиту:
Усі пояснення по запитання викладені у листі від 22.01.2026 № 01/26-К, який прикладений замовником до скарги
Дата опублікування:
22.01.2026 18:06