-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5: Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)
Завершена
975 616.80
UAH з ПДВ
Період оскарження:
13.01.2026 14:07 - 18.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення пеерможця
Номер:
e61ea1268e1c4a5180a646b8ee732910
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-13-007289-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення пеерможця
Скарга:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5: Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)» з ідентифікатором закупівлі UA-2026-01-13-007289-a.
Згідно протокольного рішення Замовника торгів № 01 від 06.02.2026 тендерну пропозицію ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» визначено переможцем закупівлі.
Однак, документи даного учасника не відповідають вимогам тендерної документації та технічного завдання, у зв’язку з чим пропозиція має бути відхилена.
Пов'язані документи:
Учасник
- ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Щодо_визначення_переможцем.pdf 10.02.2026 08:58
- СКАРГА_АМКУ_UA_2026_01_13_007289_a_КП_Чернігівводоканал_975_616.pdf 10.02.2026 08:58
- СКАРГА_АМКУ_UA_2026_01_13_007289_a_КП_Чернігівводоканал_975_616.docx 10.02.2026 08:58
- ДОДАТОК 2 ДО СКАРГИ тех.pdf 10.02.2026 08:58
- ДОДАТОК 3 ДО СКАРГИ цінова.pdf 10.02.2026 08:58
- sign.p7s 10.02.2026 09:02
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ.pdf 18.02.2026 08:49
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ.docx 18.02.2026 08:49
- рішення від 12.02.2026 № 1567.pdf 12.02.2026 15:44
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.02.2026 № 1934.pdf 20.02.2026 10:42
- рішення від 19.02.2026 № 1934.pdf 24.02.2026 11:50
- Пояснення 16.02.2026 13:26
- Пояснення 16.02.2026 13:26
- Лист 16.02.2026 13:26
- Форма тендерної пропозиції 16.02.2026 13:26
- Проєкт договору 16.02.2026 13:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.02.2026 14:13
Дата розгляду скарги:
19.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.02.2026 15:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.02.2026 11:51
Дата виконання рішення Замовником:
02.03.2026 09:15
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ № 1934-р/пк-пзвід 19.02.2026 Замовником було скасовано рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (код ЄДРПОУ: 34217047) переможцем за процедурою закупівлі — "Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5: Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)".
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c7e4b0a9fb4e4e56bc7f7f93a6706d18
Заголовок пункту скарги:
1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог додатку 4 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» по позиції товару 4 Замовник торгів вимагав:
№ Найменування
товару Характеристики встановлені Замовником (вимоги) К-ть Характеристики запропоновані учасником
4
Шина Rosava ИН-142Б 260R508 (9.00R20) 144/142К з камерою та обідною стрічкою
або еквівалент
Модель Rosava ИН-142Б
8шт.
Розмір 260R508 (9.00R20)
Індекс навантаження 144/142
Індекс швидкості К
Малюнок протектора
Тип шини з камерою та обідною стрічкою
Тип автомобіля вантажний
Сезон всесезонна
Виробник ROSAVA
Країна-виробник Україна
Переможець ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» по позиції товару 4 у порівняльній таблиці, що міститься у файлі «тех.pdf» запропонував:
Тож, у технічному завданні Замовником встановлена вимога до розміру шини: «260R508 (9.00R20)» та до малюнку протектора шини, водночас, переможцем ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» у складі пропозиції запропоновано товар, який інший за розміром «10.00 R20», а не (9.00R20)» як вимагав Замовник, також запропонована переможцем шина має інше значення індексу навантаження та інший тип малюнку протектора шини, а саме індекс навантаження: 149/146 попри те, що Замовник встановив умову до індекса навантаження 144/142, тип малюнку протектора запропнованої переможцем шини має блочний малюнок протектора шини а не ромб як вимагав Замовник у зображеному рисунку до технічного завдання у додатку 4 до тендерної документації.
Розмір 260R508 (9.00R20) та 10.00R20 не є тотожними та взаємозамінними.
Це різні типорозміри, які відрізняються геометричними параметрами, посадочними характеристиками та сферою застосування. Заміна одного розміру іншим прямо змінює предмет закупівлі.
Індекс навантаження 144/142 відрізняється від 149/146. Зазначення іншого індексу навантаження свідчить про іншу конструкцію шини, інші експлуатаційні характеристики та інше цільове призначення.
Факт того, що індекс є «більшим», не усуває порушення, оскільки Замовник встановив конкретну вимогу, а не діапазон допустимих значень параметра індекс навантаження.
Тип малюнку протектора “ромб” та “блочний” — різні. Малюнок протектора безпосередньо впливає на зчеплення з дорожнім покриттям; прохідність; керованість; зносостійкість; умови експлуатації. Запропонований переможцем блочний протектор не відповідає функціональним та технічним потребам Замовника, визначеним у тендерній документації.
Окремо звертаємо увагу, що у ціновій пропозиції учасника ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» зазначена інша шина Rosava ИН-142Б, ніж та що вказана ним у технічному завданні Satoya SD-062, яка не відповідає технічним вимогам Замовника та не ідентична товару, який вимагався до постачання. За загальним правилом учасник може пропонувати лише один товар, а не два і більше, при цьому учасник має чітко визначити технічні, якісні параметри запропонованого товару, інакше пропозиція учасника має бути відхилена так як є неможливим однозначно встановити, який саме товар учасник буде постачати:
ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ
В ціновій пропозиції ТОВ «Полетехніка» пропонує товар по позиції 4, що має інший тип малюнку протектора та інший індекс швидкості «J», ніж ті що вимагав Замовник у технічному завданні, що підтверджується даними з офіційного каталогу виробника шини ТОВ «Преміорі» за посиланням Katalog_ROSAVA_2025.pdf а саме на сторінці 25 каталогу:
У Порівняльній таблиці ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вже пропонує іншу шину Satoya SD-062 з іншим малюнком протектора, рисунок додається:
Виявлені невідповідності є суттєвими, системними та такими, що не можуть бути усунені шляхом уточнення або формального виправлення.
Фактично учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» запропоновано інший товар з іншими технічними, експлуатаційними та функціональними характеристиками, ніж ті, що прямо та однозначно визначені Замовником у тендерній документації.
На сторінці 12 Тендерної документації міститься визначення еквіваленту, всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва слід читати з виразом “або еквівалент”.
У разі якщо ця документація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, таке посилання слід читати з виразом "або еквівалент".
Тож, тендерною документацією не передбачено можливості пропонувати учасникам ні покращених ні погіршених технічних параметрів товарів, а лише ідентичні технічні параметри, тобто такі ж, рівноцінні.
Під "еквівалентом" розуміється щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне, таке що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника (технічні та інші характеристики запропонованого "еквіваленту" повинні відповідати встановленим технічним та іншим характеристикам)".
Наголошуємо, що Документацією не встановлено визначення кращих чи якісніших показників за пропозиціями учасників, а також не визначено діапазону допустимості вказаних показників.
Еквівалент – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати (книжн.); товар, який виражає вартість інших товарів і на який вони обмінюються (Словник української мови: в 11 томах.- Том2, 1971.- Стор.455).
Також частиною 2 статті 158 Митного кодексу України визначено, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.
В разі встановлення Замовником закупівлі можливості запропонувати еквівалент, то всі характеристики повинні співпадати, товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним.
Така ж правова позиція міститься у електронному джерелі інформації - загальнодоступному електронному журналі "Радник у сфері публічних закупівель" за посиланням https://radnuk.com.ua/praktyka_zakupivel/tenderna_dokumentatsiya/pravylo-ekvivalenta-v-zakupivliakh/.
Відзначаємо, що Переможець не оскаржував умови Документації на етапі коли закупівля була оголошена, таким чином учасник погодився з умовами тендерної документації, в тому числі щодо встановленого Замовником визначення "еквіваленту", а саме - "еквіваленту" без визначення кращих чи якісніших показників та без визначення діапазону допустимості вказаних показників.
Переможець ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» надав тендерну пропозицію товару за предметом закупівлі з іншими технічними параметрами товару, ніж ті що були встановленні технічним завданням замовника, однак умови Документації не передбачають можливість пропонувати учасникам товар з іншими технічними параметрами, а лише з еквівалентними – тобто такими ж - ідентичними, не гірше і не краще.
З огляду на вищевикладене, учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» надано інформацію про технічні характеристики запропонованого товару з відхиленням від встановлених технічною специфікацією вимог Замовника торгів, як зазначено вище та зазначено недостовірну інформацію щодо технічних параметрів товару. Зазначені невідповідності не можуть вважатися помилками, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, торгової марки, моделі, комплектації, тощо.
Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Товар, який запропоновано учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» не відповідає технічному завданню Замовника, а технічні параметри запропонованого товару непідтверджені та містять недоліки, які не підлягають виправленню згідно пункту 43 Особливостей, тому тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню.
№ Найменування
товару Характеристики встановлені Замовником (вимоги) К-ть Характеристики запропоновані учасником
4
Шина Rosava ИН-142Б 260R508 (9.00R20) 144/142К з камерою та обідною стрічкою
або еквівалент
Модель Rosava ИН-142Б
8шт.
Розмір 260R508 (9.00R20)
Індекс навантаження 144/142
Індекс швидкості К
Малюнок протектора
Тип шини з камерою та обідною стрічкою
Тип автомобіля вантажний
Сезон всесезонна
Виробник ROSAVA
Країна-виробник Україна
Переможець ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» по позиції товару 4 у порівняльній таблиці, що міститься у файлі «тех.pdf» запропонував:
Тож, у технічному завданні Замовником встановлена вимога до розміру шини: «260R508 (9.00R20)» та до малюнку протектора шини, водночас, переможцем ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» у складі пропозиції запропоновано товар, який інший за розміром «10.00 R20», а не (9.00R20)» як вимагав Замовник, також запропонована переможцем шина має інше значення індексу навантаження та інший тип малюнку протектора шини, а саме індекс навантаження: 149/146 попри те, що Замовник встановив умову до індекса навантаження 144/142, тип малюнку протектора запропнованої переможцем шини має блочний малюнок протектора шини а не ромб як вимагав Замовник у зображеному рисунку до технічного завдання у додатку 4 до тендерної документації.
Розмір 260R508 (9.00R20) та 10.00R20 не є тотожними та взаємозамінними.
Це різні типорозміри, які відрізняються геометричними параметрами, посадочними характеристиками та сферою застосування. Заміна одного розміру іншим прямо змінює предмет закупівлі.
Індекс навантаження 144/142 відрізняється від 149/146. Зазначення іншого індексу навантаження свідчить про іншу конструкцію шини, інші експлуатаційні характеристики та інше цільове призначення.
Факт того, що індекс є «більшим», не усуває порушення, оскільки Замовник встановив конкретну вимогу, а не діапазон допустимих значень параметра індекс навантаження.
Тип малюнку протектора “ромб” та “блочний” — різні. Малюнок протектора безпосередньо впливає на зчеплення з дорожнім покриттям; прохідність; керованість; зносостійкість; умови експлуатації. Запропонований переможцем блочний протектор не відповідає функціональним та технічним потребам Замовника, визначеним у тендерній документації.
Окремо звертаємо увагу, що у ціновій пропозиції учасника ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» зазначена інша шина Rosava ИН-142Б, ніж та що вказана ним у технічному завданні Satoya SD-062, яка не відповідає технічним вимогам Замовника та не ідентична товару, який вимагався до постачання. За загальним правилом учасник може пропонувати лише один товар, а не два і більше, при цьому учасник має чітко визначити технічні, якісні параметри запропонованого товару, інакше пропозиція учасника має бути відхилена так як є неможливим однозначно встановити, який саме товар учасник буде постачати:
ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ
В ціновій пропозиції ТОВ «Полетехніка» пропонує товар по позиції 4, що має інший тип малюнку протектора та інший індекс швидкості «J», ніж ті що вимагав Замовник у технічному завданні, що підтверджується даними з офіційного каталогу виробника шини ТОВ «Преміорі» за посиланням Katalog_ROSAVA_2025.pdf а саме на сторінці 25 каталогу:
У Порівняльній таблиці ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вже пропонує іншу шину Satoya SD-062 з іншим малюнком протектора, рисунок додається:
Виявлені невідповідності є суттєвими, системними та такими, що не можуть бути усунені шляхом уточнення або формального виправлення.
Фактично учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» запропоновано інший товар з іншими технічними, експлуатаційними та функціональними характеристиками, ніж ті, що прямо та однозначно визначені Замовником у тендерній документації.
На сторінці 12 Тендерної документації міститься визначення еквіваленту, всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва слід читати з виразом “або еквівалент”.
У разі якщо ця документація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, таке посилання слід читати з виразом "або еквівалент".
Тож, тендерною документацією не передбачено можливості пропонувати учасникам ні покращених ні погіршених технічних параметрів товарів, а лише ідентичні технічні параметри, тобто такі ж, рівноцінні.
Під "еквівалентом" розуміється щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне, таке що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника (технічні та інші характеристики запропонованого "еквіваленту" повинні відповідати встановленим технічним та іншим характеристикам)".
Наголошуємо, що Документацією не встановлено визначення кращих чи якісніших показників за пропозиціями учасників, а також не визначено діапазону допустимості вказаних показників.
Еквівалент – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати (книжн.); товар, який виражає вартість інших товарів і на який вони обмінюються (Словник української мови: в 11 томах.- Том2, 1971.- Стор.455).
Також частиною 2 статті 158 Митного кодексу України визначено, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.
В разі встановлення Замовником закупівлі можливості запропонувати еквівалент, то всі характеристики повинні співпадати, товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним.
Така ж правова позиція міститься у електронному джерелі інформації - загальнодоступному електронному журналі "Радник у сфері публічних закупівель" за посиланням https://radnuk.com.ua/praktyka_zakupivel/tenderna_dokumentatsiya/pravylo-ekvivalenta-v-zakupivliakh/.
Відзначаємо, що Переможець не оскаржував умови Документації на етапі коли закупівля була оголошена, таким чином учасник погодився з умовами тендерної документації, в тому числі щодо встановленого Замовником визначення "еквіваленту", а саме - "еквіваленту" без визначення кращих чи якісніших показників та без визначення діапазону допустимості вказаних показників.
Переможець ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» надав тендерну пропозицію товару за предметом закупівлі з іншими технічними параметрами товару, ніж ті що були встановленні технічним завданням замовника, однак умови Документації не передбачають можливість пропонувати учасникам товар з іншими технічними параметрами, а лише з еквівалентними – тобто такими ж - ідентичними, не гірше і не краще.
З огляду на вищевикладене, учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» надано інформацію про технічні характеристики запропонованого товару з відхиленням від встановлених технічною специфікацією вимог Замовника торгів, як зазначено вище та зазначено недостовірну інформацію щодо технічних параметрів товару. Зазначені невідповідності не можуть вважатися помилками, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, торгової марки, моделі, комплектації, тощо.
Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Товар, який запропоновано учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» не відповідає технічному завданню Замовника, а технічні параметри запропонованого товару непідтверджені та містять недоліки, які не підлягають виправленню згідно пункту 43 Особливостей, тому тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню.
×
-
Назва доказу:
3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 3 ДО СКАРГИ цінова.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 2 ДО СКАРГИ тех.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Щодо_визначення_переможцем.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення № 01 від 06.02.2026 про визначення переможцем ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА».
Запити Органу оскарження
Номер:
b7997ca0f0bc4167a3b4d832fe3a6dd8
Тема запиту:
Щодо зауважень СКАРЖНИКА – ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» на неправомірне визначення переможцем
Текст запиту:
Щодо зауважень СКАРЖНИКА – ТОВ «ВІКІНГ АВТОКОМПЛЕКТ» на неправомірне визначення переможцем повідомляємо наступне.
Тендерна документація розроблена Замовником відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості) та Законом України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон).
Відповідно до вимог, встановлених Замовником зокрема у Додатку №6 до тендерної документації, Учасником серед іншого було надано заповнену форму тендерної пропозиції із зазначенням найменувань товару, запропонованого Учасником, заповнений проєкт договору на закупівлю товару із заповненою специфікацією на поставку товару, а також технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі підписані Учасником, що підтверджують згоду Учасника з їх умовами. Помилкове зазначення Учасником маркування та виробника автомобільних шин в п. 4, а саме – дублювання п. 3 було розцінене Замовником як формальна (несуттєва) помилка відповідно до п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації.
Також слід зазначити, що у формі тендерної пропозиції та проєкті договору Учасником було вказано найменування (маркування та виробник) автомобільної шини у відповідності до вимог Замовника, встановлених у Додатку №4 до тендерної документації до цієї позиції (п. 4).
Враховуючи наведене, у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника – ТОВ «Полетехніка» та 06.02.2026 було оприлюднено рішення щодо визначення його переможцем.
Додатки: форма тендерної пропозиції Учасника – ТОВ «Полетехніка»;
проєкт договору на закупівлю товару, поданий Учасником у складі тендерної пропозиції;
лист ТОВ «Полетехніка».
Дата опублікування:
16.02.2026 13:25
Номер:
a14aa2beec5c49ceacad7b64e4c843b9
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ на письмові пояснення замовника торгів від 16.02.2026 року
Текст запиту:
Згідно протокольного рішення замовника торгів № 01 від 06.02.2026 тендерну пропозицію ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» визначено переможцем закупівлі.
Будучи не згодним з рішенням замовника торгів нами подана скарга до АМКУ.
16.02.2026 року замовник опублікував пояснення на вимогу АМКУ.
Ознайомившись з поясненнями замовника, вважаємо інформацію викладену в них такою, що не спростовує наявності порушення в діях замовника.
Замовник торгів у поясненнях стверджує, що відповідно до вимог, встановлених Замовником зокрема у Додатку №6 до тендерної документації, Учасником (мається на увазі ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») серед іншого було надано заповнену форму тендерної пропозиції із зазначенням найменувань товару, запропонованого Учасником, заповнений проєкт договору на закупівлю товару із заповненою специфікацією на поставку товару, а також технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі підписані Учасником, що підтверджують згоду Учасника з їх умовами. Помилкове зазначення Учасником маркування та виробника автомобільних шин в п. 4, а саме – дублювання п. 3 було розцінене Замовником як формальна (несуттєва) помилка відповідно до п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації.
Також слід зазначити, що у формі тендерної пропозиції та проєкті договору Учасником було вказано найменування (маркування та виробник) автомобільної шини у відповідності до вимог Замовника, встановлених у Додатку №4 до тендерної документації до цієї позиції (п. 4).
Враховуючи наведене, у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника – ТОВ «Полетехніка» та 06.02.2026 було оприлюднено рішення щодо визначення його переможцем.
Тобто, вбачається, що на думку замовника, учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» було допущено формальну (несуттєву) помилку.
Але умовами тендерної документації на сторінці 7-9 визначений виключний опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, і жодна з перелічених не відповідає тій помилці, що була допущена учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», оскільки останнім допущено помилку, що стосується конкретно технічних характеристик предмета закупівлі та помилка впливає на зміст пропозиції.
Невірне зазначення учасником інформації про маркування та назву виробника автомобільних шин по позиції 4 не може визначатися як формальна помилка.
Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію.
Переможець ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вказав у порівняльній таблиці по позиції 4 товар з іншим розміром «10.00 R20», а не (9.00R20)» як вимагав Замовник, та запропонована переможцем шина має інше значення індексу навантаження та інший тип малюнку протектора шини, а саме індекс навантаження: 149/146 попри те, що Замовник встановив умову до індекса навантаження 144/142, тип малюнку протектора запропнованої переможцем шини має блочний малюнок протектора шини, а не ромб, як вимагав Замовник у зображеному рисунку до технічного завдання у додатку 4 до тендерної документації.
Виявлені невідповідності є суттєвими, такими, що не можуть бути усунені шляхом уточнення або формального виправлення.
Переможець ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» надав тендерну пропозицію товару за предметом закупівлі з іншими технічними параметрами товару, ніж ті що були встановленні технічним завданням замовника, однак умови Документації не передбачають можливість пропонувати учасникам товар з іншими технічними параметрами, а лише з еквівалентними – тобто такими ж - ідентичними, не гірше і не краще.
З огляду на вищевикладене, учасником ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» надано інформацію про технічні характеристики запропонованого товару з відхиленням від встановлених технічною специфікацією вимог Замовника торгів.
Просимо колегію Антимонопольного комітету України врахувати наші доводи у наданих запереченнях.
Дата опублікування:
18.02.2026 08:48