-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Мастило для змащування двотактних двигунів марки STIHL «або еквівалент»
Завершена
108 800.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
13.01.2026 12:08 - 18.01.2026 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
51c131772b1a4215bda215094da624d0
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-13-004858-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Замовником було оголошено закупівлю мастила для двигунів (UA-2026-01-13-004858-a) . Вивчивши Технічні вимоги (Додаток №1.1 до тендерної документації), вважаємо, що вони містять низку дискримінаційних положень, які суперечать ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Додатки:
Технічні вимоги Замовника (Додаток №1.1) .
Інструкція з експлуатації. Бензопила STIHL
Інструкція з експлуатації. Мотокоса STIHL
Технічний паспорт аналога. Мастила Husqvarna HP
Доказ оплати за подання скарги.
Пов'язані документи:
Учасник
- Інструкція з експлуатації . Бензопила STIHL MS2021T.pdf 16.01.2026 12:27
- 5.1.Паспорт товару. Олива Husqvarna HP двотактна.pdf 16.01.2026 12:27
- Інструкція з експлуатації . Мотокоса STIHL FS250.pdf 16.01.2026 12:27
- Додаток №1.1 до тендерної документації STIHL.pdf 16.01.2026 12:27
- Обгрунтування скарги.pdf 16.01.2026 12:27
- sign.p7s 16.01.2026 12:28
- amk_pl.pdf 16.01.2026 12:48
- Додаток №1.1 до тендерної документації (зміни).docx 16.01.2026 17:35
- Додаткове пояснення 2.pdf 16.01.2026 17:35
- рішення від 19.01.2026 № 543.pdf 19.01.2026 13:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.01.2026 12:36
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
19.01.2026 13:38
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
86c6ed8321e74dbfb61eb97bab0d16f2
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було оголошено закупівлю мастила для двигунів. Вивчивши Технічні вимоги (Додаток №1.1 до тендерної документації), вважаємо, що вони містять низку дискримінаційних положень, які суперечать ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Відсутність можливості надання еквівалента та дискримінація за брендом
У назві предмета закупівлі та тексті вимог Замовник прямо вказує: «Мастило для змащування двотактних двигунів марки STIHL». При цьому в документації відсутній вираз «або еквівалент», що є прямим порушенням ч. 4 ст. 23 Закону. Замовник штучно обмежив предмет закупівлі продукцією лише одного виробника.
2. Незаконність обґрунтування щодо «втрати гарантії»
Замовник стверджує, що в разі використання іншого масла на техніку не буде розповсюджуватись гарантія.
Це твердження є маніпулятивним. Гарантійні зобов’язання виробника техніки базуються на використанні паливно-мастильних матеріалів відповідного класу якості (допуску), а не конкретного бренду.
Позиція АМКУ однозначна: внутрішні умови гарантії Замовника не можуть бути підставою для порушення принципів публічних закупівель.
3. Дискримінація за типом основи та хімічним складом
Замовник вимагає виключно «Мастило на мінеральній основі» та детально прописує відсотковий склад компонентів (Брайт-сток 10-15%, депресант 0,3% тощо).
Це є дискримінацією, оскільки на ринку існують напівсинтетичні та синтетичні оливи (наприклад, Husqvarna HP), які за технологічними властивостями є кращими за мінеральні.
Вимога до конкретної «рецептури» замість функціональних показників унеможливлює участь постачальників еквівалентів.
4. Вимога щодо офіційного статусу дилера
Пункти 4.3 та 4.5 вимагають лист-гарантію від виробника або сертифікат дилера на 2025 рік. Це обмежує конкуренцію серед суб’єктів господарювання, які легально закупили товар не напряму у виробника.
1. Відсутність можливості надання еквівалента та дискримінація за брендом
У назві предмета закупівлі та тексті вимог Замовник прямо вказує: «Мастило для змащування двотактних двигунів марки STIHL». При цьому в документації відсутній вираз «або еквівалент», що є прямим порушенням ч. 4 ст. 23 Закону. Замовник штучно обмежив предмет закупівлі продукцією лише одного виробника.
2. Незаконність обґрунтування щодо «втрати гарантії»
Замовник стверджує, що в разі використання іншого масла на техніку не буде розповсюджуватись гарантія.
Це твердження є маніпулятивним. Гарантійні зобов’язання виробника техніки базуються на використанні паливно-мастильних матеріалів відповідного класу якості (допуску), а не конкретного бренду.
Позиція АМКУ однозначна: внутрішні умови гарантії Замовника не можуть бути підставою для порушення принципів публічних закупівель.
3. Дискримінація за типом основи та хімічним складом
Замовник вимагає виключно «Мастило на мінеральній основі» та детально прописує відсотковий склад компонентів (Брайт-сток 10-15%, депресант 0,3% тощо).
Це є дискримінацією, оскільки на ринку існують напівсинтетичні та синтетичні оливи (наприклад, Husqvarna HP), які за технологічними властивостями є кращими за мінеральні.
Вимога до конкретної «рецептури» замість функціональних показників унеможливлює участь постачальників еквівалентів.
4. Вимога щодо офіційного статусу дилера
Пункти 4.3 та 4.5 вимагають лист-гарантію від виробника або сертифікат дилера на 2025 рік. Це обмежує конкуренцію серед суб’єктів господарювання, які легально закупили товар не напряму у виробника.
×
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця еквіваленту
-
Повʼязаний документ:
Обгрунтування скарги.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо: Прийняти скаргу до розгляду. Зобов’язати Замовника усунути порушення, а саме внести зміни до тендерної документації: Додати вираз «або еквівалент» до опису товару. Вилучити посилання на «втрату гарантії» та вимогу щодо конкретної країни походження (Німеччина). Прибрати вимогу до конкретного хімічного складу, встановивши натомість вимоги до стандартів якості (JASO FB / API TC). Скасувати вимогу щодо обов’язкового статусу офіційного дилера.
Запити Органу оскарження
Номер:
674c6e71de5a45f1b61d9a7ef824c09e
Тема запиту:
дискримінаційні вимоги після внесення змін
Текст запиту:
Повідомляємо Колегію, що Замовник частково вніс зміни до Тендерної документації (ТД). Проте, ключові дискримінаційні бар'єри не усунуті:
1. Вимога авторизації від виробника (п. 4.3 ТД)
2.Штучне обмеження технічних характеристик (п. 2 Таблиці та п. 4.6)
3.Унікальний показник для низькоякісних мінеральних олив конкретного бренду (STIHL).
Обгрунтування висновку про дискримінаційні вимоги додаємо окремим листом.
Дата опублікування:
16.01.2026 17:35
Номер:
9da8547443cd48dc8b6e084c4497483a
Тема запиту:
Платіжний документ
Текст запиту:
Проведено оплату скарги на закупівлю UA-2026-01-13-004858-a
Дата опублікування:
16.01.2026 12:48