-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Код ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги (послуги з організації харчування учнів)
Завершена
10 882 228.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
12.01.2026 09:24 - 05.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
7520b22090314f25b33826866597bf39
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-12-000450-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Журнал-гігієнічне навчання.PDF 16.01.2026 19:28
- Антикорупційна програма.pdf 16.01.2026 19:28
- Договір дезінфекції приміщення.pdf 16.01.2026 19:28
- Медична книжка-Журба.PDF 16.01.2026 19:29
- Договір оренди обладнання.pdf 16.01.2026 19:29
- Акт про харчові продукти.pdf 16.01.2026 19:29
- Висновок-термоси.pdf 16.01.2026 19:29
- Сертифікат-Журба - гігієна персоналу.pdf 16.01.2026 19:29
- Дослідження-вода.pdf 16.01.2026 19:29
- Договір дезінфекці складу.pdf 16.01.2026 19:29
- Змиви-цех.pdf 16.01.2026 19:29
- Державна реєстрація потужності.pdf 16.01.2026 19:29
- Протокол-навчання з охорони праці.pdf 16.01.2026 19:29
- Сертифікат ISO-22000.pdf 16.01.2026 19:29
- Акт № 446 НАССР.pdf 16.01.2026 19:29
- Договір оренди -вироб. пиміщення.PDF 16.01.2026 19:29
- Скарга.docx.asice.zip 16.01.2026 19:29
- Договір дезінфекції авто.pdf 16.01.2026 19:29
- sign.p7s 16.01.2026 19:29
- рішення від 20.01.2026 № 622.pdf 20.01.2026 14:40
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.01.2026 № 951.pdf 28.01.2026 17:27
- рішення від 28.01.2026 № 951.pdf 30.01.2026 15:23
- Відповідь на скаргу.docx 22.01.2026 15:32
- Відповідь на скаргу.pdf 22.01.2026 15:32
- повідомлення про виконання рішення АМКУ від 28.01.2026 _ 951.doc 03.02.2026 16:41
- Додаток 2 до тендерної документації зі змінами.docx 03.02.2026 16:41
- Додаток 1 до тендерної документації зі змінами.docx 03.02.2026 16:41
- Перелік змін до тендерної документації.docx 03.02.2026 16:41
- Повідомлення про виконання рішення АМКУ від 28.01.2026 _ 951.pdf 03.02.2026 16:42
- Протокол _ 19 про внесення змін до тендерної документації.pdf 03.02.2026 16:42
- Протокол _19 про внесення змін до тендерної документації.docx 03.02.2026 16:42
- Тендерна документація зі змінами.docx 03.02.2026 16:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.01.2026 20:43
Дата розгляду скарги:
28.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.01.2026 14:40
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.01.2026 15:24
Дата виконання рішення Замовником:
03.02.2026 16:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Повідомляємо про виконання рішення Антимонопольного комітету України №951-р/пк-пз від 28.01.2026 прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «СНС КЕЙТЕРИНГ» (код ЄДРПОУ: 41609092) від 16 січня 2026 № UA-2026-01-12-000450-a.c1, щодо процедури закупівлі згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008) – 55520000-1 - Кейтерингові послуги (послуги з організації харчування учнів) — UA-2026-01-12-000450-a).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b49e73730ed8498283492e2884c01a08
Заголовок пункту скарги:
1. Експлуатаційний дозвіл на зберігання харчових продуктів тваринного походження, що виданий на ім’я та потужності учасника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 1.1.3 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1.3. Сканований оригінал експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження, що виданий на ім’я та потужності учасника.»
Але, відповідно до частини другої статті 23 Закону України
«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
«Експлуатаційний дозвіл не вимагається для потужностей операторів ринку, що здійснюють роздрібну торгівлю харчовими продуктами та/або діяльність закладів громадського харчування, якщо така діяльність не пов’язана з постачанням харчових продуктів тваринного походження іншим операторам ринку для подальшої переробки.»
Кейтерингові послуги належать до сфери громадського харчування, а зберігання харчових продуктів тваринного походження здійснюється виключно в межах технологічного процесу приготування страв, а не як окремий вид діяльності зі складського зберігання.
Таким чином, вимога про надання експлуатаційного дозволу суперечить прямій нормі закону.
Встановивши зазначену вимогу, Замовник порушив принципи, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
- недискримінації учасників — участь можуть взяти лише суб’єкти, які безпідставно отримали дозвіл, не передбачений законом;
- пропорційності — вимога не відповідає предмету закупівлі та не є необхідною;
- добросовісної конкуренції — штучно звужується коло потенційних учасників.
Безпечність харчових продуктів у кейтерингу забезпечується шляхом:
- реєстрації потужності оператора ринку (ст. 25 Закону);
- впровадження процедур, заснованих на принципах HACCP;
- дотримання температурних режимів та умов зберігання.
Отже, вимога про експлуатаційний дозвіл не є ані необхідною, ані законною.
Вимагаємо зобов’язати Замовника усунути порушення.
«1.1.3. Сканований оригінал експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження, що виданий на ім’я та потужності учасника.»
Але, відповідно до частини другої статті 23 Закону України
«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:
«Експлуатаційний дозвіл не вимагається для потужностей операторів ринку, що здійснюють роздрібну торгівлю харчовими продуктами та/або діяльність закладів громадського харчування, якщо така діяльність не пов’язана з постачанням харчових продуктів тваринного походження іншим операторам ринку для подальшої переробки.»
Кейтерингові послуги належать до сфери громадського харчування, а зберігання харчових продуктів тваринного походження здійснюється виключно в межах технологічного процесу приготування страв, а не як окремий вид діяльності зі складського зберігання.
Таким чином, вимога про надання експлуатаційного дозволу суперечить прямій нормі закону.
Встановивши зазначену вимогу, Замовник порушив принципи, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
- недискримінації учасників — участь можуть взяти лише суб’єкти, які безпідставно отримали дозвіл, не передбачений законом;
- пропорційності — вимога не відповідає предмету закупівлі та не є необхідною;
- добросовісної конкуренції — штучно звужується коло потенційних учасників.
Безпечність харчових продуктів у кейтерингу забезпечується шляхом:
- реєстрації потужності оператора ринку (ст. 25 Закону);
- впровадження процедур, заснованих на принципах HACCP;
- дотримання температурних режимів та умов зберігання.
Отже, вимога про експлуатаційний дозвіл не є ані необхідною, ані законною.
Вимагаємо зобов’язати Замовника усунути порушення.
×
-
Назва доказу:
Державна реєстрація потужності.
-
Повʼязаний документ:
Державна реєстрація потужності.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2b581975e60e470bbd821c537bc8f0f5
Заголовок пункту скарги:
2. Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на обстеження потужностей для зберігання товарів Учасника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 1.1.4 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1.4. Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на обстеження потужностей для зберігання товарів Учасника, відповідно до довідки наданої згідно п. 1.1.1. цього додатку.»
Встановивши вимогу щодо надання акту інспектування саме потужностей для зберігання товарів, Замовник:
• штучно нав’язує учасникам обов’язок мати окремі складські приміщення;
• обмежує участь у процедурі закупівлі виключно суб’єктами, які здійснюють складське зберігання, що не є обов’язковим та характерним для кейтерингової діяльності.
При цьому предмет закупівлі — кейтерингові послуги, а не складські або логістичні послуги.
Для кейтерингу відсутня законодавча вимога мати складські приміщення
Кейтерингові послуги належать до сфери громадського харчування, а не до складського зберігання харчових продуктів.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», експлуатаційний дозвіл не вимагається для закладів громадського харчування, а зберігання харчових продуктів тваринного походження здійснюється в межах технологічного процесу приготування страв, а не як окремий вид діяльності.
Таким чином, законодавство не зобов’язує операторів кейтерингу:
• мати окремі складські приміщення;
• проходити інспектування потужностей саме для зберігання товарів.
Фактична модель діяльності кейтерингу не передбачає складу
Типова модель діяльності кейтерингового оператора передбачає, що:
• харчові продукти постачаються безпосередньо постачальниками;
• доставка здійснюється на виробниче приміщення (кухню, харчоблок);
• зберігання продуктів має короткостроковий характер та є частиною виробничого процесу, а не окремою складською діяльністю.
Отже, вимога про наявність обстежених складських потужностей не відповідає реальним умовам здійснення кейтерингової діяльності.
Оскаржувана вимога:
• не ґрунтується на нормах чинного законодавства;
• не є необхідною для підтвердження спроможності учасника надати кейтерингові послуги;
• безпідставно обмежує коло потенційних учасників, які здійснюють діяльність без складів, що є типовим для кейтерингу.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«1.1.4. Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на обстеження потужностей для зберігання товарів Учасника, відповідно до довідки наданої згідно п. 1.1.1. цього додатку.»
Встановивши вимогу щодо надання акту інспектування саме потужностей для зберігання товарів, Замовник:
• штучно нав’язує учасникам обов’язок мати окремі складські приміщення;
• обмежує участь у процедурі закупівлі виключно суб’єктами, які здійснюють складське зберігання, що не є обов’язковим та характерним для кейтерингової діяльності.
При цьому предмет закупівлі — кейтерингові послуги, а не складські або логістичні послуги.
Для кейтерингу відсутня законодавча вимога мати складські приміщення
Кейтерингові послуги належать до сфери громадського харчування, а не до складського зберігання харчових продуктів.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», експлуатаційний дозвіл не вимагається для закладів громадського харчування, а зберігання харчових продуктів тваринного походження здійснюється в межах технологічного процесу приготування страв, а не як окремий вид діяльності.
Таким чином, законодавство не зобов’язує операторів кейтерингу:
• мати окремі складські приміщення;
• проходити інспектування потужностей саме для зберігання товарів.
Фактична модель діяльності кейтерингу не передбачає складу
Типова модель діяльності кейтерингового оператора передбачає, що:
• харчові продукти постачаються безпосередньо постачальниками;
• доставка здійснюється на виробниче приміщення (кухню, харчоблок);
• зберігання продуктів має короткостроковий характер та є частиною виробничого процесу, а не окремою складською діяльністю.
Отже, вимога про наявність обстежених складських потужностей не відповідає реальним умовам здійснення кейтерингової діяльності.
Оскаржувана вимога:
• не ґрунтується на нормах чинного законодавства;
• не є необхідною для підтвердження спроможності учасника надати кейтерингові послуги;
• безпідставно обмежує коло потенційних учасників, які здійснюють діяльність без складів, що є типовим для кейтерингу.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Акт про харчові продукти
-
Повʼязаний документ:
Акт про харчові продукти.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
7f7bc6396a884bdbaee19da4f568de30
Заголовок пункту скарги:
3. Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на потужності для збереження товарів Учасника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІІІ. Згідно з п. 1.1.6 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1.6. Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на потужності для збереження товарів Учасника, відповідно до довідки наданої згідно п. цього додатку.»
Встановивши вимогу щодо надання акту інспектування саме потужностей для зберігання товарів, Замовник:
• штучно нав’язує учасникам обов’язок мати окремі складські приміщення;
• обмежує участь у процедурі закупівлі виключно суб’єктами, які здійснюють складське зберігання, що не є обов’язковим та характерним для кейтерингової діяльності.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«1.1.6. Сканований оригінал акту складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, що виданий управлінням Держпродспоживслужби України на потужності для збереження товарів Учасника, відповідно до довідки наданої згідно п. цього додатку.»
Встановивши вимогу щодо надання акту інспектування саме потужностей для зберігання товарів, Замовник:
• штучно нав’язує учасникам обов’язок мати окремі складські приміщення;
• обмежує участь у процедурі закупівлі виключно суб’єктами, які здійснюють складське зберігання, що не є обов’язковим та характерним для кейтерингової діяльності.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Акт № 446 НАССР
-
Повʼязаний документ:
Акт № 446 НАССР.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
f8467ee466bf46d79526915dfb13db30
Заголовок пункту скарги:
4. Акт виконаних робіт, виданий у 30-денний період до дати розкриття пропозицій цієї закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 1.1.8 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1.8. Сканований оригінал договору на проведення комплексу робіт з дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень учасника, інформація про які зазначалась згідно вимог п. 1.1.1. цього додатку. Договір повинен бути укладений строком не менше ніж термін поставки предмету закупівлі. В підтвердження виконання договору надати щонайменше 1 (один) акт виконаних робіт, виданий у 30-денний період до дати розкриття пропозицій цієї закупівлі.»
Зазначена вимога є такою, що не передбачена чинним законодавством, та має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.
Законодавством не встановлено 30-денного строку для підтвердження дезінфекційних заходів
Нормативно-правові акти у сфері санітарного та епідемічного благополуччя не містять вимоги щодо обов’язкового проведення дератизації, дезінсекції та дезінфекції саме у 30-денний строк до певної дати.
Законодавство встановлює:
• обов’язок забезпечувати санітарний стан приміщень;
• періодичність проведення таких заходів залежно від виду об’єкта, умов експлуатації та епідемічної ситуації, а не фіксований універсальний строк у 30 днів.
Таким чином, визначення Замовником конкретного строку у 30 днів не ґрунтується на жодній нормі законодавства.
2. Вимога не є об’єктивно необхідною для підтвердження спроможності учасника
Наявність чинного договору на проведення дератизації, дезінсекції та дезінфекції сама по собі підтверджує виконання учасником обов’язків щодо забезпечення санітарного стану приміщень.
Водночас, вимога про обов’язкове надання акту, датованого саме 30-денним періодом,:
• не має прямого зв’язку з якістю або безпечністю кейтерингових послуг;
• не впливає на фактичну можливість учасника виконувати предмет закупівлі;
• не є єдиним або необхідним способом підтвердження дотримання санітарних вимог.
3. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення жорсткого часовогo критерію у 30 днів:
• безпідставно виключає учасників, які:
• мають чинні договори;
• регулярно здійснюють санітарну обробку;
• але останній акт виконаних робіт датований раніше, ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій;
• створює нерівні умови участі без об’єктивного обґрунтування.
Таким чином, вимога має ознаки дискримінаційного обмеження конкуренції.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«1.1.8. Сканований оригінал договору на проведення комплексу робіт з дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень учасника, інформація про які зазначалась згідно вимог п. 1.1.1. цього додатку. Договір повинен бути укладений строком не менше ніж термін поставки предмету закупівлі. В підтвердження виконання договору надати щонайменше 1 (один) акт виконаних робіт, виданий у 30-денний період до дати розкриття пропозицій цієї закупівлі.»
Зазначена вимога є такою, що не передбачена чинним законодавством, та має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.
Законодавством не встановлено 30-денного строку для підтвердження дезінфекційних заходів
Нормативно-правові акти у сфері санітарного та епідемічного благополуччя не містять вимоги щодо обов’язкового проведення дератизації, дезінсекції та дезінфекції саме у 30-денний строк до певної дати.
Законодавство встановлює:
• обов’язок забезпечувати санітарний стан приміщень;
• періодичність проведення таких заходів залежно від виду об’єкта, умов експлуатації та епідемічної ситуації, а не фіксований універсальний строк у 30 днів.
Таким чином, визначення Замовником конкретного строку у 30 днів не ґрунтується на жодній нормі законодавства.
2. Вимога не є об’єктивно необхідною для підтвердження спроможності учасника
Наявність чинного договору на проведення дератизації, дезінсекції та дезінфекції сама по собі підтверджує виконання учасником обов’язків щодо забезпечення санітарного стану приміщень.
Водночас, вимога про обов’язкове надання акту, датованого саме 30-денним періодом,:
• не має прямого зв’язку з якістю або безпечністю кейтерингових послуг;
• не впливає на фактичну можливість учасника виконувати предмет закупівлі;
• не є єдиним або необхідним способом підтвердження дотримання санітарних вимог.
3. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення жорсткого часовогo критерію у 30 днів:
• безпідставно виключає учасників, які:
• мають чинні договори;
• регулярно здійснюють санітарну обробку;
• але останній акт виконаних робіт датований раніше, ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій;
• створює нерівні умови участі без об’єктивного обґрунтування.
Таким чином, вимога має ознаки дискримінаційного обмеження конкуренції.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Договір дезінфекції приміщення
-
Повʼязаний документ:
Договір дезінфекції приміщення.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
ac7011267c9547d3a98ab29897b8f2f1
Заголовок пункту скарги:
5. Експертний висновок , що виданий акредитованою НААУ лабораторією не раніше місячної давнини від дати оголошення цієї закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
V. Згідно з п. 1.1.9 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1.9. Для підтвердження санітарно-мікробіологічного контролю об’єкту зберігання та реалізації продукції учасники закупівлі повинні надати в складі пропозиції сканований оригінал експертного висновку, який підтверджує, що змиви з поверхні столів за бактеріологічними показниками відповідають затвердженим нормам. Зразок повинен бути відібраний із столів, які знаходяться на потужностях учасника, інформація про які зазначалась ним у відповідності до п. 1.1.1. цього додатку, про що повинно бути зазначено у наданому експертному висновку. Експертний висновок повинен бути виданий акредитованою НААУ лабораторією не раніше місячної давнини від дати оголошення цієї закупівлі.»
Законодавством не встановлено обов’язку проведення мікробіологічних змивів саме у «місячний строк»
Нормативно-правові акти у сфері безпечності харчових продуктів не містять вимоги щодо:
• обов’язкового проведення санітарно-мікробіологічного контролю з відбором змивів саме протягом одного місяця до певної дати;
• обов’язкового документального підтвердження таких змивів у вигляді експертного висновку, датованого конкретним календарним строком.
Законодавство України передбачає постійну відповідальність оператора ринку за дотримання санітарного стану потужностей та впровадження процедур, заснованих на принципах HACCP, а не разові лабораторні дослідження у фіксовані строки.
Отже, встановлення Замовником строку «не раніше місячної давнини» є довільним та не ґрунтується на нормах права.
2. Вимога не є необхідною та пропорційною предмету закупівлі
Наявність у оператора ринку:
• зареєстрованої потужності;
• впровадженої системи HACCP;
• чинних договорів на дезінфекційні заходи,
є достатнім та передбаченим законодавством підтвердженням дотримання санітарних вимог.
Вимога про надання лабораторного висновку, виданого саме у місячний строк,:
• не впливає на реальну спроможність учасника надавати кейтерингові послуги;
• не є єдиним або необхідним способом підтвердження безпечності;
• створює надмірний адміністративний тягар для учасників.
3. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення обов’язкової умови щодо дати видачі експертного висновку:
• безпідставно обмежує участь суб’єктів, які:
• постійно дотримуються санітарних норм;
• мають актуальні результати лабораторних досліджень, але датовані раніше ніж за місяць;
• фактично змушує учасників спеціально замовляти лабораторні дослідження під конкретну закупівлю, що суперечить принципу добросовісної конкуренції.
4. Неправомірна прив’язка до «об’єкту зберігання»
Вимога щодо відбору змивів саме з об’єкту зберігання та реалізації продукції не відповідає специфіці кейтерингової діяльності, оскільки:
• кейтеринг належить до громадського харчування, а не до складської діяльності;
• продукти доставляються постачальниками безпосередньо на виробниче приміщення (кухню);
• зберігання є короткостроковим елементом виробничого процесу, а не окремою складською функцією.
Таким чином, вимога фактично нав’язує учасникам наявність об’єкту зберігання, що не передбачено законодавством і не пов’язано з предметом закупівлі.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«1.1.9. Для підтвердження санітарно-мікробіологічного контролю об’єкту зберігання та реалізації продукції учасники закупівлі повинні надати в складі пропозиції сканований оригінал експертного висновку, який підтверджує, що змиви з поверхні столів за бактеріологічними показниками відповідають затвердженим нормам. Зразок повинен бути відібраний із столів, які знаходяться на потужностях учасника, інформація про які зазначалась ним у відповідності до п. 1.1.1. цього додатку, про що повинно бути зазначено у наданому експертному висновку. Експертний висновок повинен бути виданий акредитованою НААУ лабораторією не раніше місячної давнини від дати оголошення цієї закупівлі.»
Законодавством не встановлено обов’язку проведення мікробіологічних змивів саме у «місячний строк»
Нормативно-правові акти у сфері безпечності харчових продуктів не містять вимоги щодо:
• обов’язкового проведення санітарно-мікробіологічного контролю з відбором змивів саме протягом одного місяця до певної дати;
• обов’язкового документального підтвердження таких змивів у вигляді експертного висновку, датованого конкретним календарним строком.
Законодавство України передбачає постійну відповідальність оператора ринку за дотримання санітарного стану потужностей та впровадження процедур, заснованих на принципах HACCP, а не разові лабораторні дослідження у фіксовані строки.
Отже, встановлення Замовником строку «не раніше місячної давнини» є довільним та не ґрунтується на нормах права.
2. Вимога не є необхідною та пропорційною предмету закупівлі
Наявність у оператора ринку:
• зареєстрованої потужності;
• впровадженої системи HACCP;
• чинних договорів на дезінфекційні заходи,
є достатнім та передбаченим законодавством підтвердженням дотримання санітарних вимог.
Вимога про надання лабораторного висновку, виданого саме у місячний строк,:
• не впливає на реальну спроможність учасника надавати кейтерингові послуги;
• не є єдиним або необхідним способом підтвердження безпечності;
• створює надмірний адміністративний тягар для учасників.
3. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення обов’язкової умови щодо дати видачі експертного висновку:
• безпідставно обмежує участь суб’єктів, які:
• постійно дотримуються санітарних норм;
• мають актуальні результати лабораторних досліджень, але датовані раніше ніж за місяць;
• фактично змушує учасників спеціально замовляти лабораторні дослідження під конкретну закупівлю, що суперечить принципу добросовісної конкуренції.
4. Неправомірна прив’язка до «об’єкту зберігання»
Вимога щодо відбору змивів саме з об’єкту зберігання та реалізації продукції не відповідає специфіці кейтерингової діяльності, оскільки:
• кейтеринг належить до громадського харчування, а не до складської діяльності;
• продукти доставляються постачальниками безпосередньо на виробниче приміщення (кухню);
• зберігання є короткостроковим елементом виробничого процесу, а не окремою складською функцією.
Таким чином, вимога фактично нав’язує учасникам наявність об’єкту зберігання, що не передбачено законодавством і не пов’язано з предметом закупівлі.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Змиви-цех
-
Повʼязаний документ:
Змиви-цех.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
b423a5a08d024fc581a64c22bb4310ba
Заголовок пункту скарги:
6. Експертний висновок на воду, який повинен бути виданий не раніше місячної давнини від дати оголошення цієї закупівлі акредитованою НААУ лабораторією.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
VІ. Згідно з п. 1.1.10 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1.10. Учасники повинні гарантувати, що питна вода, яка використовується на потужностях Учасника знаходиться в належному санітарному стані та учасником виконуються процедури для безпеки продукції, а саме контроль якості питної води. Додатково в підтвердження гарантованого надати сканований оригінал експертного висновку перевірки відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПіН). Зразок води повинен бути відібраний з потужностей Учасника, про що повинно бути зазначено у наданому експертному висновку. Експертний висновок повинен бути виданий не раніше місячної давнини від дати оголошення цієї закупівлі акредитованою НААУ лабораторією.»
Зазначена вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Законодавство не встановлює обов’язку щомісячного лабораторного контролю питної води для кейтерингу
Нормативно-правові акти у сфері безпечності харчових продуктів та питної води не містять вимоги щодо обов’язкового проведення лабораторних досліджень питної води у фіксований строк “не раніше одного місяця” до дати оголошення закупівлі.
Законодавством встановлено обов’язок:
• використовувати питну воду, що відповідає вимогам ДСанПіН;
• забезпечувати контроль безпечності води в межах процедур, заснованих на принципах HACCP.
При цьому періодичність лабораторного контролю визначається:
• оператором ринку самостійно;
• з урахуванням джерела водопостачання, умов експлуатації та ризиків,
а не універсальним календарним строком, встановленим замовником.
Отже, вимога щодо дати видачі експертного висновку “не раніше місячної давнини” не ґрунтується на жодній нормі законодавства.
2. Вимога не є необхідною та пропорційною предмету закупівлі
Наявність у учасника:
• зареєстрованої потужності оператора ринку;
• впроваджених процедур HACCP;
• договорів та внутрішніх процедур контролю якості води,
є достатнім та передбаченим законодавством підтвердженням дотримання вимог до якості питної води.
Водночас вимога про обов’язкове надання експертного висновку, датованого саме місячним строком,:
• не має прямого впливу на якість або безпечність кейтерингових послуг;
• створює надмірний адміністративний та фінансовий тягар;
• не є єдиним або необхідним способом підтвердження безпечності.
3. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення жорсткої часової умови щодо дати видачі експертного висновку:
• безпідставно обмежує участь учасників, які:
• постійно використовують питну воду, що відповідає ДСанПіН;
• мають чинні результати лабораторних досліджень, але датовані раніше ніж за місяць;
• фактично змушує учасників замовляти лабораторні дослідження спеціально під конкретну закупівлю, що суперечить принципу добросовісної конкуренції.
4. Надмірна деталізація підтвердження, не передбачена законом
Законодавство не вимагає від операторів ринку харчових продуктів:
• надання лабораторних висновків щодо якості питної води у складі тендерної пропозиції;
• підтвердження таких показників разовими документами, датованими конкретним періодом.
Контроль якості питної води є елементом постійної операційної діяльності оператора ринку, а не разовою умовою участі у закупівлі.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації
«1.1.10. Учасники повинні гарантувати, що питна вода, яка використовується на потужностях Учасника знаходиться в належному санітарному стані та учасником виконуються процедури для безпеки продукції, а саме контроль якості питної води. Додатково в підтвердження гарантованого надати сканований оригінал експертного висновку перевірки відповідності води питної за мікробіологічними показниками Державним правилам і нормам (ДСанПіН). Зразок води повинен бути відібраний з потужностей Учасника, про що повинно бути зазначено у наданому експертному висновку. Експертний висновок повинен бути виданий не раніше місячної давнини від дати оголошення цієї закупівлі акредитованою НААУ лабораторією.»
Зазначена вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Законодавство не встановлює обов’язку щомісячного лабораторного контролю питної води для кейтерингу
Нормативно-правові акти у сфері безпечності харчових продуктів та питної води не містять вимоги щодо обов’язкового проведення лабораторних досліджень питної води у фіксований строк “не раніше одного місяця” до дати оголошення закупівлі.
Законодавством встановлено обов’язок:
• використовувати питну воду, що відповідає вимогам ДСанПіН;
• забезпечувати контроль безпечності води в межах процедур, заснованих на принципах HACCP.
При цьому періодичність лабораторного контролю визначається:
• оператором ринку самостійно;
• з урахуванням джерела водопостачання, умов експлуатації та ризиків,
а не універсальним календарним строком, встановленим замовником.
Отже, вимога щодо дати видачі експертного висновку “не раніше місячної давнини” не ґрунтується на жодній нормі законодавства.
2. Вимога не є необхідною та пропорційною предмету закупівлі
Наявність у учасника:
• зареєстрованої потужності оператора ринку;
• впроваджених процедур HACCP;
• договорів та внутрішніх процедур контролю якості води,
є достатнім та передбаченим законодавством підтвердженням дотримання вимог до якості питної води.
Водночас вимога про обов’язкове надання експертного висновку, датованого саме місячним строком,:
• не має прямого впливу на якість або безпечність кейтерингових послуг;
• створює надмірний адміністративний та фінансовий тягар;
• не є єдиним або необхідним способом підтвердження безпечності.
3. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення жорсткої часової умови щодо дати видачі експертного висновку:
• безпідставно обмежує участь учасників, які:
• постійно використовують питну воду, що відповідає ДСанПіН;
• мають чинні результати лабораторних досліджень, але датовані раніше ніж за місяць;
• фактично змушує учасників замовляти лабораторні дослідження спеціально під конкретну закупівлю, що суперечить принципу добросовісної конкуренції.
4. Надмірна деталізація підтвердження, не передбачена законом
Законодавство не вимагає від операторів ринку харчових продуктів:
• надання лабораторних висновків щодо якості питної води у складі тендерної пропозиції;
• підтвердження таких показників разовими документами, датованими конкретним періодом.
Контроль якості питної води є елементом постійної операційної діяльності оператора ринку, а не разовою умовою участі у закупівлі.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації
×
-
Назва доказу:
Дослідження-вода
-
Повʼязаний документ:
Дослідження-вода.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
401350a0bca84ae29402bd8aabeac511
Заголовок пункту скарги:
7. Скановані оригінали експертних висновків контролю якості дезінфекції за бактеріологічними показниками
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
VІІ. Згідно з п. 1.1.18 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1.18. Учасники повинні гарантувати, що потужності для зберігання та транспортування знаходяться в належному санітарному стані та учасником виконуються процедури для безпеки та підтримання якості продукції, а саме дезінфекція. Додатково в підтвердження гарантованого надати скановані оригінали експертних висновків контролю якості дезінфекції за бактеріологічними показниками.
Експертні висновки повинні бути видані акредитованими НААУ лабораторіями, за результатами останньої проведеної дезінфекції. Додатково учасник надає сканований оригінал атестату про акредитацію лабораторії, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом відповідних досліджень.
Документи повинні бути надані в повному обсязі.»
Законодавством не передбачено обов’язкового лабораторного контролю дезінфекції у такій формі
Нормативно-правові акти у сфері безпечності харчових продуктів не містять вимоги щодо:
• обов’язкового проведення лабораторних бактеріологічних досліджень після кожної дезінфекції;
• обов’язкового документального підтвердження якості дезінфекції експертними висновками акредитованих лабораторій;
• надання таких висновків у складі тендерної пропозиції.
Законодавство покладає на оператора ринку обов’язок:
• забезпечувати належний санітарний стан потужностей;
• впроваджувати та виконувати процедури, засновані на принципах HACCP;
• здійснювати дезінфекційні заходи відповідно до внутрішніх процедур.
При цьому форма та періодичність підтвердження ефективності дезінфекції визначаються оператором ринку, а не встановлюються як універсальна вимога для участі у закупівлі.
2. Вимога «за результатами останньої проведеної дезінфекції» є невизначеною та довільною
Формулювання «за результатами останньої проведеної дезінфекції»:
• не має нормативного визначення;
• не містить чітких часових меж;
• створює правову невизначеність щодо того, яка саме дата вважається допустимою.
Таким чином, учасники перебувають у нерівному становищі, оскільки виконання вимоги залежить не від закону, а від довільного тлумачення Замовника.
3. Надмірне та необґрунтоване документальне навантаження
Вимога одночасно надати:
• експертні висновки лабораторії;
• атестат про акредитацію цієї лабораторії,
є надлишковою, оскільки:
• інформація про акредитацію лабораторій є публічною;
• чинність атестатів перевіряється через офіційні реєстри;
• законодавство не вимагає від операторів ринку підтверджувати акредитацію лабораторій у складі тендерних пропозицій.
Така вимога не має прямого зв’язку з предметом закупівлі та не впливає на якість надання кейтерингових послуг.
4. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення зазначеної вимоги:
• змушує учасників спеціально замовляти лабораторні дослідження виключно для участі у цій закупівлі;
• створює додаткові фінансові та часові бар’єри;
• безпідставно обмежує конкуренцію, оскільки більшість операторів кейтерингу забезпечують дезінфекцію у законний спосіб без регулярних лабораторних досліджень після кожної обробки.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«1.1.18. Учасники повинні гарантувати, що потужності для зберігання та транспортування знаходяться в належному санітарному стані та учасником виконуються процедури для безпеки та підтримання якості продукції, а саме дезінфекція. Додатково в підтвердження гарантованого надати скановані оригінали експертних висновків контролю якості дезінфекції за бактеріологічними показниками.
Експертні висновки повинні бути видані акредитованими НААУ лабораторіями, за результатами останньої проведеної дезінфекції. Додатково учасник надає сканований оригінал атестату про акредитацію лабораторії, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом відповідних досліджень.
Документи повинні бути надані в повному обсязі.»
Законодавством не передбачено обов’язкового лабораторного контролю дезінфекції у такій формі
Нормативно-правові акти у сфері безпечності харчових продуктів не містять вимоги щодо:
• обов’язкового проведення лабораторних бактеріологічних досліджень після кожної дезінфекції;
• обов’язкового документального підтвердження якості дезінфекції експертними висновками акредитованих лабораторій;
• надання таких висновків у складі тендерної пропозиції.
Законодавство покладає на оператора ринку обов’язок:
• забезпечувати належний санітарний стан потужностей;
• впроваджувати та виконувати процедури, засновані на принципах HACCP;
• здійснювати дезінфекційні заходи відповідно до внутрішніх процедур.
При цьому форма та періодичність підтвердження ефективності дезінфекції визначаються оператором ринку, а не встановлюються як універсальна вимога для участі у закупівлі.
2. Вимога «за результатами останньої проведеної дезінфекції» є невизначеною та довільною
Формулювання «за результатами останньої проведеної дезінфекції»:
• не має нормативного визначення;
• не містить чітких часових меж;
• створює правову невизначеність щодо того, яка саме дата вважається допустимою.
Таким чином, учасники перебувають у нерівному становищі, оскільки виконання вимоги залежить не від закону, а від довільного тлумачення Замовника.
3. Надмірне та необґрунтоване документальне навантаження
Вимога одночасно надати:
• експертні висновки лабораторії;
• атестат про акредитацію цієї лабораторії,
є надлишковою, оскільки:
• інформація про акредитацію лабораторій є публічною;
• чинність атестатів перевіряється через офіційні реєстри;
• законодавство не вимагає від операторів ринку підтверджувати акредитацію лабораторій у складі тендерних пропозицій.
Така вимога не має прямого зв’язку з предметом закупівлі та не впливає на якість надання кейтерингових послуг.
4. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення зазначеної вимоги:
• змушує учасників спеціально замовляти лабораторні дослідження виключно для участі у цій закупівлі;
• створює додаткові фінансові та часові бар’єри;
• безпідставно обмежує конкуренцію, оскільки більшість операторів кейтерингу забезпечують дезінфекцію у законний спосіб без регулярних лабораторних досліджень після кожної обробки.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Договір дезінфекції авто
-
Повʼязаний документ:
Договір дезінфекції авто.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір дезінфекці складу
-
Повʼязаний документ:
Договір дезінфекці складу.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
8
Номер:
f8fcc35f03324004946f5515498a5d9e
Заголовок пункту скарги:
8. Наявність в учасника шафи шокової заморозки.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
VІІІ. Згідно з п. 1.1.18 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.1.19. Надати документи (договір купівлі-продажу або видаткові накладні), що підтверджують наявність в учасника посуду, обладнання, столів, плити, печі, шафи шокової заморозки та іншого кухонного інвентарю та устаткування, необхідних для приготування страв та організації послуг якісного харчування.»
Шафа шокової заморозки не є обов’язковим обладнанням для кейтерингу
Чинне законодавство України у сфері безпечності харчових продуктів не містить вимоги щодо обов’язкової наявності шаф шокової заморозки у операторів ринку, які здійснюють кейтерингову діяльність.
Застосування шокової заморозки є:
• технологічною опцією, а не обов’язковою умовою;
• характерним для окремих видів промислового виробництва або заготовок;
• не обов’язковим для приготування страв з подальшою доставкою у межах стандартного кейтерингового процесу.
2. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі
Предметом закупівлі є надання кейтерингових послуг, а не:
• виготовлення заморожених напівфабрикатів;
• довготривале зберігання страв шляхом шокової заморозки.
Більшість моделей кейтерингу передбачають:
• приготування страв у день споживання;
• короткострокове зберігання продуктів у холодильному обладнанні;
• доставку готових страв без використання технологій шокової заморозки.
Отже, вимога про наявність такого обладнання не має прямого зв’язку з предметом закупівлі.
Обов’язкова наявність шафи шокової заморозки не є пропорційною меті забезпечення якісного кейтерингового харчування, оскільки:
• існують альтернативні та законні технологічні процеси;
• безпечність харчових продуктів забезпечується іншими, менш обтяжливими засобами (HACCP, температурні режими тощо).
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«1.1.19. Надати документи (договір купівлі-продажу або видаткові накладні), що підтверджують наявність в учасника посуду, обладнання, столів, плити, печі, шафи шокової заморозки та іншого кухонного інвентарю та устаткування, необхідних для приготування страв та організації послуг якісного харчування.»
Шафа шокової заморозки не є обов’язковим обладнанням для кейтерингу
Чинне законодавство України у сфері безпечності харчових продуктів не містить вимоги щодо обов’язкової наявності шаф шокової заморозки у операторів ринку, які здійснюють кейтерингову діяльність.
Застосування шокової заморозки є:
• технологічною опцією, а не обов’язковою умовою;
• характерним для окремих видів промислового виробництва або заготовок;
• не обов’язковим для приготування страв з подальшою доставкою у межах стандартного кейтерингового процесу.
2. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі
Предметом закупівлі є надання кейтерингових послуг, а не:
• виготовлення заморожених напівфабрикатів;
• довготривале зберігання страв шляхом шокової заморозки.
Більшість моделей кейтерингу передбачають:
• приготування страв у день споживання;
• короткострокове зберігання продуктів у холодильному обладнанні;
• доставку готових страв без використання технологій шокової заморозки.
Отже, вимога про наявність такого обладнання не має прямого зв’язку з предметом закупівлі.
Обов’язкова наявність шафи шокової заморозки не є пропорційною меті забезпечення якісного кейтерингового харчування, оскільки:
• існують альтернативні та законні технологічні процеси;
• безпечність харчових продуктів забезпечується іншими, менш обтяжливими засобами (HACCP, температурні режими тощо).
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Договір оренди обладнання
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди обладнання.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
9
Номер:
e6a45ff197014a1188688a69d3064d61
Заголовок пункту скарги:
9. Знаходження потужностей учасника в межах Полтавського району.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІХ. Додатком 1 до тендерної документації вимагається:
«Для дотримання технічних вимог Замовника та графіку харчування пацієнтів потужності учасника повинні знаходитися у межах Полтавського району, що повинні підтверджувати всі документи що надаються відповідно до пункту 1.1. цього додатку.»
Територіальне обмеження не передбачене законодавством
Чинне законодавство України не містить вимоги щодо обов’язкового розташування потужностей оператора кейтерингу у межах конкретного району для надання послуг харчування.
Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні законодавство у сфері безпечності харчових продуктів не пов’язують можливість надання кейтерингових послуг із адміністративно-територіальним розташуванням потужностей, а виключно з дотриманням:
• температурних режимів;
• умов транспортування;
• вимог HACCP;
• строків та графіку доставки.
2. Вимога не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі
Предметом закупівлі є кейтерингові послуги, а не:
• оренда або наявність виробничих приміщень у конкретному районі;
• стаціонарне харчування на території замовника.
Фактична можливість виконання графіку харчування залежить від логістики та часу доставки, а не від адміністративної належності потужностей до певного району.
Більше того:
• окремі населені пункти інших районів Полтавської області знаходяться географічно ближче до м. Полтава, ніж деякі населені пункти Полтавського району;
• адміністративна межа району не корелює з фактичним часом доставки їжі.
Отже, вимога не є ані об’єктивною, ані пропорційною.
3. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення вимоги щодо розташування потужностей виключно у межах Полтавського району:
• безпідставно виключає учасників, які:
• мають виробничі потужності в інших районах Полтавської області;
• здатні забезпечити своєчасну та безпечну доставку їжі;
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«Для дотримання технічних вимог Замовника та графіку харчування пацієнтів потужності учасника повинні знаходитися у межах Полтавського району, що повинні підтверджувати всі документи що надаються відповідно до пункту 1.1. цього додатку.»
Територіальне обмеження не передбачене законодавством
Чинне законодавство України не містить вимоги щодо обов’язкового розташування потужностей оператора кейтерингу у межах конкретного району для надання послуг харчування.
Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні законодавство у сфері безпечності харчових продуктів не пов’язують можливість надання кейтерингових послуг із адміністративно-територіальним розташуванням потужностей, а виключно з дотриманням:
• температурних режимів;
• умов транспортування;
• вимог HACCP;
• строків та графіку доставки.
2. Вимога не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі
Предметом закупівлі є кейтерингові послуги, а не:
• оренда або наявність виробничих приміщень у конкретному районі;
• стаціонарне харчування на території замовника.
Фактична можливість виконання графіку харчування залежить від логістики та часу доставки, а не від адміністративної належності потужностей до певного району.
Більше того:
• окремі населені пункти інших районів Полтавської області знаходяться географічно ближче до м. Полтава, ніж деякі населені пункти Полтавського району;
• адміністративна межа району не корелює з фактичним часом доставки їжі.
Отже, вимога не є ані об’єктивною, ані пропорційною.
3. Штучне обмеження кола потенційних учасників
Встановлення вимоги щодо розташування потужностей виключно у межах Полтавського району:
• безпідставно виключає учасників, які:
• мають виробничі потужності в інших районах Полтавської області;
• здатні забезпечити своєчасну та безпечну доставку їжі;
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Державна реєстрація потужності
-
Повʼязаний документ:
Державна реєстрація потужності.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
10
Номер:
4db65640da914db79375ddb1dcf1e526
Заголовок пункту скарги:
10. Протокол пдослідження про відсутність БГКП на поверхні рук працівників, що виданий у 30-денний період до дати розкриття пропозицій цієї закупівлі,
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Х. Згідно з п. 1.2.1 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«1.2.1. цього додатку. Протокол повинен підтверджувати відсутність БГКП на поверхні рук працівників. Дослідження повинно бути проведено у 30-денний період до дати розкриття пропозицій цієї закупівлі, уповноваженою установою. Сканований оригінал договору, укладеного з учасником процедури на проведення даного дослідження.»
Законодавством не встановлено 30-денного строку для лабораторного контролю рук персоналу
Нормативно-правові акти у сфері безпечності харчових продуктів не містять вимоги щодо обов’язкового проведення мікробіологічних досліджень рук персоналу у фіксований строк “30 днів” до будь-якої дати, у тому числі до дати розкриття тендерних пропозицій.
Законодавство встановлює обов’язок оператора ринку:
• забезпечувати належну особисту гігієну персоналу;
• впроваджувати та виконувати процедури, засновані на принципах HACCP;
• здійснювати контроль гігієни персоналу відповідно до внутрішніх процедур та оцінки ризиків.
Отже, визначення Замовником конкретного строку у 30 днів є довільним та не ґрунтується на жодній нормі законодавства.
2. Вимога не є необхідною та пропорційною предмету закупівлі
Наявність у оператора ринку:
• медичних книжок працівників;
• навчання з гігієни та безпечності харчових продуктів;
• впроваджених процедур HACCP (у тому числі процедур особистої гігієни),
є передбаченим законодавством способом підтвердження дотримання гігієнічних вимог персоналом.
Разові лабораторні дослідження рук працівників, датовані конкретним строком:
• не гарантують постійного дотримання гігієни;
• не мають прямого впливу на здатність учасника виконувати договір;
• не є єдиним або необхідним способом підтвердження безпечності.
• змушує учасників спеціально замовляти лабораторні дослідження під конкретну закупівлю, що суперечить принципу добросовісної конкуренції.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«1.2.1. цього додатку. Протокол повинен підтверджувати відсутність БГКП на поверхні рук працівників. Дослідження повинно бути проведено у 30-денний період до дати розкриття пропозицій цієї закупівлі, уповноваженою установою. Сканований оригінал договору, укладеного з учасником процедури на проведення даного дослідження.»
Законодавством не встановлено 30-денного строку для лабораторного контролю рук персоналу
Нормативно-правові акти у сфері безпечності харчових продуктів не містять вимоги щодо обов’язкового проведення мікробіологічних досліджень рук персоналу у фіксований строк “30 днів” до будь-якої дати, у тому числі до дати розкриття тендерних пропозицій.
Законодавство встановлює обов’язок оператора ринку:
• забезпечувати належну особисту гігієну персоналу;
• впроваджувати та виконувати процедури, засновані на принципах HACCP;
• здійснювати контроль гігієни персоналу відповідно до внутрішніх процедур та оцінки ризиків.
Отже, визначення Замовником конкретного строку у 30 днів є довільним та не ґрунтується на жодній нормі законодавства.
2. Вимога не є необхідною та пропорційною предмету закупівлі
Наявність у оператора ринку:
• медичних книжок працівників;
• навчання з гігієни та безпечності харчових продуктів;
• впроваджених процедур HACCP (у тому числі процедур особистої гігієни),
є передбаченим законодавством способом підтвердження дотримання гігієнічних вимог персоналом.
Разові лабораторні дослідження рук працівників, датовані конкретним строком:
• не гарантують постійного дотримання гігієни;
• не мають прямого впливу на здатність учасника виконувати договір;
• не є єдиним або необхідним способом підтвердження безпечності.
• змушує учасників спеціально замовляти лабораторні дослідження під конкретну закупівлю, що суперечить принципу добросовісної конкуренції.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Журнал-гігієнічне навчання
-
Повʼязаний документ:
Журнал-гігієнічне навчання.PDF
-
-
Назва доказу:
Медична книжка-Журба
-
Повʼязаний документ:
Медична книжка-Журба.PDF
-
-
Назва доказу:
Сертифікат-Журба - гігієна персоналу
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат-Журба - гігієна персоналу.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
11
Номер:
570fc8d476ba4f98a196df228c7c78ae
Заголовок пункту скарги:
11. Сканований оригінал діючого на момент розкриття пропозиції сертифікату на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), що виданий на ім’я учасника стосовно виробництва готових страв, кулінарних виробів, напоїв, зберігання, складування, відвантаження, транспортування харчових продуктів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ХІ. Згідно з п. 5.10 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«Сканований оригінал діючого на момент розкриття пропозиції сертифікату на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), що виданий на ім’я учасника стосовно виробництва готових страв, кулінарних виробів, напоїв, зберігання, складування, відвантаження, транспортування харчових продуктів. Сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України, в підтвердження чого в складі пропозиції надається сканований оригінал атестату про акредитацію органу сертифікації, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом сертифікації оцінки за видами діяльності, що зазначені у сертифікаті відповідності. Документи повинні бути надані в повному обсязі. Також Учасник повинен надати Звіт за результатами останнього аудиту.»
Сертифікація за ДСТУ ISO 37001 є добровільною, а не обов’язковою
Відповідно до законодавства України у сфері стандартизації та технічного регулювання:
• застосування стандартів ISO, у тому числі ISO 37001 / ДСТУ ISO 37001, є добровільним;
• жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку для операторів ринку харчових продуктів або суб’єктів кейтерингу:
• впроваджувати систему управління щодо протидії корупції;
• проходити сертифікацію за стандартом ISO 37001;
• надавати відповідні сертифікати у складі тендерних пропозицій.
Таким чином, вимога щодо надання сертифіката ISO 37001 не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
2. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі
Сертифікат ISO 37001:
• не підтверджує якість, безпечність або технологічну спроможність учасника надавати кейтерингові послуги;
• не впливає на дотримання санітарних, гігієнічних або харчових норм;
• не має прямого зв’язку з виконанням договору про надання послуг харчування.
Отже, встановлена вимога не є пов’язаною з предметом закупівлі та не відповідає принципу пропорційності.
Антимонопольний комітет України у своїй практиці неодноразово зазначав, що:
вимога щодо надання сертифікатів ISO, які не є обов’язковими відповідно до законодавства та не мають прямого зв’язку з предметом закупівлі, є дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«Сканований оригінал діючого на момент розкриття пропозиції сертифікату на систему управління щодо протидії корупції ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT), що виданий на ім’я учасника стосовно виробництва готових страв, кулінарних виробів, напоїв, зберігання, складування, відвантаження, транспортування харчових продуктів. Сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України, в підтвердження чого в складі пропозиції надається сканований оригінал атестату про акредитацію органу сертифікації, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом сертифікації оцінки за видами діяльності, що зазначені у сертифікаті відповідності. Документи повинні бути надані в повному обсязі. Також Учасник повинен надати Звіт за результатами останнього аудиту.»
Сертифікація за ДСТУ ISO 37001 є добровільною, а не обов’язковою
Відповідно до законодавства України у сфері стандартизації та технічного регулювання:
• застосування стандартів ISO, у тому числі ISO 37001 / ДСТУ ISO 37001, є добровільним;
• жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку для операторів ринку харчових продуктів або суб’єктів кейтерингу:
• впроваджувати систему управління щодо протидії корупції;
• проходити сертифікацію за стандартом ISO 37001;
• надавати відповідні сертифікати у складі тендерних пропозицій.
Таким чином, вимога щодо надання сертифіката ISO 37001 не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
2. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі
Сертифікат ISO 37001:
• не підтверджує якість, безпечність або технологічну спроможність учасника надавати кейтерингові послуги;
• не впливає на дотримання санітарних, гігієнічних або харчових норм;
• не має прямого зв’язку з виконанням договору про надання послуг харчування.
Отже, встановлена вимога не є пов’язаною з предметом закупівлі та не відповідає принципу пропорційності.
Антимонопольний комітет України у своїй практиці неодноразово зазначав, що:
вимога щодо надання сертифікатів ISO, які не є обов’язковими відповідно до законодавства та не мають прямого зв’язку з предметом закупівлі, є дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Антикорупційна програма
-
Повʼязаний документ:
Антикорупційна програма.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
12
Номер:
e96147c98ade49f3b72d7c93f18f5fa7
Заголовок пункту скарги:
12. Сканований оригінал діючого на момент розкриття пропозиції сертифікату на систему керування безпечністю харчових продуктів відповідно до ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT), що виданий на ім’я учасника стосовно виробництва готових страв, кулінарних виробів, напоїв, зберігання, складування, відвантаження, транспортування харчових продуктів.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ХІІ. Згідно з п. 5.9 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«Сканований оригінал діючого на момент розкриття пропозиції сертифікату на систему керування безпечністю харчових продуктів відповідно до ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT), що виданий на ім’я учасника стосовно виробництва готових страв, кулінарних виробів, напоїв, зберігання, складування, відвантаження, транспортування харчових продуктів. Сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України, в підтвердження чого в складі пропозиції надається сканований оригінал атестату про акредитацію органу сертифікації, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом сертифікації оцінки за видами діяльності, що зазначені у сертифікаті відповідності. Документи повинні бути надані в повному обсязі. Також Учасник повинен надати Звіт за результатами останнього аудиту.»
Замовник встановив вимогу не просто надати сертифікат ISO 22000, а щоб у ньому була зазначена саме така сфера (“виробництво… зберігання, складування, відвантаження, транспортування…”).
Однак сертифікаційні органи описують сферу ISO 22000 по-різному (через послуги громадського харчування/кейтерингу, постачання готової їжі, коди КВЕД тощо). Це не означає відсутність системи управління безпечністю харчових продуктів, але формально може призвести до відхилення пропозиції.
Таким чином, Замовник штучно звужує коло учасників не за критерієм спроможності надавати послугу, а за критерієм “як саме написано” сферу сертифікації у документі.
2) “Складування/зберігання/відвантаження” не є обов’язковими процесами кейтерингу як окремі види діяльності
Для кейтерингу продукти можуть постачатися постачальниками безпосередньо на виробниче приміщення, а “складування” як окремий вид діяльності може бути відсутнім. Вимога обов’язково мати у сфері сертифікату “складування/відвантаження” є непропорційною предмету закупівлі та фактично нав’язує учасникам структуру процесів, яка не є єдино можливою для надання кейтерингових послуг.
3) Вимога “звіт останнього аудиту” – надмірна і не пов’язана з предметом закупівлі
Звіт аудиту є внутрішнім документом системи управління (часто з конфіденційною інформацією), його надання у складі тендерної пропозиції не передбачено законодавством і не є необхідним для підтвердження відповідності ISO 22000. Замовник може перевірити чинність сертифікату за реквізитами/реєстром сертифікаційного органу без розкриття звітів.
4) Порушення принципів Закону “Про публічні закупівлі”
Вимога порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), оскільки створює надмірні та формальні бар’єри для участі у закупівлі.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«Сканований оригінал діючого на момент розкриття пропозиції сертифікату на систему керування безпечністю харчових продуктів відповідно до ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT), що виданий на ім’я учасника стосовно виробництва готових страв, кулінарних виробів, напоїв, зберігання, складування, відвантаження, транспортування харчових продуктів. Сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України, в підтвердження чого в складі пропозиції надається сканований оригінал атестату про акредитацію органу сертифікації, при цьому даний атестат має свідчити про можливість проведення зазначеним органом сертифікації оцінки за видами діяльності, що зазначені у сертифікаті відповідності. Документи повинні бути надані в повному обсязі. Також Учасник повинен надати Звіт за результатами останнього аудиту.»
Замовник встановив вимогу не просто надати сертифікат ISO 22000, а щоб у ньому була зазначена саме така сфера (“виробництво… зберігання, складування, відвантаження, транспортування…”).
Однак сертифікаційні органи описують сферу ISO 22000 по-різному (через послуги громадського харчування/кейтерингу, постачання готової їжі, коди КВЕД тощо). Це не означає відсутність системи управління безпечністю харчових продуктів, але формально може призвести до відхилення пропозиції.
Таким чином, Замовник штучно звужує коло учасників не за критерієм спроможності надавати послугу, а за критерієм “як саме написано” сферу сертифікації у документі.
2) “Складування/зберігання/відвантаження” не є обов’язковими процесами кейтерингу як окремі види діяльності
Для кейтерингу продукти можуть постачатися постачальниками безпосередньо на виробниче приміщення, а “складування” як окремий вид діяльності може бути відсутнім. Вимога обов’язково мати у сфері сертифікату “складування/відвантаження” є непропорційною предмету закупівлі та фактично нав’язує учасникам структуру процесів, яка не є єдино можливою для надання кейтерингових послуг.
3) Вимога “звіт останнього аудиту” – надмірна і не пов’язана з предметом закупівлі
Звіт аудиту є внутрішнім документом системи управління (часто з конфіденційною інформацією), його надання у складі тендерної пропозиції не передбачено законодавством і не є необхідним для підтвердження відповідності ISO 22000. Замовник може перевірити чинність сертифікату за реквізитами/реєстром сертифікаційного органу без розкриття звітів.
4) Порушення принципів Закону “Про публічні закупівлі”
Вимога порушує принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), оскільки створює надмірні та формальні бар’єри для участі у закупівлі.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат ISO-22000
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат ISO-22000.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
13
Номер:
85ce8e3ce30d45d69ef51524f94fa480
Заголовок пункту скарги:
13. Договір, укладений з уповноваженою установою, на проведення навчання з питань охорони праці. Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджує знання з правил охорони праці на автомобільному транспорті на водія учасника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ХІІІ. Згідно з п. 5.11 Додатку 1 до тендерній документації Замовником вимагається надати:
«Договір, укладений з уповноваженою установою, на проведення навчання з питань охорони праці. Посвідчення про проходження навчання за програмою законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання домедичної допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки для керівника (або директора) та техніка-технолога учасника. Посвідчення про проходження навчання за програмою: «Правила охорони
праці для підприємств громадського харчування» для керівника (або директора) учасника. Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджує знання з правил охорони праці на автомобільному транспорті на водія учасника.»
Предметом закупівлі є надання кейтерингових послуг (приготування та постачання харчування).
Основними працівниками, безпосередньо залученими до виконання предмета закупівлі, є:
• керівник (директор);
• технолог / технік-технолог;
• персонал кухні.
Водій здійснює допоміжну логістичну функцію доставки, яка:
• не пов’язана з приготуванням їжі;
• не впливає на технологію харчування;
• може виконуватися різними особами залежно від графіка, змінності, аутсорсингу або заміни.
Отже, персоніфікована вимога саме до конкретного водія не є об’єктивно необхідною для підтвердження спроможності учасника надати кейтерингові послуги.
2. Законодавство не вимагає надання посвідчень з охорони праці на водія у складі тендерної пропозиції
Чинне законодавство України з охорони праці:
• покладає обов’язок на роботодавця організовувати навчання та інструктажі;
• не встановлює обов’язку підтверджувати у складі тендерної пропозиції посвідчення з охорони праці на конкретного водія.
Контроль за дотриманням вимог охорони праці здійснюється в межах трудових відносин та перевірок контролюючих органів, а не шляхом участі у публічних закупівлях.
⸻
3. Вимога є непропорційною та створює надмірні бар’єри
Встановлення вимоги щодо надання посвідчення з охорони праці на водія:
• фактично змушує учасника:
• визначати конкретного водія до моменту укладення договору;
• обмежувати можливість заміни водіїв у разі хвороби, відпустки або зміни графіка;
• створює надмірний адміністративний бар’єр, який не має прямого зв’язку з предметом закупівлі.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимоги щодо конкретних працівників, які не є ключовими для виконання предмета закупівлі, є непропорційними.
4. Можливість залучення водіїв на інших правових підставах
Учасник може здійснювати доставку:
• власними водіями;
• водіями за цивільно-правовими договорами;
• шляхом залучення логістичних або транспортних послуг.
У такому разі вимога щодо посвідчення з охорони праці саме на водія учасника є фактично неможливою або надмірною для виконання та безпідставно обмежує конкуренцію.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«Договір, укладений з уповноваженою установою, на проведення навчання з питань охорони праці. Посвідчення про проходження навчання за програмою законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання домедичної допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки для керівника (або директора) та техніка-технолога учасника. Посвідчення про проходження навчання за програмою: «Правила охорони
праці для підприємств громадського харчування» для керівника (або директора) учасника. Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджує знання з правил охорони праці на автомобільному транспорті на водія учасника.»
Предметом закупівлі є надання кейтерингових послуг (приготування та постачання харчування).
Основними працівниками, безпосередньо залученими до виконання предмета закупівлі, є:
• керівник (директор);
• технолог / технік-технолог;
• персонал кухні.
Водій здійснює допоміжну логістичну функцію доставки, яка:
• не пов’язана з приготуванням їжі;
• не впливає на технологію харчування;
• може виконуватися різними особами залежно від графіка, змінності, аутсорсингу або заміни.
Отже, персоніфікована вимога саме до конкретного водія не є об’єктивно необхідною для підтвердження спроможності учасника надати кейтерингові послуги.
2. Законодавство не вимагає надання посвідчень з охорони праці на водія у складі тендерної пропозиції
Чинне законодавство України з охорони праці:
• покладає обов’язок на роботодавця організовувати навчання та інструктажі;
• не встановлює обов’язку підтверджувати у складі тендерної пропозиції посвідчення з охорони праці на конкретного водія.
Контроль за дотриманням вимог охорони праці здійснюється в межах трудових відносин та перевірок контролюючих органів, а не шляхом участі у публічних закупівлях.
⸻
3. Вимога є непропорційною та створює надмірні бар’єри
Встановлення вимоги щодо надання посвідчення з охорони праці на водія:
• фактично змушує учасника:
• визначати конкретного водія до моменту укладення договору;
• обмежувати можливість заміни водіїв у разі хвороби, відпустки або зміни графіка;
• створює надмірний адміністративний бар’єр, який не має прямого зв’язку з предметом закупівлі.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимоги щодо конкретних працівників, які не є ключовими для виконання предмета закупівлі, є непропорційними.
4. Можливість залучення водіїв на інших правових підставах
Учасник може здійснювати доставку:
• власними водіями;
• водіями за цивільно-правовими договорами;
• шляхом залучення логістичних або транспортних послуг.
У такому разі вимога щодо посвідчення з охорони праці саме на водія учасника є фактично неможливою або надмірною для виконання та безпідставно обмежує конкуренцію.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Протокол-навчання з охорони праці
-
Повʼязаний документ:
Протокол-навчання з охорони праці.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
14
Номер:
8d8c2ee232e8409f8a0e892758879de5
Заголовок пункту скарги:
14. Доставка гарячих готових страв з урахуванням відстані та часу (не більше 30 хвилин з моменту приготування страв.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ХІV. П. 7 Додатку 3 до тендерної документації Замовником вимагається:
«7. Дотримуватися схеми маршруту автомобільного транспорту, яким буде здійснюватись доставка гарячих готових страв з урахуванням відстані та часу (не більше 30 хвилин з моменту приготування страв (на підтвердження даної вимоги надати гарантійний лист). Доставка готової продукції повинна здійснюватись до виділеного замовником приміщення.»
Законодавством не встановлено граничного часу доставки «30 хвилин»
Нормативно-правові акти України у сфері безпечності харчових продуктів не містять вимоги щодо доставки готових страв у конкретний часовий інтервал (30 хвилин або інший фіксований строк).
Законодавство оперує іншими критеріями безпечності, зокрема:
• дотриманням температурних режимів;
• належними умовами транспортування;
• використанням ізотермічної тари;
• впровадженням процедур HACCP.
Отже, встановлення Замовником фіксованого часу доставки не ґрунтується на жодній нормі права.
2. Безпечність гарячих страв забезпечується температурним режимом, а не часом доставки
Сучасні ізотермічні контейнери, термобокси та гастроємності:
• забезпечують підтримання температури гарячих страв протягом 2–4 годин і більше;
• широко використовуються у професійному кейтерингу та громадському харчуванні.
Таким чином, сам по собі час транспортування не є визначальним фактором безпечності, якщо забезпечено належний температурний режим.
Вимога саме «30 хвилин» є технічно необґрунтованою.
3. Вимога не є пропорційною та не пов’язана з предметом закупівлі
Предмет закупівлі — кейтерингові послуги, а не:
• експрес-доставка;
• розташування виробничих потужностей у безпосередній близькості до Замовника.
Фактична можливість дотримання графіку харчування пацієнтів залежить:
• від організації логістики;
• дотримання температурних режимів;
• планування маршрутів,
а не від довільно встановленого 30-хвилинного обмеження.
4. Штучне обмеження конкуренції та територіальна дискримінація
Встановлення вимоги доставки не більше 30 хвилин:
• фактично обмежує участь лише тими учасниками, які знаходяться у безпосередній близькості до Замовника;
• виключає операторів, які:
• мають потужності в інших районах або населених пунктах;
• здатні забезпечити безпечну та своєчасну доставку з використанням термоконтейнерів;
• створює приховане територіальне обмеження, що є формою дискримінації.
І якщо Скаржник надасть довідку про наявність приміщення а Замовник порахує, що приміщення знаходиться дальше ніж 30 хвилин по доставці – Замовником може бути зроблене висновок, що учасник не виконав вимогу Замовника по наявності приміщення та пропозиція учасника буде відхилена.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
«7. Дотримуватися схеми маршруту автомобільного транспорту, яким буде здійснюватись доставка гарячих готових страв з урахуванням відстані та часу (не більше 30 хвилин з моменту приготування страв (на підтвердження даної вимоги надати гарантійний лист). Доставка готової продукції повинна здійснюватись до виділеного замовником приміщення.»
Законодавством не встановлено граничного часу доставки «30 хвилин»
Нормативно-правові акти України у сфері безпечності харчових продуктів не містять вимоги щодо доставки готових страв у конкретний часовий інтервал (30 хвилин або інший фіксований строк).
Законодавство оперує іншими критеріями безпечності, зокрема:
• дотриманням температурних режимів;
• належними умовами транспортування;
• використанням ізотермічної тари;
• впровадженням процедур HACCP.
Отже, встановлення Замовником фіксованого часу доставки не ґрунтується на жодній нормі права.
2. Безпечність гарячих страв забезпечується температурним режимом, а не часом доставки
Сучасні ізотермічні контейнери, термобокси та гастроємності:
• забезпечують підтримання температури гарячих страв протягом 2–4 годин і більше;
• широко використовуються у професійному кейтерингу та громадському харчуванні.
Таким чином, сам по собі час транспортування не є визначальним фактором безпечності, якщо забезпечено належний температурний режим.
Вимога саме «30 хвилин» є технічно необґрунтованою.
3. Вимога не є пропорційною та не пов’язана з предметом закупівлі
Предмет закупівлі — кейтерингові послуги, а не:
• експрес-доставка;
• розташування виробничих потужностей у безпосередній близькості до Замовника.
Фактична можливість дотримання графіку харчування пацієнтів залежить:
• від організації логістики;
• дотримання температурних режимів;
• планування маршрутів,
а не від довільно встановленого 30-хвилинного обмеження.
4. Штучне обмеження конкуренції та територіальна дискримінація
Встановлення вимоги доставки не більше 30 хвилин:
• фактично обмежує участь лише тими учасниками, які знаходяться у безпосередній близькості до Замовника;
• виключає операторів, які:
• мають потужності в інших районах або населених пунктах;
• здатні забезпечити безпечну та своєчасну доставку з використанням термоконтейнерів;
• створює приховане територіальне обмеження, що є формою дискримінації.
І якщо Скаржник надасть довідку про наявність приміщення а Замовник порахує, що приміщення знаходиться дальше ніж 30 хвилин по доставці – Замовником може бути зроблене висновок, що учасник не виконав вимогу Замовника по наявності приміщення та пропозиція учасника буде відхилена.
Вимагаємо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Висновок-термоси
-
Повʼязаний документ:
Висновок-термоси.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
1c416b8fec724d6b995b1081b4a179c8
Тема запиту:
Пояснення до скарги
Текст запиту:
Полтавський спортивний ліцей Полтавської обласної ради у відповідь на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СНС КЕЙТЕРИНГ» на умови закупівлі Код ДК 021:2015 55520000-1 Кейтерингові послуги (послуги з організації харчування учнів) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-01-12-000450-a) повідомляє.
Дата опублікування:
22.01.2026 15:31