-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування.
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 57 робочих днів
2 736 107.50
UAH з ПДВ
Період оскарження:
09.01.2026 12:02 - 01.02.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга
Номер:
ea70c4b6f70c44909566529dd711e70d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-09-003163-a.b3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_№3_Сміла_ЗОШ-№7_UA-2026-01-09-003163-a.pdf 10.04.2026 13:52
- sign.p7s 10.04.2026 13:55
- Рішення від 14.04.2026 №4349.pdf 14.04.2026 15:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.04.2026 №4790.pdf 23.04.2026 16:44
- Протокол №36 07.04.26.pdf 16.04.2026 10:13
- ПРОТОКОЛ №36 ТОВ РАМЕДАС.doc 16.04.2026 10:13
- Пояснення замовника.pdf 16.04.2026 10:13
- Відповідь ФОП Іванов на лист-запит.pdf 16.04.2026 10:13
- Лист-ззапит про недопуск до харчоблоку.pdf 16.04.2026 10:13
- Пояснення Замовника.doc 16.04.2026 10:13
- ТД (оновлена) ХАРЧУВАННЯ 2026.doc 16.04.2026 10:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.04.2026 14:03
Дата розгляду скарги:
22.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.04.2026 15:29
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1ef9856d3e894150ac8afdbc18ed9554
Заголовок пункту скарги:
Вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно ч. 1 Розділу 3 тендерної документації за даною Закупівлею (далі – Документація, а також ТД) Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Згідно ч. 5 Розділу 3 ТД визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в т.ч. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (розділ 1 Додатку 1 до ТД).
Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, приміщень в яких здійснюватиметься організація харчування; достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
…………………………………
2) акт обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування;
……………………………………
Слід зазначити, що Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог щодо порядку оформлення, форми та змісту акту обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування.
Окрім того, Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог до виду (способів, форм) обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування (візуальне, інструментальне, дослідницьке тощо).
Так само, Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог до обсягу (напрямків) обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «2.7. Акт обстеження приміщення», який містить АКТ обстеження приміщень, де буде здійснюватися організація харчування (далі - Акт обстеження).
Відповідно до вищезгаданого Акту обстеження учасником (оператором ринку) ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», при проведенні обстеження 03 лютого 2026 року приміщення де буде здійснюватиметься організація харчування, що знаходиться за адресою: 20706, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 51 А, було оглянуто:
1. Стан приміщення, що призначене для організації харчування;
2. Обладнання, що знаходиться у приміщенні;
3. Система електропостачання, водопостачання та водовідведення та інших інженерних комунікацій.
Вищезгаданий Акт обстеження підписаний з боку учасника (оператора ринку) ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» представником Бондаренко Оленою Валеріївною, з боку Замовника – представником Волошиною Ларисою Юріївною (заступник директора школи з навчально-виховної роботи).
Враховуючи викладене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації надав в складі тендерної пропозиції акт обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування.
Окремо слід відзначити, що доданими до Протоколу документами (лист Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області № 104/1 від 03.02.2026, офіційна відповідь ФОП ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ від 05.02.2026 на лист № 104/1 від 03.02.2026), власне, безпосередньо підтверджується, що Скаржником в будь-якому випадку було проведено візуальне обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування.
Враховуючи викладене вище, інформація, наведена у Акті обстеження, є дійсною та жодним чином не спростовується вищезгаданими документами (листом № 104/1 від 03.02.2026, та офіційною відповіддю на нього від 05.02.2026).
Вважаємо за доцільне також звернути увагу на положення п. 42 Особливостей, якими передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, у разі отримання саме достовірної інформації від органів державної влади, підприємств, установ, організацій саме відповідно до їх компетенції про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Отже, для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставах, передбачених вищезгаданим п. 42 Особливостей, а так само абзацом 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, мають бути дотримані необхідні передумови, зокрема, інформація має бути надана відповідним органом державної влади, підприємством, установою, організацією саме в межах їх компетенції; інформація має відповідати критерію достовірності.
В той же час, в даній ситуації вищезгадані передумови жодним чином не дотримуються.
По-перше, ФОП ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ не є органом державної влади (підприємством, установою, організацією) чи особою, яка має повноваження (відповідну компетенцію) встановлювати характер проведення обстежень приміщень, за результатами якого складається вищезгаданий акт, передбачений п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, визначати режим допуску до таких приміщень, визначати рівень обізнаності та кваліфікації представників Скаржника тощо.
По-друге, ФОП ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ є іншим учасником в даній Закупівлі, тобто є прямим конкурентом Скаржника, а отже будь-яка інформація отримана від такої особи не може відповідати критерію об’єктивності, неупередженості, а відтак і достовірності, опираючись як на засади нормальної конкуренції, так і на засади загальнолюдських міркувань.
Відповідно, обґрунтування недостовірності наданої Скаржником інформації на підставі інформації, отриманої від прямого конкурента Скаржника, більш того, поза компетенцією (повноваженнями) такого конкурента, є прямим та грубим порушенням не лише принципів публічних закупівель, а й загальних засад економічної конкуренції.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, та відсутня обставина зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації у цій частині.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з абзацом 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей), є незаконним.
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин та з підстав, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.
При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, може призвести до передчасного та неправомірного визначення переможцем іншого учасника - ФОП «ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ».
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Згідно ч. 5 Розділу 3 ТД визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в т.ч. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (розділ 1 Додатку 1 до ТД).
Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, приміщень в яких здійснюватиметься організація харчування; достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
…………………………………
2) акт обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування;
……………………………………
Слід зазначити, що Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог щодо порядку оформлення, форми та змісту акту обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування.
Окрім того, Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог до виду (способів, форм) обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування (візуальне, інструментальне, дослідницьке тощо).
Так само, Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог до обсягу (напрямків) обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «2.7. Акт обстеження приміщення», який містить АКТ обстеження приміщень, де буде здійснюватися організація харчування (далі - Акт обстеження).
Відповідно до вищезгаданого Акту обстеження учасником (оператором ринку) ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», при проведенні обстеження 03 лютого 2026 року приміщення де буде здійснюватиметься організація харчування, що знаходиться за адресою: 20706, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 51 А, було оглянуто:
1. Стан приміщення, що призначене для організації харчування;
2. Обладнання, що знаходиться у приміщенні;
3. Система електропостачання, водопостачання та водовідведення та інших інженерних комунікацій.
Вищезгаданий Акт обстеження підписаний з боку учасника (оператора ринку) ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» представником Бондаренко Оленою Валеріївною, з боку Замовника – представником Волошиною Ларисою Юріївною (заступник директора школи з навчально-виховної роботи).
Враховуючи викладене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації надав в складі тендерної пропозиції акт обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування.
Окремо слід відзначити, що доданими до Протоколу документами (лист Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області № 104/1 від 03.02.2026, офіційна відповідь ФОП ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ від 05.02.2026 на лист № 104/1 від 03.02.2026), власне, безпосередньо підтверджується, що Скаржником в будь-якому випадку було проведено візуальне обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування.
Враховуючи викладене вище, інформація, наведена у Акті обстеження, є дійсною та жодним чином не спростовується вищезгаданими документами (листом № 104/1 від 03.02.2026, та офіційною відповіддю на нього від 05.02.2026).
Вважаємо за доцільне також звернути увагу на положення п. 42 Особливостей, якими передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, у разі отримання саме достовірної інформації від органів державної влади, підприємств, установ, організацій саме відповідно до їх компетенції про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Отже, для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставах, передбачених вищезгаданим п. 42 Особливостей, а так само абзацом 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, мають бути дотримані необхідні передумови, зокрема, інформація має бути надана відповідним органом державної влади, підприємством, установою, організацією саме в межах їх компетенції; інформація має відповідати критерію достовірності.
В той же час, в даній ситуації вищезгадані передумови жодним чином не дотримуються.
По-перше, ФОП ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ не є органом державної влади (підприємством, установою, організацією) чи особою, яка має повноваження (відповідну компетенцію) встановлювати характер проведення обстежень приміщень, за результатами якого складається вищезгаданий акт, передбачений п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, визначати режим допуску до таких приміщень, визначати рівень обізнаності та кваліфікації представників Скаржника тощо.
По-друге, ФОП ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ є іншим учасником в даній Закупівлі, тобто є прямим конкурентом Скаржника, а отже будь-яка інформація отримана від такої особи не може відповідати критерію об’єктивності, неупередженості, а відтак і достовірності, опираючись як на засади нормальної конкуренції, так і на засади загальнолюдських міркувань.
Відповідно, обґрунтування недостовірності наданої Скаржником інформації на підставі інформації, отриманої від прямого конкурента Скаржника, більш того, поза компетенцією (повноваженнями) такого конкурента, є прямим та грубим порушенням не лише принципів публічних закупівель, а й загальних засад економічної конкуренції.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, та відсутня обставина зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації у цій частині.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з абзацом 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей), є незаконним.
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин та з підстав, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.
При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, може призвести до передчасного та неправомірного визначення переможцем іншого учасника - ФОП «ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ».
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Скарга_№3_Сміла_ЗОШ-№7_UA-2026-01-09-003163-a.pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга_№3_Сміла_ЗОШ-№7_UA-2026-01-09-003163-a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Смілянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА». 3. Зобов'язати Смілянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a. 4. Зобов'язати Смілянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про визначення переможцем іншого учасника у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a, у випадку прийняття такого рішення на момент прийняття цієї Скарги до розгляду.
Запити Органу оскарження
Номер:
38c920622a324486b396b6e78bfe415c
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА ЩОДО ОСКАРЖЕННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ КВАЛІФІКАЦІЇ
Текст запиту:
Смілянська загальноосвітня школа І–ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області (далі – Замовник) розглянула скаргу ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі – Скаржник) щодо процедури закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-01-09-003163-a) та повідомляє наступне.
Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками акту обстеження приміщень, де буде здійснюватися організація харчування.
Предмет закупівлі передбачає надання послуг з організації шкільного харчування (аутсорсинг), що включає повний цикл надання послуг, зокрема приготування їжі, використання харчоблоку, а також експлуатацію інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо).
У зв’язку з цим приміщення харчоблоку є невід’ємною складовою місця надання послуг, а його обстеження є обов’язковим для належного підтвердження учасником наявності матеріально-технічної бази.
Під час проведення огляду об’єкта були присутні працівники закладу освіти (Замовника), які забезпечили доступ до їдальні навчального закладу. Представник Замовника підписав відповідний акт, засвідчуючи огляд саме їдальні представниками ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», який здійснювався в межах даного приміщення.
Але, станом на дату проведення огляду, доступ до приміщення харчоблоку не було надано, оскільки зазначене приміщення перебуває у користуванні (оренді) іншого суб’єкта господарювання, який забезпечує організацію харчування.
У день проведення огляду 03.02.2026 замовником було направлено лист-запит № 104/01 орендарю з метою отримання пояснень щодо причин не надання доступу до приміщення харчоблоку. Того ж дня отримано відповідь орендаря, в якій зазначено, що представникам ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» було відмовлено у допуску до харчоблоку у зв’язку з відсутністю у них медичних книжок та спеціального санітарного одягу, необхідного для перебування у виробничих приміщеннях харчоблоку. Зазначені вимоги були доведені представником орендарем до відома представників ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», однак відповідні документи та засоби захисту надані не були.
Таким чином, Замовником встановлено, що представники ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» не були допущені до приміщення харчоблоку з об’єктивних причин, пов’язаних із дотриманням санітарно-гігієнічних вимог, у зв’язку з чим обстеження приміщення, в якому безпосередньо здійснюється приготування їжі, не проводилось. Вказаний факт підтверджується документами, отриманими Замовником у межах перевірки інформації, наданої учасником.
Незважаючи на це, у складі тендерної пропозиції Скаржником надано акт обстеження, в якому зазначено про обстеження обладнання, систем електропостачання, водопостачання та водовідведення. При цьому такі елементи знаходяться саме у приміщенні харчоблоку, доступ до якого представникам Скаржника надано не було.
Таким чином, інформація, наведена у акті обстеження, не відповідає фактичним обставинам та є недостовірною.
Відповідно до пункту 42 Особливостей здійснення публічних закупівель, Замовник має право звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником.
Згідно з абзацом третім підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі.
З огляду на те, що наданий Скаржником акт обстеження містить інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам, така інформація є суттєвою та впливає на оцінку відповідності учасника кваліфікаційним вимогам.
Доводи Скаржника щодо відсутності встановлених вимог до форми, змісту чи обсягу обстеження не спростовують обов’язку учасника фактично здійснити обстеження всіх приміщень, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.
Також слід зазначити, що отримана Замовником інформація використовувалась виключно для встановлення фактичних обставин щодо доступу до приміщення харчоблоку та не є єдиною підставою для прийняття рішення.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Додатково зазначаємо наступне.
Надання учасником акту обстеження саме по собі не є безумовним підтвердженням фактичного проведення обстеження. Вимога тендерної документації передбачає саме здійснення обстеження, а не формальне оформлення документу.
Частковий або поверхневий огляд окремих приміщень не може вважатися належним виконанням вимоги щодо обстеження приміщень, де здійснюватиметься організація харчування, оскільки така діяльність передбачає використання харчоблоку як основного виробничого приміщення. Відсутність деталізації щодо способу обстеження у тендерній документації не означає можливості ігнорування обстеження ключових приміщень, без яких надання послуг є неможливим.
Скаржник, як потенційний виконавець послуг у сфері харчування, повинен був забезпечити дотримання санітарних вимог для доступу до виробничих приміщень. Невиконання таких вимог не може покладатися на Замовника та не звільняє учасника від обов’язку належного обстеження.
Незалежно від джерела отримання інформації, ключовим є сам факт відсутності доступу до приміщення харчоблоку, який Скаржником не спростовано жодними доказами.
Надання недостовірної інформації щодо наявності та стану матеріально-технічної бази безпосередньо впливає на можливість виконання договору та є суттєвим для визначення результатів процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, просимо відмовити у задоволенні скарги ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у повному обсязі.
Дата опублікування:
16.04.2026 10:13
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
f93fadb4656740a0880a0c18e563322d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-09-003163-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_№2_Сміла_ЗОШ-№7_UA-2026-01-09-003163-a.pdf 21.02.2026 19:04
- sign.p7s 21.02.2026 19:05
- рішення від 24.02.2026 №2065.pdf 24.02.2026 17:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2026 №2419.pdf 04.03.2026 14:55
- рішення від 03.03.2026 №2419.pdf 06.03.2026 10:26
- Протокол №15 24 год. 09.02.26.pdf 26.02.2026 13:12
- Накази про призначення на посаду кухарів.pdf 26.02.2026 13:12
- Гарантійний лист щодо місця та обсягу надання послуг.pdf 26.02.2026 13:12
- ПРОТОКОЛ №15 24год РАМЕДАС.doc 26.02.2026 13:12
- Договір оренди складського приміщення від 01.01.26 р..pdf 26.02.2026 13:12
- Аналогічний Договір № 11_24 від 31.01.2024.pdf 26.02.2026 13:12
- Технічне завдання.pdf 26.02.2026 13:12
- Пояснення Замовника.pdf 26.02.2026 13:12
- Пояснення Замовника.doc 26.02.2026 13:12
- ТД з додатками.doc 26.02.2026 13:12
- Протокол №31.pdf 31.03.2026 10:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.02.2026 19:18
Дата розгляду скарги:
03.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 17:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
06.03.2026 10:26
Дата виконання рішення Замовником:
31.03.2026 10:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1.Скасувано Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41602890), прийняте в межах процедури закупівлі № UA-2026-01-09-003163-a.
2. Поновлено розгляд тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та рішення АМКУ від 03.03.2026 №2419-р/пк-пз.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cf46af78d5c444c0ad79983f959c4c2a
Заголовок пункту скарги:
Вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
І. Відповідно до п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022р. (далі – Особливості) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (аб. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей).
Відповідно до оприлюдненої в ЕСЗ інформації та Протоколу тендерна пропозиція Скаржника була відхилена з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, тобто тендерна пропозиція Скаржника була відхилена на підставі вищезгаданого аб. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей.
В той же час, приймаючи до уваги опис (детальний опис) підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника, слід відзначити, що Замовником не надано аргументації відхилення саме на підставі аб. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей, тобто Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Враховуючи наведене, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
ІІ. В той же час з зазначеними у Протоколі (детальному описі підстав відхилення) висновками про виявлені невідповідності так само погодитись не можна, з огляду на наступне.
2.1. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 1 зазначено наступне:
«1. Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у тендерній документації (далі — ТД): «Термін “аутсорсинг” у цій тендерній документації означає: надання послуг з організації харчування здобувачів освіти у їдальні навчального закладу із приготуванням готових страв у харчоблоці Замовника» (Розділ 1.Загальні положення, п.1).
Дане визначення повністю корелюється з нормами пункту 3 ПОРЯДКУ організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.2021 №305, де чітко розмежовано поняття «аутсорсинг» (використання бази закладу освіти) та «кейтеринг» (приготування без використання бази закладу та доставка):
аутсорсинг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку;
кейтеринг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає доставку і реалізацію готових страв, виготовлених без використання матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування.
Правомірність встановлення Замовником вимоги щодо надання саме договору аутсорсингу також підтверджена рішенням Колегії АМКУ №749-р/пк-пз від 22.01.2026 за результатами розгляду скарги в межах цієї процедури.
На виконання вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин, Учасником було завантажено договір від 31.01.2024 №11/24. Проте, аналіз змісту даного договору свідчить, що він є договором кейтерингу, а не аутсорсингу.
Зокрема: «п.2.8. Виконавець самостійно організовує доставку продуктів харчування до дислокації закладу освіти.» «п.6.3. Виконавець зобов'язаний: 6.3.1. Забезпечити приготування їжі за рахунок власних потужностей (виробничих приміщень) відповідно до умов цього договору і здійснити доставку продуктів харчування та готових страв в строки, встановлені цим Договором»
Враховуючи, що наданий договір не передбачає приготування страв на харчоблоках замовника з використанням його матеріально-технічної бази, він не відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому в ТД».
Відповідно ч. 1 Розділу 3 тендерної документації за даною Закупівлею (далі – Документація, а також ТД) Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Згідно ч. 5 Розділу 3 ТД визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в т.ч. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (розділ 1 Додатку 1 до ТД).
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1.
Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 1, учасник надає копію(ї) не менше одного повністю виконаного аналогічного за предметом закупівлі договору, що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з усіма додатками до нього.
Для підтвердження наданої(их) копії(й) договору (договорів) учасник надає копії документів, зокрема акти виконання робіт, акти про надані послуги, копії документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківських установ, копії додаткових угод до договору тощо), що підтверджують виконання зобов’язань, що передбачені договором (договорами).
У разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель учасник для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID-номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.
Примітка. Аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі.
Форма 1
Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
№ з/п
Найменування замовника (контрагента) за аналогічним договором Номер та дата аналогічного договору Предмет аналогічного договору Перелік первинних документів (акти виконаних робіт, приймання передачі тощо) Контактні дані осіб замовника (контрагента) (телефон) ID-номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (за наявності)
1 2 3 4 5 6 7
Отже, враховуючи викладене вище, відповідно до умов п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД, зокрема, приміток, аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі.
Відповідно до оголошення за даною Закупівлею та пп. 4.1 п. 4 Розділу Документації предметом даної закупівлі є Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг), код ДК 021:2015-55320000-9 Послуги з організації харчування
В складі тендерної пропозиції Скаржника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій було розміщено, зокрема, файли «1. Довідка про досвід виконання аналогічного договору», «1.1. Копія Договору № 139 від 09.02.2024», «1.2. Акти наданих послуг до Дог. 139 від 09.02.2024», «1.3. Документи, що підтверджують оплату за надані послуги», які містять інформацію про аналогічний договір та сам аналогічний договір №139 від 09.02.2024, укладений з Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за предметом - Послуги з організації шкільного харчування, код ДК 021:2015 (CPV): 55520000-1 (55523100-3 Послуги з організації шкільного харчування).
Замовником в ЕСЗ була розміщена вимога, згідно якої Замовник зазначає, серед іншого:
1. Невідповідність аналогічного договору
Вимога ТД: Надання копії аналогічного договору за предметом «Послуги з організації шкільного харчування (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування»
Виявлена невідповідність: Учасником надано договір на послуги кейтерингу (код ДК 021:2015 – 55520000-1).
Рішенням Колегії АМКУ №749-р/пк-пз від 22.01.2026 за результатами розгляду скарги в межах цієї закупівлі, вимогу Замовника щодо аутсорсингу (ДК 55320000-9) визнано правомірною.
Наданий учасником кейтеринг не є тотожним аутсорсингу.
Просимо виправити невідповідності, а саме: 1. Надати копію аналогічного договору на послуги аутсорсингу (ДК 55320000-9), що відповідає вимогам ТД.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником було завантажено, зокрема, файл «1. Відповідь на вимогу про усунення порушення», який містить Відповідь на вимогу про усунення порушення, в якій зазначено, серед іншого, про те, що Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» на виконання вимог тендерної документації замовника, у відповідь на вимогу про усунення порушення, надає оновлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання (аналогічних) аналогічного за предметом закупівлі договору (договорів) разом з копією аналогічного договору за кодом ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування, акти про надані послуги, та платіжні інструкції, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківської установи.
Також, надано файли «2. Довідка про досвід виконання аналогічного договору», «2.1. Аналогічний Договір № 11_24 від 31.01.2024», «2.1.1. Акти наданих послуг до договору № 11_24 від 31.01.2024», «2.1.2. Платіжні інструкції», які містять інформацію про аналогічний договір, його виконання, та сам аналогічний договір №11/24 від «31» січня 2024 року, укладений з Рівненським ліцеєм №28 Рівненської міської ради, за предметом - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.
Згідно розділу 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» наданого аналогічного договору Виконавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надати Замовнику послуги, а Замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти ці послуги та оплатити їх, при цьому найменування послуг - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.
Слід відзначити, що Документація, в т.ч. п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог, що в предметі аналогічного договору має бути зазначено саме аутсорсинг.
Документація, в т.ч. п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог про те, що умовами аналогічного договору має бути передбачено приготування страв саме на харчоблоках замовника з використанням його матеріально-технічної бази.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи документи, надані Скаржником на виконання вимоги про виправлення невідповідностей, зокрема, у файлі «2.1. Аналогічний Договір № 11_24 від 31.01.2024», Скаржник у повній відповідності до п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД, надав документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, враховуючи, що аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі, а саме - Договір №11/24 від «31» січня 2024 року, укладений з Рівненським ліцеєм №28 Рівненської міської ради, за предметом - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації та Особливостей, з урахуванням наданих на виправлення невідповідностей документів, виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Скаржник, з урахуванням виправлення виявленої невідповідності в порядку п. 43 Особливостей, не порушив умови Документації в цій частині.
2.2. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 2 зазначено наступне:
2. Замовником у п. 1.2 Додатку 1 до ТД встановлено вимогу щодо підтвердження наявності складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися. На виконання зазначеної вимоги Учасником надано договір оренди складських приміщень у м. Луцьк.
У відповідь на вимогу про усунення невідповідностей Учасник обґрунтувує належність такої бази відсутністю в тендерній документації вимог до географічного розташування складів.
Проте Замовник зазначає, що за умови надання Учасником гарантійного листа, у якому останній «гарантує, що організація харчування буде здійснюватися в місці та в обсягах надання послуг, зазначених замовником у Додатку № 2» (м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 51А), використання складських потужностей у м. Луцьк (за 450 км від місця надання послуг) є технологічно неможливим.
Учасник не спростував факт використання саме цих складських приміщень для виконання договору, а отже, задекларована ним матеріально-технічна база прямо суперечить наданим ним же гарантіям щодо місця та якості надання послуг. Більше того, транспортування готової продукції з м. Луцьк унеможливлює дотримання температурного режиму та термінів реалізації страв, встановлених Постановою КМУ №305, що свідчить про неспроможність Учасника забезпечити організацію харчування у визначеному Замовником місці.
Таким чином, інформація про матеріально-технічну базу не відповідає реальним потребам закупівлі.
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в т.ч. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (розділ 1 Додатку 1 до ТД).
Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, приміщень в яких здійснюватиметься організація харчування; достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
1) складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися, (для зберігання харчових продуктів) відповідно до додатка 1 до Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти, затверджених наказом Мінекономіки від 03.12.2020 № 2532, зареєстрованим у Мін’юсті 22.12.2020 за № 1275/35558.
Учасник повинен надати підтвердні документи щодо складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися та транспортних засобів.
Документи, що підтверджують право законних підстав для користування складськими приміщеннями, якщо такі будуть використовуватися, можуть бути:
договір оренди/суборенди;
договір співпраці;
лист-погодження про користування приміщенням;
інший документ.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном.
Форма 2
Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання,
матеріально-технічної бази
№ з/п
Перелік та кількість необхідних обладнання, матеріально технічної бази відповідно до вимог замовника Назва відповідного обладнання, матеріально технічної бази учасника Тип / марка / модель Кількість Зазначення належності* Назва та реквізити документа, що підтверджує належність** Інше ***
1 2 3 4 5 6 7 8
Слід зазначити, що Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог щодо місця розташування складських приміщень.
Окрім того, наведені в Протоколі аргументи та міркування в цій частині є абсолютно неспроможними, оскільки Замовник хибно ототожнює складські приміщення, де зберігаються продукти харчування, з приміщеннями, де відбувається приготування їжі (харчоблок, виробничий цех, їдальня тощо).
Більше того, виходячи з положень пп. 1.2 п. 1 Додатку 1, учасник взагалі не зобов’язаний мати в наявності та/або використовувати складські приміщення для зберігання харчових продуктів (виходячи із наявного в таких умовах застереження «якщо такі будуть використовуватися»).
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «2. Довідка МТБ», який містить Довідку що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази, складену за Формою 2, в якій зазначено, серед іншого, про наявність у Скаржника орендованого за договором оренди № 04/01/26 від 01.01.2026 складського приміщення.
Також, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «2.1. Договір оренди складського приміщення від 01.01.26 р.», який містить, зокрема, Договір оренди № 04/01/26 від 01.01.2026, яким підтверджується право володіння/користування Скаржника на вищезазначенескладське приміщення загальною площею 206,0 кв.м., що знаходяться за адресою 43008, Україна, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13а..
Враховуючи викладене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації надав в складі тендерної пропозиції усі необхідні документи та інформацію на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної, зокрема, щодо наявності складських приміщень.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.
З огляду на вищезазначене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.
Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.
2.3. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 3 зазначено наступне:
3. Щодо відповідності Учасника кваліфікаційному критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації" (п.1.3 Додатку 1, до ТД):
На виконання вимог ТД Учасником надано накази про прийняття на роботу кухарів та шеф-кухаря, у яких чітко зазначено місце їхньої роботи: «відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаськоїобл.».
У відповідь на вимогу Учасник зазначив, що самостійно визначає свою структуру та чисельність.
Проте Замовник відхиляє ці доводи з огляду на наступне:
- Порушення гарантійних зобов'язань: Учасник надав гарантійний лист про організацію харчування саме в місці надання послуг (м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 51А). Водночас, надані ним накази свідчать про те, що персонал вже задіяний на іншому об'єкті (НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаської обл.). Учасник не надав жодних доказів (наказів про переведення, сумісництво або розширення штату), які б підтверджували можливість цих працівників виконувати роботу за двома різними адресами одночасно.
У своїй відповіді Учасник знову не спростував інформацію про те, як саме персоналом, закріпленим за НВК Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаської обл., буде забезпечено приготування їжі за адресою Замовника. Це підтверджує фактичну відсутність персоналу для виконання умов договору.
Відповідно до Постанови КМУ №305 та вимог НАССР, приготування їжі потребує безперервного контролю та присутності персоналу на харчоблоці протягом усього технологічного циклу. Наявність у штаті кухарів, які згідно з документами працюють на іншому об'єкті, свідчить про недостатність людських ресурсів для забезпечення безпечного харчування за предметом цієї закупівлі.
Таким чином, Учасник не підтвердив кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників, які можуть бути реально залучені до надання послуг.
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в т.ч. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (розділ 1 Додатку 1 до ТД).
Відповідно до п. 1.3 розділу 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку за формою 3.
У довідці зазначається інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг (кухарі, технологи, підсобні робітники, за наявності водії, експедитори, вантажники, та інші), які мають необхідні знання та досвід (освіта, посада, кваліфікація тощо). Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, наявність відповідної кваліфікації працівників, а також за необхідності документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо надання послуг за предметом закупівлі.
Форма 3
Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника
працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
№ з/п
П.І.Б. Посада Форма зайнятості (основна чи за сумісництвом)* Освіта** Інше**
1 2 3 4 5 6
*Документи, що підтверджують трудові відносини (учасник може надати один з таких документів):
1) трудова книжка;
2) наказ про призначення на посаду, наказ про сумісництво (за наявності);
3) інші документи, передбачені законодавством, та які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками.
**Документи, що підтверджують освіту, наприклад: документ про освіту відповідних працівників, документальне підтвердження проходження такими працівниками навчання з питань гігієни та розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР).
***Особові медичні книжки працівників (кухарів, водія, експедитора, за наявності вантажника тощо), що мають безпосереднє відношення до роботи за зазначеним предметом закупівлі відповідно до наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280 “Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб”, зареєстрованого в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927, – перша та остання сторінки з відміткою про допуск до роботи та відмітками про проходження ними обов’язкового профілактичного медичного огляду. Стосується виключно тих працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі харчових продуктів харчування, готових страв та виробів.
Враховуючи викладене вище, Документація містить вимогу про надання документів, що підтверджують саме трудові відносини учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою 3, та встановлює перелік документів, якими підтверджується такі правовідносини, який не є вичерпним та містить, серед іншого, наказ про призначення на посаду, наказ про сумісництво (за наявності).
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Зокрема, Документація, в т.ч. п. 1.3 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог щодо конкретного місця виконання працівником своїх трудових обов’язків, в т.ч. щодо структурного підрозділу, в якому має працювати працівник на момент подання тендерної пропозиції.
В складі тендерної пропозиції Скаржника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій було розміщено, зокрема, файли «3. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації», «3.1. Накази про призначення на посаду кухарів», які містять інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, про кухаря та шеф-кухаря.
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей в частині приналежності документів працівникам, пов’язаних зі зміною прізвищ відповідних працівників (п. 2. «Невідповідність щодо кваліфікації персоналу» вимоги про усунення невідповідностей від 09.02.2026) Скаржником було завантажено, зокрема, файл «1. Відповідь на вимогу про усунення порушення», який містить Відповідь на вимогу про усунення порушення, в якій зазначено, серед іншого, про те, що Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» на виконання вимог тендерної документації замовника, у відповідь на вимогу про усунення порушення, надає оновлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; Рішення про розірвання шлюбу між Буняк Оксаною Максимівною та Буняком Валерієм Михайловичем і залишення дошлюбного прізвища «Шатайло»; Свідоцтво про одруження Шумейко Олександра Васильовича і Яроменко Ольги Миколаївни.
Також, завантажено файл «3. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації», який містить оновлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену у відповідності до Форми 3, з заповненням усіх відповідних граф, в т.ч. щодо кухаря та шеф-кухаря:
№ з/п
П.І.Б. Посада Форма зайнятості (основна чи за сумісництвом)* Освіта** Інше**
1 2 3 4 5 6
1 Шатайло Оксана Максимівна
(шлюбне прізвище – Буняк)
Кухар Основна Середня професійна
Наявна чинна медична книжка
2 Шумейко Ольга Миколаївна
(дошлюбне прізвище – Яроменко) Шеф-кухар Основна Середня професійна
Наявна чинна медична книжка
При цьому, наявний в складі тендерної пропозиції файл «3.1. Накази про призначення на посаду кухарів» містить документи, що підтверджують трудові відносини Скаржника з зазначеними у вищезгаданій Довідці працівниками, зокрема, кухарем та шеф-кухарем, а саме:
- наказ (розпорядження) № 1890-к від 25 вересня 2025 р., виданий товариством з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», про прийняття на роботу Шатайло Оксани Максимівни на посаду (за кваліфікацією) кухаря до вказаного підприємства (Скаржника) (структурний підрозділ - відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області);
- наказ (розпорядження) 1889-к від 25 вересня 2025 р., виданий товариством з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», про прийняття на роботу Шумейко Ольги Миколаївни на посаду (за кваліфікацією) шеф-кухаря до вказаного підприємства (Скаржника) (структурний підрозділ - відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області).
Слід відзначити, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). При цьому, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. В той же час, трудове законодавство передбачає переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві (переміщення на інше робоче місце).
Враховуючи викладене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації надав в складі тендерної пропозиції усі необхідні документи та інформацію на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, надав Довідку що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою № 3 (з урахуванням виправлених невідповідносте пов’язаних зі зміною прізвищ відповідних працівників), накази про прийняття на роботу за відповідною посадою (кваліфікацією) на підприємстві Скаржника, що підтверджують трудові відносини Скаржника з зазначеними у вищезгаданій довідці працівниками, зокрема, з кухарем та шеф-кухарем.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.
З огляду на вищезазначене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.
Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів (п. 3 «Невідповідність технічним вимогам щодо організації процесу харчування» вимоги про усунення невідповідностей від 09.02.2026).
ІІІ. Таким чином, Скаржник у відповідності до положень п. 43 Особливостей виправив виявлені невідповідності у частині надання аналогічного договору, зазначені вище за п. 2.1 Скарги.
При цьому, висновки Замовника про те, що в тендерній пропозиції Скаржника наявні невідповідності, як зазначено в Протоколі за №№ 2, 3, в будь-якому випадку спростовуються вищенаведеним за п.п. 2.2 та 2.3 Скарги.
ІV. Враховуючи викладене вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин наявних (не виправлених) невідповідностей, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.
Окрім того, зважаючи на те, що тендерна пропозиція Скаржника була відхилена саме на підставі аб. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей, в той же час Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наведеної Замовником підстави в будь-якому випадку є незаконним (неправомірним).
При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, призводить до передчасного та неправомірного визначення переможцем іншого учасника - ФОП «ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ».
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до оприлюдненої в ЕСЗ інформації та Протоколу тендерна пропозиція Скаржника була відхилена з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, тобто тендерна пропозиція Скаржника була відхилена на підставі вищезгаданого аб. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей.
В той же час, приймаючи до уваги опис (детальний опис) підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника, слід відзначити, що Замовником не надано аргументації відхилення саме на підставі аб. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей, тобто Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Враховуючи наведене, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
ІІ. В той же час з зазначеними у Протоколі (детальному описі підстав відхилення) висновками про виявлені невідповідності так само погодитись не можна, з огляду на наступне.
2.1. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 1 зазначено наступне:
«1. Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у тендерній документації (далі — ТД): «Термін “аутсорсинг” у цій тендерній документації означає: надання послуг з організації харчування здобувачів освіти у їдальні навчального закладу із приготуванням готових страв у харчоблоці Замовника» (Розділ 1.Загальні положення, п.1).
Дане визначення повністю корелюється з нормами пункту 3 ПОРЯДКУ організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.2021 №305, де чітко розмежовано поняття «аутсорсинг» (використання бази закладу освіти) та «кейтеринг» (приготування без використання бази закладу та доставка):
аутсорсинг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку;
кейтеринг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає доставку і реалізацію готових страв, виготовлених без використання матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування.
Правомірність встановлення Замовником вимоги щодо надання саме договору аутсорсингу також підтверджена рішенням Колегії АМКУ №749-р/пк-пз від 22.01.2026 за результатами розгляду скарги в межах цієї процедури.
На виконання вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин, Учасником було завантажено договір від 31.01.2024 №11/24. Проте, аналіз змісту даного договору свідчить, що він є договором кейтерингу, а не аутсорсингу.
Зокрема: «п.2.8. Виконавець самостійно організовує доставку продуктів харчування до дислокації закладу освіти.» «п.6.3. Виконавець зобов'язаний: 6.3.1. Забезпечити приготування їжі за рахунок власних потужностей (виробничих приміщень) відповідно до умов цього договору і здійснити доставку продуктів харчування та готових страв в строки, встановлені цим Договором»
Враховуючи, що наданий договір не передбачає приготування страв на харчоблоках замовника з використанням його матеріально-технічної бази, він не відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому в ТД».
Відповідно ч. 1 Розділу 3 тендерної документації за даною Закупівлею (далі – Документація, а також ТД) Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:
− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Згідно ч. 5 Розділу 3 ТД визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в т.ч. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (розділ 1 Додатку 1 до ТД).
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1.
Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 1, учасник надає копію(ї) не менше одного повністю виконаного аналогічного за предметом закупівлі договору, що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з усіма додатками до нього.
Для підтвердження наданої(их) копії(й) договору (договорів) учасник надає копії документів, зокрема акти виконання робіт, акти про надані послуги, копії документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківських установ, копії додаткових угод до договору тощо), що підтверджують виконання зобов’язань, що передбачені договором (договорами).
У разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель учасник для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID-номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.
Примітка. Аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі.
Форма 1
Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
№ з/п
Найменування замовника (контрагента) за аналогічним договором Номер та дата аналогічного договору Предмет аналогічного договору Перелік первинних документів (акти виконаних робіт, приймання передачі тощо) Контактні дані осіб замовника (контрагента) (телефон) ID-номер закупівлі, за якою укладено аналогічний договір, та посилання в електронній системі закупівель (за наявності)
1 2 3 4 5 6 7
Отже, враховуючи викладене вище, відповідно до умов п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД, зокрема, приміток, аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі.
Відповідно до оголошення за даною Закупівлею та пп. 4.1 п. 4 Розділу Документації предметом даної закупівлі є Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг), код ДК 021:2015-55320000-9 Послуги з організації харчування
В складі тендерної пропозиції Скаржника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій було розміщено, зокрема, файли «1. Довідка про досвід виконання аналогічного договору», «1.1. Копія Договору № 139 від 09.02.2024», «1.2. Акти наданих послуг до Дог. 139 від 09.02.2024», «1.3. Документи, що підтверджують оплату за надані послуги», які містять інформацію про аналогічний договір та сам аналогічний договір №139 від 09.02.2024, укладений з Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за предметом - Послуги з організації шкільного харчування, код ДК 021:2015 (CPV): 55520000-1 (55523100-3 Послуги з організації шкільного харчування).
Замовником в ЕСЗ була розміщена вимога, згідно якої Замовник зазначає, серед іншого:
1. Невідповідність аналогічного договору
Вимога ТД: Надання копії аналогічного договору за предметом «Послуги з організації шкільного харчування (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування»
Виявлена невідповідність: Учасником надано договір на послуги кейтерингу (код ДК 021:2015 – 55520000-1).
Рішенням Колегії АМКУ №749-р/пк-пз від 22.01.2026 за результатами розгляду скарги в межах цієї закупівлі, вимогу Замовника щодо аутсорсингу (ДК 55320000-9) визнано правомірною.
Наданий учасником кейтеринг не є тотожним аутсорсингу.
Просимо виправити невідповідності, а саме: 1. Надати копію аналогічного договору на послуги аутсорсингу (ДК 55320000-9), що відповідає вимогам ТД.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником було завантажено, зокрема, файл «1. Відповідь на вимогу про усунення порушення», який містить Відповідь на вимогу про усунення порушення, в якій зазначено, серед іншого, про те, що Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» на виконання вимог тендерної документації замовника, у відповідь на вимогу про усунення порушення, надає оновлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання (аналогічних) аналогічного за предметом закупівлі договору (договорів) разом з копією аналогічного договору за кодом ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування, акти про надані послуги, та платіжні інструкції, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківської установи.
Також, надано файли «2. Довідка про досвід виконання аналогічного договору», «2.1. Аналогічний Договір № 11_24 від 31.01.2024», «2.1.1. Акти наданих послуг до договору № 11_24 від 31.01.2024», «2.1.2. Платіжні інструкції», які містять інформацію про аналогічний договір, його виконання, та сам аналогічний договір №11/24 від «31» січня 2024 року, укладений з Рівненським ліцеєм №28 Рівненської міської ради, за предметом - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.
Згідно розділу 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» наданого аналогічного договору Виконавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надати Замовнику послуги, а Замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти ці послуги та оплатити їх, при цьому найменування послуг - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.
Слід відзначити, що Документація, в т.ч. п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог, що в предметі аналогічного договору має бути зазначено саме аутсорсинг.
Документація, в т.ч. п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог про те, що умовами аналогічного договору має бути передбачено приготування страв саме на харчоблоках замовника з використанням його матеріально-технічної бази.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи документи, надані Скаржником на виконання вимоги про виправлення невідповідностей, зокрема, у файлі «2.1. Аналогічний Договір № 11_24 від 31.01.2024», Скаржник у повній відповідності до п. 1.1 розділу 1 Додатку 1 до ТД, надав документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, враховуючи, що аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі, а саме - Договір №11/24 від «31» січня 2024 року, укладений з Рівненським ліцеєм №28 Рівненської міської ради, за предметом - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації та Особливостей, з урахуванням наданих на виправлення невідповідностей документів, виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Скаржник, з урахуванням виправлення виявленої невідповідності в порядку п. 43 Особливостей, не порушив умови Документації в цій частині.
2.2. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 2 зазначено наступне:
2. Замовником у п. 1.2 Додатку 1 до ТД встановлено вимогу щодо підтвердження наявності складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися. На виконання зазначеної вимоги Учасником надано договір оренди складських приміщень у м. Луцьк.
У відповідь на вимогу про усунення невідповідностей Учасник обґрунтувує належність такої бази відсутністю в тендерній документації вимог до географічного розташування складів.
Проте Замовник зазначає, що за умови надання Учасником гарантійного листа, у якому останній «гарантує, що організація харчування буде здійснюватися в місці та в обсягах надання послуг, зазначених замовником у Додатку № 2» (м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 51А), використання складських потужностей у м. Луцьк (за 450 км від місця надання послуг) є технологічно неможливим.
Учасник не спростував факт використання саме цих складських приміщень для виконання договору, а отже, задекларована ним матеріально-технічна база прямо суперечить наданим ним же гарантіям щодо місця та якості надання послуг. Більше того, транспортування готової продукції з м. Луцьк унеможливлює дотримання температурного режиму та термінів реалізації страв, встановлених Постановою КМУ №305, що свідчить про неспроможність Учасника забезпечити організацію харчування у визначеному Замовником місці.
Таким чином, інформація про матеріально-технічну базу не відповідає реальним потребам закупівлі.
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в т.ч. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (розділ 1 Додатку 1 до ТД).
Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, приміщень в яких здійснюватиметься організація харчування; достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
1) складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися, (для зберігання харчових продуктів) відповідно до додатка 1 до Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти, затверджених наказом Мінекономіки від 03.12.2020 № 2532, зареєстрованим у Мін’юсті 22.12.2020 за № 1275/35558.
Учасник повинен надати підтвердні документи щодо складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися та транспортних засобів.
Документи, що підтверджують право законних підстав для користування складськими приміщеннями, якщо такі будуть використовуватися, можуть бути:
договір оренди/суборенди;
договір співпраці;
лист-погодження про користування приміщенням;
інший документ.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном.
Форма 2
Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання,
матеріально-технічної бази
№ з/п
Перелік та кількість необхідних обладнання, матеріально технічної бази відповідно до вимог замовника Назва відповідного обладнання, матеріально технічної бази учасника Тип / марка / модель Кількість Зазначення належності* Назва та реквізити документа, що підтверджує належність** Інше ***
1 2 3 4 5 6 7 8
Слід зазначити, що Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог щодо місця розташування складських приміщень.
Окрім того, наведені в Протоколі аргументи та міркування в цій частині є абсолютно неспроможними, оскільки Замовник хибно ототожнює складські приміщення, де зберігаються продукти харчування, з приміщеннями, де відбувається приготування їжі (харчоблок, виробничий цех, їдальня тощо).
Більше того, виходячи з положень пп. 1.2 п. 1 Додатку 1, учасник взагалі не зобов’язаний мати в наявності та/або використовувати складські приміщення для зберігання харчових продуктів (виходячи із наявного в таких умовах застереження «якщо такі будуть використовуватися»).
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «2. Довідка МТБ», який містить Довідку що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази, складену за Формою 2, в якій зазначено, серед іншого, про наявність у Скаржника орендованого за договором оренди № 04/01/26 від 01.01.2026 складського приміщення.
Також, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «2.1. Договір оренди складського приміщення від 01.01.26 р.», який містить, зокрема, Договір оренди № 04/01/26 від 01.01.2026, яким підтверджується право володіння/користування Скаржника на вищезазначенескладське приміщення загальною площею 206,0 кв.м., що знаходяться за адресою 43008, Україна, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13а..
Враховуючи викладене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації надав в складі тендерної пропозиції усі необхідні документи та інформацію на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної, зокрема, щодо наявності складських приміщень.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.
З огляду на вищезазначене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.
Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.
2.3. Згідно Протоколу щодо невідповідності за № 3 зазначено наступне:
3. Щодо відповідності Учасника кваліфікаційному критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації" (п.1.3 Додатку 1, до ТД):
На виконання вимог ТД Учасником надано накази про прийняття на роботу кухарів та шеф-кухаря, у яких чітко зазначено місце їхньої роботи: «відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаськоїобл.».
У відповідь на вимогу Учасник зазначив, що самостійно визначає свою структуру та чисельність.
Проте Замовник відхиляє ці доводи з огляду на наступне:
- Порушення гарантійних зобов'язань: Учасник надав гарантійний лист про організацію харчування саме в місці надання послуг (м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 51А). Водночас, надані ним накази свідчать про те, що персонал вже задіяний на іншому об'єкті (НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаської обл.). Учасник не надав жодних доказів (наказів про переведення, сумісництво або розширення штату), які б підтверджували можливість цих працівників виконувати роботу за двома різними адресами одночасно.
У своїй відповіді Учасник знову не спростував інформацію про те, як саме персоналом, закріпленим за НВК Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаської обл., буде забезпечено приготування їжі за адресою Замовника. Це підтверджує фактичну відсутність персоналу для виконання умов договору.
Відповідно до Постанови КМУ №305 та вимог НАССР, приготування їжі потребує безперервного контролю та присутності персоналу на харчоблоці протягом усього технологічного циклу. Наявність у штаті кухарів, які згідно з документами працюють на іншому об'єкті, свідчить про недостатність людських ресурсів для забезпечення безпечного харчування за предметом цієї закупівлі.
Таким чином, Учасник не підтвердив кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників, які можуть бути реально залучені до надання послуг.
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в т.ч. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (розділ 1 Додатку 1 до ТД).
Відповідно до п. 1.3 розділу 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку за формою 3.
У довідці зазначається інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг (кухарі, технологи, підсобні робітники, за наявності водії, експедитори, вантажники, та інші), які мають необхідні знання та досвід (освіта, посада, кваліфікація тощо). Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, наявність відповідної кваліфікації працівників, а також за необхідності документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо надання послуг за предметом закупівлі.
Форма 3
Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника
працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
№ з/п
П.І.Б. Посада Форма зайнятості (основна чи за сумісництвом)* Освіта** Інше**
1 2 3 4 5 6
*Документи, що підтверджують трудові відносини (учасник може надати один з таких документів):
1) трудова книжка;
2) наказ про призначення на посаду, наказ про сумісництво (за наявності);
3) інші документи, передбачені законодавством, та які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками.
**Документи, що підтверджують освіту, наприклад: документ про освіту відповідних працівників, документальне підтвердження проходження такими працівниками навчання з питань гігієни та розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР).
***Особові медичні книжки працівників (кухарів, водія, експедитора, за наявності вантажника тощо), що мають безпосереднє відношення до роботи за зазначеним предметом закупівлі відповідно до наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280 “Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб”, зареєстрованого в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927, – перша та остання сторінки з відміткою про допуск до роботи та відмітками про проходження ними обов’язкового профілактичного медичного огляду. Стосується виключно тих працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі харчових продуктів харчування, готових страв та виробів.
Враховуючи викладене вище, Документація містить вимогу про надання документів, що підтверджують саме трудові відносини учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою 3, та встановлює перелік документів, якими підтверджується такі правовідносини, який не є вичерпним та містить, серед іншого, наказ про призначення на посаду, наказ про сумісництво (за наявності).
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Зокрема, Документація, в т.ч. п. 1.3 розділу 1 Додатку 1 до ТД, не містить окремих вимог щодо конкретного місця виконання працівником своїх трудових обов’язків, в т.ч. щодо структурного підрозділу, в якому має працювати працівник на момент подання тендерної пропозиції.
В складі тендерної пропозиції Скаржника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій було розміщено, зокрема, файли «3. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації», «3.1. Накази про призначення на посаду кухарів», які містять інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, про кухаря та шеф-кухаря.
На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей в частині приналежності документів працівникам, пов’язаних зі зміною прізвищ відповідних працівників (п. 2. «Невідповідність щодо кваліфікації персоналу» вимоги про усунення невідповідностей від 09.02.2026) Скаржником було завантажено, зокрема, файл «1. Відповідь на вимогу про усунення порушення», який містить Відповідь на вимогу про усунення порушення, в якій зазначено, серед іншого, про те, що Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» на виконання вимог тендерної документації замовника, у відповідь на вимогу про усунення порушення, надає оновлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; Рішення про розірвання шлюбу між Буняк Оксаною Максимівною та Буняком Валерієм Михайловичем і залишення дошлюбного прізвища «Шатайло»; Свідоцтво про одруження Шумейко Олександра Васильовича і Яроменко Ольги Миколаївни.
Також, завантажено файл «3. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації», який містить оновлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену у відповідності до Форми 3, з заповненням усіх відповідних граф, в т.ч. щодо кухаря та шеф-кухаря:
№ з/п
П.І.Б. Посада Форма зайнятості (основна чи за сумісництвом)* Освіта** Інше**
1 2 3 4 5 6
1 Шатайло Оксана Максимівна
(шлюбне прізвище – Буняк)
Кухар Основна Середня професійна
Наявна чинна медична книжка
2 Шумейко Ольга Миколаївна
(дошлюбне прізвище – Яроменко) Шеф-кухар Основна Середня професійна
Наявна чинна медична книжка
При цьому, наявний в складі тендерної пропозиції файл «3.1. Накази про призначення на посаду кухарів» містить документи, що підтверджують трудові відносини Скаржника з зазначеними у вищезгаданій Довідці працівниками, зокрема, кухарем та шеф-кухарем, а саме:
- наказ (розпорядження) № 1890-к від 25 вересня 2025 р., виданий товариством з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», про прийняття на роботу Шатайло Оксани Максимівни на посаду (за кваліфікацією) кухаря до вказаного підприємства (Скаржника) (структурний підрозділ - відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області);
- наказ (розпорядження) 1889-к від 25 вересня 2025 р., виданий товариством з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», про прийняття на роботу Шумейко Ольги Миколаївни на посаду (за кваліфікацією) шеф-кухаря до вказаного підприємства (Скаржника) (структурний підрозділ - відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області).
Слід відзначити, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). При цьому, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. В той же час, трудове законодавство передбачає переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві (переміщення на інше робоче місце).
Враховуючи викладене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації надав в складі тендерної пропозиції усі необхідні документи та інформацію на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, надав Довідку що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою № 3 (з урахуванням виправлених невідповідносте пов’язаних зі зміною прізвищ відповідних працівників), накази про прийняття на роботу за відповідною посадою (кваліфікацією) на підприємстві Скаржника, що підтверджують трудові відносини Скаржника з зазначеними у вищезгаданій довідці працівниками, зокрема, з кухарем та шеф-кухарем.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині.
З огляду на вищезазначене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.
Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів (п. 3 «Невідповідність технічним вимогам щодо організації процесу харчування» вимоги про усунення невідповідностей від 09.02.2026).
ІІІ. Таким чином, Скаржник у відповідності до положень п. 43 Особливостей виправив виявлені невідповідності у частині надання аналогічного договору, зазначені вище за п. 2.1 Скарги.
При цьому, висновки Замовника про те, що в тендерній пропозиції Скаржника наявні невідповідності, як зазначено в Протоколі за №№ 2, 3, в будь-якому випадку спростовуються вищенаведеним за п.п. 2.2 та 2.3 Скарги.
ІV. Враховуючи викладене вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин наявних (не виправлених) невідповідностей, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.
Окрім того, зважаючи на те, що тендерна пропозиція Скаржника була відхилена саме на підставі аб. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей, в той же час Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наведеної Замовником підстави в будь-якому випадку є незаконним (неправомірним).
При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, призводить до передчасного та неправомірного визначення переможцем іншого учасника - ФОП «ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ».
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Скарга_№2_Сміла_ЗОШ-№7_UA-2026-01-09-003163-a.pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга_№2_Сміла_ЗОШ-№7_UA-2026-01-09-003163-a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Смілянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА». 3. Зобов'язати Смілянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a. 4. Зобов'язати Смілянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про визначення переможцем ФОП «ІВАНОВ КОСТЯНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ» у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
a62acb712d1d4d3289394d0845b34c2d
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
ЩОДО ОСКАРЖЕННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ КВАЛІФІКАЦІЇ
Текст запиту:
Смілянська загальноосвітня школа І–ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області (далі — Замовник), розглянувши скаргу ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі — Скаржник), подану до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), щодо прийнятого рішення про відхилення його тендерної пропозиції за результатами розгляду після надання 24 годин на усунення невідповідностей у закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування.» оголошення № UA-2026-01-09-003163-a.повідомляє наступне.
Замовник діяв виключно в межах та у спосіб, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (далі — Особливості).
Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей у поданих документах Замовник зобов’язаний надати учаснику можливість усунути такі невідповідності протягом 24 годин.
Протоколом №15 від 09.02.2026 Скаржнику було надано 24 години для усунення наступних невідповідностей:
1) належне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аутсорсинг);
2) усунення суперечностей щодо матеріально-технічної бази;
3) підтвердження наявності достатнього персоналую
Скаржник частково завантажив документи, однак ключові невідповідності усунуті не були.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації.
Учасник не надав належного аналогічного договору, який би підтверджував досвід виконання послуг саме за моделлю аутсорсингу (приготування на базі Замовника), як того вимагав предмет закупівлі. Також не було усунуто невідповідності щодо матеріально-технічної бази та персоналу: технічна неможливість використання складу у м. Луцьк та фактична зайнятість персоналу за основним місцем роботи в іншому закладі освіти (Ліцей- загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області), що унеможливлюють якісне та безперебійне надання послуг.
Отже, рішення про відхилення є наслідком невиконання вимог ТД після застосування механізму 24 годин.
І. Відповідно до статті 16 Закону Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація повинна містити технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Предмет закупівлі визначено Замовником відповідно до фактичних потреб закладу освіти з урахуванням вимог нормативно-правових актів у сфері організації харчування у закладах освіти, у тому числі вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. №305 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ), а також виходячи з пріоритету забезпечення життя, здоров’я та безпечності харчування здобувачів освіти.
Згідно РІШЕННЯ АМКУ від 22.01.2026 № 749-р/пк-пз Замовник, визначивши предмет закупівлі в наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині.
Замовник, визначаючи предмет закупівлі, чітко зазначивши: «Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування.». Для уникнення неоднозначного трактування, у ТД (Розділ 1.п.1) було надано визначення:
«Термін "аутсорсинг" у цій тендерній документації означає: надання послуг з організації харчування здобувачів освіти у їдальні навчального закладу із приготуванням готових страв у харчоблоці Замовника».
Скаржник на етапі подання пропозицій не оскаржував це визначення. Отже, він погодився, що предметом закупівлі є досвід приготування їжі виключно на матеріально-технічній базі Замовника.
У примітці до кваліфікаційного критерію (Додаток 1, п.1, Примітка) Замовник встановив:
«Примітка. Аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі».
Згідно з приміткою до кваліфікаційного критерію, аналогічними договорами в розумінні цієї ТД є договори відповідно до предмета цієї закупівлі. Предмет закупівлі: Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг) (на потужностях Замовника, згідно з визначенням Р.1,п.1).
Скаржником наданий договір від 31.01.2024 № 11/24, у п. 6.3.1 якого прямо зазначено: «6.3.1. Забезпечити приготування їжі за рахунок власних виробничих потужностей (виробничих приміщень) відповідно до умов цього Договору і здійснити доставку продуктів харчування та готових страв в строки, встановлені цим Договором.»
Договори є аналогічними лише на підставі збігу коду ДК 55320000-9 Послуги з організації харчування. Замовник наголошує, що код ДК визначає загальну категорію товарів чи послуг, але не спосіб їх надання. У межах одного коду 55320000-9 існують різні технологічні моделі (кетеринг та аутсорсинг), які вимагають різного досвіду, персоналу та обладнання.
Замовник скористався своїм правом, передбаченим ст. 16 Закону, та встановив вимогу щодо досвіду відповідно до конкретного предмета закупівлі (аутсорсингу), а не просто за кодом ДК.
Правомірність встановлення в даній ТД вимоги щодо надання послуг саме за моделлю аутсорсингу (приготування на базі Замовника) вже була предметом розгляду Комісії АМКУ №749-р/пк-пз від 22.01.2026 та була визнана законною. Оскільки вимога щодо аутсорсингу є правомірною, оцінка аналогічного договору за критерієм «місце приготування страви» є обов’язком Замовника. Відповідно, аналіз аналогічного договору на відповідність змісту послуги (а не тільки коду) є прямим обов’язком Замовника для забезпечення даної вимоги.
Замовником було дотримано норми закону та надано Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей (протокол №15 від 09.02.2026). Скаржник не скористався можливістю надати аналогічний договір, що відповідає предмету закупівлі (аутсорсингу), що призвело до правомірного відхилення його пропозиції.
Таким чином, Скаржник підтвердив досвід у моделі кетерингу (доставки), що згідно з методичними рекомендаціями МОН та визначенням у нашій ТД є принципово іншим видом послуг, ніж аутсорсинг.
Оскільки Учасник навіть після надання 24 годин на усунення невідповідностей не надав договір, що підтверджує досвід саме в частині аутсорсингу (приготування у замовника), Замовник правомірно відхилив його пропозицію як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.
ІІ. Замовник звертає увагу Комісії на те, що вимоги Тендерної документації не зобов'язували учасника мати складське приміщення, якщо його технологічний процес цього не передбачає (примітка "якщо такі будуть використовуватися (для зберігання харчових продуктів) ").(Додаток 1, п.1.2):
«1) складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися, (для зберігання харчових продуктів) відповідно до додатка 1 до Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти, затверджених наказом Мінекономіки від 03.12.2020 № 2532, зареєстрованим у Мін’юсті 22.12.2020 за № 1275/35558;»
Скаржник заявляє, що Замовник не встановлював територіальних обмежень. Проте Замовник встановив вимогу щодо дотримання норм безпечного харчування. Логістичний маршрут Луцьк — Сміла для продуктів, що швидко псуються, порушує принципи системи НАССР (холодовий ланцюг).
Твердження Скаржника про відсутність територіальних вимог до складу є маніпулятивним. Замовник, діючи в інтересах безпечного харчування дітей, керується нормами Постанови КМУ №305. Наявність складу за 450 км від харчоблоку (м. Луцьк — м. Сміла) при щоденному циклі приготування страв свідчить про неспроможність Учасника забезпечити якість продуктів, що швидко псуються. Крім того, Скаржник не підтвердив наявність рефрижераторів для таких тривалих перевезень, що є критичним для виконання умов договору.
Оскільки в ТД була примітка «якщо такі будуть використовуватися», учасник мав можливісь зазначити, що складські приміщення використовувати не будуть, або подати документи на склад, якщо він дійсно збирається його використовувати. Скаржник офіційно задекларував склад у м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13а. Це свідчить про те, що Скаржник свідомо визначив склад у м. Луцьк, як необхідний елемент своєї матеріально-технічної бази для надання послуг у м. Сміла. Скаржник власноруч документально підтвердив, що весь обсяг продуктів харчування для закладу в м. Сміла буде проходити через складську точку за 450 км (м. Луцьк).
Таким чином, Замовник правомірно оцінював спроможність надання послуг саме з використанням цієї конкретної бази та дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність пропозиції Учасника вимогам безпечності харчування.
ІІІ. У складі пропозиції Скаржник надав накази на кухарів ШУМЕЙКО Ольгу Миколаївну та ШАТАЙЛО Оксану Максимівну де чітко зазначено їхнє основне місце роботи – Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.
Предметом закупівлі є аутсорсинг, що передбачає повний технологічний цикл приготування їжі (від прийому продуктів до видачі страв) безпосередньо в харчоблоці Замовника (вул. Б. Хмельницького).
Скаржник у скарзі стверджує, що він самостійно визначає графік роботи своїх працівників. Замовник не втручається у господарську діяльність Учасника, проте зобов’язаний перевірити достовірність та реальність виконання технічного завдання. Аутсорсинг передбачає приготування страв на базі Замовника (м.Сміла, вул. Б.Хмельницького,51А).
Згідно з п. 2 Додатка 1 до Тендерної документації, для підтвердження відповідності технічній специфікації Учасник був зобов’язаний надати:
«2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації.
Учасник у складі тендерної пропозиції надає:
– підписане технічне завдання (специфікацію) за формою, викладеною в Додатку № 2 до тендерної документації;
– гарантійний лист що організація харчування буде здійснюватися в місці та в обсягах надання послуг зазначених замовником у в Додатку № 2 до тендерної документації;»
Скаржник у складі пропозиції надав вказані документи, чим офіційно підтвердив своє зобов’язання здійснювати приготування їжі за адресою Замовника: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького,51А.
Однак, фактичний аналіз документів щодо персоналу виявив пряму суперечність цим гарантіям. Наявність підписаного Додатка № 2 та гарантійного листа у поєднанні з наказами, що підтверджують роботу персоналу в іншому місці, свідчить про те, що Учасник гарантує виконання послуг у визначеному місці, але не володіє для цього доступним і вільним трудовим ресурсом.
Оскільки Скаржник не надав графіків змінності або наказів про роботу за сумісництвом у вільний від основної роботи час, він документально не підтвердив наявність трудових ресурсів, які будуть фізично присутні на об’єкті Замовника в моменти приготування та видачі страв. не довів можливість залучення вказаних працівників у час, необхідний для забезпечення безперебійного харчування учнів Замовника, що свідчить про невідповідність пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі.
Таким чином, Скаржник не підтвердив відповідність умовам технічної специфікації. Замовник вважає таку пропозицію такою, що не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі
Оскільки ключові вимоги Тендерної документації залишилися невиконаними навіть після надання 24 годин на виправлення, Замовник прийняв правомірне рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
У зв’язку з викладеним, Замовник вважає скаргу необґрунтованою та надану інформацію пояснив відповідно до чинної тендерної документації.
Висновок
Замовник надав Скаржнику 24 години відповідно до п. 43 Особливостей.
Скаржник не усунув ключові невідповідності:
1) Наданий аналогічний договір не підтверджує досвід аутсорсингу;
2) Матеріально-технічна база задекларована формально;
3) Персонал документально не підтверджений як доступний для виконання договору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 16, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43–44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, а також вимогами постанови КМУ №305 від 24.03.2021, Замовник просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель:
1. Визнати доводи скарги ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» необґрунтованими.
2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у повному обсязі.
3.Залишити без змін рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у процедурі закупівлі UA-2026-01-09-003163-a як таке, що прийняте відповідно до вимог законодавства та тендерної документації.
4.Підтвердити правомірність визначення переможця процедури закупівлі відповідно до результатів розгляду та оцінки тендерних пропозицій.
Додатки:
Тендерна документація з додатками затверджена Замовником у межах закупівліUA-2026-01-09-003163-a.
Протокол №15 від 09.02.2026
Аналогічний Договір №11/24 від 31.01.2024
Накази на кухарів
Договір оренди складського приміщення
Підписане технічне завдання (специфікацію) за формою, викладеною в Додатку № 2 до тендерної документації
Гарантійний лист що організація харчування буде здійснюватися в місці та в обсягах надання послуг зазначених замовником у в Додатку № 2 до тендерної документації
Дата опублікування:
26.02.2026 13:12
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
90d00ee0237a46e0ba7322b7bf6649d9
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-09-003163-a.c1
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2.1.1. ДУ №1 до Договора №78.pdf 13.01.2026 20:59
- 1.1. Договір оренди_11.02_10_харчоблок.pdf 13.01.2026 20:59
- 2.1. Договір №78 від 05.11.2025 (харчування ФОП Іванов).pdf 13.01.2026 20:59
- Скарга_Сміла_ЗОШ-№7_UA-2026-01-09-003163-a.pdf 13.01.2026 20:59
- 2.2.1. ДУ №1 до Договору № 88.pdf 13.01.2026 20:59
- 2.2. Договір №88 01.12.2025 (харчування ФОП Іванов).pdf 13.01.2026 20:59
- 3. Договір кейтеринг.pdf 13.01.2026 20:59
- 1.2. Договір оренди_17.02_10_буфет.pdf 13.01.2026 20:59
- sign.p7s 13.01.2026 21:04
- рішення від 15.01.2026 №487.pdf 15.01.2026 14:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.01.2026 №749.pdf 23.01.2026 13:01
- рішення від 22.01.2026 №749.pdf 27.01.2026 17:16
- Пояснення замовника.pdf 19.01.2026 10:39
- ТД З додатками.pdf 19.01.2026 10:39
- ТД ХАРЧУВАННЯ 2026.doc 19.01.2026 10:39
- 19.01.26.Пояснення Замовника щодо скарги на умови тендерної документації.doc 19.01.2026 10:39
- ПРОТОКОЛ №14 Зміни на рішення АМКУ.doc 30.01.2026 11:12
- Проторкол УО.pdf 30.01.2026 11:12
- Перелік змін до ТД.pdf 30.01.2026 11:12
- Зведенний перелік змін до Тендерної документаці1.doc 30.01.2026 11:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.01.2026 21:23
Дата розгляду скарги:
22.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.01.2026 14:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.01.2026 17:17
Дата виконання рішення Замовником:
30.01.2026 11:13
Коментар замовника щодо усунення порушень:
З метою дотримання принципів добросовісної конкуренції та вимог законодавства України у сфері публічних закупівель, у тому числі за результатами рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 22.01.2026 №749-р/пк-пз , Замовник вносить відповідні зміни до Тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cf5385b8fa414517805ec6e2ab03df98
Заголовок пункту скарги:
Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додатками до неї) в чинній редакції від 09.01.2026 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівл
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 4.1 ч. 4 Розділу 1 Документації предметом закупівлі є Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг) код ДК 021:2015-55320000-9 Послуги з організації харчування.
Згідно п. 4.3 ч. 4 Розділу 1 Документації:
Місце де повинні бути виконані послуги: Україна, 20706, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Б.Хмельницького, 51 А
Місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
Місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
Замовник повідомляє, що харчоблок закладу освіти перебуває в оренді. Надання послуг з організації харчування здійснюватиметься з урахуванням цієї обставини. Учасники повинні ознайомитися з умовами доступу до приміщень та врахувати це при підготовці тендерних пропозицій.
Замовник повідомляє, що не має права самостійно передавати приміщення в користування іншим особам до завершення строку оренди.
Учасники мають можливість врегулювати питання доступу до приміщення харчоблоку шляхом укладення договору суборенди або іншого правочину з чинним орендарем.
Перед початком надання послуг переможець закупівлі зобов’язаний підтвердити законні підстави користування приміщенням (копія договору суборенди, дозвіл орендаря, акт приймання-передачі тощо).
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.
Додаток 1 до ТД містить п. 1 «Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям»
Згідно пп. 1.2 згаданого п. 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
При цьому, цей же п. 1.2 Додатку 1 до ТД містить наступну вимогу:
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, приміщень в яких здійснюватиметься організація харчування; достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
……………………….
2) приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування: при використання для приготування страв харчоблоку Замовника, що перебуває в оренді, переможець процедури закупівлі до моменту укладення договору надає документи, що підтверджують законне користування приміщенням харчоблоку (договір суборенди, лист-згоду орендаря, акт приймання-передачі тощо).
Окрім того, Додаток 1 до ТД містить п. 2 «Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації» .
Згідно зазначеного п. 2 Додатку 1 до ТД учасник у складі тендерної пропозиції надає:
…………………………………..
– гарантійний лист у довільній формі, в якому підтвердити, що у разі визначення учасника переможцем процедури закупівлі він вирішує всі питання, пов’язані з отриманням дозволу на користування (доступ) до орендованого приміщення харчоблоку та їдальні закладу освіти, необхідних для належного надання послуг з організації харчування.
Додаток 2 до ТД містить Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно предмета закупівлі: ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг) код ДК 021:2015-55320000-9 Послуги їдалень).
Згідно Додатку 2 до ТД Учасник при організації харчування зобов’язаний:
………………………….
7) готувати та здійснювати реалізацію готових страв тільки в харчоблоці та їдальні навчального закладу:
– місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
– місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
І. Однак вищезгадані умови (вимоги) Документації, в т.ч. у своїй сукупності, про те що:
Учасник зобов’язаний готувати та здійснювати реалізацію готових страв тільки в харчоблоці та їдальні навчального закладу (Замовника), зокрема: місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області; місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області;
Перед початком надання послуг переможець закупівлі зобов’язаний підтвердити законні підстави користування приміщенням (копія договору суборенди, дозвіл орендаря, акт приймання-передачі тощо);
У довідці за формою 2 зазначається інформація, зокрема, щодо приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування: при використання для приготування страв харчоблоку Замовника, що перебуває в оренді, переможець процедури закупівлі до моменту укладення договору надає документи, що підтверджують законне користування приміщенням харчоблоку (договір суборенди, лист-згоду орендаря, акт приймання-передачі тощо);
Учасник у складі тендерної пропозиції надає: гарантійний лист у довільній формі, в якому підтвердити, що у разі визначення учасника переможцем процедури закупівлі він вирішує всі питання, пов’язані з отриманням дозволу на користування (доступ) до орендованого приміщення харчоблоку та їдальні закладу освіти, необхідних для належного надання послуг з організації харчування
входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
Слід відзначити, що з одного боку, вищезгаданими оскаржуваними умовами (вимогами) вимагається, щоб як приготування їжі в межах надання послуг, що закуповуються, так і організація прийому їжі (споживання готових страв) має відбуватися виключно в навчальному закладі, в харчоблоці та їдальні Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
А з іншого боку, умовами Документації безпосередньо встановлено та підтверджується, що харчоблок закладу освіти (Замовника) перебуває в оренді.
Згідно договорів оренди, які укладені за результатами проведеного аукціону через електронну систему онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду державного та комунального майна Прозорро.Продажі, приміщення харчоблоку Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області, загальною площею 151,1 кв.м., та частина харчоблоку Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області площею 7 кв.м., передані в користування (оренду) ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович (договори додаються до цієї Скарги).
Згідно п. 7.1 Змінюваних умов зазначених договорів оренди вищезгаданий харчоблок, з використанням якого повинна надаватися послуга за даною Закупівлею, переданий в оренду ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович з метою використання для організації гарячого харчування учнів школи.
В той же час, згідно п. 12 Змінюваних умов зазначених договорів оренди Орендодавець не надав згоду на передачу майна в суборенду.
З огляду на зазначене, орендар (ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович) не має права у жоден спосіб передати у користування харчоблок третім особам, оскільки це заборонено договорами оренди.
Замовник, будучи стороною вищезгаданих договорів оренди як Балансоутримувач, про це достеменно знає.
Отже, враховуючи викладене вище, Замовник згідно оскаржуваних вимог вимагає від учасників для надання послуг за даною Закупівлею використовувати харчоблок, який переданий в оренду орендарю - ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович з цільовим призначенням використання для організації гарячого харчування учнів школи, який при цьому заборонено передавати в користування третім особам.
Така обставина унеможливлює використання іншими учасниками, зокрема, і Скаржником, такого харчоблоку відповідно до умов Документації, зокрема згідно технічних вимог, передбачених Додатком 2 до ТД, та відповідно унеможливлює в принципі можливість взяти участь в даній Закупівлі.
Більше того, ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович є оператором ринку, який здійснює постачання послуг з харчування учнів, зокрема, і в закладі Замовника (на підтвердження надаються копії договорів, розміщених в ЕСЗ згідно закупівель № UA-2025-11-06-007887-a, UA-2025-12-03-007886-a).
Отже, орендар харчоблоку - ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович є надавечем послуг з харчування учнів Замовника та з великим ступенем вірогідності може бути потенційним учасником в цих Відкритих торгах.
Таким чином, вищезгаданими оскаржуваними умовами (вимогами) Документації від учасників, в т.ч. від Скаржника, фактично вимагається проведення певних узгоджень та отримання відповідних документів про можливість використання приміщень харчоблоку та їдальні (документального підтвердження) від безпосереднього конкурента у відповідній сфері (надання послуг з організації харчування), що є прямим та грубим порушенням не лише принципів публічних закупівель, а й загальних засад економічної конкуренції.
З огляду на зазначене вище, інші учасники, в т.ч. Скаржник, з об’єктивних вищезазначених причин не зможуть готувати та здійснювати реалізацію готових страв в харчоблоці та їдальні Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області; для інших учасників, в т.ч. Скаржника, існує великий потенційний ризик непогодження з орендарем харчоблоку, який є конкурентом у відповідній сфері, використання приміщення для цілей надання послуг, так само як і великий ризик не отримання (не підписання) жодних документів на підтвердження законних підстав користування приміщенням, з причин, які не залежать від Скаржника, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, а так само порушуються ключові принципи та засади здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, зокрема, щодо заборони дискримінації учасників.
А з іншого боку, зважаючи на вимоги технічної специфікації здійснювати приготування та реалізацію готових страв тільки в харчоблоці та їдальні навчального закладу (Замовника), враховуючи, що такий харчоблок знаходиться у користуванні у конкретного оператора ринку харчових продуктів згідно чинного договору оренди, а відтак тільки такий оператор ринку має можливість виконати вищезгадані оскаржувані умови, такі оскаржувані умови є абсолютно дискримінаційними по відношенню інших учасників, в т.ч. до Скаржника.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Документації, зокрема, п. 4.3 ч. 4 Розділу 1 Документації, пп. 1.2 п. 1, п.2 Додатку 1 до ТД, Додатку № 5 та Додатку № 6, в т.ч. у своїй сукупності, про те, що:
Учасник зобов’язаний готувати та здійснювати реалізацію готових страв тільки в харчоблоці та їдальні навчального закладу (Замовника), зокрема: місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області; місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області;
Перед початком надання послуг переможець закупівлі зобов’язаний підтвердити законні підстави користування приміщенням (копія договору суборенди, дозвіл орендаря, акт приймання-передачі тощо);
У довідці за формою 2 зазначається інформація, зокрема, щодо приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування: при використання для приготування страв харчоблоку Замовника, що перебуває в оренді, переможець процедури закупівлі до моменту укладення договору надає документи, що підтверджують законне користування приміщенням харчоблоку (договір суборенди, лист-згоду орендаря, акт приймання-передачі тощо);
Учасник у складі тендерної пропозиції надає: гарантійний лист у довільній формі, в якому підтвердити, що у разі визначення учасника переможцем процедури закупівлі він вирішує всі питання, пов’язані з отриманням дозволу на користування (доступ) до орендованого приміщення харчоблоку та їдальні закладу освіти, необхідних для належного надання послуг з організації харчування,
враховуючи вищенаведені обставини, є дискримінаційними по суті, не дають можливості учасникам, в т.ч. Скаржнику, належним чином сформувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь в Закупівлі, та надають переваги одним учасникам, які можуть їх виконати, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
ІІ. Не зайвим буде звернути увагу на те, що Замовником в даних Відкритих торгах закуповуються послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік саме у формі аутсорсингу.
При цьому, згідно ч. 1 Розділу 1 Документації термін “аутсорсинг” у цій тендерній документації означає: надання послуг з організації харчування здобувачів освіти у їдальні навчального закладу із приготуванням готових страв у харчоблоці Замовника.
Отже, Замовник, будучи повністю обізнаним з вищевикладеною ситуацію щодо неможливості використання харчоблоку будь-яким іншим оператором харчових продуктів (надавечем послуг з харчування) аніж орендарем (ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович), свідомо закуповує послуги з організації харчування саме у спосіб аутсорсингу.
В той же час, згідно Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (далі – Порядок № 305):
аутсорсинг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку;
кейтеринг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає доставку і реалізацію готових страв, виготовлених без використання матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування.
Отже, профільним нормативним актом в сфері організації харчування у закладах освіти окрім аутсорсингу передбачений таки спосіб організації як кейтеринг.
Отже, не маючи на меті жодним чином втручатись у діяльність Замовника в питаннях організації закупівель потрібних послуг, тим не менш постає очевидним, що для забезпечення прозорості, ефективності, економії та недискримінації потенційних учасників закупівлі послуг з організації харчування учнів Замовника доцільним та правильним буде здійснювати закупівлю послуг з організації харчування учнів Замовника саме у спосіб кейтерингу.
Зі свого боку Скаржник зауважує, що такий спосіб організації харчування є достатньо розповсюдженим, особливо за обставин, визначених вище (оренда харчоблоку конкретним оператором ринку без права передачі його в користування інших особам).
Проведення закупівлі послуг з організації харчування саме у спосіб кейтерингу та їх успішна реалізація підтверджується, серед іншого, і власним досвідом Скаржника (відповідний договір додається до Скарги).
Враховуючи викладене вище, не лише вищезазначені умови (вимоги), а в цілому, сам предмет закупівлі - послуги з організації шкільного харчування саме у формі аутсорсингу, - не дають можливості учасникам, в т.ч. Скаржнику, належним чином сформувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь в Закупівлі, та надають переваги наперед визначеному колу учасникам прийняти участь в такій закупівлі з таким предметом, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
Згідно п. 4.3 ч. 4 Розділу 1 Документації:
Місце де повинні бути виконані послуги: Україна, 20706, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Б.Хмельницького, 51 А
Місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
Місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
Замовник повідомляє, що харчоблок закладу освіти перебуває в оренді. Надання послуг з організації харчування здійснюватиметься з урахуванням цієї обставини. Учасники повинні ознайомитися з умовами доступу до приміщень та врахувати це при підготовці тендерних пропозицій.
Замовник повідомляє, що не має права самостійно передавати приміщення в користування іншим особам до завершення строку оренди.
Учасники мають можливість врегулювати питання доступу до приміщення харчоблоку шляхом укладення договору суборенди або іншого правочину з чинним орендарем.
Перед початком надання послуг переможець закупівлі зобов’язаний підтвердити законні підстави користування приміщенням (копія договору суборенди, дозвіл орендаря, акт приймання-передачі тощо).
Додаток 1 до ТД містить Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.
Додаток 1 до ТД містить п. 1 «Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям»
Згідно пп. 1.2 згаданого п. 1 Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
При цьому, цей же п. 1.2 Додатку 1 до ТД містить наступну вимогу:
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, приміщень в яких здійснюватиметься організація харчування; достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:
……………………….
2) приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування: при використання для приготування страв харчоблоку Замовника, що перебуває в оренді, переможець процедури закупівлі до моменту укладення договору надає документи, що підтверджують законне користування приміщенням харчоблоку (договір суборенди, лист-згоду орендаря, акт приймання-передачі тощо).
Окрім того, Додаток 1 до ТД містить п. 2 «Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації» .
Згідно зазначеного п. 2 Додатку 1 до ТД учасник у складі тендерної пропозиції надає:
…………………………………..
– гарантійний лист у довільній формі, в якому підтвердити, що у разі визначення учасника переможцем процедури закупівлі він вирішує всі питання, пов’язані з отриманням дозволу на користування (доступ) до орендованого приміщення харчоблоку та їдальні закладу освіти, необхідних для належного надання послуг з організації харчування.
Додаток 2 до ТД містить Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно предмета закупівлі: ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг) код ДК 021:2015-55320000-9 Послуги їдалень).
Згідно Додатку 2 до ТД Учасник при організації харчування зобов’язаний:
………………………….
7) готувати та здійснювати реалізацію готових страв тільки в харчоблоці та їдальні навчального закладу:
– місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
– місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
І. Однак вищезгадані умови (вимоги) Документації, в т.ч. у своїй сукупності, про те що:
Учасник зобов’язаний готувати та здійснювати реалізацію готових страв тільки в харчоблоці та їдальні навчального закладу (Замовника), зокрема: місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області; місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області;
Перед початком надання послуг переможець закупівлі зобов’язаний підтвердити законні підстави користування приміщенням (копія договору суборенди, дозвіл орендаря, акт приймання-передачі тощо);
У довідці за формою 2 зазначається інформація, зокрема, щодо приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування: при використання для приготування страв харчоблоку Замовника, що перебуває в оренді, переможець процедури закупівлі до моменту укладення договору надає документи, що підтверджують законне користування приміщенням харчоблоку (договір суборенди, лист-згоду орендаря, акт приймання-передачі тощо);
Учасник у складі тендерної пропозиції надає: гарантійний лист у довільній формі, в якому підтвердити, що у разі визначення учасника переможцем процедури закупівлі він вирішує всі питання, пов’язані з отриманням дозволу на користування (доступ) до орендованого приміщення харчоблоку та їдальні закладу освіти, необхідних для належного надання послуг з організації харчування
входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
Слід відзначити, що з одного боку, вищезгаданими оскаржуваними умовами (вимогами) вимагається, щоб як приготування їжі в межах надання послуг, що закуповуються, так і організація прийому їжі (споживання готових страв) має відбуватися виключно в навчальному закладі, в харчоблоці та їдальні Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
А з іншого боку, умовами Документації безпосередньо встановлено та підтверджується, що харчоблок закладу освіти (Замовника) перебуває в оренді.
Згідно договорів оренди, які укладені за результатами проведеного аукціону через електронну систему онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду державного та комунального майна Прозорро.Продажі, приміщення харчоблоку Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області, загальною площею 151,1 кв.м., та частина харчоблоку Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області площею 7 кв.м., передані в користування (оренду) ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович (договори додаються до цієї Скарги).
Згідно п. 7.1 Змінюваних умов зазначених договорів оренди вищезгаданий харчоблок, з використанням якого повинна надаватися послуга за даною Закупівлею, переданий в оренду ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович з метою використання для організації гарячого харчування учнів школи.
В той же час, згідно п. 12 Змінюваних умов зазначених договорів оренди Орендодавець не надав згоду на передачу майна в суборенду.
З огляду на зазначене, орендар (ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович) не має права у жоден спосіб передати у користування харчоблок третім особам, оскільки це заборонено договорами оренди.
Замовник, будучи стороною вищезгаданих договорів оренди як Балансоутримувач, про це достеменно знає.
Отже, враховуючи викладене вище, Замовник згідно оскаржуваних вимог вимагає від учасників для надання послуг за даною Закупівлею використовувати харчоблок, який переданий в оренду орендарю - ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович з цільовим призначенням використання для організації гарячого харчування учнів школи, який при цьому заборонено передавати в користування третім особам.
Така обставина унеможливлює використання іншими учасниками, зокрема, і Скаржником, такого харчоблоку відповідно до умов Документації, зокрема згідно технічних вимог, передбачених Додатком 2 до ТД, та відповідно унеможливлює в принципі можливість взяти участь в даній Закупівлі.
Більше того, ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович є оператором ринку, який здійснює постачання послуг з харчування учнів, зокрема, і в закладі Замовника (на підтвердження надаються копії договорів, розміщених в ЕСЗ згідно закупівель № UA-2025-11-06-007887-a, UA-2025-12-03-007886-a).
Отже, орендар харчоблоку - ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович є надавечем послуг з харчування учнів Замовника та з великим ступенем вірогідності може бути потенційним учасником в цих Відкритих торгах.
Таким чином, вищезгаданими оскаржуваними умовами (вимогами) Документації від учасників, в т.ч. від Скаржника, фактично вимагається проведення певних узгоджень та отримання відповідних документів про можливість використання приміщень харчоблоку та їдальні (документального підтвердження) від безпосереднього конкурента у відповідній сфері (надання послуг з організації харчування), що є прямим та грубим порушенням не лише принципів публічних закупівель, а й загальних засад економічної конкуренції.
З огляду на зазначене вище, інші учасники, в т.ч. Скаржник, з об’єктивних вищезазначених причин не зможуть готувати та здійснювати реалізацію готових страв в харчоблоці та їдальні Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області; для інших учасників, в т.ч. Скаржника, існує великий потенційний ризик непогодження з орендарем харчоблоку, який є конкурентом у відповідній сфері, використання приміщення для цілей надання послуг, так само як і великий ризик не отримання (не підписання) жодних документів на підтвердження законних підстав користування приміщенням, з причин, які не залежать від Скаржника, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, а так само порушуються ключові принципи та засади здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, зокрема, щодо заборони дискримінації учасників.
А з іншого боку, зважаючи на вимоги технічної специфікації здійснювати приготування та реалізацію готових страв тільки в харчоблоці та їдальні навчального закладу (Замовника), враховуючи, що такий харчоблок знаходиться у користуванні у конкретного оператора ринку харчових продуктів згідно чинного договору оренди, а відтак тільки такий оператор ринку має можливість виконати вищезгадані оскаржувані умови, такі оскаржувані умови є абсолютно дискримінаційними по відношенню інших учасників, в т.ч. до Скаржника.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Документації, зокрема, п. 4.3 ч. 4 Розділу 1 Документації, пп. 1.2 п. 1, п.2 Додатку 1 до ТД, Додатку № 5 та Додатку № 6, в т.ч. у своїй сукупності, про те, що:
Учасник зобов’язаний готувати та здійснювати реалізацію готових страв тільки в харчоблоці та їдальні навчального закладу (Замовника), зокрема: місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області; місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області;
Перед початком надання послуг переможець закупівлі зобов’язаний підтвердити законні підстави користування приміщенням (копія договору суборенди, дозвіл орендаря, акт приймання-передачі тощо);
У довідці за формою 2 зазначається інформація, зокрема, щодо приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування: при використання для приготування страв харчоблоку Замовника, що перебуває в оренді, переможець процедури закупівлі до моменту укладення договору надає документи, що підтверджують законне користування приміщенням харчоблоку (договір суборенди, лист-згоду орендаря, акт приймання-передачі тощо);
Учасник у складі тендерної пропозиції надає: гарантійний лист у довільній формі, в якому підтвердити, що у разі визначення учасника переможцем процедури закупівлі він вирішує всі питання, пов’язані з отриманням дозволу на користування (доступ) до орендованого приміщення харчоблоку та їдальні закладу освіти, необхідних для належного надання послуг з організації харчування,
враховуючи вищенаведені обставини, є дискримінаційними по суті, не дають можливості учасникам, в т.ч. Скаржнику, належним чином сформувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь в Закупівлі, та надають переваги одним учасникам, які можуть їх виконати, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
ІІ. Не зайвим буде звернути увагу на те, що Замовником в даних Відкритих торгах закуповуються послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік саме у формі аутсорсингу.
При цьому, згідно ч. 1 Розділу 1 Документації термін “аутсорсинг” у цій тендерній документації означає: надання послуг з організації харчування здобувачів освіти у їдальні навчального закладу із приготуванням готових страв у харчоблоці Замовника.
Отже, Замовник, будучи повністю обізнаним з вищевикладеною ситуацію щодо неможливості використання харчоблоку будь-яким іншим оператором харчових продуктів (надавечем послуг з харчування) аніж орендарем (ФОП Іванов Костянтин В’ячеславович), свідомо закуповує послуги з організації харчування саме у спосіб аутсорсингу.
В той же час, згідно Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (далі – Порядок № 305):
аутсорсинг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку;
кейтеринг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає доставку і реалізацію готових страв, виготовлених без використання матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування.
Отже, профільним нормативним актом в сфері організації харчування у закладах освіти окрім аутсорсингу передбачений таки спосіб організації як кейтеринг.
Отже, не маючи на меті жодним чином втручатись у діяльність Замовника в питаннях організації закупівель потрібних послуг, тим не менш постає очевидним, що для забезпечення прозорості, ефективності, економії та недискримінації потенційних учасників закупівлі послуг з організації харчування учнів Замовника доцільним та правильним буде здійснювати закупівлю послуг з організації харчування учнів Замовника саме у спосіб кейтерингу.
Зі свого боку Скаржник зауважує, що такий спосіб організації харчування є достатньо розповсюдженим, особливо за обставин, визначених вище (оренда харчоблоку конкретним оператором ринку без права передачі його в користування інших особам).
Проведення закупівлі послуг з організації харчування саме у спосіб кейтерингу та їх успішна реалізація підтверджується, серед іншого, і власним досвідом Скаржника (відповідний договір додається до Скарги).
Враховуючи викладене вище, не лише вищезазначені умови (вимоги), а в цілому, сам предмет закупівлі - послуги з організації шкільного харчування саме у формі аутсорсингу, - не дають можливості учасникам, в т.ч. Скаржнику, належним чином сформувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь в Закупівлі, та надають переваги наперед визначеному колу учасникам прийняти участь в такій закупівлі з таким предметом, чим порушується право Скаржника на участь у відкритих торгах та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
×
-
Назва доказу:
3. Договір кейтеринг
-
Повʼязаний документ:
3. Договір кейтеринг.pdf
-
-
Назва доказу:
2.2.1. ДУ №1 до Договору № 88
-
Повʼязаний документ:
2.2.1. ДУ №1 до Договору № 88.pdf
-
-
Назва доказу:
2.2. Договір №88 01.12.2025 (харчування ФОП Іванов)
-
Повʼязаний документ:
2.2. Договір №88 01.12.2025 (харчування ФОП Іванов).pdf
-
-
Назва доказу:
2.1.1. ДУ №1 до Договора №78
-
Повʼязаний документ:
2.1.1. ДУ №1 до Договора №78.pdf
-
-
Назва доказу:
2.1. Договір №78 від 05.11.2025 (харчування ФОП Іванов)
-
Повʼязаний документ:
2.1. Договір №78 від 05.11.2025 (харчування ФОП Іванов).pdf
-
-
Назва доказу:
1.2. Договір оренди_17.02_10_буфет
-
Повʼязаний документ:
1.2. Договір оренди_17.02_10_буфет.pdf
-
-
Назва доказу:
1.1. Договір оренди_11.02_10_харчоблок
-
Повʼязаний документ:
1.1. Договір оренди_11.02_10_харчоблок.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Смілянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Смілянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови. 4. У разі встановлення факту порушення Смілянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області під час проведення Відкритих торгів вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути, зобов’язати Замовника відмінити Процедуру закупівлі Послуг з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування, оголошення UA-2026-01-09-003163-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
74c1f977ed8441cfa4ca3cf393afda08
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА
ЩОДО СКАРГИ НА УМОВИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Текст запиту:
Замовник надає пояснення по суті скарги, поданої щодо умов тендерної документації процедури закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг)» (код ДК 021:2015 – 55320000-9).
І. Предмет закупівлі визначено Замовником відповідно до фактичних потреб закладу освіти з урахуванням вимог нормативно-правових актів у сфері організації харчування у закладах освіти, у тому числі вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. №305 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ), а також виходячи з пріоритету забезпечення життя, здоров’я та безпечності харчування здобувачів освіти.
Порядок, затверджений постановою КМУ №305, не містить імперативної норми щодо обов’язкового застосування способу кейтерингу та прямо допускає організацію харчування у формі аутсорсингу з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти. Відтак вибір способу організації харчування є дискреційним правом Замовника, а не його обов’язком, та здійснюється з урахуванням конкретних умов функціонування закладу.
Обираючи спосіб організації харчування у формі аутсорсингу, Замовник виходив із необхідності реального та ефективного впровадження процедур, заснованих на принципах системи ХАССП (HACCP), що є обов’язковими для операторів ринку харчових продуктів відповідно до законодавства України.
Заклад освіти забезпечує харчування значної кількості дітей, при цьому прийом їжі має здійснюватися у межах чітко визначених санітарними нормами перерв, що унеможливлює будь-які відхилення від встановлених температурних режимів, часових інтервалів між приготуванням та видачею страв, а також вимог щодо запобігання перехресному забрудненню харчових продуктів.
Відповідно до Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 25.09.2020 № 2205, організація харчування учнів здійснюється з урахуванням режиму освітнього процесу та забезпечення перерв достатньої тривалості для прийому їжі.
Санітарні вимоги передбачають гнучкий підхід до визначення часу харчування з урахуванням кількості здобувачів освіти, змінності навчання, тривалості перерв та матеріально-технічних можливостей конкретного закладу освіти. Такий підхід спрямований на забезпечення реальної можливості організації харчування без порушення санітарного законодавства.
У таких умовах саме організація харчування у формі аутсорсингу дозволяє залучити професійного оператора ринку харчових продуктів, який:
- впровадив та постійно застосовує систему ХАССП (HACCP);
- несе персональну відповідальність за визначені критичні контрольні точки;
- має необхідні кадрові, технологічні та організаційні ресурси для дотримання санітарного законодавства.
Замовник наголошує, що питання безпечності харчування дітей не може бути поставлене у залежність від зручності або бізнес-моделі потенційних учасників, а забезпечення дотримання вимог ХАССП (HACCP) та санітарних норм є безумовним пріоритетом у визначенні предмета закупівлі та способу його реалізації.
Отже, твердження Скаржника щодо нібито неможливості або обмеженості організації харчування у межах обраного Замовником способу закупівлі не ґрунтуються на вимогах чинних санітарних норм та мають характер суб’єктивних припущень, які не підтверджені жодними нормативно-правовими актами.
Визначення предмета закупівлі та способу організації харчування здійснено Замовником у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Оскаржувані положення тендерної документації мають об’єктивне та логічне обґрунтування, пов’язані з реальними потребами закладу освіти та застосовуються однаково до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, обраний Замовником спосіб організації харчування у формі аутсорсингу є обґрунтованим, пропорційним та таким, що спрямований виключно на захист життя та здоров’я дітей, а не на обмеження конкуренції чи надання переваг окремим суб’єктам господарювання.
ІІ. Замовник зазначає, що жодна з оскаржуваних вимог тендерної документації не встановлює обов’язку для учасників на етапі подання тендерної пропозиції
Згідно п. 4.3 ч. 4 Розділу 1 Документації:
«Місце де повинні бути виконані послуги:
Україна, 20706, Черкаська обл., м.Сміла,
вул. Б.Хмельницького, 51 А
Місце приготування страв: харчоблок Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
Місце організації харчування (споживання готових страв): їдальня Смілянської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області.
Замовник повідомляє, що харчоблок закладу освіти перебуває в оренді. Надання послуг з організації харчування здійснюватиметься з урахуванням цієї обставини. Учасники повинні ознайомитися з умовами доступу до приміщень та врахувати це при підготовці тендерних пропозицій.
Замовник повідомляє, що не має права самостійно передавати приміщення в користування іншим особам до завершення строку оренди.
Учасники мають можливість врегулювати питання доступу до приміщення харчоблоку шляхом укладення договору суборенди або іншого правочину з чинним орендарем.
Перед початком надання послуг переможець закупівлі зобов’язаний підтвердити законні підстави користування приміщенням (копія договору суборенди або іншого правочину з чинним орендарем, дозвіл орендаря, акт приймання-передачі тощо).
Усі витрати, пов’язані з користуванням приміщенням (у тому числі комунальні послуги), покладаються на Виконавця».
Зазначена інформація наведена виключно з інформаційною метою, не встановлює додаткових вимог до учасників та не впливає на умови участі у процедурі закупівлі.
Замовник наголошує, що жодна з оскаржуваних вимог тендерної документації не встановлює для учасників на етапі подання тендерної пропозиції обов’язку мати чинний договір суборенди харчоблоку, отримувати дозвіл чи згоду чинного орендаря або надавати будь-які документи, що підтверджують право користування приміщенням харчоблоку. Вимога щодо підтвердження законних підстав користування приміщенням харчоблоку встановлена виключно для переможця процедури закупівлі та до моменту укладення договору, що прямо та однозначно визначено у пп. 1.2 п. 1 Додатку 1 до тендерної документації:
«переможець процедури закупівлі до моменту укладення договору надає документи, що підтверджують законне користування приміщенням харчоблоку (договір суборенди, лист-згоду орендаря, акт приймання-передачі тощо).»
Причому така вимога сформульована у Додатку 1 п.1.2 пп. 4 з урахуванням принципу альтернативності. Зокрема, тендерною документацією не вимагається надання виключно договору суборенди, а передбачено можливість підтвердження права користування приміщенням шляхом подання інших документів:
«Документи, що підтверджують право законних підстав для користування складськими приміщеннями та приміщеннями в яких здійснюватиметься організація харчування можуть бути:
договір оренди/суборенди;
договір співпраці;
акт обстеження приміщення, підписаний орендарем та Замовником;
лист-погодження від орендаря (у випадку, якщо приміщення перебуває в його користуванні);
інший документ, що підтверджує право користування приміщенням».
Замовник також повідомляє, що заклад освіти є балансоутримувачем харчоблоку та не є орендодавцем, а отже не має правових повноважень надавати згоду на суборенду, примушувати орендаря укладати будь-які договори, визначати коло осіб, яким орендар може або не може надавати доступ до приміщення.
Таким чином, Замовник не впливає та не може впливати на господарські рішення чинного орендаря.
Водночас, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та практики його застосування, строк укладення договору з переможцем процедури закупівлі може бути розширений до 60 календарних днів і більше, у разі об’єктивної необхідності. Цей строк є достатнім для переможця процедури закупівлі, щоб звернутися до чинного орендаря та/або орендодавця, врегулювати питання доступу до приміщення харчоблоку та забезпечити належне виконання договору на організацію харчування.
Твердження Скаржника про «потенційний ризик непогодження з орендарем харчоблоку, який є конкурентом у відповідній сфері, використання приміщення для цілей надання послуг, так само як і великий ризик не отримання (не підписання) жодних документів на підтвердження законних підстав користування приміщенням» є припущенням, а не встановленим фактом.
Такі припущення не можуть вважатися порушенням принципів недискримінації, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки:
- Замовник не створює штучних обмежень доступу до приміщення;
- умови тендерної документації застосовуються однаково до всіх учасників;
- будь-які ризики щодо отримання дозволів чи погодження доступу є господарськими ризиками учасника, а не дискримінаційними діями Замовника.
Враховуючи наведене та виділену в документації вимогу саме для переможця, будь-які твердження про дискримінаційність чи обмеження участі інших учасників не мають підстав.
Твердження Скаржника про те, що участь у процедурі закупівлі є неможливою без погодження з чинним орендарем, не відповідає дійсності, оскільки:
- подання тендерної пропозиції не залежить від наявності згоди орендаря;
- тендерна документація не вимагає жодних документів від орендаря на етапі участі;
- можливість або неможливість досягнення домовленостей з орендарем є комерційним ризиком учасника, а не наслідком дій Замовника.
Таким чином, тендерна документація не створює обов’язків для інших учасників і не обмежує їх права на участь у процедурі. Це відповідає вимогам, що стосуються виконання договору, а не участі в процедурі закупівлі, і не є дискримінаційними, за умови однакового застосування до всіх учасників.
ІІІ. Гарантійний лист, передбачений тендерною документацією (Додаток1, п.2):
«2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації.
- гарантійний лист у довільній формі, в якому підтвердити, що у разі визначення учасника переможцем процедури закупівлі він вирішує всі питання, пов’язані з отриманням дозволу на користування (доступ) до орендованого приміщення харчоблоку та їдальні закладу освіти, необхідних для належного надання послуг з організації харчування»
має виключно підтвердний (декларативний) характер та засвідчує усвідомлення учасником умов надання послуг у разі визначення його переможцем. Зазначений документ не підтверджує право користування приміщенням, не створює правових наслідків для орендаря та не вимагає отримання будь-яких дозволів на етапі подання пропозиції.
Слід також зазначити, що наявність у тендерній документації чітко визначеної вимоги щодо надання переможцем документів, що підтверджують законні підстави користування приміщенням харчоблоку, до моменту укладення договору, має превентивний характер та спрямована на уникнення можливих правових колізій.
Якби така інформація та вимоги не були прямо зазначені Замовником у документації, існувала б реальна загроза того, що переможець процедури закупівлі зіткнувся б із неможливістю врегулювати доступ до харчоблоку на етапі підписання договору, що, у свою чергу, призвело б до фактичного блокування виконання договору та неможливість реалізації процедури закупівлі.
Таким чином, внесення відповідних положень у тендерну документацію забезпечує правову визначеність, прозорість та ефективність процедури закупівлі, одночасно не обмежуючи права та можливості учасників на етапі подання тендерних пропозицій, що відповідає принципам статей 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
ОТЖЕ:
Оскаржувані умови тендерної документації:
- не встановлюють дискримінаційних вимог;
- не обмежують участь у процедурі закупівлі;
- однаково застосовуються до всіх потенційних учасників;
- відповідають вимогам статей 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з викладеним, Замовник вважає скаргу необґрунтованою та надану інформацію пояснює відповідно до чинної тендерної документації,.
Додатки: Тендерна документація з додатками.
В.о. директора Лариса ПЕТРЯК
Дата опублікування:
19.01.2026 10:38