-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
- 3
Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за Кодом ДК 021: 2015 72410000-7 Послуги провайдерів
Завершена
8 021 500.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
09.01.2026 10:49 - 28.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
1d66375a5b544c4a94ca1b72ab86bd59
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-09-001644-a.c3
Назва:
Скарга
Скарга:
СКАРГА
на порушення Замовником вимог чинного законодавства України з питань
здійснення публічних закупівель
(у порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", із урахуванням особливостей, встановлених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178)
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ.pdf 13.03.2026 12:43
- Скарга до АМКУ.pdf.p7s 13.03.2026 12:44
- Скарга до АМКУ_Validation_Report.pdf 13.03.2026 12:44
- рішення від 07.01.2026 № 208.pdf 13.03.2026 12:44
- рішення від 02.08.2023 № 11991.pdf 13.03.2026 12:45
- Лист Мін Економіки.pdf 13.03.2026 12:45
- Протокол №39 про відхилення учасника.pdf 13.03.2026 12:45
- Сертифікати ARBOR DDoS.pdf 13.03.2026 12:46
- sign.p7s 13.03.2026 12:48
- Рішення від 16.03.2026 №2982.pdf 16.03.2026 14:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.03.2026 №3342.pdf 24.03.2026 16:00
- Рішення від 23.03.2026 №3342.pdf 26.03.2026 16:15
- Копія сертифікатів з первинної пропозиції Скаржника (українською мовою).pdf 18.03.2026 16:00
- Копія сертифікатів ARBOR (іноземною мовою без перекладу) від 16.02.2026 та 17.02.2026.pdf 18.03.2026 16:00
- 2. Довіреність-ОХРІМЧУК від Держмит Антимонопольний.pdf 18.03.2026 16:00
- Протокол №37 невідповідності.pdf 18.03.2026 16:00
- Протокол №39 про відхилення учасника.pdf 18.03.2026 16:00
- Пояснення по суті скарги ХоумНет.pdf 18.03.2026 16:00
- Пояснення_АМКУ_скарга_ХоумНет.rtf 18.03.2026 16:00
- Лист по суті.pdf 18.03.2026 16:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.03.2026 13:04
Дата розгляду скарги:
23.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.03.2026 14:20
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
26.03.2026 16:16
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c41d127813dc41dea1aa57d5c43cdbb6
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на порушення Замовником вимог чинного законодавства України з питань здійснення публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", із урахуванням особливостей, встановлених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178)
Опис заперечення:
09 січня 2026 року, Державна митна служба України (далі – Замовник), на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), згідно оголошення UA-2026-01-09-001644-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель , оголосила про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 02 лютого 2026 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
- ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА";
- ПрАТ "ДАТАГРУП";
- ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ".
Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція учасника ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" (далі – Скаржник) була найбільш економічно вигідною відповідно до предмету закупівлі Лот 1, а саме: "Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1); за кодом ДК 021: 2015 72410000-7 Послуги провайдерів».
Так, на виконання Рішення Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026 року, Замовником, «06» березня 2026 о 13:28:09, було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (далі-Вимога), а саме:
«Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей На виконання п. 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та п.4 Розділ 5 « Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, Замовник розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель та на виконання рішення Антимонопольного комітету України № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: 1.1. У підпункті 2.1. пункту 2 « Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника» до тендерної документації замовником встановлено вимогу, а саме: «2.1. Інформаційна довідка, про наявність не менше 2-х (двох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, а також наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики: «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2) «Захист від DDos-атак» у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2)». 1.2.У підпункті 8.11 пункту 8. «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається:» Додатку 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації замовника зазначено: «8.11 Довідка, про те, що учасник має власну будівельну та/або аварійно-відновлювальну бригаду у складі не менше 4 чоловік, що укомплектовані матеріально-технічною базою, включаючи фахівців з експлуатації та ремонту (із зазначенням прізвищ, ініціалів та посад фахівців). На кожного співробітника будівельної та/або аварійно-відновлювальної бригади надати копії діючих посвідчень з охорони праці про перевірку знань чинних законодавчих актів і нормативних документів з: - НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт. - НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями. На підтвердження чинності наданих посвідчень учасник має надати Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.» 2) Перелік виявлених невідповідностей: 2.1. Учасник у своїй тендерній пропозиції надав, зокрема: - довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід де зазначено: 1. Рябчинський Андрій Олександрович Заступник директора операційного з технічних питань 2. Теплов Ігор Вікторович Керівник відділу технічної підтримки корпоративних клієнтів; - сертифікат про навчання, виданий РЯБЧИНСЬКОМУ Андрію, який успішно пройшов курс "Захист від DDos-атак" в Навчальному центрі DEPS , виданий ТОВ "ДЕПС ЮА" ; - сертифікат про навчання, виданий ТЕПЛОВУ Ігорю, який успішно пройшов курс "Захист від DDos-атак" в Навчальному центрі DEPS, виданий ТОВ "ДЕПС ЮА" . Відповідно до вимог тендерної документації передбачено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами). Під час розгляду скарги (рішення АМКУ № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026) Комісією АМКУ встановлено, що ТОВ "ДЕПС ЮА" не є офіційним представником виробника Arbor Networks (Netscout) в Україні. Таким чином, надані документи не підтверджують відповідність працівників встановленим вимогам тендерної документації Замовника. Враховуючи викладене, Учасником не підтверджено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами). 2.2 Учасник у складі пропозиції надав, зокрема: -довідку про наявність власної будівельно та аварійно-відновлювальної бригади, де зазначено, зокрема: 1. Артеменко Сергій Григорович Старший монтажник зв'язку-лінійник 2. Синенко Роман Олександрович Бригадир монтажників зв'язку-лінійників 3. Забора Валерій Анатолійович Бригадир монтажників зв'язку-лінійників 16 4. Мар’янов Юрій Іванович Монтажник зв'язку – лінійник - Витяг з протоколу №87/оп-2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, де зазначено: "08" липня 2022 року … перевірила знання слухачів з НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт"; НПАОП 0.00-5.12-01 "Інструкція з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах" (Синенко Роман Олександрович; Артеменко Сергій Григорович); - ПОСВІДЧЕННЯ № 1995 де зазначено, Синенко Роман Олександрович: Показав (ла) необхідні знання НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова організації безпечного інструкція з газонебезпечних робіт"; НПАΑΟΠ 0.00-5.12-01 "Інструкція з проведення організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах." Протокол засідання комісії з перевірки знань від "08" липня 2022 № 87/ОП-2; - ПОСВІДЧЕННЯ № 1997, де зазначено, Артеменко Сергій Григорович: Показав (ла) необхідні знання НΠΑΟΠ 0.00-5.11-85 "Типова організації безпечного газонебезпечних робіт"; НПΑΟΠ 0.00-5.12-01 "Інструкція з інструкція 3 проведення організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах". Протокол засідання комісій з перевірки знань від 08 липня 2022 № 87/ОП-2; - Витяг з протоколу № 103/ch-2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, де зазначено, зокрема: "08" листопада 2021 року …перевірила знання у слухачів після проведення спеціального навчання на право виконання робіт з інструментом та пристроями (Артеменко Сергій Григорович) - Витяг з протоколу № 74/СН-3 Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони, де зазначено:"08" вересня 2022 року … перевірила знання у слухачів після проведення спеціального навчання на право виконання робіт з інструментом та пристроями (Синенко Роман Олександрович) - ПОСВІДЧЕННЯ №1188, де зазначено, зокрема: Видано Синенко Роман Олександрович -за програмою спеціального навчання" на право виконання робіт з інструментом та пристроями". Відомості про періодичну перевірку знань Показав необхідні знання ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13 протокол № 7/25 від 13.06.2025. ПОСВІДЧЕННЯ № 1836 де зазначено: Видано Артеменко Сергій Григорович -за програмою спеціального навчання "на право виконання робіт з інструментом та пристроями" Відомості про періодичну перевірку знань; Показав необхідні знання ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13 Підстава: протокол № 0125 від 30.05.2025. Під час розгляду скарги (рішення АМКУ № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026) Комісією АМКУ встановлено: Враховуючи листи Державної служби з питань праці від 24.02.2026 № 693/3/3.2-26-а та ТОВ «ПРОФЕНЕРГОСТАР» від 24.02.2026 № 32, надані у складі пропозиції Учасника посвідчення № 1995 та № 1997 видані ТОВ «ПРОФЕНЕРГОСТАР» на підставі протоколу від 08.07.2022 № 87/ОП-2 на момент складання цих листів не являються чинними (втратили чинність ще у 2023 році (оскільки термін дії – 1 рік)). Таким чином, зазначені посвідчення не підтверджують право цих працівників виконувати газонебезпечні роботи. Поряд з цим у складі пропозиції Учасника відсутні витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці для підтвердження чинності посвідчень № 1188 та № 1836, що є невідповідністю вимогам підпункту 8.11 Додатку 5 до тендерної документації. 3) Перелік інформації та/або документів, що повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно у строк, визначений Особливостями надати: 3.1. Чинні сертифікати на не менше ніж 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», видані виробником обладнання або його офіційним представником в Україні. 3.1.2.У разі видачі сертифікатів представником-надати документ, що підтверджує статус такого представника як офіційного від Arbor Networks (Netscout) на момент видачі сертифікатів. 3.1.3.У разі заміни працівників, які не зазначені в довідці від 27.01.2026 № 0127/21, надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації. 3.2. Надати: 3.2.1. Чинні посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці (на заміну №1995 та №1997), які дають право на виконання газонебезпечних робіт. 3.2.2. У разі заміни працівників, які не зазначені в довідці від 27.01.2026 № 0127/22, надати оновлену (скореговану) довідку про наявність працівників, якім дають право на виконання газонебезпечних робіт. 3.2.3. Надати витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці для підтвердження чинності посвідчень №1188 та №1836.».
Скаржник, 06.03.2026 року, у відповідь на вимогу Замовника про усунення невідповідностей, надав:
1. Довідку щодо вимоги про усунення невідповідностей № 0306-02 від 06.03.2026 року;
2. Довідку ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ, ЯКІ МАЮТЬ НЕОБХІДНІ ЗНАННЯ ТА ДОСВІД № 0306-03 від 06.03.2026 року;
3. Довідку ПРО НАЯВНІСТЬ ВЛАСНОЇ БУДІВЕЛЬНО ТА АВАРІЙНО-ВІДНОВЛЮВАЛЬНОЇ БРИГАДИ № 0306/74 від 06.03.2026 року;
В додаток до вищевказаних довідок, Скаржник надав усі необхідні підтверджуючі документи, які вимагав Замовник у своїй Вимозі, в тому числі:
- Чинні сертифікати на 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», видані виробником обладнання Arbor;
- Чинні посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, які дають право на виконання газонебезпечних робіт та витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці для підтвердження чинності посвідчень.
10.03.2026 року, Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол № 39 від 10.03.2026 року (далі-Протокол), яким було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник відхилив пропозицію ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» через наступне (стисло):
- Учасником у складі документів та усунення невідповідностей надано сертифікати на 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак» іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою;
- вищевказані сертифікати датовані після подання тендерної пропозиції.
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є таким, що:
1) Порушує вимоги законодавства України щодо належного проведення процедури закупівлі та об’єктивного й неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
2) Обмежує конкуренцію та може призвести до суттєвого збільшення вартості закупівлі (пропозиція Скаржника є на 860 750.00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч сімсот п’ятдесят гривень 00 копійок) нижчою за пропозицію іншого учасника процедури закупівлі, яка наразі розглядається Замовником), що в свою чергу порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбачений ст. 5 Закону;
3) Порушує права і законні інтереси Скаржника як потенційного переможця процедури закупівлі, який має намір та можливість надати послуги відповідно до умов ТД, та який має всі необхідні документи для підтвердження відповідності вимогам ТД.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є національним оператором електронних комунікаційних послуг в Україні, є потенційним переможцем відповідної процедури Закупівлі за Лотом 1 та претендує на укладення договору з Замовником за результатами проведеної процедури.
Уважно проаналізувавши зміст тендерної документації (далі – ТД), Вимогу Замовника та вищезгаданий Протокол № 39 від 10.03.2026 року, а також керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 55 Особливостей та у строк, визначений абзацом 3 пункту 59 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), Скаржник звертається до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою з огляду на таке.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 02 лютого 2026 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
- ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА";
- ПрАТ "ДАТАГРУП";
- ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ".
Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція учасника ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" (далі – Скаржник) була найбільш економічно вигідною відповідно до предмету закупівлі Лот 1, а саме: "Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1); за кодом ДК 021: 2015 72410000-7 Послуги провайдерів».
Так, на виконання Рішення Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026 року, Замовником, «06» березня 2026 о 13:28:09, було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (далі-Вимога), а саме:
«Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей На виконання п. 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та п.4 Розділ 5 « Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, Замовник розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель та на виконання рішення Антимонопольного комітету України № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: 1.1. У підпункті 2.1. пункту 2 « Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника» до тендерної документації замовником встановлено вимогу, а саме: «2.1. Інформаційна довідка, про наявність не менше 2-х (двох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, а також наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики: «Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2) «Захист від DDos-атак» у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2)». 1.2.У підпункті 8.11 пункту 8. «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається:» Додатку 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації замовника зазначено: «8.11 Довідка, про те, що учасник має власну будівельну та/або аварійно-відновлювальну бригаду у складі не менше 4 чоловік, що укомплектовані матеріально-технічною базою, включаючи фахівців з експлуатації та ремонту (із зазначенням прізвищ, ініціалів та посад фахівців). На кожного співробітника будівельної та/або аварійно-відновлювальної бригади надати копії діючих посвідчень з охорони праці про перевірку знань чинних законодавчих актів і нормативних документів з: - НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт. - НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями. На підтвердження чинності наданих посвідчень учасник має надати Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.» 2) Перелік виявлених невідповідностей: 2.1. Учасник у своїй тендерній пропозиції надав, зокрема: - довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід де зазначено: 1. Рябчинський Андрій Олександрович Заступник директора операційного з технічних питань 2. Теплов Ігор Вікторович Керівник відділу технічної підтримки корпоративних клієнтів; - сертифікат про навчання, виданий РЯБЧИНСЬКОМУ Андрію, який успішно пройшов курс "Захист від DDos-атак" в Навчальному центрі DEPS , виданий ТОВ "ДЕПС ЮА" ; - сертифікат про навчання, виданий ТЕПЛОВУ Ігорю, який успішно пройшов курс "Захист від DDos-атак" в Навчальному центрі DEPS, виданий ТОВ "ДЕПС ЮА" . Відповідно до вимог тендерної документації передбачено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами). Під час розгляду скарги (рішення АМКУ № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026) Комісією АМКУ встановлено, що ТОВ "ДЕПС ЮА" не є офіційним представником виробника Arbor Networks (Netscout) в Україні. Таким чином, надані документи не підтверджують відповідність працівників встановленим вимогам тендерної документації Замовника. Враховуючи викладене, Учасником не підтверджено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами). 2.2 Учасник у складі пропозиції надав, зокрема: -довідку про наявність власної будівельно та аварійно-відновлювальної бригади, де зазначено, зокрема: 1. Артеменко Сергій Григорович Старший монтажник зв'язку-лінійник 2. Синенко Роман Олександрович Бригадир монтажників зв'язку-лінійників 3. Забора Валерій Анатолійович Бригадир монтажників зв'язку-лінійників 16 4. Мар’янов Юрій Іванович Монтажник зв'язку – лінійник - Витяг з протоколу №87/оп-2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, де зазначено: "08" липня 2022 року … перевірила знання слухачів з НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт"; НПАОП 0.00-5.12-01 "Інструкція з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах" (Синенко Роман Олександрович; Артеменко Сергій Григорович); - ПОСВІДЧЕННЯ № 1995 де зазначено, Синенко Роман Олександрович: Показав (ла) необхідні знання НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова організації безпечного інструкція з газонебезпечних робіт"; НПАΑΟΠ 0.00-5.12-01 "Інструкція з проведення організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах." Протокол засідання комісії з перевірки знань від "08" липня 2022 № 87/ОП-2; - ПОСВІДЧЕННЯ № 1997, де зазначено, Артеменко Сергій Григорович: Показав (ла) необхідні знання НΠΑΟΠ 0.00-5.11-85 "Типова організації безпечного газонебезпечних робіт"; НПΑΟΠ 0.00-5.12-01 "Інструкція з інструкція 3 проведення організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах". Протокол засідання комісій з перевірки знань від 08 липня 2022 № 87/ОП-2; - Витяг з протоколу № 103/ch-2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, де зазначено, зокрема: "08" листопада 2021 року …перевірила знання у слухачів після проведення спеціального навчання на право виконання робіт з інструментом та пристроями (Артеменко Сергій Григорович) - Витяг з протоколу № 74/СН-3 Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони, де зазначено:"08" вересня 2022 року … перевірила знання у слухачів після проведення спеціального навчання на право виконання робіт з інструментом та пристроями (Синенко Роман Олександрович) - ПОСВІДЧЕННЯ №1188, де зазначено, зокрема: Видано Синенко Роман Олександрович -за програмою спеціального навчання" на право виконання робіт з інструментом та пристроями". Відомості про періодичну перевірку знань Показав необхідні знання ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13 протокол № 7/25 від 13.06.2025. ПОСВІДЧЕННЯ № 1836 де зазначено: Видано Артеменко Сергій Григорович -за програмою спеціального навчання "на право виконання робіт з інструментом та пристроями" Відомості про періодичну перевірку знань; Показав необхідні знання ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13 Підстава: протокол № 0125 від 30.05.2025. Під час розгляду скарги (рішення АМКУ № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026) Комісією АМКУ встановлено: Враховуючи листи Державної служби з питань праці від 24.02.2026 № 693/3/3.2-26-а та ТОВ «ПРОФЕНЕРГОСТАР» від 24.02.2026 № 32, надані у складі пропозиції Учасника посвідчення № 1995 та № 1997 видані ТОВ «ПРОФЕНЕРГОСТАР» на підставі протоколу від 08.07.2022 № 87/ОП-2 на момент складання цих листів не являються чинними (втратили чинність ще у 2023 році (оскільки термін дії – 1 рік)). Таким чином, зазначені посвідчення не підтверджують право цих працівників виконувати газонебезпечні роботи. Поряд з цим у складі пропозиції Учасника відсутні витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці для підтвердження чинності посвідчень № 1188 та № 1836, що є невідповідністю вимогам підпункту 8.11 Додатку 5 до тендерної документації. 3) Перелік інформації та/або документів, що повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно у строк, визначений Особливостями надати: 3.1. Чинні сертифікати на не менше ніж 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», видані виробником обладнання або його офіційним представником в Україні. 3.1.2.У разі видачі сертифікатів представником-надати документ, що підтверджує статус такого представника як офіційного від Arbor Networks (Netscout) на момент видачі сертифікатів. 3.1.3.У разі заміни працівників, які не зазначені в довідці від 27.01.2026 № 0127/21, надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації. 3.2. Надати: 3.2.1. Чинні посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці (на заміну №1995 та №1997), які дають право на виконання газонебезпечних робіт. 3.2.2. У разі заміни працівників, які не зазначені в довідці від 27.01.2026 № 0127/22, надати оновлену (скореговану) довідку про наявність працівників, якім дають право на виконання газонебезпечних робіт. 3.2.3. Надати витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці для підтвердження чинності посвідчень №1188 та №1836.».
Скаржник, 06.03.2026 року, у відповідь на вимогу Замовника про усунення невідповідностей, надав:
1. Довідку щодо вимоги про усунення невідповідностей № 0306-02 від 06.03.2026 року;
2. Довідку ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ, ЯКІ МАЮТЬ НЕОБХІДНІ ЗНАННЯ ТА ДОСВІД № 0306-03 від 06.03.2026 року;
3. Довідку ПРО НАЯВНІСТЬ ВЛАСНОЇ БУДІВЕЛЬНО ТА АВАРІЙНО-ВІДНОВЛЮВАЛЬНОЇ БРИГАДИ № 0306/74 від 06.03.2026 року;
В додаток до вищевказаних довідок, Скаржник надав усі необхідні підтверджуючі документи, які вимагав Замовник у своїй Вимозі, в тому числі:
- Чинні сертифікати на 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», видані виробником обладнання Arbor;
- Чинні посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, які дають право на виконання газонебезпечних робіт та витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці для підтвердження чинності посвідчень.
10.03.2026 року, Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол № 39 від 10.03.2026 року (далі-Протокол), яким було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Скаржника.
Замовник відхилив пропозицію ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» через наступне (стисло):
- Учасником у складі документів та усунення невідповідностей надано сертифікати на 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак» іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою;
- вищевказані сертифікати датовані після подання тендерної пропозиції.
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є таким, що:
1) Порушує вимоги законодавства України щодо належного проведення процедури закупівлі та об’єктивного й неупередженого визначення переможця процедури закупівлі;
2) Обмежує конкуренцію та може призвести до суттєвого збільшення вартості закупівлі (пропозиція Скаржника є на 860 750.00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч сімсот п’ятдесят гривень 00 копійок) нижчою за пропозицію іншого учасника процедури закупівлі, яка наразі розглядається Замовником), що в свою чергу порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбачений ст. 5 Закону;
3) Порушує права і законні інтереси Скаржника як потенційного переможця процедури закупівлі, який має намір та можливість надати послуги відповідно до умов ТД, та який має всі необхідні документи для підтвердження відповідності вимогам ТД.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є національним оператором електронних комунікаційних послуг в Україні, є потенційним переможцем відповідної процедури Закупівлі за Лотом 1 та претендує на укладення договору з Замовником за результатами проведеної процедури.
Уважно проаналізувавши зміст тендерної документації (далі – ТД), Вимогу Замовника та вищезгаданий Протокол № 39 від 10.03.2026 року, а також керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 55 Особливостей та у строк, визначений абзацом 3 пункту 59 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), Скаржник звертається до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою з огляду на таке.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави відсутності перекладу українською мовою сертифікатів на 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», поданих на виконання вимоги про усунення невідповідностей:
Замовник у своєму протоколі зазначає наступне:
«Відповідно до пункту 7 Розділу І Тендерної документації, документи, викладені іншими мовами, повинні надаватись разом із автентичним перекладом українською мовою.
Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів, які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.
Учасником у складі документів на усунення невідповідностей надано зазначені сертифікати іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою. Таким чином, Учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності у спосіб та відповідно до вимог, встановлених у тендерній документації.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Варто зауважити, що у повідомленні про усунення невідповідностей Замовник чітко визначив перелік документів, які Учасник повинен надати для усунення встановлених невідповідностей.
Зокрема, Замовник вимагав надати протягом 24 годин:
• чинні сертифікати не менше ніж на двох працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», видані виробником обладнання або його офіційним представником.
Проте, як вбачається зі змісту повідомлення, Замовник не зазначив жодної вимоги щодо необхідності надання перекладу таких документів українською мовою. Так само Замовник не визначив відсутність перекладу як окрему невідповідність.
Фактично Замовник:
• сформулював один перелік вимог у повідомленні про усунення невідповідностей;
• отримав від Учасника документи відповідно до цієї вимоги;
• після цього відхилив пропозицію з підстави, яка не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей.
Такий підхід Замовника суперечить пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки цим пунктом прямо встановлено, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Саме тому обсяг обов’язків учасника після розміщення такого повідомлення визначається не довільно, а виключно змістом повідомлення Замовника. Після спливу 24-годинного строку Замовник не вправі посилатися на іншу, не конкретизовану у Вимозі обставину як на самостійну підставу для відхилення, оскільки це прямо нівелює зміст механізму усунення невідповідностей, передбаченого законодавством.
Замовник у протоколі також зазначив, що правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» є абзац 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Проте наведена норма не може бути застосована Замовником довільно та у відриві від пункту 43 Особливостей і частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей передбачає право на відхилення лише у тому випадку, коли учасник не виправив саме ті невідповідності, які були виявлені Замовником та належним чином зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей.
Крім вищевказаного, поведінка Замовника свідчить про те, що він, не зазначивши у повідомленні про усунення невідповідностей необхідність подання перекладу українською мовою, фактично ввів Скаржника в оману щодо належного способу усунення виявленої невідповідності, а після виконання Вимоги використав не зазначену раніше обставину як самостійну підставу для відхилення. Такий спосіб дій є несумісним із принципом правової визначеності та суперечить абзацу першому та другому частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких учасник виправляє саме ті невідповідності, які виявлені замовником і відображені у відповідному повідомленні, а замовник зобов’язаний розглядати пропозицію з урахуванням такого виправлення. Тобто, учасник мав право усунути лише ті невідповідності, які Замовник реально виявив і належним чином сформулював у своєму повідомленні.
Іншими словами, якби Замовник дійсно мав на меті добросовісне, об’єктивне та неупереджене визначення переможця, а не створення формального приводу для усунення з процедури учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією, він повинен був прямо, чітко та недвозначно зазначити у повідомленні про усунення невідповідностей, що належне виконання Вимоги передбачає подання не лише сертифікатів виробника, але й їх перекладу українською мовою. Саме такий підхід відповідав би пункту 43 Особливостей, який зобов’язує Замовника визначити не лише перелік виявлених невідповідностей, а й конкретний перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для їх усунення. Оскільки Замовник цього не зробив, негативні наслідки такої неповноти, неточності або навмисної неконкретності повідомлення не можуть бути покладені на Скаржника.
Додатково Скаржник звертає увагу, що схожої позиції дотримується Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у Рішенні №208-р/пк-пз від 07.01.2026 року Комісія розглядала скаргу, в якій предметом оцінки, зокрема, була відсутність перекладу українською мовою документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Із змісту зазначеного рішення вбачається, що Комісія досліджувала саме питання наявності такої невідповідності, її значення для оцінки пропозиції та правомірність дій замовника у відповідній процедурі закупівлі. Було зазначено, що відсутність перекладу документів є формальною невідповідністю оформлення документів і підлягає усуненню шляхом застосування механізму 24 годин. За результатами розгляду скарги Комісією було прийнято рішення про скасування рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Рішення додається до цієї скарги як доказ.
З огляду на викладене, Скаржник повністю виконав зазначену вимогу (виправив вказані Замовником невідповідності), надавши відповідні сертифікати виробника обладнання ARBOR.
І в даному випадку підстава, пов’язана з відсутністю перекладу українською мовою, є не наслідком об’єктивної невідповідності, яку Скаржник відмовився або не зміг усунути, а наслідком неналежного, неповного та недобросовісного формулювання Замовником власної Вимоги. Саме з цієї причини така підстава не може бути визнана законною, належною та достатньою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Замовник у своєму протоколі зазначає наступне:
«Відповідно до пункту 7 Розділу І Тендерної документації, документи, викладені іншими мовами, повинні надаватись разом із автентичним перекладом українською мовою.
Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів, які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.
Учасником у складі документів на усунення невідповідностей надано зазначені сертифікати іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою. Таким чином, Учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності у спосіб та відповідно до вимог, встановлених у тендерній документації.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
Варто зауважити, що у повідомленні про усунення невідповідностей Замовник чітко визначив перелік документів, які Учасник повинен надати для усунення встановлених невідповідностей.
Зокрема, Замовник вимагав надати протягом 24 годин:
• чинні сертифікати не менше ніж на двох працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», видані виробником обладнання або його офіційним представником.
Проте, як вбачається зі змісту повідомлення, Замовник не зазначив жодної вимоги щодо необхідності надання перекладу таких документів українською мовою. Так само Замовник не визначив відсутність перекладу як окрему невідповідність.
Фактично Замовник:
• сформулював один перелік вимог у повідомленні про усунення невідповідностей;
• отримав від Учасника документи відповідно до цієї вимоги;
• після цього відхилив пропозицію з підстави, яка не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей.
Такий підхід Замовника суперечить пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки цим пунктом прямо встановлено, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Саме тому обсяг обов’язків учасника після розміщення такого повідомлення визначається не довільно, а виключно змістом повідомлення Замовника. Після спливу 24-годинного строку Замовник не вправі посилатися на іншу, не конкретизовану у Вимозі обставину як на самостійну підставу для відхилення, оскільки це прямо нівелює зміст механізму усунення невідповідностей, передбаченого законодавством.
Замовник у протоколі також зазначив, що правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» є абзац 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Проте наведена норма не може бути застосована Замовником довільно та у відриві від пункту 43 Особливостей і частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей передбачає право на відхилення лише у тому випадку, коли учасник не виправив саме ті невідповідності, які були виявлені Замовником та належним чином зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей.
Крім вищевказаного, поведінка Замовника свідчить про те, що він, не зазначивши у повідомленні про усунення невідповідностей необхідність подання перекладу українською мовою, фактично ввів Скаржника в оману щодо належного способу усунення виявленої невідповідності, а після виконання Вимоги використав не зазначену раніше обставину як самостійну підставу для відхилення. Такий спосіб дій є несумісним із принципом правової визначеності та суперечить абзацу першому та другому частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких учасник виправляє саме ті невідповідності, які виявлені замовником і відображені у відповідному повідомленні, а замовник зобов’язаний розглядати пропозицію з урахуванням такого виправлення. Тобто, учасник мав право усунути лише ті невідповідності, які Замовник реально виявив і належним чином сформулював у своєму повідомленні.
Іншими словами, якби Замовник дійсно мав на меті добросовісне, об’єктивне та неупереджене визначення переможця, а не створення формального приводу для усунення з процедури учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією, він повинен був прямо, чітко та недвозначно зазначити у повідомленні про усунення невідповідностей, що належне виконання Вимоги передбачає подання не лише сертифікатів виробника, але й їх перекладу українською мовою. Саме такий підхід відповідав би пункту 43 Особливостей, який зобов’язує Замовника визначити не лише перелік виявлених невідповідностей, а й конкретний перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для їх усунення. Оскільки Замовник цього не зробив, негативні наслідки такої неповноти, неточності або навмисної неконкретності повідомлення не можуть бути покладені на Скаржника.
Додатково Скаржник звертає увагу, що схожої позиції дотримується Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у Рішенні №208-р/пк-пз від 07.01.2026 року Комісія розглядала скаргу, в якій предметом оцінки, зокрема, була відсутність перекладу українською мовою документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Із змісту зазначеного рішення вбачається, що Комісія досліджувала саме питання наявності такої невідповідності, її значення для оцінки пропозиції та правомірність дій замовника у відповідній процедурі закупівлі. Було зазначено, що відсутність перекладу документів є формальною невідповідністю оформлення документів і підлягає усуненню шляхом застосування механізму 24 годин. За результатами розгляду скарги Комісією було прийнято рішення про скасування рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Рішення додається до цієї скарги як доказ.
З огляду на викладене, Скаржник повністю виконав зазначену вимогу (виправив вказані Замовником невідповідності), надавши відповідні сертифікати виробника обладнання ARBOR.
І в даному випадку підстава, пов’язана з відсутністю перекладу українською мовою, є не наслідком об’єктивної невідповідності, яку Скаржник відмовився або не зміг усунути, а наслідком неналежного, неповного та недобросовісного формулювання Замовником власної Вимоги. Саме з цієї причини така підстава не може бути визнана законною, належною та достатньою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
e638f51bb74a4ad79f37b0cf5a0a693a
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на порушення Замовником вимог чинного законодавства України з питань здійснення публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", із урахуванням особливостей, встановлених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178)
Опис заперечення:
Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави того, що документи, подані на усунення невідповідностей, були оформлені після кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
2. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави того, що документи, подані на усунення невідповідностей, були оформлені після кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Замовник у своєму протоколі зазначає наступне:
«Крім того, згідно з текстом наданих Сертифікатів:
Pavlo Suprun: дата підтвердження 16.02.2026;
Vladyslav Burylko: дата підтвердження 17.02.2026
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 31.01.2026.
Згідно з вимогами тендерної документації учасник мав підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації та сертифікованих спеціалістів, які пройшли навчання за напрямом «Захист від DDoS-атак» у виробника обладнання або його офіційного представника в Україні станом па дату подання тендерної пропозиції.
Надані документи свідчать про те, що зазначені працівники завершили навчання та набули необхідну кваліфікацію лише в лютому 2026 року, тобто після закінчення строку подання тендерних пропозицій. Механізм усунення невідповідностей, передбачений частиною дев’ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 43 Особливостей та практикою АМКУ, спрямований на виправлення помилок у документах або уточнення інформації, що підтверджує обставини, які вже існували на момент подання тендерної пропозиції, і не передбачає можливості набуття учасником нових кваліфікацій після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Оскільки станом на 31.01.2026 зазначені працівники не мали завершеного курсу від виробника обладнання (що підтверджується датами сертифікатів), Учасник не відповідав встановленому тендерною документацією кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.
Надання документів, датованих після волання тендерної пропозиції, фактично підтверджує, що відповідні працівники на момент участі у процедурі закупівлі не мали необхідного навчання та сертифікації, а отже Учасник не відповідав встановленим Замовником кваліфікаційним вимогам.
Таким чином, Учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію згідно зі ст. 16 Закону станом на 31.01.2026, що свідчить про неусунення невідповідностей.
Поряд з цим, можливість отримання необхідних сертифікатів уже після розкриття тендерних пропозицій порушує припини здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця, оскільки інші учасники повинні були підтверджувати відповідність вимогам тендерної документації саме на момент подання тендерної пропозиції. Прийняття сертифікатів, які підтверджують завершення навчання лише 16.02.2026 та 17.02.2026, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій 31.01.2026, створює для Учасника перевагу над іншими учасниками процедури закупівлі.
Отже, документи, отримані учасником після дати подання тендерної пропозиції, не можуть підтверджувати його відповідність кваліфікаційним критеріям, а їх подання у межах 24-годинного строку фактично свідчить не про усунення невідповідностей, а про набуття повної кваліфікації після завершення строку подання пропозицій, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Використання механізму усунення невідповідностей для подання документів, які підтверджують обставини, що виникли вже після подання тендерної пропозиції, фактично призводить до зміни змісту (складу) тендерної пропозиції, що суперечить правилам незмінності тендерної пропозиції після закінчення строку її подання, визначеним статтею 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв, що є підставою для її відхилення.
Таким чином, подані Учасником документи не підтверджують усунення невідповідностей, зазначених у повідомленні Замовника.
Отже, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.».
Такий висновок є юридично помилковим, з огляду на таке:
Насамперед слід зазначити, що абзац перший частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає право учасника виправити виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Водночас абзац другий частини дев’ятої статті 26 Закону прямо встановлює, що замовник розглядає тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Тобто законодавець не лише допускає, а прямо передбачає можливість подання нових документів після розкриття тендерних пропозицій саме в межах спеціальної процедури усунення невідповідностей.
Ключова помилка Замовника полягає в тому, що він ототожнює дату оформлення документа з юридичною неможливістю його подання у межах 24-годинного механізму. Однак Закон не містить заборони на подання документа, оформленого після дати подання тендерної пропозиції. Навпаки, саме використання законодавцем словосполучення «нові документи» виключає таке тлумачення.
Більше того, сам Замовник у цій закупівлі зайняв процесуально суперечливу позицію. У повідомленні про усунення невідповідностей він не просто допустив можливість подання інших документів, а прямо вимагав від Скаржника надати чинні сертифікати на не менше ніж двох працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», а також прямо передбачив, що у разі заміни працівників, які не зазначені у раніше поданій довідці, учасник повинен надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації. З цього вбачається, що Замовник сам допустив подання документів, датованих після закінчення подання пропозицій.
Таким чином, сам зміст Вимоги Замовника свідчить про те, що він дозволив і передбачив не лише подання нових документів, а й за необхідності оновлення персонального складу працівників, інформація про яких подається для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію. За таких обставин твердження Замовника про те, що після 31.01.2026 неможливо враховувати нові сертифікати або нових працівників, прямо суперечить його ж власній Вимозі.
Фактично, Замовник одночасно стверджує дві взаємовиключні речі:
- по-перше, що учасник мав право у межах 24 годин подати нові чинні сертифікати та навіть оновити інформацію про працівників;
- по-друге, що документи, видані після кінцевого строку подання пропозицій, не можуть підтверджувати відповідність учасника.
Не відповідає Закону і довід Замовника про те, що механізм 24 годин нібито застосовується лише для виправлення документальних помилок щодо обставин, які вже існували на момент подання пропозиції, але не може бути використаний для подання документів, які з’явилися пізніше. Таке обмеження відсутнє як у частині дев’ятій статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», так і в пункті 43 Особливостей.
Надання нових або уточнених документів для усунення невідповідностей ніяк не змінює предмет закупівлі і повністю підтверджує відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації до моменту визначення переможця, укладення договору та початку надання послуг. Згідно з пунктом 43 Особливостей, невідповідністю вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником (його найменування, технічних та якісних характеристик тощо).
Також, офіційний лист Міністерства економіки України «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей» № 3304-04/6037-06 від 07.02.2022 року, який додається до цієї Скарги, прямо роз’яснює, що замовник розглядає тендерні пропозиції з урахуванням уточнених або нових документів, завантажених учасником протягом 24 годин, а механізм 24 годин запроваджено саме для того, щоб замовник не відхиляв найбільш економічно вигідну пропозицію через невідповідності, які можуть бути усунені, та які не впливають на ціну тендерної пропозиції й характеристики предмета закупівлі, а отже у такий спосіб може бути збережена найкраща ціна тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною.
Посилання Замовника на «незмінність тендерної пропозиції» також є помилковим. Закон справді виходить із того, що після закінчення строку подання тендерна пропозиція не може довільно змінюватися. Проте механізм, передбачений абзацом першим частини дев’ятої статті 26 Закону та пунктом 43 Особливостей, є спеціальним, прямо передбаченим законом винятком, який дозволяє учаснику подати уточнені або нові документи саме для усунення виявлених невідповідностей. Тому подання таких документів у межах 24-годинного строку не є «незаконною зміною тендерної пропозиції», а є реалізацією спеціальної законної процедури, прямо передбаченої для документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим випадкам, визначеним законом.
Так само безпідставним є твердження Замовника про порушення принципів добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників. Рівність учасників забезпечується не забороною на застосування механізму 24 годин, а однаковим застосуванням закону до всіх учасників. Якщо закон прямо передбачає можливість виправлення невідповідностей у документах на підтвердження кваліфікаційних критеріїв шляхом подання нових документів, використання такого механізму одним учасником не створює «неправомірної переваги», а є реалізацією права, прямо наданого законом.
Навпаки, саме відмова враховувати нові документи, які замовник сам вимагав подати, призводить до порушення принципів, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця та принципу максимальної економії.
Отже, Скаржник повністю виконав Вимогу Замовника у спосіб та в обсязі, прямо визначених у повідомленні про усунення невідповідностей: подав нові документи, які вимагав Замовник, у встановлений 24-годинний строк та які повністю відповідають такій Вимозі. Тому застосування до цієї ситуації абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей є безпідставним, оскільки ця норма застосовується лише у випадку, коли учасник не усунув виявлені невідповідності.
Практика Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель також прямо спростовує підхід Замовника.
Зокрема, у Рішенні № 11991-р/пк-пз від 02.08.2023 року (надається в додатках до цієї Скарги) Комісія розглядала ситуацію, коли замовник після застосування механізму 24 годин відхилив пропозицію через те, що учасник подав документ, датований після кінцевого строку подання пропозицій, і вважав це недотриманням строків подання документів. Водночас Комісія виходила з того, що Скаржник виправив виявлену невідповідність шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин, і зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Водночас зазначила, що «Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.».
Сукупність дій Замовника свідчить про те, що:
- неправильно застосовано механізм усунення невідповідностей;
- штучно та поза межами належно сформульованої Вимоги створено підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника;
- безпідставно застосовано до Скаржника абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей;
- порушено права Скаржника на об’єктивний, справедливий та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
Отже, з наведених фактичних обставин, положень законодавства та практики органу оскарження вбачається, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства.
Особливо важливим є те, що тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною. Відтак безпідставне усунення Скаржника з процедури закупівлі не лише порушує його права та законні інтереси як учасника і потенційного переможця, але й створює ризик укладення договору на менш вигідних для держави умовах, що прямо суперечить меті та принципам законодавства.
Згідно зі ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника як такої, що не відповідає вимогам законодавства України у сфері публічних закупівель.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
• Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №208-р/пк-пз від 07.01.2026 року.
• Офіційний лист Міністерства економіки України «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей» № 3304-04/6037-06 від 07.02.2022 року.
• Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11991-р/пк-пз від 02.08.2023 року.
• Протокол № 39 від 10.03.2026 року;
• Сертифікати ARBOR 2 шт.
На підставі викладеного,
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у процедурі закупівлі: "Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) " за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів (Лот 1), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-09-001644-a, що оформлене Протоколом №39 від 10.03.2026 року, неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у процедурі закупівлі: "Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) " за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів (Лот 1), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-09-001644-a.
Додатки до Скарги:
1. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №208-р/пк-пз від 07.01.2026 року.
2. Офіційний лист Міністерства економіки України «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей» № 3304-04/6037-06 від 07.02.2022 року.
3. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11991-р/пк-пз від 02.08.2023 року.
4. Протокол № 39 від 10.03.2026 року;
5. Сертифікати ARBOR 2 шт.
Замовник у своєму протоколі зазначає наступне:
«Крім того, згідно з текстом наданих Сертифікатів:
Pavlo Suprun: дата підтвердження 16.02.2026;
Vladyslav Burylko: дата підтвердження 17.02.2026
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 31.01.2026.
Згідно з вимогами тендерної документації учасник мав підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації та сертифікованих спеціалістів, які пройшли навчання за напрямом «Захист від DDoS-атак» у виробника обладнання або його офіційного представника в Україні станом па дату подання тендерної пропозиції.
Надані документи свідчать про те, що зазначені працівники завершили навчання та набули необхідну кваліфікацію лише в лютому 2026 року, тобто після закінчення строку подання тендерних пропозицій. Механізм усунення невідповідностей, передбачений частиною дев’ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 43 Особливостей та практикою АМКУ, спрямований на виправлення помилок у документах або уточнення інформації, що підтверджує обставини, які вже існували на момент подання тендерної пропозиції, і не передбачає можливості набуття учасником нових кваліфікацій після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Оскільки станом на 31.01.2026 зазначені працівники не мали завершеного курсу від виробника обладнання (що підтверджується датами сертифікатів), Учасник не відповідав встановленому тендерною документацією кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.
Надання документів, датованих після волання тендерної пропозиції, фактично підтверджує, що відповідні працівники на момент участі у процедурі закупівлі не мали необхідного навчання та сертифікації, а отже Учасник не відповідав встановленим Замовником кваліфікаційним вимогам.
Таким чином, Учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію згідно зі ст. 16 Закону станом на 31.01.2026, що свідчить про неусунення невідповідностей.
Поряд з цим, можливість отримання необхідних сертифікатів уже після розкриття тендерних пропозицій порушує припини здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця, оскільки інші учасники повинні були підтверджувати відповідність вимогам тендерної документації саме на момент подання тендерної пропозиції. Прийняття сертифікатів, які підтверджують завершення навчання лише 16.02.2026 та 17.02.2026, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій 31.01.2026, створює для Учасника перевагу над іншими учасниками процедури закупівлі.
Отже, документи, отримані учасником після дати подання тендерної пропозиції, не можуть підтверджувати його відповідність кваліфікаційним критеріям, а їх подання у межах 24-годинного строку фактично свідчить не про усунення невідповідностей, а про набуття повної кваліфікації після завершення строку подання пропозицій, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Використання механізму усунення невідповідностей для подання документів, які підтверджують обставини, що виникли вже після подання тендерної пропозиції, фактично призводить до зміни змісту (складу) тендерної пропозиції, що суперечить правилам незмінності тендерної пропозиції після закінчення строку її подання, визначеним статтею 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв, що є підставою для її відхилення.
Таким чином, подані Учасником документи не підтверджують усунення невідповідностей, зазначених у повідомленні Замовника.
Отже, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.».
Такий висновок є юридично помилковим, з огляду на таке:
Насамперед слід зазначити, що абзац перший частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає право учасника виправити виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Водночас абзац другий частини дев’ятої статті 26 Закону прямо встановлює, що замовник розглядає тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Тобто законодавець не лише допускає, а прямо передбачає можливість подання нових документів після розкриття тендерних пропозицій саме в межах спеціальної процедури усунення невідповідностей.
Ключова помилка Замовника полягає в тому, що він ототожнює дату оформлення документа з юридичною неможливістю його подання у межах 24-годинного механізму. Однак Закон не містить заборони на подання документа, оформленого після дати подання тендерної пропозиції. Навпаки, саме використання законодавцем словосполучення «нові документи» виключає таке тлумачення.
Більше того, сам Замовник у цій закупівлі зайняв процесуально суперечливу позицію. У повідомленні про усунення невідповідностей він не просто допустив можливість подання інших документів, а прямо вимагав від Скаржника надати чинні сертифікати на не менше ніж двох працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», а також прямо передбачив, що у разі заміни працівників, які не зазначені у раніше поданій довідці, учасник повинен надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації. З цього вбачається, що Замовник сам допустив подання документів, датованих після закінчення подання пропозицій.
Таким чином, сам зміст Вимоги Замовника свідчить про те, що він дозволив і передбачив не лише подання нових документів, а й за необхідності оновлення персонального складу працівників, інформація про яких подається для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію. За таких обставин твердження Замовника про те, що після 31.01.2026 неможливо враховувати нові сертифікати або нових працівників, прямо суперечить його ж власній Вимозі.
Фактично, Замовник одночасно стверджує дві взаємовиключні речі:
- по-перше, що учасник мав право у межах 24 годин подати нові чинні сертифікати та навіть оновити інформацію про працівників;
- по-друге, що документи, видані після кінцевого строку подання пропозицій, не можуть підтверджувати відповідність учасника.
Не відповідає Закону і довід Замовника про те, що механізм 24 годин нібито застосовується лише для виправлення документальних помилок щодо обставин, які вже існували на момент подання пропозиції, але не може бути використаний для подання документів, які з’явилися пізніше. Таке обмеження відсутнє як у частині дев’ятій статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», так і в пункті 43 Особливостей.
Надання нових або уточнених документів для усунення невідповідностей ніяк не змінює предмет закупівлі і повністю підтверджує відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації до моменту визначення переможця, укладення договору та початку надання послуг. Згідно з пунктом 43 Особливостей, невідповідністю вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником (його найменування, технічних та якісних характеристик тощо).
Також, офіційний лист Міністерства економіки України «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей» № 3304-04/6037-06 від 07.02.2022 року, який додається до цієї Скарги, прямо роз’яснює, що замовник розглядає тендерні пропозиції з урахуванням уточнених або нових документів, завантажених учасником протягом 24 годин, а механізм 24 годин запроваджено саме для того, щоб замовник не відхиляв найбільш економічно вигідну пропозицію через невідповідності, які можуть бути усунені, та які не впливають на ціну тендерної пропозиції й характеристики предмета закупівлі, а отже у такий спосіб може бути збережена найкраща ціна тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною.
Посилання Замовника на «незмінність тендерної пропозиції» також є помилковим. Закон справді виходить із того, що після закінчення строку подання тендерна пропозиція не може довільно змінюватися. Проте механізм, передбачений абзацом першим частини дев’ятої статті 26 Закону та пунктом 43 Особливостей, є спеціальним, прямо передбаченим законом винятком, який дозволяє учаснику подати уточнені або нові документи саме для усунення виявлених невідповідностей. Тому подання таких документів у межах 24-годинного строку не є «незаконною зміною тендерної пропозиції», а є реалізацією спеціальної законної процедури, прямо передбаченої для документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим випадкам, визначеним законом.
Так само безпідставним є твердження Замовника про порушення принципів добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників. Рівність учасників забезпечується не забороною на застосування механізму 24 годин, а однаковим застосуванням закону до всіх учасників. Якщо закон прямо передбачає можливість виправлення невідповідностей у документах на підтвердження кваліфікаційних критеріїв шляхом подання нових документів, використання такого механізму одним учасником не створює «неправомірної переваги», а є реалізацією права, прямо наданого законом.
Навпаки, саме відмова враховувати нові документи, які замовник сам вимагав подати, призводить до порушення принципів, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця та принципу максимальної економії.
Отже, Скаржник повністю виконав Вимогу Замовника у спосіб та в обсязі, прямо визначених у повідомленні про усунення невідповідностей: подав нові документи, які вимагав Замовник, у встановлений 24-годинний строк та які повністю відповідають такій Вимозі. Тому застосування до цієї ситуації абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей є безпідставним, оскільки ця норма застосовується лише у випадку, коли учасник не усунув виявлені невідповідності.
Практика Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель також прямо спростовує підхід Замовника.
Зокрема, у Рішенні № 11991-р/пк-пз від 02.08.2023 року (надається в додатках до цієї Скарги) Комісія розглядала ситуацію, коли замовник після застосування механізму 24 годин відхилив пропозицію через те, що учасник подав документ, датований після кінцевого строку подання пропозицій, і вважав це недотриманням строків подання документів. Водночас Комісія виходила з того, що Скаржник виправив виявлену невідповідність шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин, і зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Водночас зазначила, що «Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.».
Сукупність дій Замовника свідчить про те, що:
- неправильно застосовано механізм усунення невідповідностей;
- штучно та поза межами належно сформульованої Вимоги створено підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника;
- безпідставно застосовано до Скаржника абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей;
- порушено права Скаржника на об’єктивний, справедливий та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
Отже, з наведених фактичних обставин, положень законодавства та практики органу оскарження вбачається, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства.
Особливо важливим є те, що тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною. Відтак безпідставне усунення Скаржника з процедури закупівлі не лише порушує його права та законні інтереси як учасника і потенційного переможця, але й створює ризик укладення договору на менш вигідних для держави умовах, що прямо суперечить меті та принципам законодавства.
Згідно зі ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника як такої, що не відповідає вимогам законодавства України у сфері публічних закупівель.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
• Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №208-р/пк-пз від 07.01.2026 року.
• Офіційний лист Міністерства економіки України «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей» № 3304-04/6037-06 від 07.02.2022 року.
• Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11991-р/пк-пз від 02.08.2023 року.
• Протокол № 39 від 10.03.2026 року;
• Сертифікати ARBOR 2 шт.
На підставі викладеного,
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника, про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у процедурі закупівлі: "Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) " за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів (Лот 1), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-09-001644-a, що оформлене Протоколом №39 від 10.03.2026 року, неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у процедурі закупівлі: "Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) " за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів (Лот 1), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-09-001644-a.
Додатки до Скарги:
1. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №208-р/пк-пз від 07.01.2026 року.
2. Офіційний лист Міністерства економіки України «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей» № 3304-04/6037-06 від 07.02.2022 року.
3. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11991-р/пк-пз від 02.08.2023 року.
4. Протокол № 39 від 10.03.2026 року;
5. Сертифікати ARBOR 2 шт.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
9ddb062556244658a00cabd4c9f4f6ee
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» від 12.01.2026 № UA-2026-01-09-001644-a.b1
Текст запиту:
Держмитслужба (далі – Замовник) розглянула скаргу ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» (далі – Скаржник) від 13 березня 2026 року № UA-2026-01-09-001644-a.с3 (далі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та повідомляє про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Зазначена закупівля здійснюється у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Протокольним рішенням уповноваженої особи № 37 від 06.03.2026 року та на виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
від03.03.2026 №2429-р/пк-пз було затверджено вимогу про усунення невідповідностей та розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення.
Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи № 39 від 10.03.2026 року тендерна пропозиція Скаржника, яка за результатами електронного аукціону була визначена найбільш економічно вигідною та подана під час проведення процедури закупівлі «Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021: 2015 72410000-7 (Послуги провайдерів)», була відхилена на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме:
Скаржником, на виконання вимоги про усунення невідповідностей, надано сертифікати від компанії NETSCOUT на ім’я Pavlo Suprun та Vladyslav Burylko.
Під час розгляду наданих документів встановлено таке:
Відповідно до пункту 7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції» Розділу 1 «Загальні положення» Тендерної документації, тендерна пропозиція та всі документи, що подаються у її складі, повинні бути складені українською мовою. Документи або копії документів, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою. «Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою.
Водночас Скаржником у складі документів, поданих на усунення невідповідностей, надано вищезазначені сертифікати іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою. Таким чином, Скаржник не виправив виявлені Замовником невідповідності у спосіб та відповідно до вимог, встановлених Тендерною документацією (далі –ТД).
Відповідно до абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
Крім того, згідно з текстом наданих Сертифікатів:
— Pavlo Suprun: дата підтвердження 16.02.2026;
— Vladyslav Burylko: дата підтвердження 17.02.2026.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 31.01.2026.
Згідно з вимогами ТД учасник мав підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації та сертифікованих спеціалістів, які пройшли навчання за напрямом «Захист від DDoS-атак» у виробника обладнання або його офіційного представника в Україні станом на дату подання тендерної пропозиції.
Надані документи свідчать про те, що зазначені працівники завершили навчання та набули необхідну кваліфікацію лише у лютому 2026 року, тобто після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Механізм усунення невідповідностей, передбачений частиною дев’ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 43 Особливостей та практикою АМКУ, спрямований на виправлення помилок у документах або уточнення інформації, що підтверджує обставини, які вже існували на момент подання тендерної пропозиції, і не передбачає можливості набуття учасником нових кваліфікацій після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Оскільки станом на 31.01.2026 зазначені працівники не мали завершеного курсу від виробника обладнання (що підтверджується датами сертифікатів), Учасник не відповідав встановленому ТД кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.
Надання документів, датованих після подання тендерної пропозиції, фактично підтверджує, що відповідні працівники на момент участі у процедурі закупівлі не мали необхідного навчання та сертифікації, а отже Учасник не відповідав встановленим Замовником кваліфікаційним вимогам.
Таким чином, Учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію згідно зі статтею 16 Закону станом на 31.01.2026, що свідчить про не усунення виявлених невідповідностей.
Поряд з цим, можливість отримання необхідних сертифікатів уже після розкриття тендерних пропозицій порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця, оскільки інші учасники повинні були підтверджувати відповідність вимогам тендерної документації саме на момент подання тендерної пропозиції.
Прийняття сертифікатів, які підтверджують завершення навчання лише 16.02.2026 та 17.02.2026, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій 31.01.2026, створює для Учасника необґрунтовану перевагу над іншими учасниками процедури закупівлі.
Отже, документи, отримані учасником після дати подання тендерної пропозиції, не можуть підтверджувати його відповідність кваліфікаційним критеріям, а їх подання у межах 24-годинного строку фактично свідчить не про усунення невідповідності, а про набуття нової кваліфікації після завершення строку подання пропозицій, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Використання механізму усунення невідповідностей для подання документів, які підтверджують обставини, що виникли вже після подання тендерної пропозиції, фактично призводить до зміни змісту (складу) тендерної пропозиції, що суперечить правилам незмінності тендерної пропозиції після закінчення строку її подання, визначеним статтею 26 Закону України «Про публічні закупівлі» .
З огляду на викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв, що є підставою для її відхилення.
Таким чином, подані Учасником документи не підтверджують усунення невідповідностей, зазначених у повідомленні Замовника.
Отже, Учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, щоподані ниму своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленніпротягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, на підставі абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо неправомірності прийнятого рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» та вважає таке рішення правомірним, обґрунтованим і таким, що прийняте в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, з огляду на таке:
1. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави відсутності перекладу українською мовою сертифікатів на 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики «Захист від DDoS-атак», поданих на виконання вимоги про усунення невідповідностей:
Твердження Скаржника про те, що Замовник нібито не вимагав перекладу документів у повідомленні про усунення невідповідностей, є безпідставними.
Скаржником у складі документів на усунення невідповідностей були надані сертифікати «Arbor Sightline/TMS DDoS User&System» від 17.02.2026 та 16.02.2026, видані, на ім’я Vladyslav Burylko та Pavlo Suprun, як підтвердження наявності сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики «Захист від DDos-атак» у виробника обладнання, викладені іноземною мовою та без автентичного перекладу українською мовою.
Поряд з цим, відповідно до пункту 7 Розділу І ТД Замовника встановлено, що:
Мова тендерної пропозиції – українська.
Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад іншою мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загальноприйнятого застосування.
Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків, коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знака для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни).
Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.
Отже:
- вимога щодо перекладу є загальною вимогою ТД,
- вона поширюється на всі документи, які подаються учасником у складі пропозиції, а також на всі документи, що подаються на виконання вимог Замовника.
Таким чином, учасник зобов’язаний був дотримуватися цієї вимоги незалежно від того, чи було про це окремо вказано у повідомленні про усунення невідповідностей, чи ні.
Замовник спростовує доводи Скаржника щодо відсутності вимоги про надання перекладу таких документів українською мовою.
По перше.
Замовник не міг і не мав об’єктивної можливості наперед визначити, якою мовою будуть викладені ті чи інші документи, які будуть надані Скаржником для усунення невідповідностей, а тому не вказував у повідомленні про усунення невідповідностей усіх вимог до документів, які і так були встановлені ТД закупівлі.
По друге.
У складі первинної тендерної пропозиції Скаржник надав сертифікати (від ТОВ «ДЕПС ЮА») українською мовою. Це є беззаперечним доказом того, що Скаржник був повністю обізнаний із мовними вимогами ТД та порядком оформлення документів.
Надання нових сертифікатів ARBOR іноземною мовою без перекладу під час виконання вимоги «24 години» є недотримання встановлених вимог ТД. Оскільки офіційною мовою закупівлі є українська, документ без перекладу не може бути належним чином розглянутий Замовником. Таким чином, Учасник не виправив невідповідність у спосіб, встановлений ТД.
Відсутність перекладу не дозволяє Замовнику однозначно встановити зміст сертифіката (зокрема, чи це саме курс навчання, чи просто участь у вебінарі), а вимоги ТД щодо мови є загальними та обов'язковими для всіх, тому Замовник діє відповідно до вимог ТД. При цьому зазначена вимога не є дискримінаційною або такою, що обмежує конкуренцію, а встановлена відповідно до пункту 13 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачено обов’язок Замовника визначати у тендерній документації мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції. Якщо переклад вимагався для всіх документів без винятку, то його відсутність є невиконання умов ТД.
Слід зазначити, що Вимога щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин не є новою тендерною документацією, а є частиною процедури закупівлі та способом виправлення помилок у межах встановлених вимог. Усі документи подані в межах "24 годин" повинні відповідати вимогам ТД Замовника (п. 7 Розділу І). Скаржник, як професійний суб'єкт, повинен бути обізнаним із загальними правилами оформлення документів у тендері Замовника.
Крім того законодавство не зобов’язує Замовника дублювати всі вимоги тендерної документації у повідомлення про усунення невідповідностей.
Учасник мав подати документи для усунення невідповідностей з урахуванням вимог ТД Замовника, з яким він повинен був ознайомлений самостійно.
Поряд з цим, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі ¬ Міністерство) від 15.04.2020 № 710 (далі – наказ № 710) затверджено вичерпний Перелік формальних помилок.
Оскільки наказом № 710 відсутність перекладу не віднесено до формальних помилок, Замовник не має права самостійно трактувати таке порушення як "дрібну (несуттєву) помилку". Відсутність перекладу є суттєвою невідповідністю вимогам ТД щодо мови документів (п. 7 Розділу І).
Документ іноземною мовою без перекладу не дає можливості Замовнику належним чином встановити його зміст та перевірити відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, а прийняття такого документа було б порушенням порядку оцінки тендерних пропозицій.
Посилання Скаржника на формальний характер такого порушення є безпідставним, оскільки наказ № 710 чітко визначає вичерпний перелік формальних помилок. Відсутність перекладу є невиконанням вимог ТД, а не технічною помилкою.
Отже, Замовник діяв у межах та у спосіб, визначений наказом № 710 та обґрунтовано кваліфікував відсутність перекладу як неусунення невідповідності.
Скаржник у своїй скарзі намагається трактувати відсутність перекладу як несуттєву (формальну) помилку. Однак Замовник наголошує, що згідно з наказом № 710 затверджений Перелік формальних помилок є вичерпним.
У зазначеному Переліку відсутня така помилка, як «відсутність перекладу документа, складеного іноземною мовою». Таким чином, Замовник не має правових підстав самостійно відносити дане порушення до категорій формальних. Відсутність перекладу сертифікатів ARBOR є суттєвою невідповідністю вимогам п. 7 Розділу І ТД та свідчить про те, що Учасник не виправив невідповідність протягом 24 годин у спосіб, встановлений документацією.
Зауважимо також, що вимога щодо використання української мови під час проведення процедур закупівель відповідає вимогам законодавства України про державну мову.
Відповідно до частини першої статті 12, 30, 31, 37 Закон України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» мовою роботи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій державної і комунальної форми власності є державна мова.
Оскільки Замовник є суб’єктом публічного сектору та здійснює процедуру закупівлі для забезпечення потреб держави/територіальної громади, документи, які подаються учасниками в межах такої процедури, повинні бути викладені державною мовою або супроводжуватися перекладом українською мовою. Подання документів іноземною мовою без перекладу українською мовою унеможливлює їх належний аналіз та оцінку Замовником під час розгляду тендерної пропозиції, що суперечить вимогам прозорості та визначеності процедур закупівель, а також вимогам законодавства щодо використання державної мови у діяльності суб’єктів публічної сфери.
Таким чином, переклад документів українською мовою є не формальною вимогою Замовника, а необхідною умовою їх належного розгляду у процедурі публічної закупівлі.
Згідно частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник виправляє невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів в електронній системі закупівель. Такі документи є частиною тендерної пропозиції та підлягають оцінці на відповідність всім вимогам тендерної документації.
Отже, документи, подані Скаржником для усунення невідповідностей, повинні були відповідати усім вимогам ТД, у тому числі вимозі щодо мови документів, а Замовник не мав обов’язку дублювати вимоги до документів повідомленні про усунення невідповідностей.
Відповідно до абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей:
Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності протягом 24 годин.
Оскільки документи, подані Скаржником для усунення невідповідностей:
- не відповідають вимогам тендерної документації щодо мови документів,
- не можуть бути визнані такими, що належним чином усувають встановлені невідповідності,
Замовник мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію.
Твердження Скаржника про те, що Замовник не мав права враховувати відсутність перекладу документів, є помилковим.
Відповідно до пункту 43 Особливостей учасник виправляє невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів.
Після подання таких документів Замовник:
- повторно розглядає тендерну пропозицію,
- оцінює документи на відповідність усім вимогам тендерної документації.
Таким чином, якщо документи, подані для усунення невідповідностей не відповідають вимогам тендерної документації, або містять інші невідповідності, Замовник зобов’язаний врахувати такі обставини під час повторного розгляду пропозиції.
Інше тлумачення фактично означало б можливість подання учасником документів, які не відповідають вимогам тендерної документації, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
Щодо посилання Скаржника на практику АМКУ:
Скаржник посилається на рішення Комісії №208-р/пк-пз від 07.01.2026, проте наведене рішення не може бути застосоване до цієї процедури закупівлі, оскільки фактичні обставини справ є принципово різними.
У справі, яка розглядалася у рішенні № 208-р/пк-пз:
- замовник виявив невідповідність (відсутність перекладу) у складі тендерної пропозиції;
- не застосував механізм усунення невідповідностей, передбачений п.43 Особливостей;
- не надав учаснику 24 години для виправлення такої невідповідності;
- відразу відхилив пропозицію.
Саме з цієї причини Комісія встановила порушення.
Комісія прямо зазначила, що замовник, не надавши учаснику можливість виправити невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей, порушив вимоги законодавства.
Тобто, встановлене порушення полягало саме у ненаданні учаснику можливості усунути невідповідності протягом 24 годин.
Натомість у даній процедурі закупівлі Учаснику було надано 24 години для усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей та Рішення Комісії №2429-р/пк-пз від 03.03.2026, однак Учасник не усунув такі невідповідності належним чином.
Таким чином, рішення Комісії №208-р/пк-пз від 07.01.2026, нерелевантним до обставин цієї закупівлі та не може застосовуватись за аналогією.
Доводи Скаржника про порушення принципів закупівель є необґрунтованими.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами:
- добросовісної конкуренції;
- недискримінації учасників;
- об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Замовник застосував єдині вимоги тендерної документації до всіх учасників.
Відхилення тендерної пропозиції Скаржника відбулося виключно у зв’язку з невідповідністю документів вимогам тендерної документації, а не з підстав, пов’язаних з оцінкою ціни або іншими суб’єктивними факторами.
Замовник зацікавлений в економії бюджетних коштів, однак не може здійснювати закупівлю з порушення принципу рівного ставлення до учасників та приймати документи, що не відповідають вимогам тендерної документації.
Дії Замовника повністю відповідають принципам публічних закупівель.
Таким чином, сертифікати, подані Скаржником для усунення невідповідностей, були викладені іноземною мовою та не містили автентичного перекладу українською мовою, що прямо суперечить вимогам пункту 7 Розділу І ТД. Відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, завантажені учасником для усунення невідповідностей, є складовою тендерної пропозиції та підлягають перевірці на відповідність усім вимогам ТД.
Отже, подані Скаржником документи повинні були відповідати встановленим вимогам щодо мови документів незалежно від того, чи було окремо зазначено про це у повідомленні про усунення невідповідностей.
При цьому Замовник не мав обов’язку дублювати вимоги ТД у повідомленні про усунення невідповідностей, оскільки такі вимоги вже були встановлені та є обов’язковими для виконання учасниками.
Крім того, Замовник об’єктивно не має можливості наперед визначити зміст документів, які учасник планує подати для усунення невідповідностей.
З огляду на те, що документи, подані Скаржником для усунення невідповідностей, не відповідають вимогам тендерної документації щодо мови документів та не можуть вважатися такими, що належним чином усувають встановлені невідповідності, Замовник обґрунтовано дійшов висновку про їх неналежне усунення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей у такому випадку Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, який не виправив невідповідності належним чином протягом встановленого строку.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є правомірним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель.
2. Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави того, що документи, подані на усунення невідповідностей, були оформлені після кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Замовник не погоджується з аргументами Скаржника та вважає рішення про відхилення (Протокол № 39 від 10.03.2026) законним та обґрунтованим з наступного:
Скаржник стверджує, що Замовник неправомірно відхилив його тендерну пропозицію з підстави того, що документи, подані на усунення невідповідностей, були оформлені після кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
З такими доводами погодитися неможливо з огляду на таке.
Насамперед слід зазначити, що відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Разом з тим зазначена норма Закону спрямована на виправлення невідповідностей у документах, щоподані у складі тендерної пропозиції, та на підтвердження інформації, яка вже існувала на момент подання тендерної пропозиції.
У даній процедурі закупівлі кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено 31.01.2026.
Водночас із тексту наданих Скаржником сертифікатів прямо вбачається:
- Pavlo Suprun — дата підтвердження 16.02.2026;
- Vladyslav Burylko — дата підтвердження 17.02.2026.
Таким чином, відповідні працівники завершили навчання та отримали сертифікацію лише після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» кваліфікаційні критерії є вимогами до учасника, відповідність яким повинна існувати на момент подання тендерної пропозиції.
Механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, спрямований на виправлення помилок у документах або уточнення інформації, що підтверджує обставини, які вже існували на момент подання тендерної пропозиції, і не передбачає можливості набуття учасником нових кваліфікацій після завершення строку подання тендерних пропозицій.
На момент 31.01.2026 працівники Скаржника не мали необхідної кваліфікації від виробника ARBOR, що підтверджується датами наданих сертифікатів.
Проходження навчання у лютому є підтвердженням набуття нової кваліфікації після завершення строку подання тендерних пропозицій, а не усуненням невідповідностей.
Отже, подані документи не можуть вважатися такими, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям станом на дату подання тендерної пропозиції.
Прийняття таких документів порушило б принципи рівного ставлення та недискримінації (стаття 5 Закону) щодо тих учасників, які забезпечили наявність сертифікованого персоналу завчасно.
Якщо дозволити учаснику «доносити» знання та сертифікати, отримані після аукціону, це дискримінує тих учасників, які вже мали таку кваліфікацію на 31.01.2026 і, можливо, заклали витрати на навчання у свою ціну заздалегідь.
Замовник створюєте рівні умови: Об’єкт виправлення (наявність сертифікованого персоналу) має бути реальним станом на дату розкриття. Сертифікати від 16.02.2026 та 17.02.2026 прямо підтверджують, що 31.01.2026 кваліфікація була відсутня, при цьому «Чинність» документа не означає право на його отримання після завершення строку подання пропозицій для підтвердження обставин, яких не існувало.
Згідно зі ст. 16 Закону та п. 43 Особливостей, механізм «24 годин» призначений для виправлення технічних помилок або уточнення даних, що підтверджують обставини, які вже існували на момент подання пропозиції.
Отже, станом на дату подання тендерної пропозиції — 31.01.2026 — зазначені працівники не мали необхідної кваліфікації.
Відповідно Скаржник не відповідав встановленому ТД кваліфікаційному критерію, визначеному відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Стосовно застосування механізму усунення невідповідностей:
Скаржник помилково стверджує, що механізм усунення невідповідностей дозволяє подання будь-яких нових документів незалежно від часу їх створення.
Скаржник фактично ототожнює поняття «нового документа» (як матеріального носія інформації) поняттям «нової обставини» (набуття кваліфікації), що є неправильним тлумаченням норм законодавства.
Стаття 26 Закону дозволяє подавати «нові документи» для підтвердження відповідності, яка мала існувати на момент подання тендерної пропозиції.
Наприклад, у разі якщо учасник не додав документ, що підтверджує вже наявну на дату подання пропозиції обставину, такий документ може бути поданий у межах 24 годин. Водночас подання документів, що підтверджують обставини, які виникли після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, не відповідає вимогам законодавства.
Довідку про працівника, який уже працював у нього 31.01.2026, він може додати її зараз. Але якщо він відправив працівника на навчання лише 15.02.2026, то станом на 31.01.2026 вимоги ТД не були виконані об'єктивно.
Прийняття сертифікатів від 16.02.2026 та 17.02.2026 означало б, що Учасник підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям обставинами, які виникли після завершення строку подання тендерних пропозицій, що суперечить принципу незмінності тендерної пропозиції після закінчення строку її подання.
Механізм усунення невідповідностей не може використовуватися для набуття нової кваліфікації після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Замовник наголошує, що право на подання нових документів у межах 24 годин не означає право на створення нових юридичних фактів після завершення строку подання пропозицій.
Сертифікати від 16.02.2026 та 17.02.2026 підтверджують, що на дату 31.01.2026 (кінець прийому пропозицій) ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» не відповідало кваліфікаційному критерію.
Надання документів, що підтверджують обставини, які виникли після завершення строку подання тендерних пропозицій, не може вважатися належним усуненням невідповідностей.
Скаржник посилається на різницю в ціні (860 750 грн), однак принцип економії не може переважати вимоги законодавства та принципи здійснення публічних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
Прийняття документів, що не відповідають вимогам тендерної документації, створило б нерівні умови для інших учасників процедури закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв виключно в межах чинного законодавства.
Поряд з цим дозвіл у Вимозі на заміну працівників (п. 3.1.3) стосувався ситуації, якщо у Учасника вже були інші сертифіковані фахівці станом на 31.01.2026, яких він просто не вказав у першій довідці.
Заміна працівника на особу, яка отримала сертифікат лише 16.02.2026, не усуває невідповідність, а підтверджує її наявність на момент подання тендерної пропозиції.
Вимога щодо надання чинних сертифікатів означає наявність документів, які мають юридичну силу на момент подання тендерної пропозиції, а не можливість їх отримання після завершення строку подання.
Сертифікат, виданий 16.02.2026 та 17.02.2026, є чинним з моменту видачі, однак підтверджує відсутність відповідної кваліфікації станом на 31.01.2026.
Щодо доводів Скаржника про «суперечливу позицію» Замовника, повідомляємо таке:
Замовник, зазначаючи у Вимозі можливість надання інформації про інших працівників, діяв виключно в межах пункту 43 Особливостей.
Проте така «заміна працівника» могла стосуватися виключно осіб, які відповідали встановленим кваліфікаційним вимогам станом на дату закінчення строку подання пропозицій (31.01.2026).
Надання сертифікатів від 16.02.2026 та 17.02.2026 свідчить про підтвердження обставин, які виникли після розкриття тендерних пропозицій, що суперечить вимогам законодавства.
Такий підхід порушує принцип незмінності тендерної пропозиції (ст. 26 Закону) та створює нерівні умови для інших учасників.
Посилання Скаржника на можливість подання «нових документів» не може тлумачитися як право змінювати фактичний стан учасника після завершення процедури подання пропозицій.
Невідповідність у розумінні пункту 43 Особливостей — це розбіжність між реальною кваліфікацією учасника та її документальним підтвердженням.
У даному випадку відсутність кваліфікації станом на 31.01.2026 не може бути усунена шляхом подання документів, датованих після цієї дати.
Крім того, Скаржник посилається на право «нового документа», однак ігнорує вимогу щодо подання документів українською мовою, встановлену пунктом 7 Розділу І ТД. Таким чином, навіть за умови гіпотетичного прийняття таких документів, вони не відповідали б вимогам ТД щодо мови та не могли б вважатися належним усуненням невідповідностей.
Щодо листа Міністерства економіки України
Скаржник посилається на лист Міністерства економіки України
від 07.02.2022 № 3304-04/6037-06.
Разом з тим, зміст цього листа не підтверджує позицію Скаржника, а навпаки — свідчить про її необґрунтованість.
Лист Міністерства економіки роз’яснює, що механізм усунення невідповідностей спрямований саме на усунення помилок, а не на створення нових обставин після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Водночас як і вказано вище, ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Особливості, а також зазначений лист Мінекономіки не містять положень, які б передбачали можливість підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям обставинами, що виникли після кінцевого строку подання тендерних.
Тобто законодавство допускає подання нових документів, однак такі документи повинні підтверджувати обставини, що вже існували на момент подання тендерної пропозиції. Інакше кажучи, документ може бути новим лише за формою подання, але не за змістом підтверджувальних обставин.
У даному випадку Скаржник міг, наприклад, надати сертифікати на інших працівників, які відповідали встановленим кваліфікаційним вимогам станом на 31.01.2026, або сертифікати, які не були завантажені разом із тендерною пропозицією, за умови, що такі сертифікати були видані до 31.01.2026 та підтверджували наявність відповідної кваліфікації на момент участі у процедурі закупівлі, а також відповідали іншим вимогам тендерної документації Замовника.
Натомість надані Скаржником сертифікати підтверджують набуття відповідної кваліфікації лише 16.02.2026 та 17.02.2026, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Отже, у даному випадку йдеться не про подання нового документа, а про підтвердження нової обставини (набуття кваліфікації) після завершення строку подання пропозицій, що не може вважатися усуненням невідповідності.
Стосовно практики АМКУ:
Скаржник також посилається на рішення Комісії № 11991-р/пк-пз від 02.08.2023.
Однак обставини цієї справи не є тотожними обставинам даної процедури закупівлі.
У зазначеному Скаржником рішенні учасник надав новий договір оренди електротехнічної лабораторії після отримання вимоги про усунення невідповідностей. При цьому Комісія встановила, що:
- учасник вже мав необхідну матеріально-технічну базу;
- нові документи лише підтверджували або уточнювали вже наявну інформацію;
- відповідні обставини існували станом на момент подання тендерної пропозиції.
У даній же процедурі закупівлі ситуація є принципово відмінною.
Сертифікати, надані Скаржником, підтверджують факт завершення навчання лише у лютому 2026 року, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Таким чином, у даному випадку відбулося не уточнення або підтвердження раніше існуючих обставин, а набуття нової кваліфікації після завершення строку подання тендерних пропозицій, що принципово відрізняє цю ситуацію від справи, на яку посилається Скаржник.
Стосовно принципів публічних закупівель:
Надання учаснику можливості підтвердити кваліфікацію, яку він отримав після завершення строку подання тендерних пропозицій, створювало б для нього необґрунтовану перевагу та призводило б до порушення рівних умов участі процедурі закупівлі.
Такі дії суперечили б принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам:
• добросовісної конкуренції;
• рівного ставлення до учасників;
• недискримінації учасників;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Інші учасники процедури закупівлі були зобов’язані підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям саме на момент подання тендерних пропозицій.
Таким чином:
- Скаржник станом на 31.01.2026 не мав працівників із необхідною сертифікацією;
- сертифікати, подані у межах 24 годин, підтверджують набуття відповідної кваліфікації після завершення строку подання тендерних пропозицій;
- механізм усунення невідповідностей не передбачає можливості підтвердження кваліфікаційним критеріям обставинами, що виникли після дедлайну.
Отже, Скаржник не усунув виявлені Замовником невідповідності, що відповідно до абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
З огляду на викладене, доводи Скаржника є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства у сфері публічних закупівель.
Документи, подані Скаржником для усунення невідповідностей, не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки:
- сертифікати були надані іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою, що прямо суперечить вимогам пункту 7 Розділу І тендерної документації;
- сертифікати підтверджують набуття відповідної кваліфікації працівниками лише 16.02.2026 та 17.02.2026, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій 31.01.2026, що свідчить про відсутність у Скаржника необхідної кваліфікації на момент подання тендерної пропозиції.
Водночас механізм усунення невідповідностей, передбачений частиною дев’ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 43 Особливостей, не передбачає можливості підтвердження відповідності обставинами, що виникли після завершення строку подання тендерних пропозицій, а застосовується виключно для виправлення помилок або уточнення інформації, що вже існувала на момент подання тендерної пропозиції.
Таким чином, Скаржник не усунув виявлені Замовником невідповідності належним чином, у зв’язку з чим Замовник, керуючись абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Дії Замовника відповідають вимогам тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, а також принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
ВИСНОВОК:
Таким чином, Замовник під час проведення процедури закупівлі діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1178, з дотриманням принципів відкритості, об’єктивності, рівного ставлення до учасників та недискримінації.
Тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» була відхилена з підстав, передбачених законодавством, у зв’язку з встановленими невідповідностями кваліфікаційним вимогам та іншим вимогам тендерної документації, які не були усунуті у встановлений строк та не можуть бути віднесені до формальних (несуттєвих) помилок.
Доводи Скаржника ґрунтуються на неправильному та вибірковому тлумаченні вимог тендерної документації, а також на припущеннях, які не підтверджують неправомірність дій Замовника.
Замовник приймав рішення виключно на підставі поданих учасниками документів та їх відповідності встановленим вимогам, дотримуючись принципів об’єктивності, неупередженості та рівного ставлення до всіх учасників процедури закупівлі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 55 Особливостей,
ПРОСИМО:
1. Врахувати надані пояснення під час розгляду скарги.
2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у повному обсязі.
Додатки:
1. Копія сертифікатів з первинної пропозиції Скаржника (українською мовою);
2. Копія сертифікатів ARBOR (іноземною мовою без перекладу) від 16.02.2026 та 17.02.2026;
3. Протокол №39 від 10.03.2026;
4.Протокол №37 від 06.03.2026;
5.Довіреність №8 від 26.01.2026.
Пов'язані документи:
-
Лист по суті.pdf
- Пояснення_АМКУ_скарга_ХоумНет.rtf
-
Пояснення по суті скарги ХоумНет.pdf
-
Протокол №39 про відхилення учасника.pdf
-
Протокол №37 невідповідності.pdf
-
Копія сертифікатів з первинної пропозиції Скаржника (українською мовою).pdf
-
2. Довіреність-ОХРІМЧУК від Держмит Антимонопольний.pdf
-
Копія сертифікатів ARBOR (іноземною мовою без перекладу) від 16.02.2026 та 17.02.2026.pdf
Дата опублікування:
18.03.2026 16:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»
Номер:
5bd143d565d4451cac6ad4969d973b91
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-09-001644-a.b2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»
Скарга:
Державною митною службою України (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-09-001644-a, та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету (далі – тендерна документація).
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 31.01.2026 року до 00:00 год.
За результатом проведення аукціону за лотом №1, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:
ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» з ціною 3 099 250,00 грн. з ПДВ
ПрАТ «ДАТАГРУП» з ціною 3 960 000,00 грн. з ПДВ
ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» з ціною 4 059 000,00 грн. з ПДВ
2 лютого 2026 року о 15:21 відбулось розкриття тендерних пропозицій.
6 лютого 2026 року в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено Протокол уповноваженої особи № 20 від 6 лютого 2026 року, відповідно до якого було визначено переможцем тендерну пропозицію учасника ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ».
ПрАТ «ДАТАГРУП» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», з огляду на факти, що викладені нижче.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» (надалі – Переможець), є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікати від DEPS.pdf 10.02.2026 14:44
- Довідка про відповідність технічним вимогам додаток 5.pdf 10.02.2026 14:44
- рішення від 02.10.2024 №16182.pdf 10.02.2026 14:44
- Рішення від 27.02.2025 №3085.pdf 10.02.2026 14:44
- рішення від 31.07.2024 № 13075.pdf 10.02.2026 14:44
- Аварійна бригада.zip 10.02.2026 14:44
- Невідповідність рішень Ddos.zip 10.02.2026 14:44
- Документи ККЕ.pdf 10.02.2026 14:44
- 3_2_Договір_МАКСИМУМ_НЕТ_з_ДДос,_акти,_відгук.pdf 10.02.2026 14:44
- Протокол№ 20 про визначення переможця.pdf 10.02.2026 14:44
- Додаток 3 Кваліфікаційна критерії до учасника ПЗ до ТД (5).docx 10.02.2026 14:44
- Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД (5).docx 10.02.2026 14:44
- Документи на право підпису.pdf 10.02.2026 14:44
- Документи на право підпису.pdf.asice 10.02.2026 14:44
- Скарга_10.02.2026.pdf 10.02.2026 14:44
- Скарга_10.02.2026.pdf.asice 10.02.2026 14:44
- Скарга_10.02.2026_Validation_Report.pdf 10.02.2026 14:44
- sign.p7s 10.02.2026 14:45
- Пояснення_заперечення ДМС.pdf 17.02.2026 17:33
- Пояснення_заперечення ДМС.pdf.asice 17.02.2026 17:33
- Пояснення_заперечення ДМС_Validation_Report.pdf 17.02.2026 17:33
- Лист на ДЕПС.pdf 17.02.2026 17:33
- Відповідь на лист ДЮА до Датагруп.pdf 17.02.2026 17:33
- Лист-дозвіл.pdf 17.02.2026 17:33
- рішення від 13.02.2026 № 1623.pdf 13.02.2026 15:43
- інформація про перенесення розгляду скарги від 20.02.2026 № 155.pdf 20.02.2026 14:51
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2026 № 2429.pdf 04.03.2026 13:20
- рішення від 03.03.2026 № 2429.pdf 05.03.2026 12:38
- 2. Довіреність-ОХРІМЧУК від Держмит Антимонопольний.pdf 16.02.2026 16:11
- Протокол№ 20 про визначення переможця.pdf 16.02.2026 16:11
- Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД.pdf 16.02.2026 16:11
- Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД.docx 16.02.2026 16:11
- Пояснення_АМКУ на скаргу ДатаГруп__16.02.2025.rtf 16.02.2026 16:11
- Пояснення_АМКУ на скаргу ДатаГруп__16.02.2025.pdf 16.02.2026 16:11
- Лист по суті.pdf 16.02.2026 16:11
- Додаток 3 Кваліфікаційні критарії учасників до предмета закупівлі Лот 1,2 до ТД_.docx 16.02.2026 16:17
- Протокол №36 про скасування Рішення.pdf 06.03.2026 08:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.02.2026 11:43
Дата розгляду скарги:
03.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.02.2026 15:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.03.2026 12:39
Дата виконання рішення Замовником:
06.03.2026 08:59
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно протокольного рішення УО №36 від 06.03.2026 Рішення АМКУ № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026 виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c3bdb9de63cc4ac6be6e46ade5acab3e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Невідповідність кваліфікаційним критеріям щодо персоналу Переможця встановленим у п.п 2.1. Додатку 3 до Тендерної документації Замовника.
Відповідно до пп. 2.1 пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, Інформаційна довідка, про наявність не менше 2-х (двох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, а також наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики:
«Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2)
«Захист від DDos-атак» у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2).
Відповідно до пп. 2.1 пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, Інформаційна довідка, про наявність не менше 2-х (двох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, а також наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики:
«Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2)
«Захист від DDos-атак» у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2).
×
-
Назва доказу:
Сертифікати DEPS
-
Повʼязаний документ:
Сертифікати від DEPS.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
У складі тендерної пропозиції переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано 2 сертифікати, видані на ім’я Рябчинського Андрія та Теплового Ігоря, від DEPS (ТОВ «ДЕПС ЮА»), який не є ані виробником, ані офіційним представником обладнання необхідного для виконання умов тендеру. Так, на сайті DEPS відсутня інформація про офіційний статус або представництво рішень Netscout Arbor, зазначених в Описі рішення Учасника ХОУМ НЕТ. Вкладка для перевірки https://deps.ua/ua/brands.html Таким чином, сертифікати надані Переможцем не відповідають вимогам тендерної документації щодо суб’єкта, який має право здійснювати відповідне навчання, що є прямою невідповідністю кваліфікаційному критерію, за що тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ff1e146070534dbbba47a83eaa5fe0f1
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Порушення вимог до оформлення технічної пропозиції згідно вимог п.п. 8.13 Додатку 5 до Тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Довідка №0127/17 від 27.01.2026
-
Повʼязаний документ:
Довідка про відповідність технічним вимогам додаток 5.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відповідно до п.п. 8.13 Додатку 5 до Тендерної документації вимагалось: «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається: Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Додаток 5 за підписом Учасника або особи, уповноваженої Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі у стверджувальній формі, із зазначенням назви предмета закупівлі та інформації про конкретні/точні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації». Тобто п.п. 8.13 Додатку 5 до Тендерної документації, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі мали бути надані у стверджувальній формі, із зазначенням назви предмета закупівлі та інформації про конкретні/точні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації. Надана Переможцем Довідка про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам №0127/17 від 27.01.2026 не містить стверджувальних формулювань та переліку конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації. Зокрема надана Переможцем довідка складається, із наступних формулювань: - «Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет повинні надаватися відповідно до чинних в Україні законодавчих та нормативних актів…» - «Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі, яка повинна бути організована шляхом прокладення кабелю виключно у підземних комунікаціях (власних або орендованих) до місць надання послуг Замовника. При цьому не допускається використання мереж чи обладнання сторонніх Операторів/Провайдерів для організації надання послуги доступу до мережі Інтернет до місць надання послуг Замовника, що зазначені у пункті 2 Технічних вимог» - «Виконавець повинен забезпечити підключення Автономної Системи (AS) та IP адрес v4 Замовника до мережі Інтернет з використанням протоколу BGP за кожною з адрес. 3.7. Виконавець повинен мати систему централізованого моніторингу завантаженості, працездатності та інших якісних характеристик каналу передачі даних, та у разі необхідності надавати ці відомості Замовнику. 3.8. Виконавець повинен забезпечити технічну підтримку каналу передачі даних, яка включає також постійний моніторинг каналу, діагностику причини відхилення від заданих технічних характеристик». тощо Фактично Переможець надав довідку у якій процитував Додаток 5 до Тендерної документації Замовника та не зазначив у стверджувальній формі про наявність конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується Переможцем до постачання в складі його послуг у стверджувальній формі. Тобто довідка Переможця чітко, як вимагається у тендерній документації, не відповідає вимогам п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації та не підтверджує безумовну відповідність засобів Переможця вимогам Замовника, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником. Зауважимо, що подібна практика є непоодинокою та зустрічається у рішеннях Комісії, зокрема: - Рішення від 02.10.2024 №16182; - Рішення від 31.07.2024 № 13075; - Рішення від 27.02.2025 №3085. Натомість у Протокольному рішенні №20 від 06.02.2026 Замовник хоч і звернув увагу на не відповідність довідки Переможця вимогам п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації, проте не врахував цю не відповідність як порушення зазначивши: «Звернено увагу до підпункту 8.13 Додатку 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, в якому зазначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Додаток 5 за підписом Учасника або особи, уповноваженої Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі у стверджувальній формі, із зазначенням назви предмета закупівлі та інформації про конкретні/точні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації. Отже, подана ТОВ «НІК «ХОУМ-НЕТ» довідка містить пряме повідомлення про відповідність тендерної пропозиції вимогам додатка 5 без використання умовних або заперечних конструкцій. Водночас слід враховувати, що довідка ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» подана згідно з пунктом 8.13 Додатка 5 не є самостійним та єдиним підтвердженням відповідності, а виступає декларативним документом, який підтверджується іншими документами тендерної пропозиції, перелік яких визначений тендерною документацією. Такий підхід узгоджується з логікою проєкту договору Додаток б до тендерної документації), у якому використовується відповідний понятійний апарат та форми викладення зобов’язань Виконавця, що кореспондуються з формами дієслів, застосованими Учасником у довідці про відповідність. Технічні вимоги, викладені у додатку до договору, за своїм змістом відтворюють (дублюють) вимоги, визначені у додатку 5 до тендерної документації. Укладення договору за результатами процедури закупівлі покладає на переможця обов’язок надання послуг та дотримання технічних, якісних і кількісних вимог відповідно до умов договору та його додатків. Отже, вимога подання інформації у стверджувальній формі не може тлумачитися розширено та не надає Замовнику права: - вимагати від учасника додаткових «гарантійних» формулювань, не передбачених тендерною документацією; - оцінювати довідку за суб’єктивними критеріями «переконливості», «достатності» або «якості формулювань»; - фактично запроваджувати нові, не визначені тендерною документацією, оціночні критерії відповідності. За результатами аналізу можна зробити висновок, що довідка ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»: -подана у формі, передбаченій пунктом 8.13 Додатка 5 до тендерної документації; містить виклад інформації у стверджувальній формі, без заперечень, застережень чи умовного характеру; -у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі. Таким чином, подана ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» довідка відповідає вимогам тендерної документації та може бути врахована під час оцінки тендерної пропозиції». Тобто Замовник виявив порушення, але не протрактував його, як підставу для відхилення тендерної пропозиції Переможця, мотивуючи що довідка надана Переможцем не містить заперечень, застережень, а отже є такою, що подана у стверджувальній формі. Крім того Замовник зазначив, що у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції, є такою, що підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі. Але, по-перше: Замовник формував тендерну документацію та сам ставив вимогу надання довідки саме у стверджувальній формі, проте при розгляді тендерної пропозиції Переможця, побачив порушення, однак сам і відхилився необґрунтовано від нього оформивши його своїм Протокольним рішенням, як вимогу, що виконана належним чином. По-друге: Відсутність застережень чи заперечень автоматично не означає стверджувальність. Стверджувальність є однозначним, прямим підтвердженням можливості виконання конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі технічної вимоги, як це вимагалось п. 8.13. Додатку 5 Тендерної документації. У довідці Переможець фактично уникнув прямого підтвердження можливості виконання «конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі». По-третє: При оцінці тендерних пропозицій Замовник має розглядати виконання учасниками кожної конкретної вимоги окремо, а не визначати окремі, не виконані вимоги, як такі, що виконані, бо були виконані інші вимоги тендерної документації. Тобто встановивши декілька окремих критерії оцінки, Замовник зобов’язаний оцінювати їх окремо, а не у сукупності з іншими. Таким чином, Замовник не має право оцінювати виконання умов п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації таким, що є виконаним Переможцем за сукупністю з іншими документами тендерної пропозиції Переможця. Крім того, твердження Замовника, що у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції довідка Переможця підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі, є хибною у будь-якому разі, з урахуванням наявності інших порушень Переможцем вимог тендерної документації Замовника, висвітлених у цій скарзі. Своїми діями Замовник відхилився від встановлених ним же критеріїв та без жодних підстав визначив оформлену не належним чином довідку Переможця, як такою, що відповідає вимогам тендерної документації, хоча насправді вона такою не є і мала бути відхилена Замовником. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; Отже, замовник неправомірно визначив переможцем закупівлі ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», натомість тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
2da47e3d1d72433ba99a50727351edc5
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Невідповідність вимогам щодо аварійно-відновлювальної бригади та охорони праці згідно вимог п.п. 8.11. Додатку 5 до Тендерної документації
×
-
Назва доказу:
Довідка № 0127/22 від 27.01.2026 року; Витяги з протоколу та посвідчення
-
Повʼязаний документ:
Аварійна бригада.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відповідно до пп. 8.11 пункту 8 Додатку 5 до тендерної документації: «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається: Довідка, про те, що учасник має власну будівельну та/або аварійно-відновлювальну бригаду у складі не менше 4 чоловік, що укомплектовані матеріально-технічною базою, включаючи фахівців з експлуатації та ремонту (із зазначенням прізвищ, ініціалів та посад фахівців). На кожного співробітника будівельної та/або аварійно-відновлювальної бригади надати копії діючих посвідчень з охорони праці про перевірку знань чинних законодавчих актів і нормативних документів з: - НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт. - НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями. На підтвердження чинності наданих посвідчень учасник має надати Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці». У складі тендерної пропозиції переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано довідку про про наявність власної будівельно та аварійно-відновлювальної бригади за вих. № 0127/22 від 27.01.2026 року, зазначена довідка містить інформацію про чотирьох осіб: Артеменко Сергія Григоровича, Синенко Романа Олександровича, Забори Валерія Анатолійовича, Мар’янова Юрія Івановича. Разом з тим, надані посвідчення на Синенко Романа Олександровича та Артеменко Сергія Григоровича № 1995 та № 1997, щодо підтвердження НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, є не діючі. Оскільки видані на підставі протоколу засідання комісії з перевірки знань від 08.07.2022 № 87/ОП-2, тобто строк дії яких закінчився 08.07.2025 року. Відповідно абзацам 3-4 статті 18 Закону України «Про охорону праці», Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Згідно пункту 5.1. Наказу від 26.01.2005 №15 Державного комітету України з нагляду за охороною праці «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» визначено, що перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4) (надалі – Наказ № 15 від 26.01.2005). Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», містяться посвідчення Синенко Романа Олександровича та Артеменко Сергія Григоровича № 1188 та № 1836, щодо підтвердження НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями. Зазначені посвідчення містять примітки щодо проходження періодичної перевірки знань згідно протоколу № 07/25 від 13.06.2025 (Синенко Роман Олександрович) та № 01/25 від 30.05.2025 (Артеменко Сергій Григорович). Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», відсутні Витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджують проходження періодичної перевірки знань вищезазначених працівників. Отже, враховуючи те, що зазначена вимога тендерної документації встановлена замовником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
120ca323fd164823aac431a413b886da
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Невідповідність рішень з DDoS-захисту Переможця підпункту 8.6.1. Додатку 5 до Тендерної документації
×
-
Назва доказу:
Довідка 0127/24 від 27.01.2026; Довідка №0127/25 від 27.01.2026; видаткові накладні №13 від 27.03.2025 та №5 від 29.01.2026
-
Повʼязаний документ:
Невідповідність рішень Ddos.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Підпунктом 8.6.1. Додатку 5 до Тендерної документації вимагається надання учасником довідки з описом реалізації рішення основного та резервного програмно-апаратного комплексу по захисту ресурсів, на базі якого реалізується рішення по захисту інформаційних ресурсів в мережі Інтернет від DDoS-атак (з детальним описом роботи даної системи, технічними характеристиками обладнання, загальної схеми функціонування, опис функціонал та можливостей щодо вирішення відповідних задач, опис можливості організації гібридної комбінованої моделі захисту, включаючи первинну ланку захисту з використанням ресурсів хмарного сервісу для запобігання атак за об’ємом що перевищують спроможність відбиття лише ресурсами систем Виконавця тощо). Переможцем надано відповідні довідки №0127/24 від 27.01.2026 та №0127/25 від 27.01.2026 та видаткові накладні №13 від 27.03.2025 та №5 від 29.01.2026 щодо закупівлі програмно апаратних-комплексів, де зазначені ліцензії встановленого програмного забезпечення на основне та резервне рішення з різними технічними характеристиками (5G та 1,5G), що не відображено та не узгоджується з довідками з описом реалізації основного та резервного програмно-апаратного комплексу. Це свідчить про відсутність підтвердження заявлених технічних характеристик та порушення вимог Додатку 5 до тендерної документації, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає п.п. 8.6.1. Додатку 5 до Тендерної документації. Отже, враховуючи те, що зазначена вимога тендерної документації встановлена замовником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
c4f8ce033aa941369b836ceef621d796
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пп. 8.12 пункту 8 Додатку 5 до Тендерної документації: «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається: На підтвердження інформації що Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно п. 1.2. Технічних вимог), до моменту укладання договору, Виконавець надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме акти ПАТ «Укртелеком», договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій»
×
-
Назва доказу:
Довідка ПАТ «Укртелеком»; Виконавча документація на закінченні будівництвом лінійні споруди ВОЛЗ; Замовлення про надання/заміну Послуг; Договір купівлі продажу №КП 26/85 з додатками
-
Повʼязаний документ:
Документи ККЕ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зокрема визначено Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків). Так, клас наслідків це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об’єкті або які знаходитимуться зовні такого об’єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об’єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об’єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об’єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. В свою чергу ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», у складі тендерної пропозиції надано виконавчі документації на закінчені будівництвом лінійні споруди волоконно – оптичних ліній зв’язку, щодо зазначених адрес, що в свою чергу не підтверджують, закінчення будівництва та актуальність наявності власної оптичної мережі, а Переможцем не додано відповідну декларацію про готовність об’єкта, яка згідно вказаних вище норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», могла б підтвердити фактичне закінчення будівництва . Таким чином у складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», відсутні підтвердження наявності власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника, по адресам: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; 03124, м. Київ, бул. В.Гавела, 8А; Також відсутні договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ «Укртелеком» та відповідні акти, що підтверджують прокладення кабелю Переможця в кабельну каналізацію ПАТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізації, підписані обома сторонами. Щодо адреси 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220. У складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», Довідку ПАТ «Укртелеком», замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA – корпоративні/національні, SME – малі та середні Додаток № 1 до Угод(и) від 23.01.2026 № 2 до Договору від 14.04.2025 № 0686/04/25. Довідкою встановлено наявність партнерських відносин щодо оренди Переможцем кабельної лінії Укртелекому, а саме ділянки від точки А - м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – до точки Б - м. Ужгород, вул. Поштова 4. Пунктом 2 зазначеного вище замовлення встановлено – Послуги, що замовляються Бізнес – абонентом: «Надання в користування оптичних волокон волоконно – оптичного кабелю». Пунктом 2.1 встановлені кінцеві пункти (адреси підключення), а саме м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – м. Ужгород, вул. Поштова 4. Отже, учасник ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» не підтвердив наявність власної оптичної мережі, оскільки вона знаходиться у користуванні, та не підтвердив використання власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника, оскільки об’єкт замовника має адресу 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, в той час як волоконно – оптичний кабель є тільки між адресами м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – м. Ужгород, вул. Поштова 4. Отже, враховуючи те, що зазначена вимога тендерної документації встановлена замовником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
39357e065da243bfbdddeb6cfbfc9523
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Невідповідність аналогічного договору, наданого Переможцем відповідно до вимог п. 3 Додатку 3 до Тендерної документації предмету закупівлі
×
-
Назва доказу:
Аналогічний Договір_МАКСИМУМ_НЕТ_з_ДДос
-
Повʼязаний документ:
3_2_Договір_МАКСИМУМ_НЕТ_з_ДДос,_акти,_відгук.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Пунктом 3 Додатку 3 до Тендерної документації вимагається наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Підтвердження вимоги здійснюється шляхом надання довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору, який є предметом закупівлі (за формою згідно з додатком 3.3). Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами. Предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а саме: «Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет)», з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації. Договір повинен підтверджувати надання послуг підписаними актами надання послуг (рахунок, акт тощо). На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п. 3.1), учасник має надати копію (-ї) вказаного (-их) договору (-ів). - копію договору або копії усіх вказаних договорів разом з копіями усіх додатків та додаткових угод, які були укладені на час дії договору; - копії актів наданих послуг (приймання-передачі) або видаткових накладних, що підтверджують виконання вказаного у довідці договору в повному обсязі (у разі, якщо такі документи містять додатки інформативного або технічного характеру, Замовником не вимагається надання таких додатків). - позитивний лист відгук від замовника за аналогічним договором, який має містити інформацію про предмет договору, номер та дату договору. Тобто вказаною вимогою чітко визначено, що аналогічний договір має відповідати предмету закупівлі за: • кодом ДК 021:2015 – 72410000-7; • параметрами доступу; • швидкістю каналів; • наявністю захисту від DDoS-атак. Наданий переможцем договір містить надання послуги доступу до мережі Інтернет за однією адресою із ємністю каналу доступу до мережі Інтернет 1 Гбіт/с, тоді як предмет закупівлі передбачає надання послуг за трьома адресами, кожна з яких із має бути ємністю каналу доступу до мережі Інтернет 1 Гбіт/с. Тобто Переможем не надано аналогічного договору, який би відображав надання послуг з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації, оскільки загальна ємність каналу доступу до мережі Інтернет Переможця не відповідає вимогам до ємності каналу згідно Тендерної документації Замовника. Отже, такий договір не може вважатися аналогічним у розумінні тендерної документації, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам п. 3 Додатку 3 до Тендерної документації. Відтак, згідно вищезазначеного, Замовник неправомірно визначив переможцем тендерну пропозицію ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації та законодавства, що підтверджується поданими у складі пропозиції документами. Прийняття Замовником неправомірного рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» без дотримання вимог Закону призвело до порушення права Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції та позбавило його можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі та укласти договір про закупівлю. Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника. Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей – ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Державною митною службою України під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-09-001644-a. 3. Зобов’язати Державну митну службу України скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у закупівлі по предмету Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-09-001644-a. Додатки: 1. Протокольне рішення №20 від 06.02.2026. 2. Засвідчена копія довіреності на право представляти інтереси скаржника. 3. Додаток 3 до Тендерної документації Замовника за закупівлею UA-2026-01-09-001644-a. 4. Додаток 5 до Тендерної документації Замовника за закупівлею UA-2026-01-09-001644-a. 5. Довідка №0127/17 від 27.01.2026 6. Довідка №0127/22 від 27.01.2026 7. Довідка 0127/24 від 27.01.2026 8. Довідка №0127/25 від 27.01.2026 9. видаткові накладні №13 від 27.03.2025 та №5 від 29.01.2026 щодо закупівлі програмно апаратних-комплексів. 10. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення 11. Сертифікати від DEPS 12. Договір_МАКСИМУМ_НЕТ_з_ДДос 13. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Рішення від 02.10.2024 №16182; від 31.07.2024 № 13075, від 27.02.2025 №3085. 14. Довідка ПАТ «Укртелеком». 15. Виконавча документація на закінченні будівництвом лінійні споруди ВОЛЗ, 16. Замовлення про надання/заміну Послуг до споживачів сегментів LA/NA -корпоративної мережі SME _ малі та середні Додаток №1 до Угоди від 23.01.2026 №2 до Договору від 14.04.2025 №0686/04/2025, Угода про надання в користування оптичних волокон оптично-волоконного кабелю №2 від 23.01.2026 до Договору від 14.04.2025 №0686/04/25 17. Договір купівлі продажу №КП 26/85 з додатками.
Запити Органу оскарження
Номер:
662b2e7144eb4193b5d9c65edea60b3b
Тема запиту:
Додаткові пояснення на неправомірне визначення переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»
Текст запиту:
За результатом проведення аукціону за лотом № 1 «Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1)за кодом ДК 021:2015 72410000-7 Послуги провайдерів» тендерні пропозиції подали такі учасники: ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» з ціною 3 099 250,00 грн. з ПДВ ПрАТ «ДАТАГРУП» з ціною 3 960 000,00 грн. з ПДВ ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» з ціною 4 059 000,00 грн. з ПДВ.
Протоколом уповноваженої особи № 20 від 06 лютого 2026 року, визначено переможцем тендерну пропозицію учасника ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» (надалі – Переможець) за лотом 1 «Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1) (далі – Послуги) з ціною 3 099 250,00 грн. з ПДВ, як найбільш економічно вигідну пропозицію, подану під час проведення процедури закупівлі Послуг.
Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» (надалі – Скаржник), 10.02.2026 через систему закупівель, направило до Комісії скаргу щодо порушення Державною митною службою України законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі) під час здійснення процедури вказаної вище закупівлі, щодо якої Замовником 16.02.2026 було надано свої заперечення.
Ознайомившись з запереченнями Замовника щодо скарги Скаржника, хочемо зазначити наступне.
1. Щодо незгоди Замовника з аргументацією Скаржника стосовно виявленого порушення в частині невідповідності кваліфікаційним критеріям персоналу Переможця встановленим у підпункті 2.1. Додатку 3 до Тендерної документації Замовника.
Підпункт 2.1 Додатку 3 Тендерної документації встановлює чітку умову:
«Інформаційна довідка, про наявність не менше 2-х (двох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, а також наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики:
«Захист від DDos-атак» у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2)»
Тобто навчання має бути пройдене у виробника обладнання або його офіційного представника в Україні.
Натомість, Замовник заперечує наявність порушень, посилається на те, що Скаржник не довів, що ТОВ «ДЕПС ЮА» (надалі – DEPS) не є офіційним представником виробника обладнання.
На підтвердження своєї позиції Замовник посилається на те, що:
• DEPS є «системним інтегратором»;
• DEPS «постачає обладнання»;
• DEPS «організовує навчання».
Також Замовник спирається на те, що надані Скаржником у скарзі, як докази правової позиції Скаржника, аргументи, що у розділі «Бренди» на сайті DEPS, відсутні дані про те що DEPS є офіційним представником виробника обладнання, «є суб’єктивними та недостатніми доказами, оскільки перелік брендів на маркетинговому веб-сайті не є офіційним реєстром дистриб'юторських чи партнерських угод»
Але, по-перше: Жодна з описаних Замовником характеристик DEPS не є тотожна статусам «виробник» та/або «офіційний представника виробника».
По-друге: саме на Замовника покладено обов’язок перевірити відповідність пропозиції вимогам тендерної документації.
Отже саме Замовник мав перевірити чи є DEPS офіційним представником виробника обладнання та чи підтверджено це документально Переможцем.
Проте, як вбачається з заперечень Замовник фактично не перевіряв статус DEPS з метою з’ясування відповідності наданих Переможцем сертифікатів вимогам п. 2.1. Додатку 3 Тендерної документації та сам, у своїх запереченнях, фактично не надав доказів того, що DEPS має такий статус.
по-третє: інформація на офіційному сайті компанії може вважатися офіційним підтвердженням наявності партнерства, оскільки веб-сайт суб’єкта господарювання є офіційним каналом комунікації, який контролюється самою юридичною особою, використовується для публічного представлення її статусу, в тому числі партнерства та діяльності.
Якщо ж на сайті інформація про статус DEPS відсутня, саме Замовник був зобов’язаний перевірити це.
В будь якому разі, маємо зауважити, що ПрАТ «ДАТАГРУП» додатково звернулась до ТОВ «ДЕПС ЮА» офіційним листом №ДГ/306 від 23.02.2026, де ПрАТ «ДАТАГРУП» просило:
Дата опублікування:
17.02.2026 17:33
Номер:
cb01c9f64151491081c1aab745648e97
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги ПpАТ від 11.02.2026 № UA-2026-01-09-001644-a.b2
Текст запиту:
Щодо доводів Скаржника про невідповідність аналогічного договору ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» предмету закупівлі, Замовник зазначає наступне:
1. Щодо визначення аналогічності за кодом ДК 021:2015
Згідно з вимогами пункту 3 Додатку 3 до ТД, аналогічним вважається договір, предмет якого визначений за показником четвертої цифри ДК 021:2015 - 72410000-7 (Послуги провайдерів). Переможцем надано договір № 0105/01-165 від 01 травня 2025 року, предмет якого повністю відповідає зазначеному коду та характеру послуг, що є предметом цієї закупівлі (послуги захищеного доступу до мережі Інтернет).
2. Щодо параметрів послуг (ЗВІД, швидкість, DDoS-захист)
Скаржник стверджує, що параметри в аналогічному договорі «гірші», ніж у поточній ТД. Проте:
Вимога ТД звучить як: «...з параметрами... не гірше наведених у Додатку 5». Зазначена вимога стосується підтвердження наявності у Учасника досвіду надання послуг відповідного технічного рівня, а не повної ідентичності технічних параметрів.
Переможець надав договір, де об'єкт замовника забезпечувався захищеним доступом. Наявність у Переможця власного атестованого ЗВІД (що підтверджено відповідним Атестатом відповідності ДССЗЗІ у складі пропозиції) свідчить про можливість надання послуг із використанням захищеної інфраструктури відповідного рівня незалежно від конкретного замовника.
Параметри швидкості та DDoS-захисту в аналогічному договорі визначалися потребами конкретного замовника. Вимога «не гірше» не може тлумачитися як необхідність повної технічної ідентичності, оскільки досвід надання послуг більшого або еквівалентного технологічного рівня підтверджує здатність Учасника виконати вимоги поточної закупівлі.
3. Щодо документального підтвердження
Переможець надав акти надання послуг, які підтверджують виконання договору в повному обсязі. Замовник, перевіривши надані документи, встановив, що характер послуг (комплексний захист, робота через ЗВІД) є аналогічним за своєю суттю предмету цієї закупівлі.
Отже, доводи Скаржника ґрунтуються на надмірно вузькому тлумаченні поняття «аналогічний договір». Переможець підтвердив досвід надання послуг за відповідним кодом ДК та з аналогічним технологічним змістом. Рішення Замовника про відповідність Учасника кваліфікаційному критерію є правомірним.
Щодо твердження Скаржника про те, що аналогічний договір «гірший», оскільки містить лише одну адресу підключення зі швидкістю 1 Гбіт/с, Замовник повідомляє таке:
-Вимога ТД стосувалася технічного рівня надання послуг (швидкість каналу, наявність ЗВІД та DDoS-захисту). Швидкість 1 Гбіт/с в аналогічному договорі Переможця не є гіршою за швидкість 1 Гбіт/с, що вимагається для кожної окремої адреси підключення у поточній закупівлі.
-Замовник не встановлював вимоги, щоб аналогічний договір містив ідентичну кількість адрес підключення або сумарної пропускної спроможності каналів. Досвід організації каналу на 1 Гбіт/с за однією адресою є належним підтвердженням здатності Учасника організувати аналогічні за швидкістю канали за будь-якою іншою кількістю адрес.
Надання послуги за трьома адресами — це організація трьох окремих каналів зв'язку. Якщо Переможець підтвердив досвід роботи з каналом 1 Гбіт/с через атестований ЗВІД з DDoS-захистом, він підтвердив свою технологічну компетенцію. Масштабування такої послуги на 3 адреси є кількісним, а не якісним питанням, що не впливає на «аналогічність» предмету закупівлі.
Тлумачення Скаржника, що аналогічний договір повинен містити «сумарну ємність не менше 3 Гбіт/с» не передбачено вимогами ТД та фактично призводить до необґрунтованого звуження конкуренції. Відповідно до практики АМКУ, аналогічним договором вважається той, що підтверджує досвід надання подібних за своєю суттю послуг. Послуги провайдера на швидкості 1 Гбіт/с є ідентичними за складністю та технологією незалежно від того, чи надаються вони одному, чи трьом замовникам одночасно.
Отже, ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» надало аналогічний договір, параметри якого (1 Гбіт/с, ЗВІД, DDoS) відповідають технічним вимогам до кожної окремої точки підключення в поточній закупівлі. Підстав для відхилення тендерної пропозиції відсутні.
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
16.02.2026 16:17
Номер:
465681263adf44798e1d2846db0b2a7c
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги ПpАТ від 11.02.2026 № UA-2026-01-09-001644-a.b2
Текст запиту:
Держмитслужба (далі – Замовник) розглянула скаргу
ПрАТ «ДАТАГРУП» (далі – Скаржник) від 11 лютого 2026 року № UA-2026-01-09-001644-a.b2 (далі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та повідомляє таке.
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 31.01.2026 року до 00:00 год.
За результатом проведення аукціону за лотом № 1 «Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1) за кодом ДК 021:2015 72410000-7 Послуги провайдерів» тендерні пропозиції подали такі учасники:
ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» з ціною 3 099 250,00 грн. з ПДВ
ПрАТ «ДАТАГРУП» з ціною 3 960 000,00 грн. з ПДВ
ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» з ціною 4 059 000,00 грн. з ПДВ
Протоколом уповноваженої особи № 20 від 06 лютого 2026 року, визначено переможцем тендерну пропозицію учасника ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» за лотом 1 «Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1) (далі – Послуги) з ціною 3 099 250,00 грн. з ПДВ, як найбільш економічно вигідну пропозицію, подану під час проведення процедури закупівлі Послуг.
Замовник не погоджується з доводами Скаржника, щодо неправомірного рішення Замовника про визначення переможцем закупівлі ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», та вважає рішення про визначення ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» переможцем правомірним, виходячи з наступного:
1. Щодо невідповідність кваліфікаційним критеріям щодо персоналу Переможця встановленим у підпункті 2.1. Додатку 3 до Тендерної документації Замовника.
Щодо тверджень Скаржника про невідповідність пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» вимогам підпункту 2.1 Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника» (далі- Додаток 3) до Тендерної документації (далі - ТД), повідомляємо таке:
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 3 до ТД учасник на підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання умов договору про закупівлю, повинен надати інформацію про наявність працівників, а також підтвердити наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли навчання за такими напрямами:
«Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» (підтверджується відповідними сертифікатами за формою згідно з додатком 3.2);
«Захист від DDoS-атак» у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами за формою згідно з додатком 3.2).
На виконання зазначеної вимоги Учасником у складі тендерної пропозиції надано сертифікати про проходження відповідного навчання працівниками Учасника, виданих ТОВ «ДЕПС ЮА» (DEPS) (далі – компанія DEPS).
Компанія DEPS здійснює діяльність на території України як постачальник телекомунікаційного та мережевого обладнання, а також рішень у сфері інформаційної безпеки та кіберзахисту. Компанія DEPS, зокрема, організовує спеціалізовані навчальні курси для технічних фахівців та видає сертифікати за результатами їх проходження, що підтверджує набуття відповідних професійних знань і компетенцій. На офіційному веб-сайті компанії DEPS в мережі Інтернет розміщено інформацію про відповідний курс навчання.
Крім того, звертаємо увагу, що Скаржник в своїй скарзі не надав жодних матеріалів, які б підтвердили або спростували, що компанія DEPS не є офіційним виробником або представником обладнання.
1. Щодо статусу компанії DEPS як офіційного представника.
Скаржник стверджує, що компанія DEPS не є офіційним представником виробника обладнання. Проте, посилання Скаржника на розділ «Бренди» на сайті компанії є суб’єктивним та недостатнім доказом, оскільки перелік брендів на маркетинговому веб-сайті не є офіційним реєстром дистриб'юторських чи партнерських угод.
Замовником під час розгляду пропозиції було перевірено та встановлено, що компанія DEPS здійснює діяльність як системний інтегратор та офіційний постачальник широкого спектру мережевого обладнання та рішень у сфері кібербезпеки в Україні, а також має право проводити відповідні навчання та видавати сертифікати як партнер/інтегратор відповідних технологічних рішень.
Таким чином, надані Переможцем сертифікати від компанії DEPS з тематики «Захист від DDoS-атак» повністю відповідають вимогам ТД.
2. Щодо предмета навчання (Netscout Arbor).
Скаржник апелює до відсутності конкретного бренду «Netscout Arbor» у переліку на веб-сайті компанії DEPS. Звертаємо увагу, що вимога ТД стосувалася тематики навчання («Захист від DDoS-атак»), а не обов’язкового проходження навчання у конкретного виробника або за конкретним брендом. Переможець надав сертифікати, які за своєю назвою та змістом повністю відповідають формулюванню підпункту 2.1 Додатку 3 до ТД.
Вимога ТД була сформульована як: «...у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні)». З огляду на те, що компанія DEPS здійснює офіційну господарську діяльність у сфері постачання та підтримки рішень для захисту від DDoS-атак, у Замовника не має правових підстав ставити під сумнів дійсність виданих ними документів за відсутності офіційного підтвердження їх недійсності або відсутності відповідних повноважень.
Скаржник стверджує, що компанія DEPS не є офіційним представником виробника. Проте, посилання на маркетинговий сайт не може вважатися належним доказом відсутності у компанії DEPS відповідного статусу або повноважень.
Отже, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» містить усі необхідні документи, передбачені ТД. Скаржником не доведено, що компанія DEPS позбавлена статусу офіційного представника або не має права проводити навчання. Відхилення Переможця за наведених Скаржником підстав було б неправомірним та упередженим.
2. Щодо порушення вимог до оформлення технічної пропозиції згідно вимог підпункту 8.13 додатка 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (далі –Додаток 5) до Тендерної документації Замовника.
Відповідно підпункту 8.13 додатка 5 до ТД на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за підписом Учасника або особи, уповноваженої Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі у стверджувальній формі, із зазначенням назви предмета закупівлі та інформації про конкретні/точні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що пропонуються до надання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до ТД.
У складі тендерної пропозиції Переможця надано Довідку № 0127/17 від 27.01.2026 про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам (далі – Довідка № 0127/17). Назва документа та підпис уповноваженої особи Переможця під її текстом, підтверджують відповідність встановленим вимогам, свідчать про прийняття на себе відповідних зобов'язань та є стверджувальною дією і юридичним фактом прийняття на себе таких зобов’язань. Закон не встановлює обов’язкового вживання конкретних слів (наприклад, слова «стверджую»), якщо загальний зміст документу однозначно свідчить про згоду з встановленими вимогами.
Аналіз довідки ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам (від 27.01.2026 Вих. № 0127/17), поданої на виконання підпункту 8.13 Додатка 5 до ТД, здійснювався у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції, а також з урахуванням положень проєкту договору (Додаток 6 до ТД).
Підпунктом 8.13 Додатка 5 до ТД встановлено єдину формальну вимогу до відповідної довідки – подання інформації у стверджувальній формі. При цьому тендерна документація не містить визначення спеціальних мовних конструкцій, не встановлює обов’язку використання окремих «гарантійних», «запевняючих» або інших оціночних формулювань, а також не передбачає додаткових критеріїв оцінки такої довідки за ознаками «переконливості», «повноти формулювань» чи «достатності гарантій».
Отже, виходячи з тендерної документації та з огляду на мету встановлення вимоги підпункту 8.13 додатка 5 до ТД, викладення інформації у стверджувальній формі означає подання відомостей без заперечень, застережень або умовних формулювань, тобто у формі прямого підтвердження відповідності запропонованих послуг вимогам, визначеним Замовником.
Формулювання «повідомляє про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам предмета закупівлі, викладеним у Додатку 5 до тендерної документації» є стверджувальним підтвердженням відповідності та за своїм змістом охоплює весь обсяг вимог, встановлених Додатком 5.
Подана ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» довідка містить пряме повідомлення про відповідність тендерної пропозиції вимогам додатка 5 до ТД без використання умовних або заперечних конструкцій.
Водночас слід враховувати, що довідка ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», подана згідно з підпункту 8.13 Додатка 5 до ТД, не є самостійним та єдиним підтвердженням відповідності, а виступає декларативним документом та підтверджується іншими документами тендерної пропозиції, перелік яких визначений ТД.
Такий підхід узгоджується з положеннями проєкту договору (Додаток 6 до ТД), у якому використовується відповідний понятійний апарат та форми викладення зобов’язань Виконавця, що кореспондуються з формами дієслів, застосованими Учасником у довідці про відповідність. Технічні вимоги, викладені у додатку до проєкту договору, за своїм змістом відтворюють (дублюють) вимоги, визначені у додатку 5 до ТД.
Укладення договору за результатами процедури закупівлі покладає на переможця обов’язок надання послуг та дотримання технічних, якісних і кількісних вимог відповідно до умов договору та його додатків.
Отже, вимога подання інформації у стверджувальній формі не може тлумачитися розширено та не надає Замовнику права:
вимагати від учасника додаткових «гарантійних» формулювань, не передбачених тендерною документацією;
оцінювати довідку за суб’єктивними критеріями «переконливості», «достатності» або «якості формулювань»;
фактично запроваджувати нові, не визначені тендерною документацією, оціночні критерії відповідності.
За результатами аналізу можна зробити висновок, що довідка ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»:
подана у формі, передбаченій пунктом 8.13 Додатка 5 до ТД;
містить виклад інформації у стверджувальній формі, без заперечень, застережень чи умовного характеру;
у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі.
Таким чином, подана ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» довідка відповідає вимогам ТД та може бути врахована під час оцінки тендерної пропозиції.
Поряд з цим, Скаржник стверджує, що Довідка не містить переліку характеристик. Проте, Переможець у своїй пропозиції надав усі зазначенні документи в Додатку 5 до ТД (крім тих що вимагалися до моменту укладання договору згідно підпунктом 8.12), що є невід’ємною частиною тендерної пропозиції.
Відповідно до практики АМКУ, якщо інформація про конкретні характеристики міститься в інших документах пропозиції (технічних описах, паспортах), то відсутність їх дублювання в одній конкретній довідці не може бути підставою для відхилення, оскільки Замовник має змогу встановити, яка саме послуга пропонується.
Навіть у разі, якщо оформлення Довідки № 0127/17 дещо відрізняється від стилістики, яку очікував Скаржник, такі недоліки можуть бути віднесені до формальних помилок. Згідно з Розділом «Перелік формальних помилок» ТД Замовника та пункту 19 Особливостей, формальними є помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Оскільки Переможець підтвердив готовність надати послуги згідно з Додатком 5 до ТД, його пропозиція є правомірною.
Отже, Вимога підпункту 8.13 до ТД виконана Переможцем по суті. Доводи Скаржника грунтуються на надмірно формальному тлумаченні вимог ТД. Відхилення Переможця за «відсутність стверджувальної форми» при наявності підписаної довідки про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам та найбільш економічно вигідної ціни було б порушенням прав Учасника та дискредитацією процесу торгів.
3. Щодо невідповідність вимогам щодо аварійно-відновлювальної бригади та охорони праці згідно вимог підпункту 8.11 пункту 8 Додатку 5 до тендерної документації.
У наданих у складі тендерної пропозиції Учасника посвідченнях містяться відмітки про щорічне проходження навчання що підтверджує їх чинність. Оскільки Учасником було надано первинний протокол навчання, на підставі якого були видані посвідчення, Державна митна служба України не вимагала додаткових підтверджень.
Щодо доводів Скаржника про недійсність посвідчень з охорони праці співробітників Синенко Р.О. та Артеменко С.Г., Замовник зазначає наступне:
1. Щодо автоматичного продовження строку дії посвідчень:
Замовник вважає доводи Скаржника щодо недійсності посвідчень № 1995 та №1997 Синенка Р.О. та Артеменка С.Г. такими, що не ґрунтуються на актуальному законодавстві. Зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі – постанова КМУ 314), на період дії воєнного стану продовжується строк дії документів дозвільного характеру. Оскільки термін дії зазначених посвідчень (3 роки) припадає на період дії воєнного стану (липень 2025 року), вони розглядаються Замовником як чинні з урахуванням особливостей правового регулювання господарської діяльності в умовах воєнного стану, передбачених постановою КМУ №314.
Крім того, у посвідченнях містяться відмітки про проходження періодичної перевірки знань у травні та червні 2025 року, що підтверджує фактичну актуальність знань працівників незалежно від строку дії первинного посвідчення.
Таким чином, Переможець повністю виконав вимогу підпункту 8.11 Додатку 5 до ТД щодо надання копій діючих посвідчень.
Оскільки станом на січень 2026 року воєнний стан в Україні триває, посвідчення, видані у липні 2022 року, вважаються чинними з урахуванням особливостей правового регулювання в умовах воєнного стану.
Отже, посвідчення працівників Синенко Р.О. та Артеменко С.Г., видані у 2022 році, є чинними. Згідно з нормативно-правовими актами періоду воєнного стану (зокрема KMУ №314), термін дії дозвільних документів та посвідчень про навчання автоматично продовжується. Крім того, Переможець підтвердив наявність 4-х фахівців, що відповідає кількісній вимозі ТД.
Навіть у разі формального закінчення строку дії посвідчень у частині працівників (що спростовується пунктом 1), Переможець підтвердив наявність необхідного кадрового потенціалу та матеріально-технічної бази.
Отже, ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» надало документи, що підтверджують кваліфікацію персоналу з урахуванням особливостей законодавства, що діє в період воєнного стану. Рішення Замовника є правомірним.
Зокрема, Замовник у підпункті 8.11 Додатку 5 до ТД вимагав надати «копії діючих посвідчень». З урахуванням спеціального правового регулювання періоду воєнного стану надані посвідчення обґрунтовано розцінені Замовником як діючі.
2. Щодо тверджень Скаржника про невідповідність пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» вимогам підпункту 8.11 Додатку 5 до ТД через відсутність витягів з протоколів до певних посвідчень, Замовник повідомляє:
- Підтвердження факту проходження перевірки знань
У складі тендерної пропозиції Переможця надані посвідчення № 1188 та № 1836 (на Синенко Р.О. та Артеменко С.Г.), які містять офіційні відмітки про проходження періодичної перевірки знань у травні та червні 2025 року (згідно з протоколами № 01/25 та № 07/25).
Наявність цих відміток у посвідченні, завірених печаткою та підписом голови комісії, є первинним та достатнім доказом того, що працівники пройшли навчання та мають право виконувати роботи. Посвідчення є документом суворої звітності, який видається саме на підставі протоколу.
Вимога ТД щодо надання витягу з протоколу мала на меті підтвердити чинність посвідчень. Оскільки в самих посвідченнях Переможця прямо зазначені реквізити нових протоколів 2025 року, інформація про чинність документів є наявною в складі пропозиції.
Відсутність окремого документа «Витяг з протоколу» за наявності посвідчення з актуальною відміткою Замовник кваліфікує як несуттєву формальну помилку, що не впливає на зміст пропозиції та кваліфікацію персоналу (відповідно до розділу ТД про формальні помилки).
Також, Замовник не погоджується з твердженням Скаржника, що дана невідповідність не могла бути усунена за процедурою «24 години». Водночас Замовником встановлено відповідність пропозиції вимогам по суті, оскільки кваліфікація персоналу підтверджена наданими посвідченнями з актуальними відмітками про перевірку знань.
Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 на яке посилається Скаржник, визначає обов'язок проходити навчання, що і було зроблено працівниками Переможця у 2025 році, про що свідчать записи в посвідченнях. Отже, наявність знань та допуску до виконання робіт підтверджена належним чином.
Замовник вважає, що надані Переможцем посвідчення з актуальними відмітками про перевірку знань у 2025 році є належним підтвердженням відповідності персоналу вимогам охорони праці. Підстав для відхилення пропозиції немає.
4. Щодо невідповідності рішень з DDoS-захисту Переможця підпункту 8.6.1 Додатку 5 до тендерної документації.
Замовник вимагав від Учасників процедури закупівлі підтвердження можливості забезпечити захисту від DDoS-атак
«− потужністю Системи захисту по відбиттю L3 атак не менш ніж 100 Gbps з можливістю обробки не менш ніж 100 Mpps мережевих IP пакетів у секунду;
− потужність Системи захисту по відбиттю L4/L7 атак не менш ніж 20 Gbps з можливостю обробки не менш ніж 36 Mpps мережевих IP пакетів у секунду без обмежень на кількість одночасних сесій та нових сесій за секунду;»
У складі тендерної пропозиції Переможця були надані Довідки № 0127/24 та № 0127/25 від 27.01.2025 з детальним описом архітектури захисту, схемою її функціонування та описом гібридної моделі (хмарний захист + локальні ресурси), у яких зазначено можливість забезпечення ефективного захисту інфраструктури клієнта від атак загальним обсягом до 300 Гбіт/с.
З огляду на те, що перелік і технічні характеристики обладнання наведені Переможцем у тендерній пропозиції, можуть не відображати в повному обсязі всі технічні можливості системи захисту від DDoS-атак, Держмитслужба під час оцінки керувалася сукупністю наданих матеріалів, зокрема довідками щодо реалізації основних/резервних програмно-апаратних комплексів, на базі яких реалізовано рішення із захисту інформаційних ресурсів Замовника в мережі Інтернет від DDoS-атак.
Щодо тверджень Скаржника про невідповідність характеристик основного та резервного програмно-апаратних комплексів (далі - ПАК), Замовник зазначає наступне:
1. Щодо цілісності технічного рішення
У довідках № 0127/24 та № 0127/25 від 27.01.2025 Переможець надав детальний опис функціонування системи, схему захисту та опис гібридної моделі (хмарний захист + локальні ресурси). Вимога підпункту 8.6.1 не містила жорсткої умови щодо ідентичності (дзеркальності) характеристик основного та резервного обладнання. Ключовою вимогою була здатність системи в цілому забезпечити необхідний рівень захисту та відбиття атак відповідної потужності.
2. Щодо трактування видаткових накладних
Видаткові накладні № 13 від 27.03.2025 та № 5 від 29.01.2026 надані Переможцем як додаткове підтвердження наявності ліцензійного програмного забезпечення та обладнання у його власності.
Різниця в показниках (5G та 1,5G) у ліцензіях може стосуватися окремих функціональних модулів або рівнів фільтрації або специфічного модуля (наприклад, фільтрації прикладного рівня L7), тоді як загальна пропускна здатність системи (L3/L4) забезпечується іншими компонентами інфраструктури та хмарною складовою захисту, описаною в довідці.
Висновки Скаржника ґрунтуються виключно на аналізі окремих позицій у накладних без урахування загальної архітектури рішення та його конфігурації налаштувань програмно-апаратного комплексу Переможця.
Переможець виконав вимогу щодо опису «хмарного сервісу для запобігання атак за об’ємом». Таким чином, навіть у разі якщо локальне резервне обладнання має нижчу номінальну потужність ліцензії (1,5G), загальна стійкість системи гарантується підключенням хмарного центру очищення трафіку, що повністю відповідає логіці побудови DDoS-захисту, викладеній у Додатку 5 до ТД.
Замовником проведено аналіз технічного опису та встановлено, що запропонована архітектура (комбінація ПАК та хмари) забезпечує необхідний рівень доступності сервісів. Скаржником не надано доказів того, що зазначене рішення з ліцензією 1,5G не здатне виконувати функції резервування в межах конкретної мережевої топології Переможця.
Отже, технічна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» у сукупності наданих технічних матеріалів є цілісною та відповідає вимогам Замовника. Порівняння Скаржником окремих числових показників у видаткових накладних без урахування хмарної складової та загальної архітектури рішення не може свідчити про невідповідність технічним вимогам.
5. Відповідно до підпункту 8.12 пункту 8 Додатку 5 до Тендерної документації: «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається: На підтвердження інформації що Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно пункту 1.2. Технічних вимог), до моменту укладання договору, Виконавець надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме акти АТ «Укртелеком», договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з АТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій».
Щодо аргументації Скаржника стосовно не виконання Переможцем підпункту 8.12 пункту 8 Додатку 5 до ТД:
Відповідно до підпункту 8.12. пункту 8 Додатку 5 до ТД, на підтвердження інформації про надання послуг з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно пункту 1.2. Технічних вимог), Виконавець до моменту укладання договору, надає Замовнику документи які підтверджують право власності, зокрема: акти АТ «Укртелеком», договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з АТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій».
Щодо доводів Скаржника про невиконання Переможцем вимог підпункту 8.12 пункту 8 Додатка 5 до ТД, Замовник зазначає наступне.
Ключовою умовою підпункту 8.12 є те, що підтвердні документи надаються саме до моменту укладення договору, а не на етапі подання або розгляду тендерної пропозиції.
Таким чином, відсутність відповідних документів у складі тендерної пропозиції не може розглядатися як невідповідність, оскільки обов’язок їх подання виникає у Переможця на наступному етапі процедури.
1. Щодо тверджень Скаржника про невідповідність пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» нормам містобудівного законодавства, Замовник зазначає наступне:
У підпункті 8.12 Додатку 5 до ТД Замовником встановлено чіткий та вичерпний перелік документів для підтвердження права власності/користування мережею, зокрема акти АТ «Укртелеком», договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації.
Замовник не вимагав надання проектно-кошторисної документації, сертифікатів Державної інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ) або документів про визначення класу наслідків СС1-СС3.
Посилання Скаржника на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» є недоречним оскільки предметом закупівлі є Послуги з передачі даних/Інтернет, а не будівництво лінійних об’єктів.
Скаржник не надав жодних доказів того, що мережа Переможця побудована з порушенням містобудівних норм, а лише навів теоретичні витяги із закону, які не мають прямого відношення до підтвердження права власності в межах цієї закупівлі.
Скаржник намагається нав’язати Замовнику обов'язок перевіряти містобудівну документацію учасників, що не передбачено Законом «Про публічні закупівлі» та не було заявлено в ТД. Вимагання документів, не передбачених ТД, на етапі кваліфікації суперечило б принципам здійснення закупівель та положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо зауважень Скаржника по об'єктах у м. Київ та м. Ужгород, Замовник повідомляє:
1. Щодо адрес у м. Київ (вул. Дегтярівська, 11-Г та бул. В. Гавела, 8А)
Надана виконавча документація підтверджує фактичне існування та функціонування мережевої інфраструктури, що свідчить про технічну можливість надання послуг.
2. Щодо об'єкта у м. Ужгород (вул. Собранецька, 220)
Скаржник зазначає, що надані Переможцем документи підтверджують наявність ресурсу за адресою вул. Собранецька, 212, тоді як об’єкт Замовника розташований за адресою вул. Собранецька, 220.
Вимогами підпункту 8.12 Додатка 5 до ТД передбачено підтвердження наявності власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкта Замовника, а не обов’язкове підтвердження прокладання кабелю безпосередньо до будівлі на момент подання тендерної пропозиції.
Використання волокон АТ «Укртелеком» на підставі Угоди
від 23.01.2026 № 2 підтверджує наявність у Переможця законного права користування відповідною телекомунікаційною інфраструктурою та ресурсу для надання послуг Замовнику. У межах діяльності оператора телекомунікацій право користування інфраструктурою на підставі договору є належним підтвердженням наявності мережевого ресурсу.
Скаржник зазначає, що кабель прокладено до будинку 212, тоді як об'єкт Замовника знаходиться у будинку 220. Замовник звертає увагу, що відстань між цими будинками є незначною (сусідні будівлі), і підключення кінцевого обладнання від точки присутності (вузла) до об'єкта Замовника є стандартною процедурою «останньої милі», яка виконується під час організації каналу. Переможець підтвердив наявність магістрального ресурсу в безпосередній близькості до об'єкта, що відповідає вимозі про «найближчий вузол зв'язку».
Таким чином, наявність ресурсу за адресою Собранецька, 212 (сусідня будівля з об'єктом Замовника) підтверджує можливість організації «останньої милі» та надання послуги в цілому. Оренда волокон у АТ «Укртелеком» є законним способом використання «власної мережі» в розумінні операторської діяльності.
Переможець у складі тендерної пропозиції надав Угоди та Замовлення, які є правовою підставою для використання інфраструктури. Відсутність актів прокладання кабелю безпосередньо до об’єкта не свідчить про відсутність технічної можливості надання послуг та не була передбачена як обов’язкова вимога тендерної документації .
Отже, Переможець документально підтвердив свою технічну спроможність надати послуги за всіма адресами Замовника, вказаними в ТД. Доводи Скаржника щодо необхідності перевірки будівельної документації або детальної схеми прокладання кабелю виходять за межі вимог тендерної документації та не можуть бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції.
6. Невідповідність аналогічного договору, наданого Переможцем відповідно до вимог пункту 3 Додатку 3 до Тендерної документації предмету закупівлі.
Щодо доводів Скаржника про невідповідність аналогічного договору ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» предмету закупівлі, Замовник зазначає наступне:
1. Щодо визначення аналогічності за кодом ДК 021:2015
Згідно з вимогами пункту 3 Додатку 3 до ТД, аналогічним вважається договір, предмет якого визначений за показником четвертої цифри ДК 021:2015 - 72410000-7 (Послуги провайдерів). Переможцем надано договір № 0105/01-165 від 01 травня 2025 року, предмет якого повністю відповідає зазначеному коду та характеру послуг, що є предметом цієї закупівлі (послуги захищеного доступу до мережі Інтернет).
2. Щодо параметрів послуг (ЗВІД, швидкість, DDoS-захист)
Скаржник стверджує, що параметри в аналогічному договорі «гірші», ніж у поточній ТД. Проте:
Вимога ТД звучить як: «...з параметрами... не гірше наведених у Додатку 5». Зазначена вимога стосується підтвердження наявності у Учасника досвіду надання послуг відповідного технічного рівня, а не повної ідентичності технічних параметрів.
Переможець надав договір, де об'єкт замовника забезпечувався захищеним доступом. Наявність у Переможця власного атестованого ЗВІД (що підтверджено відповідним Атестатом відповідності ДССЗЗІ у складі пропозиції) свідчить про можливість надання послуг із використанням захищеної інфраструктури відповідного рівня незалежно від конкретного замовника.
Параметри швидкості та DDoS-захисту в аналогічному договорі визначалися потребами конкретного замовника. Вимога «не гірше» не може тлумачитися як необхідність повної технічної ідентичності, оскільки досвід надання послуг більшого або еквівалентного технологічного рівня підтверджує здатність Учасника виконати вимоги поточної закупівлі.
3. Щодо документального підтвердження
Переможець надав акти надання послуг, які підтверджують виконання договору в повному обсязі. Замовник, перевіривши надані документи, встановив, що характер послуг (комплексний захист, робота через ЗВІД) є аналогічним за своєю суттю предмету цієї закупівлі.
Отже, доводи Скаржника ґрунтуються на надмірно вузькому тлумаченні поняття «аналогічний договір». Переможець підтвердив досвід надання послуг за відповідним кодом ДК та з аналогічним технологічним змістом. Рішення Замовника про відповідність Учасника кваліфікаційному критерію є правомірним.
Щодо твердження Скаржника про те, що аналогічний договір «гірший», оскільки містить лише одну адресу підключення зі швидкістю 1 Гбіт/с, Замовник повідомляє таке:
-Вимога ТД стосувалася технічного рівня надання послуг (швидкість каналу, наявність ЗВІД та DDoS-захисту). Швидкість 1 Гбіт/с в аналогічному договорі Переможця не є гіршою за швидкість 1 Гбіт/с, що вимагається для кожної окремої адреси підключення у поточній закупівлі.
-Замовник не встановлював вимоги, щоб аналогічний договір містив ідентичну кількість адрес підключення або сумарної пропускної спроможності каналів. Досвід організації каналу на 1 Гбіт/с за однією адресою є належним підтвердженням здатності Учасника організувати аналогічні за швидкістю канали за будь-якою іншою кількістю адрес.
Надання послуги за трьома адресами — це організація трьох окремих каналів зв'язку. Якщо Переможець підтвердив досвід роботи з каналом 1 Гбіт/с через атестований ЗВІД з DDoS-захистом, він підтвердив свою технологічну компетенцію. Масштабування такої послуги на 3 адреси є кількісним, а не якісним питанням, що не впливає на «аналогічність» предмету закупівлі.
Тлумачення Скаржника, що аналогічний договір повинен містити «сумарну ємність не менше 3 Гбіт/с» не передбачено вимогами ТД та фактично призводить до необґрунтованого звуження конкуренції. Відповідно до практики АМКУ, аналогічним договором вважається той, що підтверджує досвід надання подібних за своєю суттю послуг. Послуги провайдера на швидкості 1 Гбіт/с є ідентичними за складністю та технологією незалежно від того, чи надаються вони одному, чи трьом замовникам одночасно.
Отже, ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» надало аналогічний договір, параметри якого (1 Гбіт/с, ЗВІД, DDoS) відповідають технічним вимогам до кожної окремої точки підключення в поточній закупівлі. Підстав для відхилення тендерної пропозиції відсутні.
ВИСНОВОК:
Таким чином, Замовник під час розгляду тендерних пропозицій діяв у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, з дотриманням принципів відкритості, добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» відповідає вимогам тендерної документації щодо технічних, якісних, кількісних та кваліфікаційних характеристик. Доводи Скаржника ґрунтуються на надмірно формальному та вибірковому тлумаченні положень тендерної документації і не підтверджують наявності порушень з боку Замовника.
З огляду на викладене, просимо Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «ДАТАГРУП» у повному обсязі.
Пов'язані документи:
-
Пояснення_АМКУ на скаргу ДатаГруп__16.02.2025.pdf
- Пояснення_АМКУ на скаргу ДатаГруп__16.02.2025.rtf
-
Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД.docx
-
Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД.pdf
-
Протокол№ 20 про визначення переможця.pdf
-
Лист по суті.pdf
-
2. Довіреність-ОХРІМЧУК від Держмит Антимонопольний.pdf
Дата опублікування:
16.02.2026 16:11
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Номер:
d7cbb1908d244d01b1b0ae2769368718
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-09-001644-a.b1
Назва:
Скарга щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Скарга:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- 159_НОТИФІКАЦІЯ_ДП СЕРТСИСТЕМС_УКР_2024.pdf 12.01.2026 16:48
- 9001 Укр.pdf 12.01.2026 16:48
- 27001 Укр..pdf 12.01.2026 16:48
- pішення АМКУ.pdf 12.01.2026 16:49
- Додаток 3 до ТД.docx 12.01.2026 16:49
- Додаток 5 до ТД.docx 12.01.2026 16:49
- Лист ТОВ Сертсистемс.pdf 12.01.2026 16:49
- Максимум Нет_DOS.pdf 12.01.2026 16:49
- Про затвердження Правил надання та отримання електронних к… - Постанова № 761 від 25.06.2025 - d546168-20250625 (2).pdf 12.01.2026 16:49
- Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікац… - Постанова № 295 від 11.04.2012 - d376536-20251002.pdf 12.01.2026 16:49
- рішення від 24.12.2025 №19019.pdf 12.01.2026 16:50
- рішення від 27.06.2023 №9422.pdf 12.01.2026 16:50
- рішення від 28.10.2021 № 24455.pdf 12.01.2026 16:50
- ТД.doc 12.01.2026 16:50
- Скарга до АМКУ.pdf 12.01.2026 16:50
- Скарга до АМКУ.pdf.p7s 12.01.2026 16:51
- Скарга до АМКУ_Validation_Report.pdf 12.01.2026 16:51
- sign.p7s 12.01.2026 16:53
- Додаткові пояснення до скарги.pdf 13.01.2026 18:47
- Додаткові пояснення до скарги.pdf.p7s 13.01.2026 18:47
- Додаткові пояснення до скарги_Validation_Report.pdf 13.01.2026 18:47
- Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД (4).docx 13.01.2026 18:47
- Тендерна документація_new (3).doc 13.01.2026 18:47
- Перелік змін_ що вносяться (6).docx 13.01.2026 18:47
- Протокол 3.pdf 13.01.2026 18:48
- Додаткові пояснення від 14.01.2026.pdf 14.01.2026 10:29
- Додаткові пояснення від 14.01.2026.pdf.p7s 14.01.2026 10:29
- Додаткові пояснення від 14.01.2026_Validation_Report.pdf 14.01.2026 10:29
- Відповідь ХОУМ-НЕТ на пояснення Замовника від 16.01.2025.pdf 16.01.2026 17:48
- Відповідь ХОУМ-НЕТ на пояснення Замовника від 16.01.2025.pdf.p7s 16.01.2026 17:48
- Відповідь ХОУМ-НЕТ на пояснення Замовника від 16.01.2025_Validation_Report.pdf 16.01.2026 17:48
- Докази невідповідності ТД.pdf 16.01.2026 17:48
- рішення від 14.01.2026 № 427.pdf 14.01.2026 14:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.01.2026 №704.pdf 22.01.2026 11:48
- рішення від 21.01.2026 № 704.pdf 23.01.2026 16:02
- Довіреність від Держмит Антимонопольний Максимова.pdf 16.01.2026 15:59
- Лист по суті.rtf 16.01.2026 15:59
- Протокол 3.pdf 16.01.2026 15:59
- Пояснення_АМКУ (1).pdf 16.01.2026 15:59
- Пояснення_АМКУ.rtf 16.01.2026 15:59
- Перелік змін, що вносяться.docx 16.01.2026 15:59
- Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД_V3.docx 16.01.2026 15:59
- Лист по суті.pdf 16.01.2026 15:59
- Додаток 3 Кваліфікаційна критерії до учасника ПЗ до ТД_V2.docx 16.01.2026 15:59
- Пояснення_АМКУ_на пояснення_ХОУМНЕТ.rtf 20.01.2026 19:17
- Лист по суті.pdf 20.01.2026 19:17
- Пояснення_АМКУ_на пояснення_ХОУМНЕТ.pdf 20.01.2026 19:17
- Протокол №9 зміни відпов. рішення АМКУ.pdf 26.01.2026 16:27
- Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД.docx 26.01.2026 16:27
- Перелік змін_ що вносяться.docx 26.01.2026 16:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.01.2026 17:18
Дата розгляду скарги:
21.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.01.2026 14:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.01.2026 16:05
Дата виконання рішення Замовником:
26.01.2026 16:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протоколом УО №9 від 26.01.2025 зміни в тендерну документацію, враховуючи вимоги рішення АМКУ №704 від 21.01.2026 внесено
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7a617bdcf29c424296f9fdf422aa786a
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Опис заперечення:
Зобов'язати Замовника внести зміни в тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Державною митною службою України (далі – Замовник), 09 січня 2026 року було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі-Скаржник), має усі необхідні документи та потужності для надання послуг, а також можливість здійснити подання тендерної пропозиції для участі у даній публічній закупівлі з особливостями.
Однак, при ознайомленні з умовами Тендерної документації на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Іриною ОХРІМЧУК, Протокол № 2 від 09.01.2026 року, (далі-Тендерна документація), було встановлено, що вказана тендерна документація містить очевидно безпідставні та дискримінаційні умови, які не являються необхідними для Замовника у даній публічній закупівлі, а являються засобами позацінового відсіювання учасників за рахунок штучних вимог про надання певних документів та умов спрямованих на визначення переможцем конкретного учасника.
1. Згідно вимоги № 3 Таблиці 1 «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі» Додатку № 3, учасник в складі тендерної документації має надати:
« 3.1. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору, який є предметом закупівлі (за формою згідно з додатком 3.3). Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір, що укладений з підприємством що є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами. Предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а саме: «Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет)», з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації. Договір повинен підтверджувати надання послуг протягом не менше 6 місяців, що підтверджується підписаними актами надання послуг (рахунок, акт тощо). 3.2. На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п. 3.1), учасник має надати копію (-ї) вказаного (-их) договору (-ів). - копію договору або копії усіх вказаних договорів разом з копіями усіх додатків та додаткових угод, які були укладені на час дії договору; - копії актів наданих послуг (приймання-передачі) або видаткових накладних, що підтверджують виконання вказаного у довідці договору в повному обсязі (у разі, якщо такі документи містять додатки інформативного або технічного характеру, Замовником не вимагається надання таких додатків). - позитивний лист відгук від замовника за аналогічним договором, який має містити інформацію про предмет договору, номер та дату договору.».
Скаржник вважає, що вимога «Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір, що укладений з підприємством що є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами.» є абсолютно дискримінаційною, оскільки обмежує коло потенційних учасників, які могли б прийняти участь у даній закупівлі. Таким чином, Замовник цілеспрямовано обмежує коло учасників лише тими суб’єктами господарювання, які мають в наявності укладені та виконані договори за результатами процедури закупівлі, а ті учасники, що мають досвід виконання аналогічних договорів з іншими підприємствами/організаціями/установами не можуть прийняти участь у даній закупівлі.
Практика Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель свідчить про те, що подібні вимоги є дискримінаційними та зобов’язує Замовників усувати відповідні порушення.
Стаття 16 Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), передбачає встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію до учасників, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Інших додаткових вимог до аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Законом не визначено.
Разом із цим замовники на свій розсуд додатково встановлюють вимоги до аналогічних договорів, які визначаються Комісією дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель, жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі.
До таких вимог належать:
• вимоги щодо конкретного періоду, року / років виконання чи укладення договору (договорів);
• вимоги щодо предмета закупівлі (коду класифікатора, конкретного формулювання назви предмета закупівлі тощо);
• вимоги до обсягу та/або ціни договору (наприклад, встановлюється конкретна сума / обсяг договору або відсоткове співвідношення вартості аналогічного договору до очікуваної вартості закупівлі);
• вимоги до замовника за аналогічним договором (наприклад, визначення, що замовником за аналогічним договором може бути лише суб’єкт, який підпадає під визначення замовника відповідно до Закону);
• вимоги до документів, що підтверджують виконання договору (наприклад, відгуки, видані на ім’я конкретних замовників, у чітко визначений період) тощо.
Зокрема, в рішенні від 02.03.2021 №3952 Колегія зазначила, що: «Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори, що укладені із замовниками (контрагентами) за результатами відбору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» або інформація про них знаходиться у публічному доступі. Учасники закупівлі повинні документально підтвердити факт проведення даного відбору, за яким були укладені договори, що пропонуються до вивчення в рамках цієї закупівлі як аналогічні договори або здійснити посилання на публічне розміщення інформації про укладені аналогічні договори. Учасники зобов'язані надати аналогічний договір (договори), що сумарно підтверджують факт поставки природного газу кінцевим споживачам у обсязі не меншому ніж той, що складає предмет даної закупівлі. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище умови. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які мають договори, що укладені із замовниками за результатами відбору відповідно до Закону або інформація про них знаходиться у публічному доступі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, через встановлення Оскаржуваної умови, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають досвід виконання аналогічних договорів за результатами процедури закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, оскільки останній має досвід виконання аналогічних договорів для суб’єктів приватного права, укладених не за наслідками процедури закупівлі.
Як докази, надаємо в додаток до цієї скарги Рішення АМКУ № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року; № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року, що підтверджують позицію Скаржника.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі-Скаржник), має усі необхідні документи та потужності для надання послуг, а також можливість здійснити подання тендерної пропозиції для участі у даній публічній закупівлі з особливостями.
Однак, при ознайомленні з умовами Тендерної документації на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Іриною ОХРІМЧУК, Протокол № 2 від 09.01.2026 року, (далі-Тендерна документація), було встановлено, що вказана тендерна документація містить очевидно безпідставні та дискримінаційні умови, які не являються необхідними для Замовника у даній публічній закупівлі, а являються засобами позацінового відсіювання учасників за рахунок штучних вимог про надання певних документів та умов спрямованих на визначення переможцем конкретного учасника.
1. Згідно вимоги № 3 Таблиці 1 «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі» Додатку № 3, учасник в складі тендерної документації має надати:
« 3.1. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору, який є предметом закупівлі (за формою згідно з додатком 3.3). Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір, що укладений з підприємством що є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами. Предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а саме: «Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет)», з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації. Договір повинен підтверджувати надання послуг протягом не менше 6 місяців, що підтверджується підписаними актами надання послуг (рахунок, акт тощо). 3.2. На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п. 3.1), учасник має надати копію (-ї) вказаного (-их) договору (-ів). - копію договору або копії усіх вказаних договорів разом з копіями усіх додатків та додаткових угод, які були укладені на час дії договору; - копії актів наданих послуг (приймання-передачі) або видаткових накладних, що підтверджують виконання вказаного у довідці договору в повному обсязі (у разі, якщо такі документи містять додатки інформативного або технічного характеру, Замовником не вимагається надання таких додатків). - позитивний лист відгук від замовника за аналогічним договором, який має містити інформацію про предмет договору, номер та дату договору.».
Скаржник вважає, що вимога «Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір, що укладений з підприємством що є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами.» є абсолютно дискримінаційною, оскільки обмежує коло потенційних учасників, які могли б прийняти участь у даній закупівлі. Таким чином, Замовник цілеспрямовано обмежує коло учасників лише тими суб’єктами господарювання, які мають в наявності укладені та виконані договори за результатами процедури закупівлі, а ті учасники, що мають досвід виконання аналогічних договорів з іншими підприємствами/організаціями/установами не можуть прийняти участь у даній закупівлі.
Практика Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель свідчить про те, що подібні вимоги є дискримінаційними та зобов’язує Замовників усувати відповідні порушення.
Стаття 16 Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), передбачає встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію до учасників, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Інших додаткових вимог до аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Законом не визначено.
Разом із цим замовники на свій розсуд додатково встановлюють вимоги до аналогічних договорів, які визначаються Комісією дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель, жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі.
До таких вимог належать:
• вимоги щодо конкретного періоду, року / років виконання чи укладення договору (договорів);
• вимоги щодо предмета закупівлі (коду класифікатора, конкретного формулювання назви предмета закупівлі тощо);
• вимоги до обсягу та/або ціни договору (наприклад, встановлюється конкретна сума / обсяг договору або відсоткове співвідношення вартості аналогічного договору до очікуваної вартості закупівлі);
• вимоги до замовника за аналогічним договором (наприклад, визначення, що замовником за аналогічним договором може бути лише суб’єкт, який підпадає під визначення замовника відповідно до Закону);
• вимоги до документів, що підтверджують виконання договору (наприклад, відгуки, видані на ім’я конкретних замовників, у чітко визначений період) тощо.
Зокрема, в рішенні від 02.03.2021 №3952 Колегія зазначила, що: «Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори, що укладені із замовниками (контрагентами) за результатами відбору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» або інформація про них знаходиться у публічному доступі. Учасники закупівлі повинні документально підтвердити факт проведення даного відбору, за яким були укладені договори, що пропонуються до вивчення в рамках цієї закупівлі як аналогічні договори або здійснити посилання на публічне розміщення інформації про укладені аналогічні договори. Учасники зобов'язані надати аналогічний договір (договори), що сумарно підтверджують факт поставки природного газу кінцевим споживачам у обсязі не меншому ніж той, що складає предмет даної закупівлі. Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище умови. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які мають договори, що укладені із замовниками за результатами відбору відповідно до Закону або інформація про них знаходиться у публічному доступі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, через встановлення Оскаржуваної умови, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають досвід виконання аналогічних договорів за результатами процедури закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, оскільки останній має досвід виконання аналогічних договорів для суб’єктів приватного права, укладених не за наслідками процедури закупівлі.
Як докази, надаємо в додаток до цієї скарги Рішення АМКУ № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року; № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року, що підтверджують позицію Скаржника.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a14a625616a74e0996ed703f30be196c
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Опис заперечення:
Зобов'язати Замовника внести зміни в тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Згідно вимоги № 3 Таблиці 1 «Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі» Додатку № 3, учасник в складі тендерної документації має надати:
« 3.1. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору, який є предметом закупівлі (за формою згідно з додатком 3.3). Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір, що укладений з підприємством що є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами. Предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а саме: «Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет)», з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації. Договір повинен підтверджувати надання послуг протягом не менше 6 місяців, що підтверджується підписаними актами надання послуг (рахунок, акт тощо). 3.2. На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п. 3.1), учасник має надати копію (-ї) вказаного (-их) договору (-ів). - копію договору або копії усіх вказаних договорів разом з копіями усіх додатків та додаткових угод, які були укладені на час дії договору; - копії актів наданих послуг (приймання-передачі) або видаткових накладних, що підтверджують виконання вказаного у довідці договору в повному обсязі (у разі, якщо такі документи містять додатки інформативного або технічного характеру, Замовником не вимагається надання таких додатків). - позитивний лист відгук від замовника за аналогічним договором, який має містити інформацію про предмет договору, номер та дату договору.».
Вимога Замовника, що аналогічний договір повинен підтверджувати надання послуг протягом не менше 6 місяців, що підтверджується підписаними актами надання послуг, очевидно спрямована на визначення переможцем конкретного учасника, який має досвід згідно чітко встановленого строку.
Встановлюючи зазначену умову, Замовник фактично запроваджує додатковий кваліфікаційний критерій, який не передбачений статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки законодавством передбачено лише наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, без визначення мінімального строку його виконання.
При цьому строк надання послуг сам по собі не є показником ані технічної спроможності Учасника, ані якості наданих послуг, ані можливості виконати договір про закупівлю в майбутньому.
Скаржник звертає увагу Колегії, що встановлений Замовником строк у 6 місяців є довільним та необґрунтованим, оскільки Тендерна документація не містить жодного обґрунтування, чому саме такий строк є необхідним та достатнім для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Замовник не пояснює, чому досвід надання аналогічних послуг протягом, наприклад, 3 або 4 місяців є недостатнім, тоді як 6 місяців — достатнім. За відсутності такого обґрунтування зазначена вимога має формальний та дискримінаційний характер, призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Головним критерієм оцінювання потенційного Учасника, має бути його технічна спроможність та досвід надання послуги за предметом закупівлі, а не конкретний строк її надання.
Практика Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель свідчить про те, що подібні вимоги є дискримінаційними та зобов’язує Замовників усувати відповідні порушення.
Стаття 16 Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), передбачає встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію до учасників, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Інших додаткових вимог до аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Законом не визначено.
Разом із цим замовники на свій розсуд додатково встановлюють вимоги до аналогічних договорів, які визначаються Комісією дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель, жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі.
До таких вимог належать:
• вимоги щодо конкретного періоду, року / років виконання чи укладення договору (договорів);
• вимоги щодо предмета закупівлі (коду класифікатора, конкретного формулювання назви предмета закупівлі тощо);
• вимоги до обсягу та/або ціни договору (наприклад, встановлюється конкретна сума / обсяг договору або відсоткове співвідношення вартості аналогічного договору до очікуваної вартості закупівлі);
• вимоги до замовника за аналогічним договором (наприклад, визначення, що замовником за аналогічним договором може бути лише суб’єкт, який підпадає під визначення замовника відповідно до Закону);
• вимоги до документів, що підтверджують виконання договору (наприклад, відгуки, видані на ім’я конкретних замовників, у чітко визначений період) тощо.
Законодавець, передбачає можливість для Замовника встановлювати такий критерій як виконання аналогічних договорів з метою виключити тих учасників, що не мають взагалі ніякого досвіду у відповідному предметі закупівлі і дійсно не зможуть надати послуги згідно технічних вимог та виконати договір в повному обсязі.
Скаржник має відповідний досвід виконання договору за предметом закупівлі та надає відповідний договір в додаток до цієї Скарги.
Як докази, надаємо в додаток до цієї скарги Рішення АМКУ № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року; № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року, що підтверджують позицію Скаржника.
Таким чином, вимога щодо підтвердження надання послуг за аналогічним договором протягом не менше 6 місяців не впливає на підтвердження спроможності Учасника виконати предмет закупівлі, є непропорційною меті закупівлі та підлягає виключенню з тендерної документації.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
« 3.1. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору, який є предметом закупівлі (за формою згідно з додатком 3.3). Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір, що укладений з підприємством що є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами. Предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а саме: «Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет)», з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації. Договір повинен підтверджувати надання послуг протягом не менше 6 місяців, що підтверджується підписаними актами надання послуг (рахунок, акт тощо). 3.2. На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п. 3.1), учасник має надати копію (-ї) вказаного (-их) договору (-ів). - копію договору або копії усіх вказаних договорів разом з копіями усіх додатків та додаткових угод, які були укладені на час дії договору; - копії актів наданих послуг (приймання-передачі) або видаткових накладних, що підтверджують виконання вказаного у довідці договору в повному обсязі (у разі, якщо такі документи містять додатки інформативного або технічного характеру, Замовником не вимагається надання таких додатків). - позитивний лист відгук від замовника за аналогічним договором, який має містити інформацію про предмет договору, номер та дату договору.».
Вимога Замовника, що аналогічний договір повинен підтверджувати надання послуг протягом не менше 6 місяців, що підтверджується підписаними актами надання послуг, очевидно спрямована на визначення переможцем конкретного учасника, який має досвід згідно чітко встановленого строку.
Встановлюючи зазначену умову, Замовник фактично запроваджує додатковий кваліфікаційний критерій, який не передбачений статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки законодавством передбачено лише наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, без визначення мінімального строку його виконання.
При цьому строк надання послуг сам по собі не є показником ані технічної спроможності Учасника, ані якості наданих послуг, ані можливості виконати договір про закупівлю в майбутньому.
Скаржник звертає увагу Колегії, що встановлений Замовником строк у 6 місяців є довільним та необґрунтованим, оскільки Тендерна документація не містить жодного обґрунтування, чому саме такий строк є необхідним та достатнім для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Замовник не пояснює, чому досвід надання аналогічних послуг протягом, наприклад, 3 або 4 місяців є недостатнім, тоді як 6 місяців — достатнім. За відсутності такого обґрунтування зазначена вимога має формальний та дискримінаційний характер, призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Головним критерієм оцінювання потенційного Учасника, має бути його технічна спроможність та досвід надання послуги за предметом закупівлі, а не конкретний строк її надання.
Практика Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель свідчить про те, що подібні вимоги є дискримінаційними та зобов’язує Замовників усувати відповідні порушення.
Стаття 16 Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), передбачає встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію до учасників, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Інших додаткових вимог до аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Законом не визначено.
Разом із цим замовники на свій розсуд додатково встановлюють вимоги до аналогічних договорів, які визначаються Комісією дискримінаційними, оскільки звужують коло потенційних учасників процедур закупівель, жодним чином не впливаючи на підтвердження можливості надання ними послуг, що є предметом закупівлі.
До таких вимог належать:
• вимоги щодо конкретного періоду, року / років виконання чи укладення договору (договорів);
• вимоги щодо предмета закупівлі (коду класифікатора, конкретного формулювання назви предмета закупівлі тощо);
• вимоги до обсягу та/або ціни договору (наприклад, встановлюється конкретна сума / обсяг договору або відсоткове співвідношення вартості аналогічного договору до очікуваної вартості закупівлі);
• вимоги до замовника за аналогічним договором (наприклад, визначення, що замовником за аналогічним договором може бути лише суб’єкт, який підпадає під визначення замовника відповідно до Закону);
• вимоги до документів, що підтверджують виконання договору (наприклад, відгуки, видані на ім’я конкретних замовників, у чітко визначений період) тощо.
Законодавець, передбачає можливість для Замовника встановлювати такий критерій як виконання аналогічних договорів з метою виключити тих учасників, що не мають взагалі ніякого досвіду у відповідному предметі закупівлі і дійсно не зможуть надати послуги згідно технічних вимог та виконати договір в повному обсязі.
Скаржник має відповідний досвід виконання договору за предметом закупівлі та надає відповідний договір в додаток до цієї Скарги.
Як докази, надаємо в додаток до цієї скарги Рішення АМКУ № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року; № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року, що підтверджують позицію Скаржника.
Таким чином, вимога щодо підтвердження надання послуг за аналогічним договором протягом не менше 6 місяців не впливає на підтвердження спроможності Учасника виконати предмет закупівлі, є непропорційною меті закупівлі та підлягає виключенню з тендерної документації.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
730f467af5ff4b3f8fb5ccbf2e9c40b4
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Опис заперечення:
Зобов'язати Замовника внести зміни в тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3. У Додатку № 5 до Тендерної документації у розділі 8 «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається:» міститься пункт 8.7. наступного змісту:
«Копія сертифікату відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 27001:2022«Інформаційні технології. Методи захисту. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги», що є чинним на строк дії договору про закупівлю. На підставі статті8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, у системах, об’єктах критичної інформаційної інфраструктури, власниками або розпорядниками яких є органи державної влади,державні органи, державні підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки або шляхом отримання сертифіката відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності. Отже орган оцінки відповідності(сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA).Учасник повинен надати копію сертифіката відповідності та копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації. А також Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір)).».
Скаржник має чинний сертифікат ISO/IEC 27001:2022 «Інформаційна безпека, кібербезпека та захист конфіденційності. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги» (сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 р., виданий ДП «Сертсистемс»), який підтверджує, відповідність системи управління інформаційною безпекою Скаржника вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 27001:2022.
В той же час, вимога Замовника про надання копії сертифікату, що є чинним на строк дії договору про закупівлю, при цьому, орган оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA), є очевидно дискримінаційною та незаконною.
Щодо вимоги про те, що «Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір)).», то така вимога є дискримінаційною, не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та не є об’єктивно необхідною для належного виконання договору. ISO/IEC 27001 регулює систему управління інформаційною безпекою організації, а не підтверджує професійну придатність до виконання конкретних робіт / надання конкретних послуг, які є предметом закупівлі.
З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання копію сертифіката ISO 27001:2022«Інформаційні технології. Методи захисту. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги», прибрати в додатку № 5 розділу 8 пункту 8.7. до тендерної документації вимогу про те, що «орган оцінки відповідності(сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA).Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації. А також Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір))», так як ця вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.
Тому з 01.01.2018 року відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» : «Діяльність з акредитації базується на таких основних принципах :забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін….. добровільності акредитації» Тобто висунувши вимогу надання вищезазначених сертифікатів виданий українським органом по сертифікації акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA, Замовник порушив статті двох Законів України: «Про публічні закупівлі» ст.5 «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників» та ст.5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Виходячи з вищезазначеного Учасник має право сам обирати де проводити оцінку відповідності системи управління якості з акредитацією виданим українським чи європейським органам по сертифікації.
Орган сертифікації «СЕРТСИСТЕМС» отримало нотифікацію в чотирьох міжнародних системах сертифікації (Болгарії, США, Німеччині), що сьогодні дозволяє ДП «СЕРТСИСТЕМС» проводити сертифікацію не тільки за вимогами стандарту ISO 27001, а й за вимогами інших найбільш затребуваних міжнародних стандартів, таких як ISO 14001, ISO 45001, ISO 22000, ISO 37001, ISO 9001, ISO 28000 та ряду інших стандартів.
«СЕРТСИСТЕМС» входить до групи компаній (ГК) «Fox Manager» (заснована в 2007 році). ГК «Fox Manager» в Україні є лідером в області розробки і впровадження сучасних систем менеджменту і спеціалізується на розробці сучасних IT систем для управління процесами, а це основа для впровадження ISO 27001 - базового стандарту всієї системи ISO. Серед клієнтів більше 6000 підприємств з України, Німеччини, Сінгапуру, Грузії, Фінляндії тощо.
Міжнародна організація зі стандартизації (ISO) встановлює правила з питань сертифікації на вимогу стандартів серії ISO (Україна є членом ISO з 1993 року). Згідно вимог ISO органи з оцінки відповідності (до яких належать органи сертифікації) повиннi мати незалежне підтвердження своєї компетентності. Процедура підтвердження може реалізовуватися шляхом акредитації та/або нотифікації, оскільки акредитація носить добровільний характер.
«Акредитація не є обов'язковою». У разі якщо орган сертифікації не акредитований, це не обов'язково означає, що він має погану репутацію, але він повинен мати незалежне підтвердження своєї компетентності» - роз'яснення на офіційному сайті ISO (https://www.iso.org/certification.html).
Таким підтвердженням, поряд із акредитацією, є Нотифікація – незалежне оцінювання компетентності органу сертифікації відповідно до вимог стандартів CASCO (Комітету з оцінки відповідності ISO) з видачою офіційного дозволу виконання робіт в системі за встановленими правилами.
Саме тому статтею 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 № 2407III встановлена добровільність акредитації.
А на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України чітко вказано: «Основними принципами діяльності НААУ є:…добровільність акредитації;…».
Цю ж інформацію (про добровільність акредитації) викладено в п.7 Положення про Національне агентство з акредитації України https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1318915-20#n14 .
В статті 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» йдеться про органи з оцінки відповідності, які можуть бути акредитовані національним органом з акредитації. Але даний Закон не передбачає обов’язкову акредитацію Національним агентством з Акредитації України, так як це суперечило б як вітчизняним, так і міжнародним нормам.
Скаржник не заперечує важливість забезпечення належного рівня інформаційної безпеки та якості послуг. Водночас предметом оскарження не є сама вимога наявності сертифікату ISO/IEC 27001:2022, а виключно спосіб підтвердження їх відповідності.
З огляду на вказані обставини, вимоги Замовника у Тендерній документації (Додатку № 5 розділу 8 пункту 8.7., що «орган оцінки відповідності(сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA).Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації. А також Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір))» – є очевидно незаконними.
Вищевикладеної позиції дотримується Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року та рішенні № 19019-р/пк-пз від 24.12.2025 року.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
«Копія сертифікату відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 27001:2022«Інформаційні технології. Методи захисту. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги», що є чинним на строк дії договору про закупівлю. На підставі статті8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, у системах, об’єктах критичної інформаційної інфраструктури, власниками або розпорядниками яких є органи державної влади,державні органи, державні підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки або шляхом отримання сертифіката відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності. Отже орган оцінки відповідності(сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA).Учасник повинен надати копію сертифіката відповідності та копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації. А також Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір)).».
Скаржник має чинний сертифікат ISO/IEC 27001:2022 «Інформаційна безпека, кібербезпека та захист конфіденційності. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги» (сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 р., виданий ДП «Сертсистемс»), який підтверджує, відповідність системи управління інформаційною безпекою Скаржника вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 27001:2022.
В той же час, вимога Замовника про надання копії сертифікату, що є чинним на строк дії договору про закупівлю, при цьому, орган оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA), є очевидно дискримінаційною та незаконною.
Щодо вимоги про те, що «Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір)).», то така вимога є дискримінаційною, не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та не є об’єктивно необхідною для належного виконання договору. ISO/IEC 27001 регулює систему управління інформаційною безпекою організації, а не підтверджує професійну придатність до виконання конкретних робіт / надання конкретних послуг, які є предметом закупівлі.
З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання копію сертифіката ISO 27001:2022«Інформаційні технології. Методи захисту. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги», прибрати в додатку № 5 розділу 8 пункту 8.7. до тендерної документації вимогу про те, що «орган оцінки відповідності(сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA).Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації. А також Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір))», так як ця вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.
Тому з 01.01.2018 року відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» : «Діяльність з акредитації базується на таких основних принципах :забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін….. добровільності акредитації» Тобто висунувши вимогу надання вищезазначених сертифікатів виданий українським органом по сертифікації акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA, Замовник порушив статті двох Законів України: «Про публічні закупівлі» ст.5 «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників» та ст.5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Виходячи з вищезазначеного Учасник має право сам обирати де проводити оцінку відповідності системи управління якості з акредитацією виданим українським чи європейським органам по сертифікації.
Орган сертифікації «СЕРТСИСТЕМС» отримало нотифікацію в чотирьох міжнародних системах сертифікації (Болгарії, США, Німеччині), що сьогодні дозволяє ДП «СЕРТСИСТЕМС» проводити сертифікацію не тільки за вимогами стандарту ISO 27001, а й за вимогами інших найбільш затребуваних міжнародних стандартів, таких як ISO 14001, ISO 45001, ISO 22000, ISO 37001, ISO 9001, ISO 28000 та ряду інших стандартів.
«СЕРТСИСТЕМС» входить до групи компаній (ГК) «Fox Manager» (заснована в 2007 році). ГК «Fox Manager» в Україні є лідером в області розробки і впровадження сучасних систем менеджменту і спеціалізується на розробці сучасних IT систем для управління процесами, а це основа для впровадження ISO 27001 - базового стандарту всієї системи ISO. Серед клієнтів більше 6000 підприємств з України, Німеччини, Сінгапуру, Грузії, Фінляндії тощо.
Міжнародна організація зі стандартизації (ISO) встановлює правила з питань сертифікації на вимогу стандартів серії ISO (Україна є членом ISO з 1993 року). Згідно вимог ISO органи з оцінки відповідності (до яких належать органи сертифікації) повиннi мати незалежне підтвердження своєї компетентності. Процедура підтвердження може реалізовуватися шляхом акредитації та/або нотифікації, оскільки акредитація носить добровільний характер.
«Акредитація не є обов'язковою». У разі якщо орган сертифікації не акредитований, це не обов'язково означає, що він має погану репутацію, але він повинен мати незалежне підтвердження своєї компетентності» - роз'яснення на офіційному сайті ISO (https://www.iso.org/certification.html).
Таким підтвердженням, поряд із акредитацією, є Нотифікація – незалежне оцінювання компетентності органу сертифікації відповідно до вимог стандартів CASCO (Комітету з оцінки відповідності ISO) з видачою офіційного дозволу виконання робіт в системі за встановленими правилами.
Саме тому статтею 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 № 2407III встановлена добровільність акредитації.
А на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України чітко вказано: «Основними принципами діяльності НААУ є:…добровільність акредитації;…».
Цю ж інформацію (про добровільність акредитації) викладено в п.7 Положення про Національне агентство з акредитації України https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1318915-20#n14 .
В статті 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» йдеться про органи з оцінки відповідності, які можуть бути акредитовані національним органом з акредитації. Але даний Закон не передбачає обов’язкову акредитацію Національним агентством з Акредитації України, так як це суперечило б як вітчизняним, так і міжнародним нормам.
Скаржник не заперечує важливість забезпечення належного рівня інформаційної безпеки та якості послуг. Водночас предметом оскарження не є сама вимога наявності сертифікату ISO/IEC 27001:2022, а виключно спосіб підтвердження їх відповідності.
З огляду на вказані обставини, вимоги Замовника у Тендерній документації (Додатку № 5 розділу 8 пункту 8.7., що «орган оцінки відповідності(сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA).Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації. А також Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір))» – є очевидно незаконними.
Вищевикладеної позиції дотримується Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року та рішенні № 19019-р/пк-пз від 24.12.2025 року.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
b69447b6be3a4ba98a72ed9b27dddee3
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Опис заперечення:
Зобов'язати Замовника внести зміни в тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
4. У Додатку № 5 до Тендерної документації у розділі 8 «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається:» міститься пункт 8.10. наступного змісту:
«Копія сертифікату відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015, який визначає вимоги до систем управління якістю (СУЯ) в організаціях та допомагає компаніям забезпечувати стабільну якість продукції та послуг, що є чинним на строк дії договору про закупівлю. Орган оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA). Учасник повинен надати копію сертифіката відповідності та копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації.».
Скаржник має чинний сертифікат ISO 9001:2015 «Системи менеджменту якості. Вимоги» (сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 р., виданий ДП «Сертсистемс»), який підтверджує, що система менеджменту якості Скаржника перевірена і відповідає вимогам міжнародного стандарту.
В той же час, вимога Замовника про надання копії чинного сертифікату, який має бути виданий органом з сертифікації (органом з оцінки відповідності), який акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA), є очевидно дискримінаційною та незаконною.
З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання сертифікату у відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015, який визначає вимоги до систем управління якістю (СУЯ), прибрати в додатку № 5 розділу 8 пункту 8.10 до тендерної документації вимогу про те, що «Орган оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA). Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації.», так як це вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.
Тому з 01.01.2018 року відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» : «Діяльність з акредитації базується на таких основних принципах :забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін….. добровільності акредитації» Тобто висунувши вимогу надання вищезазначених сертифікатів виданий українським органом по сертифікації акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA, Замовник порушив статті двох Законів України: «Про публічні закупівлі» ст.5 «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників» та ст.5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Виходячи з вищезазначеного Учасник має право сам обирати де проводити оцінку відповідності системи управління якості з акредитацією виданим українським чи європейським органам по сертифікації.
Орган сертифікації «СЕРТСИСТЕМС» отримало нотифікацію в чотирьох міжнародних системах сертифікації (Болгарії, США, Німеччині), що сьогодні дозволяє ДП «СЕРТСИСТЕМС» проводити сертифікацію не тільки за вимогами стандарту ISO 9001, а й за вимогами інших найбільш затребуваних міжнародних стандартів, таких як ISO 14001, ISO 45001, ISO 22000, ISO 37001, ISO 27001, ISO 28000 та ряду інших стандартів.
«СЕРТСИСТЕМС» входить до групи компаній (ГК) «Fox Manager» (заснована в 2007 році). ГК «Fox Manager» в Україні є лідером в області розробки і впровадження сучасних систем менеджменту і спеціалізується на розробці сучасних IT систем для управління процесами, а це основа для впровадження ISO 9001 - базового стандарту всієї системи ISO. Серед клієнтів більше 6000 підприємств з України, Німеччини, Сінгапуру, Грузії, Фінляндії тощо.
Міжнародна організація зі стандартизації (ISO) встановлює правила з питань сертифікації на вимогу стандартів серії ISO (Україна є членом ISO з 1993 року). Згідно вимог ISO органи з оцінки відповідності (до яких належать органи сертифікації) повинні мати незалежне підтвердження своєї компетентності. Процедура підтвердження може реалізовуватися шляхом акредитації та/або нотифікації, оскільки акредитація носить добровільний характер.
«Акредитація не є обов'язковою». У разі якщо орган сертифікації не акредитований, це не обов'язково означає, що він має погану репутацію, але він повинен мати незалежне підтвердження своєї компетентності» - роз'яснення на офіційному сайті ISO (https://www.iso.org/certification.html).
Таким підтвердженням, поряд із акредитацією, є Нотифікація – незалежне оцінювання компетентності органу сертифікації відповідно до вимог стандартів CASCO (Комітету з оцінки відповідності ISO) з видачою офіційного дозволу виконання робіт в системі за встановленими правилами.
Саме тому статтею 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 № 2407III встановлена добровільність акредитації.
А на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України чітко вказано: «Основними принципами діяльності НААУ є:…добровільність акредитації;…».
Цю ж інформацію (про добровільність акредитації) викладено в п.7 Положення про Національне агентство з акредитації України https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1318915-20#n14 .
В статті 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» йдеться про органи з оцінки відповідності, які можуть бути акредитовані національним органом з акредитації. Але даний Закон не передбачає обов’язкову акредитацію Національним агентством з Акредитації України, так як це суперечило б як вітчизняним, так і міжнародним нормам.
Скаржник не заперечує важливість забезпечення належного рівня інформаційної безпеки та якості послуг. Водночас предметом оскарження не є сама вимога наявності сертифікату ISO 9001:2015, а виключно спосіб підтвердження їх відповідності.
З огляду на вказані обставини, вимоги Замовника у Тендерній документації (Додатку № 5 розділу 8 пункту 8.10) щодо надання копії чинного сертифікату, який має бути виданий органом з сертифікації (органом з оцінки відповідності), який акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA)– є очевидно незаконними.
Вищевикладеної позиції дотримується Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року та рішенні № 19019-р/пк-пз від 24.12.2025 року.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
«Копія сертифікату відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015, який визначає вимоги до систем управління якістю (СУЯ) в організаціях та допомагає компаніям забезпечувати стабільну якість продукції та послуг, що є чинним на строк дії договору про закупівлю. Орган оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA). Учасник повинен надати копію сертифіката відповідності та копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації.».
Скаржник має чинний сертифікат ISO 9001:2015 «Системи менеджменту якості. Вимоги» (сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 р., виданий ДП «Сертсистемс»), який підтверджує, що система менеджменту якості Скаржника перевірена і відповідає вимогам міжнародного стандарту.
В той же час, вимога Замовника про надання копії чинного сертифікату, який має бути виданий органом з сертифікації (органом з оцінки відповідності), який акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA), є очевидно дискримінаційною та незаконною.
З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання сертифікату у відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015, який визначає вимоги до систем управління якістю (СУЯ), прибрати в додатку № 5 розділу 8 пункту 8.10 до тендерної документації вимогу про те, що «Орган оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA). Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації.», так як це вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.
Тому з 01.01.2018 року відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» : «Діяльність з акредитації базується на таких основних принципах :забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін….. добровільності акредитації» Тобто висунувши вимогу надання вищезазначених сертифікатів виданий українським органом по сертифікації акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA, Замовник порушив статті двох Законів України: «Про публічні закупівлі» ст.5 «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників» та ст.5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Виходячи з вищезазначеного Учасник має право сам обирати де проводити оцінку відповідності системи управління якості з акредитацією виданим українським чи європейським органам по сертифікації.
Орган сертифікації «СЕРТСИСТЕМС» отримало нотифікацію в чотирьох міжнародних системах сертифікації (Болгарії, США, Німеччині), що сьогодні дозволяє ДП «СЕРТСИСТЕМС» проводити сертифікацію не тільки за вимогами стандарту ISO 9001, а й за вимогами інших найбільш затребуваних міжнародних стандартів, таких як ISO 14001, ISO 45001, ISO 22000, ISO 37001, ISO 27001, ISO 28000 та ряду інших стандартів.
«СЕРТСИСТЕМС» входить до групи компаній (ГК) «Fox Manager» (заснована в 2007 році). ГК «Fox Manager» в Україні є лідером в області розробки і впровадження сучасних систем менеджменту і спеціалізується на розробці сучасних IT систем для управління процесами, а це основа для впровадження ISO 9001 - базового стандарту всієї системи ISO. Серед клієнтів більше 6000 підприємств з України, Німеччини, Сінгапуру, Грузії, Фінляндії тощо.
Міжнародна організація зі стандартизації (ISO) встановлює правила з питань сертифікації на вимогу стандартів серії ISO (Україна є членом ISO з 1993 року). Згідно вимог ISO органи з оцінки відповідності (до яких належать органи сертифікації) повинні мати незалежне підтвердження своєї компетентності. Процедура підтвердження може реалізовуватися шляхом акредитації та/або нотифікації, оскільки акредитація носить добровільний характер.
«Акредитація не є обов'язковою». У разі якщо орган сертифікації не акредитований, це не обов'язково означає, що він має погану репутацію, але він повинен мати незалежне підтвердження своєї компетентності» - роз'яснення на офіційному сайті ISO (https://www.iso.org/certification.html).
Таким підтвердженням, поряд із акредитацією, є Нотифікація – незалежне оцінювання компетентності органу сертифікації відповідно до вимог стандартів CASCO (Комітету з оцінки відповідності ISO) з видачою офіційного дозволу виконання робіт в системі за встановленими правилами.
Саме тому статтею 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 № 2407III встановлена добровільність акредитації.
А на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України чітко вказано: «Основними принципами діяльності НААУ є:…добровільність акредитації;…».
Цю ж інформацію (про добровільність акредитації) викладено в п.7 Положення про Національне агентство з акредитації України https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1318915-20#n14 .
В статті 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» йдеться про органи з оцінки відповідності, які можуть бути акредитовані національним органом з акредитації. Але даний Закон не передбачає обов’язкову акредитацію Національним агентством з Акредитації України, так як це суперечило б як вітчизняним, так і міжнародним нормам.
Скаржник не заперечує важливість забезпечення належного рівня інформаційної безпеки та якості послуг. Водночас предметом оскарження не є сама вимога наявності сертифікату ISO 9001:2015, а виключно спосіб підтвердження їх відповідності.
З огляду на вказані обставини, вимоги Замовника у Тендерній документації (Додатку № 5 розділу 8 пункту 8.10) щодо надання копії чинного сертифікату, який має бути виданий органом з сертифікації (органом з оцінки відповідності), який акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA)– є очевидно незаконними.
Вищевикладеної позиції дотримується Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року та рішенні № 19019-р/пк-пз від 24.12.2025 року.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
9adddc5b40044e8ebf4f5ebe79d442a4
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Опис заперечення:
Зобов'язати Замовника внести зміни в тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
5. В розділі 1 «Загальні вимоги» Додатку № 5 до Тендерної документації міститься пункт 1.1. наступного змісту:
«1.1. Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет повинні надаватися відповідно до чинних в Україні законодавчих та нормативних актів, зокрема:
- Закону України «Про електронні комунікації»;
- Указу Президента України «Про деякі заходи щодо захисту державних інформаційних ресурсів у мережах передачі даних» від 24 вересня 2001 р. № 891/2001;
- Порядку координації діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових формувань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності з питань запобігання, виявлення та усунення наслідків несанкціонованих дій щодо державних інформаційних ресурсів в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 10.06.2008 № 94, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2008 р. за № 603/15294;
- Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, та інших нормативно-правових актів України у сфері електронних комунікацій.».
Проте, 25.06.2025 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 761 «Про затвердження Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг», відповідно до якої «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295 втратили свою чинність 02.10.2025 року.
Вищевказана інформація підтверджується за посилання https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/295-2012-%D0%BF#Text на офіційному порталі Верховної Ради України.
Так, в Додатках № 6 до тендерної документації по Лот 1 та 2 розміщений Проєкт Договору про надання послуг захищеного доступу до мережі Інтернет. Згідно пункту 1.2. Договору, Виконавець зобов’язується надавати Послуги відповідно до Закону України «Про електронні комунікації», Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 р. № 761, та інших нормативно-правових актів України з питань електронних комунікацій.
Таким чином, Скаржником виявлені розбіжності в умовах тендерної документації, що не відповідають діючому законодавству України, а саме: в пункті 1.1. розділу 1 «Загальні вимоги» Додатку № 5 до Тендерної документації необхідно замінити: «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295» на «Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 р. № 761».
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Вказані порушення Замовника та незаконні вимоги у Тендерній документації призвели до порушення прав Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за чотири дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 року;
Сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 року;
Свідоцтво про нотифікацію № ECS.UA.01.159 від 26.04.2024 року;
Лист ТОВ «Сертсистемс»;
Додаток 3 до тендерної документації (КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТА ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА);
Додаток 5 до тендерної документації (ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ);
Тендерна документація на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Іриною ОХРІМЧУК, Протокол № 2 від 09.01.2026 року;
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року;
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19019-р/пк-пз від 24.12.2025 року;
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року;
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року;
Договір про надання послуг № 0105/01-165 від 01.05.2025 року;
Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295;
Правила надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 р. № 761.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні вимоги зазначені в тендерній документації, та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Враховуючи викладене вище
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити порушення, допущені Замовником Державною митною службою України під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, ідентифікатор закупівлі № UA-2026-01-09-001644-a.
3. Зобов’язати Замовника Державна митна служба України усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації (додаток № 3 та додаток № 5) у відповідність із вимогами законодавства.
Додатки до Скарги (Докази):
1. Сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 року;
2. Сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 року;
3. Свідоцтво про нотифікацію № ECS.UA.01.159 від 26.04.2024 року;
4. Лист ТОВ «Сертсистемс»;
5. Додаток 3 до тендерної документації (КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТА ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА);
6. Додаток 5 до тендерної документації (ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ);
7. Тендерна документація на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Іриною ОХРІМЧУК, Протокол № 2 від 09.01.2026 року;
8. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року;
9. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19019-р/пк-пз від 24.12.2025 року;
10. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року;
11. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року;
12. Договір про надання послуг № 0105/01-165 від 01.05.2025 року.
13. Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295;
14. Правила надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 р. № 761.
«1.1. Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет повинні надаватися відповідно до чинних в Україні законодавчих та нормативних актів, зокрема:
- Закону України «Про електронні комунікації»;
- Указу Президента України «Про деякі заходи щодо захисту державних інформаційних ресурсів у мережах передачі даних» від 24 вересня 2001 р. № 891/2001;
- Порядку координації діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових формувань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності з питань запобігання, виявлення та усунення наслідків несанкціонованих дій щодо державних інформаційних ресурсів в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 10.06.2008 № 94, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2008 р. за № 603/15294;
- Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295, та інших нормативно-правових актів України у сфері електронних комунікацій.».
Проте, 25.06.2025 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 761 «Про затвердження Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг», відповідно до якої «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295 втратили свою чинність 02.10.2025 року.
Вищевказана інформація підтверджується за посилання https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/295-2012-%D0%BF#Text на офіційному порталі Верховної Ради України.
Так, в Додатках № 6 до тендерної документації по Лот 1 та 2 розміщений Проєкт Договору про надання послуг захищеного доступу до мережі Інтернет. Згідно пункту 1.2. Договору, Виконавець зобов’язується надавати Послуги відповідно до Закону України «Про електронні комунікації», Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 р. № 761, та інших нормативно-правових актів України з питань електронних комунікацій.
Таким чином, Скаржником виявлені розбіжності в умовах тендерної документації, що не відповідають діючому законодавству України, а саме: в пункті 1.1. розділу 1 «Загальні вимоги» Додатку № 5 до Тендерної документації необхідно замінити: «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295» на «Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 р. № 761».
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Вказані порушення Замовника та незаконні вимоги у Тендерній документації призвели до порушення прав Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за чотири дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 року;
Сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 року;
Свідоцтво про нотифікацію № ECS.UA.01.159 від 26.04.2024 року;
Лист ТОВ «Сертсистемс»;
Додаток 3 до тендерної документації (КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТА ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА);
Додаток 5 до тендерної документації (ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ);
Тендерна документація на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Іриною ОХРІМЧУК, Протокол № 2 від 09.01.2026 року;
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року;
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19019-р/пк-пз від 24.12.2025 року;
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року;
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року;
Договір про надання послуг № 0105/01-165 від 01.05.2025 року;
Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295;
Правила надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 р. № 761.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні вимоги зазначені в тендерній документації, та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Враховуючи викладене вище
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити порушення, допущені Замовником Державною митною службою України під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, ідентифікатор закупівлі № UA-2026-01-09-001644-a.
3. Зобов’язати Замовника Державна митна служба України усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації (додаток № 3 та додаток № 5) у відповідність із вимогами законодавства.
Додатки до Скарги (Докази):
1. Сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 року;
2. Сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 року;
3. Свідоцтво про нотифікацію № ECS.UA.01.159 від 26.04.2024 року;
4. Лист ТОВ «Сертсистемс»;
5. Додаток 3 до тендерної документації (КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТА ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА);
6. Додаток 5 до тендерної документації (ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ);
7. Тендерна документація на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Іриною ОХРІМЧУК, Протокол № 2 від 09.01.2026 року;
8. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року;
9. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 19019-р/пк-пз від 24.12.2025 року;
10. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9422-р/пк-пз від 27.06.2023 року;
11. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24455-р/пк-пз від 28.10.2021 року;
12. Договір про надання послуг № 0105/01-165 від 01.05.2025 року.
13. Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295;
14. Правила надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 р. № 761.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
1b9f586689f441f5bfb6eb75d72441d1
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» від 12.01.2026 № UA-2026-01-09-001644-a.b1
Текст запиту:
Внесення змін до тендерної документації здійснено Замовником у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), і не обмежує права Скаржника (право на подання Скарги, додаткових пояснень реалізацію інших прав, передбачених статтею 18 Закону; участі у процедурі, зокрема подання тендерної пропозиції, та інші).
Отже, в актуальній редакції Додатку 3 тендерної документації Замовника відсутні положення, які Скаржник вважає такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель, що є підставою для застосування положень пункту 4 частини дванадцятої, частини тринадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та прийняття Комісією рішення про припинення розгляду Скарги в цій частині (пункти 1, 2 Скарги).
Також, в актуальній редакції Додатку 5 тендерної документації Замовника відсутні положення, які Скаржник вважає такими, що порушують законодавство у сферу публічних закупівель, що є підставою для застосування положень пункту 4 частини дванадцятої, частини тринадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та прийняття Комісією рішення про припинення розгляду Скарги в цій частині (пункти 3-5 Скарги).
З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 4 частини дванадцятої, частини тринадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу Комісію:
1. Прийняти рішення про припинення розгляду Скарги, у зв’язку з тим, що Замовником відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» усунуто порушення, зазначені в Скарзі.
2. Рішення, передбачене у пункті 1, прийняти за відсутності уповноважених осіб Замовника та Скаржника (якщо такі не з’являться) в одне засідання Комісії – 21.01.2026 о 10:00, оскільки закупівля послуг захищеного доступу до мережі Інтернет необхідне для забезпечення митного оформлення (митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні – частина перша статті 31 Митного кодексу України; державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики – стаття 5 Митного кодексу України). Захищений доступ до мережі Інтернет є безпосереднім засобом забезпечення функціонування електронних митних систем, через які здійснюється митне оформлення, справляння митних платежів та наповнення Державного бюджету України, що в умовах воєнного стану має визначальне значення для забезпечення фінансової стійкості держави, виконання її фіскальних зобов’язань та підтримання економіки України.
Пов'язані документи:
-
Додаток 5 Інформація про технічні_ кількісні та якісні характеристики ПЗ до ТД_V3.docx
-
Лист по суті.pdf
-
Перелік змін, що вносяться.docx
-
Пояснення_АМКУ (1).pdf
- Пояснення_АМКУ.rtf
-
Протокол 3.pdf
- Лист по суті.rtf
-
Довіреність від Держмит Антимонопольний Максимова.pdf
-
Додаток 3 Кваліфікаційна критерії до учасника ПЗ до ТД_V2.docx
Дата опублікування:
16.01.2026 15:59
Номер:
7736cc57ade640158656b992e6a22b4a
Тема запиту:
Додаткові пояснення щодо неусунення Замовником порушень та порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Текст запиту:
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі – Скаржник), було подано до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу Вих. № 1212/01 від 12.01.2026 року (далі-Скарга), щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі), детальний опис порушень наведений у відповідній скарзі.
13.01.2026 року, Державною митною службою України (далі-Замовник) в електронній системі закупівель було опубліковане протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 3 від 13.01.2026 року (далі-Протокол), про внесення змін до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів, а також, про оприлюднення в електронній системі закупівель змін, що вносяться до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів.
В своєму Протоколі, Замовник посилається до пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі - Особливості), замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів.
Так, Замовником внесені зміни до тендерної документації, зокрема до Додатку № 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, а саме до пунктів 8.7 та 8.10. Замовник зазначає, що Зміни передбачають виключення вимог щодо обов'язкової акредитації органу з оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікати відповідності міжнародним стандартам ISO/IEC 27001:2022 та ISO 9001:2015, а також вимог щодо надання копій атестатів про акредитацію таких органів з додатками, що підтверджують сферу акредитації. Крім того, з пункту 8.7 Додатку № 5 виключено вимогу щодо надання учасником копії сертифіката відповідності стандарту ISO/IEC 27001:2022 на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки та документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин з таким спеціалістом. При цьому вимога щодо наявності у учасника чинних сертифікатів відповідності вимогам міжнародних стандартів ISO/IEC 27001:2022 «Інформаційні технології. Методи захисту. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги» та ISO 9001:2015, який визначає вимоги до систем управління якістю (СУЯ) в організаціях та допомагає компаніям забезпечувати стабільну якість продукції та послуг, що є чинними на строк дії договору про закупівлю, залишається без змін.
Проте, незважаючи на твердження Замовника у Протоколі про виключення відповідних вимог, у новій редакції тендерної документації, а саме в Додатку № 5 пунктах 8.7. та 8.10, Замовником залишено вимогу про надання копії атестату про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації..
Таким чином, дискримінаційна умова не була усунута, а лише задекларована як усунута.
Скаржник в пунктах 3 та 4 своєї Скарги зазначає наступне:
«3. З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання копію сертифіката ISO 27001:2022«Інформаційні технології. Методи захисту. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги», прибрати в додатку № 5 розділу 8 пункту 8.7. до тендерної документації вимогу про те, що «орган оцінки відповідності(сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA).Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації. А також Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір))», так як ця вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.»
«4. З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання сертифікату у відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015, який визначає вимоги до систем управління якістю (СУЯ), прибрати в додатку № 5 розділу 8 пункту 8.10 до тендерної документації вимогу про те, що «Орган оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA). Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації.», так як це вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.»
Як можна побачити, в новій редакції Додатку № 5 до тендерної документації в пунктах 8.7.та 8.10 Замовником залишена вимога «Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації.». Додаток № 5 в новій редакції до тендерної документації надаємо в додаток до цих додаткових пояснень.
Ідентичні порушення можна побачити в Додатку №1 «Перелік змін, що вносяться» до Протоколу № 3 від 13.01.2026 року.
Фактичною поведінкою Замовника створюється ситуація, за якої:
- Колегія АМКУ може дійти помилкового висновку про відсутність предмета спору;
- Скарга може бути залишена без розгляду або припинена;
- Після цього Замовник отримає можливість застосувати неусунуту дискримінаційну вимогу на етапі розгляду тендерних пропозицій.
Така поведінка Замовника суперечить принципам добросовісності, відкритості та об’єктивності, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує саму мету механізму оскарження.
Скаржник звертає увагу Колегії, що:
- вимога щодо акредитації органу сертифікації ISO була важливою частиною оскарження;
- така вимога прямо звужує коло потенційних учасників;
- її збереження в новій редакції документації підтверджує відсутність реального усунення порушень.
Скаржник вважає за необхідне окремо звернути увагу Колегії на те, що дії Замовника мають ознаки зловживання правом, спрямованого на формальне уникнення розгляду Скарги по суті.
Замовник, посилаючись у Протоколі уповноваженої особи на нібито самостійне усунення порушень, фактично не усунув дискримінаційну вимогу, яка була предметом оскарження. Таким чином, Замовник створив видимість усунення порушення, водночас зберігши його правовий та фактичний зміст.
Подібні дії спрямовані не на приведення тендерної документації у відповідність до вимог законодавства, а на маніпулювання процедурою оскарження, з метою введення органу оскарження в оману та позбавлення Скаржника ефективного засобу правового захисту.
Формальна зміна формулювань або декларативні твердження у протоколі не можуть вважатися усуненням порушення, якщо його зміст фактично залишився незмінним.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене вище
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Взяти до уваги, що Державною митною службою України не усунуто порушення, викладені у Скарзі, попри відповідні твердження у Протоколі № 3 від 13.01.2026 року.
3. Встановити порушення, допущені Замовником Державною митною службою України під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, ідентифікатор закупівлі № UA-2026-01-09-001644-a.
4. Зобов’язати Замовника Державна митна служба України усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації (додаток № 3 та додаток № 5) у відповідність із вимогами законодавства.
Додатки:
1. Додаток 5 в новій редакції до тендерної документації (ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ);
2. Тендерна документація (нова редакція) на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Іриною ОХРІМЧУК, Протокол № 2 від 09.01.2026 року та Протокол № 3 від 13.01.2026 року;
3. Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 3 від 13.01.2026 року, про внесення змін до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих, а також, про оприлюднення в електронній системі закупівель змін, що вносяться до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів.
4. Додаток №1 «Перелік змін, що вносяться» до Протоколу № 3 від 13.01.2026 року.
Дата опублікування:
13.01.2026 18:46
Номер:
60147ead582f4a9a8b32c2ec690b7cd0
Тема запиту:
Додаткові пояснення
у відповідь на пояснення Замовника
Текст запиту:
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі – Скаржник), було подано до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу Вих. № 1212/01 від 12.01.2026 року (далі-Скарга), щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі), детальний опис порушень наведений у відповідній скарзі.
Рішенням № 427-р/пк-пз від 14.01.2026 року (далі-Рішення АМКУ), Антимонопольний комітет України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановив:
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" (код ЄДРПОУ: 36410686) від 12 січня 2026 № UA-2026-01-09-001644-a.b1 прийняти до розгляду.
2. Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Розгляд Скарги був призначений на 21.01.2026 року о 10:00 за адресою вул. Митрополита В. Липківського, 45, кім. 111, м. Київ.
Так, на виконання Рішення АМКУ, Замовником були надані пояснення № 23-03-03/23-03-03/8.20/9 від 16.01.2026 року.
Розглянувши пояснення Замовника, Скаржник вважає за необхідне надати додаткові пояснення до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
1. Щодо участі сторін у засіданні Комісії:
Замовник у своїх поясненнях просить: «прийняти рішення за відсутності уповноважених осіб Замовника та Скаржника».
Скаржник офіційно заявляє, що: буде присутній на засіданні Комісії 21.01.2026 року, що є його процесуальним правом, гарантованим статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки участь у засіданні є необхідною з огляду на складність справи, множинність змін та суперечності у документації Замовника.
2. Щодо внесення змін до тендерної документації.
Скаржник звертає увагу Комісії на принципову обставину, яку Замовник проігнорував у своїх поясненнях.
Так, Замовником були внесені зміни до тендерної документації згідно протоколу уповноваженої особи № 3 від 13.01.2026 року, яка була оприлюднена в електронній системі закупівель також 13.01.2026 року.
Водночас, Замовником, 14.01.2026 року, в електронній системі закупівель були опубліковані нові редакції Додатків № 3 та № 5, що безпосередньо були предметом оскарження, проте, сама тендерна документація залишилася без змін та затверджена Замовником 13.01.2026 року.
Таким чином, станом на дату подання Замовником пояснень до АМКУ:
- додатки є новішими за основний текст тендерної документації;
- у процедурі фактично існують різні редакції взаємопов’язаних частин ТД, що суперечить принципам правової визначеності та прозорості.
3. Щодо багаторазового та формального “усунення” порушень Замовником
Скаржник звертає увагу Колегії, що Замовник неодноразово вносив зміни до тендерної документації, декларуючи усунення порушень, однак фактично:
- порушення усувалися частково;
- окремі дискримінаційні вимоги зберігалися у різних редакціях документації.
Крім того, така несистемна та багаторазова зміна тендерної документації і додатків до неї створює для потенційних учасників об’єктивні труднощі у підготовці тендерної пропозиції. Зокрема, під час оформлення банківської гарантії учасник зобов’язаний посилатися на конкретну та актуальну редакцію тендерної документації.
Саме через багаторазові зміни, формальне та помилкове “усунення” порушень, Скаржник наполягає на отриманні чіткого, однозначного та остаточного рішення саме від Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як органу, уповноваженого законодавством України надавати правову оцінку діям Замовника у сфері публічних закупівель, з метою відновлення правової визначеності у процедурі закупівлі та запобігання аналогічним порушенням з боку Замовника у подальшому.
Враховуючи викладене вище
ПРОСИМО:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Замовника про припинення розгляду скарги та/або прийняття рішення за відсутності уповноважених осіб Замовника та Скаржника;
2. Розглянути скаргу по суті на засіданні Комісії з участю сторін, з наданням Скаржнику можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»;
3. У разі встановлення порушень — зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у єдину, узгоджену редакцію, що відповідатиме вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
16.01.2026 17:48
Номер:
07f532550408451b963fb920dec213db
Тема запиту:
Додаткові пояснення до Скарги
Текст запиту:
Доповнення до пояснення по суті Скарги
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
20.01.2026 19:17
Номер:
60f22fcc38274cdbb308b5f09c101d69
Тема запиту:
Додаткові пояснення
щодо неусунення порушень Замовником
Текст запиту:
ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі – Скаржник), було подано до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу Вих. № 1212/01 від 12.01.2026 року (далі-Скарга), щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі), детальний опис порушень наведений у відповідній скарзі.
13.01.2026 року, Державною митною службою України (далі-Замовник) в електронній системі закупівель було опубліковане протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 3 від 13.01.2026 року (далі-Протокол), про внесення змін до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів, а також, про оприлюднення в електронній системі закупівель змін, що вносяться до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів.
Після опублікування вищевказаного Протоколу Замовником, Скаржник надав додаткові пояснення вих. № № 1301/02 від 13.01.2026 року, щодо неусунення Замовником порушень, викладених у Скарзі № 1212/01 від 12.01.2026 року. Відповідні додаткові пояснення розміщенні в електронній системі закупівель.
Після чого, 13.01.2026 року о 20:21, Замовником вкотре було внесено зміни до тендерної документації та опублікований новий Додаток № 5 до тендерної документації.
Проте, у новій редакції Додатку № 5 пункт 8.7. тендерної документації, Замовником залишено вимогу про надання копії атестату про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації.
Таким чином, дискримінаційна умова не була усунута, а лише задекларована як усунута.
Скаржник в пункті 3 своєї Скарги зазначає наступне:
«3. З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання копію сертифіката ISO 27001:2022«Інформаційні технології. Методи захисту. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги», прибрати в додатку № 5 розділу 8 пункту 8.7. до тендерної документації вимогу про те, що «орган оцінки відповідності(сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований відповідно до законодавства у сфері акредитації або призначений відповідно до законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності, або бути іноземним органом з оцінки відповідності, акредитованим відповідно іноземними органами з акредитації, що є підписантами багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації (EA MLA).Учасник повинен надати копію атестата про акредитацію органу оцінки відповідності (сертифікації) із додатками, які підтверджують сферу акредитації. А також Учасник повинен надати копію сертифікату, що є чинним на момент подання, на мінімум одного спеціаліста системи управління інформаційної безпеки відповідно до вимог стандарту ISO/IEC27001 (учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок зданими про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір))», так як ця вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.»
Фактичною поведінкою Замовника створюється ситуація, за якої:
- Колегія АМКУ може дійти помилкового висновку про відсутність предмета спору;
- Скарга може бути залишена без розгляду або припинена;
- Після цього Замовник отримає можливість застосувати неусунуту дискримінаційну вимогу на етапі розгляду тендерних пропозицій.
Така поведінка Замовника суперечить принципам добросовісності, відкритості та об’єктивності, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує саму мету механізму оскарження.
Скаржник звертає увагу Колегії, що:
- вимога щодо акредитації органу сертифікації ISO була важливою частиною оскарження;
- така вимога прямо звужує коло потенційних учасників;
- її збереження в новій редакції документації підтверджує відсутність реального усунення порушень.
Скаржник вважає за необхідне окремо звернути увагу Колегії на те, що дії Замовника мають ознаки зловживання правом, спрямованого на формальне уникнення розгляду Скарги по суті.
Замовник, посилаючись у Протоколі уповноваженої особи на нібито самостійне усунення порушень, фактично не усунув дискримінаційну вимогу, яка була предметом оскарження. Таким чином, Замовник створив видимість усунення порушення, водночас зберігши його правовий та фактичний зміст.
Подібні дії спрямовані не на приведення тендерної документації у відповідність до вимог законодавства, а на маніпулювання процедурою оскарження, з метою введення органу оскарження в оману та позбавлення Скаржника ефективного засобу правового захисту.
Формальна зміна формулювань або декларативні твердження у протоколі не можуть вважатися усуненням порушення, якщо його зміст фактично залишився незмінним.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене вище
ПРОСИМО:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Взяти до уваги, що Державною митною службою України не усунуто порушення, викладені у Скарзі, попри відповідні твердження у Протоколі № 3 від 13.01.2026 року.
3. Встановити порушення, допущені Замовником Державною митною службою України під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, ідентифікатор закупівлі № UA-2026-01-09-001644-a.
4. Зобов’язати Замовника Державна митна служба України усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Дата опублікування:
14.01.2026 10:28