0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Пристрої безперебійного живлення для світлофорних об’єктів: код ДК 021:2015 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення).

Завершена

3 504 024.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 08.01.2026 14:56 - 13.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Номер: 286ad1354d8c4008be03ea12c3b8ef23
Пов'язана кваліфікація: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно технічний центр "Енергооблік", UA-EDR 34325641
Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-08-005496-a.b1
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
Замовником неправмірно відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію Скаржника
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.01.2026 17:19
Дата розгляду скарги: 02.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.01.2026 16:07
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 05.02.2026 14:19
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно технічний центр "Енергооблік", Степура Олександр 380432571919 OFFICE@ENERGOOBLIK.COM.UA

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5958b30d4fe04b0a8bca4180b7b69559
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c2b9f249aadd4313b1ebb6ea45126b3a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 19.01.2026 року в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) уповноваженої особи № 5Б від 19.01.2026 року (далі – Протокол), відповідно до якого відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію Скаржника на підставі абз.2 п.п.2 п.44 Особливостей. Відповідно до Протоколу підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника було наступне: 1. Пунктом «Якість пристрою повинна відповідати: » Додатку №1 (частина «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі передбачено, що «Якість пристрою повинна відповідати: сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 62368-1:2017 (EN 62368-1:2014; AC:2015-05; AC:2015-02; AC:2015-11; AC:2017; А11:2017; IDT; IEC 62368-1:2014, MOD; Cor 1:2014; Cor 2:2015, IDT), ДСТУ EN 62311:2014 (EN 62311:2008, IDT), ETSI EN 300 328 V2.2.2, ДСТУ ETSI EN 301 489-1:2019 (ETSI EN 301 489-1 V1.9.2 (2011–09), IDT) (з урахуванням ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 (ETSІ EN 301 489-17:2002, ІDT), ETSI EN 301 489-19 V2.2.1, ETSI EN 301 489-52 V1.2.1), ДСТУ ETSI EN 301 511:2016 (ETSI EN 301 511:2015, IDT), ДСТУ ETSI EN 301 908-2:2017 (ETSI EN 301 908-2:2017, IDT), ДСТУ ETSI EN 301 908-13:2018 (ETSI EN 301 908-13:2017, IDT), ДСТУ ETSI EN 303 413:2018 (ETSI EN 303 413:2017, IDT), ДСТУ EN 55022:2017 (EN 55022:2010; EN 55022:2010/АС:2011, IDT), ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 (EN IEC 61000-3-2:2019, IDT; IEC 61000-3-2:2018, IDT), ДСТУ EN 61000-3-3:2017 (EN 61000-3-3:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013, IDT), ДСТУ EN 61000-4-2:2018 (EN 61000-4-2:2009, IDT; IEC 61000-4-2:2008, IDT)».
Учасником ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» код ЄДРПОУ 34325641 у складі тендерної пропозиції не надано документ на підтвердження даної вимоги.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» та вважає рішення Замовника неправомірним та прийнятим з порушенням Закону та Особливостей з огляду на наступне.

1. Щодо першої підстави для відхилення.
Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації , а саме форми «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» вказано: Якість пристрою повинна відповідати:
- сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 62368-1:2017 (EN 62368-1:2014; AC:2015-05; AC:2015-02; AC:2015-11; AC:2017; А11:2017; IDT; IEC 62368-1:2014, MOD; Cor 1:2014; Cor 2:2015, IDT), ДСТУ EN 62311:2014 (EN 62311:2008, IDT), ETSI EN 300 328 V2.2.2, ДСТУ ETSI EN 301 489-1:2019 (ETSI EN 301 489-1 V1.9.2 (2011–09), IDT) (з урахуванням ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 (ETSІ EN 301 489-17:2002, ІDT), ETSI EN 301 489-19 V2.2.1, ETSI EN 301 489-52 V1.2.1), ДСТУ ETSI EN 301 511:2016 (ETSI EN 301 511:2015, IDT), ДСТУ ETSI EN 301 908-2:2017 (ETSI EN 301 908-2:2017, IDT), ДСТУ ETSI EN 301 та 908-13:2018 (ETSI EN 301 908-13:2017, IDT), ДСТУ ETSI EN 303 413:2018 (ETSI EN 303 413:2017, IDT), ДСТУ EN 55022:2017 (EN 55022:2010; EN 55022:2010/АС:2011, IDT), ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 (EN IEC 61000-3-2:2019, IDT; IEC 61000-3-2:2018, IDT), ДСТУ EN 61000-3-3:2017 (EN 61000-3-3:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013, IDT), ДСТУ EN 61000-4-2:2018 (EN 61000-4-2:2009, IDT; IEC 61000-4-2:2008, IDT);
- декларації(-їй) про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (затверджений постановою КМУ від 16.12.2015 №1077) модуль А, що відповідає вимогам ДСТУ EN IEC 62040-2:2019 Системи гарантованого електропостачання. Агрегати безперебійного живлення. Частина 2. Вимоги до електромагнітної сумісності (EN IEC 62040-2:2018, IDT; IEC 62040-2:2016, IDT); ДСТУ EN 55022:2017 Обладнання інформаційних технологій. Характеристики радіозбурень. Норми та методи вимірювання (EN 55022:2010; EN 55022:2010/AC:2011, IDT); ДСТУ EN 55024:2017 Обладнання інформаційних технологій. Характеристики несприйнятливості завад. Норми та методи вимірювання (EN 55024:2010; EN 55024:2010/А1:2015, IDТ); ДСТУ EN 61000-3-2:2016 Електромагнітна сумісність. Частина 3-2. Норми. Норми на емісію гармонік струму (для сили вхідного струму обладнання не більше 16 А на фазу) (EN 61000-3-2:2014, IDT); ДСТУ EN 61000-3-3:2017 Електромагнітна сумісність. Частина 3-3. Гранично допустимі рівні. Нормування змін напруги, флуктуацій напруги і флікера в низьковольтних системах електропостачання загальної призначеності для обладнання з номінальним струмом силою не більше ніж 16 А на фазу, яке не підлягає обумовленому підключенню (EN 61000-3-3:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013, IDT); ДСТУ EN 61000-6-1:2018 Електромагнітна сумісність. Частина 6-1. Загальні стандарти. Несприйнятливість обладнання в житловому, комерційному середовищах та в середовищах легкої промисловості (EN 61000-6-1:2007, IDT; IEC 61000-6-1:2005, IDT); ДСТУ EN 61000-6-3:2018 Електромагнітна сумісність. Частина 6-3. Загальні стандарти. Стандарт емісії завад для житлових, комерційних середовищ та середовищ легкої промисловості (EN 61000-6-3:2007; А1:2011; А1:2011/АС:2012, IDT; IEC 61000-6-3:2006; А1:2010, IDT) Декларація повинна бути чинна (дійсна) на дату подання пропозиції.
Звертаємо увагу, що зі змісту даного пункту Замовником не вказано переліку документів, які необхідно надавати у складі пропозиції для підтвердження вимог даного пункту та не міститься окремої вимоги про надання сертифікату відповідності у складі тендерної пропозиції Учасника.
Даний пункт не містить для учасників заклику до дій, тобто надання будь-яких документів у складі тендерної пропозиції.

На підтвердження відповідності необхідних якісних характеристик запропонованого Товару у складі тендерної пропозиції Скаржника зокрема надано Паспорт на запропоновану до закупівлі Шафу резервного живлення ШРЖ ТМ «E.NEXT», файл «Шафа_резервного_живлення_ШРЖ_passport_А5_color_UA.pdf», де міститься інформація про те, що Шафа резервного живлення ШРЖ ТМ «E.NEXT» відповідає стандартам:
ДСТУ EN 61000-3-2, ДСТУ EN 61000-3-3. А також ДСТУ EN 62368-1:2017 (EN 62368-1:2014; AC:2015-05; AC:2015-02; AC:2015-11; AC:2017; А11:2017; IDT; IEC 62368-1:2014, MOD; Cor 1:2014; Cor 2:2015,IDT), ДСТУ EN 62311:2014 (EN 62311:2008, IDT), ETSI EN 300 328 V2.2.2, ДСТУ ETSI EN 301 489-1:2019 (ETSI EN 301 489-1 V1.9.2 (2011–09), IDT) (з урахуванням ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 (ETSІ EN 301 489-17:2002, ІDT), ETSI EN 301 489-19 V2.2.1, ETSI EN 301 489-52 V1.2.1), ДСТУ ETSI EN 301 511:2016 (ETSI EN 301 511:2015, IDT), ДСТУ ETSI EN 301 908-2:2017 (ETSI EN 301 908-2:2017, IDT), ДСТУ ETSI EN 301 908-13:2018 (ETSI EN 301 908-13:2017, IDT), ДСТУ ETSI EN 303 413:2018 (ETSI EN 303 413:2017, IDT), ДСТУ EN 55022:2017 (EN 55022:2010; EN 55022:2010/АС:2011, IDT), ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 (EN IEC 61000-3-2:2019, IDT; IEC 61000-3-2:2018, IDT), ДСТУ EN 61000-3-3:2017 (EN 61000-3-3:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013, IDT), ДСТУ EN 61000-4-2:2018 (EN 61000-4-2:2009, IDT; IEC 61000-4-2:2008, IDT).
Крім цього, Скаржником у складі пропозиції надано Порівняльну таблицю відповідності запропонованого до закупівлі Товару, файл «Лист із порівняльною таблицею.doc», яка підтверджує відповідність запропонованої до закупівлі Шафи резервного живлення ШРЖ ТМ «E.NEXT» всім технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі встановлених Замовником, а також містить підтвердження відповідності Шафи резервного живлення ШРЖ ТМ «E.NEXT» вищевказаним ДСТУ.
Також, у складі тендерної пропозиції Скаржником додатково надано Декларацію про відповідність, файл «Пристрій_безперебійного_живлення.pdf», яка підтверджує відповідність Шафи резервного живлення ШРЖ ТМ «E.NEXT» вимогам до якості предмету закупівлі заявлених Замовником у тендерній документації.
Окрім цього, у складі тендерної пропозиції Скаржника надано погоджені технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі, файл «Погоджені технічні вимоги.doc», де Скаржником надано згоду з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі та підтверджено можливість і готовність виконувати всі Технічні вимоги Замовника, в тому числі підтверджено те, що якість пристрою відповідає сертифікату відповідності згідно ДСТУ EN 62368-1:2017 (EN 62368-1:2014; AC:2015-05; AC:2015-02; AC:2015-11; AC:2017; А11:2017; IDT; IEC 62368-1:2014, MOD; Cor 1:2014; Cor 2:2015, IDT), ДСТУ EN 62311:2014 (EN 62311:2008, IDT), ETSI EN 300 328 V2.2.2, ДСТУ ETSI EN 301 489-1:2019 (ETSI EN 301 489-1 V1.9.2 (2011–09), IDT) (з урахуванням ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 (ETSІ EN 301 489-17:2002, ІDT), ETSI EN 301 489-19 V2.2.1, ETSI EN 301 489-52 V1.2.1), ДСТУ ETSI EN 301 511:2016 (ETSI EN 301 511:2015, IDT), ДСТУ ETSI EN 301 908-2:2017 (ETSI EN 301 908-2:2017, IDT), ДСТУ ETSI EN 301 та 908-13:2018 (ETSI EN 301 908-13:2017, IDT), ДСТУ ETSI EN 303 413:2018 (ETSI EN 303 413:2017, IDT), ДСТУ EN 55022:2017 (EN 55022:2010; EN 55022:2010/АС:2011, IDT), ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 (EN IEC 61000-3-2:2019, IDT; IEC 61000-3-2:2018, IDT), ДСТУ EN 61000-3-3:2017 (EN 61000-3-3:2013, IDT; IEC 61000-3-3:2013, IDT), ДСТУ EN 61000-4-2:2018 (EN 61000-4-2:2009, IDT; IEC 61000-4-2:2008, IDT).
Таким чином, надані Скаржником у складі тендерної пропозиції документи та інформація належним чином підтверджують якість запропонованого до закупівлі Товару - Шафи резервного живлення ШРЖ ТМ «E.NEXT».
×
  • Назва доказу:
    Декларація про відповідність
  • Повʼязаний документ:
    Пристрій_безперебійного_живлення.pdf

  • Назва доказу:
    Погоджені технічні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Погоджені технічні вимоги.doc

  • Назва доказу:
    Лист з порівняльною таблицею
  • Повʼязаний документ:
    Лист із порівняльною таблицею.doc

  • Назва доказу:
    Паспорт на ШРЖ
  • Повʼязаний документ:
    Шафа_резервного_живлення_ШРЖ_passport_А5_color_UA.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1.Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" у закупівлі Пристрої безперебійного живлення для світлофорних об’єктів за кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення), № UA-2026-01-08-005496-a, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік», оформлене ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) уповноваженої особи № 5Б від 19.01.2026 року - неправомірним, тобто прийнятим із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Комунальне підприємство "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік», у закупівлі Пристрої безперебійного живлення для світлофорних об’єктів за кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення), № UA-2026-01-08-005496-a, оформлене ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) уповноваженої особи № 5Б від 19.01.2026 року та направити пропозицію ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» на повторний розгляд.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 2054ccdce8f64905b9eefc9f52db42a6
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c2b9f249aadd4313b1ebb6ea45126b3a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 19.01.2026 року в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) уповноваженої особи № 5Б від 19.01.2026 року (далі – Протокол), відповідно до якого відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію Скаржника на підставі абз.2 п.п.2 п.44 Особливостей. Відповідно до Протоколу підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника було наступне:Щодо другої підстави для відхилення.
Відповідно до того ж пункту форми «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі», а саме абзацу 3 зазначено наступне: оригінал або копія авторизаційного листа від виробника з зазначенням найменування Замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус Учасника як партнера виробника, чинного на дату подання тендерних пропозицій.
Знову ж таки, даним пунктом не вказано окремої вимоги про надання такого листа у складі пропозиції Учасника.

Скаржником на власний розсуд додатково у складі пропозиції надано Авторизаційний лист від виробника ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ ТА ІНСТАЛЯЦІЯ», файл «Авторизація Інсталяція 1501.pdf», яким зазначений виробник підтверджує партнерські відносини із Скаржником.
Зазначаємо, що Замовником, не встановлено вимоги щодо оформлення авторизаційного листа в частині необхідності наявності підпису та печатки виробника. Відтак, Замовник не може посилатися на відсутність підпису і печатки на листі як правмірну підставу для відхилення.

Окрім того, згідно із п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тобто, авторизаційний лист не є документом, який безпосередньо підтверджує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Якщо ж Замовник вважав, що такий лист згідно вимог тендерної документації необхідно надавати у складі пропозиції і він не відповідає вимогам Замовника, то в такому випадку Замовник був зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей даного листа в електронній системі закупівель.

Вважаємо, що своїми діями Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Аналогічну позицію АМКУ висловив у своїх рішеннях № 11247-р/пк-пз від 27.06.2024 (UA-2024-05-21-009693-a); №13764 -р/пк-пз від 14.08.2024 (UA-2024-07-11-002004-a).
×
  • Назва доказу:
    Авторизаціний лист
  • Повʼязаний документ:
    Авторизація Інсталяція 1501.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1.Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" у закупівлі Пристрої безперебійного живлення для світлофорних об’єктів за кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення), № UA-2026-01-08-005496-a, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік», оформлене ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) уповноваженої особи № 5Б від 19.01.2026 року - неправомірним, тобто прийнятим із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Комунальне підприємство "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік», у закупівлі Пристрої безперебійного живлення для світлофорних об’єктів за кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення), № UA-2026-01-08-005496-a, оформлене ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) уповноваженої особи № 5Б від 19.01.2026 року та направити пропозицію ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» на повторний розгляд.

Запити Органу оскарження

Номер: 660975f90a304a36bb19cca4fe301743
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника щодо скасування рішення про відхилення
Текст запиту: Замовник зазначає, що «Технiчна частина тендерної документацiї мiстила чiтку вимогу щодо пiдтвердження якостi пристрою саме Сертифiкату вiдповiдностi. Паспорт згiдно з правилами документообiгу та ДСТУ не є тотожним сертифiкату вiдповiдностi. Тому надання паспорту замiсть сертифiкату є порушенням умов ТД. Замовник встановив вимогу пiдтвердження щодо конкретної форми або виду документа, надання iншого документа (навіть схожого за змiстом) вважається невiдповiднiстю умовам тендерної документацiї в частинi технічних характеристик». Проте, даним твердженням Замовник суперечить своїм же вимогам вказаним у ТД. Оскільки, як і зазначалось у Скарзі ТД не містила вимоги, про те, що на підтвердження якісних характеристик пристрою Учасникам необхідно надавати у складі своїх пропозицій будь-які сертифікати відповідності або ж вимоги щодо конкретної форми або виду документа, який необхідно надавати у складі пропозиції. Отже Замовник не повинен був відхиляти найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію за відсутність документів, які не вимагались ТД. Окрім цього, твердження Замовника про те, що Паспорт на товар або декларацiя, надані Скаржником не містять підтвердження відповідності всім вказаним у ТД стандартам (зокрема ДСТУ EN 62368-1, ДСТУ EN 62311 та ін.) не відповідає дійсності, оскільки Паспорт на товар містить підтвердження відповідності якості Товару запропонованого до закупівлі усім вимогам визначеним Замовником у ТД. Окрім цього підтвердження відповідності якості пристрою міститься також у Погоджених технічних вимогах та Порівняльній таблиці наданій Скаржником у складі тендерної пропозиції. І, знову ж таки, звертаємо увагу Комісії, що пункт ТД про відповідність якості пристрою не містив вимоги про надання будь-яких підтверджуючих документів у складі тендерної пропозиції Учасників, а лише інформацію про те, яким стандартам повинна відповідати якість пристрою, підтвердження чому у складі тендерної пропозиції Учасника і було надано.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5958b30d4fe04b0a8bca4180b7b69559
Дата опублікування: 30.01.2026 11:53
Автор: Скаржник
Номер: af1915b36b7842e599b66b3a7e4de2ed
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника щодо ненадання 24 годин на виправлення
Текст запиту: Твердження Замовника, про те, що він вбачає логічну суперечність у тому, що Скаржником надано Авторизаційний лист на власний розсуд як додатковий документ, а з іншого боку оскаржує ненадання 24 години на виправлення є перекрученим. Оскільки, у своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» вказує якраз на те, що Авторизаційний лист не був обов’язковим документом, який вимагався ТД, і Скаржник надав його на власний розсуд, а саме тому Замовник дійсно міг не брати його до уваги. Але в той же час Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Скаржника посилаючись на відсутність даного документу, керуючись саме п.44 Особливостей. Але, як зазначено, у Скарзі, якщо Замовник вважав, що такий документ є необхідним, то у такому випадку він мав розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей даного листа в електронній системі закупівель. Посилання Замовника у своїх поясненнях на те, що Авторизаціний лист не відповідає п.4.1 ДСТУ 4163:2020 (уніфікована система організаційно-розпорядчої документації) є необгрунтованим з огляду на те, що жодних вимог про те, що даний документ має бути складений у відповідності до ДСТУ 4163:2020 ТД не містить. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» також категорично не погоджується з доводами Замовника про те, що Замовник не мав законних підстав для застосування механізму «24 годин», оскільки не надано Сертифікат невідповідності який стосується саме технічних характеристик. Оскільки, Замовник сам у поясненні до Скарги вказує, що даний Сертифікат відповідності лише «згадується» у вимогах, але немає вимоги про надання такого сертифікату у складі пропозиції. Оскільки, згідно із п.44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту, Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік», яка відповідає вимогам ТД, у тому числі вимогам щодо предмету закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2054ccdce8f64905b9eefc9f52db42a6
Дата опублікування: 30.01.2026 11:43
Автор: Скаржник
Номер: 27231e229dca4b63b5388015e37762f1
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника щодо ненадання 24 годин на виправлення
Текст запиту: Твердження Замовника, про те, що він вбачає логічну суперечність у тому, що Скаржником надано Авторизаційний лист на власний розсуд як додатковий документ, а з іншого боку оскаржує ненадання 24 години на виправлення є перекрученим. Оскільки, у своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» вказує якраз на те, що Авторизаційний лист не був обов’язковим документом, який вимагався ТД, і Скаржник надав його на власний розсуд, а саме тому Замовник дійсно міг не брати його до уваги. Але в той же час Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Скаржника посилаючись на відсутність даного документу, керуючись саме п.44 Особливостей. Але, як зазначено, у Скарзі, якщо Замовник вважав, що такий документ є необхідним, то у такому випадку він мав розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей даного листа в електронній системі закупівель. Посилання Замовника у своїх поясненнях на те, що Авторизаціний лист не відповідає п.4.1 ДСТУ 4163:2020 (уніфікована система організаційно-розпорядчої документації) є необгрунтованим з огляду на те, що жодних вимог про те, що даний документ має бути складений у відповідності до ДСТУ 4163:2020 ТД не містить. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» також категорично не погоджується з доводами Замовника про те, що Замовник не мав законних підстав для застосування механізму «24 годин», оскільки не надано Сертифікат невідповідності який стосується саме технічних характеристик. Оскільки, Замовник сам у поясненні до Скарги вказує, що даний Сертифікат відповідності лише «згадується» у вимогах, але немає вимоги про надання такого сертифікату у складі пропозиції. Оскільки, згідно із п.44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту, Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік», яка відповідає вимогам ТД, у тому числі вимогам щодо предмету закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2054ccdce8f64905b9eefc9f52db42a6
Дата опублікування: 30.01.2026 11:54
Автор: Скаржник
Номер: 930513427c5544859515e542e6b86a9e
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника щодо скасування рішення про відхилення
Текст запиту: Замовник зазначає, що «Технiчна частина тендерної документацiї мiстила чiтку вимогу щодо пiдтвердження якостi пристрою саме Сертифiкату вiдповiдностi. Паспорт згiдно з правилами документообiгу та ДСТУ не є тотожним сертифiкату вiдповiдностi. Тому надання паспорту замiсть сертифiкату є порушенням умов ТД. Замовник встановив вимогу пiдтвердження щодо конкретної форми або виду документа, надання iншого документа (навіть схожого за змiстом) вважається невiдповiднiстю умовам тендерної документацiї в частинi технічних характеристик». Проте, даним твердженням Замовник суперечить своїм же вимогам вказаним у ТД. Оскільки, як і зазначалось у Скарзі ТД не містила вимоги, про те, що на підтвердження якісних характеристик пристрою Учасникам необхідно надавати у складі своїх пропозицій будь-які сертифікати відповідності або ж вимоги щодо конкретної форми або виду документа, який необхідно надавати у складі пропозиції. Отже Замовник не повинен був відхиляти найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію за відсутність документів, які не вимагались ТД. Окрім цього, твердження Замовника про те, що Паспорт на товар або декларацiя, надані Скаржником не містять підтвердження відповідності всім вказаним у ТД стандартам (зокрема ДСТУ EN 62368-1, ДСТУ EN 62311 та ін.) не відповідає дійсності, оскільки Паспорт на товар містить підтвердження відповідності якості Товару запропонованого до закупівлі усім вимогам визначеним Замовником у ТД. Окрім цього підтвердження відповідності якості пристрою міститься також у Погоджених технічних вимогах та Порівняльній таблиці наданій Скаржником у складі тендерної пропозиції. І, знову ж таки, звертаємо увагу Комісії, що пункт ТД про відповідність якості пристрою не містив вимоги про надання будь-яких підтверджуючих документів у складі тендерної пропозиції Учасників, а лише інформацію про те, яким стандартам повинна відповідати якість пристрою, підтвердження чому у складі тендерної пропозиції Учасника і було надано.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5958b30d4fe04b0a8bca4180b7b69559
Дата опублікування: 30.01.2026 11:42
Автор: Скаржник
Номер: 1bc6daf0a51347b4812952226b3d0557
Тема запиту: Заперечення щодо скасування рішення про відхилення
Текст запиту: Замовник вважає доводи Скаржника безпідставними та такими, що ґрунтуються на двоякому трактуванні норм законодавства про публічні закупівлі та національних стандартів. Замовник наголошує на принциповій різниці в юридичній природі документів: Сертифікат відповідності є результатом незалежних випробувань третьою стороною (акредитованим органом), тоді як Паспорт виробу та Порівняльна таблиця є лише самодекларацією виробника Скаржника (Учасника). Оскільки тендерна документація містила імперативну вимогу щодо підтвердження якості пристрою саме Сертифікатом відповідності, надання Скаржником паспорта не може вважатися належним виконанням умов закупівлі. Прийняття Замовником іншого виду документа, ніж той, що вимагався, було б грубим порушенням принципу об'єктивного розгляду та дискримінацією інших учасників, які забезпечили наявність офіційних сертифікатів. Також вказані у ТД стандарти (зокрема ДСТУ EN 62368-1, серії ETSI EN та EN 61000) стосуються складних лабораторних випробувань на електромагнітну сумісність та стійкість до радіозавад. Робота ПБЖ на об'єктах критичної інфраструктури (світлофорах) вимагає суворого дотримання цих норм для запобігання збоям у роботі дорожніх контролерів. Лише офіційний Сертифікат, виданий на основі протоколів випробувань, гарантує безпечну експлуатацію обладнання, тоді як текст у паспорті «відповідає ДСТУ» є лише інформаційним твердженням виробника, яке не дає Замовнику жодних юридичних чи технічних гарантій реальної відповідності пристрою заявленим характеристикам. На останок, Замовник вважає маніпулятивним твердження Скаржника про те, що вимога щодо відповідності якості сертифікату нібито не передбачала його надання у складі пропозиції. По-перше, згідно зі ст. 22 Закону (з урахуванням Особливостей), кожен технічний параметр має бути документально підтверджений для проведення оцінки. По-друге, Скаржник продемонстрував власне розуміння обов'язковості надання документів, завантаживши Декларацію та Авторизаційний лист, які згадуються в тому ж пункті ТД. Таким чином, вибіркове ігнорування вимоги щодо надання Сертифіката може свідчити про намагання Скаржника приховати відсутність належного підтвердження якості товару шляхом суб’єктивного трактування цілісних вимог тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5958b30d4fe04b0a8bca4180b7b69559
Дата опублікування: 28.01.2026 16:01
Автор: Замовник
Номер: 8ed0685a41464386ab3b471014d72ea3
Тема запиту: Заперечення щодо надання права на "24 години"
Текст запиту: Замовник вважає доводи Скаржника безпідставними, а рішення про відхилення його тендерної пропозиції правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ №1178 (далі — Особливості), оскільки, згідно з п. 43 Особливостей, механізм «24 годин» застосовується до інформації та/або документів, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, у тому числі і відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Зважаючи, що у скарзі Скаржник зазначив, що надав Авторизаційний лист за власною ініціативою та розглядаючи ситуацію з такої позиції, Замовник згідно зі ст. 29 Закону та п. 44 Особливостей, здійснює розгляд пропозиції на відповідність вимогам ТД. Документи, надані учасником за власною ініціативою, які не вимагалися Замовником, можуть не братись до уваги. Тобто, Замовник оцінює лише те, що він вимагав. Якщо Скаржник вважає, що документ не вимагався, то норма про «24 години» не може бути застосована взагалі. Але враховуючи те, що вимога щодо надання Сертифіката відповідності встановлена у технічній частині ТД (Додатки №1 частина «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»), Учасником (Скаржником) не виконана, у Замовника є самостійна підстава для відхилення без можливості виправлення. З огляду на те, що в Учасника при поданні тендерної пропозиції наявні одночасно підстава для надання можливості виправити невідповідності (Авторизаційний лист) і підстава для відхилення тендерної пропозиції (відсутність Сертифікату відповідності), замовник може одразу відхилити тендерну пропозицію учасника, оскільки в будь-якому випадку тендерна пропозиція буде відхилена. Таку саму позицію (з урахуванням Особливостей) висвітлює Мінекономіки у листі № 3304-04_6037-06 від 07.02.2022р. та зазначає наступне: “У разі якщо тендерна пропозиція учасника, крім невідповідностей в інформації та/або документах, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону, не відповідає іншим вимогам тендерної документації, така пропозиція має відхилятися відповідно до підстав, визначених у статті 31 Закону, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, без застосування механізму 24 годин на усунення невідповідностей.”
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2054ccdce8f64905b9eefc9f52db42a6
Дата опублікування: 28.01.2026 15:42
Автор: Замовник