-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках)
Послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках відповідно до технічного завдання (Додаток 3) -1 послуга. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 10005, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Чуднівська, 103 корпус 1 і 5; вул. Чуднівська, 103Б, корпуси 1 і 2; вул. Чуднівська, 102-а корпус А і Б, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: з 01 .02.2026 по 31 .12.2026 року.
Торги не відбулися
4 000 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
06.01.2026 14:23 - 11.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне обрання переможця процедури закупівлі
Номер:
7ba5cde11e6f4f67816d2b2f5228c771
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-06-004136-a.b2
Назва:
Скарга на неправомірне обрання переможця процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Медичні довідки медогляду Гуменюк І.В., Куратова Г.К._0001.pdf 28.01.2026 19:43
- Наказ №379.docx 28.01.2026 19:43
- Наказ №246, що втратив чинність.docx 28.01.2026 19:43
- Відгук про співпрацю_0001.pdf 28.01.2026 19:43
- Договір на реагування_0001.pdf 28.01.2026 19:43
- Транспортні засоби ТОВ Компанія Форпост.pdf 28.01.2026 19:43
- Перепустка на ТЗ ТОВ Компанія форпост.jpeg 28.01.2026 19:43
- ДОДАТОК 3 до тендерної докуметації.doc 28.01.2026 19:43
- ДОДАТОК 1 до тендерної докуметації.doc 28.01.2026 19:43
- НАКАЗ 08.09.2025 № 1393.docx 28.01.2026 19:43
- Додаток 8 зразок відповідно до Наказу №246, що втратив чинність.docx 28.01.2026 19:43
- Скарга на визначення переможця.docx 28.01.2026 19:43
- Медична довідка медогляду Нестеренко М.Ю._0001.pdf 28.01.2026 19:43
- Медичні довідки медогляду працівників_0001.pdf 28.01.2026 19:43
- Скарга на визначення переможця.pdf 28.01.2026 19:43
- Протокол Переможець ТОВ Беркут.pdf 28.01.2026 19:43
- sign.p7s 28.01.2026 19:46
- рішення від 30.01.2026 № 1033.pdf 30.01.2026 11:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.02.2026 № 1341.pdf 06.02.2026 14:30
- рішення від 06.02.2026 № 1341.pdf 10.02.2026 18:06
- Пояснення від 03.02.2026р UA-2026-01-06-004136-a.b2.docx 03.02.2026 14:51
- Пояснення від 03.02.2026р UA-2026-01-06-004136-a.b2.pdf 03.02.2026 14:51
- Пояснення від 03.02.2026р UA-2026-01-06-004136-a.b2.pdf.asice 03.02.2026 14:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.01.2026 20:06
Дата розгляду скарги:
06.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.01.2026 11:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.02.2026 18:06
Дата виконання рішення Замовником:
24.02.2026 13:41
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На викоання рішення АМКУ від 06.02.2026 № 1341-р/пк-пз., Замовником було відхилено тендерну пропозиці Переможця, відповдіно до підпункта 1 пункту 44 Особливостей.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
07e04a27882441da91e03d72f000d6a7
Заголовок пункту скарги:
1Невідповідність вимогам в частині надання чинних документів встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В п. 2, п.2.2. ,п.2.3. Додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагалось надати:
«- чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393».
Обґрунтування №1
Опис обґрунтування:
Переможець надав у складі Пропозиції файл «Медичні довідки медогляду працівників_0001», файл «Медична довідка медогляду Нестеренко М.Ю._0001», файл «Медичні довідки медогляду Гуменюк І.В., Куратова Г.К._0001» (Долучаємо згадані файли до документів Скарги), які не відповідають вимогам тендерної документації з огляду на наступне:
Надані медичні довідки оформлені відповідно до Наказу №246 від 21.05.2007 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 р. за № 846/14113 (п.2.16 ПОРЯДКУ проведення медичних оглядів працівників певних категорій.
Пункт 2.16: «Результати попереднього (періодичних) медичного огляду
працівників і висновок Комісії про стан здоров'я заносяться до
Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним)
медичному огляду (далі - Картка працівника) за формою, зазначеною
у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого (форма
025/о ( va302282-99 ), затверджена наказом МОЗ України від
27.12.99 N 302 ( v0302282-99 ) "Про затвердження форм облікової
статистичної документації, що використовується в поліклініках
(амбулаторіях)". { Абзац перший підпункту 2.16 розділу II із
змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я
N 107 ( z0359-12 ) від 14.02.2012 }
У Картці працівника зазначаються скарги працівника на стан
здоров'я, анамнез, результати медичного огляду, лабораторних,
функціональних та інших досліджень, діагноз, висновок про
професійну придатність працівника працювати за своєю професією.
Картка працівника містить конфіденційну інформацію,
зберігається у закладі охорони здоров'я, що проводить медичний
огляд на підставі укладеного договору з роботодавцем протягом
трудової діяльності працівника, надається Комісії під час
проведення медичних оглядів. { Абзац третій підпункту 2.16 розділу
II із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони
здоров'я N 107 ( z0359-12 ) від 14.02.2012 }
На підставі Картки працівника Комісією видається працівнику
медична довідка про проходження попереднього (періодичного)
медичного огляду працівника за формою, зазначеною у Додатку 8.»
Повідомляємо Колегію, що Наказ втратив чинність від 18.11.2025 року, відповідно надані Медичні довідки надані Переможцем не є чинними (Долучаємо до документів Скарги).
Надаємо приклад однієї з нечинних довідок Переможця, які надані в складі тендерної пропозиції.
Зауважимо, що відповідно до Наказу №1393 від 08.09.2025 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2025 року за №1551/44957 (долучаємо до документів скарги) вказано наступне:
1. Затвердити Порядок організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій, що додається.
2. Пункт 1 наказу Міністерства охорони здоров’я України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров’я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974, доповнити новим підпунктом такого змісту:
«1.45. Форму первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника» та Інструкцію щодо її заповнення, що додаються.»
Отже, Тендерна пропозиція Переможця не містить чинних документів встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме п. 2, п.2.2. ,п.2.3. Додатку 1 до тендерної документації.
«- чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393».
Обґрунтування №1
Опис обґрунтування:
Переможець надав у складі Пропозиції файл «Медичні довідки медогляду працівників_0001», файл «Медична довідка медогляду Нестеренко М.Ю._0001», файл «Медичні довідки медогляду Гуменюк І.В., Куратова Г.К._0001» (Долучаємо згадані файли до документів Скарги), які не відповідають вимогам тендерної документації з огляду на наступне:
Надані медичні довідки оформлені відповідно до Наказу №246 від 21.05.2007 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 р. за № 846/14113 (п.2.16 ПОРЯДКУ проведення медичних оглядів працівників певних категорій.
Пункт 2.16: «Результати попереднього (періодичних) медичного огляду
працівників і висновок Комісії про стан здоров'я заносяться до
Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним)
медичному огляду (далі - Картка працівника) за формою, зазначеною
у додатку 7, і до Медичної картки амбулаторного хворого (форма
025/о ( va302282-99 ), затверджена наказом МОЗ України від
27.12.99 N 302 ( v0302282-99 ) "Про затвердження форм облікової
статистичної документації, що використовується в поліклініках
(амбулаторіях)". { Абзац перший підпункту 2.16 розділу II із
змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я
N 107 ( z0359-12 ) від 14.02.2012 }
У Картці працівника зазначаються скарги працівника на стан
здоров'я, анамнез, результати медичного огляду, лабораторних,
функціональних та інших досліджень, діагноз, висновок про
професійну придатність працівника працювати за своєю професією.
Картка працівника містить конфіденційну інформацію,
зберігається у закладі охорони здоров'я, що проводить медичний
огляд на підставі укладеного договору з роботодавцем протягом
трудової діяльності працівника, надається Комісії під час
проведення медичних оглядів. { Абзац третій підпункту 2.16 розділу
II із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони
здоров'я N 107 ( z0359-12 ) від 14.02.2012 }
На підставі Картки працівника Комісією видається працівнику
медична довідка про проходження попереднього (періодичного)
медичного огляду працівника за формою, зазначеною у Додатку 8.»
Повідомляємо Колегію, що Наказ втратив чинність від 18.11.2025 року, відповідно надані Медичні довідки надані Переможцем не є чинними (Долучаємо до документів Скарги).
Надаємо приклад однієї з нечинних довідок Переможця, які надані в складі тендерної пропозиції.
Зауважимо, що відповідно до Наказу №1393 від 08.09.2025 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2025 року за №1551/44957 (долучаємо до документів скарги) вказано наступне:
1. Затвердити Порядок організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій, що додається.
2. Пункт 1 наказу Міністерства охорони здоров’я України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров’я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974, доповнити новим підпунктом такого змісту:
«1.45. Форму первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника» та Інструкцію щодо її заповнення, що додаються.»
Отже, Тендерна пропозиція Переможця не містить чинних документів встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме п. 2, п.2.2. ,п.2.3. Додатку 1 до тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
ДОДАТОК 1 до тендерної докуметації.doc
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 до тендерної докуметації.doc
-
-
Назва доказу:
Наказ №246, що втратив чинність.docx
-
Повʼязаний документ:
Наказ №246, що втратив чинність.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 8 зразок відповідно до Наказу №246, що втратив чинність.docx
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 зразок відповідно до Наказу №246, що втратив чинність.docx
-
-
Назва доказу:
НАКАЗ 08.09.2025 № 1393.docx
-
Повʼязаний документ:
НАКАЗ 08.09.2025 № 1393.docx
-
-
Назва доказу:
Медичні довідки медогляду Гуменюк І.В., Куратова Г.К._0001.pdf
-
Повʼязаний документ:
Медичні довідки медогляду Гуменюк І.В., Куратова Г.К._0001.pdf
-
-
Назва доказу:
Медична довідка медогляду Нестеренко М.Ю._0001.pdf
-
Повʼязаний документ:
Медична довідка медогляду Нестеренко М.Ю._0001.pdf
-
-
Назва доказу:
Медичні довідки медогляду працівників_0001.pdf
-
Повʼязаний документ:
Медичні довідки медогляду працівників_0001.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника – Державний університет "Житомирська політехніка" скасувати своє рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «ЖИТОМИРСЬКА ПОЛІТЕХНІКА» Код ЄДРПОУ 05407870 від 23 січня 2026 року про визначення переможцем процедури закупівлі торгів по предмету закупівлі: закупівлі 79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках) (UA-2026-01-06-004136-a) «Беркут-2012» Код ЄДРПОУ: 38373861 з найбільш вигідною пропозицією та відхилити тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає вимоги Тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
639831c9c6ef44928882cc6d1cafb859
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність вимогам в частині надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (які оформлені відповідно п. 9.1. до наказу МВС від 11.08.2010 р.№379)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В п. 1.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагалось надати:
«Для підтвердження наявності транспортних засобів груп швидкого реагування, у складі пропозиції учасник повинен надати:
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (які оформлені відповідно п. 9.1. до наказу МВС від 11.08.2010 р.№379);»
Переможець надав у складі Пропозиції файл «Транспортні засоби ТОВ Компанія Форпост» де свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Renault Logan д.н.з. АМ6905ВІ, Renault Logan д.н.з. АМ0858СТ, Dacia Logan д.н.з. АМ4012АХ оформлені не у відповідності до п. 9.1. до наказу МВС від 11.08.2010 р.№379, а саме не містять в графі "Тип транспортного засобу" запис: "Спеціальний" або "Спеціалізований" (Долучаємо до документів Скарги).
Зауважимо, що відповідно до Наказу МВС №379 від 11.08.2010 року Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 за №123/18861 п. 9.1. «У свідоцтвах про реєстрацію ТЗ оперативних і спеціальних
служб, обладнаних спеціальними світловими і (або) звуковими
сигнальними пристроями відповідно до вимог державних стандартів
України в графу "Тип транспортного засобу" вноситься запис:
"Спеціальний" або "Спеціалізований"(Наказ долучаємо до документів Скарги).
Отже, Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації, оскільки Переможець не надав документи, які вимагались п.1.2 Додатку 1 до тендерної документації.
Не відхиливши Переможця, своїми діями Замовник порушив принцип на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі та прийняв неправомірне рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.
«Для підтвердження наявності транспортних засобів груп швидкого реагування, у складі пропозиції учасник повинен надати:
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (які оформлені відповідно п. 9.1. до наказу МВС від 11.08.2010 р.№379);»
Переможець надав у складі Пропозиції файл «Транспортні засоби ТОВ Компанія Форпост» де свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Renault Logan д.н.з. АМ6905ВІ, Renault Logan д.н.з. АМ0858СТ, Dacia Logan д.н.з. АМ4012АХ оформлені не у відповідності до п. 9.1. до наказу МВС від 11.08.2010 р.№379, а саме не містять в графі "Тип транспортного засобу" запис: "Спеціальний" або "Спеціалізований" (Долучаємо до документів Скарги).
Зауважимо, що відповідно до Наказу МВС №379 від 11.08.2010 року Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 за №123/18861 п. 9.1. «У свідоцтвах про реєстрацію ТЗ оперативних і спеціальних
служб, обладнаних спеціальними світловими і (або) звуковими
сигнальними пристроями відповідно до вимог державних стандартів
України в графу "Тип транспортного засобу" вноситься запис:
"Спеціальний" або "Спеціалізований"(Наказ долучаємо до документів Скарги).
Отже, Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації, оскільки Переможець не надав документи, які вимагались п.1.2 Додатку 1 до тендерної документації.
Не відхиливши Переможця, своїми діями Замовник порушив принцип на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі та прийняв неправомірне рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Транспортні засоби ТОВ Компанія Форпост.pdf
-
Повʼязаний документ:
Транспортні засоби ТОВ Компанія Форпост.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ №379.docx
-
Повʼязаний документ:
Наказ №379.docx
-
-
Назва доказу:
Договір на реагування_0001.pdf
-
Повʼязаний документ:
Договір на реагування_0001.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника – Державний університет "Житомирська політехніка" скасувати своє рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «ЖИТОМИРСЬКА ПОЛІТЕХНІКА» Код ЄДРПОУ 05407870 від 23 січня 2026 року про визначення переможцем процедури закупівлі торгів по предмету закупівлі: закупівлі 79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках) (UA-2026-01-06-004136-a) «Беркут-2012» Код ЄДРПОУ: 38373861 з найбільш вигідною пропозицією та відхилити тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає вимоги Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
eaaf86c0b12f490db307202bfd55408c
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність вимогам в частині надання листа-відгука від Замовника про співпрацю
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В п. 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагалось надати:
«- лист-відгук від Замовника про співпрацю та якість виконання наданих послуг. Відгук повинен містити інформацію про назву предмету закупівлі (договору), кількість, рік виконання договору та інформацію про виконання договору в повному обсязі.»
Переможець надав у складі Пропозиції файл «Відгук про співпрацю_0001» (Долучаємо до документів Скарги), від Замовника Ліцею №35 міста Житомира в якому відсутня інформація про кількість та рік виконання договору.
Отже, Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації, оскільки Переможець не надав документи, які вимагались п.3 Додатку 1 до тендерної документації.
«- лист-відгук від Замовника про співпрацю та якість виконання наданих послуг. Відгук повинен містити інформацію про назву предмету закупівлі (договору), кількість, рік виконання договору та інформацію про виконання договору в повному обсязі.»
Переможець надав у складі Пропозиції файл «Відгук про співпрацю_0001» (Долучаємо до документів Скарги), від Замовника Ліцею №35 міста Житомира в якому відсутня інформація про кількість та рік виконання договору.
Отже, Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації, оскільки Переможець не надав документи, які вимагались п.3 Додатку 1 до тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
ДОДАТОК 1 до тендерної докуметації.doc
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 до тендерної докуметації.doc
-
-
Назва доказу:
Відгук про співпрацю_0001.pdf
-
Повʼязаний документ:
Відгук про співпрацю_0001.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника – Державний університет "Житомирська політехніка" скасувати своє рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «ЖИТОМИРСЬКА ПОЛІТЕХНІКА» Код ЄДРПОУ 05407870 від 23 січня 2026 року про визначення переможцем процедури закупівлі торгів по предмету закупівлі: закупівлі 79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках) (UA-2026-01-06-004136-a) «Беркут-2012» Код ЄДРПОУ: 38373861 з найбільш вигідною пропозицією та відхилити тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає вимоги Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
4f48fe6fd122417a86092569a43c40e1
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність вимогам в частині надання спеціальних перепусток на транспортні засоби
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В п. 4 Додатку 3 до тендерної документації Замовником вимагалось надати:
«- Учасник повинен надати спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській областіі.
В перепустці повинна бути зазначена інформація щодо П.І.Б. охоронника-водія групи швидкого реагування, якій дозволено реагувати в комендантську годину та повинна відповідати наданій інформації. Перепустка повинна містити повний номер та державний номерний знак транспортного засобу*»
Переможець надав у складі Пропозиції файл «Договір на реагування_0001» (Долучаємо до документів Скарги) відповідно до якого має укладений договір на реагування з ТОВ «Компанія Форпост» та відповідно до Додатку 3 цього договору вказаний перелік транспортних засобів, які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування на об’єкти, де спрацювали засоби охоронно-пожежної сигналізації. Також, Переможець надав файл «Перепустка на ТЗ ТОВ Компанія форпост» (Долучаємо до документів Скарги) відповідно до інформації в наданій перепустці відсутній транспортний засіб в Додатку до договору реагування, а саме транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. АМ4012АХ.
Отже, Переможець надав перепустку на транспортний засіб, який не буде використовуватись ним для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області, а в свою чергу не підтвердив вимоги, які викладені в Додатку 3 до тендерної документації (Додаток 3 до тендерної документації долучаємо до документів Скарги).
Отже, Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації, оскільки Переможець не надав документи, які вимагались п.4 Додатку 3 до тендерної документації.
Не відхиливши Переможця, своїми діями Замовник порушив принцип на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі та прийняв неправомірне рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.
«- Учасник повинен надати спеціальні перепустки на транспортні засоби (не менше 3 (трьох) одиниць), які видані відповідним територіальним органом для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській областіі.
В перепустці повинна бути зазначена інформація щодо П.І.Б. охоронника-водія групи швидкого реагування, якій дозволено реагувати в комендантську годину та повинна відповідати наданій інформації. Перепустка повинна містити повний номер та державний номерний знак транспортного засобу*»
Переможець надав у складі Пропозиції файл «Договір на реагування_0001» (Долучаємо до документів Скарги) відповідно до якого має укладений договір на реагування з ТОВ «Компанія Форпост» та відповідно до Додатку 3 цього договору вказаний перелік транспортних засобів, які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування на об’єкти, де спрацювали засоби охоронно-пожежної сигналізації. Також, Переможець надав файл «Перепустка на ТЗ ТОВ Компанія форпост» (Долучаємо до документів Скарги) відповідно до інформації в наданій перепустці відсутній транспортний засіб в Додатку до договору реагування, а саме транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. АМ4012АХ.
Отже, Переможець надав перепустку на транспортний засіб, який не буде використовуватись ним для можливості здійснювати реагування екіпажами груп реагування у комендантську годину в м. Житомирі та Житомирській області, а в свою чергу не підтвердив вимоги, які викладені в Додатку 3 до тендерної документації (Додаток 3 до тендерної документації долучаємо до документів Скарги).
Отже, Тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації, оскільки Переможець не надав документи, які вимагались п.4 Додатку 3 до тендерної документації.
Не відхиливши Переможця, своїми діями Замовник порушив принцип на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі та прийняв неправомірне рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
ДОДАТОК 3 до тендерної докуметації.doc
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 3 до тендерної докуметації.doc
-
-
Назва доказу:
Перепустка на ТЗ ТОВ Компанія форпост.jpeg
-
Повʼязаний документ:
Перепустка на ТЗ ТОВ Компанія форпост.jpeg
-
-
Назва доказу:
Договір на реагування_0001.pdf
-
Повʼязаний документ:
Договір на реагування_0001.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника – Державний університет "Житомирська політехніка" скасувати своє рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «ЖИТОМИРСЬКА ПОЛІТЕХНІКА» Код ЄДРПОУ 05407870 від 23 січня 2026 року про визначення переможцем процедури закупівлі торгів по предмету закупівлі: закупівлі 79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони в навчальних корпусах та гуртожитках) (UA-2026-01-06-004136-a) «Беркут-2012» Код ЄДРПОУ: 38373861 з найбільш вигідною пропозицією та відхилити тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає вимоги Тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
9d32002d82394477a61b7f224b62eae5
Тема запиту:
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія), ознайомившись зі скаргою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕНЬ НП» (код ЄДРПОУ 38180147) надалі – Скаржник) від 28 січня 2026 року UA-2026-01-06-004136-a.b2 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі постановила Рішення № 1033-р/пк-пз від 30.01.2026, відповідно до якого Державний університет «Житомирська політехніка» надає наступні пояснення:
Текст запиту:
1. Відповідно до додатку № 1 Тендерної документації замовником встановлено такий критерій який Учасник повинен виконати та надати чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393.
Учасник цю вимогу виконав частково і надав медичну довідку за зразком Додатка 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій. Але при перевірці тендерної пропозиції Учасника було встановлено невідповідність в документах наданих учасником, що відносяться до даної медичної довідки, виявивши невідповідність в документах Учасника було прийняте рішення надати 24 години для усунення виявлених невідповідносей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Учасник усунув невідповідності зазначені в протоколі Уповноваженої особи, та надав довідку, яка вимагалась Тендерною документацією Замовника
Скаржник зазначає, що дана довідка не відповідає Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 так, як наказ втратив чинність, але замовник дослідив дану довідку в довідці вказана інформації, що вона дійсна до 26.11.2026р, тобто на момент розкриття тендерних пропозицій вона є чиною.
Відповідно до статті 58 Конституції України та частини третьої статті 5 Цивільного кодексу України (ЦК України), закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Медичні довідки (наприклад, № 6838/9, № 6839/10), видані уповноваженим медичним закладом, містять пряму вказівку на термін дії – до 26 листопада 2026 року. На момент оцінки пропозицій ці документи були безумовно чинними. Більше того, цілком імовірно, що самі медичні огляди могли відбуватися в період чинності Наказу № 246, а їх видача (оформлення) відбулася пізніше, що є внутрішнім процесом медзакладу.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на застосуванні цього принципу. Так, у Постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 910/17111/17 (та інших аналогічних рішеннях), суд підтверджував, що документи, видані відповідно до законодавства, чинного на момент їх видачі/проведення процедури, зберігають свою юридичну силу.
Замовник діє в рамках визначеної правової моделі Закону України «Про публічні закупівлі» і не має жодних повноважень, делегованих контролюючими органами.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, Замовник зобов'язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Замовник не є органом державного нагляду (контролю).Постанова ВС від 26 квітня 2021 року у справі № 640/14645/19) та усталена практика АМКУ чітко розмежовує компетенції: Замовник перевіряє формальну відповідність пропозиції вимогам ТД, а не проводить розслідування чи аудит законності видачі документів третіми особами.
Наказ МОЗ № 1393 від 08 вересня 2025 року, який набрав чинності 18 листопада 2025 року, не містить прямих перехідних положень, які б автоматично скасовували юридичну силу документів, виданих за попередньою формою до закінчення строку їх дії.
Відповідно до статті 78 Основ законодавства України про охорону здоров'я, замовник не має права втручатися у професійну діяльність медичних працівників. Відповідальність за правильність оформлення та видачу довідки несе медичний заклад, який має відповідну ліцензію.
Відповідно до вище викладеного Замовник діяв в межах закону та не вбачає порушень в даних медичних довідках та документах переможця.
2. На виконання п. 1.2 додатку № 1 Тендерної документації Переможець надав у складі Пропозиції файл «Транспортні засоби ТОВ Компанія Форпост» де свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Renault Logan д.н.з. АМ6905ВІ, Renault Logan д.н.з. АМ0858СТ, Dacia Logan д.н.з. АМ4012АХ, автомобілі Переможця не віднесені до категорії ТЗ оперативних і спеціальних
служб тому дана вимога на яку посилається Скаржник не може бути до нього застосована і в наданих ним документах не передбачено запису "Спеціальний" або "Спеціалізований" транспортний засіб тому реєстрація транспортного засобу відбувається на загальних підставах як юридичні особи.
До транспортних засобів (ТЗ) оперативних та спеціальних служб в Україні відносяться автомобілі, обладнані спеціальними світловими/звуковими сигналами та кольорографічними схемами для виконання невідкладних завдань. Основним нормативним документом, що визначає вимоги до оформлення та перелік таких служб, є національний стандарт ДСТУ 3849:2018.
Цей стандарт чітко розмежовує типи ТЗ та встановлює, як саме вони мають бути марковані.
Постанова Кабінету Міністрів України № 176 від 22.03.2017 «Питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах».
Регламентує, які саме відомства мають право встановлювати сині, червоні та зелені проблискові маячки.
Правила дорожнього руху (Постанова КМУ № 1306), зокрема Розділ 3.
Визначає права та обов'язки водіїв таких ТЗ під час виконання оперативних завдань.
Згідно з ДСТУ 3849:2018, до оперативних та спеціальних служб ТЗ належать:
Служби МВС: Національна поліція, Нацгвардія.
Рятувальні служби: ДСНС (пожежна техніка, аварійно-рятувальні авто).
Медичні служби: Швидка (екстрена) медична допомога.
Спеціальні служби: СБУ, ДБР, НАБУ, Управління державної охорони, Держприкордонслужба, Державна митна служба.
Служби безпеки дорожнього руху: Військова інспекція безпеки дорожнього руху (ВІБДР).
Аргументація Скаржника є помилковою, оскільки він ототожнює автомобілі приватної охорони з "оперативними та спеціальними службами", про які йдеться у п. 9.1 Наказу №379. Проте, згідно з національним стандартом ДСТУ 3849:2018:
Пункти 4.1 та 4.2 чітко розділяють кольорографічні схеми та спецсигнали для оперативних ТЗ (поліція, швидка — сині/червоні маячки) та ТЗ суб'єктів господарювання (охорона — помаранчеві маячки).
Відповідно до чинної редакції ПДР та ДСТУ, помаранчевий маячок не перетворює легковий автомобіль на "спеціальний" у розумінні реєстраційних процедур МВС для оперативних служб.
Отже, реєстрація автомобілів Renault Logan та Dacia Logan як "Легковий седан" (без відмітки "спеціалізований") повністю відповідає вимогам ДСТУ та Наказу №379 для даного класу ТЗ. Вимога п. 9.1 щодо обов'язкового запису "Спеціалізований" стосується виключно ТЗ, що використовують сині/червоні маячки (пріоритетні ТЗ), до яких приватна охорона не належить.
Враховуючи, що автомобілі Учасника обладнані помаранчевими маячками, які згідно з Постановою КМУ №1376 не потребують дозволів та реєстраційних відміток, вимога Скаржника щодо наявності запису "Спеціалізований" є надмірною та такою, що не ґрунтується на діючих нормах права.
Відповідно до вище зазначеного можна зробити висновок, автомобілі переможця не відноситься до вище перерахованих категорій і в переможця відповідно до наданих дозвільних документах встановлений проблисковий маячок автожовтого (орнажевого ) кольору в самому дозволі чітко зазначено, що дозвіл видається на встановлення та використання на транспортному засобі суб’єкта охоронної діяльності тобто це окремий суб’єкт, який не відноситься до категорії ТЗ оперативних і спеціальних служб. Тендерна документація і додатки до неї не вимагали наявності у свідоцтві про реєстрацію ТЗ запису «Спеціальний» або «Спеціалізований», якщо Учасник торгів не відноситься до категорії, яким обов’язково передбачена відмітка «Спеціальний» або «Спеціалізований». Як би переможець відносився до категорії ТЗ оперативних і спеціальних служб Замовник вимагав би наявність відповідної відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
3 На виконання п. 3 Додатку 1 до тендерної документації Переможець надав у складі Пропозиції файл «Відгук про співпрацю_0001», від Замовника Ліцею №35 міста Житомира в якому на думку Замовника міститься вся необхідна інформація, даний лист відгук надається разом з договором про надання та додатками до нього в договір зазначена вся необхідна інформація, яка цікавить замовника
Скаржник стверджує, що пропозиція Переможця не відповідає умовам ТД через відсутність у листі-відгуку інформації про кількість та рік виконання договору. Замовник не погоджується з цим з огляду на наступне:
Учасником у складі пропозиції надано Договір №6 від 10.01.2024, який містить вичерпні дані про кількість (обсяг) послуг та період виконання. Наданий лист-відгук містить пряме посилання на номер та дату цього Договору. Таким чином, інформація, яку вимагав Замовник, присутня в тендерній пропозиції в повному обсязі, що дозволило Замовнику об'єктивно переконатися у наявності досвіду Учасника.
Лист-відгук підтверджує кваліфікаційний критерій "наявність досвіду".
Головною метою вимоги щодо відгуку є підтвердження факту належного виконання договору. Наданий відгук чітко фіксує: «Умови договору виконані в повному обсязі». Відсутність дублювання окремих цифр у тексті відгуку (які є в договорі) не спростовує факт наявності досвіду.
Замовник діяв у межах дискреційних повноважень, оцінюючи пропозицію як сукупність документів.
Замовник наголошує: тендерна пропозиція є єдиним пакетом документів. Відсутність дублювання певних цифрових показників безпосередньо в листі-відгуку, за умови їх наявності в Договорі, на який цей відгук посилається, не свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційному критерію.
Згідно з розділом «Загальні положення» нашої ТД та п. 19 Особливостей, до формальних помилок належать технічні помилки та описки, які не впливають на зміст пропозиції.
Відсутність у відгуку слів про «кількість та рік» при наявності самого договору та фрази про «виконання в повному обсязі» є несуттєвою невідповідністю. Вона не змінює зміст підтвердженого досвіду та не дає учаснику переваг перед іншими.
Колегія у своїх рішеннях (наприклад, по справах з подібними фабулами, як-от № 12185-р/пк-пз) неодноразово зазначала: якщо інформація, якої бракує в одному документі, міститься в іншому документі пропозиції, Замовник має право розцінювати це як формальну помилку, оскільки кваліфікація учасника підтверджена по суті.
Суд вказав на недопустимість «надмірного формалізму». Якщо учасник надав документи, що підтверджують його спроможність виконати умови договору, дрібні помилки у формі таких документів не можуть бути підставою для відхилення.
Визнання пропозиції такою, що не відповідає вимогам ТД через відсутність дублювання цифр у відгуку, було б проявом надмірного формалізму, що суперечить принципам ефективності та економії (ст. 5 Закону). Оскільки Переможець документально підтвердив факт виконання аналогічного договору, Замовник прийняв правомірне рішення.
4. На виконання п. 4 Додатку 3 Учасником надано повний комплект документів, що підтверджують залучення ТЗ Dacia Logan д.н.з. АМ4012АХ (Свідоцтво про реєстрацію ТЗ та Дозвіл МВС Серія АВ № 006331). У всіх цих документах зазначено ідентичний державний номерний знак (ДНЗ) — АМ4012АХ, а марка автомобіля вказана як DACIA LOGAN.
Це підтверджує, що ідентифікація ТЗ виконана належним чином, і автомобіль має офіційний дозвіл на рух у комендантську годину. Скаржник помилково стверджує про відсутність ТЗ у переліку, оскільки ДНЗ є основним ідентифікатором, який присутній в усіх документах і в додатку до договору номерний знак даного автомобіля вказаний.
Оскільки номерний знак є основним, унікальним ідентифікатором транспортного засобу, будь-яка гіпотетична розбіжність у назві марки або моделі є технічною опискою, яка не впливає на зміст пропозиції.
Актуальна практика Колегії АМКУ підтверджує важливість ідентифікації та уникнення надмірного формалізму при оцінці пропозицій. Навіть якщо певна інформація відсутня в одному документі, але є в іншому, це може бути розцінено як формальна помилка, що не впливає на суть.
У рішенні № 4825-р/пк-пз від 02.04.2024 Колегія підтверджувала, що замовник має право вважати інформацію підтвердженою сукупно, якщо вона міститься в іншому документі пропозиції.
Замовник керувався принципами, визначеними Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема принципом максимальної економії та ефективності.
Судова практика наголошує, що застосування процедурних правил повинно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості. Надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвала Касаційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 наголошує на необхідності уникати надмірного формалізму при розгляді справ. Також у Постанові від 10.04.2024 у справі № 755/9389/22 Верховний Суд визнав надмірний формалізм неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя.
Оскільки перепустка видана компетентним органом на конкретний ДНЗ, це підтверджує легітимність використання цього авто в комендантську годину.
Відхилення учасника за друкарську помилку в назві марки авто при ідентичному номерному знаку було б актом надмірного формалізму, що заборонено сталою судовою практикою (справа № 826/16301/18) та принципами публічних закупівель.» «Державний номерний знак АМ4012АХ збігається в всіх документах наданих переможцем». Вимога ТД щодо надання перепусток на 3 одиниці транспорту виконана. Наявність чинної перепустки на ТЗ з номером АМ4012АХ підтверджує право цього автомобіля на рух у комендантську годину. Помилка у назві марки є суто технічною та не нівелює факт наявності спецдозволу.
Підсумовуючи все вищезазначене, просимо в задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кремень НП" від 28 січня 2026 року UA-2026-01-06-004136-a.b2, щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі відмовити повністю.
Дата опублікування:
03.02.2026 14:51
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дії Замовника
Номер:
a6c63ef5650c4efdad805b75af06be13
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-01-06-004136-a.c1
Назва:
Скарга на дії Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Гріф Секьюріті.docx 26.01.2026 20:11
- Фахівць медицина додаток № 8 (1) (1).PDF 26.01.2026 20:11
- Виписка.pdf 26.01.2026 20:11
- Довідки охоронників Додаток 8.PDF 26.01.2026 20:11
- Скарга Гріф Секьюріті.pdf 26.01.2026 20:11
- НАКАЗ 08.09.2025 № 1393.docx 26.01.2026 20:11
- Чергові пульта Додаток 8.PDF 26.01.2026 20:11
- Відмова ТОВ Гріф секьюріті.pdf 26.01.2026 20:11
- ДОДАТОК 1 (2).doc 26.01.2026 20:11
- Додаток 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів .docx 26.01.2026 20:11
- sign.p7s 26.01.2026 20:12
- рішення від 28.01.2026 № 937.pdf 28.01.2026 13:06
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.02.2026 № 1252.pdf 05.02.2026 12:35
- рішення від 04.02.2026 № 1252.pdf 06.02.2026 15:42
- Пояснення від 29.01.2026р UA-2026-01-06-004136-a.docx 29.01.2026 15:35
- ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції UA-2026-01-06-004136-a.pdf 29.01.2026 15:35
- Пояснення від 29.01.2026р UA-2026-01-06-004136-a.pdf .asice 29.01.2026 15:35
- Пояснення від 29.01.2026р UA-2026-01-06-004136-a.pdf 29.01.2026 15:35
- Охоронник Швець (6).pdf 29.01.2026 15:35
- Черговий пульта Дацюк (10).pdf 29.01.2026 15:35
- Охорон.Нагорна В.М. (6).pdf 29.01.2026 15:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.01.2026 20:15
Дата розгляду скарги:
04.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.01.2026 13:07
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.02.2026 15:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
37c91aaa4f2246a8b09950c037841784
Заголовок пункту скарги:
І Протокол уповноваженої особи Замовника про відхилення пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Під час аналізу протоколу уповноваженої особи Замовника, яким оформлено рішення від 21 січня 2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, встановлено, що документ містить грубі помилки, які ставлять під сумнів належність та законність прийнятого рішення.
Зокрема, у тексті протоколу:
⦁ зазначено код ЄДРПОУ іншого суб’єкта господарювання, який не є учасником, щодо якого приймалося рішення (вказані реквізити, що належать ТОВ «Кремень НП»);
⦁ одночасно наведені різні номери процедур закупівель, з яких:
⦁ одна процедура була скасована;
⦁ інша процедура є фактичним предметом розгляду.
Таким чином, в одному рішенні Замовник фактично:
⦁ змішав дані різних процедур закупівель;
⦁ зазначив реквізити іншого учасника;
⦁ не забезпечив однозначної ідентифікації процедури закупівлі та учасника, щодо якого прийнято рішення.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», рішення Замовника повинні бути чіткими, обґрунтованими та такими, що дозволяють однозначно встановити:
⦁ щодо якої саме процедури закупівлі вони прийняті;
⦁ щодо якого учасника прийнято відповідне рішення.
Наявність у протоколі різних ідентифікаційних даних свідчить про те, що:
⦁ рішення оформлено з істотними дефектами змісту;
⦁ відсутня належна індивідуалізація адміністративного акта;
⦁ має місце формальний та недбалий розгляд тендерної пропозиції.
Також даний протокол свідчить про те, що розгляд тендерної пропозиції Скаржника здійснювався формально, без належного дослідження поданих документів та їх змісту.
На це вказують такі обставини:
⦁ у рішенні використані некоректні ідентифікаційні дані, що свідчить про шаблонний характер документа;
⦁ Замовник не навів аналізу конкретних документів, поданих Скаржником, їх реквізитів, дат та змісту висновків;
⦁ відсутнє мотивоване пояснення, чому саме документи встановленої МОЗ форми не були прийняті як належні;
⦁ висновки Замовника мають узагальнений характер і не містять індивідуалізованої оцінки пропозиції.
Фактично рішення складено за формальними ознаками без реального зіставлення вимог тендерної документації з фактично наданими документами.
Такі дії Замовника суперечать вимогам:
🔹 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено принципи здійснення закупівель, зокрема:
⦁ об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
⦁ прозорість та відкритість процедур;
⦁ недискримінація учасників.
🔹 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої розгляд тендерних пропозицій здійснюється замовником на підставі поданих документів. Відсутність у протоколі аналізу конкретних документів Скаржника, їх реквізитів та змісту свідчить, що фактичного розгляду документів проведено не було.
🔹 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що відхилення тендерної пропозиції можливе виключно з підстав, визначених законом. Формальні та немотивовані висновки без аналізу документів не можуть вважатися належно встановленою підставою для відхилення.
Крім того, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти:
⦁ на підставі та у межах повноважень, визначених законом;
⦁ обґрунтовано;
⦁ добросовісно;
⦁ розсудливо.
Рішення, яке містить помилкові дані щодо учасника та номера процедури закупівлі, а також не містить належної мотивації, не може вважатися належним індивідуальним адміністративним актом, прийнятим щодо конкретного суб’єкта в конкретній процедурі.
Це є самостійною правовою підставою для визнання дій Замовника незаконними та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Це є підставою для визнання дій Замовника незаконними та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Зокрема, у тексті протоколу:
⦁ зазначено код ЄДРПОУ іншого суб’єкта господарювання, який не є учасником, щодо якого приймалося рішення (вказані реквізити, що належать ТОВ «Кремень НП»);
⦁ одночасно наведені різні номери процедур закупівель, з яких:
⦁ одна процедура була скасована;
⦁ інша процедура є фактичним предметом розгляду.
Таким чином, в одному рішенні Замовник фактично:
⦁ змішав дані різних процедур закупівель;
⦁ зазначив реквізити іншого учасника;
⦁ не забезпечив однозначної ідентифікації процедури закупівлі та учасника, щодо якого прийнято рішення.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», рішення Замовника повинні бути чіткими, обґрунтованими та такими, що дозволяють однозначно встановити:
⦁ щодо якої саме процедури закупівлі вони прийняті;
⦁ щодо якого учасника прийнято відповідне рішення.
Наявність у протоколі різних ідентифікаційних даних свідчить про те, що:
⦁ рішення оформлено з істотними дефектами змісту;
⦁ відсутня належна індивідуалізація адміністративного акта;
⦁ має місце формальний та недбалий розгляд тендерної пропозиції.
Також даний протокол свідчить про те, що розгляд тендерної пропозиції Скаржника здійснювався формально, без належного дослідження поданих документів та їх змісту.
На це вказують такі обставини:
⦁ у рішенні використані некоректні ідентифікаційні дані, що свідчить про шаблонний характер документа;
⦁ Замовник не навів аналізу конкретних документів, поданих Скаржником, їх реквізитів, дат та змісту висновків;
⦁ відсутнє мотивоване пояснення, чому саме документи встановленої МОЗ форми не були прийняті як належні;
⦁ висновки Замовника мають узагальнений характер і не містять індивідуалізованої оцінки пропозиції.
Фактично рішення складено за формальними ознаками без реального зіставлення вимог тендерної документації з фактично наданими документами.
Такі дії Замовника суперечать вимогам:
🔹 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено принципи здійснення закупівель, зокрема:
⦁ об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
⦁ прозорість та відкритість процедур;
⦁ недискримінація учасників.
🔹 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої розгляд тендерних пропозицій здійснюється замовником на підставі поданих документів. Відсутність у протоколі аналізу конкретних документів Скаржника, їх реквізитів та змісту свідчить, що фактичного розгляду документів проведено не було.
🔹 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що відхилення тендерної пропозиції можливе виключно з підстав, визначених законом. Формальні та немотивовані висновки без аналізу документів не можуть вважатися належно встановленою підставою для відхилення.
Крім того, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти:
⦁ на підставі та у межах повноважень, визначених законом;
⦁ обґрунтовано;
⦁ добросовісно;
⦁ розсудливо.
Рішення, яке містить помилкові дані щодо учасника та номера процедури закупівлі, а також не містить належної мотивації, не може вважатися належним індивідуальним адміністративним актом, прийнятим щодо конкретного суб’єкта в конкретній процедурі.
Це є самостійною правовою підставою для визнання дій Замовника незаконними та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Це є підставою для визнання дій Замовника незаконними та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Відмова ТОВ Гріф секьюріті
-
Повʼязаний документ:
Відмова ТОВ Гріф секьюріті.pdf
-
-
Назва доказу:
Виписка
-
Повʼязаний документ:
Виписка.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
просимо Колегію зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІФ СЕКЬЮРІТІ» оскільки, Замовник свідомо порушує положення статті 5 Закону
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
e6be40adf52f476d89d22d86374d1af9
Заголовок пункту скарги:
Щодо надання чинних документів встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник відхилив тендерну пропозицію з огляду на наступне:
1) В ході перевірки тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції подання яких передбачалося тендерною документацією, та було розміщено вимогу про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Учасник не виправив виявлені невідповідності, шляхом завантаження через електрону систему закупівель уточнених або нових документів, які вимагав Замовник, а саме:
1.) Відповідно до вимог п.2 Додатку № 1 Тендерної документації Учасник повинен надати документи для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: Довідка, за наведеною формою, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи охоронником (не менше 21 працівників, які відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 р. № 960), та будуть безпосередньо залучені до надання послуг на об’єкті Замовника з наданням на кожного охоронника зазначеного в довідці наступних документів:
- копії документів про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник (охоронець) не нижче 3 розряду. - чинні документи, які підтверджують проходження психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. Документи повинні бути видані не раніше 12 місяців до дати оголошення закупівлі;
-чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393.
- витяги з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», які свідчать про відсутність судимості та непритягнення до кримінальної відповідальності.
Учасник не виконав дану вимогу та не надав документів в повному обсязі, які можуть підтвердити дану вимогу, а саме:
Учасник повинен надати чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, на охоронника Швець Ростислава Михайловича надана медична довідка № 826 від 04.11.2024. яка втратила чинність 04.11.2025р.
Учасник не виконав дану вимогу та надав нечинні документи на момент розкриття тендерних пропозицій.
Також проаналізувавши тендерну пропозицію Учасника було встановлено відсутність чинних документів встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій на охороників:
Іванов Олександр Вікторович
Бурим Василь Васильович
Нестеренко Сергій Васильович
Лисюк Валентина Антонівна
Віра Олександрівна
В інших співробітників в медичних довідках наданих учасником не заповнене поле « Назва підприємтсва», що не уможливлює встановити на яке підприємство надана дана медична довідка, так як даний документ не заповнений до кінця і таким чином дана довідка не відповідає вимогам Додатоку 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 так як заповнена не у відповідності до даного порядку в таких працівників: Нагорна Валентина Михайлівна Чубенко Віталій Васильович Труш Микола миколайович Смалій Анатолій Іванович Котвицький Леонід Станіславович Яценко Микола Павлович Васютовський Павло Євгенійович Кисельов Любов Миколаївна Повишев Сергій Павлович Міхневич Олена Аркадіївна Столяр Віра Олександрівна
Учасник не виконав дану вимогу та не надав документи які можуть підтвердити дану вимогу. Учасником надається Довідка за формою первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», але замовник не вимагав довідку за формою № 025-9/о. Учасник не виконав дану вимогу яка передбачена тендерною документацією та не усунув виявлені порушення Замовником.
2) - Відповідно до вимог п.2.2 Додатку № 1 Тендерної документації в штаті Учасника повинен бути фахівець з організації заходів охорони, який відповідає одному з таких кваліфікаційних рівнів: - вищу освіту і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на командних посадах стройових частин та навчальних закладів Збройних Сил, на посадах середнього та старшого начальницького складу правоохоронних органів, військових формувань, утворених відповідно до законів, та відомчої воєнізованої охорони; - вищу освіту і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони; - вищу юридичну освіту і стаж роботи за спеціальністю в суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років. Надати інформаційну довідку про таку особу, документи про працевлаштування на підприємстві Учасника та документи, що підтверджують відповідність такої особи одному з кваліфікаційних рівнів. Додатково, у складі пропозиції на таку особу має бути надано документ, який підтверджує проходження особою психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, які видані не раніше 12 місяців до дати оголошення закупівлі, документ про проходження обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи фахівцем з організації заходів охорони (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393.
Учасник не виконав дану вимогу в повному обсязі та надав медичну довідку в якій не заповнене поле «Назва підприємства», що не уможливлює встановити на яке підприємство надана дана медична довідка, так як даний документ не заповнений до кінця і таким чином дана довідка не відповідає вимогам Додатоку 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 так, як заповнена не у відповідності до всіх документів, які можуть підтвердити дану вимогу. Учасник не виконав дану вимогу та не надав документи які можуть підтвердити дану вимогу. Учасником надається Довідка за формою первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», але замовник не вимагав довідку за формою № 025-9/о.
3) Відповідно до вимог п.2.3 Додатку № 1 Тендерної документації учасник повнен надати довідку про наявність не менше 2-ох чергових пульта централізованого спостереження, які здійснюватимуть моніторинг сигналів тривоги, які надходять з об’єктів Замовника. На підтвердження надати: - чинні документи, які підтверджують проходження психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. Документи повинні бути видані не раніше 12 місяців до дати оголошення закупівлі; - чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393. Учасник не виконав дану вимогу в повному обсязі та та надав медичну довідку в якій не заповнене поле « Назва підприємтсва», що не уможливлює встановити на яке підприємство надана дана медична довідка, так як даний документ не заповнений до кінця і таким чином дана довідка не відповідає вимогам Додатоку 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 так як заповнена не у відповідності до всіх документів, які можуть підтвердити дану вимогу.
Учасник не виконав дану вимогу та не надав документи які можуть підтвердити дану вимогу в повному обсязі.
Учасником надається Довідка на Дацюк Вікторію Андріївну за формою первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», але замовник не вимагав довідку за формою № 025-9/о
Скаржник не погоджується з рішення Замовника, з огляду на наступне:
Відповідно до Наказу №1393 від 08.09.2025 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2025 року за №1551/44957 (долучаємо до документів скарги) вказано наступне:
1. Затвердити Порядок організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій, що додається.
2. Пункт 1 наказу Міністерства охорони здоров’я України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров’я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974, доповнити новим підпунктом такого змісту:
«1.45. Форму первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника» та Інструкцію щодо її заповнення, що додаються.».
3. Затвердити такі, що додаються:
1) форму первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника»;
2) Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника».
4. Визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров’я України від 21 травня 2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113.
В складі тендерної пропозиції Скаржник надав чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393. Наказом МОЗ №1393 затверджено форму первинної облікової документації №025-9/о. Саме форма №025-9/о є індивідуальним медичним документом працівника, що підтверджує проходження обов’язкового медичного огляду та висновок про профпридатність. В кожній медичній довідці заповнене поле «Назва підприємства» (Як підтвердження долучаємо до документів Скарги).
За результатами попереднього медичного огляду працівник отримує оформлене Комісією Направлення з висновком щодо профпридатності та заповнену форму первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», затверджену наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393 (далі — форма № 025-9/о). Саме ця форма є індивідуальним медичним документом працівника, що підтверджує проходження обов’язкового медогляду та висновок про профпридатність.
У складі пропозиції були надані: довідки форми №025-9/о з висновками про придатність, видані в межах встановлених строків із заповненими реквізитами.
Замовник безпідставно вказує на відсутність або “неправильність” документів, не надавши жодного нормативного обґрунтування, чому форма №025-9/о не є належною.
Також, хочемо зауважити, що Замовник жодним чином не аргументував посилання саме на Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, так як це Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників, відповідно який не є документом, що підтверджує проходження працівниками обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні. (Як підтвердження долучаємо Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників до документів Скарги). Додаток 8 є узагальненим документом для підприємства, а не персональним медичним документом працівника, не містить переліку конкретних працівників із зазначенням їхніх персональних даних, що не дозволяє встановити, чи пройшов медогляд саме той охоронник, який заявлений у тендерній пропозиції. Натомість тендерна документація вимагала підтвердити конкретних охоронників, зазначених у довідці Учасника, які будуть залучені до надання послуг. Тобто Замовник вимагав документ, який фізично не може підтвердити ту обставину, яку він вимагав підтвердити.
Таким чином, Замовник: підмінив поняття документа, вимагав форму, яка не є підтвердженням профпридатності конкретного працівника, неправомірно відхилив належні документи за формою №025-9/о.
Тож, пропозиція була відхилена неправомірно, оскільки тендерна пропозиція Скаржника в цій частині цілком відповідає вимогам тендерної документації, у зв’язку з чим відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника на цій підставі.
Тобто, підстави для дискваліфікації пропозиції Учасника є незаконними. Вважаємо, що дискваліфікація нашої пропозиції є безпідставною! Відповідно до ЗУ «Про публічні Закупівлі» єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%). Тим самим пропозиція Товариства, яка є найбільш економічно вигідною, повністю відповідає єдиному критерію оцінки тендерної пропозиції згідно вимог Тендерної Документації та принципу максимальної економії та ефективності.
Суб’єкт оскарження вважає, що Замовником було порушено наступні принципи здійснення закупівель встановлені ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
1. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
1) В ході перевірки тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції подання яких передбачалося тендерною документацією, та було розміщено вимогу про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Учасник не виправив виявлені невідповідності, шляхом завантаження через електрону систему закупівель уточнених або нових документів, які вимагав Замовник, а саме:
1.) Відповідно до вимог п.2 Додатку № 1 Тендерної документації Учасник повинен надати документи для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: Довідка, за наведеною формою, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи охоронником (не менше 21 працівників, які відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 р. № 960), та будуть безпосередньо залучені до надання послуг на об’єкті Замовника з наданням на кожного охоронника зазначеного в довідці наступних документів:
- копії документів про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник (охоронець) не нижче 3 розряду. - чинні документи, які підтверджують проходження психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. Документи повинні бути видані не раніше 12 місяців до дати оголошення закупівлі;
-чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393.
- витяги з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», які свідчать про відсутність судимості та непритягнення до кримінальної відповідальності.
Учасник не виконав дану вимогу та не надав документів в повному обсязі, які можуть підтвердити дану вимогу, а саме:
Учасник повинен надати чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, на охоронника Швець Ростислава Михайловича надана медична довідка № 826 від 04.11.2024. яка втратила чинність 04.11.2025р.
Учасник не виконав дану вимогу та надав нечинні документи на момент розкриття тендерних пропозицій.
Також проаналізувавши тендерну пропозицію Учасника було встановлено відсутність чинних документів встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій на охороників:
Іванов Олександр Вікторович
Бурим Василь Васильович
Нестеренко Сергій Васильович
Лисюк Валентина Антонівна
Віра Олександрівна
В інших співробітників в медичних довідках наданих учасником не заповнене поле « Назва підприємтсва», що не уможливлює встановити на яке підприємство надана дана медична довідка, так як даний документ не заповнений до кінця і таким чином дана довідка не відповідає вимогам Додатоку 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 так як заповнена не у відповідності до даного порядку в таких працівників: Нагорна Валентина Михайлівна Чубенко Віталій Васильович Труш Микола миколайович Смалій Анатолій Іванович Котвицький Леонід Станіславович Яценко Микола Павлович Васютовський Павло Євгенійович Кисельов Любов Миколаївна Повишев Сергій Павлович Міхневич Олена Аркадіївна Столяр Віра Олександрівна
Учасник не виконав дану вимогу та не надав документи які можуть підтвердити дану вимогу. Учасником надається Довідка за формою первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», але замовник не вимагав довідку за формою № 025-9/о. Учасник не виконав дану вимогу яка передбачена тендерною документацією та не усунув виявлені порушення Замовником.
2) - Відповідно до вимог п.2.2 Додатку № 1 Тендерної документації в штаті Учасника повинен бути фахівець з організації заходів охорони, який відповідає одному з таких кваліфікаційних рівнів: - вищу освіту і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на командних посадах стройових частин та навчальних закладів Збройних Сил, на посадах середнього та старшого начальницького складу правоохоронних органів, військових формувань, утворених відповідно до законів, та відомчої воєнізованої охорони; - вищу освіту і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони; - вищу юридичну освіту і стаж роботи за спеціальністю в суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років. Надати інформаційну довідку про таку особу, документи про працевлаштування на підприємстві Учасника та документи, що підтверджують відповідність такої особи одному з кваліфікаційних рівнів. Додатково, у складі пропозиції на таку особу має бути надано документ, який підтверджує проходження особою психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, які видані не раніше 12 місяців до дати оголошення закупівлі, документ про проходження обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи фахівцем з організації заходів охорони (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393.
Учасник не виконав дану вимогу в повному обсязі та надав медичну довідку в якій не заповнене поле «Назва підприємства», що не уможливлює встановити на яке підприємство надана дана медична довідка, так як даний документ не заповнений до кінця і таким чином дана довідка не відповідає вимогам Додатоку 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 так, як заповнена не у відповідності до всіх документів, які можуть підтвердити дану вимогу. Учасник не виконав дану вимогу та не надав документи які можуть підтвердити дану вимогу. Учасником надається Довідка за формою первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», але замовник не вимагав довідку за формою № 025-9/о.
3) Відповідно до вимог п.2.3 Додатку № 1 Тендерної документації учасник повнен надати довідку про наявність не менше 2-ох чергових пульта централізованого спостереження, які здійснюватимуть моніторинг сигналів тривоги, які надходять з об’єктів Замовника. На підтвердження надати: - чинні документи, які підтверджують проходження психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. Документи повинні бути видані не раніше 12 місяців до дати оголошення закупівлі; - чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393. Учасник не виконав дану вимогу в повному обсязі та та надав медичну довідку в якій не заповнене поле « Назва підприємтсва», що не уможливлює встановити на яке підприємство надана дана медична довідка, так як даний документ не заповнений до кінця і таким чином дана довідка не відповідає вимогам Додатоку 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 так як заповнена не у відповідності до всіх документів, які можуть підтвердити дану вимогу.
Учасник не виконав дану вимогу та не надав документи які можуть підтвердити дану вимогу в повному обсязі.
Учасником надається Довідка на Дацюк Вікторію Андріївну за формою первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», але замовник не вимагав довідку за формою № 025-9/о
Скаржник не погоджується з рішення Замовника, з огляду на наступне:
Відповідно до Наказу №1393 від 08.09.2025 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2025 року за №1551/44957 (долучаємо до документів скарги) вказано наступне:
1. Затвердити Порядок організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій, що додається.
2. Пункт 1 наказу Міністерства охорони здоров’я України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров’я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974, доповнити новим підпунктом такого змісту:
«1.45. Форму первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника» та Інструкцію щодо її заповнення, що додаються.».
3. Затвердити такі, що додаються:
1) форму первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника»;
2) Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника».
4. Визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров’я України від 21 травня 2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113.
В складі тендерної пропозиції Скаржник надав чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393. Наказом МОЗ №1393 затверджено форму первинної облікової документації №025-9/о. Саме форма №025-9/о є індивідуальним медичним документом працівника, що підтверджує проходження обов’язкового медичного огляду та висновок про профпридатність. В кожній медичній довідці заповнене поле «Назва підприємства» (Як підтвердження долучаємо до документів Скарги).
За результатами попереднього медичного огляду працівник отримує оформлене Комісією Направлення з висновком щодо профпридатності та заповнену форму первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», затверджену наказом Міністерства охорони здоров’я України від 08 вересня 2025 року № 1393 (далі — форма № 025-9/о). Саме ця форма є індивідуальним медичним документом працівника, що підтверджує проходження обов’язкового медогляду та висновок про профпридатність.
У складі пропозиції були надані: довідки форми №025-9/о з висновками про придатність, видані в межах встановлених строків із заповненими реквізитами.
Замовник безпідставно вказує на відсутність або “неправильність” документів, не надавши жодного нормативного обґрунтування, чому форма №025-9/о не є належною.
Також, хочемо зауважити, що Замовник жодним чином не аргументував посилання саме на Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, так як це Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників, відповідно який не є документом, що підтверджує проходження працівниками обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні. (Як підтвердження долучаємо Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників до документів Скарги). Додаток 8 є узагальненим документом для підприємства, а не персональним медичним документом працівника, не містить переліку конкретних працівників із зазначенням їхніх персональних даних, що не дозволяє встановити, чи пройшов медогляд саме той охоронник, який заявлений у тендерній пропозиції. Натомість тендерна документація вимагала підтвердити конкретних охоронників, зазначених у довідці Учасника, які будуть залучені до надання послуг. Тобто Замовник вимагав документ, який фізично не може підтвердити ту обставину, яку він вимагав підтвердити.
Таким чином, Замовник: підмінив поняття документа, вимагав форму, яка не є підтвердженням профпридатності конкретного працівника, неправомірно відхилив належні документи за формою №025-9/о.
Тож, пропозиція була відхилена неправомірно, оскільки тендерна пропозиція Скаржника в цій частині цілком відповідає вимогам тендерної документації, у зв’язку з чим відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника на цій підставі.
Тобто, підстави для дискваліфікації пропозиції Учасника є незаконними. Вважаємо, що дискваліфікація нашої пропозиції є безпідставною! Відповідно до ЗУ «Про публічні Закупівлі» єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%). Тим самим пропозиція Товариства, яка є найбільш економічно вигідною, повністю відповідає єдиному критерію оцінки тендерної пропозиції згідно вимог Тендерної Документації та принципу максимальної економії та ефективності.
Суб’єкт оскарження вважає, що Замовником було порушено наступні принципи здійснення закупівель встановлені ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
1. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
×
-
Назва доказу:
Чергові пульта Додаток 8
-
Повʼязаний документ:
Чергові пульта Додаток 8.PDF
-
-
Назва доказу:
Фахівць медицина додаток № 8 (1) (1)
-
Повʼязаний документ:
Фахівць медицина додаток № 8 (1) (1).PDF
-
-
Назва доказу:
НАКАЗ 08.09.2025 № 1393
-
Повʼязаний документ:
НАКАЗ 08.09.2025 № 1393.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 до Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів .docx
-
-
Назва доказу:
ДОДАТОК 1 (2)
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 (2).doc
-
-
Назва доказу:
Довідки охоронників Додаток 8
-
Повʼязаний документ:
Довідки охоронників Додаток 8.PDF
-
-
Назва доказу:
Відмова ТОВ Гріф секьюріті
-
Повʼязаний документ:
Відмова ТОВ Гріф секьюріті.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІФ СЕКЬЮРІТІ».
Запити Органу оскарження
Номер:
b23531655df4492d852f88e6b916d47e
Тема запиту:
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія), ознайомившись зі скаргою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІФ СЕКЬЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 45187434) ( надалі – Скаржник) від 26 січня 2026 року UA-2026-01-06-004136-a.c1 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі постановила Рішення № № 937-р/пк-пз від 28.01.2026, відповідно до якого Державний університет «Житомирська політехніка» надає наступні пояснення:
Текст запиту:
Відповідно до абз 2 ч.12 ст 29 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.
Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;
2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;
3) перелік тендерних пропозицій;
4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;
5) результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);
6) підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.
Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п’ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Протокол розгляду тендерних пропозицій може містити іншу інформацію.
Відповідно до протоколу Замовника опублікованим на сайті уповноваженого органу який додається та формується автоматично електронною системою закупівель всі вище перераховані дані дотримані та містяться в протоколі.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», рішення Замовника повинні бути чіткими, обґрунтованими та такими, що дозволяють однозначно встановити:
• щодо якої саме процедури закупівлі вони прийняті;
• щодо якого учасника прийнято відповідне рішення.
Протокол опублікований замовник дає можливість ідентифікувати всі необхідні дані які оспорює скаржник.
Учасник в свої скарзі додатково зазначає:
• у рішенні використані некоректні ідентифікаційні дані, що свідчить про шаблонний характер документа;
• Замовник не навів аналізу конкретних документів, поданих Скаржником, їх реквізитів, дат та змісту висновків;
• відсутнє мотивоване пояснення, чому саме документи встановленої МОЗ форми не були прийняті як належні;
• висновки Замовника мають узагальнений характер і не містять індивідуалізованої оцінки пропозиції.
Відповідно до ч. 3 ст 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Учасник даної закупівлі знехтував нормою даної статті та не звертався до Замовника з вимогою про надання додаткової інформації про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації.
Замовник зазначає, що особа, яка подала Скаргу, на думку Замовника, намагається тиснути на Замовника, та штучно намагається затягнути процес проведення цієї процедури закупівлі. При цьому такий тиск на Замовника, на його думку, вчинюється з метою спаплюження результатів торгів. Замовник вважає таку спробу тиску протиправною і звертає на це увагу суб’єкта розгляду даної скарги.
Об’єкт охорони – навчальний заклад з цілодобовим перебуванням студентів та учнів наукового ліцею серед яких є неповнолітні особи. Їх життя та здоров’я потребують від нас вжиття усіх необхідних дієвих заходів у наш тривожний час. Листи МОН, МВС та СБУ України зобов’язують нас до вжиття посилених заходів охорони нашого навчального закладу.
2. Відповідно до додатку № 1 Тендерної документації замовником встановлено такий критерій який Учасник повинен виконати та надати чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні (відповідно до Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393. Іншої форми довідки згідно наказу Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393, тендерною документації та її додатками не вимагається.
Учасник цю вимогу виконав частково і надав медичну довідку за зразком Додатка 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій. Але при перевірці тендерної пропозиції Учасника було встановлено невідповідність в документах наданих учасником, що відносяться до даної медичної довідки, виявивши невідповідність в документах Учасника було прийняте рішення надати 24 години для усунення виявлених невідповідносей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Учасник не усунув невідповідності зазначені в протоколі Уповноваженої особи, та надає довідку за формою первинної облікової документації № 025-9/о «Довідка № _____ про проходження обов’язкового медичного огляду працівника», але Замовником дана довідка не вимагається і про це Учасник прекрасно розуміє бо в складі його пропозиції надаються медичні довідки за Додатком 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393. Іншої форми довідки згідно наказу Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 не вимагаються Тендерною документацією Замовника, довідки за формою додатку 8 які Учасник надавав в складі своєї пропозиції для прикладу декілька довідок, які були надані Учасником до пояснень додаються, на думку Замовника Учасник маніпулює та підмінює поняття документа, які вимагає Замовник.
Скаржник зазначає «Також, хочемо зауважити, що Замовник жодним чином не аргументував посилання саме на Додаток 8 Порядку організації та проведення обов’язкових медичних оглядів працівників певних категорій (пункт 31 розділу IV) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393,». Але Учасник до Замовника за роз’ясненнями не звертався і умови тендерної документації не оскаржував тобто на момент подання тендерної документації Учасник усвідомлював, які документи вимагаються замовником і це підтверджується наданням Учасником медичної довідки за формою додатка 8, Учасник мав і документи за формую № 025-9/о та вирішив, що дана довідка замінить медичну довідку за додатком 8, це є різні документи і це вбачається безпосередньо зі Скарги в якій сам Скаржник підтверджує, що це є різні форми довідок також це вбачається і з наказу Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393 та. Іншої форми довідки згідно наказу Міністерства охорони здоров’я України 08 вересня 2025 року № 1393.
Також хочу зазначати наступне:
Ці два документи є основними результатами медичного огляду згідно з новим Наказом МОЗ № 1393 від 08.09.2025 року (який набув чинності 18.11.2025), але вони мають принципово різне призначення, структуру та юридичну силу.
1. Додаток 8 — Заключний акт (Пункт 31 розділу IV)
Це колективний або індивідуальний звітний документ, який підбиває підсумки медогляду для всього підприємства за рік.
• Для кого: Для роботодавця, Держпраці, профспілок та Пенсійного фонду.
• Що містить:
o Загальну кількість працівників, які підлягали огляду та реально його пройшли може бути, як індивідуально так і колективно.
o Статистику виявлених підозр на професійні захворювання або загальні недуги.
o Список осіб, яким потрібне дообстеження або переведення на легшу роботу.
o План оздоровчих заходів (наприклад, покращення вентиляції, зміна режиму праці), які роботодавець зобов'язаний виконати.
• Термін складання: Складається протягом 30 днів після завершення періодичного огляду.
• Зберігання: Зберігається 45 років, оскільки є ключовим доказом у разі розслідування професійних захворювань у майбутньому.
2. Форма № 025-9/о — Довідка про проходження огляду
Це персональний медичний документ працівника.
• Для кого: Видається на руки працівнику. Він має пред'явити її роботодавцю для отримання допуску до роботи.
• Що містить:
o ПІБ працівника, дату народження, місце роботи та посаду.
o Перелік шкідливих чи небезпечних факторів, за якими проводився огляд.
o Остаточний висновок комісії: «Придатний» або «Непридатний» до роботи за конкретною професією.
• Функція: Юридична підстава для наказу про допуск до роботи або відсторонення від неї.
Ключова різниця: Додаток 8 — це підсумковий звіт для всього підприємства або індивідуально по конкретному працівнику підприємства, а форма № 025-9/о — це особистий документ працівника на робоче місце.
Відповідно до вище викладеного Замовник законно відхилив пропозицію скаржника у відповідності до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Підсумовуючи все вищезазначене, просимо в задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кремень НП" від 26 січня 2026 року UA-2026-01-06-004136-a.c1, щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі відмовити повністю.
Дата опублікування:
29.01.2026 15:35