Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Послуги незалежної юридичної експертизи окремих питань діяльності

Торги відмінено

4 427 800.00 UAH з ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 02.01.2026 17:55 - 07.01.2026 00:00

Скарга

Виконана замовником

КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Номер: 5ca49bc9c7f54d10a893d6eef68d715e

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-02-006327-a.a2

Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Скарга:

На підставі статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – "Закон"), а також Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – "Особливості"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична фірма "ІНТЕГРІТЕС" (далі – "Учасник" або "Товариство") звертається зі скаргою щодо незаконного рішення Замовника, оформленого у вигляді протоколу уповноваженої особи Акціонерного товариства "Фонд декарбонізації України" № 20-6 від 21.01.2026 року (далі – "Протокол №20-6"). Вважаємо, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Товариства є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, та призвело до порушення прав і законних інтересів Товариства як учасника процедури Закупівлі. З огляду на зазначене вище подаємо цю скаргу на неправомірне відхилення тендерної пропозиції.

Пов'язані документи: Учасник

Орган оскарження

рішення від 28.01.2026 № 936.pdf 28.01.2026 12:40
Інформація про резолютивну частину рішення від 04.02.2026 № 1248.pdf 05.02.2026 12:50
рішення від 04.02.2026 № 1248.pdf 09.02.2026 13:36

Замовник

Пояснення до Скарги UA-2026-01-02-006327-a.docx.asice.zip 30.01.2026 14:15
20-10 Протокол про відміну рішення щодо відхилення_АМКУ.docx.asice.zip 02.03.2026 14:24
20-10 Протокол про відміну рішення щодо відхилення_АМКУ.docx 02.03.2026 14:24
20-9 Протокол про відміну рішення щодо переможця_АМКУ.docx.asice.zip 02.03.2026 14:24
20-9 Протокол про відміну рішення щодо переможця_АМКУ.docx 02.03.2026 14:24

Дата прийняття скарги до розгляду: 26.01.2026 17:55

Дата розгляду скарги: 04.02.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.01.2026 12:41

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.02.2026 13:37

Дата виконання рішення Замовником: 02.03.2026 14:24

Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконання Замовником рішення АМКУ

Автор: ТОВ "МЮФ "ІНТЕГРІТЕС", Olena Savchuk 380675550596 olena.savchuk@integrites.com http://www.integrites.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 178abb7656be4e7ca5b0bd5a87dfee9b

Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 6e56537955e641fb89457be42b2a8804

Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин

Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

Опис суті пункту скарги: Акціонерним товариством "Фонд декарбонізації України" 02.01.2026 оголошено про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі "ДК 021:2015 79140000-7 Послуги з юридичної консультації та правового інформування" (унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-01-02-006327-a) (далі – "Закупівля")
Під час етапу оцінки тендерних пропозицій Замовником було надіслано Товариству вимогу про усунення невідповідностей (далі – "Вимога про усунення невідповідностей") від 20.01.2026 о 14:05, якою встановлено строк для усунення виявлених невідповідностей до 21.01.2026 о 14:06.
У встановлений Замовником строк Товариство належним чином виконало Вимогу про усунення невідповідностей, а саме: 21.01.2026 року о 12:15 подало лист про усунення невідповідностей, завантажило додаткові документи та повторно подало відредаговану тендерну пропозицію через електронну систему закупівель. Час подання відповіді на Вимогу про усунення невідповідностей зафіксовано на веб-порталі SmartTender і є публічно доступною інформацією.
Окрім цього, звертаємо увагу, що Учасником у складі початкової тендерної пропозиції були подані усі документи та інформація, які вимагалися вимогами тендерної документації (і такі, що не вимагали буд-якого власноручного чи електронного підпису на них, або засвідчення/візування). До цієї скарги додаємо копії таких документів та інформації (окрім тих, які згідно із законодавством є конфіденційними; такі документи можуть бути надані окремо на запит).
За результатами розгляду поданих Товариством документів Замовником було складено та оприлюднено Протокол №20-6, відповідно до якого Товариство було дискваліфіковано, а його тендерну пропозицію - відхилено. У Протоколі №20-6 зазначено, що «Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.» Як вказано вище, ця інформація не відповідає дійсності.
Звертаємо увагу, що у Протоколі № 20-6 Замовником не наведено жодного обґрунтування причин відхилення тендерної пропозиції Учасника з урахуванням поданого листа про усунення невідповідностей та надання додаткових документів.
У Протоколі № 20-6 Замовник обмежився формальним посиланням на те, що Учасником нібито не було усунуто виявлені після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, не зазначивши при цьому, які саме невідповідності залишилися невиправленими та у чому полягає їх зміст.
Таке формальне обґрунтування рішення про відхилення тендерної пропозиції порушує принцип юридичної визначеності та не відповідає вимогам пункту 44 Особливостей, який прямо зобов’язує Замовника здійснювати відхилення тендерної пропозиції із наведенням чіткої та вмотивованої аргументації, чого у даному випадку зроблено не було. Тому, просимо надати оцінку прийнятності виданого Замовником Протоколу № 20-6.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Порядковий номер пункту скарги: 2

Номер: f94fb232129c4539b840046a20cfdf8b

Заголовок пункту скарги: Щодо безпідставного висновку Замовника про відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на тендерній пропозиції

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 6e56537955e641fb89457be42b2a8804

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі

Опис суті пункту скарги: Замовником було висловлено зауваження щодо нібито ненакладення на тендерну пропозицію Учасника кваліфікованого електронного підпису, що стало однією з підстав для її відхилення.
Зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам та є безпідставним з огляду на таке.
Тендерною документацію до Закупівлі визначено: "Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог: … 2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);".
Замовник зауважив, що "Учасником тендерну пропозицію підписано електронним підписом типу: Удосконалений, що не є кваліфікованим електронним підписом в розумінні Закону України "Про електронні довірчі послуги"".
Тендерна пропозиція Учасника була підписана директором Учасника, Бернацьким Р.А. з використанням кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.
Зокрема, як електронні документи із накладеним КЕП було подано, серед іншого:
• довідку про наявність документально підтвердженого досвіду від 09.01.2026 року (протокол перевірки КЕП від 09.01.2026 о 16:14:59, у якому прямо зазначено, що сертифікат підпису є "кваліфікованим");
• довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації від 09.01.2026 року (протокол від 09.01.2026 о 16:19:25);
• довідку про підтвердження інформації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик від 09.01.2026 року (протокол від 09.01.2026 о 16:19:49);
• довідку про маркування, протоколи випробувань або сертифікати відповідності від 09.01.2026 року (протокол від 09.01.2026 о 16:20:46).
У кожному з наведених протоколів перевірки чітко зазначено статус сертифіката підпису як "кваліфікований", що повністю відповідає вимогам законодавства та тендерної документації.
Крім того, автентичність накладених КЕП може бути перевірена Замовником за допомогою офіційних державних ресурсів верифікації електронних підписів, зокрема через вебсайт https://czo.gov.ua/verify.
Додатково, з метою усунення будь-яких сумнівів Замовника, Учасником було повторно подано тендерну пропозицію та відповідні документи, підписані КЕП уповноваженої особи Учасника, Савчук О.С., із кваліфікованим сертифікатом, виданим Дія.Підпис щодо кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи Савчук О.С., яка діє на підставі довіреності №01-01/2026 від 01.01.2026 року (додається до цієї скарги).
Отже, висновок Замовника про відсутність або неналежність накладення КЕП є таким, що не ґрунтується на фактичних даних та суперечить наявним у складі тендерної пропозиції доказам, а відтак не може бути правомірною підставою для відхилення пропозиції Учасника.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Порядковий номер пункту скарги: 3

Номер: f47a6a61624a4834a117a9c2e0c19b61

Заголовок пункту скарги: Щодо неправомірного тлумачення Замовником вимог тендерної документації про включення до рейтингових списків

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 6e56537955e641fb89457be42b2a8804

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації Учасник повинен надати Довідку про наявність працівників, які можуть бути залучені до виконання договору, обіймають відповідну посаду та мають необхідний досвід для виконання умов договору. У цій довідці, Учасник, серед іншого, повинен:
"підтвердити, що він/співвиконавець(-ці) (у випадку залучення) були включені до рейтингових списків рівня (tier/band) 1 або 2 міжнародних рейтингів за останні три періоди, за які формувалися показники рейтингових агентств Chambers and Partners Europe, Legal 500 та IFLR1000 хоча б за одним з таких напрямків: корпоративне право та M&A; енергетика; антикорупційне законодавство, комплаєнс та управління ризиками, відповідальність посадових осіб (white-collar crime або аналогах цієї категорії); банківське та фінансове право; трудове право".
При цьому, нижче у пункті 1.2 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник визначає, що на підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації Учасник повинен надати, зокрема:
"…роздруківки з офіційних сайтів Chambers and Partners Europe, Legal 500 та IFLR1000, які підтверджують включення Учасника/співвиконавця(-вців) (у випадку залучення) та/або їх працівників, зазначених у довідці, до щонайменше одного з цих рейтингових списків рівня (tier/band) 1 або 2 міжнародних рейтингів за останні три періоди, за які формувалися показники рейтингового агентства, у категорії корпоративне право та M&A; енергетика; антикорупційне законодавство, комплаєнс та управління ризиками, відповідальність посадових осіб (white-collar crime або аналогах цієї категорії); банківське та фінансове право; трудове право." (виділення наші - INTEGRITES).
Замовник суперечить тендерній документації, та у Вимозі вимагає надання роздруківок щодо включення Учасника до рейтингових списків міжнародного рейтингу Chambers and Partners Europe за останні три періоди, за які формувалися показники відповідного рейтингу.
Формулювання "щонайменше одного з цих рейтингових списків" є чітким, однозначним та не допускає розширювального тлумачення. Таким чином, включення Учасника або його працівників до будь-якого одного з перелічених рейтингів є необхідним та достатнім для виконання відповідної вимоги тендерної документації.
Учасником у складі тендерної пропозиції (Додаток 4 до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації від 09.01.2026 року) було надано витяги з офіційних вебсайтів Legal 500 та IFLR1000, які підтверджують включення Учасника до відповідних рейтингових списків у релевантних практиках.
Отже, вимогу тендерної документації щодо рейтингового визнання було виконано у повному обсязі.
У зв’язку з цим, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації щодо включення Учасника саме до рейтингу Chambers and Partners Europe не може розглядатися як невідповідність вимогам тендерної документації.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції з наведених підстав свідчить про неправомірне та вибіркове тлумачення Замовником власної тендерної документації.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Порядковий номер пункту скарги: 4

Номер: 0a1835d6fc40414096fbb7ceaa3f9dde

Заголовок пункту скарги: Щодо безпідставного невизнання досвіду виконання аналогічних договорів

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 6e56537955e641fb89457be42b2a8804

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: Одним із кваліфікаційних критеріїв, встановлених тендерною документацією, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (пункт 1.1 Додатку 1).
Тендерна документація детально визначає, що:
"Аналогічними договорами вважаються виконані договори на надання юридичних послуг або послуг з адвокатської діяльності, які за своїм змістом є подібними до предмета закупівлі та включають, зокрема: юридичний аудит або комплексну правову перевірку документів та діяльності державних фінансових установ або державних банків; правовий супровід корпоративного управління державних фінансових установ або державних банків, у тому числі розробку внутрішніх положень, кодексів (корпоративного управління та етики), документів наглядових рад, їх комітетів та правлінь державних фінансових установ або державних банків; підготовку юридичних висновків (legal opinion) або звітів за результатами правового аналізу документів державних фінансових установ або державних банків."
На виконання зазначеної вимоги Учасником було надано копії трьох аналогічних договорів, із зазначенням їх предмета, сторін, реквізитів та строку дії, а також належні докази їх виконання, зокрема:
• акти наданих послуг;
• інвойси із деталізованим описом послуг;
• рекомендаційні листи від контрагентів.
Факт виконання договорів підтверджено документально та не був спростований Замовником по суті.
При цьому частина інформації в документах була заретушована з огляду на вимоги конфіденційності, встановлені пунктом 40 Особливостей, та дотримання професійної таємниці, що є звичайною та обґрунтованою практикою у сфері надання юридичних послуг.
Зазначена обставина не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки:
• розмір ціни аналогічних договорів не є кваліфікаційним критерієм та не вимагався тендерною документацією;
• факт виконання договорів підтверджується належними первинними документами та рекомендаційними листами;
• Замовник має можливість верифікувати надану інформацію шляхом звернення до контрагентів, зокрема суб’єктів державного (публічного) сектору.
Отже, твердження Замовника про неможливість перевірки виконання аналогічних договорів є формальним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 0499047915174762ad8d0f22e86896d6

Тема запиту: Пояснення щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника

Текст запиту: 1. Щодо безпідставного висновку Замовника про відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на тендерній пропозиції 20.01.2026 року Замовником було надано Скаржнику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції Учасника та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, такого змісту: пунктом 7.5. Додатку 1 до тендерної документації визначено, що на тендерну пропозицію учасника накладається Кваліфікований електронний підпис (КЕП) відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації. Відповідно до п. 1 р. 3 тендерної документації тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог, зокрема вона повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП).» Пояснення Замовника по суті питання: За результатами перевірки електронного підпису, яким підписано тендерну пропозицію Учасника, встановлено, що зазначений електронний підпис має тип “удосконалений”, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису, сформованим із використанням відповідного онлайн-сервісу перевірки. Крім того, у протоколі перевірки зазначено, що тип носія особистого ключа є незахищеним, що не відповідає вимогам до кваліфікованого електронного підпису (далі – КЕП), визначеним Законом України «Про електронні довірчі послуги», згідно з яким КЕП повинен створюватися із застосуванням захищеного носія особистого ключа. На майданчику відображається така інформація: Підпис Підписувач: Бернацький Руслан Анатолійович ПІБ: Бернацький Руслан Анатолійович Організація (установа): ТОВ "МЮФ "Інтегрітес" Код ЄДРПОУ: 38419607 Час підпису: 2026-01-09 T16:45:15 Сертифікат виданий: КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Сертифікат дійсний ДО: 2027-07-02T23:59:59 Серійний номер: 7682240800000000000000000000000000000001 Тип носія особистого ключа: Незахищений(1.2.804.2.1.1.1.11.36865753.1) Алгоритм підпису: ДСТУ-4145 Тип підпису: Удосконалений Сертифікат: Кваліфікований У зв’язку з наведеним, електронний підпис, накладений Учасником на тендерну пропозицію, є удосконаленим електронним підписом (УЕП), а не кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що не відповідає вимогам тендерної документації. На підставі цього Замовником надано Учаснику повідомлення про виправлення невідповідностей. Крім того, Скаржником завантажено «2. Протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (3)», де не відображається інформація про кваліфікований електронний підпис (КЕП). Також надано «1. 260101_ІНТЕГРІТЕС_Довіреність», «sign.p7s 21 січ. 12:16» та «Лист про підтвердження усунення невідповідностей», де зазначено «Задля комфортної впевненості Замовника також подаємо зазначені вище документи та тендерну пропозицію повторно, за підписом (КЕП) уповноваженої особи Учасника Закупівлі, Савчук О.С., із кваліфікованим сертифікатом, виданим Дія.Підпис щодо кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи Савчук О.С., яка діє на підставі довіреності №01-01/2026 від 01.01.2026 року (Додаток 1 до цього листа). Але Учасником, після отримання повідомлення про виправлення невідповідностей, не було підписано тендерну пропозицію кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Враховуючи вищевикладене, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності у цій частині, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення. 2. Щодо неправомірного тлумачення Замовником вимог тендерної документації про включення до рейтингових списків 20.01.2026 року Замовником було надано Скаржнику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції Учасника та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, такого змісту: згідно п. 1.2. пп. 1.2.1. Додатку 1 до тендерної документації «На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник процедури закупівлі має надати: 1.2.1. довідку про наявність працівників, які можуть бути залучені до виконання договору, обіймають відповідну посаду та мають необхідний досвід для виконання умов договору… У вищезазначеній довідці Учасник повинен: • підтвердити, що він/співвиконавець(-ці) (у випадку залучення) були включені до рейтингових списків рівня (tier/band) 1 або 2 міжнародних рейтингів за останні три періоди, за які формувалися показники рейтингових агентств Chambers and Partners Europe, Legal 500 та IFLR1000 хоча б за одним з таких напрямків: корпоративне право та M&A; енергетика; антикорупційне законодавство, комплаєнс та управління ризиками, відповідальність посадових осіб (white-collar crime або аналогах цієї категорії); банківське та фінансове право; трудове право.». Пояснення Замовника по суті питання: Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції надано файл «Додаток №1 (1.2.)_Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації.pdf.zip», який містить в тому числі «ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ, ЯКІ МАЮТЬ НЕОБХІДНІ ЗНАННЯ ТА ДОСВІД», у якій в свою чергу зазначено «Додатково, підтверджуємо, Учасник був включений до рейтингових списків рівня (tier/band) 1 або 2 міжнародних рейтингів за останні три періоди, за які формувалися показники рейтингових агентств Legal 500 та IFLR1000 за напрямками:…». При цьому інформація щодо включення Учасника до рейтингових списків міжнародного рейтингу Chambers and Partners Europe за останні три періоди, за які формувалися показники відповідного рейтингу, у складі тендерної пропозиції відсутня. 21.01.2026 ТОВ "МЮФ "ІНТЕГРІТЕС" в систему PROZORRO був завантажений файл «Додаток №1 (1.2.)_Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації (повторно).pdf.zip», який не містить підтвердження виконання вищезазначеної вимоги Тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності у цій частині, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Дата опублікування: 30.01.2026 14:15

Автор: Замовник

Скарга

Скасована

КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації Акціонерного товариства «Фонд декарбонізації України»

Номер: cfca3f8de0bd4a5d808b85f1a702b088

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-02-006327-a.a1

Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації Акціонерного товариства «Фонд декарбонізації України»

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Додаток 1_Перелік документів.docx 06.01.2026 19:25
ТД_Юридичні послуги.docx 06.01.2026 19:25
Договір_Арцінгер_АТ Банк Кредит Дніпро.pdf 06.01.2026 19:25
Договір Арцінгер-Скай Банк.pdf 06.01.2026 19:25
Додаток 2_Технічна частина.docx 06.01.2026 19:25
sign.p7s 06.01.2026 19:34

Причина: Період оскарження закінчився

Дата скасування: 07.01.2026 00:00

Автор: АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "АРЦІНГЕР", Олександр Плотніков +380672478089 oleksander.plotnikov@arzinger.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 138eaf17457e4d988e9736bafe4f07f7

Заголовок пункту скарги: Вимога щодо надання в якості аналогічного договору лише договору з державними фінансовими установами чи банками

Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю

Тип пов'язаного елемента: d9d69d959565492e86c9735115f0d2bc

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: Скаржник – Адвокатське об'єднання "Арцінгер", м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, 10й поверх.
Відповідно до пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації (Послуги незалежної юридичної експертизи окремих питань діяльності код ДК 021:2015 79140000-7 Послуги з юридичної консультації та правового інформування) замовника (Акціонерне товариство «Фонд декарбонізації України»), на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 1.1.1. довідку в довільній формі, що підтверджує досвід надання Учасником відповідних юридичних послуг (із зазначенням замовника, дати та номеру договору, предмету договору (не менше двох)). 1.1.2. копії аналогічних договорів (не менше двох), що зазначені в наданій Учасником довідці (копії договорів аналогічних до предмету даної закупівлі з усіма додатками (якщо такі були), які передбачені договором, підписані Сторонами та засвідчені їх печатками). 1.1.3. документи на підтвердження виконання не менше ніж двох аналогічних договорів, зазначених в наданій Учасником довідці, та/ або листи-відгуки (або рекомендаційні листи тощо) (не менше двох) від контрагентів згідно з аналогічними договорами, які зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цих договорів. Аналогічними договорами вважаються виконані договори на надання юридичних послуг або послуг з адвокатської діяльності, які за своїм змістом є подібними до предмета закупівлі та включають, зокрема: юридичний аудит або комплексну правову перевірку документів та діяльності державних фінансових установ або державних банків; правовий супровід корпоративного управління державних фінансових установ або державних банків, у тому числі розробку внутрішніх положень, кодексів (корпоративного управління та етики), документів наглядових рад, їх комітетів та правлінь державних фінансових установ або державних банків; підготовку юридичних висновків (legal opinion) або звітів за результатами правового аналізу документів державних фінансових установ або державних банків.
За таких умов, участь у процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати аналогічні договори із попередніми замовниками, які є саме державними фінансовими установами або державними банками, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі скаржника (АО "Арцінгер").
Українське законодавство, яке регулює діяльність фінансових установ та банків, містить несуттєві відмінності щодо вимог та умов діяльності фінансових установ та банків в залежності від того, чи знаходиться фінансова установа або банк в державній або приватній власності. Ці відмінності добре відомі юристам з досвідом надання послуг суб'єктам господарювання фінансового сектору і їх врахування при надання послуг не становить складності. Тому, встановлення такого кваліфікаційного критерію є необґрунтованим і таким, що призводить до зменшення конкуренції та потенційного збільшення витрат замовника.
АО "Арцінгер" не має досвіду виконання аналогічних договорів з державними фінансовими установами або державними банками, але має великий досвід надання правової допомоги приватним фінансовим установам та банкам, в тому числі щодо розробки внутрішніх положень, кодексів (корпоративного управління та етики), документів наглядових рад, їх комітетів та правлінь; підготовки юридичних висновків (legal opinion) та звітів за результатами правового аналізу документів і має в своєму складі адвокатів з достатнім рівнем кваліфікації для якісного та повного надання послуг, які є предметом закупівлі. Тому, зазначені умови закупівлі є дискримінаційними по відношенню до АО "Арцінгер" і порушують його права на участь у закупівлі.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з приватними фінансовими установами надаємо наступні документи:
- Договір про надання юридичних послуг між АО "Арцінгер" та АТ "Банк Кредит Дніпро" № 3090 від 22.09.2021 р.
- Договір про надання правничої допомоги між АО "Арцінгер" та АТ "СКАЙ БАНК" від 03.10.2025 р.

Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Скарга

Виконана замовником

КЕП

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Номер: 6ac5ab56102940049b7a586e5070c795

Ідентифікатор запиту: UA-2026-01-02-006327-a.b3

Назва: СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Скарга:

На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – «Закон»), а також Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі – «Особливості»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ІНТЕГРІТЕС» (далі – «Учасник» або «Товариство») звертається зі скаргою щодо незаконного рішення Замовника, оформленого у вигляді протоколу уповноваженої особи Акціонерного товариства «Фонд декарбонізації України« № 20-10 від 02.03.2026 року (далі – «Протокол №20-10»). Акціонерним товариством «Фонд декарбонізації України» 02.01.2026 року оголошено про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015 79140000-7 Послуги з юридичної консультації та правового інформування» (унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2026-01-02-006327-a) (далі – «Закупівля») Протоколом №20-10 від 02.03.2026 року Замовник вирішив відмінити Закупівлю на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей. Вважаємо, що рішення Замовника про відміну Закупівлі є необґрунтованим та порушує вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до порушення прав і законних інтересів Товариства як учасника процедури Закупівлі з огляду на аргументацію, викладену у нашій скарзі.

Пов'язані документи: Орган оскарження

рішення від 23.03.2026 № 3345.pdf 26.03.2026 11:23
Інформація про резолютивну частину рішення від 23.03.2026 № 3345.pdf 24.03.2026 14:54
рішення від 16.03.2026 № 2985.pdf 16.03.2026 14:27

Замовник

Пояснення до Скарги UA-2026-01-02-006327-a.docx 18.03.2026 16:38
20-12 Протокол про відміну рішення_АМКУ.docx 31.03.2026 09:23
20-12 Протокол про відміну рішення_АМКУ.docx.asice.zip 31.03.2026 09:23
Пояснення до Скарги UA-2026-01-02-006327-a.docx.asice (4).zip 18.03.2026 16:38
Витяг з протоколу № 22.pdf 18.03.2026 16:38
Витяг з протоколу № 5.pdf 18.03.2026 16:38

Учасник

sign.p7s 12.03.2026 17:13
Протокол уповноваженої особи Акціонерного товариства «Фонд декарбонізації України» № 20-10 щодо відміни Закупівлі.pdf 12.03.2026 17:12
260101_ІНТЕГРІТЕС_Довіреність.pdf 12.03.2026 17:12
Скарга до АМКУ_ІНТЕГРІТЕС_Скасування.pdf.zip 12.03.2026 17:12

Дата прийняття скарги до розгляду: 12.03.2026 17:29

Дата розгляду скарги: 23.03.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.03.2026 14:27

Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.03.2026 11:24

Дата виконання рішення Замовником: 31.03.2026 09:23

Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконання Рішення АМКУ

Автор: ТОВ "МЮФ "ІНТЕГРІТЕС", Olena Savchuk 380675550596 olena.savchuk@integrites.com http://www.integrites.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: a72db03a1074400bb286edcdb5b71c2e

Заголовок пункту скарги: ВІДСУТНІСТЬ ЗАКОННИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ВІДМІНИ ЗАКУПІВЛІ

Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну

Тип пов'язаного елемента: 859b38e64dd64aec8cb40543fa529d5a

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі

Тип порушення: Відміна процедури закупівлі

Опис суті пункту скарги: У своєму Протоколі №20-10, Замовник передбачає основною підставою для відміни Закупівлі необхідність перенесення строків проведення незалежної юридичної експертизи, у зв'язку з виконання Замовником бюджетної програми на підставі рішення Наглядової ради Замовника (протокол № 5/2026 від 19.02.2026 року) перенести проведення незалежної юридичної експертизи на IV квартал 2026 року – І квартал 2027 року, ухваленого після під час проведення Закупівлі. Згідно з інформацією, наданою Замовником, підставою для цього була постанова Кабінету Міністрів України від 28.01.2026 року № 107 «Про внесення змін до Порядку використання коштів державного фонду декарбонізації та енергоефективної трансформації», внесено до Порядку використання коштів державного фонду декарбонізації та енергоефективної трансформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2024 року № 761 (далі – «Порядок № 761»)в частині визначення Замовника одержувачем бюджетних коштів, себто виконавцем заходів у межах відповідної бюджетної програми.
Проте Замовник не надав фінансовий документ, який підтверджує правомірність відміни Закупівлі, оскільки підпунктом 3 пункту 50 Особливостей передбачено, що:
«Замовник відміняє відкриті торги у разі:…3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;»
Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для відміни Закупівлі саме унаслідок скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Позицію підтверджено Рішенням постійно діючої колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі – «Колегія») №1970-р/пк-ск від 15.09.2016 року:
«… торги визнані такими, що не відбулись у зв’язку з скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до оголошення про результати торгів № 156020, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 08.08.2016.
Однак, Замовником не надано підтвердження, що на момент прийняття даного рішення відбулось скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для визнання Процедури закупівлі такою, що не відбулась саме унаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Виходячи з інформації, наведеної вище, Колегія встановила, що Замовник вчинив порушення, які можуть бути усунені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визнання Процедури закупівлі такою, що не відбулась, та завершити Процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону…».
Аналогічну позицію висловлено у рішенні Колегії АМКУ № 24203-р/пк-пз від 30.12.2020 року та рішенні Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/37437/25 від 15.12.2025 року.
З огляду на те, що документами Замовника передбачено лише перенесення строків здійснення незалежної юридичної експертизи, то складається враження, що обсяг видатків не було скорочено, а навпаки збільшено на користь Замовника. Водночас, лишається незрозумілим, яким чином визначення Замовника розпорядником бюджетної програми, загалом вплинуло на обсяг видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, оскільки Замовник не надав жодних документів, які зменшували або збільшували б обсяг вищезгаданих видатків.
Зазначимо, що законодавством не передбачена така підстава для відміни процедури закупівлі як необхідність перенесення строків проведення незалежної юридичної експертизи, у зв'язку з виконання Замовником бюджетної програми.
Товариство вважає, що Замовник лише зловживає, на порушення Особливостей, своїм правом розподіляти використання коштів бюджетної програми. Товариство вважає прийняте рішення про відміну Закупівлі на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей необґрунтованим, оскільки Замовник спотворює прозорість, чесність і відкритість процедури публічної закупівлі, що порушує права та законні інтереси Товариства, як учасника відповідної процедури Закупівлі та потенційного претендента на укладення договору із Замовником на принципах відкритості та прозорості на усіх стадіях закупівель та принципах об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року.

Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Запити Органу оскарження

Номер: 73ddec28bb754c26937ad7e0532736a2

Тема запиту: Пояснення

Текст запиту: 1. Щодо обставин прийняття рішення про відміну закупівлі Товариство є державним акціонерним товариством, що створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2011 року № 1394, 100 % акцій якого належать державі в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - Держенергоефективності). Метою діяльності Товариства є провадження господарської діяльності та стимулювання реалізації енергоефективних заходів, впровадження енергосервісу, збільшення використання відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива і скорочення викидів вуглецю, а також фінансове забезпечення реалізації державних цільових програм та впровадження фінансово-кредитних механізмів у сфері енергоефективності, збільшення використання відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива і скорочення викидів вуглецю, а також надання виробничих та науково-технічних послуг. Впровадження фінансово-кредитних механізмів виражається у фінансовому забезпеченні Товариством заходів, передбачених підпунктом 2 пункту 4 Порядку використання коштів державного фонду декарбонізації та енергоефективної трансформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2024 № 761 (далі – Порядок 761), шляхом надання державної фінансової підтримки її одержувачам для здійснення заходів у сфері енергоефективності, збільшення використання відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива і скорочення обсягу викидів вуглецю (далі – державна підтримка) відповідно до Умов, які визначаються згідно з додатком 1, зокрема кредитування заходів у сфері енергоефективності, фінансового лізингу обладнання, необхідного для здійснення заходів у сфері енергоефективності та факторингового фінансування заходів у сфері енергоефективності відповідно до укладеного договору факторингу. Зазначену діяльність із надання державної підтримки Товариством розпочато з вересня 2024 року. Своєю чергою, пунктом 12 Умов надання фінансової державної підтримки для реалізації заходів у сфері енергоефективності, збільшення використання відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива і скорочення обсягу викидів вуглецю, що є додаток 1 до Порядку 761, передбачено, що Наглядова рада товариства у межах, установлених законом та статутом Товариства, забезпечує контроль за дотриманням вимог Національного банку, виконанням стратегії та програми з управління ризиками, створенням системи внутрішнього аудиту і системи контролю за дотриманням норм (комплаєнс) Товариством. Відповідно до пункту 4 глави 2 розділу І Положення про вимоги до системи корпоративного управління та системи внутрішнього контролю фінансової компанії, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 27.12.2024 № 185 (далі – Положення 185), визначено, що фінансова компанія зобов’язана організувати та постійно забезпечувати належне функціонування систем корпоративного управління і внутрішнього контролю з урахуванням особливостей виду діяльності, характеру і видів послуг, які вона надає, ризиків, притаманних такій діяльності, а також особливостей, установлених, зокрема, Законом України «Про акціонерні товариства». Підпунктом 5 пункту 23 глави 7 розділу ІІІ Положення 185 передбачено, що заходами, дотримання яких свідчить про належне впровадження та функціонування контрольного середовища як компонента системи внутрішнього контролю фінансової компанії, є такі, зокрема, відповідальний орган (тобто Наглядова рада) фінансової компанії (з урахуванням компетенції) забезпечує функціонування та контроль за ефективністю комплексної та адекватної системи внутрішнього контролю. Тому, з метою підтримання належного функціонування системи корпоративного управління, підвищення ефективності виконання Товариством заходів, визначених Порядком 761, належного використання коштів, що спрямовуються на надання державної підтримки, а також забезпечення аналізу діяльності Товариства щодо правової відповідності законодавству у сферах фінансових послуг та корпоративного управління, оцінки правових та репутаційних ризиків та підвищення інвестиційної привабливості, Наглядовою радою Товариства прийнято рішення (протокол № 22/2025 від 10.11.2025) доручити Товариству здійснити в установленому законодавством порядку та в межах видатків, передбачених фінансовим планом Товариства на 2025 рік, заходи щодо здійснення незалежної юридичної експертизи окремих питань діяльності Товариства (копія витягу з протоколу Наглядової ради № 22/2025 від 10.11.2025 додається). На виконання зазначеного рішення Наглядової ради Замовником 02.01.2026 було оголошено закупівлю. Однак під час проведення закупівлі постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2026 р. № 107 «Про внесення змін до Порядку використання коштів державного фонду декарбонізації та енергоефективної трансформації» до Порядку 761 внесено зміни, зокрема в частині визначення Товариства одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на фінансове забезпечення заходів, визначених абзацами п’ятим - восьмим пункту 7 Порядку № 761, а саме: фінансування у розмірі до 7 відсотків спрямованих бюджетних коштів за напрямом, визначеним цим пунктом, у 2025 і 2026 роках на проведення енергетичної сертифікації та/або енергетичних аудитів об’єктів, що перебувають на балансі (у володінні) органів державної влади, державних організацій (установ, закладів), а також державних унітарних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління, та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (далі - установи); фінансування у 2025 і 2026 роках встановлення на об’єктах, які перебувають на балансі (у володінні) установ, фотоелектричних модулів разом із гібридними інверторами, які здатні працювати в автономному або синхронному із зовнішньою мережею режимі, та установками зберігання енергії ємністю від 1 кВт•год на кожен 1 кВт встановленої потужності генеруючої установки; фінансування забезпечення інтелектуального обліку споживання природного газу шляхом встановлення пристроїв передачі даних споживання природного газу населенням та бюджетними установами; фінансування у розмірі до 25 відсотків спрямованих бюджетних коштів, визначених підпунктом 2 пункту 4 цього Порядку, заходів із закупівлі та доставки у 2026 році для потреб дітей з інвалідністю підгрупи А портативних зарядних станцій орієнтовною ємністю 2 кВт•год. Таким чином, Товариство стало виконавцем заходів у межах відповідної бюджетної програми. Відповідно до частини одинадцятої статті 20 Бюджетного кодексу України для забезпечення підвищення ефективності та результативності використання коштів державного бюджету за рішенням Кабінету Міністрів України проводяться огляди витрат державного бюджету. Такі огляди передбачають здійснення аналізу ефективності реалізації державної політики у відповідній сфері діяльності за рахунок коштів державного бюджету в межах визначених бюджетних програм, а також оцінки ефективності, результативності та економічної доцільності відповідних витрат державного бюджету. Тому на думку Наглядової ради Товариства повну та об’єктивну оцінку ефективності, результативності та відповідності діяльності Товариства вимогам законодавства та принципам належного управління можливо надати після завершення основних заходів державної програми. У зв’язку із цим Наглядовою радою Товариства прийнято рішення (протокол № 5/2026 від 19.02.2026) незалежну юридичну експертизу окремих питань діяльності Товариства, рішення про проведення якої прийнято Наглядовою радою (Протокол № 22/2025 від 10.11.2025), не здійснювати та перенести проведення незалежної юридичної експертизи на IV квартал 2026 року – І квартал 2027 року, оскільки її проведення до завершення формування документів, процедур та фактичних результатів реалізації бюджетної програми не дозволить забезпечити комплексну оцінку діяльності Товариства, як одержувача бюджетних коштів, а також через те, що така експертиза буде неповною та не відображатиме фактичні обставини виконання функцій, визначених Порядком № 761 (копія витягу з протоколу Наглядової ради № 5/2026 від 19.02.2026 додається). Саме ця обставина й стала реальною та об’єктивною підставою для прийняття Замовником рішення про відміну торгів «Послуги незалежної юридичної експертизи окремих питань діяльності», що оформлена протоколом 20-11 від 02.03.2026 відповідно до рішення Наглядової ради № 5/2026 від 19.02.2026. 2. Щодо причини відміни закупівлі Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Однак вже після оприлюднення в електронній системі рішення Замовника було виявлено, що Замовником допущено технічну помилку, а саме вказано невірну причину скасування закупівлі замість «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг» було помилково обрано іншу – «скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг». Поряд з цим звертаємо увагу Колегії на той факт, що: • помилка має технічних характер, не впливає на фактичні обставини, що стали підставою для скасування та не змінює правової суті прийнятого рішення; • замовник не мав на меті вводити в оману учасників чи спотворювати закупівлю, а думка скаржника про нібито «зловживання» замовником своїм правом є суб’єктивною та не відповідає дійсності. Також відміна закупівлі у зв’язку з відсутністю потреби не порушує прав жодних прав скаржника, оскільки: • рішення прийняте до укладення договору; • скаржник не має гарантованого права на підписання договору; • замовник діє в межах статті 32 Закону та пункту 50 Особливостей; • підтверджена документально рішенням Наглядової ради. Фактичні обставини відміни закупівлі обставини описано Замовником у протоколі № 20-11 від 02.03.2026, який оприлюднено в електронній системі, та чудово відомі Скаржнику. До того ж, АМКУ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що учасник має довести наявність у замовника реальної потреби, яка продовжує існувати. У прикладі з технаглядом Комітет став на сторону замовника, оскільки той навів обґрунтування відсутності подальшої потреби (https://infobox.prozorro.org/articles/oskarzhennya-vidmini-zakupivli-praktika-amku). Також у рішенні № 1970-р/пк-ск від 15.09.2016, на яке посилається замовник, АМКУ визнав відміну неправомірною саме через те, що «Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для визнання процедури закупівлі, а не через саме формулювання причини. Це підкреслює важливість наявності фактичного обґрунтування. У рішенні № 15814-р/пк-пз 19.08.2020 АМКУ відмовив учаснику, оскільки замовник навів докази відсутності подальшої потреби, а скаржник не довів наявність у Замовника подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. 3. Висновок Рішення про скасування закупівлі є обґрунтованим, відповідає Закону України «Про публічні закупівлі» та прийняте з фактичних підстав — відсутності подальшої потреби у закупівлі, а помилкове зазначення іншої підстави має технічний характер і не впливає на законність рішення.

Дата опублікування: 18.03.2026 16:38

Автор: Замовник

Послуги незалежної юридичної експертизи окремих питань діяльності

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації Акціонерного товариства «Фонд декарбонізації України»

Пункт скарги

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Послуги незалежної юридичної експертизи окремих питань діяльності

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації Акціонерного товариства «Фонд декарбонізації України»

Пункт скарги

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання