0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради

Торги не відбулися

7 000 001.92 UAH без ПДВ
Період оскарження: 30.12.2025 12:47 - 18.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: f46479c6dd8449068b9d79839e779982
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Чайка", UA-EDR 20624493
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-30-004672-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.01.2026 20:27
Дата розгляду скарги: 11.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.02.2026 16:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 16.02.2026 17:07
Дата виконання рішення Замовником: 17.02.2026 10:26
Коментар замовника щодо усунення порушень: виконано Замовником шляхом скасування рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Чайка" (код ЄДРПОУ: 20624493) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської радиі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-30-004672-a.
Автор: ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", Ярослав Буряков +380504249424 ramedas.ukraine@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b1ac2f07148f47e587fe4defebc71b41
Заголовок пункту скарги: Рішення Замовника про визначення переможцем в даній Процедурі закупівлі ТОВ «ДОЗСТ «Чайка» та про намір укласти договір з таким Переможцем є неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 30c9169c41d840d68a4f9c92c90f42ad
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно ч. 1 Розділу 3 тендерної документації Закупівлі (далі – Документація, а також ТД) перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку № 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі» до цієї тендерної документації.
Згідно ч. 6 Розділу 3 ТД технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в додатку № 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі» до цієї тендерної документації.
Згідно Додатку № 1 до ТД учасник надає перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
- чотиритижневе сезонне меню на ЗИМОВИЙ період 2026 року для організації харчування дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі закладів загальної середньої освіти Богуславської міської ради (сніданок, обід, підвечірок) із зазначенням найменування страв, виходу, калорійності, погоджене Учасником з управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (згідно Постанови КМУ від 24.03.2021 №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» та після внесених до неї змін Постановою КМУ від 8 жовтня 2025 р. № 1280).
- чотиритижневе сезонне меню на ЗИМОВИЙ період 2026 року для організації одноразового харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорії закладів освіти Богуславської міської ради (сніданок) із зазначенням найменування страв, виходу, калорійності, погоджене Учасником з управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (згідно Постанови КМУ від 24.03.2021 №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» та після внесених до неї змін Постановою КМУ від 8 жовтня 2025 р. № 1280).
- чотиритижневе сезонне меню на ВЕСНЯНИЙ період 2026 року для організації харчування дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі закладів загальної середньої освіти Богуславської міської ради (сніданок, обід, підвечірок) із зазначенням найменування страв, виходу, калорійності, погоджене Учасником з управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (згідно Постанови КМУ від 24.03.2021 №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» та після внесених до неї змін Постановою КМУ від 8 жовтня 2025 р. № 1280).
- чотиритижневе сезонне меню на ВЕСНЯНИЙ період 2026 року для організації одноразового харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорії закладів освіти Богуславської міської ради (сніданок) із зазначенням найменування страв, виходу, калорійності, погоджене Учасником з управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (згідно Постанови КМУ від 24.03.2021 №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» та після внесених до неї змін Постановою КМУ від 8 жовтня 2025 р. № 1280).
Додатком № 1.1 до додатка № 1 до ТД встановлена ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.
Відповідно до Додатку № 1.1 до додатку № 1 до ТД харчування здобувачів освіти / дітей повинно повністю відповідати фізіологічній потребі дитячого організму у поживних речовинах та енергії відповідно до статево-вікових особливостей, а також вимогам санітарного законодавства та нормам харчування, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305. Меню розробляється відповідно до Постанови КМУ від 24.03.2021 №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» та після внесених до неї змін Постановою КМУ від 8 жовтня 2025 р. № 1280».
Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає таким нормативним документам:
3) постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку»;
Отже, враховуючи вищезазначене, чотиритижневі сезонні меню на 2026 рік для організації харчування дітей дошкільного віку та учнів 1-4 класів, 5-11 класів, які надаються учасником в складі тендерної пропозиції, повинні відповідати певним вимогам (умовам), зокрема:
а) бути розроблені (складені) на зимовий та весняний періоди 2026 року;
б) бути розроблені (складені) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 року № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (далі – Постанова № 305), зокрема, відповідно до норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених Постановою № 305;
в) чотиритижневі сезонні (зима, весна) меню для організації харчування дітей дошкільного віку мають бути розроблені (складені) на сніданок, обід та підвечірок;
г) чотиритижневі сезонні (зима, весна) меню для організації одноразового харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів мають бути розроблені (складені) на сніданок
Переможцем в складі тендерної пропозиції надані, зокрема, наступні меню, які містяться у відповідних файлах:
1) Чотиритижневе сезонне меню для організації одноразового харчування учнів 1-11 класів закладів освіти Богуславської міської ради (сніданки) (весняний період) - «2.5.1. Меню_Богуслав_веснянии__період_2026_сніданки.pdf»,
2) Чотиритижневе сезонне меню для організації одноразового харчування учнів 1-11 класів закладів освіти Богуславської міської ради (сніданки) (зимовий період) – «2.5.1. Меню_Богуслав_зимовии__період_2025_2026р_сніданки.pdf»,
3) Чотиритижневе сезонне меню для організації харчування дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради (сніданок, обід, підвечірок) (весняний період) - «2.5.1. Меню_Богуслав_НВК_веснянии__період_2026р.pdf»,
4) Чотиритижневе сезонне меню для організації харчування дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради (сніданок, обід, підвечірок) (зимовий період) - «2.5.1. Меню_Богуслав_НВК_зимовии__період_2025_2026р.pdf».
В той же час, тендерна пропозиція Переможця в частині виконання окремих вимог (умов), які стосуються чотиритижневого сезонного меню, як зазначено вище, не відповідає умовам Документації з огляду на нижченаведене.
1. Щодо чотиритижневих сезонних (зима, весна) меню для організації харчування дітей дошкільного віку (сніданок, обід, підвечірок)
Слід зазначити, що Постановою № 305 затверджено, зокрема, Норми харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі - Норми № 305).
Відповідно до п.п. 1-3 Норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених Постановою № 305 (далі - Норми № 305) енергетична та поживна цінність їжі (вміст макро- і мікронутрієнтів) у закладах дошкільної освіти, дошкільних підрозділах інших юридичних осіб публічного чи приватного права, фізичних осіб -підприємців, які провадять освітню діяльність у сфері дошкільної освіти, закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що провадять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти (далі - заклади освіти), дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, повинна відповідати загальним віковим потребам здобувачів освіти/дітей згідно з нормами фізіологічних потреб в основних харчових речовинах та енергії, визначеними МОЗ.
Планування частки калорійності їжі у загальних енергетичних потребах залежить від режиму (кратності) харчування в закладі.
У разі споживання лише сніданку калорійність повинна становити 25-30 відсотків добової потреби, відповідна частка для обіду збільшується до 30-35 відсотків. Орієнтовна кількість калорій на сніданок, обід та вечерю, добова калорійність для різних вікових груп наведена в таблиці 1.
Пунктом 7 Норм № 305 передбачено, що під час організації в закладах одно-, дво-, три-, чотири- або п’ятиразового харчування розрахунок калорійності за окремими прийомами їжі, кількості білків, жирів та вуглеводів проводиться відповідно до таблиці 5.
Таблиця 5 Норм № 305 містить граничні норми добової калорійності для відповідної енергетичної та поживної (кількість білків, жирів та вуглеводів) цінності у відсотках.
Згідно Таблиці 5 та приміток до неї енергетична та поживна цінність для кожного прийому їжі становить: сніданок – 25-30 відсотків; другий сніданок – 5-10 відсотків; обід – 30-35 відсотків; підвечірок – 5-10 відсотків; вечеря – 25-30 відсотків.
1.1. В той же час, розрахована Переможцем енергетична цінність запропонованих ним прийомів їжі (сніданок, обід, підвечірок) в наданому Чотиритижневому сезонному меню для організації харчування дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради (сніданок, обід, підвечірок) (весняний період) не відповідає визначеним згідно Норм № 305 граничним показникам, зокрема:
у понеділок 1 тижня: сніданок – 399 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); обід – 676 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 219 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у вівторок 1 тижня: сніданок – 397,9 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); обід – 626 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 274 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 1 тижня: сніданок – 393 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); підвечірок – 213 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у четвер 1 тижня: сніданок – 413 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); підвечірок – 255,8 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у п’ятницю 1 тижня: обід – 645 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 264 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у вівторок 2 тижня: сніданок – 381,8 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); обід – 663 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 277 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); тощо,
що є невідповідністю нормам харчування Постанови № 305 в цій частині.
При цьому, слід відзначити, що розрахована Переможцем енергетична цінність запропонованих підвечірків у всі дні всіх тижнів у наданому вищезазначеному меню не відповідає визначеним згідно Норм № 305 граничним нормам 85-170 ккал, а саме – значно перевищує граничні максимально допустимі величини, що є невідповідністю нормам харчування Постанови № 305 в цій частині.
1.2. Так само, розрахована Переможцем енергетична цінність запропонованих ним прийомів їжі (сніданок, обід, підвечірок) в наданому Чотиритижневому сезонному меню для організації харчування дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради (сніданок, обід, підвечірок) (зимовий період) не відповідає визначеним згідно Норм № 305 граничним показникам, зокрема:
у понеділок 1 тижня: сніданок – 277 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); обід – 717 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 219 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у вівторок 1 тижня: сніданок – 363,9 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); обід – 681 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 274 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 1 тижня: сніданок – 354 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); обід – 596 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 298 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у четвер 1 тижня: сніданок – 334 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); обід – 598 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 255,8 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у п’ятницю 1 тижня: сніданок – 358 ккал, що не відповідає граничним нормам 425-510 ккал (нижче ніж гранична мінімально допустима величина); обід – 693 ккал, що не відповідає граничним нормам 510-595 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); підвечірок – 264 ккал, що не відповідає граничним нормам 85-170 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); тощо,
що є невідповідністю нормам харчування Постанови № 305 в цій частині.
При цьому, слід відзначити, що розрахована Переможцем енергетична цінність запропонованих підвечірків у всі дні всіх тижнів у наданому вищезазначеному меню не відповідає визначеним згідно Норм № 305 граничним нормам 85-170 ккал, а саме – значно перевищує граничні максимально допустимі величини, що є невідповідністю нормам харчування Постанови № 305 в цій частині.
2. Щодо чотиритижневих сезонних (зима, весна) меню для організації одноразового харчування (сніданки) учнів 1-11 класів
Як зазначалось вище, Таблиця 5 Норм № 305 містить граничні норми добової калорійності для відповідної енергетичної та поживної (кількість білків, жирів та вуглеводів) цінності у відсотках.
Згідно Таблиці 5 та приміток до неї енергетична та поживна цінність для кожного прийому їжі становить: сніданок – 25-30 відсотків; другий сніданок – 5-10 відсотків; обід – 30-35 відсотків; підвечірок – 5-10 відсотків; вечеря – 25-30 відсотків.
2.1. В той же час, розрахована Переможцем енергетична цінність запропонованих сніданків в наданому Чотиритижневому сезонному меню для організації одноразового харчування учнів 1-11 класів закладів освіти Богуславської міської ради (сніданки) (весняний період) не відповідає визначеним згідно Норм № 305 граничним показникам, зокрема:
у понеділок 1 тижня для вікової групи 6-11 років – 724,6 ккал, що не відповідає граничним нормам 525-630 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у понеділок 1 тижня для вікової групи 11-14 років – 827,2 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у понеділок 1 тижня для вікової групи 14-18 років – 912,2 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у вівторок 1 тижня для вікової групи 6-11 років – 696,3 ккал, що не відповідає граничним нормам 525-630 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у вівторок 1 тижня для вікової групи 11-14 років – 835,2 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у вівторок 1 тижня для вікової групи 14-18 років – 887,2 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 1 тижня для вікової групи 6-11 років – 722 ккал, що не відповідає граничним нормам 525-630 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 1 тижня для вікової групи 11-14 років – 815,2 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 1 тижня для вікової групи 14-18 років – 851,2 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у четвер 1 тижня для вікової групи 6-11 років – 663 ккал, що не відповідає граничним нормам 525-630 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у четвер 1 тижня для вікової групи 11-14 років – 836,6 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у четвер 1 тижня для вікової групи 14-18 років – 931,6 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у п’ятницю 1 тижня для вікової групи 6-11 років – 703 ккал, що не відповідає граничним нормам 525-630 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у п’ятницю 1 тижня для вікової групи 11-14 років – 834 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у п’ятницю 1 тижня для вікової групи 14-18 років – 894 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); тощо,
що є невідповідністю нормам харчування Постанови № 305 в цій частині.
2.2. Так само, розрахована Переможцем енергетична цінність запропонованих сніданків в наданому Чотиритижневому сезонному меню для організації одноразового харчування учнів 1-11 класів закладів освіти Богуславської міської ради (сніданки) (зимовий період) не відповідає визначеним згідно Норм № 305 граничним показникам, зокрема:
у середу 1 тижня для вікової групи 14-18 років – 642 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (нижче граничної мінімально допустимої величини);
у вівторок 2 тижня для вікової групи 11-14 років – 726 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 2 тижня для вікової групи 14-18 років – 614 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (нижче граничної мінімально допустимої величини);
у четвер 2 тижня для вікової групи 11-14 років – 726 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у четвер 2 тижня для вікової групи 14-18 років – 825 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у п’ятницю 2 тижня для вікової групи 6-11 років – 696 ккал, що не відповідає граничним нормам 525-630 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у п’ятницю 2 тижня для вікової групи 11-14 років – 891 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у п’ятницю 2 тижня для вікової групи 14-18 років – 937 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у понеділок 4 тижня для вікової групи 6-11 років – 681 ккал, що не відповідає граничним нормам 525-630 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у понеділок 4 тижня для вікової групи 11-14 років – 849 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у понеділок 4 тижня для вікової групи 14-18 років – 960 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 4 тижня для вікової групи 6-11 років – 671 ккал, що не відповідає граничним нормам 525-630 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 4 тижня для вікової групи 11-14 років – 866 ккал, що не відповідає граничним нормам 600-720 ккал (вище граничної максимально допустимої величини);
у середу 4 тижня для вікової групи 14-18 років – 912 ккал, що не відповідає граничним нормам 675-810 ккал (вище граничної максимально допустимої величини); тощо, що є невідповідністю нормам харчування Постанови № 305 в цій частині.

×
  • Назва доказу:
    Скарга.
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_№2_АМК_Богуслав_UA-2025-12-30-004672-a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Враховуючи викладене вище, усі надані в складі тендерної пропозиції Переможця чотиритижневі сезонні меню (як на зимовий, так і на весняний період) для організації харчування дітей дошкільного віку (сніданок, обід, підвечірок) та учнів 1-4 класів, 5-11 класів (сніданки) не відповідають нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 року № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», тобто НЕ розроблені (складені) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», як це вимагалось Документацією, що є невідповідністю умовам Документації в цій частині (не відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації). 4. Таким чином, зважаючи на викладене вище, тендерна пропозиція ТОВ «ДОЗСТ «Чайка» не відповідала встановленим умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та мала бути відхилена Замовником, враховуючи, що такі невідповідності в інформації та/або документах не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ДОЗСТ «Чайка», Замовник порушив вимоги абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відповідно до якої Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. З огляду на зазначене вище, рішення Замовника про визначення ТОВ «ДОЗСТ «Чайка» переможцем у Процедурі закупівлі є безпідставним, неправомірним та таким, що порушує вимоги та приписи Документації, Закону та Особливостей, а так само права та інтереси Скаржника, зокрема на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ДОЗСТ «Чайка» на підставі вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, що є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Відділом освіти Богуславської міської ради Процедури закупівлі Послуг з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради, оголошення UA-2025-12-30-004672-a, зокрема, у вигляді неправомірного визначення ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка» переможцем. 3. Зобов'язати Відділ освіти Богуславської міської ради скасувати прийняте рішення про визначення ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка» переможцем у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради, оголошення UA-2025-12-30-004672-a.

Запити Органу оскарження

Номер: 7a7322deafb14c1288cafa3510c3b94c
Тема запиту: Щодо надання пояснень згідно змісту скарги № UA-2025-12-30-004672-a.a2
Текст запиту: Щодо надання пояснень згідно змісту скарги № UA-2025-12-30-004672-a.a2 На виконання рішення Органу оскарження № 1120-р/пк-пз від 03.02.2026 ВІДДІЛ ОСВІТИ БОГУСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надає пояснення щодо скарги № UA-2025-12-30-004672-a.a2, поданої згідно процедури відкритих торгів на закупівлю: «Послуги з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради (код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 55510000-8 – Послуги їдалень)» (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-12-30-004672-a), а саме: 1. Щодо правомірності проведеної кваліфікації Учасника ТОВ ДОЗ СТ «ЧАЙКА» Щодо дотримання Замовником принципів публічних закупівель. Процедура закупівлі Послуг з організації харчування учнів 1–4 класів, 5–11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку проводилася Відділом освіти Богуславської міської ради з неухильним дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», які є базовими та обов’язковими для застосування на всіх етапах процедури закупівлі. Зокрема, Замовником було забезпечено принцип добросовісної конкуренції серед учасників, що проявилося у формуванні тендерної документації без встановлення будь-яких дискримінаційних, надмірних або таких, що штучно обмежують коло потенційних учасників, вимог. Умови участі у процедурі закупівлі були однаковими для всіх учасників та не містили переваг або обмежень для окремих суб’єктів господарювання. Факт участі у процедурі декількох учасників підтверджує наявність реальної конкуренції та відсутність бар’єрів для доступу до участі у закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів було реалізовано шляхом застосування конкурентної процедури відкритих торгів, що дозволило Замовнику отримати найбільш економічно вигідну пропозицію за умови повної відповідності її вимогам тендерної документації. Рішення про визначення переможця приймалося з урахуванням як цінових показників, так і відповідності пропозиції технічним, якісним та кваліфікаційним вимогам, встановленим документацією. Замовником також було забезпечено принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі. Уся інформація щодо процедури закупівлі, зокрема оголошення про проведення торгів, тендерна документація, роз’яснення до неї, тендерні пропозиції учасників, протоколи розгляду та рішення про визначення переможця, була своєчасно та в повному обсязі оприлюднена в електронній системі закупівель, що забезпечило вільний доступ усіх заінтересованих осіб до відповідної інформації та можливість перевірки дій Замовника. Принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них дотримано шляхом однакового підходу до розгляду та оцінки тендерних пропозицій усіх учасників процедури закупівлі. Під час кваліфікації та визначення переможця Замовник застосовував єдині критерії оцінки та перевірки документів, передбачені тендерною документацією, без будь-якого вибіркового або упередженого підходу. Жоден учасник не отримував преференцій або необґрунтованих переваг. Крім того, Замовником забезпечено принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця, оскільки рішення про визначення переможця було прийнято виключно на підставі результатів розгляду тендерної пропозиції, її відповідності вимогам тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Під час прийняття відповідного рішення Замовник не керувався суб’єктивними міркуваннями, а діяв у межах та у спосіб, визначений Законом та Особливостями здійснення публічних закупівель. Таким чином, усі учасники процедури закупівлі перебували в рівних та прозорих умовах, тендерна документація була оприлюднена своєчасно, сформульована чітко, однозначно та без можливості подвійного тлумачення, а її вимоги застосовувалися до всіх учасників однаково та послідовно. Будь-які твердження щодо порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель є безпідставними та документально не підтверджені. Межі повноважень Замовника при розгляді тендерних пропозицій. Відповідно до статей 16 та 29 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пунктів 41–44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Замовник під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій зобов’язаний діяти виключно в межах повноважень, прямо визначених законодавством у сфері публічних закупівель. Зазначеними нормами встановлено, що функція Замовника на етапі кваліфікації учасників та визначення переможця полягає у перевірці відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема щодо наявності та належного оформлення документів, передбачених такою документацією, а також відповідності предмета закупівлі встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам. Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості не наділяють Замовника повноваженнями контролюючого або експертного органу у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Замовник не є суб’єктом державного нагляду (контролю) та не уповноважений здійснювати спеціалізовані перевірки, що потребують відповідних знань, методик і компетенцій. Зокрема, чинним законодавством не передбачено та не може бути покладено на Замовника обов’язок: • здійснювати експертну оцінку фізіологічної повноцінності харчування дітей різних вікових груп; • перевіряти правильність та повноту розрахунків калорійності, а також співвідношення білків, жирів і вуглеводів у кожному окремому прийомі їжі; • проводити санітарно-гігієнічну, дієтологічну або медико-біологічну експертизу меню; • здійснювати контроль за дотриманням санітарних норм і правил, що належить до компетенції уповноважених органів державного нагляду; • підміняти або дублювати функції органів державної влади, зокрема територіальних органів Держпродспоживслужби. Слід окремо наголосити, що реалізація повноважень, які виходять за межі Закону України «Про публічні закупівлі», не лише не передбачена, але й була б протиправною, оскільки призвела б до фактичного втручання Замовника у сферу державного контролю, яка регулюється спеціальним законодавством. Замовник не володіє спеціальними методиками, експертними висновками, дозвільними документами чи кадровим потенціалом, необхідними для здійснення фахової оцінки харчових норм, а отже не має об’єктивної можливості здійснювати такий контроль навіть за власною ініціативою. Таким чином, при розгляді тендерних пропозицій Замовник був зобов’язаний і фактично здійснив перевірку виключно тих аспектів, які прямо передбачені тендерною документацією та законодавством у сфері публічних закупівель, не виходячи за межі своїх повноважень та не підміняючи функції інших органів державної влади. Будь-які вимоги щодо проведення Замовником додаткових перевірок або експертних оцінок, не передбачених тендерною документацією та Законом, суперечать принципу правової визначеності та усталеній практиці застосування законодавства у сфері публічних закупівель. Щодо правової природи Постанови Кабінету Міністрів України № 305. Постанова Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 року № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» є нормативно-правовим актом, що регулює питання організації харчування у закладах освіти та визначає санітарні, фізіологічні та організаційні вимоги до такого харчування. Зазначена постанова: • встановлює норми харчування та принципи формування раціонів для різних вікових категорій дітей; • визначає загальний порядок організації харчування, включно з вимогами до меню, кратності прийомів їжі, калорійності та харчової цінності; • окреслює коло осіб, відповідальних за дотримання встановлених норм; • регламентує повноваження органів державного контролю, зокрема територіальних органів Держпродспоживслужби, щодо перевірки дотримання вимог у сфері безпечності та якості харчування. Водночас слід чітко розмежовувати сферу дії Постанови № 305 та сферу правового регулювання Закону України «Про публічні закупівлі». Постанова № 305 не регулює процедуру проведення закупівель, порядок оцінки тендерних пропозицій або повноваження Замовника в межах процедур публічних закупівель, а отже не може тлумачитися як така, що покладає на Замовника додаткові обов’язки, не передбачені Законом. Відповідно до пункту 11 Порядку організації харчування, затвердженого Постановою № 305, відповідальність за дотримання норм харчування покладається на: • засновника (власника) закладу освіти; • керівника закладу освіти; • постачальника послуг з харчування – у межах функцій та повноважень, визначених договором. Таким чином, законодавець чітко визначив суб’єктів відповідальності, які безпосередньо залучені до організації та здійснення харчування, та на яких покладено обов’язок забезпечення відповідності харчування встановленим нормам. Замовник у межах процедури публічної закупівлі не здійснює фактичної організації харчування, не формує щоденні раціони, не контролює процес приготування та видачі страв і не відповідає за дотримання фізіологічних норм харчування у процесі надання послуг. Функція Замовника на цьому етапі обмежується відбором постачальника послуг на конкурентних засадах відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість обов’язок забезпечити фактичне дотримання вимог Постанови № 305 виникає: • у постачальника послуг – під час виконання договору; • у керівника закладу освіти – під час організації процесу харчування; • у контролюючих органів – під час здійснення державного нагляду (контролю). Отже, покладення на Замовника обов’язку здійснювати оцінку відповідності меню нормам Постанови № 305 у межах процедури закупівлі суперечить як правовій природі зазначеної постанови, так і положенням Закону України «Про публічні закупівлі», та призвело б до неправомірного розширення повноважень Замовника. Такий підхід узгоджується з принципом розмежування повноважень органів та суб’єктів у сфері публічного управління та відповідає усталеній практиці застосування законодавства у сфері публічних закупівель. Щодо вимог тендерної документації та їх фактичного виконання. Тендерною документацією Замовника було чітко та однозначно визначено перелік документів і відомостей, які учасники процедури закупівлі зобов’язані надати у складі своїх тендерних пропозицій для підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним та якісним вимогам. Зокрема, з урахуванням специфіки предмета закупівлі, тендерна документація передбачала обов’язок учасників надати: • примірні чотиритижневі сезонні меню, що відображають орієнтовну структуру та асортимент харчування; • меню, розроблені відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305, яка встановлює норми та порядок організації харчування у закладах освіти; • меню, погоджені територіальним органом Держпродспоживслужби або такі, що підлягають погодженню у порядку, визначеному чинним законодавством. Встановлюючи саме такі вимоги, Замовник виходив із необхідності забезпечення належної якості послуг з харчування, одночасно дотримуючись принципу правової визначеності та не виходячи за межі своїх повноважень у сфері публічних закупівель. При цьому тендерна документація не містила вимог, які б зобов’язували Замовника або учасників: • здійснювати перевірку кожного окремого дня меню на предмет відповідності граничним або рекомендованим калорійним показникам; • надавати або перевіряти детальні розрахунки білків, жирів та вуглеводів по кожній страві або прийому їжі; • підтверджувати відповідність меню шляхом проведення експертних, дієтологічних або санітарно-гігієнічних розрахунків; • визнавати будь-яке відхилення у показниках калорійності як безумовну та автоматичну підставу для відхилення тендерної пропозиції. Таким чином, перелік вимог тендерної документації був вичерпним, чітко сформульованим та однаково застосовувався до всіх учасників процедури закупівлі. ТОВ «ДОЗСТ «Чайка» у складі своєї тендерної пропозиції надало повний пакет документів, прямо передбачений тендерною документацією Замовника, у тому числі примірні чотиритижневі сезонні меню, розроблені з урахуванням вимог Постанови КМУ № 305 та оформлені у встановленому порядку. Подані документи були перевірені Замовником у межах визначених законодавством повноважень та встановлено, що вони відповідають вимогам тендерної документації за формою, змістом і структурою, а також не містять ознак невідповідності умовам закупівлі. Отже, підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОЗСТ «Чайка» відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні, а рішення Замовника про допущення та подальше визначення цього учасника переможцем процедури закупівлі було прийнято обґрунтовано, правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства. Щодо погодження меню органами Держпродспоживслужби. Меню, подане Переможцем процедури закупівлі – ТОВ «ДОЗСТ «Чайка» – у складі тендерної пропозиції, було погоджене територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що документально підтверджує його відповідність вимогам чинного законодавства. Зазначене погодження свідчить про те, що подане меню пройшло спеціалізовану перевірку уповноваженим органом державного нагляду (контролю) та відповідає, зокрема: • вимогам санітарного законодавства України; • вимогам у сфері безпечності та якості харчових продуктів; • фізіологічним нормам харчування дітей відповідних вікових груп, встановленим Постановою Кабінету Міністрів України № 305. Держпродспоживслужба є єдиним уповноваженим органом, на який законодавством покладено функції державного контролю за дотриманням санітарних норм, фізіологічних потреб та безпечності харчування у закладах освіти. Саме цей орган здійснює фахову оцінку меню з використанням спеціальних методик, нормативів та експертних знань. Факт погодження меню уповноваженим органом означає, що воно вже було перевірене в межах компетенції та у спосіб, визначений законом, і визнане таким, що відповідає встановленим вимогам. Відтак, наявність такого погодження є належним і достатнім підтвердженням відповідності меню нормам чинного законодавства. Замовник у процедурі публічної закупівлі не наділений повноваженнями щодо: • повторної або альтернативної перевірки меню; • здійснення власної експертної оцінки його калорійності чи фізіологічної повноцінності; • перегляду або оспорювання висновків територіального органу Держпродспоживслужби. Будь-які дії Замовника, спрямовані на переоцінку або поставлення під сумнів результатів перевірки, проведеної уповноваженим органом державного контролю, фактично означали б вихід за межі повноважень, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», та втручання у сферу, яка регулюється спеціальним законодавством. Таким чином, наявність погодженого Держпродспоживслужбою меню у складі тендерної пропозиції Переможця є належним підтвердженням відповідності такої пропозиції вимогам тендерної документації та чинного законодавства, а також виключає будь-які підстави для її відхилення з мотивів, наведених Скаржником. Щодо помилковості підходу Скаржника. Доводи, викладені у скарзі ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», фактично ґрунтуються на власному перерахунку калорійності окремих прийомів їжі та суб’єктивній інтерпретації положень Постанови Кабінету Міністрів України № 305, здійснених Скаржником на власний розсуд. При цьому Скаржник не враховує правову природу процедури публічної закупівлі, межі повноважень Замовника, а також розмежування компетенції між Замовником та органами державного контролю. Зокрема, Скаржник: • не довів наявності порушення жодної конкретної вимоги тендерної документації, яка була встановлена Замовником та однаково застосовувалася до всіх учасників процедури закупівлі; • не навів посилань на норми Закону України «Про публічні закупівлі» або Особливостей, які б були порушені Замовником під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій; • не спростував факт подання Переможцем повного пакета документів, прямо передбачених тендерною документацією; • фактично намагається здійснити альтернативну експертну оцінку меню, підміняючи собою функції уповноваженого органу державного контролю – Держпродспоживслужби. Слід окремо зазначити, що процедура оскарження у сфері публічних закупівель має на меті перевірку дотримання Замовником процедурних вимог та норм закупівельного законодавства, а не оцінку якості товарів чи послуг з точки зору спеціалізованих галузевих стандартів, що потребують експертних знань. Таким чином, скарга Скаржника спрямована не на оскарження конкретних рішень або дій Замовника, прийнятих у межах процедури закупівлі, а на спробу поставити під сумнів зміст та якість меню як такого. Однак такі питання: • не відносяться до предмета розгляду Колегії Антимонопольного комітету України; • вирішуються у межах виконання договору про закупівлю; • належать до компетенції органів державного санітарного та харчового нагляду. Більше того, задоволення доводів Скаржника фактично означало б встановлення нових вимог до тендерної пропозиції після завершення строку подання, що суперечить принципам правової визначеності, рівного ставлення до учасників та заборони зміни умов тендерної документації після завершення процедури подання пропозицій. Тому, підхід Скаржника є помилковим як з правової, так і з процедурної точки зору, а наведені у скарзі аргументи не можуть бути підставою для втручання Колегії АМКУ у результати процедури закупівлі. Отже, позиція Замовника у даній процедурі закупівлі є послідовною, обґрунтованою та такою, що повністю відповідає усталеній практиці Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо розгляду скарг у сфері закупівель послуг з організації харчування у закладах освіти. Колегія АМКУ у своїх рішеннях неодноразово наголошувала на необхідності чіткого розмежування повноважень Замовника, учасників процедури закупівлі та органів державного контролю, а також на недопустимості виходу за межі предмета розгляду скарг у сфері публічних закупівель. Зокрема, у рішенні № 17997-р/пк-пз від 09.11.2023 (оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-10-25-006555-a) Колегія дійшла таких принципових висновків: • погодження меню та перевірка його відповідності санітарним і фізіологічним нормам належить до компетенції територіальних органів Держпродспоживслужби, а не Замовника у процедурі закупівлі; • Замовник не наділений повноваженнями здійснювати додаткову оцінку або експертизу калорійності, харчової цінності чи фізіологічної повноцінності меню, якщо відповідні документи подані у складі тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації; • Колегія АМКУ не здійснює експертну оцінку меню, не проводить перевірку харчових норм та не підміняє собою органи державного санітарного та харчового нагляду. У зазначеному рішенні Колегія також наголосила, що предметом її розгляду є виключно дотримання Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та умов тендерної документації, а не оцінка змісту технічних або галузевих характеристик предмета закупівлі, які потребують спеціальних знань і належать до сфери відповідальності інших уповноважених органів. Аналогічний підхід простежується і в інших рішеннях Колегії АМКУ, у яких послідовно зазначається, що: • за наявності у складі тендерної пропозиції документів, прямо передбачених тендерною документацією, Замовник не має правових підстав для їх ігнорування або переоцінки; • вимоги, які не були встановлені тендерною документацією, не можуть застосовуватися ретроспективно під час оцінки тендерних пропозицій; • питання дотримання санітарних норм та фізіологічних показників харчування вирішуються у межах виконання договору та державного контролю, а не в процедурі оскарження закупівлі. Отже, дії Замовника щодо розгляду тендерної пропозиції Переможця, прийняття рішення про її відповідність вимогам тендерної документації та визначення переможця процедури закупівлі повні
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b1ac2f07148f47e587fe4defebc71b41
Дата опублікування: 05.02.2026 11:49
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Номер: a2b15ed29f88410786f63397a474d8d6
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-30-004672-a.c1
Назва: СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 03.01.2026 21:42
Дата розгляду скарги: 13.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.01.2026 16:30
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.01.2026 17:17
Дата виконання рішення Замовником: 16.01.2026 14:41
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення органу оскарження виконано в повному обсязі
Автор: ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", Ярослав Буряков +380504249424 ramedas.ukraine@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 38e271563d7e4453ab64302b89532e62
Заголовок пункту скарги: Після ознайомлення з тендерною документацією та додатками до неї в чинній редакції від 30.12.2025 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 7c6aec2a85d540f89ce155188735cc37
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Відповідно до п. 1.2 розділу 1 «Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.
У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, зокрема:
2) кухонного посуду та кухонного інвентарю, а також:
-холодильного обладнання у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
-морозильного обладнання у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- щонайменше однієї машини для миття та очищення коренеплодів;
- машини для нарізки риби та м’яса у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- пароконвектомати у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- фаршеміси у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- електричні сковороди у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- гігрометри у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- термометри у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- шафи шокового охолодження у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
У складі пропозиції надати документи, що підтверджують право власності або користування вищевказаним обладнанням (видаткові накладні/договори купівлі-продажу/договори оренди/договори суборенди, тощо).
Однак вищезгадані вимоги пп. 2) п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, які встановлюють необхідність документально підтвердженої наявності у учасника саме:
- щонайменше однієї машини для миття та очищення коренеплодів;
- машини для нарізки риби та м’яса у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- пароконвектомати у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- фаршеміси у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- шафи шокового охолодження у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі,
входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
При цьому, такі вимоги самі по собі є надмірними, необґрунтованими тощо.
Так, згідно Додатку № 1.1 до додатка № 1 до ТД послуги їдалень (Послуги з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради), а також приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів, наведених у додатку 1.2 до цього додатка.
Також, згідно Додатку № 1.1 (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ) до додатка № 1 до ТД передбачено, що Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає таким нормативним документам, зокрема, постанові Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку».
Відповідно до пп. 1 п. 15 Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 року № 305 (далі - Порядок № 305) одним із способів організації харчування є організація харчування постачальником харчових продуктів та/або послуг з харчування (кейтеринг або аутсорсинг).
Згідно п. 3 Порядку № 305 аутсорсинг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку; кейтеринг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає доставку і реалізацію готових страв, виготовлених без використання матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування.
Отже, в даній Закупівлі фактично закуповуються послуги з організації харчування у вигляді (способом) аутсорсингу, який передбачає використанням матеріально-технічної бази закладу освіти.
В даному випадку учасник Відкритих торгів, в т.ч. Скаржник, має право (можливість) використовувати матеріально-технічної бази закладу освіти, однак не зобов’язаний оснащувати (комплектувати) харчоблоки закладів освіти за встановленим Замовником переліком обладнання чи мати таке обладнання у наявності.
Визначення та набуття конкретного обладнання для надання послуги з організації харчування здійснюється учасником Відкритих торгів самостійно, після визначення матеріально-технічного оснащення харчоблоків закладів освіти, планування відповідних приміщень, та встановлення відповідних технологічних процесів, які необхідно задіяти, згідно виробничої необхідності з урахуванням вищезазначених обставин.
При цьому, вимога про наявність такого обладнання як шафи шокового охолодження та пароконвектомату не узгоджуються з технічною специфікацією за даною Закупівлею, згідно якої, як зазначалось вище, надання самої послуги та приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів.
В той же час наявність шафи шокового охолодження та пароконвектомату могло б бути виправданим при способі організації харчування за моделлю «фабрика-кухня», що передбачає приготування, шокове охолодження готової їжі за допомогою шафи шокового охолодження, доставку готової їжі та її розігрівання за допомогою пароконвекційної печі. Однак загадана модель «фабрика-кухня» не застосовується для надання послуг в даній Закупівлі згідно Технічної специфікації та проекту договору.
В той же час, для приготування їжі (теплової обробки харчових продуктів, в т.ч. напівфабрикатів) не обов’язково використовувати саме пароконвектомати.
Замовником, серед іншого, не враховано різноманітність теплового обладнання, яке використовується учасниками, в т.ч. Скаржником, зокрема, в частині розмірів (обсягів) робочих поверхонь (простору/об’єму) такого обладнання, його продуктивності (пропускної здатності), рівня технологічності, взаємозамінності в технологічних процесах (етапах) тощо.
Так само, не можна вважати обґрунтованими вимоги про наявність машини для миття та очищення коренеплодів, машин для нарізки риби та м’яса у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі, фаршемісів, тощо.
Вищезгадані вимоги про наявність конкретного обладнання фактично нав’язує учасникам конкретні методи та процеси приготування страв, опосередковує втручання Замовника в технологічний процес приготування їжі учасником, у господарську діяльність учасника, що абсолютно неприпустимо як з точки зору принципів публічних закупівель, так і з точки зору основних засад господарської діяльності.
Отже, оскаржувані умови (вимоги) про наявність саме конкретної матеріально-технічної бази (конкретний вид обладнання та кількість), є невиваженими, надмірними, нерозсудливими та відверто дискримінаційними, що надають перевагу одним учасникам, які мають можливість їх виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги абсолютно необґрунтовані та невиправдані.
При цьому, не виключається ситуація, коли певний оператор ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, має можливість виконати вищезгадані умови пп. 2) п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД в частині наявності конкретної матеріально-технічної бази (обладнання), зокрема, в зв’язку з наданням послуг з харчування у відповідних закладах Богуславської міської ради на даний час, а відтак тільки такий оператор ринку має можливість виконати вищезгадану умову, що є дискримінацією по відношенню інших учасників, в т.ч. до Скаржника.
Окрім того, умова про наявність зазначеного обладнання саме у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі є неоднозначною, неточною, та допускає неоднозначне її тлумачення.
Така умова дозволяє Замовнику на власний розсуд визначати достатність чи недостатність запропонованої Учасником кількості відповідного обладнання для надання послуг згідно даної Закупівлі, що суперечить принципу об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій учасників.
Таким чином, оскаржувані вимоги про наявність зазначеного обладнання саме у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі, є неточними, неоднозначними та призводять до як можливості їх неоднозначного трактування, так і до маніпулювання такими вимогами під час розгляду тендерних пропозицій учасників, в т.ч. Скаржника, що може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, в т.ч. Скаржника, з незалежних від нього причин, при довільному трактуванні таких умов Замовником, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
В той же час, Скаржник має в наявності, серед іншого, холодильне та морозильне обладнання, теплове обладнання (промислові електричні плити, електричні жарочні шафи, електричні сковороди, котли варочні), допоміжне обладнання (м’ясорубки, овочерізки) тощо, отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості (копії відповідних документів додаються до цієї Скарги).
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) пп. 2) п. 1.2 розділу 1 Додатку 1 до ТД про необхідність документально підтвердженої наявності у учасника:
- [саме] щонайменше однієї машини для миття та очищення коренеплодів;
- [саме] машини для нарізки риби та м’яса у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- [саме] пароконвектомати у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- [саме] фаршеміси у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- [саме] шафи шокового охолодження у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
а також
- холодильного обладнання [саме] у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- морозильного обладнання [саме] у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- електричні сковороди [саме] у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- гігрометри [саме] у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
- термометри [саме] у кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі;
з одного боку, є надмірними та необґрунтованими, та неточними (в частині умови щодо кількості достатній для надання даної послуги, згідно цієї закупівлі) як зазначено вище, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Відповідно до Додатку 1 до ТД учасник надає перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема:
З метою забезпечення безперервного та своєчасного харчування здобувачів освіти, дотримання вимог санітарного законодавства, температурних режимів зберігання та доставки харчових продуктів, Учасник повинен підтвердити наявність складського приміщення (власного, орендованого або такого, що використовується на підставі договору зберігання) розташованого на території Обухівського району Київської області, та яке забезпечить можливість щоденної доставки харчових продуктів до закладів освіти Замовника (місцезнаходження яких зазначено згідно Додатку 1.2 до Додатку 1 до ТД) доставку у разі термінової потреби (аварійна заміна, додаткове замовлення) не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту отримання заявки з обов’язковим дотримання вимог щодо товарного сусідства та температурних режимів відповідно до чинного законодавства. На підтвердження даної вимоги Учасник повинен надати:
 довідку у довільній формі про наявність складського приміщення із зазначенням його місцезнаходження;
 копію документа, що підтверджує право власності, оренди або користування складським приміщенням (чинного на весь строк надання послуг);
 гарантійний лист щодо дотримання встановлених строків доставки.
Однак вищезазначені вимоги п. 1 Розділу І Додатку 1 до ТД про те, що Учасник повинен підтвердити наявність складського приміщення (власного, орендованого або такого, що використовується на підставі договору зберігання) розташованого саме на території Обухівського району Київської області, яке забезпечить можливість саме щоденної доставки харчових продуктів до закладів освіти Замовника саме не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту отримання заявки, входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до учасників, в т.ч. Скаржника, що також порушує право Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
При цьому, такі вимоги самі по собі є безпідставними, надмірними, невиправданими тощо.
Так, як зазначалось вище, згідно Додатку № 1.1 до додатка № 1 до ТД послуги за даною Закупівлею, а також приготування їжі будуть здійснюватися виключно в приміщеннях їдалень та харчоблоків навчальних закладів, наведених у додатку 1.2 до цього додатка.
Враховуючи викладене вище, організація харчування дітей згідно даної Закупівлі передбачає виготовлення та реалізацію готових страв надавачем послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладів освіти.
Відповідно, надавач послуг з харчування має можливість та здатен забезпечити наявність відповідного запасу харчових продуктів та його зберігання з використанням наявної матеріально-технічної бази відповідних закладів освіти.
Отже, враховуючи, що предметом даної Закупівлі є саме послуги з організації харчування (приготування готових страв), а не продукти харчування, зокрема, поставка чи зберігання таких продуктів, наявність у учасника складських приміщень із розташуванням у межах конкретної територіальної (географічної) зони, як зазначено вище, жодним чином не впливає на здатність виконувати послугу з організації харчування в цілому, та за даною Процедурою закупівлі зокрема, окрім того, враховуючи, серед іншого, що згідно Технічної специфікації приготування їжі буде здійснюватися виключно за місцем надання послуг (у Закладах освіти), відсутня безпосередня залежність порядку та якості надання послуг від такої вимоги (умови), тобто відсутній причинно-наслідковий зв’язок між такою встановленою Замовником вимогою (умовою) та метою її застосування в межах предмету цієї Закупівлі та з огляду на його технічні характеристики (Технічну специфікацію).
При цьому, забезпечення безперервного та своєчасного харчування здобувачів освіти, дотримання вимог санітарного законодавства, температурних режимів зберігання та доставки харчових продуктів (чим Замовник безпідставно аргументує оскаржувану вимогу) полягає не тільки, а власне і не стільки у наявності у учасника складського приміщення розташованого на території Обухівського району Київської області, а так само щоденною доставкою харчових продуктів, чи їх доставку не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту отримання заявки, а злагодженим та контрольованим процесом організації харчування, який складається, серед іншого, з вибору надійних виробників/постачальників якісних продуктів харчування, налагодження безперебійного постачання таких продуктів від виробників/постачальників, що включає серед іншого, чітку та взаємоузгоджену організаційно-технічну та логістичну взаємодію між виробником/постачальником та надавачем послуг, створенням відповідного запасу продуктів харчування за місцем надання послуг, належним плануванням завчасної доставки необхідних продуктів тощо.
При цьому, належним чином впроваджена та налагоджена система взаємовідносин з виробниками/постачальниками якісних продуктів харчування, диверсифікація шляхів постачання продуктів харчування, впровадження налагодженого процесу постачання продуктів харчування від виробника/постачальника, в т.ч. безпосередньо до місць приготування їжі, створення належних запасів продуктів за місцем приготування їжі, тощо, дозволяє в принципі виключити необхідність зберігання значних запасів продуктів харчування на власних складах надавача послуг з харчування, а тим більше саме на території Обухівського району Київської області.
В той же час, Скаржник має складські приміщення, однак з розташуванням у інших територіальних (географічних) межах, напр., у м. Києві (скан-копія договору оренди відповідного приміщення додається до цієї Скарги), а також має спеціалізований транспорт для забезпечення доставки продуктів харчування та/або готових страв, а так само спеціальне обладнання для збереження заданих температурних режимів (термоконтейнери) (копії відповідних документів додаються до цієї Скарги), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, і без складського приміщення із визначеним в ТД місцем розташування, використовуючи при цьому усі наявні та доступні функціональні можливості тощо.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 1 до ТД про те, що з метою забезпечення безперервного та своєчасного харчування здобувачів освіти, дотримання вимог санітарного законодавства, температурних режимів зберігання та доставки харчових продуктів,
1) Учасник повинен підтвердити наявність складського приміщення (власного, орендованого або такого, що використовується на підставі договору зберігання) [саме] розташованого на території Обухівського району Київської області,
2) та яке забезпечить можливість
[саме] щоденної доставки харчових продуктів до закладів освіти Замовника (місцезнаходження яких зазначено згідно Додатку 1.2 до Додатку 1 до ТД) доставку у разі термінової потреби (аварійна заміна, додаткове замовлення)
[саме] не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту отримання заявки з обов’язковим дотримання вимог щодо товарного сусідства та температурних режимів відповідно до чинного законодавства,
з одного боку, є надмірними та необґрунтованими, як зазначено вище, в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
×
  • Назва доказу:
    Документи на термоконтейнери.
  • Повʼязаний документ:
    2.4. Накладні на термоконтейнери.pdf

  • Назва доказу:
    Документи на транспортний засіб.
  • Повʼязаний документ:
    2.3. Свідоцтво ТЗ - ФОРД вантажний.pdf

  • Назва доказу:
    Договір на оренду складського приміщення.
  • Повʼязаний документ:
    2.2. Договір склад 2.pdf

  • Назва доказу:
    Договір на оренду приміщення.
  • Повʼязаний документ:
    2.1. Договір склад.pdf

  • Назва доказу:
    Документи на теплове обладнання.
  • Повʼязаний документ:
    1.2. Теплове обладнання + різне.pdf

  • Назва доказу:
    Документи на холодильне обладнання.
  • Повʼязаний документ:
    1.1. Холодильне обладнання + різне.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга.
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_АМК_Богуслав_UA-2025-12-30-004672-a.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені дискримінаційні вимоги (умови) порушують права та інтереси Скаржника, оскільки фактична неспроможність виконати такі дискримінаційні умови Скаржником позбавляє останнього можливості подати пропозицію в цілому (встановлені такі надмірні, невиправдані, безпідставні та штучні умови (вимоги), які заздалегідь не можуть бути виконані Скаржником). В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Відділом освіти Богуславської міської ради Процедури закупівлі Послуг з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради, оголошення UA-2025-12-30-004672-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Відділ освіти Богуславської міської ради привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі Послуг з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради, оголошення UA-2025-12-30-004672-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.

Запити Органу оскарження

Номер: aa6aaae6dabd450d823d8e36a39c6c06
Тема запиту: Щодо надання пояснень згідно змісту скарги № UA-2025-12-30-004672-a.c1
Текст запиту: На виконання рішення Органу оскарження № 118-р/пк-пз від 06.01.2026 ВІДДІЛ ОСВІТИ БОГУСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надає пояснення щодо скарги № UA-2025-12-30-004672-a.c1, поданої згідно процедури відкритих торгів на закупівлю: «Послуги з організації харчування учнів 1-4 класів, 5-11 класів пільгових категорій та дітей дошкільного віку, які відвідують дошкільні відділення у складі ЗЗСО Богуславської міської ради (код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 55510000-8 – Послуги їдалень)» (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-12-30-004672-a), а саме: 1. Щодо правомірності встановленої норми п. 1.2 розділу 1 «Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до ТД для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2. Відділ освіти Богуславської міської ради, розглянувши доводи, викладені у скарзі ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» в частині оскарження вимог пункту 1.2 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо наявності в учасників обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг з організації харчування, повідомляє наступне. Вимоги тендерної документації щодо підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та кухонного інвентарю встановлені Замовником відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», якою прямо передбачено право замовника встановлювати кваліфікаційні критерії щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання договору про закупівлю. При цьому Закон не містить заборони на визначення конкретних видів обладнання, якщо такі вимоги є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі, є пропорційними його обсягу та не містять посилань на конкретні торговельні марки, виробників або джерела походження. Предметом даної закупівлі є послуги з організації харчування учнів та дітей дошкільного віку у закладах освіти, що мають підвищену соціальну значущість та безпосередньо пов’язані із забезпеченням життя і здоров’я дітей. З огляду на це Замовник, дотримуючись принципу пропорційності, зобов’язаний встановлювати такі вимоги до учасників, які гарантують їх реальну спроможність забезпечити безпечне, якісне та безперервне харчування протягом усього строку дії договору. Посилання Скаржника на те, що послуги надаються шляхом аутсорсингу з використанням матеріально-технічної бази закладів освіти, не спростовують правомірності встановлених вимог. Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні постанова Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 не містять положень, які звільняють оператора ринку харчових продуктів від обов’язку мати власні виробничі ресурси та обладнання, необхідні для організації технологічних процесів. Використання приміщень та частини обладнання закладів освіти не означає перекладення відповідальності за дотримання санітарного законодавства, температурних режимів, вимог до безпечності харчових продуктів та принципів НАССР на Замовника, оскільки відповідальність за організацію та безпечність технологічних процесів покладається саме на оператора ринку харчових продуктів. Встановлення вимог щодо наявності холодильного та морозильного обладнання, машин для первинної обробки сировини, теплового обладнання, приладів контролю температури та вологості обумовлено необхідністю забезпечення повного циклу технологічних процесів приготування страв відповідно до вимог чинного законодавства. Наявність такого обладнання є об’єктивно необхідною незалежно від місця безпосереднього приготування їжі. Доводи Скаржника про те, що Замовник нібито нав’язує учасникам конкретні технологічні процеси, не відповідають дійсності. Тендерна документація не містить вимог щодо конкретних моделей обладнання, їх технічних характеристик, виробників або способів використання. Замовником визначено виключно перелік видів обладнання, які в сукупності забезпечують можливість належного виконання договору, що відповідає підходу Колегії АМКУ, відповідно до якого відсутність вимог щодо конкретних торговельних марок або унікальних технічних рішень свідчить про недискримінаційний характер умов закупівлі (рішення від 14.06.2022 № 6836-р/пк-пз). Використання формулювання «у кількості, достатній для надання даної послуги» спрямоване на уникнення необґрунтованого обмеження конкуренції шляхом встановлення фіксованих числових показників та дозволяє учасникам самостійно визначати необхідну кількість обладнання з урахуванням власної організації виробничих процесів, продуктивності обладнання та обсягів послуг. Правомірність встановлення кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази також узгоджується з рекомендаціями Антимонопольного комітету України щодо застосування статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких вимоги щодо обладнання є допустимими за умови їх зв’язку з предметом закупівлі, пропорційності та однакового застосування до всіх учасників. З урахуванням викладеного, встановлені Замовником вимоги пункту 1.2 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази є такими, що відповідають положенням Закону України «Про публічні закупівлі», принципам здійснення публічних закупівель, є пропорційними предмету закупівлі та не містять дискримінаційних умов, що підтверджується усталеною практикою Колегії Антимонопольного комітету України. Підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні. 2. Щодо правомірності встановленої норми Додатку 1 до ТД щодо надання учасником перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Відділ освіти Богуславської міської ради, розглянувши скаргу ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі – Скаржник) щодо нібито дискримінаційного характеру вимог Розділу І Додатку 1 до тендерної документації в частині підтвердження наявності складського приміщення, повідомляє наступне. Скаржник вважає, що вимога щодо підтвердження наявності складського приміщення (власного, орендованого або такого, що використовується на підставі договору зберігання), розташованого на території Обухівського району Київської області, а також можливості доставки харчових продуктів не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту отримання заявки, є дискримінаційною, надмірною та такою, що не пов’язана з предметом закупівлі. Замовник із такими твердженнями не погоджується з огляду на таке. Предметом даної закупівлі є послуги з організації харчування здобувачів освіти у закладах освіти Замовника. Такі послуги мають безперервний характер, є соціально значущими та безпосередньо пов’язаними із забезпеченням життя і здоров’я дітей. У зв’язку з цим Замовник зобов’язаний вживати превентивних заходів щодо мінімізації ризиків зриву харчування, порушення температурних режимів, санітарних норм та вимог безпечності харчових продуктів. Встановлення вимоги щодо наявності складського приміщення обумовлено необхідністю забезпечення оперативної логістики, можливості формування резервного запасу продуктів, дотримання товарного сусідства та температурних режимів, а також здатності учасника реагувати на позаштатні ситуації (аварійна заміна продуктів, додаткові заявки, перебої у постачанні). Така вимога ґрунтується на положеннях Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОЗ України від 25.09.2020 № 2205, та інших нормативно-правових актів у сфері санітарного законодавства. Доводи Скаржника про те, що приготування їжі здійснюється безпосередньо у харчоблоках закладів освіти і, відповідно, відсутня потреба у складських приміщеннях надавача послуг, є помилковими. Використання матеріально-технічної бази закладів освіти не звільняє оператора ринку харчових продуктів від обов’язку мати власні організаційні та логістичні ресурси для забезпечення безперервності надання послуг та дотримання вимог безпечності харчових продуктів. Відповідальність за якість і безпечність харчування покладається саме на виконавця послуг, а не на Замовника. Вимога щодо розташування складського приміщення на території Обухівського району Київської області зумовлена виключно необхідністю забезпечення доставки харчових продуктів до закладів освіти у максимально стислий строк – не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту отримання заявки. Така умова не є формальною територіальною прив’язкою, а випливає з об’єктивних логістичних потреб предмета закупівлі та застосовується однаково до всіх потенційних учасників, незалежно від їх організаційно-правової форми чи місця реєстрації. Правомірність встановлення аналогічних вимог неодноразово підтверджувалась практикою Колегії Антимонопольного комітету України. Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Колегії АМКУ від 10.07.2023 № 10272-р/пк-пз та від 26.07.2023 № 11459-р/пк-пз, у яких наголошено, що територіальні та логістичні вимоги можуть бути правомірними, якщо вони обґрунтовані специфікою предмета закупівлі та не містять ознак необґрунтованого обмеження конкуренції. При цьому невідповідність встановлених вимог господарській моделі конкретного учасника, у тому числі Скаржника, не може свідчити про їх дискримінаційний характер, оскільки Закон не покладає на Замовника обов’язку адаптувати умови закупівлі під діяльність кожного потенційного учасника. З урахуванням викладеного, вимоги Розділу І Додатку 1 до тендерної документації є обґрунтованими, такими, що безпосередньо пов’язані з предметом закупівлі, відповідають положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам здійснення публічних закупівель, а також не порушують прав та законних інтересів учасників.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 38e271563d7e4453ab64302b89532e62
Дата опублікування: 08.01.2026 15:27
Автор: Замовник