-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з миття автомобілів
Детальна інформація щодо процедури закупівлі наведена у тендерній документації.
Завершена
200 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
30.12.2025 11:33 - 06.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
На неправомірне визнечення переможця
Номер:
18eb1556a3de4289adc068029d1f0669
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-30-003235-a.c1
Назва:
На неправомірне визнечення переможця
Скарга:
Про невідповідність тендерної пропозиції переможця установленим кваліфікаційним критеріям.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга текст.pdf 23.01.2026 16:11
- sign.p7s 23.01.2026 16:21
- рішення від 27.01.2026 № 866.pdf 27.01.2026 16:44
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.02.2026 № 1176.pdf 04.02.2026 12:24
- рішення від 03.02.2026 № 1176.pdf 06.02.2026 11:01
- Додаток до пояснення по суті скарги.pdf 29.01.2026 16:10
- Пояснення по суті скарги ФОП Фордуй О.М..docx 29.01.2026 16:10
- Додаток до пояснення по суті скарги.docx 29.01.2026 16:10
- Пояснення по суті скарги ФОП Фордуй О.М..pdf 29.01.2026 16:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.01.2026 16:25
Дата розгляду скарги:
03.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.01.2026 16:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.02.2026 11:02
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
557db0b6b995456ba8d824a2736b5ff9
Заголовок пункту скарги:
1. Фактичні обставини
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1.Переможцем не було усунуті протягом 24 годин виявленні Замовником невідповідності у порядку та спосіб, який визначений пунктом 43 Особливостей. Відповідно до пункту 43 Особливостей Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Так зокрема в переліку невідповідностей який було оприлюднено Замовником в повідомленні з вимогу про усунення невідповідностей в пропозиції Скаржника було вказано зокрема наступне:
2. Перелік виявлених невідповідностей:
2.2. щодо п. п. 2.2.1 п. 2.2 ч. 2 Додатку 3 до ТД: у документі «Довідка про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі» № 04 від 08.01.2026 р., наданому учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, у другому стовбці «Найменування та адреса замовника, якому здійснювалося виконання аналогічного замовлення код ЄДРПОУ/РНОКПП, контактна особа, телефон» не зазначено контактну особу.
2.4. щодо п. 5.1, 5.2 ч. 5 Додатку 3 до ТД: учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не надав жодних документів у якості підтвердження залучення субпідрядних організацій до надання послуг, що є предметом закупівлі, або незалучення субпідрядних організацій до надання послуг, що є предметом закупівлі, згідно вимог, встановлених в ТД, а саме: - у разі незалучення субпідрядних організацій: учасник процедури закупівлі не надав довідку, згідно вимог п. 5.1 ч. 5 Додатку 3 до ТД; - у разі залучення субпідрядних організацій: учасник процедури закупівлі не надав довідку та документів, згідно вимог п. 5.1, 5.2 ч. 5 Додатку 3 до ТД.
Скаржник вважає, що Переможцем не було усунуто вказанні Замовником невідповідності в пропозиції Переможця з огляду на таке.
Щодо аналогічних договорів, підтверджуючих документів та наданої довідки на виконання вимог п.п. 2.2.1 п. 2.2 ч. 2 Додатку 3 до ТД.
Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 ч. 2 Додатку 3 до ТД в довідці про досвід виконання аналогічного (аналогічних) вимагалось зазначення адресу замовника. В довідці № 04 від 08.01.2026 р. Переможцем не було зазначено адресу замовника, що є порушенням заповнення запропонованого замовником зразка довідки, а отже невідповідністю вимогам тендерної документації.
Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 ч. 2 Додатку 3 до ТД в довідці про досвід виконання аналогічного (аналогічних) вимагалось зазначення предмету закупівлі за договором (договорами) та/або предмету договору (договорів). В довідці № 04 від 08.01.2026 р. Переможець вказує такий предмет як Договір про надання послуг з миття автомобілів. Натомість предметом наданих аналогічних договорів є послуги з миття комплексної мийки автомобілів (мийка авто насухо, віск, осмос, килимки, ручна мийка нано шампунем, прибирання салону та багажнику, пилосос багажнику, полірування пластику, чорніння гуми) зокрема зовнішнє хімчистка сидінь, полірування кузова (за необхідності), відповідно до умов цього договору, а Замовник — прийняти та оплатити їх. Тобто Переможцем не було зазначено в довідці № 04 від 08.01.2026 р. предмету закупівлі за договором (договорами) та/або предмету договору (договорів), що є порушенням заповнення запропонованого замовником зразка довідки, а отже невідподністю вимогам тендерної документації.
Скаржник звертає увагу Комісії на наступне, що є на його думку істотною невідповідністю вимогам документації.
Відповідно до ч.2 Додатку 3 до ТД Замовник вимагав для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Тобто Замовник вимагав що вказані договори мають бути саме виконаними. Вказане підтверджується що в п.п.2.2.2. Замовник вимагав Документ(и) (сканована(і) копія(ї) оригіналу(ів) або завіреної(их) учасником процедури закупівлі копії(й)), що підтверджує(ють) належне виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів).
Натомість Переможець, як у довідці № 04 від 08.01.2026 р. так і зі змісту наданих договорів яких вбачається кінцевий строк виконання зобов’язань за даним(и) договором(ами) 31.12.2026.
А отже відповідно до вимог тендерної документації переможець не надав підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), оскільки вони не є виконаними, а є діючими.
Акти виконаних робіт які були надані Переможцем:
1. ТОВ «НАВІТАС РЕНЬЮБЛЗ ЮКОЕЙН» №2 від 30.09.2025р.
2. ТОВ «НАВІТАС РЕНЬЮБЛЗ ЮКОЕЙН» №9 від 30.11.2025р.
3. ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» №1 від 30.09.2025р.
4. ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» №6 від 31.10.2025р.
5. ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» №10 від 30.11.2025р.
6. ТОВ «ДТЕК БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» №3 від 30.09.2025р.
7. ТОВ «ДТЕК БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» №5 від 31.10.2025р.
8. ТОВ «ДТЕК БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» №8 від 30.11.2025р.
Надані Переможцем акти виконаних робіт не можуть вважатися належним підтвердженням виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), оскільки вони не охоплюють виконання всього обсягу зобов’язань за договором, а лише частину, що підтверджується датами актів та відсутністю акта повного виконання. Крім того, самі договори є діючими, з кінцевим строком виконання зобов’язань — 31.12.2026, що свідчить про те, що роботи за ними ще тривають. Таким чином, ці документи підтверджують лише часткове виконання зобов’язань, а не повне, як того вимагає тендерна документація для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
А отже належність виконання наданих аналогічних договорів Переможцем не підтверджена.
Щодо довідки про субпідрядника.
Відповідно до вимог пункту 5.1. Додатку 3 до ТЖ у разі залучення/ незалучення субпідрядних організацій до надання послуг чи виконання робіт, що належать до предмету закупівлі, учасник процедури закупівлі повинен надати:
- Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника (уповноваженої особи) та печаткою (у разі її використання) учасника процедури закупівлі, що містить інформацію про залучення/незалучення інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для надання послуг чи виконання робіт, що належать до предмету закупівлі, за зразком.
Переможець надав довідку № 12 від 08.01.2026 з інформацією щодо незалучення субпідрядник організацій до надання що є предметом закупівлі не за зразком як того вимагав Замовник. А надав довідку за власною формою.
Таким чином, Переможець у встановлений строк не усунув виявлені Замовником невідповідності, що є прямим порушенням вимог пункту 43 Особливостей.
Незважаючи на надану можливість протягом 24 годин внести відповідні виправлення через електронну систему закупівель, частина помилок залишилася неусуненою, а подані документи не відповідали вимогам тендерної документації або були оформлені не за передбаченими зразками.
2. Відповідно до пункту 2.1.1 Додатку 3 до тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник повинен надати:
«Довідка у довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника (уповноваженої особи) та печаткою (у разі її використання) учасника процедури закупівлі, що містить інформацію про наявність у учасника процедури закупівлі власних/залучених обладнання, матеріально-технічної бази (спеціально обладнаної автомийки), необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, із зазначенням усіх необхідних для надання таких послуг обладнання та об’єктів матеріально-технічної бази (спеціально обладнаної автомийки), та місце її (їх) розташування (з урахуванням особливостей, встановлених в Технічних вимогах (Додатку 1 до ТД)».
Особливості, встановлені в Технічних вимогах – Додатку 1 до ТД передбачають зокрема наступні вимог до надання послуг:
*- мийка кузову автомобіля апаратом високого тиску з хімічною рідиною для безконтактного миття; миття килимків; без протирання насухо кузову.
**- мийка кузова апаратом високого тиску з хімічною рідиною для безконтактного миття; продування та протирання насухо; мийка килимків; вологе прибирання салону; прибирання пилу і бруду пилососом з підлоги і сидінь салону; прибирання багажного відділення; миття дисків.
***- глибока чистка всіх поверхонь салону (оббивка сидінь, поверхня полу), багажного відділення автомобіля за допомогою спеціальних миючих хімічних рідин.
Обов’язковим є наявність не менш 2 (двох) окремих постів для проведення мийки автотранспортних засобів.
Проте, надана довідка ФОП Литвинюк О.О. не відповідає цим вимогам, оскільки:
-не містить переліку обладнання, необхідного для надання послуг (немає згадок про апарати високого тиску, пилососи, обладнання для хімчистки тощо);
-не підтверджує наявність щонайменше двох окремих постів для мийки транспортних засобів, як того вимагають технічні вимоги;
-відсутні відомості про здатність обслуговувати всі типи транспорту, зокрема автобус типу ATAMAN A09216;
-не зазначено відповідність відстані до 30 км або зобов’язання учасника здійснити доставку ТЗ за власний рахунок;
Скаржник наголошує, що відповідно до вимог тендерної документації, а саме пункту 2.1.1, учасник мав надати довідку у довільній формі, яка містить повну інформацію про наявність власних або залучених обладнання та матеріально-технічної бази (зокрема спеціально обладнаної автомийки), необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.
Згідно із встановленими вимогами, така довідка повинна була містити саме зазначення всіх необхідних для надання послуг об'єктів і технічних засобів, а також місце їх розташування. Ця вимога є чіткою та недвозначною, і передбачає вичерпне перерахування всього обладнання, необхідного для якісного надання послуг, з урахуванням технічних вимог, наведених у Додатку 1 до ТД. Надання довідки без зазначення конкретного переліку обладнання та об'єктів матеріально-технічної бази (як того вимагав Замовник «із зазначенням») свідчить про невиконання даної вимоги, а отже — про невідповідність тендерної пропозиції установленим кваліфікаційним критеріям.
Таким чином, учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим тендерною документацією, а його тендерна пропозиція підлягає відхиленню.
3. Відповідно до пункту 7.7. Документи та інформація, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, з поясненням причини такого не подання.
Однак Переможець не надав жодного пояснення щодо відсутності таких документів, незважаючи на пряму вимогу тендерної документації, зокрема:
пункт 2.1.2 Додатку 3 до ТД — у разі, якщо спеціально обладнана автомийка знаходиться на відстані понад 30 км від Замовника, мав бути поданий гарантійний лист про доставку ТЗ за власний рахунок. Якщо таке зобов’язання відсутнє — учасник повинен був надати відповідне пояснення;
пункт 4.1 Додатку 3 до ТД — не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписує документи тендерної пропозиції;
пункт 4.2 Додатку 3 до ТД — не подано статут або пояснення щодо відсутності такого документа з посиланням на законодавство України;
пункт 4.6 Додатку 3 до ТД — у разі відсутності витягу з реєстру платників ПДВ, учасник мав подати інший документ із зазначенням ІПН або надати відповідне пояснення;
пункт 4.8.1 Додатку 3 до ТД — якщо не подано документів щодо проживання осіб, які є громадянами РФ, РБ або Ірану (у випадку їх наявності), також необхідне пояснення;
пункт 4.10 Додатку 3 до ТД — у разі відсутності документа про створення об’єднання учасників, якщо таке створення не мало місця, також необхідне пояснення;
розділ 6 (для нерезидентів) — у разі, якщо учасник не є нерезидентом, він мав подати пояснення про непридатність цієї вимоги до себе.
Таким чином, Переможець не виконав вимогу про подання пояснень щодо не надання відповідних документів, чим порушив положення тендерної документації.
З урахуванням викладеного вище Скаржник доходить висновку, що в пропозиції Переможця наявні численні порушення вимог тендерної документації. Зокрема, Переможець не усунув встановлені Замовником невідповідності у визначений строк, не підтвердив належним чином відповідність кваліфікаційним критеріям, не надав обов’язкових документів за встановленими зразками, а також не надав жодних пояснень щодо відсутності певних документів, як того вимагає пункт 7.7 тендерної документації. Сукупність цих порушень свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам закупівлі та є беззаперечною підставою для її відхилення відповідно до чинного законодавства.
Скаржник є повноправним учасником процедури закупівлі, який подав тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації та реально претендує на перемогу в даній процедурі закупівлі.
Рішення, прийняті Замовником щодо визначення ФОП Литвинюк О.О. переможцем, суперечать вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Зазначене рішення було прийняте попри наявність численних невідповідностей у тендерній пропозиції Переможця. Таким чином, порушено принципи справедливості та рівного ставлення до учасників, що прямо порушує права Скаржника, який подав належну пропозицію і реально претендує на перемогу в закупівлі.
Так зокрема в переліку невідповідностей який було оприлюднено Замовником в повідомленні з вимогу про усунення невідповідностей в пропозиції Скаржника було вказано зокрема наступне:
2. Перелік виявлених невідповідностей:
2.2. щодо п. п. 2.2.1 п. 2.2 ч. 2 Додатку 3 до ТД: у документі «Довідка про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі» № 04 від 08.01.2026 р., наданому учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, у другому стовбці «Найменування та адреса замовника, якому здійснювалося виконання аналогічного замовлення код ЄДРПОУ/РНОКПП, контактна особа, телефон» не зазначено контактну особу.
2.4. щодо п. 5.1, 5.2 ч. 5 Додатку 3 до ТД: учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не надав жодних документів у якості підтвердження залучення субпідрядних організацій до надання послуг, що є предметом закупівлі, або незалучення субпідрядних організацій до надання послуг, що є предметом закупівлі, згідно вимог, встановлених в ТД, а саме: - у разі незалучення субпідрядних організацій: учасник процедури закупівлі не надав довідку, згідно вимог п. 5.1 ч. 5 Додатку 3 до ТД; - у разі залучення субпідрядних організацій: учасник процедури закупівлі не надав довідку та документів, згідно вимог п. 5.1, 5.2 ч. 5 Додатку 3 до ТД.
Скаржник вважає, що Переможцем не було усунуто вказанні Замовником невідповідності в пропозиції Переможця з огляду на таке.
Щодо аналогічних договорів, підтверджуючих документів та наданої довідки на виконання вимог п.п. 2.2.1 п. 2.2 ч. 2 Додатку 3 до ТД.
Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 ч. 2 Додатку 3 до ТД в довідці про досвід виконання аналогічного (аналогічних) вимагалось зазначення адресу замовника. В довідці № 04 від 08.01.2026 р. Переможцем не було зазначено адресу замовника, що є порушенням заповнення запропонованого замовником зразка довідки, а отже невідповідністю вимогам тендерної документації.
Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 ч. 2 Додатку 3 до ТД в довідці про досвід виконання аналогічного (аналогічних) вимагалось зазначення предмету закупівлі за договором (договорами) та/або предмету договору (договорів). В довідці № 04 від 08.01.2026 р. Переможець вказує такий предмет як Договір про надання послуг з миття автомобілів. Натомість предметом наданих аналогічних договорів є послуги з миття комплексної мийки автомобілів (мийка авто насухо, віск, осмос, килимки, ручна мийка нано шампунем, прибирання салону та багажнику, пилосос багажнику, полірування пластику, чорніння гуми) зокрема зовнішнє хімчистка сидінь, полірування кузова (за необхідності), відповідно до умов цього договору, а Замовник — прийняти та оплатити їх. Тобто Переможцем не було зазначено в довідці № 04 від 08.01.2026 р. предмету закупівлі за договором (договорами) та/або предмету договору (договорів), що є порушенням заповнення запропонованого замовником зразка довідки, а отже невідподністю вимогам тендерної документації.
Скаржник звертає увагу Комісії на наступне, що є на його думку істотною невідповідністю вимогам документації.
Відповідно до ч.2 Додатку 3 до ТД Замовник вимагав для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Тобто Замовник вимагав що вказані договори мають бути саме виконаними. Вказане підтверджується що в п.п.2.2.2. Замовник вимагав Документ(и) (сканована(і) копія(ї) оригіналу(ів) або завіреної(их) учасником процедури закупівлі копії(й)), що підтверджує(ють) належне виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів).
Натомість Переможець, як у довідці № 04 від 08.01.2026 р. так і зі змісту наданих договорів яких вбачається кінцевий строк виконання зобов’язань за даним(и) договором(ами) 31.12.2026.
А отже відповідно до вимог тендерної документації переможець не надав підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), оскільки вони не є виконаними, а є діючими.
Акти виконаних робіт які були надані Переможцем:
1. ТОВ «НАВІТАС РЕНЬЮБЛЗ ЮКОЕЙН» №2 від 30.09.2025р.
2. ТОВ «НАВІТАС РЕНЬЮБЛЗ ЮКОЕЙН» №9 від 30.11.2025р.
3. ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» №1 від 30.09.2025р.
4. ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» №6 від 31.10.2025р.
5. ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» №10 від 30.11.2025р.
6. ТОВ «ДТЕК БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» №3 від 30.09.2025р.
7. ТОВ «ДТЕК БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» №5 від 31.10.2025р.
8. ТОВ «ДТЕК БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» №8 від 30.11.2025р.
Надані Переможцем акти виконаних робіт не можуть вважатися належним підтвердженням виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), оскільки вони не охоплюють виконання всього обсягу зобов’язань за договором, а лише частину, що підтверджується датами актів та відсутністю акта повного виконання. Крім того, самі договори є діючими, з кінцевим строком виконання зобов’язань — 31.12.2026, що свідчить про те, що роботи за ними ще тривають. Таким чином, ці документи підтверджують лише часткове виконання зобов’язань, а не повне, як того вимагає тендерна документація для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
А отже належність виконання наданих аналогічних договорів Переможцем не підтверджена.
Щодо довідки про субпідрядника.
Відповідно до вимог пункту 5.1. Додатку 3 до ТЖ у разі залучення/ незалучення субпідрядних організацій до надання послуг чи виконання робіт, що належать до предмету закупівлі, учасник процедури закупівлі повинен надати:
- Довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника (уповноваженої особи) та печаткою (у разі її використання) учасника процедури закупівлі, що містить інформацію про залучення/незалучення інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців для надання послуг чи виконання робіт, що належать до предмету закупівлі, за зразком.
Переможець надав довідку № 12 від 08.01.2026 з інформацією щодо незалучення субпідрядник організацій до надання що є предметом закупівлі не за зразком як того вимагав Замовник. А надав довідку за власною формою.
Таким чином, Переможець у встановлений строк не усунув виявлені Замовником невідповідності, що є прямим порушенням вимог пункту 43 Особливостей.
Незважаючи на надану можливість протягом 24 годин внести відповідні виправлення через електронну систему закупівель, частина помилок залишилася неусуненою, а подані документи не відповідали вимогам тендерної документації або були оформлені не за передбаченими зразками.
2. Відповідно до пункту 2.1.1 Додатку 3 до тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник повинен надати:
«Довідка у довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника (уповноваженої особи) та печаткою (у разі її використання) учасника процедури закупівлі, що містить інформацію про наявність у учасника процедури закупівлі власних/залучених обладнання, матеріально-технічної бази (спеціально обладнаної автомийки), необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, із зазначенням усіх необхідних для надання таких послуг обладнання та об’єктів матеріально-технічної бази (спеціально обладнаної автомийки), та місце її (їх) розташування (з урахуванням особливостей, встановлених в Технічних вимогах (Додатку 1 до ТД)».
Особливості, встановлені в Технічних вимогах – Додатку 1 до ТД передбачають зокрема наступні вимог до надання послуг:
*- мийка кузову автомобіля апаратом високого тиску з хімічною рідиною для безконтактного миття; миття килимків; без протирання насухо кузову.
**- мийка кузова апаратом високого тиску з хімічною рідиною для безконтактного миття; продування та протирання насухо; мийка килимків; вологе прибирання салону; прибирання пилу і бруду пилососом з підлоги і сидінь салону; прибирання багажного відділення; миття дисків.
***- глибока чистка всіх поверхонь салону (оббивка сидінь, поверхня полу), багажного відділення автомобіля за допомогою спеціальних миючих хімічних рідин.
Обов’язковим є наявність не менш 2 (двох) окремих постів для проведення мийки автотранспортних засобів.
Проте, надана довідка ФОП Литвинюк О.О. не відповідає цим вимогам, оскільки:
-не містить переліку обладнання, необхідного для надання послуг (немає згадок про апарати високого тиску, пилососи, обладнання для хімчистки тощо);
-не підтверджує наявність щонайменше двох окремих постів для мийки транспортних засобів, як того вимагають технічні вимоги;
-відсутні відомості про здатність обслуговувати всі типи транспорту, зокрема автобус типу ATAMAN A09216;
-не зазначено відповідність відстані до 30 км або зобов’язання учасника здійснити доставку ТЗ за власний рахунок;
Скаржник наголошує, що відповідно до вимог тендерної документації, а саме пункту 2.1.1, учасник мав надати довідку у довільній формі, яка містить повну інформацію про наявність власних або залучених обладнання та матеріально-технічної бази (зокрема спеціально обладнаної автомийки), необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.
Згідно із встановленими вимогами, така довідка повинна була містити саме зазначення всіх необхідних для надання послуг об'єктів і технічних засобів, а також місце їх розташування. Ця вимога є чіткою та недвозначною, і передбачає вичерпне перерахування всього обладнання, необхідного для якісного надання послуг, з урахуванням технічних вимог, наведених у Додатку 1 до ТД. Надання довідки без зазначення конкретного переліку обладнання та об'єктів матеріально-технічної бази (як того вимагав Замовник «із зазначенням») свідчить про невиконання даної вимоги, а отже — про невідповідність тендерної пропозиції установленим кваліфікаційним критеріям.
Таким чином, учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим тендерною документацією, а його тендерна пропозиція підлягає відхиленню.
3. Відповідно до пункту 7.7. Документи та інформація, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, з поясненням причини такого не подання.
Однак Переможець не надав жодного пояснення щодо відсутності таких документів, незважаючи на пряму вимогу тендерної документації, зокрема:
пункт 2.1.2 Додатку 3 до ТД — у разі, якщо спеціально обладнана автомийка знаходиться на відстані понад 30 км від Замовника, мав бути поданий гарантійний лист про доставку ТЗ за власний рахунок. Якщо таке зобов’язання відсутнє — учасник повинен був надати відповідне пояснення;
пункт 4.1 Додатку 3 до ТД — не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписує документи тендерної пропозиції;
пункт 4.2 Додатку 3 до ТД — не подано статут або пояснення щодо відсутності такого документа з посиланням на законодавство України;
пункт 4.6 Додатку 3 до ТД — у разі відсутності витягу з реєстру платників ПДВ, учасник мав подати інший документ із зазначенням ІПН або надати відповідне пояснення;
пункт 4.8.1 Додатку 3 до ТД — якщо не подано документів щодо проживання осіб, які є громадянами РФ, РБ або Ірану (у випадку їх наявності), також необхідне пояснення;
пункт 4.10 Додатку 3 до ТД — у разі відсутності документа про створення об’єднання учасників, якщо таке створення не мало місця, також необхідне пояснення;
розділ 6 (для нерезидентів) — у разі, якщо учасник не є нерезидентом, він мав подати пояснення про непридатність цієї вимоги до себе.
Таким чином, Переможець не виконав вимогу про подання пояснень щодо не надання відповідних документів, чим порушив положення тендерної документації.
З урахуванням викладеного вище Скаржник доходить висновку, що в пропозиції Переможця наявні численні порушення вимог тендерної документації. Зокрема, Переможець не усунув встановлені Замовником невідповідності у визначений строк, не підтвердив належним чином відповідність кваліфікаційним критеріям, не надав обов’язкових документів за встановленими зразками, а також не надав жодних пояснень щодо відсутності певних документів, як того вимагає пункт 7.7 тендерної документації. Сукупність цих порушень свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам закупівлі та є беззаперечною підставою для її відхилення відповідно до чинного законодавства.
Скаржник є повноправним учасником процедури закупівлі, який подав тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації та реально претендує на перемогу в даній процедурі закупівлі.
Рішення, прийняті Замовником щодо визначення ФОП Литвинюк О.О. переможцем, суперечать вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Зазначене рішення було прийняте попри наявність численних невідповідностей у тендерній пропозиції Переможця. Таким чином, порушено принципи справедливості та рівного ставлення до учасників, що прямо порушує права Скаржника, який подав належну пропозицію і реально претендує на перемогу в закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Виявлені порушення є не лише формальними, а й такими, що безпосередньо впливають на зміст тендерної пропозиції Переможця, оскільки стосуються ключових критеріїв оцінки кваліфікації учасника, належного виконання аналогічних договорів та виконання вимог тендерної документації в цілому. Відсутність обов’язкових документів, невиконання вимог щодо змісту довідок та неподання пояснень є суттєвими порушеннями. Надання переваги такій пропозиції з боку Замовника є необґрунтованим і таким, що суперечить принципам публічних закупівель, унаслідок чого порушено права Скаржника, який обґрунтовано претендує на перемогу. Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції. В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія, ефективність та пропорційність; -відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; -недискримінація учасників та рівне ставлення до них; -об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; -запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з метою проведення процедури закупівлі на рівних умовах у відповідності до принципів публічних закупівель та з дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі»,
Запити Органу оскарження
Номер:
bf2f6119174946c7b1e8b86c0dd86232
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ФОРДУЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ (далі – Скаржник, ФОП ФОРДУЙ О.М.) від 23 січня 2026 № UA-2025-12-30-003235-a.c1
Текст запиту:
Замовник не погоджується з доводами Скаржника ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ФОРДУЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ (ФОП ФОРДУЙ О.М.). Детальний текст (опис) пояснення по суті скарги ФОП ФОРДУЙ О.М. від 23 січня 2026 року № UA-2025-12-30-003235-a.c1 знаходиться у окремих файлах, що додаються у форматах *docx та *pdf.
Дата опублікування:
29.01.2026 16:10