-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води з контролем якості питної води
Місцезнаходження замовника - 50071, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, будинок 32. Категорія замовника - підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Закупівля здійснюється у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Завершена
1 001 900.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
29.12.2025 16:43 - 07.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на прийняте рішення Замовника
Номер:
516abaf6ffec41048c6a08154774856f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-29-010372-a.b1
Назва:
Скарга на прийняте рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- регламент.PDF 21.01.2026 13:54
- Протокольне рішення.pdf 21.01.2026 13:54
- Скарга.doc 21.01.2026 13:54
- sign.p7s 21.01.2026 13:55
- Заперечення.doc 28.01.2026 20:33
- Заперечення.doc (1).p7s 28.01.2026 20:33
- рішення від 23.01.2026 № 782.pdf 23.01.2026 12:23
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.02.2026 № 1083.pdf 03.02.2026 12:21
- рішення від 02.02.2026 № 1083.pdf 04.02.2026 17:17
- Скарга.pdf 26.01.2026 09:24
- тендерна пропозиція0001.PDF 26.01.2026 09:24
- розрахунок вартості.PDF 26.01.2026 09:24
- регламент.PDF 26.01.2026 09:24
- Додаток 3 до ТД.docx 26.01.2026 09:24
- Відповідь АМКУ - доочистка.docx 26.01.2026 09:24
- Протокол 11.pdf 05.02.2026 14:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.01.2026 13:57
Дата розгляду скарги:
02.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.01.2026 12:23
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.02.2026 17:17
Дата виконання рішення Замовником:
05.02.2026 14:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодаства у сфері публічних закупівель від 02.02.2026 № 1083-р/пк-пз зобов’язало Управління освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради скасувати Рішення про визначення переможця Закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
990c9a7bebe84fff88f896d95c6a3d3a
Заголовок пункту скарги:
визнання переможця торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ САКСАГАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ (надалі - Замовник) розпочато процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями відповідно до Постанови КМУ від 12.10.2022р. № 1178 згідно предмету закупівлі: Послуги з технічного обслуговування установок доочищення питної води з контролем якості питної води
ДК 021:2015:50510000-3 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (надалі - Процедура закупівлі).
Обставини справи
Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель 12.01.2026 року, участь у процедурі взяли:
• Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316.
• ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ", код ЄДРПОУ 3019303538.
За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято протокольне рішення № 6 від 14.01.2026 року, про визначення переможцем закупівлі Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі — Переможець).
ФОП ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ ( далі – Скаржник) вважає прийняте рішення неправомірним та таким, що прийняте з грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ №1178, з огляду на таке:
Порушення вимог тендерної документації
Додатком №3 до тендерної документації Замовника встановлено чіткі технічні вимоги до предмета закупівлі та обслуговування Установок доочищення питної води «ЄКО-Глобус» (2 фільтри), зокрема:
Склад установки, включно з:
• мережевим сітчастим фільтром;
• фільтром механічного очищення;
• сорбційним (вугільним) фільтром;
• мембранним фільтром (ДТК-модуль).
Особливості технічного обслуговування, а саме:
• механічна промивка водою — 2 рази на 6 місяців;
• заміна поліпропіленового картриджу — 2 рази на 6 місяців;
• заміна картриджу з активованим вугіллям — 1 раз на 6 місяців;
• очищення ДТК-модуля 0,2% розчином лимонної кислоти — 1 раз на 6 місяців.
Тим же Додатком №3 передбачено, що учасник зобов’язаний надати технологічний регламент або опис технології обслуговування, який повинен відповідати встановленим Замовником технічним вимогам.
Переможець у складі тендерної пропозиції надав документ «Регламент», який визначає особливості обслуговування Установки доочищення питної води «ЄКО-Глобус» (2 фільтри).
Водночас, зміст зазначеного регламенту не відповідає вимогам Додатку №3 до тендерної документації, а саме:
• регламент Переможця передбачає періодичність обслуговування установки строком 1 рік;
• натомість тендерною документацією чітко встановлено періодичність обслуговування кожні 6 місяців.
Крім того, пунктом 5.1 Додатку №6 до тендерної документації визначено строк надання послуг: з дати підписання договору до 01.08.2026 року, що також не корелює з регламентом Переможця, який передбачає річний цикл обслуговування.
Отже, пропозиція Переможця не відповідає технічним вимогам тендерної документації, а саме Додатку №3, що відповідно до вимог Закону та Особливостей є безумовною підставою для її відхилення.
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель та вимог законодавства, Замовник зобов’язаний:
• оцінювати тендерні пропозиції виключно на відповідність умовам тендерної документації;
• відхиляти пропозиції, які не відповідають встановленим технічним вимогам.
Визначивши переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам ТД, Замовник порушив принципи об’єктивності, недискримінації та рівного ставлення до учасників.
Внаслідок прийняття протиправного рішення Замовника порушено права та законні інтереси Скаржника як учасника Процедури закупівлі, який подав тендерну пропозицію, що відповідає вимогам тендерної документації.
Порушені права Скаржника можуть бути відновлені шляхом скасування протокольного рішення №6 від 14.01.2026 року.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду;
2. Розглянути цю скаргу в повному обсязі;
3. Визнати дії Замовника такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель та містять ознаки зловживання дискреційними повноваженнями.
4. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення №6 від 14.01.2026 року про визначення переможцем КП «Кривбасводоканал».
Додатки:
Доказ 1 – Протокольне рішення
Доказ 2 – Регламент
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-29-010372-a
ДК 021:2015:50510000-3 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (надалі - Процедура закупівлі).
Обставини справи
Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель 12.01.2026 року, участь у процедурі взяли:
• Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316.
• ФОП "ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ", код ЄДРПОУ 3019303538.
За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято протокольне рішення № 6 від 14.01.2026 року, про визначення переможцем закупівлі Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі — Переможець).
ФОП ПОПРАВКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ ( далі – Скаржник) вважає прийняте рішення неправомірним та таким, що прийняте з грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ №1178, з огляду на таке:
Порушення вимог тендерної документації
Додатком №3 до тендерної документації Замовника встановлено чіткі технічні вимоги до предмета закупівлі та обслуговування Установок доочищення питної води «ЄКО-Глобус» (2 фільтри), зокрема:
Склад установки, включно з:
• мережевим сітчастим фільтром;
• фільтром механічного очищення;
• сорбційним (вугільним) фільтром;
• мембранним фільтром (ДТК-модуль).
Особливості технічного обслуговування, а саме:
• механічна промивка водою — 2 рази на 6 місяців;
• заміна поліпропіленового картриджу — 2 рази на 6 місяців;
• заміна картриджу з активованим вугіллям — 1 раз на 6 місяців;
• очищення ДТК-модуля 0,2% розчином лимонної кислоти — 1 раз на 6 місяців.
Тим же Додатком №3 передбачено, що учасник зобов’язаний надати технологічний регламент або опис технології обслуговування, який повинен відповідати встановленим Замовником технічним вимогам.
Переможець у складі тендерної пропозиції надав документ «Регламент», який визначає особливості обслуговування Установки доочищення питної води «ЄКО-Глобус» (2 фільтри).
Водночас, зміст зазначеного регламенту не відповідає вимогам Додатку №3 до тендерної документації, а саме:
• регламент Переможця передбачає періодичність обслуговування установки строком 1 рік;
• натомість тендерною документацією чітко встановлено періодичність обслуговування кожні 6 місяців.
Крім того, пунктом 5.1 Додатку №6 до тендерної документації визначено строк надання послуг: з дати підписання договору до 01.08.2026 року, що також не корелює з регламентом Переможця, який передбачає річний цикл обслуговування.
Отже, пропозиція Переможця не відповідає технічним вимогам тендерної документації, а саме Додатку №3, що відповідно до вимог Закону та Особливостей є безумовною підставою для її відхилення.
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель та вимог законодавства, Замовник зобов’язаний:
• оцінювати тендерні пропозиції виключно на відповідність умовам тендерної документації;
• відхиляти пропозиції, які не відповідають встановленим технічним вимогам.
Визначивши переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам ТД, Замовник порушив принципи об’єктивності, недискримінації та рівного ставлення до учасників.
Внаслідок прийняття протиправного рішення Замовника порушено права та законні інтереси Скаржника як учасника Процедури закупівлі, який подав тендерну пропозицію, що відповідає вимогам тендерної документації.
Порушені права Скаржника можуть бути відновлені шляхом скасування протокольного рішення №6 від 14.01.2026 року.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду;
2. Розглянути цю скаргу в повному обсязі;
3. Визнати дії Замовника такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель та містять ознаки зловживання дискреційними повноваженнями.
4. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення №6 від 14.01.2026 року про визначення переможцем КП «Кривбасводоканал».
Додатки:
Доказ 1 – Протокольне рішення
Доказ 2 – Регламент
Всі документи за цією скаргою знаходяться у Публічному доступі за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-29-010372-a
×
-
Назва доказу:
невірний опис обслуговування переможця
-
Повʼязаний документ:
регламент.PDF
-
-
Назва доказу:
протокольне рішення замовника
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Розглянути цю скаргу в повному обсязі; 3. Визнати дії Замовника такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель та містять ознаки зловживання дискреційними повноваженнями. 4. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення №6 від 14.01.2026 року про визначення переможцем КП «Кривбасводоканал».
Запити Органу оскарження
Номер:
9afee5fb6fa145608cea313572c7932c
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на пояснення Замовника
у справі за скаргою ФОП Поправко Олександра Сергійовича
щодо процедури закупівлі UA-2025-12-29-010372-a
Фізична особа – підприємець Поправко Олександр Сергійович (далі — Скаржник), розглянувши пояснення Замовника, подані до Органу оскарження, зазначає, що такі пояснення:
• не спростовують фактичних доводів скарги;
• не містять належного правового та документального обґрунтування;
• не стосуються предмета оскарження по суті.
У зв’язку з цим пояснення Замовника не можуть бути визнані обґрунтованими.
Невідповідність тендерної пропозиції Переможця не спростована
Скарга ґрунтується на об’єктивно перевірюваному факті, а саме:
тендерною документацією встановлено вимогу щодо періодичності технічного обслуговування — не рідше одного разу на 6 місяців, тоді як у складі тендерної пропозиції Переможця міститься регламент, який передбачає інший (річний) цикл обслуговування.
У наданих поясненнях Замовник:
• не здійснив аналізу зазначеного документа Переможця;
• не довів його відповідність вимогам тендерної документації;
• не навів жодного правового або фактичного обґрунтування підстав невідхилення такої пропозиції.
Усталена практика Колегії АМКУ
Колегія неодноразово зазначала, що
«у разі якщо інформація або документи у складі тендерної пропозиції не відповідають вимогам тендерної документації, Замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію незалежно від власної оцінки доцільності відповідних вимог».
Отже, факт невідповідності тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації є встановленим та Замовником не спростованим.
Не підтвердження відповідності розрахунку вартості послуг вимогам Додатку № 3
Замовник у своїх поясненнях посилається на розрахунок вартості послуг, наданий Переможцем, як на підтвердження відповідності вимогам Додатку № 3 тендерної документації.
Водночас зазначений розрахунок фактично не підтверджує відповідність тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам, оскільки не містить повного переліку обов’язкових послуг, прямо передбачених Додатком № 3, а саме:
• відсутні послуги з механічної промивки водою;
• відсутня послуга із заміни поліпропіленового картриджу — у розрахунку наведено лише сам картридж у штучному вимірі без вартості та підтвердження виконання робіт із його заміни;
• відсутня послуга із заміни картриджу з активованим вугіллям — аналогічно зазначено лише товар, без відповідної послуги;
• відсутня послуга з очищення ДТК-модуля 0,2% розчином лимонної кислоти — у розрахунку вказано лише матеріал (лимонну кислоту), тоді як сама послуга очищення ДТК-модуля, яка є ключовою вимогою технічного обслуговування, відсутня.
Таким чином, Переможцем до розрахунку включено виключно матеріальні складові, тоді як обов’язкові роботи (послуги), що становлять сутність предмета закупівлі, відсутні.
Усталена позиція Колегії АМКУ
«Надання у складі тендерної пропозиції лише матеріалів або ресурсів без підтвердження виконання відповідних робіт (послуг), прямо передбачених тендерною документацією, не може вважатися належним підтвердженням відповідності пропозиції вимогам Замовника».
Фактичне виключення зі складу розрахунку обов’язкових послуг призводить до:
• заниження вартості тендерної пропозиції;
• спотворення результатів оцінки;
• створення нерівних умов участі для інших учасників процедури закупівлі.
Посилання Замовника на те, що розрахунок нібито підтверджує періодичність обслуговування, не усуває встановленого порушення, оскільки:
• сама по собі періодичність не підтверджує фактичне виконання всіх обов’язкових робіт;
• відсутність у розрахунку конкретних послуг означає їх фактичну відсутність у предметі зобов’язань Переможця.
Визнаючи таку пропозицію відповідною, Замовник фактично допустив вибіркове застосування власних вимог, що прямо заборонено практикою Колегії АМКУ.
Отже:
• розрахунок вартості Переможця не відповідає вимогам Додатку № 3;
• Замовник не спростував факт відсутності обов’язкових послуг у складі тендерної пропозиції Переможця;
• доводи Замовника мають формальний характер та не підтверджені документально.
Зазначене є самостійною та достатньою підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації та необхідність її відхилення.
Замовник не має права ігнорувати власні вимоги
Посилання Замовника на статтю 19 Конституції України та загальні положення щодо повноважень органів місцевого самоврядування не стосуються предмета спору та не спростовують доводів скарги.
Усталена позиція Колегії АМКУ
«Замовник під час розгляду тендерних пропозицій не наділений правом відступати від вимог тендерної документації або застосовувати їх вибірково».
Вимоги тендерної документації є обов’язковими як для учасників, так і для самого Замовника. Відтак Замовник не має права визнавати відповідною тендерну пропозицію, яка цим вимогам не відповідає.
Підміна предмета розгляду є неприпустимою
Скарга Скаржника стосується конкретної невідповідності тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації.
Натомість у своїх поясненнях Замовник:
• уникає аналізу зазначеної невідповідності;
• не спростовує фактичні доводи скарги;
• обмежується загальними твердженнями щодо правомірності власних дій.
Практика Колегії АМКУ
«Формальні посилання Замовника на правомірність дій без аналізу доводів скарги не можуть вважатися належним спростуванням встановлених порушень».
Порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Скаржник сформував свою тендерну пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації.
Визнання переможцем учасника, тендерна пропозиція якого:
• не відповідає встановленій періодичності технічного обслуговування;
• містить інші технічні умови, ніж прямо вимагав Замовник,
свідчить про порушення принципів добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Практика Колегії АМКУ
«Визнання переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону».
Замовник:
• не спростував фактичні доводи скарги;
• не довів відповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації;
• допустив вибіркове застосування власних вимог.
ПРОШУ КОЛЕГІЮ:
1. Взяти до уваги наведені заперечення Скаржника.
2. Визнати доводи Замовника необґрунтованими.
3. Задовольнити скаргу ФОП Поправка О.С. у повному обсязі.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
ФОП Поправко О. С. КЕП
Дата опублікування:
28.01.2026 20:33
Номер:
68a089a911264843b22b4fe228750eca
Тема запиту:
Відповідь
Текст запиту:
Розрахунок вартості послуг сформовано помісячно, відповідно до вимог Додатку №3 тендерної документації, яким встановлено необхідність проведення технічного обслуговування на строк 6 місяців.
Таким чином, вимоги Додатку №3 тендерної документації щодо періодичності технічного обслуговування виконані в повному обсязі.
Дата опублікування:
26.01.2026 09:24