-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро»
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 32 дні назад
6 234 428.16
UAH з ПДВ
Період оскарження:
29.12.2025 14:08 - 10.01.2026 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Неправомірне відхилення
Номер:
4a5d6a56c96645d8a6e74ebb3d5c7600
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-29-006479-a.c3
Назва:
Неправомірне відхилення
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скрін є-констраккшн.docx 27.03.2026 10:47
- Скарга ПГС-40-5.pdf 27.03.2026 10:47
- Скарга ПГС-40-5 у ворді.docx 27.03.2026 10:47
- sign.p7s 27.03.2026 10:58
- рішення від 30.03.2026 № 3647.pdf 30.03.2026 13:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.04.2026 № 4001.pdf 07.04.2026 15:46
- рішення від 06.04.2026 № 4001.pdf 09.04.2026 14:02
- Скрін є-констраккшн дата останнього проходження навчання.docx 01.04.2026 10:45
- Персонал-обєднаний файл.pdf 01.04.2026 10:45
- Скрін з реєстру ВУГІП.docx 01.04.2026 10:45
- Скрін є-констракшн з номером і датою свідоцтва Тихонова О.М..jpeg 01.04.2026 10:45
- Лист від 01.04.2026 № 6 7-17.pdf 01.04.2026 10:45
- відповідь АМКУ 3 _ Альв_кор.docx 01.04.2026 10:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.03.2026 11:03
Дата розгляду скарги:
06.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.03.2026 13:14
Дата прийняття рішення по скарзі:
09.04.2026 14:02
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
161edcd3a58f4a74882834690d827448
Заголовок пункту скарги:
щодо чинності сертифікату
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА № 5
щодо порушення ДЕПАРТАМЕНТОМ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі-Замовник) Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі-Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі-Особливості) в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" на закупівлю: «Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро» (Код згідно ДК021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проектування)».
29 грудня 2025 року Замовником через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу, було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро» (Код згідно ДК021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проектування)» (ідентифікатор закупівлі- UA-2025-12-29-006479-a).
13 січня 2025 року відбулося розкриття тендерних пропозицій за вказаною процедурою закупівлі. В відкритих торгах приймали участь два учасники.
1 ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» 4 677 051,83 грн
2 ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" (надалі - Переможець) 4 933 276,00 грн
14 січня 2026 року пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-ПРОЕКТ» була відхилена.
28 січня 2026 року рішенням комісії АМКУ №964-р/пк-пз рішення Змовника про відхилення пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» було визнано незаконним.
10.02.2026р протоколом уповноваженої особи замовника №10-02/26-2 було скасовано протокол дискваліфікації скаржника від 14.01.2026 №14-01/26-3.
10.02.2026р протоколом уповноваженої особи замовника №10-02/26-3 було повторно дискваліфіковано пропозицію скаржника, та було оприлюднено ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-12-29-006479-a (надалі-Протокол).
03.03.2026 року комісія АМКУ Рішенням № 2403-р/пк-пз зобов'язала ДЕПАРТАМЕНТ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 44053418) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС-ПРОЕКТ".
26.03.3036 року Замовник в 3й раз рішенням №26-03/26-2 відхилив пропозицію ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ».
Скаржник вкотре не згодний з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ», в повному обсязі, вважає останні необґрунтованими та таким, що суперечить законодавству України.
Нижче приведені підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.
Щодо сертифікату та свідоцтва
Згідно дод. 1 до ТД п.1 Наявність у часника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для підтвердження кваліфікації спеціалістів учасник повинен надати завірені копії діючих кваліфікаційних сертифікатів та свідоцтва відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов’язаний із створенням об’єктів архітектури з необхідних напрямків проєктування.
Вказана вимога не містить додаткових вимог щодо кількості ймовірних свідоцтв про періодичне підвищення кваліфікації, їх порядкових номерів, чи дат видачі, наявності чи відсутності часових розривів між датами видачу документів, тощо.
Замовник у своїй відповіді надаючи принтскрин із веб-сторінки е-констракшн сам підтвердив, що наданий кваліфікаційний сертифікат АР 008176 є чинним, що в свою чергу підтверджує факт спроможність та правомірність виконувати проєктні роботи зазначеним фахівцем, що в свою чергу відповідає вимогам ТД, щодо наявності в учасника процедури працівників відповідної кваліфікації що мають необхідні знання та досвід.
Припущення Замовника щодо можливої не автентичності дати видачі завантаженого свідоцтва, не доводить неможливість існування іншого свідоцтва окрім наданого, та не спростовує факт чинності кваліфікаційного сертифікату (чинність кваліфікаційного сертифікату Замовник підтвердив згідно принтскрину із Е-констракшн). Крім того, учасник жодним чином не може впливати на процедуру внесення даних про кваліфікаційні сертифікати та свідоцтва до реєстру.
Тим не менше, згідно п.16 ст. 29 Закону про публічні закупівлі, якщо замовник виявив під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності і інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося ТД, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж 2 робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій повідомлення про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 18 цього закону.
Таким чином, замовник порушив вимоги ТД та ЗУ «Про публічні закупівлі» незаконно дискваліфікувавши пропозицію скаржника, не надавши йому право на усунення виявлених ймовірних невідповідностей.
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи підтверджується наступним.
Дії Замовника щодо прийняття рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-ПРОЕКТ» є неправомірними, суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель, чим порушують права та охоронювані законом інтереси учасника процедури закупівлі. Оскільки, Скаржником було подано найбільш економічну вигідну пропозицію, яка відповідає всім вимогам замовника.
Замовником було порушено основні принципи здійснення закупівель, визначених ст. 5 Закону, зокрема, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
У зв’язку з вищевикладеним, та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами.
щодо порушення ДЕПАРТАМЕНТОМ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі-Замовник) Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі-Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі-Особливості) в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" на закупівлю: «Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро» (Код згідно ДК021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проектування)».
29 грудня 2025 року Замовником через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу, було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро» (Код згідно ДК021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проектування)» (ідентифікатор закупівлі- UA-2025-12-29-006479-a).
13 січня 2025 року відбулося розкриття тендерних пропозицій за вказаною процедурою закупівлі. В відкритих торгах приймали участь два учасники.
1 ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» 4 677 051,83 грн
2 ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" (надалі - Переможець) 4 933 276,00 грн
14 січня 2026 року пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-ПРОЕКТ» була відхилена.
28 січня 2026 року рішенням комісії АМКУ №964-р/пк-пз рішення Змовника про відхилення пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» було визнано незаконним.
10.02.2026р протоколом уповноваженої особи замовника №10-02/26-2 було скасовано протокол дискваліфікації скаржника від 14.01.2026 №14-01/26-3.
10.02.2026р протоколом уповноваженої особи замовника №10-02/26-3 було повторно дискваліфіковано пропозицію скаржника, та було оприлюднено ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-12-29-006479-a (надалі-Протокол).
03.03.2026 року комісія АМКУ Рішенням № 2403-р/пк-пз зобов'язала ДЕПАРТАМЕНТ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 44053418) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС-ПРОЕКТ".
26.03.3036 року Замовник в 3й раз рішенням №26-03/26-2 відхилив пропозицію ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ».
Скаржник вкотре не згодний з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ», в повному обсязі, вважає останні необґрунтованими та таким, що суперечить законодавству України.
Нижче приведені підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.
Щодо сертифікату та свідоцтва
Згідно дод. 1 до ТД п.1 Наявність у часника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для підтвердження кваліфікації спеціалістів учасник повинен надати завірені копії діючих кваліфікаційних сертифікатів та свідоцтва відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов’язаний із створенням об’єктів архітектури з необхідних напрямків проєктування.
Вказана вимога не містить додаткових вимог щодо кількості ймовірних свідоцтв про періодичне підвищення кваліфікації, їх порядкових номерів, чи дат видачі, наявності чи відсутності часових розривів між датами видачу документів, тощо.
Замовник у своїй відповіді надаючи принтскрин із веб-сторінки е-констракшн сам підтвердив, що наданий кваліфікаційний сертифікат АР 008176 є чинним, що в свою чергу підтверджує факт спроможність та правомірність виконувати проєктні роботи зазначеним фахівцем, що в свою чергу відповідає вимогам ТД, щодо наявності в учасника процедури працівників відповідної кваліфікації що мають необхідні знання та досвід.
Припущення Замовника щодо можливої не автентичності дати видачі завантаженого свідоцтва, не доводить неможливість існування іншого свідоцтва окрім наданого, та не спростовує факт чинності кваліфікаційного сертифікату (чинність кваліфікаційного сертифікату Замовник підтвердив згідно принтскрину із Е-констракшн). Крім того, учасник жодним чином не може впливати на процедуру внесення даних про кваліфікаційні сертифікати та свідоцтва до реєстру.
Тим не менше, згідно п.16 ст. 29 Закону про публічні закупівлі, якщо замовник виявив під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності і інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося ТД, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж 2 робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій повідомлення про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 18 цього закону.
Таким чином, замовник порушив вимоги ТД та ЗУ «Про публічні закупівлі» незаконно дискваліфікувавши пропозицію скаржника, не надавши йому право на усунення виявлених ймовірних невідповідностей.
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи підтверджується наступним.
Дії Замовника щодо прийняття рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-ПРОЕКТ» є неправомірними, суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель, чим порушують права та охоронювані законом інтереси учасника процедури закупівлі. Оскільки, Скаржником було подано найбільш економічну вигідну пропозицію, яка відповідає всім вимогам замовника.
Замовником було порушено основні принципи здійснення закупівель, визначених ст. 5 Закону, зокрема, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
У зв’язку з вищевикладеним, та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами.
×
-
Назва доказу:
принт скрин
-
Повʼязаний документ:
Скрін є-констраккшн.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" до розгляду. 2. Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: відхиленні тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" неправомірними, та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ". 3. Зобов’язати замовника скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №26-03/26-2 від 26.03.2026 та електронний ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-12-29-006479-a
Запити Органу оскарження
Номер:
8045f6f9f2f84acf96024f84ccecc4b7
Тема запиту:
Щодо надання пояснень
Текст запиту:
Щодо надання пояснень
Дата опублікування:
01.04.2026 10:45
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга 2
Номер:
643b342b16f445069bc02bb372c223d4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-29-006479-a.c2
Назва:
Скарга 2
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ПГС-40-2 у ворді.docx 11.02.2026 09:59
- Електронний протокол відхилення пропозиції (10.02.26).pdf 11.02.2026 09:59
- Лист 356 від 09.02.2026.pdf 11.02.2026 09:59
- Скарга ПГС-40-2.pdf 11.02.2026 09:59
- Протокол 10-02-26-2 (відх ПГС Альв.3) .pdf 11.02.2026 09:59
- sign.p7s 11.02.2026 10:08
- Відгук Коезлець ПРУ від 09.01.26.pdf.p7s.zip 16.02.2026 10:30
- рішення від 13.02.2026 №1635.pdf 13.02.2026 16:01
- інформація про перенесення дати розгляду скарги від 20.02.2026 №149.pdf 20.02.2026 14:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2026 № 2403.pdf 04.03.2026 15:02
- рішення від 03.03.2026 № 2403.pdf 05.03.2026 17:20
- 619-Козелець ПРУ-договір,акт, відгук, звіт-1-об'єднано.pdf 17.02.2026 12:54
- Відгук Коезлець ПРУ від 09.01.26.pdf.p7s.zip 17.02.2026 12:54
- Лист 3-7-87.pdf 17.02.2026 12:54
- Протокол 10-02-26-2 (відх ПГС Альв.3) .pdf 17.02.2026 12:54
- скрін.docx 17.02.2026 12:54
- Лист 356 від 09.02.2026.pdf 17.02.2026 12:54
- Відповідь на UA-2025-12-29-006479-a.c2 від 17.02.2026 № 7-7-3 на.pdf 17.02.2026 12:54
- відповідь АМКУ 2 _ Альв_кор.docx 17.02.2026 12:54
- Відгук, що був наданий у складі пропозиції Скаржника (виокремлений).pdf 17.02.2026 15:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.02.2026 10:10
Дата розгляду скарги:
03.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.02.2026 16:01
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.03.2026 17:21
Дата виконання рішення Замовником:
25.03.2026 16:06
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протокольним рішенням уповноваженої особи від 26.03.2026 № 25-03/26-1 скасовано рішення про дискваліфікацію ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
50e0b6fdbba54b2eb2cca59e9841fc5d
Заголовок пункту скарги:
незаконна дискваліфікація
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скарга 32
щодо порушення ДЕПАРТАМЕНТОМ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі-Замовник) Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі-Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі-Особливості) в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" на закупівлю: «Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро» (Код згідно ДК021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проектування)».
29 грудня 2025 року Замовником через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу, було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро» (Код згідно ДК021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проектування)» (ідентифікатор закупівлі- UA-2025-12-29-006479-a).
13 січня 2025 року відбулося розкриття тендерних пропозицій за вказаною процедурою закупівлі. В відкритих торгах приймали участь два учасники.
1 ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» 4 677 051,83 грн
2 ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" (надалі - Переможець) 4 933 276,00 грн
14 січня 2026 року пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-ПРОЕКТ» була відхилена.
28 січня 2026 року рішенням комісії АМКУ №964-р/пк-пз рішення Змовника про відхилення пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» було визнано незаконним.
10.02.2026р протоколом уповноваженої особи замовника №10-02/26-2 було скасовано протокол дискваліфікації скаржника від 14.01.2026 №14-01/26-3.
10.02.2026р протоколом уповноваженої особи замовника №10-02/26-3 було повторно дискваліфіковано пропозицію скаржника, та було оприлюднено ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-12-29-006479-a (надалі-Протокол).
Скаржник не згодний з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ», в повному обсязі, вважає останні необґрунтованими та таким, що суперечить законодавству України.
Нижче приведені підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.
Додатком 1 до ТД було передбачено надання учасником :
2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за
предметом закупівлі договору (договорів):
На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасники повинні надати:
Інформаційну довідку, що складена в довільній формі, яка підтверджує досвід виконання
аналогічних договорів. Учасниками зазначається та надається не менше ніж один аналогічний договір,
укладений не раніше 2024 року. Всі вказані в довідці договори мають бути виконані в повному обсязі.
Довідка повинна містити: номер та дату аналогічного договору, назву послуги(роботи) яка
закуповувалась, ціну (вартість) договору, суму виконання станом на дату подання тендерної пропозиції,
назву, адресу та контакти колишнього замовника. та посилання на закупівлю в електронній системі
закупівлі. (ID-закупівлі в електронній системі закупівель).
Крім того, за вказаним (вказаними) в довідці посиланням (ми) (ID-закупівлі в електронній системі
закупівель), має відображатись наступна інформація:
• предмет аналогічного договору наданого учасниками у складі тендерної пропозиції має
відповідати предмету закупівлі вказаному в електронній системі закупівель за аналогічним (ми) договором
(договорами) наданим (ми) учасниками у складі тендерної пропозиції;
• первина ціна за аналогічним (ми) договором (договорами) наданим (ми) учасниками у
складі тендерної пропозиції має відповідати ціні вказаній в договорі (договорах), який (які) оприлюднено в
електронній системі закупівель за вказаним (ми) в довідці посиланням (ми);
• інформація про назву колишнього замовника має відповідати інформації зазначеній в
електронній системі закупівель за вказаним (ми) в довідці посиланням (ми);
• остаточна сума договору має відповідати інформації зазначеній в полі «Сума оплати за
договором» в електронній системі закупівлі по кожному з договорів наданих у складі тендерної пропозиції
на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів.
До довідки надаються копії (оригінали) аналогічних (ного) договорів (у). Зазначені (ний) договори
(договір) можуть (може) надаватись без додатків та додаткових угод.
Оригінали позитивних листів відгуків, до кожного з вказаних в довідці договорів, які видані
суб’єктами господарювання (з яким було укладено договір) з інформацією про номер та дату договору, назву предмету закупівлі, ціну (вартість) договору, суму фактичного виконання за договором, унікальний номер закупівлі (ID-закупівлі в електронній системі закупівель). Зазначені листи відгуки повинні бути датовані не раніше дати відкриття цього тендеру.
У розумінні даної тендерної документації, вважатимуться аналогічними договори з виконання
проєктних робіт на нове будівництво захисної споруди цивільного захисту, класом наслідків
(відповідальності) об’єкта за аналогічним договором не нижче класу наслідків об’єкта за предметом
закупівлі. Для підтвердження даної вимоги Учасники мають надати у складі пропозиції позитивний
експертний звіт (з додатком) щодо розгляду проєкту.
Учасником (скаржником) в складі поданої ним пропозиції було надано вичерпний перелік документів, документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-14-005190-a
У замовника, згідно протоколу, відсутні заперечення, які б спростували доведений факт наявності у учасника – скаржника досвіду виконання аналогічного договору.
Щодо відгуку
Замовник в протоколі дискваліфікації від 10.02.2026р №10-02/26-3 замовник зазначає:
«Серед іншого учасником у складі пропозиції надано лист-відгук від 09.02.2026 №689/9 (файл – 619 козелець ПРУ-договір, акт, відгук, звіт-1-обєднано.pdf, стор.40).
Замовник керуючись п.42 Особливостей та п.3 розділу «Інструкції з підготовки тендерної документації» звернувся до контрагента Учасника яким видано лист відгук від 09.02.2026р №689/9».
Замовник хибно вважає, що Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що суттєвою при визначенні результатів закупівлі, тому що:
- скаржник підтверджує, що дійсно не надавав в складі своє пропозиції (що були завантажені скаржником під час подачі через авторизований майданчик від 12 січня 2026р) зазначений відгук із датою документа від 02 лютого 2026 року, адже прийом пропозицій закінчився 13 січня 2026р.
Скаржнику нічого не відомо про відгук від 02 лютого 2026 року, на який посилається Замовник !!!.
Немає/не може бути жодних сумнівів у тому, що якби замовник звертаючись згідно п.42 Особливостей (до речі, Особливості не встановлюють обмежень в кількості запитів для уточнення даних) за роз’ясненнями, зазначив коректні дані, відповідь не залишила б жодних сумнівів у відповідності наданого учасником (скаржником) відгуку вимогам ТД. А тому, прошу комісію АМКУ самостійно звернутися із відповідним запитом до КНП Козелецька ЛІЛ, з метою отримання додаткового підтвердження інформації щодо оприлюднених даних по аналогічному договору, відгуку, та даних наведених в довідці про аналогічні договори наданої учасником на вимогу дод.2 ТД.
Отже, Замовник посилається на документ, що за повідомленням Замовника, датований хронологічно пізніше, ніж кінцева дата закінчення прийому пропозицій.
Звертаючись згідно вимог 42 ст Особливостей до КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради» із відповідним зверненням, Замовник очевидно теж надав недостовірну інформацію щодо реквізитів запитуваних даних. Тобто, отриманий Замовником відповідь – лист №356, не може слугувати достовірною інформацією, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, та що впливає на зміст пропозиції.
Зазначені Замовником в протоколі про відхилення недостовірні дані щодо реквізитів наданого відгуку, не можливо ідентифікувати із відгуком наданим учасником у складі своє пропозиції.
Отже, зазначивши недостовірну інформацію щодо окремих реквізитів документу, який вимагався згідно дод. 2 ТД, звернення Замовника до КНП Козелецька ЛІЛ, призвело до отримання невідповідної інформації, на підставі якої замовник хибно припустив, та зробив висновок про те, що ніби то наявна підстава для дискваліфікації пропозиції скаржника.
Таким чином, замовник порушив вимоги ТД та ЗУ «Про публічні закупівлі» незаконно дискваліфікувавши пропозицію скаржника, зазначивши в протоколі уповноваженої особи, та в протоколі відхилення недостовірну інформацію.
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи підтверджується наступним.
Дії Замовника щодо прийняття рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-ПРОЕКТ» є неправомірними, суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель, чим порушують права та охоронювані законом інтереси учасника процедури закупівлі. Оскільки, Скаржником було подано найбільш економічну вигідну пропозицію, яка відповідає всім вимогам замовника.
Замовником було порушено основні принципи здійснення закупівель, визначених ст. 5 Закону, зокрема, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
У зв’язку з вищевикладеним, та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами.
щодо порушення ДЕПАРТАМЕНТОМ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі-Замовник) Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі-Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі-Особливості) в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" на закупівлю: «Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро» (Код згідно ДК021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проектування)».
29 грудня 2025 року Замовником через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу, було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Виконання проєктних робіт (стадії РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро» (Код згідно ДК021:2015:71220000-6 Послуги з архітектурного проектування)» (ідентифікатор закупівлі- UA-2025-12-29-006479-a).
13 січня 2025 року відбулося розкриття тендерних пропозицій за вказаною процедурою закупівлі. В відкритих торгах приймали участь два учасники.
1 ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» 4 677 051,83 грн
2 ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" (надалі - Переможець) 4 933 276,00 грн
14 січня 2026 року пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-ПРОЕКТ» була відхилена.
28 січня 2026 року рішенням комісії АМКУ №964-р/пк-пз рішення Змовника про відхилення пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» було визнано незаконним.
10.02.2026р протоколом уповноваженої особи замовника №10-02/26-2 було скасовано протокол дискваліфікації скаржника від 14.01.2026 №14-01/26-3.
10.02.2026р протоколом уповноваженої особи замовника №10-02/26-3 було повторно дискваліфіковано пропозицію скаржника, та було оприлюднено ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-12-29-006479-a (надалі-Протокол).
Скаржник не згодний з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ», в повному обсязі, вважає останні необґрунтованими та таким, що суперечить законодавству України.
Нижче приведені підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.
Додатком 1 до ТД було передбачено надання учасником :
2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за
предметом закупівлі договору (договорів):
На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасники повинні надати:
Інформаційну довідку, що складена в довільній формі, яка підтверджує досвід виконання
аналогічних договорів. Учасниками зазначається та надається не менше ніж один аналогічний договір,
укладений не раніше 2024 року. Всі вказані в довідці договори мають бути виконані в повному обсязі.
Довідка повинна містити: номер та дату аналогічного договору, назву послуги(роботи) яка
закуповувалась, ціну (вартість) договору, суму виконання станом на дату подання тендерної пропозиції,
назву, адресу та контакти колишнього замовника. та посилання на закупівлю в електронній системі
закупівлі. (ID-закупівлі в електронній системі закупівель).
Крім того, за вказаним (вказаними) в довідці посиланням (ми) (ID-закупівлі в електронній системі
закупівель), має відображатись наступна інформація:
• предмет аналогічного договору наданого учасниками у складі тендерної пропозиції має
відповідати предмету закупівлі вказаному в електронній системі закупівель за аналогічним (ми) договором
(договорами) наданим (ми) учасниками у складі тендерної пропозиції;
• первина ціна за аналогічним (ми) договором (договорами) наданим (ми) учасниками у
складі тендерної пропозиції має відповідати ціні вказаній в договорі (договорах), який (які) оприлюднено в
електронній системі закупівель за вказаним (ми) в довідці посиланням (ми);
• інформація про назву колишнього замовника має відповідати інформації зазначеній в
електронній системі закупівель за вказаним (ми) в довідці посиланням (ми);
• остаточна сума договору має відповідати інформації зазначеній в полі «Сума оплати за
договором» в електронній системі закупівлі по кожному з договорів наданих у складі тендерної пропозиції
на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів.
До довідки надаються копії (оригінали) аналогічних (ного) договорів (у). Зазначені (ний) договори
(договір) можуть (може) надаватись без додатків та додаткових угод.
Оригінали позитивних листів відгуків, до кожного з вказаних в довідці договорів, які видані
суб’єктами господарювання (з яким було укладено договір) з інформацією про номер та дату договору, назву предмету закупівлі, ціну (вартість) договору, суму фактичного виконання за договором, унікальний номер закупівлі (ID-закупівлі в електронній системі закупівель). Зазначені листи відгуки повинні бути датовані не раніше дати відкриття цього тендеру.
У розумінні даної тендерної документації, вважатимуться аналогічними договори з виконання
проєктних робіт на нове будівництво захисної споруди цивільного захисту, класом наслідків
(відповідальності) об’єкта за аналогічним договором не нижче класу наслідків об’єкта за предметом
закупівлі. Для підтвердження даної вимоги Учасники мають надати у складі пропозиції позитивний
експертний звіт (з додатком) щодо розгляду проєкту.
Учасником (скаржником) в складі поданої ним пропозиції було надано вичерпний перелік документів, документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-14-005190-a
У замовника, згідно протоколу, відсутні заперечення, які б спростували доведений факт наявності у учасника – скаржника досвіду виконання аналогічного договору.
Щодо відгуку
Замовник в протоколі дискваліфікації від 10.02.2026р №10-02/26-3 замовник зазначає:
«Серед іншого учасником у складі пропозиції надано лист-відгук від 09.02.2026 №689/9 (файл – 619 козелець ПРУ-договір, акт, відгук, звіт-1-обєднано.pdf, стор.40).
Замовник керуючись п.42 Особливостей та п.3 розділу «Інструкції з підготовки тендерної документації» звернувся до контрагента Учасника яким видано лист відгук від 09.02.2026р №689/9».
Замовник хибно вважає, що Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що суттєвою при визначенні результатів закупівлі, тому що:
- скаржник підтверджує, що дійсно не надавав в складі своє пропозиції (що були завантажені скаржником під час подачі через авторизований майданчик від 12 січня 2026р) зазначений відгук із датою документа від 02 лютого 2026 року, адже прийом пропозицій закінчився 13 січня 2026р.
Скаржнику нічого не відомо про відгук від 02 лютого 2026 року, на який посилається Замовник !!!.
Немає/не може бути жодних сумнівів у тому, що якби замовник звертаючись згідно п.42 Особливостей (до речі, Особливості не встановлюють обмежень в кількості запитів для уточнення даних) за роз’ясненнями, зазначив коректні дані, відповідь не залишила б жодних сумнівів у відповідності наданого учасником (скаржником) відгуку вимогам ТД. А тому, прошу комісію АМКУ самостійно звернутися із відповідним запитом до КНП Козелецька ЛІЛ, з метою отримання додаткового підтвердження інформації щодо оприлюднених даних по аналогічному договору, відгуку, та даних наведених в довідці про аналогічні договори наданої учасником на вимогу дод.2 ТД.
Отже, Замовник посилається на документ, що за повідомленням Замовника, датований хронологічно пізніше, ніж кінцева дата закінчення прийому пропозицій.
Звертаючись згідно вимог 42 ст Особливостей до КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради» із відповідним зверненням, Замовник очевидно теж надав недостовірну інформацію щодо реквізитів запитуваних даних. Тобто, отриманий Замовником відповідь – лист №356, не може слугувати достовірною інформацією, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, та що впливає на зміст пропозиції.
Зазначені Замовником в протоколі про відхилення недостовірні дані щодо реквізитів наданого відгуку, не можливо ідентифікувати із відгуком наданим учасником у складі своє пропозиції.
Отже, зазначивши недостовірну інформацію щодо окремих реквізитів документу, який вимагався згідно дод. 2 ТД, звернення Замовника до КНП Козелецька ЛІЛ, призвело до отримання невідповідної інформації, на підставі якої замовник хибно припустив, та зробив висновок про те, що ніби то наявна підстава для дискваліфікації пропозиції скаржника.
Таким чином, замовник порушив вимоги ТД та ЗУ «Про публічні закупівлі» незаконно дискваліфікувавши пропозицію скаржника, зазначивши в протоколі уповноваженої особи, та в протоколі відхилення недостовірну інформацію.
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи підтверджується наступним.
Дії Замовника щодо прийняття рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-ПРОЕКТ» є неправомірними, суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель, чим порушують права та охоронювані законом інтереси учасника процедури закупівлі. Оскільки, Скаржником було подано найбільш економічну вигідну пропозицію, яка відповідає всім вимогам замовника.
Замовником було порушено основні принципи здійснення закупівель, визначених ст. 5 Закону, зокрема, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
У зв’язку з вищевикладеним, та керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами.
×
-
Назва доказу:
протокол дискваліфікації
-
Повʼязаний документ:
Протокол 10-02-26-2 (відх ПГС Альв.3) .pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" до розгляду. 2. Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: відхиленні тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" неправомірними, та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ". 3. Зобов’язати замовника скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10-02/26-3 від 10.02.2026 та електронний ПРОТОКОЛ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-12-29-006479-a
Запити Органу оскарження
Номер:
73bae4a8f5ce4979b588373f2eb5972a
Тема запиту:
Щодо надання пояснень
Текст запиту:
Додатково додаємо виокремлений файл відгука, що було подано у складі пропозиції Скаржника на сторінці 40 в файлі - 619-Козелець ПРУ-договір,акт, відгук, звіт-1-об'єднано.pdf.
Дата опублікування:
17.02.2026 15:11
Номер:
458160a76a3a41ffac3880958a6a7318
Тема запиту:
технічна помилка по тексту
Текст запиту:
Під час подання скарги в тексті було допущено технічну помилку/описку в даті на 3й сторінці :
замість зазначеного:
Щодо відгуку
- скаржник підтверджує, що дійсно не надавав в складі своє пропозиції (що були завантажені скаржником під час подачі через авторизований майданчик від 12 січня 2026р) зазначений відгук із датою документа від 02 лютого 2026 року, адже прийом пропозицій закінчився 13 січня 2026р.
Скаржнику нічого не відомо про відгук від 02 лютого 2026 року, на який посилається Замовник !!!.
просимо читати:
Щодо відгуку
- скаржник підтверджує, що дійсно не надавав в складі своє пропозиції (що були завантажені скаржником під час подачі через авторизований майданчик від 12 січня 2026р) зазначений відгук із датою документа від 09 лютого 2026 року, адже прийом пропозицій закінчився 13 січня 2026р.
Скаржнику нічого не відомо про відгук від 09 лютого 2026 року, на який посилається Замовник !!!.
дякую за увагу.
Дата опублікування:
11.02.2026 11:11
Номер:
57ad6e2adbd14e96aa70e097de02ceda
Тема запиту:
щодо формальної помилки
Текст запиту:
Повідомлення про формальну помилку
Учасником самостійно була виявлена формальна помилка: під час подання документів тендерної пропозиції в документі відгук від Козелецька ЛІЛ було допущено технічну помилку, описку : не вірно зазначено окремий реквізит документу, а саме: правильний реєстраційний номер документу №52.
Всі інші дані зазначені у відгуку є відповідними, і залишаються без змін.
ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливості НЕ ЗАБОРОНЕНО у випадку самостійного виявлення повідомляти про це Замовника.
Вказана помилка пов’язана із оформленням документів тендерної пропозиції не впливає на зміст тендерної пропозиції учасника згідно пп 10) п.2 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 43 Особливостей, та НАКАЗу МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ЕКОНОМІКИ, ТОРГІВЛІ ТА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок».
Дата опублікування:
16.02.2026 10:30
Номер:
f0f161bc18114fa4bae0b93afa84003b
Тема запиту:
щодо даних у відгуку
Текст запиту:
Надавши свої пояснення щодо невідповідності у певних даних у довідці -відгук Замовник не довів, що учасник скаржник не має документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, та яким чином виявлена ним невідповідність впливає на зміст тендерної пропозиції учасника-скаржника. Отже, Замовник не довів, що значена ним не відповідність призводить до зміни предмету закупівлі запропонованого учасником процедури, найменування товару, марки, моделі, тощо згідно п.43 Особливостей.
Дата опублікування:
19.02.2026 09:17
Номер:
6ebe812bfd9d49bc8e23bf33d06ff806
Тема запиту:
порушення Замовником ст.43 Особливостей
Текст запиту:
Доповнення до скарги
Згідно вимог ст.43 Особливостей, та п.16 ст. 29 ЗУ Про публічні закупівлі :
43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, Замовник порушив вказану ст.43 Особливостей незаконно оприлюднивши протокол дискваліфікації скаржника, раніше не оприлюднивши при цьому повідомлення про усунення таких невідповідностей.
Дата опублікування:
12.02.2026 13:21
Номер:
bd2d75413d844e86978a16db6ce2c707
Тема запиту:
Щодо надання пояснень
Текст запиту:
Щодо надання пояснень
Дата опублікування:
17.02.2026 12:54
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
fde7ef9268af4105b69616722bbfc232
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-29-006479-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 14-01-26-3 (3).pdf 18.01.2026 18:18
- Додаток Загальні вказівки збірника цін.doc 18.01.2026 18:18
- Скарга 40.pdf 18.01.2026 18:18
- Протокол 14-01-26-4.pdf 18.01.2026 18:18
- Скарга 40.docx 18.01.2026 18:18
- sign.p7s 19.01.2026 09:34
- рішення від 21.01.2026 №674.pdf 21.01.2026 14:45
- інформація про резолютивну частину рішення від 28.01.2026 №964.pdf 28.01.2026 17:42
- рішення від 28.01.2026 №964.pdf 30.01.2026 15:59
- Відповідь АМКУ № 40.pdf 23.01.2026 16:55
- Розрахунок розрахункової бази.pdf 23.01.2026 16:55
- відповідь АМКУ _ 40.docx 23.01.2026 16:55
- 63 Договірна ціна-Гімназія 40.pdf 23.01.2026 16:55
- Кошторис ПВР-гімназія 40.pdf 23.01.2026 16:55
- Кошторис ПВР-гімназія 40.pdf 23.01.2026 16:56
- відповідь АМКУ _ 40.docx 23.01.2026 16:56
- Розрахунок розрахункової бази.pdf 23.01.2026 16:56
- Відповідь АМКУ № 40.pdf 23.01.2026 16:56
- 63 Договірна ціна-Гімназія 40.pdf 23.01.2026 16:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.01.2026 09:36
Дата розгляду скарги:
28.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.01.2026 14:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.01.2026 16:00
Дата виконання рішення Замовником:
10.02.2026 12:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протокольним рішенням уповноваженої особи від 10.02.2026 № 10-02/26-1 скасовано рішення про визначення ТОВ "АРМ ПРОЕКТ" переможцем, Протокольним рішенням уповноваженої особи від 10.02.2026 № 10-02/26-2 скасовано рішення про дискваліфікацію ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f9c91e5b618d4fe0a19e79c6de8fd04c
Заголовок пункту скарги:
Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Зауваження №1
Учасником на участь у закупівлі, серед іншого на підтвердження ціни пропозиції, надано Зведений кошторисний розрахунок (далі — ЗКР) на виконання проєктних робіт (стадія РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро», до якого у складі кошторису № 03 включено вартість проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці, рядок 3 Робочий проєкт ЗКР) та як проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці відповідно положень Загальних вказівок до збірника мають бути враховані в кошторисі № 01 (рядок 1 Робочий проєкт ЗКР), що не відповідає порядку розрахунку вартості проєктних робіт.
Заперечення до зауваження №1:
Згідно з п. 17 додатку 1 тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:
- календарний графік виконання робіт;
- договірну ціну з кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», та з врахуванням вимог інших нормативних документів у сфері проектування. Вид договірної ціни–динамічна. Для дотримання умов порівнянності при визначенні ціни пропозиції, з метою забезпечення максимальної відповідності показників об'єкта-аналога показникам об'єкта, що проєктується, учасник, у разі застосування в розрахунках вартісних показників об’єкта-аналога, повинен надати повний розрахунок розрахункової бази.
При визначенні ціни пропозиції або її складових визначається ціна з урахуванням ПДВ. Якщо учасник не є платником ПДВ, зазначаються інші обов’язкові податки та збори згідно з чинним законодавством України.
Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.
Невідповідність запропонованих учасником робіт (їх складових) встановленим технічною специфікацією (Додаток 4 тендерної документації) розцінюється як невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Ціна, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення, та поточних цін на них.
Роботи виконувати відповідно до вимог державних стандартів, будівельних та інших норм і правил, діючих в Україні, безпечних умов праці та додержання вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля.
Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована за допомогою програмних комплексів, які розроблені на підставі державних і галузевих нормативів (норм).
Ціна,за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення та поточних цін на них.
Пропозиція, що не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 3 до тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Слід зауважити, що документацією не було передбачено окремих вимог стосовно необхідності надання у складі тендерної пропозиції зведеного кошторисного розрахунку.
Крім того, пункт 1 до якого має зауваження замовник, не містить вартість проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці, рядок 3 Робочий проєкт ЗКР), та як проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці відповідно положень Загальних вказівок до збірника не включена:
Загальні вказівки до збірника додаємо (додаток 1).
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №2
Вартість проєктування захисної споруди Учасником обчислено з використанням розділу 59 Збірника цін на проєктні роботи для будівництва (далі — Збірник). Відповідно до п.1.2 Загальних вказівок до Збірника цін, які наведено у Збірнику, встановлені стосовно до складу, порядку розробки, погодження та затвердження проєктно-кошторисної документації (далі — ПКД).
Згідно з ДБН А.3.1-5:2016 заходи щодо безпеки та охорони праці відповідно до діючих нормативних актів входять до складу «Проєкту організації будівництва» (ПОБ), що є складовою частиною ПКД, отже проєктування цих заходів передбачено кошторисною ціною відповідно до таблиці «Відносної вартості розробки ПКД», що до цін Збірника.
Заперечення до зауваження №2:
Учасником в Договірній ціні враховано окремо вартість «Проектування благоустрою території над спорудою ПРУ з відновленням спортивних майданчиків» (кошторис №07 за формою «3-П»), до якого окремо враховано витрати на заходи щодо безпеки та охорони праці (за формою «3-П»), які не мають ніякого відношення до кошторису №01 та розділу 59.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №3
Відповідно до вимог тендерної документації, а саме ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ додатку 3 до тендерної документації (далі — ТЗ) визначено основні вимоги до захисних властивостей ПРУ:
Вид споруди: Протирадіаційне укриття (далі — ПРУ);
Група укриття: П-1.
Кошторисом № 01 передбачено розрахунок вартості проєктування основної споруди укриття з ЗЦПРБ-59, табл. 59-1, п. 3 з коефіцієнтами:
на РП – КС = 1,15;
до збірника – К1 = 1,07;
індекс проєктних робіт – К2 = 39,14.
Відповідно до п.7 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59 вартість індивідуальні розробки визначається за табл. 59-1 для споруд IV класу захисту з застосуванням коефіцієнтів для ПРУ типу П-1, П-3 k = 0,4.
Заперечення до зауваження №3:
На підставі п. 2 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59, згідно якого ціни розділу встановлено для проєктування споруд IV класу захисту у сухому ґрунті, розрахунок Учасника, яким застосовано коефіцієнти (для ПРУ типу П-1, П-3 k = 0,4) згідно пунктів 3, 7 цих вказівок, визначає вартість проєктування захисної споруди, що не відповідає визначеним технічним вимогам предмета закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №4
Відповідно до п. 7 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59 вартість проектування ПРУ при індивідуальній розробці визначається за табл. 59-1 доя споруд IV класу захисту з застосуванням коефіцієнтів для ПРУ типу П-1, П-3 К-0,4.
На підставі п.2 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59, згідно якого ціни розділу встановлено для проектування споруд ІІ класу захисту у сухому грунті, розрахунок учасника, яким не застосовано коефіцієнти (для ПРУ типу П-1, П-3 К=0,4) згідно пунктів 3,7 цих вказівок, визначає вартість проєктування захисної споруди, що не відповідає визначеним технічним вимогам предмета закупівлі.
Заперечення до зауваження №4:
Технічне завдання не містить інформації щодо класу захисту споруд, який може бути як I, II, III та IV класу. Коефіцієнт 0,4 застосовується лише до IV класу захисту ПРУ згідно вказівок. Наводимо нижче. Вказівки додаємо окремим файлом.
Технічне завдання не містить вимог щодо визначення вартості робіт з урахуванням класу захисту споруди. Також в документації не зазначено сам клас захисту проєктованої споруди.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №5
Також згідно ТЗ два тунелі аварійного виходу включено до складу основних приміщень споруди ПРУ, отже з урахуванням положень п. 1.3 Загальних вказівок до Збірників, що ціни наведені на індивідуальне проєктування об’єктів будівництва, які складаються з комплексу будівель та споруд, та вже передбачено рядком 1 Кошторису № 01.
Заперечення до зауваження №5:
Згідно п. 2 ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.
Відповідно до ч.2 ст.32 Кодексу цивільного захисту України найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров’ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.
Тунелі аварійного виходу не являються сховищем, в якому створені умови та можуть розміщуватися люди (780 осіб) протягом не менше48 годин. Перебування людей (не менше 48 годин) та умови необхідні для їх перебування в споруді враховано в рядку 1 Кошторису №01.
Тунелі відносяться не до споруд протирадіаційного укриття, а до найпростіших укриттів. Найпростіші укриття – це підвали, цокольні поверхи, паркінги та підземні переходи, що забезпечують захист від уламків та вибухової хвилі. В наведеному кошторисі тунелі враховано окремо, так як відсутня інформація щодо врахування розцінками збірника 59 тунелів, найпростіших укриттів і їх кількості. Вказівки із застосування збірника цін розділу 59 надаємо.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №6:
Кошторис № 07 «На виконання робіт проєктування благоустрою території над спорудою ПРУ з відновлення спортивних майданчиків» не відповідають вимогам ТЗ, оскільки комплексною розцінкою п. 3 табл. 59-1 ЗЦПРБ-59 передбачено проєктування розділу генплану, включно з пішохідно-транспортними шляхами, влаштуванням вимощення, пішохідних доріжок та озелененням, а слід було окремо визначити вартість проєктування з відновлення спортивних майданчиків як окремих площинних споруд, що не входять до складу комплексу.
Заперечення до зауваження №6:
Комплексною розцінкою п. 3 табл. 59-1 ЗЦПРБ-59 передбачено проєктування лише розділу генплану у розмірі 1% від вартості робіт, без включення робіт з благоустрою, тим паче з врахуванням (згідно вимог додатку 3): відновлення спортивних майданчиків (комплексний майданчик з баскетбольним та волейбольним полем, майданчик для мініфутболу, спортивний майданчики з тренажерами та для воркауту, бігові доріжки, ігровий майданчик, яма з піском для стрибків в довжину, доріжка для розбігу) та пішохідно-транспортних шляхів, влаштування вимощення навколо виходів сходових клітин на поверхню землі, пішохідних доріжок до входів у ПРУ, озеленення.
Таблиця відносної вартості розробки проектно-кошторисної документації з % до ціни (додаємо вказівки із застосування збірника окремим файлом):
Технічне завдання містить чіткі вимоги щодо благоустрою та чіткі вимоги до самого генерального плану, а саме:
Наданим ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» Кошторисом №07 враховано роботи з благоустрою, як того вимагає пункт 16 технічного завдання (додаток 3 до ТД).
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №7:
В обраній Учасником формі розрахунку вартості проєктних робіт окремо визначено витрати згідно кошторису № 08, проте згідно з застосованими Учасником розцінками вже враховано в кошторисі № 01, що суперечить п. 1.2 і 1.4 Загальних вказівок до Збірників, згідно з якими наведено розцінки стосовно складу, порядку розробки, погодження та затвердження проєктно-кошторисної документації та враховують витрати проєктних організацій, пов’язані з захистом проєкту перед експлуатуючими та затверджуючими інстанціями, а отже не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та технічній специфікації, що викладена у Додатку № 3 до документації.
Заперечення до зауваження №7:
Кошторисом №08 враховано «Погодження Проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи» як передбачено умовами договору.
Згідно пункту 1.4, на який вказує Замовник, розцінки Кошторису №01 враховують захист проекту в експертизі. Однак, договірна ціна учасника містить ще 7 кошторисів, які складені за формами «3-П» без застосування збірників цін, і саме до яких враховано погодження з інженерними службами міста та проходження експертизи. Зазначена вимога (погодження з інженерними службами міста та проходження експертизи ) вказана в пункті 4.7 в умовах договору, та не має жодного відношення до технічної специфікації.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Учасником на участь у закупівлі, серед іншого на підтвердження ціни пропозиції, надано Зведений кошторисний розрахунок (далі — ЗКР) на виконання проєктних робіт (стадія РП) по об’єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту для Дніпровської гімназії № 40 Дніпровської міської ради за адресою: вул. Альвінського, 3, м. Дніпро», до якого у складі кошторису № 03 включено вартість проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці, рядок 3 Робочий проєкт ЗКР) та як проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці відповідно положень Загальних вказівок до збірника мають бути враховані в кошторисі № 01 (рядок 1 Робочий проєкт ЗКР), що не відповідає порядку розрахунку вартості проєктних робіт.
Заперечення до зауваження №1:
Згідно з п. 17 додатку 1 тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:
- календарний графік виконання робіт;
- договірну ціну з кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», та з врахуванням вимог інших нормативних документів у сфері проектування. Вид договірної ціни–динамічна. Для дотримання умов порівнянності при визначенні ціни пропозиції, з метою забезпечення максимальної відповідності показників об'єкта-аналога показникам об'єкта, що проєктується, учасник, у разі застосування в розрахунках вартісних показників об’єкта-аналога, повинен надати повний розрахунок розрахункової бази.
При визначенні ціни пропозиції або її складових визначається ціна з урахуванням ПДВ. Якщо учасник не є платником ПДВ, зазначаються інші обов’язкові податки та збори згідно з чинним законодавством України.
Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.
Невідповідність запропонованих учасником робіт (їх складових) встановленим технічною специфікацією (Додаток 4 тендерної документації) розцінюється як невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Ціна, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення, та поточних цін на них.
Роботи виконувати відповідно до вимог державних стандартів, будівельних та інших норм і правил, діючих в Україні, безпечних умов праці та додержання вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля.
Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована за допомогою програмних комплексів, які розроблені на підставі державних і галузевих нормативів (норм).
Ціна,за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення та поточних цін на них.
Пропозиція, що не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 3 до тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Слід зауважити, що документацією не було передбачено окремих вимог стосовно необхідності надання у складі тендерної пропозиції зведеного кошторисного розрахунку.
Крім того, пункт 1 до якого має зауваження замовник, не містить вартість проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці, рядок 3 Робочий проєкт ЗКР), та як проєктування інженерного захисту територій і захисту будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів, режиму безпеки та охорони праці відповідно положень Загальних вказівок до збірника не включена:
Загальні вказівки до збірника додаємо (додаток 1).
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №2
Вартість проєктування захисної споруди Учасником обчислено з використанням розділу 59 Збірника цін на проєктні роботи для будівництва (далі — Збірник). Відповідно до п.1.2 Загальних вказівок до Збірника цін, які наведено у Збірнику, встановлені стосовно до складу, порядку розробки, погодження та затвердження проєктно-кошторисної документації (далі — ПКД).
Згідно з ДБН А.3.1-5:2016 заходи щодо безпеки та охорони праці відповідно до діючих нормативних актів входять до складу «Проєкту організації будівництва» (ПОБ), що є складовою частиною ПКД, отже проєктування цих заходів передбачено кошторисною ціною відповідно до таблиці «Відносної вартості розробки ПКД», що до цін Збірника.
Заперечення до зауваження №2:
Учасником в Договірній ціні враховано окремо вартість «Проектування благоустрою території над спорудою ПРУ з відновленням спортивних майданчиків» (кошторис №07 за формою «3-П»), до якого окремо враховано витрати на заходи щодо безпеки та охорони праці (за формою «3-П»), які не мають ніякого відношення до кошторису №01 та розділу 59.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №3
Відповідно до вимог тендерної документації, а саме ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ додатку 3 до тендерної документації (далі — ТЗ) визначено основні вимоги до захисних властивостей ПРУ:
Вид споруди: Протирадіаційне укриття (далі — ПРУ);
Група укриття: П-1.
Кошторисом № 01 передбачено розрахунок вартості проєктування основної споруди укриття з ЗЦПРБ-59, табл. 59-1, п. 3 з коефіцієнтами:
на РП – КС = 1,15;
до збірника – К1 = 1,07;
індекс проєктних робіт – К2 = 39,14.
Відповідно до п.7 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59 вартість індивідуальні розробки визначається за табл. 59-1 для споруд IV класу захисту з застосуванням коефіцієнтів для ПРУ типу П-1, П-3 k = 0,4.
Заперечення до зауваження №3:
На підставі п. 2 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59, згідно якого ціни розділу встановлено для проєктування споруд IV класу захисту у сухому ґрунті, розрахунок Учасника, яким застосовано коефіцієнти (для ПРУ типу П-1, П-3 k = 0,4) згідно пунктів 3, 7 цих вказівок, визначає вартість проєктування захисної споруди, що не відповідає визначеним технічним вимогам предмета закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №4
Відповідно до п. 7 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59 вартість проектування ПРУ при індивідуальній розробці визначається за табл. 59-1 доя споруд IV класу захисту з застосуванням коефіцієнтів для ПРУ типу П-1, П-3 К-0,4.
На підставі п.2 Вказівок з застосування цін ЗЦПРБ-59, згідно якого ціни розділу встановлено для проектування споруд ІІ класу захисту у сухому грунті, розрахунок учасника, яким не застосовано коефіцієнти (для ПРУ типу П-1, П-3 К=0,4) згідно пунктів 3,7 цих вказівок, визначає вартість проєктування захисної споруди, що не відповідає визначеним технічним вимогам предмета закупівлі.
Заперечення до зауваження №4:
Технічне завдання не містить інформації щодо класу захисту споруд, який може бути як I, II, III та IV класу. Коефіцієнт 0,4 застосовується лише до IV класу захисту ПРУ згідно вказівок. Наводимо нижче. Вказівки додаємо окремим файлом.
Технічне завдання не містить вимог щодо визначення вартості робіт з урахуванням класу захисту споруди. Також в документації не зазначено сам клас захисту проєктованої споруди.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №5
Також згідно ТЗ два тунелі аварійного виходу включено до складу основних приміщень споруди ПРУ, отже з урахуванням положень п. 1.3 Загальних вказівок до Збірників, що ціни наведені на індивідуальне проєктування об’єктів будівництва, які складаються з комплексу будівель та споруд, та вже передбачено рядком 1 Кошторису № 01.
Заперечення до зауваження №5:
Згідно п. 2 ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.
Відповідно до ч.2 ст.32 Кодексу цивільного захисту України найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров’ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.
Тунелі аварійного виходу не являються сховищем, в якому створені умови та можуть розміщуватися люди (780 осіб) протягом не менше48 годин. Перебування людей (не менше 48 годин) та умови необхідні для їх перебування в споруді враховано в рядку 1 Кошторису №01.
Тунелі відносяться не до споруд протирадіаційного укриття, а до найпростіших укриттів. Найпростіші укриття – це підвали, цокольні поверхи, паркінги та підземні переходи, що забезпечують захист від уламків та вибухової хвилі. В наведеному кошторисі тунелі враховано окремо, так як відсутня інформація щодо врахування розцінками збірника 59 тунелів, найпростіших укриттів і їх кількості. Вказівки із застосування збірника цін розділу 59 надаємо.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №6:
Кошторис № 07 «На виконання робіт проєктування благоустрою території над спорудою ПРУ з відновлення спортивних майданчиків» не відповідають вимогам ТЗ, оскільки комплексною розцінкою п. 3 табл. 59-1 ЗЦПРБ-59 передбачено проєктування розділу генплану, включно з пішохідно-транспортними шляхами, влаштуванням вимощення, пішохідних доріжок та озелененням, а слід було окремо визначити вартість проєктування з відновлення спортивних майданчиків як окремих площинних споруд, що не входять до складу комплексу.
Заперечення до зауваження №6:
Комплексною розцінкою п. 3 табл. 59-1 ЗЦПРБ-59 передбачено проєктування лише розділу генплану у розмірі 1% від вартості робіт, без включення робіт з благоустрою, тим паче з врахуванням (згідно вимог додатку 3): відновлення спортивних майданчиків (комплексний майданчик з баскетбольним та волейбольним полем, майданчик для мініфутболу, спортивний майданчики з тренажерами та для воркауту, бігові доріжки, ігровий майданчик, яма з піском для стрибків в довжину, доріжка для розбігу) та пішохідно-транспортних шляхів, влаштування вимощення навколо виходів сходових клітин на поверхню землі, пішохідних доріжок до входів у ПРУ, озеленення.
Таблиця відносної вартості розробки проектно-кошторисної документації з % до ціни (додаємо вказівки із застосування збірника окремим файлом):
Технічне завдання містить чіткі вимоги щодо благоустрою та чіткі вимоги до самого генерального плану, а саме:
Наданим ТОВ «ПГС-ПРОЕКТ» Кошторисом №07 враховано роботи з благоустрою, як того вимагає пункт 16 технічного завдання (додаток 3 до ТД).
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
Зауваження №7:
В обраній Учасником формі розрахунку вартості проєктних робіт окремо визначено витрати згідно кошторису № 08, проте згідно з застосованими Учасником розцінками вже враховано в кошторисі № 01, що суперечить п. 1.2 і 1.4 Загальних вказівок до Збірників, згідно з якими наведено розцінки стосовно складу, порядку розробки, погодження та затвердження проєктно-кошторисної документації та враховують витрати проєктних організацій, пов’язані з захистом проєкту перед експлуатуючими та затверджуючими інстанціями, а отже не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та технічній специфікації, що викладена у Додатку № 3 до документації.
Заперечення до зауваження №7:
Кошторисом №08 враховано «Погодження Проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи» як передбачено умовами договору.
Згідно пункту 1.4, на який вказує Замовник, розцінки Кошторису №01 враховують захист проекту в експертизі. Однак, договірна ціна учасника містить ще 7 кошторисів, які складені за формами «3-П» без застосування збірників цін, і саме до яких враховано погодження з інженерними службами міста та проходження експертизи. Зазначена вимога (погодження з інженерними службами міста та проходження експертизи ) вказана в пункті 4.7 в умовах договору, та не має жодного відношення до технічної специфікації.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.
×
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол 14-01-26-3 (3).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: відхиленні тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ" неправомірними та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПГС-ПРОЕКТ"
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2f93ccfac9e74eeba36baef7bb5f83f3
Заголовок пункту скарги:
Щодо визначення переможцем відкритих торгів ТОВ "АРМ ПРОЄКТ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 17 додатку 1 тендерної документації Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме:
- календарний графік виконання робіт;
- договірну ціну з кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», та з врахуванням вимог інших нормативних документів у сфері проектування. Вид договірної ціни–динамічна. Для дотримання умов порівнянності при визначенні ціни пропозиції, з метою забезпечення максимальної відповідності показників об'єкта-аналога показникам об'єкта, що проєктується, учасник, у разі застосування в розрахунках вартісних показників об’єкта-аналога, повинен надати повний розрахунок розрахункової бази.
При визначенні ціни пропозиції або її складових визначається ціна з урахуванням ПДВ. Якщо учасник не є платником ПДВ, зазначаються інші обов’язкові податки та збори згідно з чинним законодавством України.
Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.
Невідповідність запропонованих учасником робіт (їх складових) встановленим технічною специфікацією (Додаток 4 тендерної документації) розцінюється як невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Ціна, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення, та поточних цін на них.
Роботи виконувати відповідно до вимог державних стандартів, будівельних та інших норм і правил, діючих в Україні, безпечних умов праці та додержання вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля.
Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована за допомогою програмних комплексів, які розроблені на підставі державних і галузевих нормативів (норм).
Ціна,за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення та поточних цін на них.
Пропозиція, що не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 3 до тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Порушення№1
Учасником надано не повний розрахунок розрахункової бази. У складі тендерної пропозиції Учасника надано файл під назвою «договірна ціна, кошторис, календарний графік.pdf». У цьому файлі містяться, в тому числі, розрахунки вартісних показників об’єкта-аналога. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції відсутній повний розрахунок розрахункової бази.
Згідно п.п. 2.12-2.13 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова) вибір об’єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку. З метою забезпечення максимальної відповідності показників об’єкта-аналога показникам об’єкта, що проектується, необхідне дотримання умов порівнянності. Об’єкт, що проектується, і об’єкт-аналог повинні бути приведені в порівняльний вид за основними показниками і вихідними даними:
1) за об’ємно-планувальними показниками;
2) за конструктивною схемою (системою);
3) за умовами здійснення будівництва (сейсмічні зони, підроблювальні території, просадні ґрунти, зони зсуву тощо);
4) за природно-кліматичними навантаженнями та впливами.
Відповідно до п.п.2.2 Настанови по об’єктах невиробничого призначення та лінійних об’єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), приведена у поточний рівень цін.
В свою чергу, розрахунок учасника виконаний згідно експертного звіту (з урахуванням понесених витрат), проте, без урахування глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), що суперечить п.2.2 Настанови.
Також, Переможцем не надано експертного звіту, зазначеного в розрахунку аналогічного проекту, що свідчить про відсутність у складі пропозиції повного розрахунку розрахункової бази.
Отже, пропозиція ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.
Порушення №2
Пропозиція Переможця торгів не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 3 до тендерної документації.
По-перше, Учасником в наданому розрахунку розрахункової бази враховано обсяг робіт на площу ПРУ 3327м2, що не враховує площі благоустрою зазначеного в розділі 16 технічного завдання, а саме:
Майданчик для дизель-генератора - 32.0 м²;
Площа твердого покриття - 5 390.5 м²;
Площа озеленення - 2 416.4 м².
Тобто, кошторис Учасника не враховує частину робіт та їх вартості згідно технічного завдання.
Також, розрахунок в кошторисі виконаний з математичними помилками: 203276489х,0316x0,8х х0,96=4 933 276,46 грн, що не відповідає сумі зазначеній в кошторисі, договірній ціні та тендерній пропозиції Учасника, а саме 4933276,00 грн.
По-друге, Учасником не враховано вартість розроблення розділів проєкту згідно вимог Додатку № 3 до тендерної документації, а також додатку 4 до тендерної документації, а саме:
- 3D-візуалізація (пункт 14.4 ТЗ),
- Розробка проектних рішень щодо потреб маломобільних груп населення (пункт 28 ТЗ),
- Проєктування розділу ОВНС (пункт 18 ТЗ),
- Проектування благоустрою території над спорудою ПРУ з відновленням
спортивних майданчиків (пункт 16 ТЗ).
- Не враховано вартості проектування тунелю (аварійного виходу) (п.11 ТЗ).
Крім цього, не враховано вимоги, зазначені в пункті 4.7 Додатку 4 до тендерної документації: «Погодження Проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи».
Отже, пропозиція ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.
Порушення №3
У складі тендерної пропозиції учасника міститься «Кошторис №1»:
Разом з цим, документ не відповідає формі, наведеній у додатку 4 Настанови:
В наданому учасником кошторисі відсутні: ПІБ Головного архітектора (головного інженера проекту), а також: «Кошторис склав».
Отже, пропозиція ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.
Порушення №4
Згідно п.п. 2.12 Настанови вибір об’єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку.
Відповідно до п.п.2.2 Настанови по об’єктах невиробничого призначення та лінійних об’єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), приведена у поточний рівень цін.
Учасником не було надано документального підтвердження суми аналогічного договору, що було зазначено у наданому розрахунку розрахункової бази, а саме: 96752,882 тис.грн. Також не зрозуміло, чи враховує вказана сума ПДВ.
Отже, пропозиція ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.
- календарний графік виконання робіт;
- договірну ціну з кошторисами, які включають види та обсяги робіт, розроблених у порядку та за формами, встановленими Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», та з врахуванням вимог інших нормативних документів у сфері проектування. Вид договірної ціни–динамічна. Для дотримання умов порівнянності при визначенні ціни пропозиції, з метою забезпечення максимальної відповідності показників об'єкта-аналога показникам об'єкта, що проєктується, учасник, у разі застосування в розрахунках вартісних показників об’єкта-аналога, повинен надати повний розрахунок розрахункової бази.
При визначенні ціни пропозиції або її складових визначається ціна з урахуванням ПДВ. Якщо учасник не є платником ПДВ, зазначаються інші обов’язкові податки та збори згідно з чинним законодавством України.
Учасник при розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) не має права включати в ціну тендерної пропозиції будь-які витрати, понесені ним у процесі підготовки тендерної пропозиції.
Невідповідність запропонованих учасником робіт (їх складових) встановленим технічною специфікацією (Додаток 4 тендерної документації) розцінюється як невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Ціна, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення, та поточних цін на них.
Роботи виконувати відповідно до вимог державних стандартів, будівельних та інших норм і правил, діючих в Україні, безпечних умов праці та додержання вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля.
Ціна пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована за допомогою програмних комплексів, які розроблені на підставі державних і галузевих нормативів (норм).
Ціна,за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання робіт по об`єкту замовлення та поточних цін на них.
Пропозиція, що не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 3 до тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Порушення№1
Учасником надано не повний розрахунок розрахункової бази. У складі тендерної пропозиції Учасника надано файл під назвою «договірна ціна, кошторис, календарний графік.pdf». У цьому файлі містяться, в тому числі, розрахунки вартісних показників об’єкта-аналога. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції відсутній повний розрахунок розрахункової бази.
Згідно п.п. 2.12-2.13 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова) вибір об’єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку. З метою забезпечення максимальної відповідності показників об’єкта-аналога показникам об’єкта, що проектується, необхідне дотримання умов порівнянності. Об’єкт, що проектується, і об’єкт-аналог повинні бути приведені в порівняльний вид за основними показниками і вихідними даними:
1) за об’ємно-планувальними показниками;
2) за конструктивною схемою (системою);
3) за умовами здійснення будівництва (сейсмічні зони, підроблювальні території, просадні ґрунти, зони зсуву тощо);
4) за природно-кліматичними навантаженнями та впливами.
Відповідно до п.п.2.2 Настанови по об’єктах невиробничого призначення та лінійних об’єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), приведена у поточний рівень цін.
В свою чергу, розрахунок учасника виконаний згідно експертного звіту (з урахуванням понесених витрат), проте, без урахування глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), що суперечить п.2.2 Настанови.
Також, Переможцем не надано експертного звіту, зазначеного в розрахунку аналогічного проекту, що свідчить про відсутність у складі пропозиції повного розрахунку розрахункової бази.
Отже, пропозиція ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.
Порушення №2
Пропозиція Переможця торгів не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 3 до тендерної документації.
По-перше, Учасником в наданому розрахунку розрахункової бази враховано обсяг робіт на площу ПРУ 3327м2, що не враховує площі благоустрою зазначеного в розділі 16 технічного завдання, а саме:
Майданчик для дизель-генератора - 32.0 м²;
Площа твердого покриття - 5 390.5 м²;
Площа озеленення - 2 416.4 м².
Тобто, кошторис Учасника не враховує частину робіт та їх вартості згідно технічного завдання.
Також, розрахунок в кошторисі виконаний з математичними помилками: 203276489х,0316x0,8х х0,96=4 933 276,46 грн, що не відповідає сумі зазначеній в кошторисі, договірній ціні та тендерній пропозиції Учасника, а саме 4933276,00 грн.
По-друге, Учасником не враховано вартість розроблення розділів проєкту згідно вимог Додатку № 3 до тендерної документації, а також додатку 4 до тендерної документації, а саме:
- 3D-візуалізація (пункт 14.4 ТЗ),
- Розробка проектних рішень щодо потреб маломобільних груп населення (пункт 28 ТЗ),
- Проєктування розділу ОВНС (пункт 18 ТЗ),
- Проектування благоустрою території над спорудою ПРУ з відновленням
спортивних майданчиків (пункт 16 ТЗ).
- Не враховано вартості проектування тунелю (аварійного виходу) (п.11 ТЗ).
Крім цього, не враховано вимоги, зазначені в пункті 4.7 Додатку 4 до тендерної документації: «Погодження Проєкту з інженерними службами міста та проходження експертизи».
Отже, пропозиція ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.
Порушення №3
У складі тендерної пропозиції учасника міститься «Кошторис №1»:
Разом з цим, документ не відповідає формі, наведеній у додатку 4 Настанови:
В наданому учасником кошторисі відсутні: ПІБ Головного архітектора (головного інженера проекту), а також: «Кошторис склав».
Отже, пропозиція ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.
Порушення №4
Згідно п.п. 2.12 Настанови вибір об’єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку.
Відповідно до п.п.2.2 Настанови по об’єктах невиробничого призначення та лінійних об’єктах інженерно-транспортної інфраструктури розрахунковою базою, до якої застосовуються відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1 — 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (або зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва під час проектування за чергами), приведена у поточний рівень цін.
Учасником не було надано документального підтвердження суми аналогічного договору, що було зазначено у наданому розрахунку розрахункової бази, а саме: 96752,882 тис.грн. Також не зрозуміло, чи враховує вказана сума ПДВ.
Отже, пропозиція ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" на підставі п.п.2 п. 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол 14-01-26-4.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
2Визнати дії Замовника при розгляді тендерних пропозицій, а саме: визначенні переможцем торгів ТОВ "АРМ ПРОЄКТ" неправомірними та зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця відкритих торгів ТОВ "АРМ ПРОЄКТ".
Запити Органу оскарження
Номер:
398e78126bfc4114bcca0302effb8228
Тема запиту:
щодо надання пояснень
Текст запиту:
Щодо надання пояснень
Дата опублікування:
23.01.2026 16:56
Номер:
ebf3d4ae47df4b8a8fcedca5c7712667
Тема запиту:
Щодо надання пояснень
Текст запиту:
Щодо надання пояснень
Дата опублікування:
23.01.2026 16:55
Номер:
562e27ae2a0c4af79dfbb015fba1ac42
Тема запиту:
Щодо надання пояснень
Текст запиту:
Щодо надання пояснень
Дата опублікування:
23.01.2026 16:21