Поліетиленові мішки

Я, ФОП Бариніна Олена Юріївна, як учасник процедури закупівлі UA-2025-12-29-006304-a, звертаюся з вимогою щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника у зв’язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації. 1. Невідповідність гарантійного листа вимогам тендерної документації Відповідно до пункту 2 Додатку 4 тендерної документації, Учасник зобов’язаний надати гарантійний лист від виробника продукції або дистриб’ютора виробника, який обов’язково має містити номер закупівлі, предмет закупівлі, підтвердження партнерського статусу Учасника, перелік товару, а також вихідний номер та дату. У складі тендерної пропозиції зазначеного Учасника відсутній гарантійний лист від виробника продукції або дистриб’ютора виробника, натомість є гарантійний лист від самого Учасника ФОП "Мірось Сергія Валерійовича" і той не відповідає встановленим вимогам, оскільки наданий документ: • не містить номеру процедури закупівлі; • не містить предмета закупівлі; • не містить підтвердження партнерського (дистриб’юторського) статусу Учасника; • не містить вихідного номера та дати. Таким чином, вимога тендерної документації не виконана, а поданий документ не може вважатися належним гарантійним листом. 2. Невідповідність гарантійного листа технічним вимогам до товару Згідно з технічним завданням тендерної документації, предмет закупівлі повинен відповідати наступним характеристикам: мішки супер міцні чорні, об’єм 120 л, товщина матеріалу не менше 70 мкм. Водночас у гарантійному листі, наданому Учасником, зазначено товщину матеріалу 48 мкм, що не відповідає встановленій Замовником мінімальній вимозі — не менше 70 мкм. Таким чином, зміст наданого гарантійного листа сам по собі підтверджує невідповідність запропонованого товару технічним вимогам, що є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. 3. Відсутність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації, Учасник зобов’язаний надати засвідчену копію чинного на дату подання пропозиції висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі тендерної пропозиції відповідного Учасника висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи відсутній, натомість подано лист-пояснення разом із листом Держпродспоживслужби. Разом з тим, зазначений лист Держпродспоживслужби: • має інформаційний характер; • не встановлює норм права та не скасовує вимоги тендерної документації; • не є дозвільним документом і не підтверджує відповідність продукції санітарним нормам; • не містить висновку щодо конкретної продукції, яка є предметом закупівлі. Крім того, у самому листі Держпродспоживслужби прямо зазначено, що такі листи не встановлюють правових норм і мають виключно інформаційний характер, а отже не можуть вважатися належним обґрунтуванням ненадання документа, прямо передбаченого тендерною документацією. Таким чином, подання листа Держпродспоживслужби не є виконанням вимоги Замовника щодо надання висновку СЕС та не звільняє Учасника від обов’язку дотримання умов тендерної документації. 4. Неможливість застосування механізму усунення невідповідностей Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», механізм усунення невідповідностей не застосовується у разі відсутності обов’язкових документів у складі тендерної пропозиції, а не їх формальних помилок, що підтверджено сталою практикою органу оскарження (АМКУ), зокрема щодо неможливості подання після закінчення строку подання тендерних пропозицій гарантійних листів від виробника/дистриб’ютора та висновків СЕС, відсутніх на момент подання пропозиції. ВИМОГА У зв’язку з викладеним, вимагаю: • відхилити тендерну пропозицію відповідного Учасника як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації; • не застосовувати механізм усунення невідповідностей до документів, які відсутні у складі тендерної пропозиції або підтверджують невідповідність технічним вимогам.