-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 5
Дерева із закритою кореневою системою
Детальна інформація стосовно предмету закупівлі та інших вимог зазначено в тендерній документації, яка додається до закупівлі
Торги відмінено
400 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
29.12.2025 11:20 - 09.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
24c277c1d4954ab39ac8619e1533a4c7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-29-003162-a.b2
Назва:
на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Відхілення UA-2025-12-29-003162-a ФОП ГУБА - 2.doc 03.02.2026 13:46
- СКАРГА на відхилення тендерної пропозиції №2.docx 03.02.2026 13:46
- sign.p7s 03.02.2026 13:47
- рішення від 05.02.2026 № 1275.pdf 05.02.2026 15:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.02.2026 № 1612.pdf 13.02.2026 14:14
- рішення від 12.02.2026 № 1612.pdf 16.02.2026 16:59
- Додаток 5.pdf 10.02.2026 15:58
- Пояснення на Скаргу 2.pdf 10.02.2026 15:58
- Пояснення на Скаргу 2.docx 10.02.2026 15:58
- Пояснення на Скаргу 2.docx.xml 10.02.2026 15:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.02.2026 14:51
Дата розгляду скарги:
12.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.02.2026 15:40
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.02.2026 16:59
Дата виконання рішення Замовником:
11.03.2026 19:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
488fbcbeae7d4957a126763bb126a591
Заголовок пункту скарги:
Рішенням Антимонопольного комітету України за результатами попереднього розгляду моєї скарги Замовника було зобов’язано повторно розглянути тендерну пропозицію. Формально виконавши це рішення, Замовник фактично вчинив нове порушення, оскільки повторно відхилив мою пропозицію з інших підстав, які так само не ґрунтуються ані на вимогах тендерної документації, ані на положеннях Закону України «Про пу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У протоколі №7 від 03 лютого 2026 року Замовник зазначив, що мною нібито не надано документ, який підтверджує право користування земельною ділянкою відповідно до пункту 2.1.Б тендерної документації. Такий висновок є помилковим, надуманим і ґрунтується на довільному та розширеному тлумаченні вимог тендерної документації, що прямо заборонено частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників, а її положення не можуть тлумачитись довільно після завершення строку подання пропозицій.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА на відхилення тендерної пропозиції №2.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
2. визнати протиправним та скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи – підприємця Губи Максима Олександровича, оформлене протоколом №7 від 03 лютого 2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
14faa5240e5c483c845e1fecebc4e080
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Антимонопольний комітет України (Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері
публічних закупівель)
Код ЄДРПОУ 00032767
Адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкт оскарження: Фізична особа – підприємець Губа Максим Олександрович
Юридична адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, буд.61-А,кв. 19
Поштова адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, буд.61-А,кв. 19
Код ЄДРПОУ: 3199613891
тел.: +380675324556, 098-098-99-69
ел. адреса: ozelenitel_max@ukr.net
Замовник: Гатненська сільська рада
Код ЄДРПОУ: 04358508
Місцезнаходження: 08160, Київська обл., Фастівський район, село Гатне, вулиця Київська, будинок 138
Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-29-003162-a
Пояснення по суті скарги
Гатненська сільська рада (далі – Замовник) було розпочато проведення процедури відкритих торгів з особливостями, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-29-003162-a
03.02.2026 року учасником Фізична особа – підприємець Губа Максим Олександрович (далі також – Скаржник) було подано Скаргу (далі- Скарга) щодо оскарження рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) Замовника було зобов’язано протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Ознайомившись зі змістом Скарги, Замовник вважає за необхідне повідомити наступне.
1. Щодо вимоги пункту 2.1.Б тендерної документації
Пунктом 2.1 тендерної документації прямо та чітко встановлено обов’язок учасника у складі тендерної пропозиції надати, зокрема:
Б) документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою (на вибір: документ на право власності, договір оренди або інший документ, що підтверджує законне користування ділянкою).
У складі тендерної пропозиції Фізичною особою – підприємцем Губою Максимом Олександровичем подано договір оренди нерухомого майна.
Разом з тим поданий договір не містить положень щодо передачі у користування земельної ділянки та не підтверджує право користування земельною ділянкою, як цього вимагала тендерна документація. Інших документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою відповідно до вимог пункту 2.1.Б тендерної документації, у складі тендерної пропозиції не надано.
Подання після завершення строку подання тендерних пропозицій документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою, означало б зміну складу тендерної пропозиції та створення нових юридично значимих обставин, що не існували на момент оцінки пропозицій, а отже не підпадає під механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель.
2. Щодо тверджень про дискримінаційний характер вимог
Скаржник посилається на частину четверту статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник зазначає, що у період уточнень та подання тендерних пропозицій до Замовника не надходило звернень, вимог або скарг щодо дискримінаційного характеру вимог тендерної документації, у тому числі вимоги пункту 2.1.Б.
У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації не була оскаржена в установленому законом порядку до завершення строку подання тендерних пропозицій та застосовувалась до всіх учасників процедури закупівлі на рівних умовах.
3. Щодо посилань Скаржника на норми цивільного та земельного законодавства
Посилання Скаржника на положення Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України не спростовують позицію Замовника, оскільки предметом перевірки у процедурі закупівлі є документальне підтвердження виконання вимог тендерної документації станом на дату подання тендерної пропозиції.
ФОП Губою М.О. не подано у складі пропозиції документа, який прямо підтверджує право користування земельною ділянкою, а тому Замовник не мав правових підстав вважати вимогу пункту 2.1.Б виконаною.
4. Щодо незастосування пункту 43 Особливостей
Встановлена невідповідність полягає не у формальній помилці, а у відсутності обов’язкового документа, який підтверджує кваліфікаційну вимогу тендерної документації.
Подання такого документа після завершення строку подання тендерних пропозицій означало б включення до складу тендерної пропозиції нового документа, якого не було у складі пропозиції станом на дату її подання, що суперечить принципам рівного ставлення до учасників та прозорості процедур закупівель.
5. Щодо правомірності рішення Замовника
Замовник здійснив повторний розгляд тендерної пропозиції Скаржника на виконання рішення органу оскарження та прийняв рішення про відхилення на підставі інших обставин, ніж ті, що були предметом попереднього рішення.
Нові підстави відхилення стосуються виключно перевірки виконання кваліфікаційної вимоги пункту 2.1.Б тендерної документації.
З огляду на викладене Замовник вважає, що:
— ФОП Губою Максимом Олександровичем не виконано вимогу пункту 2.1.Б тендерної документації;
— документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою, у складі тендерної пропозиції відсутній;
— застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, у даному випадку є неможливим;
— рішення про відхилення тендерної пропозиції прийнято правомірно та в межах законодавства.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статтей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 55-67 Особливостей -
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення та врахувати їх при прийнятті рішення.
2. Відмовити Фізичній особі – підприємцю Губа Максим Олександрович у задоволенні Скарги у повному обсязі.
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
10.02.2026 15:58
Скарга
Виконана замовником
КЕП
на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
9847a48556364fc79e0e58eb4e0e9f82
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-29-003162-a.a1
Назва:
на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА на відхилення тендерної пропозиції.docx 19.01.2026 17:01
- Відхілення UA-2025-12-29-003162-a ФОП ГУБА.doc 19.01.2026 17:01
- sign.p7s 19.01.2026 17:02
- Пояснення Скаржника.docx 27.01.2026 12:09
- Рішення від 21.01.2026 №680.pdf 21.01.2026 15:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.01.2026 №966.pdf 29.01.2026 09:13
- Рішення від 28.01.2026 №966.pdf 02.02.2026 14:10
- Пояснення на Скаргу.pdf 26.01.2026 18:09
- Пояснення на Скаргу.docx 26.01.2026 18:09
- Пояснення на Скаргу.docx.xml 26.01.2026 18:09
- Підшивка1.pdf 26.01.2026 18:11
- Додаткові пояснення на скаргу.pdf 27.01.2026 16:40
- Додаткові пояснення на скаргу.docx.xml 27.01.2026 16:40
- Додаткові пояснення на скаргу.docx 27.01.2026 16:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.01.2026 17:17
Дата розгляду скарги:
28.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.01.2026 15:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.02.2026 14:10
Дата виконання рішення Замовником:
03.02.2026 09:22
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано шляхом скасування протоколу про відхилення тендерної пропозиції.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
117459e3631f4993b77ecfbe447c4427
Заголовок пункту скарги:
2. визнати дії Замовника щодо відхилення моєї тендерної пропозиції неправомірними
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
висновок Замовника ґрунтується на припущеннях та додаткових вимогах, які не були передбачені тендерною документацією.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
визнати дії Замовника щодо відхилення моєї тендерної пропозиції неправомірними
Запити Органу оскарження
Номер:
6a6549e3ddfc418893eae63abc5ea7ae
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Пояснення на скаргу
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
26.01.2026 18:11
Номер:
2c3e243a70ca48dc8fff5bf9e18e3815
Тема запиту:
Додаткові пояснення на скаргу
Текст запиту:
Додаткові пояснення на скаргу
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
27.01.2026 16:40
Номер:
92c1243308bf41d58a2446cf0013552a
Тема запиту:
на пояснення Замовника щодо скарги у процедурі закупівлі UA-2025-12-29-003162-a
Текст запиту:
Я, Фізична особа – підприємець Губа Максим Олександрович, як Скаржник у процедурі закупівлі UA-2025-12-29-003162-a, ознайомився з поясненнями Замовника, поданими на виконання вимоги органу оскарження, та повідомляю наступне.
Надані Замовником пояснення не спростовують доводів Скарги, а навпаки підтверджують, що рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на формальному та дискреційному тлумаченні вимог тендерної документації, яке не випливає безпосередньо з її змісту та призвело до необґрунтованого обмеження прав Учасника.
________________________________________
Щодо доводів Замовника стосовно фотофіксації обхвату стовбура
Замовник стверджує, що надане Скаржником фото не дозволяє однозначно встановити висоту проведення заміру обхвату стовбура на рівні 1,1 м від поверхні ґрунту.
Водночас тендерна документація не містить жодної імперативної вимоги щодо обов’язкової візуальної фіксації рівня ґрунту на фотознімку або вимоги щодо одночасного відображення всієї вимірювальної стрічки від ґрунту до точки заміру.
Вимога тендерної документації зводиться до необхідності підтвердження відповідного параметра шляхом фотоматеріалу з видимими показниками заміру. Жодного додаткового способу підтвердження або спеціального формату фото, який би унеможливлював альтернативне тлумачення, Замовником встановлено не було.
Фактично Замовник застосував до поданої пропозиції критерії оцінки фотоматеріалів, які не випливають із тексту тендерної документації, що суперечить принципу правової визначеності та порушує вимогу однакового підходу до всіх учасників.
Крім того, наведені Замовником посилання на узагальнену практику АМКУ є декларативними та не підтверджують, що у кожному випадку неможливість, на думку Замовника, додаткової візуальної перевірки автоматично свідчить про невідповідність пропозиції. Колегія у своїй усталеній практиці неодноразово зазначала, що формальні зауваження до оформлення документів або матеріалів не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відхилення, якщо подані матеріали загалом дозволяють ідентифікувати відповідність вимогам.
Таким чином, доводи Замовника щодо фотофіксації обхвату стовбура не є достатньо обґрунтованими та не спростовують аргументи Скаржника.
________________________________________
Щодо доводів Замовника стосовно «симетричності» крони
Замовник посилається на те, що крона запропонованої рослини має «виражену асиметрію» та не відповідає вимозі тендерної документації щодо симетричності.
Водночас тендерна документація не містить жодного визначення поняття «симетрична крона», не встановлює об’єктивних, вимірюваних або порівнюваних показників симетричності, а також не передбачає методики оцінки цієї характеристики.
За таких умов оцінка відповідності або невідповідності крони вимозі симетричності здійснюється виключно на розсуд Замовника та має очевидно суб’єктивний характер. Сам по собі візуальний висновок Замовника про «виражену асиметрію» не може вважатися належним доказом невідповідності технічним або якісним вимогам, оскільки ґрунтується не на чітко визначених критеріях, а на оціночному сприйнятті.
Колегія Антимонопольного комітету України у своїй сталий практиці неодноразово звертала увагу, що у разі відсутності в тендерній документації чітких та однозначних параметрів оцінки, Замовник не має права застосовувати дискреційні підходи, які призводять до різного тлумачення однієї і тієї ж вимоги.
Фактично Замовник, не визначивши у документації критерії симетричності, поклав на Скаржника негативні наслідки власної правової невизначеності, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
________________________________________
Щодо незастосування механізму усунення невідповідностей
Замовник стверджує, що виявлені ним невідповідності не можуть бути усунуті відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
З таким твердженням Скаржник не погоджується.
Фотоматеріали у складі тендерної пропозиції є способом підтвердження вже заявлених характеристик товару, а не самостійною характеристикою предмета закупівлі. У разі виникнення сумнівів щодо достатності або чіткості такого підтвердження, Замовник мав право і обов’язок застосувати механізм усунення невідповідностей, який передбачає можливість подання уточнених або додаткових матеріалів без зміни суті пропозиції.
Подання додаткових або уточнених фотоматеріалів не змінює предмет закупівлі, не покращує характеристики товару та не надає Скаржнику жодних конкурентних переваг, а лише усуває формальні сумніви Замовника щодо підтвердження вже задекларованих параметрів.
Відмова Замовника від застосування пункту 43 Особливостей у цій ситуації свідчить про надмірно формальний підхід та порушує баланс між дотриманням вимог документації і принципом максимальної конкуренції.
________________________________________
Узагальнюючий висновок
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
– ґрунтується на розширювальному та вибірковому тлумаченні вимог тендерної документації;
– містить елементи суб’єктивної оцінки без належної нормативної визначеності;
– прийняте без застосування передбаченого законодавством механізму усунення невідповідностей.
За таких умов доводи Замовника, викладені у його поясненнях, не спростовують аргументів Скарги та не підтверджують правомірність оскаржуваного рішення.
________________________________________
ПРОШУ ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ:
Врахувати наведені пояснення Скаржника при розгляді скарги по суті та задовольнити Скаргу Фізичної особи – підприємця Губи Максима Олександровича у повному обсязі.
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
27.01.2026 12:09
Номер:
ce48019cdb7c4aa697b7020d71b3091f
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Пояснення на скаргу
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
26.01.2026 18:09