79810000-5 Друкарські послуги. Послуги з розміщення та друку даних про вартість наданих мешканцям м. Запоріжжя послуг з водопостачання та водовідведення на бланках "Рахунків на оплату житлово-комунальних послуг", розміщення та друк інформації щодо послуг у сфері енергетики та комунальних послуг по постанові НКРЕКП від 30.03.2017р. № 464.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі- Закон) та абзацу третього п.59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі- Особливості), скарги, Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону передбачено, що «орган оскарження – це Антимонопольний комітет України». Згідно пункту 30 частини 1 статті 1 суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 18 закону та пункту 56 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Скаржник оскаржує пункти 18-20 Додатку 5 та тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання: «Документа, що підтверджує статус Учасника як офіційного представника (дилера, дистриб’ютора та інше) виробника паперу, або дочірньої компанії виробника, або його офіційного представника в Україні (офіційний/представницький/дилерський лист…)», «18.Копія чинного сертифікату відповідності вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування (ISO 14001:2015, IDT), виданого на виробника та представника паперу.», «19.Копія чинного сертифікату відповідності вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 Системи управління якістю. Вимоги (ISO 9001:2015, IDT), виданого на виробника та представника паперу». .Суть порушення Вказана вимога: • не передбачена Законом України «Про публічні закупівлі»; • не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі; • є непропорційною; • обмежує коло потенційних учасників; • суперечить усталеній практиці Колегії АМКУ. У результаті Скаржник позбавляється можливості участі у процедурі закупівлі на рівних умовах. Детальне правове обґрунтування Невідповідність предмету закупівлі Предметом закупівлі є друкарські послуги, а не папір як товар. Замовник не закуповує папір окремо, не отримує його у власність та не встановлює окремі товарні характеристики паперу як предмета закупівлі. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону, вимоги тендерної документації повинні бути пов’язані з предметом закупівлі та необхідні для оцінки спроможності учасника виконати договір. Вимога щодо надання дилерського/представницького листа виробника паперу не підтверджує здатність Учасника надавати друкарські послуги, а отже є такою, що не відповідає предмету закупівлі. Порушення принципів, визначених статтею 5 Закону Встановлена вимога порушує основоположні принципи публічних закупівель, а саме: • недискримінація учасників; • добросовісна конкуренція; • пропорційність; • максимальна економія та ефективність. Ринок паперу є конкурентним і відкритим, а папір вільно реалізується через постачальників, дистриб’юторів та торговельні мережі. Встановлення обов’язкової умови наявності прямого представницького листа від виробника штучно звужує коло учасників та створює переваги окремим суб’єктам господарювання. Закон не встановлює обов’язку бути дилером виробника витратних матеріалів Жодною нормою Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено обов’язку учасника процедури закупівлі бути дилером, дистриб’ютором або офіційним представником виробника витратних матеріалів. Вимога додатково підтверджувати статус дилера не впливає на якість паперу та не підвищує рівень захисту інтересів Замовника. Аналогічна практика Антимонопольного комітету України Колегія АМКУ неодноразово визнавала дискримінаційними аналогічні вимоги. Рішення АМКУ № 113-р/пк-пз від 19.01.2023 Колегія зазначила: «Вимога щодо надання листа від виробника або підтвердження статусу офіційного дилера є дискримінаційною, якщо предметом закупівлі є не товар, а послуги, та якщо законодавством не передбачено обов’язку мати такі правовідносини». Рішення АМКУ № 6022-р/пк-пз від 31.05.2022 Колегія дійшла висновку, що: «Замовник безпідставно обмежує конкуренцію, вимагаючи від учасників підтвердження статусу офіційного представника виробника, оскільки така вимога не є необхідною для підтвердження можливості виконання договору». Рішення АМКУ № 13441-р/пк-пз від 22.11.2021«Наявність або відсутність дилерського листа не впливає на якість товару або послуг, якщо відповідність може бути підтверджена сертифікатами та іншими документами». Узагальнена позиція Колегії АМКУ Колегія послідовно зазначає, що:« Встановлення вимог, які не передбачені законодавством та не є необхідними для виконання предмета закупівлі, є порушенням принципів недискримінації та пропорційності». Порушені права Скаржника Оскаржувана вимога: • унеможливлює участь Скаржника у процедурі; • створює нерівні умови; • порушує право на добросовісну конкуренцію. Вимога ТД щодо надання “листа від виробника/офіційного представника” стосується витратного матеріалу, який не є самостійним предметом закупівлі. Така вимога не підтверджує спроможність виконати саме послуги друку та суперечить ч. 3 ст. 22 та ст. 5 Закону. Замовник може досягти мети забезпечення якості менш обмежувальними способами – через сертифікати якості, технічні паспорти, еквівалентні документи, подання зразків. «Опосередковане прив’язування до конкретного виробника через вимогу “офіційного представництва” порушує правила формування технічних специфікацій, визначені ст. 23 Закону, та принцип “або еквівалент”. Вимога не є кваліфікаційним критерієм за ст. 16 Закону і не підтверджує ані наявність матеріально-технічної бази, ані працівників відповідної кваліфікації, ані досвіду виконання аналогічних договорів. З урахуванням п. 55–67 Особливостей №1178 прошу розглянути скаргу та зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги до завершення строку подання пропозицій із продовженням такого строку. Крім того Колегія має врахувати, що Скаржник має підтверджений досвід виконання аналогічних договорів на надання друкарських послуг значної вартості (понад 1 500 000 грн), укладених за результатами процедур закупівель в електронній системі Prozorro, за відсутності вимог щодо надання документів про статус офіційного представника (дилера, дистриб’ютора) виробника паперу. З аналізу виконаних Скаржником договорів, зокрема за закупівлями UA-2023-01-16-004799-a, UA-2023-01-23-009924-a, UA-2023-09-28-008908-a, UA-2024-03-06-007006-a, вбачається, що Замовниками у зазначених процедурах не встановлювались вимоги щодо обов’язкового підтвердження статусу офіційного представника виробника паперу, при цьому такі договори були виконані належним чином та у повному обсязі, без зауважень щодо якості наданих послуг. Таким чином, фактична практика ринку публічних закупівель, у тому числі за договорами значної вартості, свідчить про можливість належного виконання предмета закупівлі без встановлення оскаржуваних вимог, а також про те, що вимога щодо надання листів від виробника або його офіційного представника не є необхідною та пропорційною для досягнення мети забезпечення якості друкарських послуг. Колегія також звертає увагу, що якість паперу у зазначених договорах підтверджувалась іншими, менш обмежувальними способами, зокрема шляхом подання сертифікатів відповідності, сертифікатів систем управління якістю та екологічного менеджменту виробника, технічних характеристик паперу, що відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». За таких обставин встановлення Замовником вимог щодо надання документів про статус офіційного представника (дилера, дистриб’ютора) представника паперу не обумовлене об’єктивною необхідністю, не випливає з предмета закупівлі, та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, що суперечить положенням статей 5, 22 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Встановлена Замовником вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції копій чинних сертифікатів відповідності вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 14001:2015, виданих не лише на виробника паперу, а й на його представника (дилера, дистриб’ютора або офіційного представника), є дискримінаційною та такою, що не має нормативного та правового обґрунтування. Жодним нормативно-правовим актом України, у тому числі законодавством у сфері публічних закупівель, технічного регулювання, стандартизації або підтвердження відповідності, не передбачено обов’язку наявності сертифікатів систем управління якістю та екологічного менеджменту (ISO 9001, ISO 14001) саме у представника виробника паперу. Сертифікати ISO 9001 та ISO 14001 є сертифікатами систем управління виробничими процесами, які підтверджують організацію виробництва, стабільність якості продукції та екологічність виробничої діяльності. Вказані сертифікати за своєю природою видаються виробнику продукції, а не суб’єктам, які здійснюють дистрибуцію, постачання або представництво такої продукції. Отже, вимога Замовника щодо надання сертифікатів ISO, виданих на представника виробника паперу, не впливає на якість паперу, що використовується при наданні друкарських послуг, та не підвищує рівень захисту інтересів Замовника, оскільки якість продукції визначається саме умовами її виробництва, підтвердженими сертифікацією виробника. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надає чинні сертифікати відповідності вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 14001:2015, видані безпосередньо виробнику паперу, що є достатнім, належним та загальновизнаним підтвердженням якості продукції та відповідності екологічним вимогам. Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкового подання сертифікатів ISO, виданих на представників виробника паперу, є необґрунтованим, непропорційним та таким, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників, суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також не відповідає частині третій статті 22 цього Закону. Колегія має врахувати, що витрати на друк та розповсюдження квитанцій за послуги водопостачання та водовідведення не є комерційною складовою діяльності Замовника, а відшкодовуються в межах тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, які затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), а також частково компенсуються з місцевого бюджету. Вартість друкованих квитанцій включається до структури витрат Замовника як складова витрат на надання відповідних комунальних послуг, що враховуються при формуванні тарифу, і, відповідно, не підлягає довільному розширенню або ускладненню вимогами, які не передбачені чинним законодавством. Колегія звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом, який регулює порядок формування, структуру та затвердження тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, не встановлено обов’язку щодо наявності або подання сертифікатів систем управління (ISO) саме на офіційного представника (дилера, дистриб’ютора) виробника паперу, що використовується для друку квитанцій. Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо опосередкованого підтвердження ISO-сертифікації через представника паперу не випливає ані з предмета закупівлі, ані з вимог тарифного регулювання, ані з бюджетного законодавства, та не є необхідним для забезпечення економічно обґрунтованих витрат, які враховуються при затвердженні тарифів НКРЕКП. За таких обставин оскаржувана вимога не лише обмежує конкуренцію, але й створює ризик штучного підвищення вартості послуг, що в подальшому відшкодовується за рахунок місцевого бюджету та/або споживачів у складі тарифу, що суперечить принципам максимальної економії та ефективності, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі статей 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 55–67 Особливостей №1178: