-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)
Торги не відбулися
1 800 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.12.2025 15:32 - 28.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
f2a6eb17fcc04de6952c303a396f92a3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-23-016622-a.c3
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.03.2026 № 3618.pdf 30.03.2026 12:31
- Рішення від 19.03.2026 № 3193.pdf 19.03.2026 14:45
- Рішення від 27.03.2026 № 3618.pdf 31.03.2026 18:40
- Наказ15.pdf 23.03.2026 13:13
- Пояснення АМКУ23.03.26.pdf 23.03.2026 13:13
- АМКУ ВідповідьОхорона23.03.26.doc 23.03.2026 13:13
- sign.p7s 17.03.2026 20:00
- Скарга 3.odt 17.03.2026 19:59
- Скарга 3.pdf 17.03.2026 19:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.03.2026 20:08
Дата розгляду скарги:
27.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.03.2026 14:46
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
31.03.2026 18:41
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e68ebc663d5a413baf507470cd041254
Заголовок пункту скарги:
Неправомірність та ознаки системного зловживання Замовником правом на відміну процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Фактичні обставини проведення закупівлі
23 грудня 2025 року Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» було оголошено процедуру відкритих торгів з урахуванням Особливостей за предметом закупівлі
«Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)».
Приватне підприємство «БАШТА» у встановлений строк подало тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону запропонувало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію у розмірі 1 371 999,00 грн, що підтверджується інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель.
Під час проведення процедури закупівлі Замовником було надано Скаржнику строк для усунення невідповідностей у тендерній пропозиції. Усі невідповідності були усунуті Скаржником у повному обсязі та у встановлений строк.
Разом з тим Замовник неодноразово приймав рішення про відміну цієї ж процедури закупівлі, що призвело до багаторазового оскарження таких рішень Скаржником.
2. Перша відміна процедури закупівлі
08.01.2026 Замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі з підстави:
«відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг».
Скаржник не погодився з таким рішенням та звернувся зі скаргою до Антимонопольного комітету України.
За результатами розгляду скарги рішенням АМКУ №768-р/пк-пз від 22.01.2026 було встановлено, що:
• Замовник не довів відсутність подальшої потреби у закупівлі;
• відміна процедури закупівлі була здійснена без належного правового обґрунтування.
У зв’язку з цим Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та продовжити її проведення.
3. Друга відміна процедури закупівлі
Після виконання рішення АМКУ Замовник повторно відмінив процедуру закупівлі.
Підставою відміни цього разу було зазначено:
«неможливість усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель»,
пов’язаних із вимогою щодо підтримання функціонування котельні.
Зазначене рішення також було оскаржено Скаржником.
За результатами розгляду скарги рішенням АМКУ №1958-р/пк-пз від 20.02.2026 р. встановлено, що:
• Замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі;
• підстави відміни не підтверджують неможливість усунення порушень законодавства.
У зв’язку з цим Замовника вдруге було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
4. Третя відміна процедури закупівлі
Після повторного виконання рішення Антимонопольного комітету України Замовник втретє відмінив ту саму процедуру закупівлі.
Це підтверджується:
Протоколом уповноваженої особи №47-уо від 11.03.2026.
Підставою відміни зазначено:
підпункт 3 пункту 50 Особливостей — скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі.
Замовник обґрунтовує таке рішення тим, що:
• відбулося зростання цін на паливно-мастильні матеріали;
• здійснено перерозподіл бюджетних коштів;
• частину коштів спрямовано на закупівлю паливно-мастильних матеріалів.
5. Неправомірність третьої відміни процедури закупівлі
Скаржник вважає таке рішення Замовника безпідставним та таким, що має ознаки системного зловживання правом на відміну закупівлі, з огляду на наступне це свідчить про штучне створення підстав для відміни закупівлі з метою уникнення визначення переможця та укладення договору за результатами конкурентної процедури.
6. Системність дій Замовника
щодо припинення процедури закупівлі
Скаржник звертає увагу, що в межах однієї і тієї ж процедури закупівлі Замовник вже втретє приймає рішення про її відміну, що саме по собі свідчить про системний характер таких дій.
При цьому кожного разу Замовник зазначає нову підставу для відміни:
- відсутність подальшої потреби;
- неможливість усунення порушень;
- скорочення обсягу видатків.
Водночас дві попередні відміни вже були визнані Антимонопольним комітетом України неправомірними.
Фактично після кожного рішення органу оскарження Замовник:
- формально виконує рішення АМКУ;
- після цього знову припиняє процедуру закупівлі, але вже з іншою підставою.
Така поведінка свідчить про послідовне використання різних підстав для відміни закупівлі з метою уникнення завершення процедури.
Така поведінка свідчить про системне використання Замовником різних підстав для припинення процедури закупівлі з метою уникнення її завершення.
7. Ознаки штучності підстави «скорочення видатків»:
Підстава відміни процедури закупівлі, зазначена у протоколі №47-уо від 11.03.2026, викликає обґрунтовані сумніви щодо її реальності.
7.1. Закупівля вже перебувала на завершальній стадії
На момент прийняття рішення про відміну:
• процедура закупівлі була повністю проведена;
• електронний аукціон відбувся;
• найбільш економічно вигідна пропозиція була визначена;
• Скаржником були усунуті всі невідповідності.
Отже, протягом усього періоду проведення процедури закупівлі Замовник не повідомляв про відсутність фінансування або необхідність скорочення видатків.
7.2. Нова підстава виникла лише після двох рішень АМКУ
Зазначена підстава відміни з’явилась лише після того, як Замовник:
• двічі програв скарги в Антимонопольному комітеті України;
• двічі був зобов’язаний відновити процедуру закупівлі.
Це свідчить про те, що нова підстава фактично використовується як черговий формальний привід для припинення процедури закупівлі.
7.3. Відсутність належного підтвердження скорочення видатків
Замовник посилається на наказ №15 від 06.03.2026 щодо перерозподілу видатків.
Водночас Замовником не доведено, що:
• фінансування охоронних послуг фактично відсутнє;
• потреба в охороні об’єктів припинилася;
• закупівля таких послуг більше не планується.
Наведене свідчить про те, що Замовник не довів об’єктивної необхідності відміни процедури закупівлі.
8. Порушення принципів здійснення публічних закупівель
Дії Замовника порушують принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• принцип добросовісної конкуренції;
• принцип максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів;
• принцип відкритості та прозорості;
• принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Скаржника, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, фактично позбавляють можливості укласти договір.
9. Ігнорування рішень Антимонопольного комітету України
Окремо слід зазначити, що поведінка Замовника фактично призводить до нівелювання рішень органу оскарження.
Замовник двічі:
• приймав рішення про відміну процедури закупівлі;
• отримував рішення АМКУ про неправомірність таких дій;
• після виконання рішення знову припиняв процедуру закупівлі з новою підставою.
Такі дії створюють ситуацію, за якої рішення органу оскарження фактично не призводять до завершення процедури закупівлі, що суперечить цілям механізму оскарження у сфері публічних закупівель.
10. Висновки
З огляду на наведене:
• Замовник втретє відміняє одну і ту саму процедуру закупівлі;
• дві попередні відміни вже були визнані Антимонопольним комітетом України неправомірними;
• нова підстава відміни має ознаки формальності та використовується як інструмент припинення процедури закупівлі.
Фактично має місце системне ухилення Замовника від завершення конкурентної процедури закупівлі.
11. Прохальна частина
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» щодо відміни процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a неправомірними.
3. Встановити відсутність належних підстав для застосування підпункту 3 пункту 50 Особливостей.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
5. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі на стадії кваліфікації учасників.
23 грудня 2025 року Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» було оголошено процедуру відкритих торгів з урахуванням Особливостей за предметом закупівлі
«Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)».
Приватне підприємство «БАШТА» у встановлений строк подало тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону запропонувало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію у розмірі 1 371 999,00 грн, що підтверджується інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель.
Під час проведення процедури закупівлі Замовником було надано Скаржнику строк для усунення невідповідностей у тендерній пропозиції. Усі невідповідності були усунуті Скаржником у повному обсязі та у встановлений строк.
Разом з тим Замовник неодноразово приймав рішення про відміну цієї ж процедури закупівлі, що призвело до багаторазового оскарження таких рішень Скаржником.
2. Перша відміна процедури закупівлі
08.01.2026 Замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі з підстави:
«відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг».
Скаржник не погодився з таким рішенням та звернувся зі скаргою до Антимонопольного комітету України.
За результатами розгляду скарги рішенням АМКУ №768-р/пк-пз від 22.01.2026 було встановлено, що:
• Замовник не довів відсутність подальшої потреби у закупівлі;
• відміна процедури закупівлі була здійснена без належного правового обґрунтування.
У зв’язку з цим Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та продовжити її проведення.
3. Друга відміна процедури закупівлі
Після виконання рішення АМКУ Замовник повторно відмінив процедуру закупівлі.
Підставою відміни цього разу було зазначено:
«неможливість усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель»,
пов’язаних із вимогою щодо підтримання функціонування котельні.
Зазначене рішення також було оскаржено Скаржником.
За результатами розгляду скарги рішенням АМКУ №1958-р/пк-пз від 20.02.2026 р. встановлено, що:
• Замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі;
• підстави відміни не підтверджують неможливість усунення порушень законодавства.
У зв’язку з цим Замовника вдруге було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
4. Третя відміна процедури закупівлі
Після повторного виконання рішення Антимонопольного комітету України Замовник втретє відмінив ту саму процедуру закупівлі.
Це підтверджується:
Протоколом уповноваженої особи №47-уо від 11.03.2026.
Підставою відміни зазначено:
підпункт 3 пункту 50 Особливостей — скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі.
Замовник обґрунтовує таке рішення тим, що:
• відбулося зростання цін на паливно-мастильні матеріали;
• здійснено перерозподіл бюджетних коштів;
• частину коштів спрямовано на закупівлю паливно-мастильних матеріалів.
5. Неправомірність третьої відміни процедури закупівлі
Скаржник вважає таке рішення Замовника безпідставним та таким, що має ознаки системного зловживання правом на відміну закупівлі, з огляду на наступне це свідчить про штучне створення підстав для відміни закупівлі з метою уникнення визначення переможця та укладення договору за результатами конкурентної процедури.
6. Системність дій Замовника
щодо припинення процедури закупівлі
Скаржник звертає увагу, що в межах однієї і тієї ж процедури закупівлі Замовник вже втретє приймає рішення про її відміну, що саме по собі свідчить про системний характер таких дій.
При цьому кожного разу Замовник зазначає нову підставу для відміни:
- відсутність подальшої потреби;
- неможливість усунення порушень;
- скорочення обсягу видатків.
Водночас дві попередні відміни вже були визнані Антимонопольним комітетом України неправомірними.
Фактично після кожного рішення органу оскарження Замовник:
- формально виконує рішення АМКУ;
- після цього знову припиняє процедуру закупівлі, але вже з іншою підставою.
Така поведінка свідчить про послідовне використання різних підстав для відміни закупівлі з метою уникнення завершення процедури.
Така поведінка свідчить про системне використання Замовником різних підстав для припинення процедури закупівлі з метою уникнення її завершення.
7. Ознаки штучності підстави «скорочення видатків»:
Підстава відміни процедури закупівлі, зазначена у протоколі №47-уо від 11.03.2026, викликає обґрунтовані сумніви щодо її реальності.
7.1. Закупівля вже перебувала на завершальній стадії
На момент прийняття рішення про відміну:
• процедура закупівлі була повністю проведена;
• електронний аукціон відбувся;
• найбільш економічно вигідна пропозиція була визначена;
• Скаржником були усунуті всі невідповідності.
Отже, протягом усього періоду проведення процедури закупівлі Замовник не повідомляв про відсутність фінансування або необхідність скорочення видатків.
7.2. Нова підстава виникла лише після двох рішень АМКУ
Зазначена підстава відміни з’явилась лише після того, як Замовник:
• двічі програв скарги в Антимонопольному комітеті України;
• двічі був зобов’язаний відновити процедуру закупівлі.
Це свідчить про те, що нова підстава фактично використовується як черговий формальний привід для припинення процедури закупівлі.
7.3. Відсутність належного підтвердження скорочення видатків
Замовник посилається на наказ №15 від 06.03.2026 щодо перерозподілу видатків.
Водночас Замовником не доведено, що:
• фінансування охоронних послуг фактично відсутнє;
• потреба в охороні об’єктів припинилася;
• закупівля таких послуг більше не планується.
Наведене свідчить про те, що Замовник не довів об’єктивної необхідності відміни процедури закупівлі.
8. Порушення принципів здійснення публічних закупівель
Дії Замовника порушують принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• принцип добросовісної конкуренції;
• принцип максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів;
• принцип відкритості та прозорості;
• принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Скаржника, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, фактично позбавляють можливості укласти договір.
9. Ігнорування рішень Антимонопольного комітету України
Окремо слід зазначити, що поведінка Замовника фактично призводить до нівелювання рішень органу оскарження.
Замовник двічі:
• приймав рішення про відміну процедури закупівлі;
• отримував рішення АМКУ про неправомірність таких дій;
• після виконання рішення знову припиняв процедуру закупівлі з новою підставою.
Такі дії створюють ситуацію, за якої рішення органу оскарження фактично не призводять до завершення процедури закупівлі, що суперечить цілям механізму оскарження у сфері публічних закупівель.
10. Висновки
З огляду на наведене:
• Замовник втретє відміняє одну і ту саму процедуру закупівлі;
• дві попередні відміни вже були визнані Антимонопольним комітетом України неправомірними;
• нова підстава відміни має ознаки формальності та використовується як інструмент припинення процедури закупівлі.
Фактично має місце системне ухилення Замовника від завершення конкурентної процедури закупівлі.
11. Прохальна частина
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» щодо відміни процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a неправомірними.
3. Встановити відсутність належних підстав для застосування підпункту 3 пункту 50 Особливостей.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
5. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі на стадії кваліфікації учасників.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга 3.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» щодо відміни процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a неправомірними. 3. Встановити відсутність належних підстав для застосування підпункту 3 пункту 50 Особливостей. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. 5. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі на стадії кваліфікації учасників.
Запити Органу оскарження
Номер:
4866be65f1b749b2bb35b7e722410805
Тема запиту:
На № 3193-р/пк-пз від 19.03.2026
Текст запиту:
Розглянувши скаргу Приватного підприємства «БАШТА» щодо правомірності відміни процедури закупівлі, КУП «ЕкоВін» повідомляє наступне.
Замовник має право відміняти відкриті торги з особливостями (Постанова №1178 три і більше разів, якщо на це є законні підстави, передбачені п. 50 Особливостей (відсутність потреби, неможливість усунення порушень, зменшення видатків тощо). Законодавство не обмежує кількість відмін, проте кожна відміна має бути обґрунтована в системі Prozorro.
Оскільки скаржник систематично скаржиться в АМКУ, закупівля, розпочата ще наприкінці 2025 року, триває вже три місяці. Враховуючи відтермінування процедури та зміну зовнішніх факторів: стрімке здорожчання паливно-мастильних матеріалів та необхідністю залучення додаткових коштів на заправку автопарку підприємства, у Замовника відбулось перерозподілення видатків бюджету підприємства, згідно наказу №15 від 06.03.2026р. (тобто документ, що підтверджує обґрунтування відміни закупівлі згідно з Постановою № 1178). Кошти, які передбачались на закупівлю охоронних послуг та частина коштів, що передбачались на закупівлю контейнерів були спрямовані на закупівлю паливно-мастильних матеріалів:
-UA-2026-03-10-003042-a,
-UA-2026-03-10-010341-a,
-UA-2026-03-16-006623-a,
-UA-2026-03-17-012098-a
Але ПП «Башта» занадто захопився писанням скарг і видумує такі терміни як: «Ознаки штучності підстави «скорочення видатків» які викликає обґрунтовані сумніви щодо її реальності». Це суб’єктивна думка скаржника і таке враження що він за будь-яких обставин хоче охороняти об’єкт замовника, навіть якщо в останнього не буде на це фінансування.
Щодо відсутності належного підтвердження скорочення видатків, як зазначає скаржник, повідомляю, що для правомірного перерозподілу необхідно обов'язково забезпечити наявність розпорядчого документа, який підтверджує зменшення обсягу видатків – що і було зроблено у вигляді наказу керівника підприємства (додається).
Також, хочу зазначити що жодне рішення Антимонопольного комітету України не було проігнороване, як пише скаржник, і виконано згідно чинного законодавства.
Просимо Колегію:
1. Відмовити у задоволенні скарги ПП «БАШТА».
2. Визнати рішення Замовника про відміну процедури закупівлі таким, що відповідає вимогам законодавства.
3. Залишити рішення про відміну процедури без змін.
Дата опублікування:
23.03.2026 13:13
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
6cfaa4a937374dc0a52a914f16bcfba7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-23-016622-a.a2
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Рішення від 20.02.2026 № 1958.pdf 24.02.2026 18:43
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.02.2026 № 1958.pdf 23.02.2026 12:17
- Рішення від 12.02.2026 № 1578.pdf 12.02.2026 16:03
- АМКУ ВідповідьОхорона16.02.26.doc 16.02.2026 15:08
- Повідомленняя про виконання рішення.pdf 11.03.2026 15:39
- Повідомленняя про виконання рішення.pdf 11.03.2026 15:37
- АМКУвідповідвід16.02.2026.pdf 16.02.2026 15:08
- Скарга 2 з додатками.pdf 10.02.2026 12:11
- Скарга 2.odt 10.02.2026 12:11
- sign.p7s 10.02.2026 12:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.02.2026 13:17
Дата розгляду скарги:
20.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.02.2026 16:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.02.2026 18:44
Дата виконання рішення Замовником:
11.03.2026 15:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Повідомлення про виконання рішення
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3889883bf6c043feb55208a23cc95f6b
Заголовок пункту скарги:
Щодо надуманості підстав відміни процедури закупівлі, пов’язаних з функціонуванням котельні
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
23 грудня 2025 року Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» було оголошено процедуру відкритих торгів з урахуванням Особливостей за предметом закупівлі «Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)».
ПП «БАШТА» у встановлений строк подало тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону запропонувало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію — 1 371 999,00 грн, що підтверджується даними електронної системи закупівель.
05.01.2026 року Замовником було надано Скаржнику строк для усунення невідповідностей.
Усі виявлені невідповідності були усунуті Скаржником у повному обсязі та у встановлений строк, що не заперечується Замовником.
Раніше Замовник уже приймав рішення про відміну цієї ж процедури закупівлі, яке було оскаржене Скаржником. За результатами розгляду Антимонопольним комітетом України Замовника було зобов’язано надати пояснення та фактично продовжити процедуру закупівлі на стадії кваліфікації.
Незважаючи на це, Замовник повторно в межах тієї ж процедури закупівлі ухвалює рішення про її відміну, цього разу — з новою, формальною та штучною підставою.
2. Зміст оскаржуваного рішення Замовника
Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі наступним:
Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення:
в тендерній документації було допущено помилку: в Додатку №2 вимагалось — в опалювальний період підтримувати функціонування котельні.
Працювати в котельні без офіційного допуску заборонено, оскільки котельня є об’єктом підвищеної небезпеки.
Зазначені порушення на цьому етапі закупівлі неможливо усунути.
На підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей закупівля підлягає відміні.
Щодо надуманості підстав відміни процедури закупівлі, пов’язаних з функціонуванням котельні
Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі тим, що в Додатку №2 тендерної документації містилась вимога щодо підтримання функціонування котельні в опалювальний період, при цьому зазначає, що робота в котельні без відповідного допуску заборонена, оскільки котельня є об’єктом підвищеної небезпеки.
Водночас такі твердження Замовника не можуть вважатися порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тим більше таким, що неможливо усунути, з огляду на таке:
1. Вимога щодо підтримання функціонування котельні не є вимогою до безпосередньої експлуатації котельного обладнання або виконання робіт підвищеної небезпеки персоналом учасника без відповідних допусків. Зазначена умова стосується організаційного забезпечення функціонування об’єкта та може виконуватися шляхом залучення відповідних фахівців, які мають необхідні дозволи та допуски, що не заборонено чинним законодавством.
2. Тендерна документація Замовника не містила вимоги, що учасник повинен виконувати роботи в котельні власними силами або персоналом без відповідної спеціальної підготовки чи дозвільних документів. Таким чином, посилання Замовника на об’єкт підвищеної небезпеки є виходом за межі фактичного змісту тендерної документації.
3. Навіть у разі, якщо Замовник вважає відповідну умову сформульованою некоректно, така обставина могла бути усунена шляхом внесення змін до тендерної документації або шляхом надання роз’яснень, що прямо спростовує можливість застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
4. Зазначена підстава для відміни процедури закупівлі була сформульована та застосована Замовником після завершення аукціону та на стадії кваліфікації учасника, який був визначений переможцем та усунув усі виявлені недоліки, що свідчить про використання формального приводу для припинення процедури закупівлі.
Таким чином, наведені Замовником аргументи щодо котельні не підтверджують наявності порушень законодавства, які неможливо усунути, а відміна процедури закупівлі здійснена без правових підстав та з порушенням принципів публічних закупівель.
3. Правова оцінка та заперечення Скаржника
3.1. Відсутність порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель
Вимога, зазначена в Додатку №2 тендерної документації, щодо підтримання функціонування котельні в опалювальний період не є вимогою до безпосередньої експлуатації котельного обладнання, не передбачає виконання робіт підвищеної небезпеки та не зобов’язує учасника виконувати такі роботи персоналом без відповідних допусків.
Тендерна документація Замовника не містила вимоги, що учасник зобов’язаний:
• експлуатувати котли власними силами;
• виконувати роботи підвищеної небезпеки;
• залучати персонал без спеціальної підготовки або дозвільних документів.
Отже, твердження Замовника про порушення вимог законодавства не ґрунтується на фактичному змісті тендерної документації та є довільним тлумаченням її положень.
3.2. Повний розгорнутий блок щодо котельні
Вимога щодо підтримання функціонування котельні не є тотожною вимозі щодо виконання робіт з експлуатації котельного обладнання або здійснення робіт підвищеної небезпеки.
Зазначена умова може бути виконана шляхом організаційного забезпечення функціонування об’єкта, у тому числі шляхом залучення відповідних фахівців або підрядних організацій, які мають необхідні дозволи та допуски. Такий спосіб виконання не заборонений чинним законодавством України та є загальноприйнятою практикою.
Тендерна документація Замовника не містила прямої заборони на залучення третіх осіб або спеціалізованих фахівців, а також не покладала на учасника обов’язку виконувати зазначені дії власними силами.
Отже, посилання Замовника на те, що котельня є об’єктом підвищеної небезпеки, не створює порушення законодавства, а тим більше такого, що унеможливлює подальше проведення процедури закупівлі.
3.3. Навіть гіпотетична помилка не є такою, що неможливо усунути
Навіть у разі, якщо Замовник вважає формулювання відповідної умови некоректним або таким, що потребує уточнення, така обставина могла бути усунута шляхом:
• внесення змін до тендерної документації;
• надання роз’яснень щодо способу виконання відповідної умови;
• уточнення положень про залучення спеціалізованих фахівців.
Таким чином, відсутні правові підстави для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, який допускає відміну процедури виключно у разі неможливості усунення порушень.
3.4. Формальність та зловживання правом на відміну закупівлі
Відміна процедури закупівлі здійснена:
• після проведення електронного аукціону;
• на стадії кваліфікації;
• після усунення всіх невідповідностей переможцем;
• після втручання Антимонопольного комітету України в межах цієї ж процедури.
Зазначене свідчить про системне використання Замовником формальних приводів для припинення процедури закупівлі, а не про реальну наявність порушень законодавства.
Фактично має місце зловживання правом на відміну закупівлі та ухилення від завершення конкурентної процедури.
4. Порушення принципів публічних закупівель
Оскаржуване рішення порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• принцип добросовісної конкуренції;
• принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця;
• принцип максимальної економії та ефективності;
• принцип відкритості та прозорості.
Скаржника, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію та усунув усі невідповідності, безпідставно позбавлено можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі.
5. Висновки
Аргументація Замовника щодо котельні:
• не підтверджує порушення законодавства;
• не свідчить про неможливість усунення таких порушень;
• використовується як формальний та надуманий привід для відміни процедури закупівлі.
Відміна процедури закупівлі є незаконною, немотивованою та спрямованою на уникнення завершення конкурентної процедури.
Слід окремо зазначити, що системність дій Замовника, а саме повторна відміна процедури закупівлі після визначення переможця та після виконання Скаржником усіх вимог тендерної документації, а також після прийняття Антимонопольним комітетом України рішення про необхідність продовження кваліфікації учасника, свідчить про зловживання Замовником своїм правом та порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
6. Резолютивна частина
Враховуючи викладене та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також принципами здійснення публічних закупівель, визначеними статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Системність дій Замовника, спрямованих на припинення процедури закупівлі після визначення переможця та після виконання рішення АМКУ, свідчить про зловживання правом та порушення принципу добросовісної конкуренції
7. Прохальна частина
ПРОСИМО ПОСТІЙНО ДІЮЧУ АДМІНІСТРАТИВНУ КОЛЕГІЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Встановити відсутність підстав для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, оскільки наведені Замовником обставини не є порушеннями законодавства, які неможливо усунути, та не перешкоджають подальшому проведенню процедури закупівлі.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити процедуру відкритих торгів на стадії кваліфікації учасників, з урахуванням рішення Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду попередньої скарги Скаржника.
5. Зобов’язати Замовника здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції Скаржника об’єктивно, неупереджено та з дотриманням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
ПП «БАШТА» у встановлений строк подало тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону запропонувало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію — 1 371 999,00 грн, що підтверджується даними електронної системи закупівель.
05.01.2026 року Замовником було надано Скаржнику строк для усунення невідповідностей.
Усі виявлені невідповідності були усунуті Скаржником у повному обсязі та у встановлений строк, що не заперечується Замовником.
Раніше Замовник уже приймав рішення про відміну цієї ж процедури закупівлі, яке було оскаржене Скаржником. За результатами розгляду Антимонопольним комітетом України Замовника було зобов’язано надати пояснення та фактично продовжити процедуру закупівлі на стадії кваліфікації.
Незважаючи на це, Замовник повторно в межах тієї ж процедури закупівлі ухвалює рішення про її відміну, цього разу — з новою, формальною та штучною підставою.
2. Зміст оскаржуваного рішення Замовника
Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі наступним:
Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення:
в тендерній документації було допущено помилку: в Додатку №2 вимагалось — в опалювальний період підтримувати функціонування котельні.
Працювати в котельні без офіційного допуску заборонено, оскільки котельня є об’єктом підвищеної небезпеки.
Зазначені порушення на цьому етапі закупівлі неможливо усунути.
На підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей закупівля підлягає відміні.
Щодо надуманості підстав відміни процедури закупівлі, пов’язаних з функціонуванням котельні
Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі тим, що в Додатку №2 тендерної документації містилась вимога щодо підтримання функціонування котельні в опалювальний період, при цьому зазначає, що робота в котельні без відповідного допуску заборонена, оскільки котельня є об’єктом підвищеної небезпеки.
Водночас такі твердження Замовника не можуть вважатися порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тим більше таким, що неможливо усунути, з огляду на таке:
1. Вимога щодо підтримання функціонування котельні не є вимогою до безпосередньої експлуатації котельного обладнання або виконання робіт підвищеної небезпеки персоналом учасника без відповідних допусків. Зазначена умова стосується організаційного забезпечення функціонування об’єкта та може виконуватися шляхом залучення відповідних фахівців, які мають необхідні дозволи та допуски, що не заборонено чинним законодавством.
2. Тендерна документація Замовника не містила вимоги, що учасник повинен виконувати роботи в котельні власними силами або персоналом без відповідної спеціальної підготовки чи дозвільних документів. Таким чином, посилання Замовника на об’єкт підвищеної небезпеки є виходом за межі фактичного змісту тендерної документації.
3. Навіть у разі, якщо Замовник вважає відповідну умову сформульованою некоректно, така обставина могла бути усунена шляхом внесення змін до тендерної документації або шляхом надання роз’яснень, що прямо спростовує можливість застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
4. Зазначена підстава для відміни процедури закупівлі була сформульована та застосована Замовником після завершення аукціону та на стадії кваліфікації учасника, який був визначений переможцем та усунув усі виявлені недоліки, що свідчить про використання формального приводу для припинення процедури закупівлі.
Таким чином, наведені Замовником аргументи щодо котельні не підтверджують наявності порушень законодавства, які неможливо усунути, а відміна процедури закупівлі здійснена без правових підстав та з порушенням принципів публічних закупівель.
3. Правова оцінка та заперечення Скаржника
3.1. Відсутність порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель
Вимога, зазначена в Додатку №2 тендерної документації, щодо підтримання функціонування котельні в опалювальний період не є вимогою до безпосередньої експлуатації котельного обладнання, не передбачає виконання робіт підвищеної небезпеки та не зобов’язує учасника виконувати такі роботи персоналом без відповідних допусків.
Тендерна документація Замовника не містила вимоги, що учасник зобов’язаний:
• експлуатувати котли власними силами;
• виконувати роботи підвищеної небезпеки;
• залучати персонал без спеціальної підготовки або дозвільних документів.
Отже, твердження Замовника про порушення вимог законодавства не ґрунтується на фактичному змісті тендерної документації та є довільним тлумаченням її положень.
3.2. Повний розгорнутий блок щодо котельні
Вимога щодо підтримання функціонування котельні не є тотожною вимозі щодо виконання робіт з експлуатації котельного обладнання або здійснення робіт підвищеної небезпеки.
Зазначена умова може бути виконана шляхом організаційного забезпечення функціонування об’єкта, у тому числі шляхом залучення відповідних фахівців або підрядних організацій, які мають необхідні дозволи та допуски. Такий спосіб виконання не заборонений чинним законодавством України та є загальноприйнятою практикою.
Тендерна документація Замовника не містила прямої заборони на залучення третіх осіб або спеціалізованих фахівців, а також не покладала на учасника обов’язку виконувати зазначені дії власними силами.
Отже, посилання Замовника на те, що котельня є об’єктом підвищеної небезпеки, не створює порушення законодавства, а тим більше такого, що унеможливлює подальше проведення процедури закупівлі.
3.3. Навіть гіпотетична помилка не є такою, що неможливо усунути
Навіть у разі, якщо Замовник вважає формулювання відповідної умови некоректним або таким, що потребує уточнення, така обставина могла бути усунута шляхом:
• внесення змін до тендерної документації;
• надання роз’яснень щодо способу виконання відповідної умови;
• уточнення положень про залучення спеціалізованих фахівців.
Таким чином, відсутні правові підстави для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, який допускає відміну процедури виключно у разі неможливості усунення порушень.
3.4. Формальність та зловживання правом на відміну закупівлі
Відміна процедури закупівлі здійснена:
• після проведення електронного аукціону;
• на стадії кваліфікації;
• після усунення всіх невідповідностей переможцем;
• після втручання Антимонопольного комітету України в межах цієї ж процедури.
Зазначене свідчить про системне використання Замовником формальних приводів для припинення процедури закупівлі, а не про реальну наявність порушень законодавства.
Фактично має місце зловживання правом на відміну закупівлі та ухилення від завершення конкурентної процедури.
4. Порушення принципів публічних закупівель
Оскаржуване рішення порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• принцип добросовісної конкуренції;
• принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця;
• принцип максимальної економії та ефективності;
• принцип відкритості та прозорості.
Скаржника, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію та усунув усі невідповідності, безпідставно позбавлено можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі.
5. Висновки
Аргументація Замовника щодо котельні:
• не підтверджує порушення законодавства;
• не свідчить про неможливість усунення таких порушень;
• використовується як формальний та надуманий привід для відміни процедури закупівлі.
Відміна процедури закупівлі є незаконною, немотивованою та спрямованою на уникнення завершення конкурентної процедури.
Слід окремо зазначити, що системність дій Замовника, а саме повторна відміна процедури закупівлі після визначення переможця та після виконання Скаржником усіх вимог тендерної документації, а також після прийняття Антимонопольним комітетом України рішення про необхідність продовження кваліфікації учасника, свідчить про зловживання Замовником своїм правом та порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
6. Резолютивна частина
Враховуючи викладене та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також принципами здійснення публічних закупівель, визначеними статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Системність дій Замовника, спрямованих на припинення процедури закупівлі після визначення переможця та після виконання рішення АМКУ, свідчить про зловживання правом та порушення принципу добросовісної конкуренції
7. Прохальна частина
ПРОСИМО ПОСТІЙНО ДІЮЧУ АДМІНІСТРАТИВНУ КОЛЕГІЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Встановити відсутність підстав для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, оскільки наведені Замовником обставини не є порушеннями законодавства, які неможливо усунути, та не перешкоджають подальшому проведенню процедури закупівлі.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити процедуру відкритих торгів на стадії кваліфікації учасників, з урахуванням рішення Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду попередньої скарги Скаржника.
5. Зобов’язати Замовника здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції Скаржника об’єктивно, неупереджено та з дотриманням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга 2 з додатками.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Встановити відсутність підстав для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, оскільки наведені Замовником обставини не є порушеннями законодавства, які неможливо усунути, та не перешкоджають подальшому проведенню процедури закупівлі. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити процедуру відкритих торгів на стадії кваліфікації учасників, з урахуванням рішення Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду попередньої скарги Скаржника. 5. Зобов’язати Замовника здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції Скаржника об’єктивно, неупереджено та з дотриманням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Запити Органу оскарження
Номер:
3ede98f08476489ab35148ca4e15388c
Тема запиту:
Заперечення на скаргу ПП «БАШТА» щодо процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a
Текст запиту:
Під час проведення процедури встановлено, що тендерна документація містила вимоги, які виходять за межі предмета закупівлі, а саме: у Додатку №2 передбачено обов’язки щодо:
- розпалювання котла;
- підтримання горіння;
- підкидання та рубання дров;
- забезпечення функціонування котельні в опалювальний період.
При цьому предмет закупівлі визначено як:
«Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)».
2. Щодо невідповідності фактичного змісту послуг предмету закупівлі.
Відповідно до Закон України «Про охоронну діяльність» охоронна діяльність включає:
- охорону майна;
- забезпечення пропускного режиму;
- реагування на правопорушення.
Обслуговування котельні, розпалювання та підтримання роботи теплогенеруючого обладнання не належать до видів охоронної діяльності.
Таким чином, тендерна документація фактично передбачала поєднання:
- охоронних послуг,
- робіт з експлуатації котельного обладнання.
Це є різними за правовою природою видами діяльності.
3. Щодо порушення визначення предмету закупівлі.
Відповідно до Закон України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі визначається відповідно до Єдиного закупівельного словника та повинен відповідати фактичному змісту послуг.
Фактичне включення робіт з експлуатації котельні означає, що:
- предмет закупівлі визначено некоректно;
- закупівля об’єднала різні види господарської діяльності;
- коло потенційних учасників було спотворено.
Учасники подавали пропозиції в межах закупівлі охоронних послуг, без встановлення вимог щодо:
- наявності допусків до робіт підвищеної небезпеки;
- спеціального навчання персоналу;
- дозволів на експлуатацію відповідного обладнання.
Отже, процедура проводилася з істотним дефектом її конструкції
4. Щодо неможливості усунення порушення.
Скаржник стверджує, що порушення можна було усунути шляхом внесення змін або надання роз’яснень.
Замовник не погоджується з таким твердженням з огляду на таке.
Для усунення виявленого порушення необхідно:
- змінити технічне завдання;
- виключити або переформувати обсяг послуг;
- змінити істотні умови проєкту договору;
- змінити підхід до формування очікуваної вартості;
- визначити нові кваліфікаційні вимоги.
Фактично це означає формування нового предмета закупівлі.
На стадії після проведення аукціону та визначення переможця внесення таких змін є неможливим без порушення принципів здійснення закупівель.
Отже, порушення має системний характер і не може бути усунене в межах поточної процедури.
5. Щодо доводів скаржника про «організаційний характер» вимоги.
Скаржник намагається представити обслуговування котельні як «організаційне забезпечення».
Однак фактичний зміст вимоги передбачає фізичні дії з теплогенеруючим обладнанням (розпалювання, підтримання горіння, робота з паливом).
Це є експлуатаційною діяльністю, а не адміністративною функцією.
Тендерна документація не містила положень про:
- залучення спеціалізованих субпідрядників;
- вимоги до наявності відповідних допусків;
- окрему структуру послуг.
Таким чином, доводи скаржника ґрунтуються на довільному тлумаченні, яке не відповідає реальному змісту документації.
6. Щодо відсутності зловживання правом.
Замовник діє виключно з метою дотримання законодавства.
Виявлення порушення на стадії кваліфікації не позбавляє Замовника обов’язку його усунути.
Укладення договору за процедурою, що містить структурне порушення визначення предмета закупівлі, створило б ризик:
- визнання договору таким, що укладений з порушенням закону;
- застосування заходів державного фінансового контролю;
- притягнення посадових осіб до відповідальності.
Відміна процедури у такому випадку є способом відновлення законності, а не зловживанням правом.
7. Висновки.
1. Тендерна документація містила вимоги, що виходять за межі предмета закупівлі.
2. Порушення має системний характер та стосується визначення предмета закупівлі.
3. Усунення порушення потребує фактичного перезапуску процедури.
4. Відміна процедури здійснена на законній підставі.
5. Доводи скаржника не спростовують наявність порушення.
Дата опублікування:
16.02.2026 15:08
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга про рішення немотивоване, незаконне та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
4dfbbb07f0894472a3cc71a130a48912
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-23-016622-a.a1
Назва:
Скарга про рішення немотивоване, незаконне та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- sign.p7s 13.01.2026 23:18
- Скарга 1.pdf 13.01.2026 23:15
- рішення від 15.01.2026 № 472.pdf 15.01.2026 15:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.01.2026 № 768.pdf 23.01.2026 10:13
- рішення від 22.01.2026 № 768.pdf 27.01.2026 17:09
- Повідомлення про виконання від04.02.2026.pdf 04.02.2026 11:39
- ДУ№1 від 31.12.25.pdf 19.01.2026 13:16
- АМКУВідповідь охорона 19.01.26.pdf 19.01.2026 13:16
- АМКУ ВідповідьОхорона19.01.26.doc 19.01.2026 13:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.01.2026 23:28
Дата розгляду скарги:
22.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.01.2026 15:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.01.2026 17:10
Дата виконання рішення Замовником:
04.02.2026 11:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ № №768 -р/пк-пз від 22.01.2026 повідомляю, що по закупівлі UA-2025-12-23-016622-a було відмінено рішення протоколу №5-уо від 08.01.2026р. про відміну тендеру.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f29fa5b975a74070b81f26dfb7958a93
Заголовок пункту скарги:
Скарга про рішення немотивоване, незаконне та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
23 грудня 2025 року Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги з урахуванням Особливостей за предметом закупівлі: «Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)».
ПП «БАШТА» є учасником зазначеної процедури закупівлі та:
• подало тендерну пропозицію 31.12.2025 о 01:30:16;
• подало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію (1 371 999,00).
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь наступні учасники:
1. ПП "БАШТА" (код 44715621) – 1 371 999,00 (найнижча цінова пропозиція)
2. ПП Департамент охорони "Альфа" (3498298) - первинна пропозиція 1 372 000, 00
3. ТОВ"ОХОРОННА КОМПАНІЯ КОЗАЦЬКА БУЛАВА" (44962413) - первинна пропозиція 1 373 373,33
За результатами електронного аукціону пропозиція ПП «БАШТА» була визначена найбільш економічно вигідною.
05.01.2026 Замовником було надано Скаржнику строк для усунення невідповідностей відповідно до Протоколу №2ун-24.
Усі виявлені невідповідності були усунуті у встановлений строк та в повному обсязі.
08 січня 2026 року Замовником прийнято рішення, оформлене Протоколом №5-уо, яким процедуру закупівлі відмінено на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей — «відсутність подальшої потреби в закупівлі».
Із змісту Протоколу №5-уо вбачається, що фактичною підставою для відміни процедури закупівлі стало підписання Замовником додаткової угоди до договору на охоронні послуги, укладеної на підставі частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з тим, зазначена норма Закону передбачає виключно тимчасове продовження дії договору:
• на строк, достатній для проведення нової процедури закупівлі;
• у межах до 20% суми основного договору;
• з метою забезпечення безперервності надання послуг.
Таким чином, додаткова угода має допоміжний та перехідний характер і не може розглядатися як підстава для скасування конкурентної процедури закупівлі, яка вже фактично відбулася.
Відміна процедури на завершальній стадії суперечить Закону, оскільки на момент прийняття рішення про відміну:
• процедура закупівлі була оголошена та проведена;
• тендерні пропозиції подані;
• електронною системою визначено найбільш економічно вигідну пропозицію;
• Замовником надано строк для усунення невідповідностей;
• усі невідповідності Скаржником усунуті.
За таких обставин процедура закупівлі перебувала на стадії, яка безальтернативно передбачає визначення переможця та укладення договору.
Мета застосування частини 6 статті 41 Закону — забезпечення безперервності надання послуг на період проведення закупівлі — була досягнута, а отже закупівля мала бути логічно завершена.
Обов’язок доведення наявності підстав для відміни закупівлі покладається на замовника, а не на учасника. Використання додаткових угод або інших механізмів як способу уникнення конкурентної процедури є неприпустимим. А, відміна закупівлі, яка фактично завершена та дозволяє визначити переможця, порушує права учасників і принцип добросовісної конкуренції.
Замовником не надано жодного документального підтвердження фактичної відсутності потреби, а формальне посилання на підпункт 1 пункту 50 Особливостей не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та принципам здійснення публічних закупівель.
Відсутність подальшої потреби Замовником не підтверджена, а фактичні обставини свідчать про те, що:
• потреба в охоронних послугах не припинилася;
• послуги продовжують надаватися на тих самих об’єктах;
• предмет, обсяг та характер послуг залишилися незмінними.
Закупівля охоронних послуг є постійною, прогнозованою та безперервною потребою Замовника, що унеможливлює раптову відсутність потреби після завершення аукціону.
Юридична несумісність дій Замовника, оскільки хронологія дій Замовника є внутрішньо суперечливою:
• 31.12.2025 Замовник продовжив дію договору для проведення закупівлі;
• 05.01.2026 надав Скаржнику строк для усунення невідповідностей у межах чинної процедури;
• 08.01.2026 використав факт продовження договору як підставу для відміни цієї ж закупівлі.
Такий підхід суперечить правовій природі частини 6 статті 41 Закону та свідчить про неправомірне заміщення конкурентної процедури додатковою угодою.
Оскаржуване рішення порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
• добросовісної конкуренції;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця;
• ефективного та раціонального використання бюджетних коштів;
• відкритості та прозорості закупівель.
Скаржника, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію та усунув усі невідповідності, було позбавлено можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі.
Отже,
Рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a є немотивованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а також порушує права та законні інтереси Скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a незаконним.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити її проведення.
Додатки:
1. Копія Протоколу №5-уо від 08.01.2026;
2. Копія Додаткової угоди №1 від 31.12.2025 до договору №05/03-25;
ПП «БАШТА» є учасником зазначеної процедури закупівлі та:
• подало тендерну пропозицію 31.12.2025 о 01:30:16;
• подало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію (1 371 999,00).
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь наступні учасники:
1. ПП "БАШТА" (код 44715621) – 1 371 999,00 (найнижча цінова пропозиція)
2. ПП Департамент охорони "Альфа" (3498298) - первинна пропозиція 1 372 000, 00
3. ТОВ"ОХОРОННА КОМПАНІЯ КОЗАЦЬКА БУЛАВА" (44962413) - первинна пропозиція 1 373 373,33
За результатами електронного аукціону пропозиція ПП «БАШТА» була визначена найбільш економічно вигідною.
05.01.2026 Замовником було надано Скаржнику строк для усунення невідповідностей відповідно до Протоколу №2ун-24.
Усі виявлені невідповідності були усунуті у встановлений строк та в повному обсязі.
08 січня 2026 року Замовником прийнято рішення, оформлене Протоколом №5-уо, яким процедуру закупівлі відмінено на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей — «відсутність подальшої потреби в закупівлі».
Із змісту Протоколу №5-уо вбачається, що фактичною підставою для відміни процедури закупівлі стало підписання Замовником додаткової угоди до договору на охоронні послуги, укладеної на підставі частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з тим, зазначена норма Закону передбачає виключно тимчасове продовження дії договору:
• на строк, достатній для проведення нової процедури закупівлі;
• у межах до 20% суми основного договору;
• з метою забезпечення безперервності надання послуг.
Таким чином, додаткова угода має допоміжний та перехідний характер і не може розглядатися як підстава для скасування конкурентної процедури закупівлі, яка вже фактично відбулася.
Відміна процедури на завершальній стадії суперечить Закону, оскільки на момент прийняття рішення про відміну:
• процедура закупівлі була оголошена та проведена;
• тендерні пропозиції подані;
• електронною системою визначено найбільш економічно вигідну пропозицію;
• Замовником надано строк для усунення невідповідностей;
• усі невідповідності Скаржником усунуті.
За таких обставин процедура закупівлі перебувала на стадії, яка безальтернативно передбачає визначення переможця та укладення договору.
Мета застосування частини 6 статті 41 Закону — забезпечення безперервності надання послуг на період проведення закупівлі — була досягнута, а отже закупівля мала бути логічно завершена.
Обов’язок доведення наявності підстав для відміни закупівлі покладається на замовника, а не на учасника. Використання додаткових угод або інших механізмів як способу уникнення конкурентної процедури є неприпустимим. А, відміна закупівлі, яка фактично завершена та дозволяє визначити переможця, порушує права учасників і принцип добросовісної конкуренції.
Замовником не надано жодного документального підтвердження фактичної відсутності потреби, а формальне посилання на підпункт 1 пункту 50 Особливостей не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та принципам здійснення публічних закупівель.
Відсутність подальшої потреби Замовником не підтверджена, а фактичні обставини свідчать про те, що:
• потреба в охоронних послугах не припинилася;
• послуги продовжують надаватися на тих самих об’єктах;
• предмет, обсяг та характер послуг залишилися незмінними.
Закупівля охоронних послуг є постійною, прогнозованою та безперервною потребою Замовника, що унеможливлює раптову відсутність потреби після завершення аукціону.
Юридична несумісність дій Замовника, оскільки хронологія дій Замовника є внутрішньо суперечливою:
• 31.12.2025 Замовник продовжив дію договору для проведення закупівлі;
• 05.01.2026 надав Скаржнику строк для усунення невідповідностей у межах чинної процедури;
• 08.01.2026 використав факт продовження договору як підставу для відміни цієї ж закупівлі.
Такий підхід суперечить правовій природі частини 6 статті 41 Закону та свідчить про неправомірне заміщення конкурентної процедури додатковою угодою.
Оскаржуване рішення порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
• добросовісної конкуренції;
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця;
• ефективного та раціонального використання бюджетних коштів;
• відкритості та прозорості закупівель.
Скаржника, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію та усунув усі невідповідності, було позбавлено можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі.
Отже,
Рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a є немотивованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а також порушує права та законні інтереси Скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a незаконним.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити її проведення.
Додатки:
1. Копія Протоколу №5-уо від 08.01.2026;
2. Копія Додаткової угоди №1 від 31.12.2025 до договору №05/03-25;
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга 1.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a незаконним. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити її проведення.
Запити Органу оскарження
Номер:
5f5190dddb014b84b06339f703ac1627
Тема запиту:
UA-2025-12-23-016622-a
Текст запиту:
ПРОСИМО КОЛЕГІЮ АМКУ: Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «БАШТА». Залишити рішення Замовника про відміну процедури закупівлі без змін.
Дата опублікування:
19.01.2026 13:16